Sarkozy déjà largement augmenté depuis le 6 mai 2007
C’est Le Canard Enchaîné du mercredi 12 décembre 2007 qui le révèle... et l’information a été confirmé par l’Elysée.
Résumons : au nom de l’équité et de la transparence, le chef de l’Etat a demandé à ce que son salaire soit aligné sur celui du Premier ministre. Dont acte. A partir du 1er janvier 2008, le président de la République percevra un salaire mensuel de 19 331 euros net.
Mais en demandant de continuer à percevoir son salaire de ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy a réussi à anticiper sa hausse de salaire... dès le 6 mai 2007. Entre le 6 mai 2007, jour de son élection, et le 31 décembre 2007, Nicolas Sarkozy aura donc perçu un total de 11 500 euros net par mois au minimum... au lieu des 7 500 euros prévus soit 4 000 net de plus.
Alors que dans le même temps, Nicolas Sarkozy ne cesse de demander à tout le monde (sauf aux plus aisés qui ont droit à des remises d’impôts) de se "serrer la ceinture", alors que les petites retraites ne sont absolument pas augmentées, que des franchises médicales sont imposées, que la redevance télé (la moitié) est à nouveau due par les personnes âgées démunis, on constate que la "rupture" n’est pas contraignante... pour son promoteur...
118 réactions
-
Nicolas Cadène
16 décembre 2007 14:03
« Erasmus », votre réponse reprend un « hoax » et est totalement inexacte. Elle est surtout de mauvais foi.
Déjà, il y a deux chiffres qui n’ont rien à faire dans cette liste qui se veut un « scoop »...
- indemnité pour collaborateurs
- indemnité de téléphone et courrierL’indemnité pour collaborateurs porte très bien son nom et même avec beaucoup de mauvaise foi, il est difficile de soutenir qu’on peut représenter une région, un département, une commune, sans secrétaire et sans assistant(e) parlementaire ;
Quant à l’indemnité ’teléphone et courrier’, elle est destinée à couvrir les dépenses logistiques d’une permanence locale et il ne s’agit que d’une avance, dont le trop-perçu est remboursable.
Il existe une 3e erreur : les indemnité d’exécutif (maire ici). Cette indemnité ne se cumule qu’une fois et demi avec une indemnité de député.
La total réel des différentes indemnités se situe donc entre 12 et 13.000 €...
Ensuite, vous oubliez de rappeler que ces régimes indemnitaires concernent autant les parlementaires PS que UMP !
Sachant que les parlementaires UMP sont statistiquement plus cumulards que ceux PS...
Il est étonnant de vous voir livrer une telle bataille et oublier de préciser qu’il y a quelques mois, Nicolas Sarkozy cumulait les fonctions de Président du Conseil général le plus riche de France (92), de président de l’UMP, de ministre de l’Intérieur, et avait d’importantes parts dans un cabinet d’avocats spécialisé dans les affaires immobilières (et permettant de nombreuses expulsions)...
Ensuite, sur votre propos concernant le texte législatif sur la transparence des finances de l’Elysée, il est tout simplement faux. Je vous renvoie vers le texte et des études juridiques (et même, l’ensemble des déclarations de M. Dosière, et pas seulement celles qui vous arrangent)...
Bref, une fois de plus, vous diffusez des attaques « basses » et ne répondait toujours pas à l’article ci-dessus... Si vous pouvez répondre à « ce que vous voulez », cela ne signifie pas que vous pouvez répandre des contre-vérités.
-
Anthony Tabet
16 décembre 2007 15:05
Pour Sarkozy le cumulard : il avait aussi la présidence de l’EPAD (Etablissement Public d’Aménagement de la Défense). Pas sûr qu’il ait assisté à moindre réunion, mais ilen a touché les indemnités, et elles n’étaient pas du tout négligeables...
-
erasmus
16 décembre 2007 15:15
Sachant que les parlementaires UMP sont statistiquement plus cumulards que ceux PS...
Et voila, c’est reparti. Chassez le naturel, il revient au galop. M’avez-vous lu ? Je viens de vous dire que je trouvais stériles et déplacées toutes ces attaques ad hominem, quelles soient sur des politiques de droite ou de gauche. Et vous me répondez : « les parlementaires UMP sont statistiquement plus cumulards que ceux PS... ». Je n’ai donné ces chiffres (qui sont vérifiables sur le site de l’Assemblée Nationale) que pour montrer comme il est facile de lancer des polémiques.
Bref, une fois de plus, vous diffusez des attaques « basses » et ne répondait toujours pas à l’article ci-dessus... Si vous pouvez répondre à « ce que vous voulez », cela ne signifie pas que vous pouvez répandre des contre-vérités.
Ah parce que c’est moi qui « diffuse des attaques basses », et vous faites quoi ici ? Quant à répondre à votre article, je viens de le faire. Désolé que la réponse ne vous convienne pas mais il faudra, tout comme vos maitres à « panser », commencer à vous habituer à accepter la réalité du monde dans lequel vous vivez.
6 mois se sont écoulés depuis la débâcle des élections, à part : la femme, le salaire, les amis, et les critiques (faciles) de tout et n’importe quoi, n’avez-vous vraiment rien de mieux à nous dire que : « nous reconnaissons que l’économie de marché est la forme « la plus efficace » de création de richesse » ? Quelle misère idéologique, on comprend mieux pourquoi vous en êtes réduit à relayer les ragots.
-
pdesatis
16 décembre 2007 16:29
Bonjour Erasmus
Je crains que vous n’ayez oublié dans votre décompte des indemnités de F. Hollande, le montant annuel de sa retraite de haut fonctionnaire.
Comme la plupart des éléphants du PS, Hollande est Enarque, il a donc intégré l’administration dès sa sortie de l’ENA (cour des comptes si je ne m’abuse). Comme vous le savez certainement les hauts fonctionnaires continuent à cumuler leurs points de retraites pendant leur carrière politique et retrouvent même leur poste quand ils la quittent. F Hollande ayant aujourd’hui 63 ans, je suppose qu’il est aujourd’hui à la tête d’une confortable indemnité de retraite de haut fonctionnaire, fonctions qu’il n’a pourtant jamais acquitté.
Alors maintenant essayez d’imaginer ce « couple » Hollande/Royal, à la tête de la gauche aux dernières élections. Cumulant indemnités (Royal cumulait à l’époque les mandats de députée des Deux-Sèvres et présidente de région Poitou), retraites, biens immobiliers et assujettis à l’ISF, nous expliquer comme ils détestent les riches (souvenez-vous du débat MAM/Hollande dans lequel ce dernier nous explique qu’est riche quelqu’un qui gagne plus de 4000€) et s’épancher sur le sort de ces « travailleurs » qu’ils « comprennent » (et qui sont surtout leur fond de commerce).
Pierre de Satis
PS : Quelqu’un saurait-il nous dire si un premier secrétaire du PS perçoit ou non des indemnités et leur montant ?
-
machinchose
16 décembre 2007 19:59
j’aime beaucoup voir comment Erasmus admets qu’il a dit n’importe quoi et à lancé des conneries démago en ne répondant qu’à un aspect completement accessoire de la réponse de M. Cadène. On sent bien le coté « je veux avoir le dernier mots »...
puéril.
-
pdesatis
16 décembre 2007 20:48
Cher machinchose.
Nous avons bien compris que votre objectivité s’arrêtait là ou commençait votre militantisme (voire activisme dans votre cas). Dans ces conditions, vos toutes petites opinions très personnelles n’ont strictement aucune autre valeur que celle de la propagande politicienne. Nous avons la politesse et la patience de vous laisser l’exprimer, essayez d’avoir l’intelligence de pas agressez les intervenants.
Et puisque vous vous permettez les attaques ad hominem (vous ne faites même que ça), je ne vais pas me gêner pour vous dire que je n’apprécie pas plus vos idées que vos manières. Nous avons tous pu constater que vous n’interveniez que sur les articles politiques, avec la mauvaise foi qui caractéristise le militant borné. Alors, si vous êtes capable d’argumenter avec objectivité, faîtes le sinon retournez donc rue de Solférino et n’essayez pas de dicter aux lecteurs ce qu’ils doivent penser ou pas d’untel ou untel. Relisez-vous, s’il y a quelqu’un de pueril ici c’est bien vous, et personne n’est dupe de votre petit manège. A bon entendeur.
Pierre de Satis
-
machinchose
17 décembre 2007 07:54
Chère Pierre, je lis juste. Je vois qu’Erasmus énonce quelques petites choses d’un ton sévère. L’auteur recadre et erasmus loin de contester l’auteur (il aurait bien du mal) s’en prend à un petit passage pour donner l’illusion d’avoir le dernier mot. Je n’attaque personne, je constate une « manipulation » classique et banale du débat.
-
machinchose
17 décembre 2007 07:58
d’ailleurs je constate que loin de me répondre, en me reprochant une attaque ad hominem que je ne fais pas (je ne m’attaque qu’aux discours pas aux personnes, contrairement à la moitié de ceux qui ici s’attaquent à l’auteur) donc en me le reprochant vous me le faites. Car vous, loin de me répondre sur mon discours, ce que je dis, tente de démontrer, vous m’attaquez moi, sous-entendant diverses bétises (quand je pense que pourtant de gauche je me refuse encore à avoir ma carte au PS) et répendant votre condéscendance dont je n’ai que faire.
Donc passez vous de vos conseils ou bien démontrez moi que j’ai tort et qu’Erasmus n’a pas in fine admis par défaud que l’auteur avait raison et qu’il avait donc dit n’importe quoi.
-
erasmus
17 décembre 2007 11:34
@Pierre
Bien vu, vous avez raison étant Enarque tous les deux, il doivent également toucher des indemnités de retraites. Je ne saurais vous dire s’ils touchent quelque chose du PS (au minimum des défraiement).
Quant aux « petits soldats » de la rue de Solférino et autres ex de la Ségosphère, ils sont effectivement pathétiques et je n’avais aucune intention de lui répondre (il se ridiculise très bien tout seul). Avec la débâcle, le PS prend de plus en plus des allures de parti stalinien. Il est vraiment temps que ce parti implose que la gauche puisse enfin se rénover.
-
erasmus
17 décembre 2007 11:44
Pardon, je voulais bien sûr dire dire Enarque, donc hauts fonctionaires ...
-
Christophe
17 décembre 2007 15:37
@Erasmus et Pierre
Et encore, vous n’avez pas tenu compte de tous leurs avantages en nature : parc de voitures à disposition, transports gratuits, prêts immobiliers à taux réduits (2%), sécurité sociale indépendante, etc... sans oublier qu’en tant que députés, ils pourront bientôt également profiter d’une confortable retraite de l’Assemblée Nationale. Un régime spécial qui n’a bien entendu rien à voir avec celui du commun des mortels.
Dans cette période où le PS, ce parti d’élus sans programme, sans leader, sans idées, commençant tout juste à découvrir les vertus de l’économie de marché, se doit de caresser dans le sens du poil ceux qui représentent leur fond de commerce. N’ayant RIEN à proposer, ils se lancent dans la démogagie, la critique, bref la politique politicienne. Pierre a parfaitement raison, comment ces gens peuvent ils, la main sur le cœur et la larme à l’œil prétendre, au nom des « travailleurs » parler de régimes spéciaux, salaires, pouvoir d’achat quand eux mêmes font parti des nantis et privilégiés ?
Comprenez que le sujet que vous abordez est très gênant pour les dirigeants de cette gauche caviar complètement déconnectée de la réalité. Ces dirigeants sans aucune légitimité qui se vivent dans le luxe et osent se prétendent près du petit peuple. Voila peut être pourquoi vous attirez les « petits soldats de la rue de Solférino » (j’aime assez l’expression), chargés de déclencher des polémiques et de noyer le poisson dès que le débat aborde des sujets gênants.
Christophe
-
jzk
14 décembre 2007 13:54
Kadhafi, salaire de NS...
L’opposition n’a décidément vraiment rien à dire. Est-elle à ce point aveugle pour ne pas voir les réactions de ses moutons ? « On veut du concret », « on veut des couilles », « on veut un débat élevé », « on veut que la gauche propose, contre propose, argumente... »
L’opposition est franchement pitoyable, nulle, mauvaise, ridicule. De Gauche comme de Droite, ne pas voir ça relêve d’une mauvaise foi extraordinaire.
Et ils sont où les courageux membres de l’opposition si enclin à critiquer sur tous ce qu’ils peuvent (ici en l’occurrence les 172%), où sont ils ces même gens qui cumulent impunément les mandats alors qu’ils sont bien, éloignés des 35h minimum effectifs par postes rémunérés ? Et Ségolène et François Bayrou, il les payent comment leurs propriétés, leurs arbres pour la défisc de chez pas quoi là, son ranch pour la défisc au monsieur et tout ça là ? Eux qui n’ont jamais foutu les pieds dans une entreprise c’est marrant ça quand même. Ou alors les partisans sont tellement content d’appartenir à un parti d’« élites » que ça ne les dérange pas de payer pour les salaires de leurs bienveillants patrons.
Arrêtez de vouloir nous sortir un axe du mal riche/droite/UMP et soyez objectifs bordel ! Ces abus de biens sociaux tournent à plein régime dans tous les camps.
A noter la touchante naïveté d’un des intervenants de ce fil qui m’a fait hurler de rire : « on ne fait pas de la politique pour l’argent ». Ben voyons...
-
Nicolas Cadène
15 décembre 2007 10:45
« Jzk », vous n’avez même pas lu l’article...
Il ne s’agit pas en l’espèce de l’augmentation prévue pour janvier prochain de 172% (en réalité, de plus de 200% d’ailleurs), mais de l’équivalent d’une hausse de salaire octroyée dès le 6 mai dernier par le maintien (au moins) d’un salaire antérieur supérieur...
Vous accusez la gauche et le centre de ne pas s’opposer sur du concret, mais cela est bien concret concernant celui qui promouvait (il n’y a pas bien longtemps) une « République exemplaire » et qui demande à l’ensemble de ses concitoyens (sauf les plus aisés) de se « serrer la ceinture »...
Alors abandonnez vos attaques « basses » qui n’ont aucun fondement et répondez donc « concrètement » à l’article.
-
Dominique
16 décembre 2007 14:19
Maintien légal pendant 6 mois, pendant 6 mois, pour TOUT ancien ministre.... Qu’il a le crâne dur sous son panama le Cadène
-
-
Peepo
15 décembre 2007 14:50
Ben il a été élu, il prend le pognon, voilà.
C’est la règle : celui qui est élu prend le pognon. Lui ou un autre...
-
Gasty
15 décembre 2007 18:02
Ben ! j’ai pas voté pour lui, j’lui bourre la gueule, j’ameute mes potes et on fait un coup d’état. C’est la règle !
-
HELIOS
15 décembre 2007 21:03
Le problème Peepo, ce n’est pas qu’il prenne le pognon pendant les 5 ans où il est là... le vrai problème, c’est qu’il se demerde pour faire voter des lois pour NOUS depouiller du peu que nous avons durement réussi à gagner...
-
-
