Soutenir Sarkozy, une honte ?
Les élections approchent et chacun s’accorde à dénoncer l’abstention et l’éparpillement des voix comme les ennemis à abattre. Pour avoir la conscience tranquille, il faut donc voter, mais aussi voter pour un grand parti. Parmi ces grands partis et leurs candidats potentiels, il y en a deux qui se détachent déjà du lot, Ségolène et Sarko. Si là est le choix, je ne pense pas me tromper en disant qu’il est difficile à assumer. Soutenir la people Ségolène, « la reine du papier glacé », c’est forcément être un peu superficiel, soutenir Sarko, c’est être méchant comme lui. Des contradictions un peu paralysantes.
Ayant entendu que, d’après un sondage, le deuxième tour risquait d’opposer Ségolène et Sarko, je me suis posé la question : dans ce cas, que ferai-je ?
Tout bien pesé, mon choix irait à Sarkozy. Après tout, il est relativement jeune, dynamique, a une expérience du pouvoir, un bilan honorable, un certain courage politique, un sens de la réalité du terrain et un minimum de pragmatisme.
Bien sûr, ces critères d’appréciation sont personnels, on peut facilement dresser des listes similaires pour de nombreux candidats, et je ne cherche en aucun cas ici à imposer mes vues.
Cette petite séance d’introversion m’a été bien utile. Jusque-là, je n’avais jamais osé penser à l’éventualité de voter un jour pour Sarkozy. Cela m’a longtemps semblé intolérable, honteux. Pourtant, même si je dois reconnaître que Sarkozy est quelqu’un de parfaitement critiquable (comme d’ailleurs tous ceux qui acceptent de jouer le jeu de la politique), j’adhère largement à ses idées. Bref, il s’agit d’une simple opinion politique et après réflexion, je me suis rendu compte que mon vague sentiment de honte n’avait aucun fondement.
J’ai donc parlé. J’ai dit aux personnes de mon entourage qu’à choisir entre Ségolène et Sarkozy, je voterais Sarkozy (j’aime bien parler politique avec mon entourage). Et là, j’ai bien vu que je dérangeais. Pour me prouver que j’avais tort de penser ainsi (ce qui est une aberration, car chacun a le droit de penser ce qu’il veut), chacun y a mis un peu de sa mauvaise foi. Un exemple ?
"A cause de la politique répressive de Sarkozy, il y a une recrudescence des agressions sur les forces de l’ordre."
C’est assez factuel, certainement vrai, mais peut-on reprocher quoi que ce soit à Sarkozy là-dedans ? Est-ce qu’une politique répressive rend plus légitimes les agressions sur les forces de l’ordre, à tel point qu’on puisse rendre un tant soit peu responsables de ces agressions les organisateurs de cette politique ?
Je m’interroge, et je m’attriste du rejet dont est l’objet Sarkozy. Est-ce le sort voué aux politiques français qui agissent ? Quand je vois les tollés soulevés par la constitution européenne et le CPE, je me dis que malheureusement, oui, certainement. Mais comme je suis d’un naturel optimiste, je pense que ça peut changer. Qu’à force de voir la situation économique et sociale se dégrader, les citoyens et électeurs vont enfin juger les mesures et les membres du gouvernement d’une façon binaire, étudier aussi bien les aspects positifs que les aspects négatifs, plutôt que de s’arrêter à la moindre faille et refuser toute contrainte, ce qui finalement revient à valoriser l’inaction.
460 réactions
-
Forest Ent
24 octobre 2006 12:59
Sarcome mène des actions ? Ah bon. Il parle beaucoup en tout cas.
Quel est son bilan au poste de Ministre de l’Intérieur qu’il occupe depuis quelques années ?
-
Voltaire
24 octobre 2006 13:11
Défendre ou soutenir les idées de Nicolas Sarkozy n’a rien de dérangeant ; après tout, une politique « à l’américaine » a certainement des aspects séduisants.
Là où on ressent un certain malaise à vous lire, c’est dans l’image, la lecture que vous avez de sa politique, qui ressemble plus à une impression qu’à une analyse.
De la même façon, il me semble y avoir une certaine contradiction entre proposer de peser les aspects positifs et négatifs des politiques publique, chose somme toute logique (et assez « bayrouiste »), et approuver le discours ou les actions de Mr Sarkozy qui ne sont pas l’exemple d’un positionnement équilibré (il est assez rare de l’entendre approuver des mesures faites par ses prédécesseurs de gauche par exemple... voire même de ses prédécesseurs de droite...).
Enfin, je serais aussi assez prudent sur votre hypothèse, il est vrai dûment matraquée par les medias, d’un second tour Royal-Sarkozy. L’élection est encore lointaine, et ne sera pas exempte de surprises...
-
-
-
Hugh !
Comprends pas, l’auteur réponds pas aux commentateurs. Aurais-t-on un apperçu de la mentalité de l’electorat sarkosiste. « Je pose ma merde et je m’en va »
Tel le woufwouf à son bubush...
^^
-
« Son cheval de bataille est la sécurité »
Réfléchissez. Son fonds de commerce étant l’insécurité, il ne va pas tout de même règler un pb qui lui apporte des voix.
-
-
gb66
24 octobre 2006 19:03
@ olivier
Cher Olivier, alors comme ça les donneurs de leçons vous font rire... Parlons un peu de la dette dans ce cas. Vous voudriez que la gauche réponde à votre question simple ? Quelle est la question simple : comment la gauche va-t-elle faire pour réduire la dette absolument faramineuse dont elle va hériter des gouvernements Raffarin/Villepin (une explosion de la politique à crédit comme on en avait jamais vue dans le pays ces dernières decennies) ? Le gouvernement Jospin, en revanche, avait spectaculairement assaini les comptes !
Sur les retraites, la loi Fillon est à reprendre de fond en comble. Sur l’intégration, la méthode de l’intégration de la racaille au karcher, ne me semble pas avoir fait ses preuves non plus ;-P
Cordialement.
-
-
-
@ l’auteur
Vous fournissez avec une candeur charmante questions et réponses.
Oui, il est difficile en France de modifier quoi que ce soit. Le politique qui ne le fait pas n’est pas aimé mais celui qui s’y risque est honnis et détesté.
Nous avons la classe politique que nous méritons. Nous avons voté depuis des années (gauche et droite confondues) pour des « élites » qui nous ont fait croire que tout allait bien. Qui ne se sont pas préoccupés de l’effondrement des finances de la sécu, ni de l’augmentation endémique du chômage, et encore moins du problème de la dette ou des retraites.
Ce sont des sujets qui « fachent » et je soupçonne nos joyeux énarques de croire les français trop bêtes pour comprendre. Comme le disait Coluche : « Ils voudraient qu’on soit intelligent et ils nous prennent pour des cons. Comment qu’on fait alors ? »
On en revient à l’époque ou on tuait le porteur de mauvaise nouvelle. Le problème aujourd’hui est qu’il est difficile de dire aux gens « dormez, tout va bien ». Les soucis structurels de notre pays deviennent par trop criants...
-
-
-
« On a beau attaquer Sarkozy, force est de constater que c’est le seul à décrire objectivement la réalité dans ces quartiers. »
C’est son fond de commerce éléctoral. Qu’a-t-il fait depuis qu’il est au gouvernement, sinon montrer tous ces déplacements à la TV et critiquer les juges en disant que c’est eux qui ne font pas leur travail.
-
-
« Et pourquoi pas Sarkozy ? Lui au moins prend des mesures .Qu’ont fait ses prédécesseurs de droite comme de gauche, à part se remplir les poches et caser leurs petits copains ? »
Je croyais qu’un SARKOZY faisait de même en tant que ministre et au Conseil Général des Hauts de Seine. Mais c’est probablement un homonyme.
-
-
-
-
-
Soutenir Sarko, et quoi encore ! Qu’il va se faire voir chez les Hongrois, surtout en ce moment, ils ont certainement besoin de lui pour passer un coup de Karcher sur les manifestants.
Je ne voterai pas pour lui, le petit caniche à Bubuch, ça c’est sûr !
-
-
-
-
Rage
24 octobre 2006 14:17
Bon, je fais simple suite à votre titre : « Soutenir Sarkozy, une honte ? »
Réponse : OUI, CLAIREMENT compte tenu de ses non actions, de ses discours sans lendemains, de sa défiance qui entraine chaque jour des troubles (cités et ailleurs), de sa non action au ministère de l’intérieur, du crime contre les intérêts français lors de sa visite aux USA, de son départ du ministère clé des finances, de sa contre-productivité évidente, de son unilatéralité pour décider de la vie des êtres humains, du minage en règle du gouvernement qui a gelé toute action, de sa main mise sur les médias et les grands groupes, de son aveuglement sans bornes digne d’un enfant gaté qui fait un caprice quand il perd et vous maudit quand il gagne.
Cette personne est sournoise, dangereuse et ambitieuse pour son compte.
A vous ensuite de voir ce que vous voulez, mais être ferme dans le discours et solide sur le terrain des actions, ce sont clairement 2 choses qui n’ont rien à voir.
Combien cet homme coûte t’il à la nation (emeutes, exonérations fiscales, déplacements, médiatisation...) ?
Cela permet déjà de se faire une idée sur la personne...
-
-
Johan
24 octobre 2006 14:24
Je déteste Royal.
Ce n’est pas une femme politique mais une femme de la politique. Sans vraiment adhérer à ses opinions, Boutin, c’est une sacrée femme politique.
Sarko passe pour un libéral. Il mérite bien plus le titre de néo conservateur.
Ce n’est pas (seulement) émotionnel. Liste ci dessous.
Par contre je suis d’accord : Chirac a eu besoin de La France pour tous pour être élu.
-
-
Johan
24 octobre 2006 14:20
A l’auteure,
il me semble qu’on ne peut décemment voter ni pour Sarko ni pour Ségo.
I Sarko
1 un bilan calamiteux :
vente des stocks d’or de la France au moment où les cours sont au plus bas,
a part la baisse de la délinquance sur les routes, et encore, au recours d’un impôt déguisé et non proportionnel au revenu il n’y a rien ni pour l’intérieur,
ni pour l’aménagement du territoire
Est responsable de la DADVSI (plan de sauvetage du 17 janvier)
A remplacé le CPE par une réforme encore plus couteuse inutile, mais assez opaque pour ne plus pouvoir être expliquée aux gens
2 Il a soif de pouvoir
3 il veut devenir le nouveau caniche de Bush, après que ce dernier ait cassé son joujou Blair
4 N’est pas libéral, mais pro MEDEF (et le MEDEF ne représente pas les patrons français mais seulement une poignée d’oligarques)
5 Se fait passer pour une victime : ex clearstream
6 A soutenu la loi perben II et son plaider coupable qui permet une condamnation pour les délits financiers sans intervention d’un juge (tout juste de sa signature : la peine est décidée par le procureur)
7 veut ficher les enfants dès l’âge de 3 ans
8 Veut faire ficher toute la population / ADN
9 Pro OGM
10 Pro brevet du vivant
11 Pillage des meilleurs éléments des PVD et charter pour les autres
12 Communautariste
13 Drague les Le Penistes
II Segolène
1 Est creuse
2 Nous prend pour des débiles
3 Nous infantilise
4 N’a aucune expérience
5 Avance des idées qui ont déjà été votées par la droite
6 A choisi son camp par opportunisme
7 N’a pas de bilan.
8 Pro OGM
9 Suit Sarko qui suit Le Pen
Sinon, comme vous dites il est dynamique, volontaire, fera sans doute une France à son image.
Mais, à moins d’être désinformé (excusable) ou de ne pas avoir de considération d’intéret général (inexcusable), il faut être fou pour voter Sarko. Ou y avoir intérêt. Peut être est ce le cas...
Dommage qu’il n’y ait pas de Sarko correctement à Droite ou correctement à Gauche.
Après la honte c’est un sentiment qui vient de vous, pas des autres. A moins de manquer de personnalité.
-
Johan
24 octobre 2006 17:44
Je répète mon jeu concours :
UN SEUL POST OU ARTICLE RACISTE
Vous avez toute la vie pour chercher.
-
-
-
« On peut certes critiquer la visite de Sarko aux USA. De toutes facon, quoi qu’ils fassent il aurait ete critique par la gauche qui a le monpole de la bonne pensee. »
On ne se refait pas. Toujours poser en victime.
Cette remarque dite, SARKO n’aurait pas été critiqué s’il n’avait pas été serrer la paluche de Bush.
-
-
Anthony Meilland
24 octobre 2006 14:51
« Enfin pour revenir sur Sarko, n’oubliez pas une chose et soyez réaliste en écoutant les gens autour de vous. Les gens l’apprécient, le plébiscite... »
Personnellement, je ne connais personne qui « apprécient » ou « plébiscite » Sarko, mais il est vrai que je ne vis pas dans un milieu très représentatif de la société française.
Je connais tout au plus, des gens, plutôt riches, qui voteront pour lui car il leur promet quelques cadeaux fiscaux.
« il doit bien avoir des raisons objectives et positives. Nous ne sommes pas tous facho, racites, ultra libéraux... »
On ne sait jamais, c’est une possibilité à envisager. Enfin, certains sont peut-être seulement « facho », d’autres sont racistes et aiment donc son côté communautarisme et immigration choisie, d’autres enfin apprécient peut-être son côté, « la loi c’est bien quand ça ne s’applique pas au monde des entreprises »...
Il y a aussi pas mal de « la France elle est moche », « c’était vachement mieux avant », « Regarder les USA, c’est cool, y’a plein de paillettes », « Faut tout casser parce que ! »...
« Pourquoi ? la france est un pays plein de ressources, mais qui doit faire face à de cruels désiquilibres, inégalités, dysfonctionnements qui risquent de nous faire couler... »
Sarko a-t-il lutter contre les déséquilibres ? quand il était à Bercy par exemple en s’en prenant au déficit
A-t-il lutter contre les inégalités ? Avec la reduction du nombre de tranches d’imposition et le fameux bouclier fiscal par exemple !! De plus je vous rappelle tout de même que la France fait partie des pays ayant le moins d’inégalités sociales au monde (avec les pays Scandinaves)
A-t-il lutter contre les dysfonctionnements de son propre ministère ? Hausse des bavures policières et sentiment d’impunité dénoncer par Amnesty International !!
Si il y a vraiment un mec mal placé pour résoudre les problèmes de notre pays, c’est bien lui !!
Et je ne parles même pas de l’utilisation à des fins très personnelles de sa (ou ses) fonction(s), de ses attaques contre la laïcité, contre les valeurs de la République, contre les Droits de l’Homme...
-
mdr you’re all right !!!!
