Théorie du gender : ridicule ou dangereuse ?
Un nouveau débat pitoyable est en train d’envahir l’espace public. Une théorie fumeuse, hallucinante de bêtise et réfutée violement par tous les experts scientifiques des différentes disciplines concernées fait parler d’elle : la théorie du gender, ou théorie du genre.
La risible théorie du genre
Le principe de cette théorie est simple : l’homme et la femme sont des notions socialement construites et ne sont pas réels. Les différences physiques sont admises par cette drôle de vision de l’Homme (même les hippies soixante-huitards qui ont pondu cette farce sont bien obligés d’admettre que le sexe ne se décide pas après que le papa ait acheté une voiture ou une poupée) mais elles y sont relayées au plan secondaire.
Pourtant, à peu près n’importe quel sociologue ou psychologue admettra que les critères physiques d’un individu jouent un rôle essentiel dans la formation de son identité. En une phrase, la théorie du gendre perd alors tout son sens. Car même s’il n’existait pas de différence entre les hommes et les femmes, autre que physiques, à la base, de toute évidence le fait d’avoir un physique d’homme ou de femme conditionnerait la personnalité plus que n’importe que environnement social.
Encore une fois, l’observation de la Nature devrait suffire à remettre les pieds sur terre aux adeptes de la théorie du genre. Car les mâles et femelles de toute les espèces adoptent belle et bien des comportements différents. Gageons que l’environnement social du lapin, de la courgette, du chataigner et de presque toutes les espèces animales et végétales ne les conditionnent pas à s’enfermer dans la case de leur sexualité. Ils ne se posent pas toutes ces questions, ils sont mâles ou femelles et agissent en male ou femelles, point barre. Je ne crois pas que l’on peint aussi les chambres des lamas en bleu ou en rose…
Pour conclure de manière très terre à terre, les personnes qui ont des enfants ou qui connaissent des enfants savent très bien que dès le début et même dans les familles qui refusent de différencier les garçons et les filles (et oui, l’auteur de ce papier connaît des enfants dont les parents furent adeptes de la théorie du genre) les garçons et les filles se comportent de manière différente. On appelle ça l’altérité et c’est ça qui fait la richesse et la beauté de l’espèce humaine ainsi que de la faune et de la flore.
Mais soyons honnêtes, des fous aux croyances ubuesques ont toujours existé et existeront toujours. Le problème c’est que cette fois, les fous (ici on peut dire des pédagogues déconnectés de la réalité et complètement aveuglés par leur idéologie égalitariste qu’ils érigent en morale) ont réussi à faire entrer cette stupide théorie dans les manuels scolaires.
Théorie du genre à l’école = danger !!
Passons sur le fait que l’Education nationale a beaucoup de mal à inculquer des informations réelles dans le cerveau de nos enfants (combien ne savent même plus lire en entrant en sixième ?) et qu’il parait donc déjà dingue de vouloir leur apprendre descontre-vérités. Quelques brillants résistants parvenaient encore à apprendre les bases de la biologie (chromosome X ou Y qui différencie les genres dès la conception, par exemple) au lycée, il fallait sans doute les perturber définitivement…
Au-delà de ce bon sens pédagogique, le danger est plus important qu’il n’y parait. Car quand l’aveuglement idéologique confine au déni de réalité, les séquelles sont souvent violentes pour l’humanité (régimes totalitaires, obscurantisme religieux, scientisme amoral décrit par Aldous Huxley ou vanté par Raël…). Lorsque l’on apprend au nom d’une idéologie (ici, un égalitarisme et un relativisme poussés à outrance) des mensonges aux enfants, il s’agit d’un signe flagrant de totalitarisme.
Si la science nous permet de rigoler de la théorie du genre, l’Histoire nous apprend à nous en méfier.
C’est pourquoi, il faut soutenir toutes les pétitions et tous les opposants, non pas à cette théorie, mais à son introduction dans les manuels scolaires. Saluons au passage les deux figures de proues de ce combat que sont Eric Zemmour et Christine Boutin que je citerai pour finir tant ces mots pourraient être les miens :
« Je refuse que l’école devienne un lieu de propagande, où l’adolescent serait l’otage de préoccupations de groupes minoritaires en mal d’imposer une vision de la normalité que le peuple français ne partage pas. »
163 réactions
-
eric
3 septembre 2011 08:23
Globalement d’accord. Trois remarques :
Ce n’est qu’un aspect particulièrement visible d’un bourrage de crâne de nos enfants mais ce n’est pas le seul.
On a toujours pas une anayse convaiquante de ce qui pousse toute une partie des seconds couteaux de l’intelligentsia classe moyenne de gauche à adhérer à ce type d’absurdité. Ils y voient un moyen de déstabiliser le vieux monde, mais ils y croient aussi.
Nous n’avons toujours pas de moyens civil civique citoyens de résister. Bien a l’abri dans des bureaucraties irresponsables qui se sont mise à l’abri de la démocratie en niant les représentant du peuple, le politique,ces micro minorités imposent leurs visions à nos frais et à nos enfants sans que jusqu’à présent on ait trouvé de moyen de les rappeler à l’impératif démocratique.
On ne peut s’empécher de conclure à une certaine paresse de ceux qui a tort ou a raison ne partage pas ces idées.
Peut être devrions nous nous indigner plus ? -
-
yvesduc
3 septembre 2011 08:46
C’est un fait, hommes et femmes sont génétiquement différents. L’homme partage plus de code génétique avec le singe (mâle) qu’avec la femme, et symétriquement la femme partage plus de code génétique avec la guenon qu’avec l’homme. Il est également vrai que cette banale vérité scientifique est encore politiquement incorrecte, ce qui m’oblige à préciser que différence ne signifie pas hiérarchie, premièrement, et deuxièmement qu’il existe aussi une importante variabilité individuelle, de sorte qu’il est tout à fait normal (et courant) qu’un homme ait des traits de personnalité « féminins », et inversement (une femme avec des traits de personnalité « masculins »).
Toutes les études sont formelles, statistiquement parlant (c’est-à-dire sur des grandes populations d’individus), hommes et femmes ne se comportent pas de la même façon, ne développent pas les mêmes capacités et ceci est perceptible dès l’enfance.L’argument qui enfonce le clou est le suivant : les trans-sexuels, lorsqu’ils prennent les hormones de l’autre sexe, se sentent acquérir les « caractéristiques » de l’autre sexe. Le cerveau réagit aux hormones.-
iwjcg
31 janvier 2014 12:00
Peillon nous prend pour des idiots et considère les enfants comme du bétail que l’on peut dresser .. Ses conneries viennent de lui sauter au visage et malgré l’instrumentalisation de quelques fachos deglingués il semble bien que le danger remonte a la surface ...
-
-
robin
3 septembre 2011 09:14
Cette funeste théorie voulue secrètement par les élites ne sert qu’à donner une caution pseudo scientifique à des déviations sexuelles, ce qui est le but recherché : Orbo ab chao
-
robin
3 septembre 2011 09:15
Si je me sens l’identité d’un chien je pourrai enfiler ma chienne chef ?
-
robin
3 septembre 2011 09:19
Tout est dit : l’émergence possible de telles inepties dans des bouquins scolaires signe de façon encore plus évidente que des centaines d’autres indices (déjà bien inquiétants : multiplications des bases de données, verrouillage progressif d’internet, existence de tabous journalistiques en nombres croissant etc.) l’entrée du monde dans le 4e reich du nouvel ordre mondial : bienvenu en enfer !
-
epapel
3 septembre 2011 22:03
La théorie du nouvel ordre mondial ne vaut pas mieux que la théorie du genre.
-
Renaud Séchiant
5 septembre 2011 11:56
La théorie du nouvel ordre mondial ne vaut pas mieux que la théorie du genre.
Une théorie hein ?http://www.wat.tv/video/nouvel-ordre-mondial-discours-20jzh_2hm19_.html
Si c’est écrit sur le dollars américain et que les dirigeants des nations de « l’empire’ »(europes + USA) l’annoncent, c’est que ce n’est plus une théorie mais bien la réalité. Nous irons ensemble vers un nouvel ordre mondial et personne, je dit bien personne, ne pourra s’y opposer (N. SARKOZY). De quoi parle Sarkozy dans cette phrase ? : NOUVEL ORDRE MONDIAL !Il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir et pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
-
Gil-62
20 novembre 2011 04:40
Tout à fait le n.o.m. est en marche ! Nous en voyons déjà les effets. Certes ils sont forts mais nous sommes plus forts par le nombre. Il suffit d’un éveil de conscience de tous les peuples et d’une révolte, et ils ne pourront pas nous imposer leur loi.
L’éveil des consciences par tous les moyens....
-
-
robin
3 septembre 2011 09:23
Les prochaines étapes, déjà bien entamées, seront :
- la destruction des classes moyennes,
- la destruction programmée de la famille : la cellule élementaire qui protège l’enfant du monde, : RIEN NE DOIT FAIRE OBSTACLE A L’ESCLAVAGISATION DES INDIVIDUS DES LE PLUS JEUNE AGE, ET SE METTRE EN TRAVERS DE L’ESCLAVE ET DE SON MAITRE.
-
-
Polo
3 septembre 2011 12:03
La théorie du genre se rapproche du créationnisme.
Puisque ses partisans refusent le fait que l’évolution a eu des effets neurobiologiques différents sur les hommes et les femmes. -
epapel
3 septembre 2011 21:30
Ca m’étonnerai que les créationnistes soient en faveur de la théorie du genre.
-
-
-
Senatus populusque
3 septembre 2011 09:51
Un des buts de cette théorie est de soutenir les revendications suivantes :
Plateforme pour l’égalité des droits (25 mars 2004)Le mariage homosexuel (gay marriage, homo-Ehe) est le point n° 5 de cette plateforme.
L’homophobie, la lesbophobie et la transphobie tuent : égalité des droits
1 La modification de l’article premier de la Constitution, assurant l’égalité des citoyen(ne)s sans distinction d’origine, de race ou de religion, pour y ajouter la notion d’égalité sans distinction de sexe, d’orientation sexuelle, d’identité de genre.
2 La condamnation des discriminations basées sur le sexe, l’orientation sexuelle ou l’identité de genre de la victime au même titre que le sont celles liées au racisme ou à l’antisémitisme.
3 La pénalisation des propos discriminatoires (injures, diffamation, incitation à la haine) sexistes, homophobes, lesbophobes et transphobes, au même titre que le sont les propos racistes ou antisémites. (Obtenu par la loi Halde)
4 La mise en place d’une politique efficace de prévention de l’homophobie, de la lesbophobie, de la transphobie et du sexisme, notamment en milieu scolaire et dans les organismes accueillant du public (OFPRA, institution pénitentiaire, CNAM, Police Nationale...).
5 Le droit au mariage civil pour les couples de même sexe ; l’extension aux couples homosexuels de l’ensemble des avantages (sociaux, fiscaux, séjour...) dont bénéficient les couples hétérosexuels ; l’égalité des droits entre les différents statuts civils et fiscaux : PACS, mariage, concubinage et célibat.
6 L’accès à la procréation médicalement assistée et à l’adoption quelles que soient l’orientation sexuelle, l’identité de genre ou le statut marital du/de la ou des demandeur(e)s.
7 Que les trans ne soient plus classé(e)s comme malades mentaux par le système de soins français. (Obtenu en 2010)
8 La simplification de la procédure de changement d’état civil pour les trans (transsexuel(le)s et transgenres) qu’elles ou ils soient opéré(e)s ou non, et l’accès à une prise en charge médicale choisie, rapide et efficace.
9 La suppression de toute mention relative au sexe sur les papiers d’identité et documents administratifs.
Ces exigences sont un pré-requis pour lutter contre les discriminations, dans la loi, dans les faits, dans les têtes.
Nous invitons les structures associatives et politiques et les individu(e)s dont la lutte contre les discriminations fait partie du combat politique, à rejoindre le Collectif pour l’égalité des droits et à soutenir cette plate-forme de revendications.
Organisations signataires :
Académie Gay & Lesbienne, Act Up-Paris, Act Up-Lyon, Alternative libertaire, CADAC (Coordination des Associations pour le Droit à l’Avortement et à la Contraception), CCP (Collectif Contre le Publisexisme), CLF (Coordination Lesbienne en France), CNDF (Collectif National pour les Droits de Femmes), Conservatoire des Archives et des Mémoires Homosexuelles, DEGEL (Debout Étudiant-es Gais Et Lesbiennes), Etudions Gayment, Femmes Publiques, Fierté LGBT Lille, FTCR (Fédération des Tunisiens Citoyens des deux Rives), GLB (Gais et Lesbiennes Branchés), GAT (Groupe Activiste Trans), Gay Kitsch Camp [Lille], Homonormalité, JCR (Jeunesses Communistes Révolutionnaires), La Dixième Muse, La voix de l’âme, LCR (Ligue Communiste Révolutionnaire), Les Mauves, Les Panthères roses, Les Verts, LGBT-Formation, Mix-cité, PASTT (Prévention Action Santé Travail pour les Trangenres), ProChoix, Ras l’front, Scalp-Reflex, SNEG (Syndicat National des Entreprises Gaies), SOS-Homophobie, SUD Étudiant, SUD PTT, Tasse de Thé (association et portail pour les lesbiennes), Tiresias, Trans Action, Vamos !
Personalités politiques signataires :
Clémentine Autain (adjointe au maire de Paris), Olivier Besancenot (porte parole de la LCR), Patrick Bessac (conseiller régional PCF d’Ile-de-France), Jean Brafman (conseiller régional d’île de France, Groupe communiste, alternative citoyenne, républicain), Sergio Corronado (Adjoint au maire du 14e ardt de Paris), Jean-Luc Estournel (adjoint au maire de Villeurbanne), Hélène Flautre (députée Européenne, les Verts), Christophe Girard (Adjoint au maire de Paris), Noël Mamère (Député de Gironde, les Verts), Pierre Quay-Thevenon (adjoint au maire (PC) de Saint-Denis), Roseline Vachetta (député Européenne, LCR).
-
Polo
3 septembre 2011 12:05
Ca confirme quela théorie du genre est donc bien une théorie sectaire, qui n’a rien à faire dans l’école républicaine et laïque
-
docdory
3 septembre 2011 17:13
@ Marc Gelone
Sans vouloir prendre la parole à la place de Senatus Populusque, et sauf grave erreur d’interprétation de ma part sur son intervention, je pense qu’il a mis cette énumération, non pas par adhésion aux idées et revendications qui y sont formulées, mais par souci d’informer le public des buts pour lesquels est introduite la stupide « théorie du genre » dans les manuels scolaires, et d’informer à propos des lobbys et intérêts variés qui sont à l’origine de cette introduction .Cette information est évidemment d’un intérêt capital pour tous ceux qui, comme moi et comme l’auteur, s’opposeront avec acharnement à ces inepties. -
Hétérodoxe
3 septembre 2011 17:31
« La suppression de toute mention relative au sexe sur les papiers d’identité et documents administratifs. »
On supprime aussi les photos pour que les noirs, les arabes et les asiatiques ne soient plus discriminés et l’adresse également, pour que les habitants de Seine St Denis ne soient plus discriminés par rapport à ceux vivant dans les Yvelines. Puis tant qu’à faire, on enlève les dates de naissance pour éviter les discriminations liées à l’age.
Puis, au final, on enlève les papiers d’identités pour lutter contre les discriminations entre ceux qui en ont, et ceux qui n’en ont pas. Ouf !Pourquoi pas !!
Mais personnellement, les différences, moi j’aime bien !! Et puis les papiers d’identité, même si à la base j’étais pas trop pour, dans une société qui compte 6 milliards d’individus, je trouve que ça permet quand même d’éviter le bordel (genre, dans une démocratie - une vraie, hein ?! - ça permet par exemple de pouvoir garantir que chacun ne vote qu’une fois ..etc).
Quant aux signataires, bof, la longue liste des dignes descendants de Mao et de sa « révolution culturelle » dont on a pu constater les bienfaits pour l’Humanité !
-
Rétif
3 septembre 2011 22:32
Mais oui,Populusque,on avait bien compris, allez !
Enfin ...enfin ..je dis pas : du premier coup !
Disons . . . à la relecture !
-
-
Polo
3 septembre 2011 10:09
Je suis tout à fait d’accord avec le diagnostic : cette théorie du genre est obscurantiste, et va à l’encontre des découvertes de la science (cf « Cerveau rose, cerveau bleu : les neurones ont-ils un sexe ? » de la biologiste Lise Eliot.
De plus, comment peut-on introduire un tel concept dans les programmes alors que ceux-ci sont réduits tous les ans ??? -
Polo
3 septembre 2011 10:10
Quelques références d’articles intéressants sur :
http://www.infoselec.net/politique/theorie-du-gender.html -
Jean J. MOUROT
3 septembre 2011 11:04
Une théorie est une théorie, pas une vérité scientifique. Pourquoi cacher aux élèves l’existence de cette théorie du « gender » qui peut susciter débat ? Les profs ne sont pas des prosélytes. Si cette théorie est aussi nulle qu’on le dit, ils n’auront aucun mal à en prémunir leurs élèves plutôt que de les laisser endoctriner à l’extérieur de l’école...
-
Polo
3 septembre 2011 11:52
Les cours de SVT sont des cours de sciences dures, c’est-à-dire qu’on y enseigne des vérités scientifiques.
Les théories, au lycée, c’est en philosophie qu’on les enseigne.
De plus, comment peut-on introduire un tel concept dans les programmes alors que ceux-ci sont réduits tous les ans ??? -
Jean J. MOUROT
3 septembre 2011 12:09
Il ne s’agit pas de débattre avec des sectes, mais d’examiner en classe une théorie. Que les SVT n’en soient pas le lieu, soit. Je crains qu’on assiste à la même levée de bouclier s’il en était question en philo !
-
ffi
3 septembre 2011 16:33
Vous savez le nombres de théories qui existent ?
L’école enseigne déjà beaucoup trop de théories, elle devrait plutôt se recentrer sur des faits concrets. Les enfants ont suffisamment d’imagination pour imaginer par eux-mêmes les théories en capacité de relier les faits.
En effet, si l’école enseigne des « théories », les enfants en seront réduit à faire des théories sur des théories, ce qui, convenons-en, les mettra à coté de la plaque.
-
epapel
3 septembre 2011 21:35
La théorie du genre n’est pas au programme de SVT, arrêtez de tout transformer.
-
Rétif
3 septembre 2011 22:42
Eh ! Mourot ! (je répond ici au post suivant, les textes ayant sauté) ; si on devait faire examiner comme vous dites,aux mioches, toutes les théories ayant ou ayant eu cours, avant d’avoir reçu une confirmation scientifique matérielle et expérimentale, on en finirait pas ! Et à part ça qu’est-ce qu’on leur apprendrait, surtout dans le temps qui resterait et qu’est-ce qu’il y comprendrait et en retirerait ?
-
Jean J. MOUROT
4 septembre 2011 17:28
La gender théory ne m’intéresse pas spécialement. Mais je n’aime guère les censeurs...
-
-
clostra
3 septembre 2011 11:09
Juste une petite réflexion concernant les couples homosexuels, une question qu’on peut se poser : leurs rôles sont parfois très différents dans le couple, aussi différents que la différence des deux sexes.
Les deux sexes étant de nature différente, n’en sont pas moins tous deux remarquables. Voici une ressemblance !
Plus sérieusement, quelle mère n’a pas observé la « crise testiculaire » de son nourrisson mâle ?
Il se trouve au niveau du cerveau une structure qui, lors de cette crise testiculaire (production de testostérone) subit une « déféminisation ». L’absence de testostérone à ce moment de la vie détermine un cerveau non déféminisé, donc « normal » (quoi !) - un peu compliqué d’expliquer toute l’alchimie, mais c’est bien spur une activation ou désactivation d’une activité moléculaire et ce de façon définitive.
Ensuite, on peut tout imaginer des petits accidents de parcours à ce moment-là de la vie, pas trop étonnant que certains petits garçons se sentent être des petites filles. (l’inverse pourrait être moins vrai ?)
Aussi, apprenant celà, nous pouvons réfuter avec énergie cette « parole en l’air » de Simone de Beauvoir et proclamer :
« On ne naît pas homme, on le devient » !
-
Loatse
3 septembre 2011 11:17
@Enmoderesistant
Je partage votre inquiétude... Théorie non seulement absurde mais dangereuse... Tous nos repères fichent le camp et il est à craindre que si l’on continue sur cette voie là demain notre société sombrera dans la schizophrénie... (déjà on est au bord là...)
J’imagine la gamine euh l’humain de sexe neutre éduquée selon la fumeuse théorie, se retrouvant un jour au zoo (à moins qu’on ne les ferme) devant un paon qui fait la roue pour séduire sa femelle et s’étonner du « machisme » de l’animal... Regardant un documentaire animalier à la télévision (à moins qu’ils ne soient censurés) dans lequel un cerf se rue sur son congénère pour obtenir les faveurs des femelles...
Le choc ne sera pourtant pas aussi grand que devant un enclos contenant deux singes elevés à l’indentique et séparés de leurs congénères.. quand la gamine s’apercevra que c’est la femelle qui donnent les soins à son petit, s’en occupe tandis que le mâle boulotte ses bananes... :)
Donc je m’interroge, au nom de quoi déprogrammer tout cela puisqu’il semble qu’une bonne partie de notre identité sexuelle et des comportements qui s’y rattache sont inscrit dans notre code génétique ???
Va t on un jour considérer que les mots « papa » et « maman » sont porteurs d’une connotation péjorative ???
Différents mais égaux cela ne leur suffit pas à ces apprentis sorciers ????-
DaffyDoc
3 septembre 2011 21:30
Vous avez raison il existe des différences fondamentales, biologique qui expliquent toutes les différences socio-culturelles que l’on observe. Tout celà est avant tout écrit dans nos gènes. il est bien connu que le gène JUP74 présent sur le chromosome Y interdit aux hommes le port de la jupe et le gène CHVXLG confère aux femmes aune forte prédisposition à se laisser pousser les cheveux. Sans parler du gène MNAG qui pousse les filles dès leur plus jeune age à faire la vaisselle et le ménage...
Sérieusement, il est évident que les a priori socio culturels (homme = foot, femme= danse) jouent un grand rôle dans l’identité sexuelle telle qu’elle existe aujourd’hui. et quel que soit l’importance qu’on veut bien préter à la génétique, la variabilité des rapports homme-femme d’une culture à l’autre et l’existence de sociétés matriarcales montrent bien que la génétique ne peut être tenue pour seule responsable des différences sociologiques entre hommes et femmes.
Voilà donc au nom de quoi il faut déprogrammer l’idée que c’est la femelle qui devrait s’occuper du petit (entre autre). Se cacher derrière des différences biologiques réelles (différences de taille/ de masse corporelle, différences hormonales, etc... ) pour laisser perdurer des différences socio-culturelles acquises est simplement irresponsable. Après tout, lorsque les femmes n’avaient pas le droit de vote , on arguait comme vous le faites que c’était dû à des différences naturelles entre homme et femmes. En effet, les femmes, plus inconstantes du fait de leur variations hormonales, n’étaient pas adaptées à la vie politique.
Il ne s’agit pas à mon avis de nier les différences innées hommes-femmes. Celles-ci existent.
Mais chercher à minimiser les différences acquises me semble un but tout à fait noble.Et s’il serait illusoire de vouloir s’affranchir complétement du genre, faire bouger les lignes petit à petit me semble sain.C’est selon moi ce à quoi s’attellent ces théories du genre que vous décriez tant...
-
crazycaze
3 septembre 2011 23:29
@ Daffydoc : Ouffff.. Merci !! Enfin un commentaire moins navrant que la litanies des poncifs les plus crasses et les plus affligeants qu’il m’ait été donné de lire sur agora-vox... Je vais finir de lire les commentaires et après, même si je suis persuadé que c’est peine perdue, j’essayerais d’expliquer ce que sont les Gender Theories à des gens qui en parlent sans jamais avoir lu une seule ligne de ces théories, et si oui, à partir de qui, car je doute fort qu’un seul ait lu quoi que ce soit des chercheurs américains !! J’ai fait monpossible jeudi dernier, mais a priori, ce qui intéresse l’ensemble des commentateurs, c’est de déverser leur fiel, fruit de leur ignorance et de leur haine atavique de ce qui n’est pas réactionnaire.. Eriger au panthéon des grands penseurs Luccas, Boutin, Raout, Zeimmour et consort...
-
-
BHL=MST
3 septembre 2011 11:22
Il est des petits matins ensoleillés, où les sacrifices consentis se voient récompensés. Enlevez vos enfants de ces écoles du vice, ou un beau jour vous ne les reconnaîtrez plus. Et achetez-leur un poney au lieu d’un I-pad.
-
65beve
3 septembre 2011 11:35
« En une phrase, la théorie du gendre perd alors tout son sens. »
On attend avec impatience la théorie du beau-père.....
-
plume
3 septembre 2011 11:36
je n’ai qu’une seule chose à vous dire :
si vous voyez et si vous savez , AGISSEZ ou reste dans le silence d’un éternel collaborateur -
clostra
3 septembre 2011 12:15
On trouve tout dans la nature dans la différence. A l’heure où « les mêmes » pourraient nous culpabiliser de faire disparaître des espèces, tant sont belles leurs parfois minuscules différences qui émerveillent les scientifiques, je vois dans tout ça en effet quelque chose de contradictoire et de totalitaire.
Je reviens sur la déféminisation, car le foetus mâle n’en est pas à son premier forfait contre sa féminité. En effet, dans un premier temps il ébauche « comme tout le monde » des organes génitaux féminins qu’il va « faire disparaître » grâce à une anti hormone, au profit d’organes génitaux masculins.
Ensuite, notre liberté de penser peut s’enrichir d’éléments psychologiques, mais également toujours physiologiques, puisque la nature, non contente de favoriser le « féminin » vient à son secours : l’hormone du désir est la même pour les hommes et pour les femmes - leur donnant une chance supplémentaire - : la testostérone.
Petit a parte sur le sexe des anges.
Il s’agit probablement d’un sexe de complétude qu’on pourrait identifier dans le couple fusionnel. J’ai vu - exception à souligner - une fois un couple signer sur AV genre « toitoimoimoinousnous »Que les hommes se rassurent, même si la pilule leur a donné la possibilité de nous sauter pour nous faire « devenir des femmes », ce n’est pas un bon prétexte pour nous violer.
En fait, ils nous transformeraient plutôt en homme. -
Julius
3 septembre 2011 12:51
La théorie du genre n’est pas une science, mais une idéologie.
La science observe le monde réel et essaie de l’expliquer.
L’idéologie n’est pas satisfait avec le monde réel et essaie de le changer.La science traite du monde tel qu’il est.
L’idéologie traite du monde tel qu’il « devrait être ».J’ai écrit plus sur le sujet dans une autre discussion AgoraVox :
http://hrivnac.blogspot.com/2011/09/lideologie-du-genre.html -
morice
3 septembre 2011 12:56
vous avez tout dit là :
Saluons au passage les deux figures de proues de ce combat que sont Eric Zemmour et Christine Boutin que je citerai pour finir tant ces mots pourraient être les miensla fachosphère vient aider les Vanneste et consorts ? Les « figures de proue » d’un bateau percé ???tout est normal !demain, vous enseignerez le créationnisme, qui est plus reposant à faire que la science...pitoyable texte réactionnaire.-
docdory
3 septembre 2011 17:20
@ Morice
Evidemment , pour vous, dès qu’on défend la science contre les idéologies, et la laïcité contre l’obscurantisme galopant et la bondieuserie triomphante, on devient immédiatement membre de la « fachosphère » !Nous assistons là au degré zéro de l’argumentation qui est la « réductio ad fachorum » , variante de la « reductio ad Hitlerum ». Une sorte de point Goodwin en somme !Et si un jour vous vous décidiez d’argumenter, plutôt que de délivrer sentencieusement vos anathèmes grotesques qui ne témoignent que d’une chose : le fait que vous n’ayez aucun argument intellectuel sérieux à opposer à l’auteur et à vos contradicteurs ! -
docdory
3 septembre 2011 18:04
@ Coco RICO
Il faut dire que Morice fait encore moins dans la dentelle en ce qui me concerne ... Un peu d’autodéfense contre ce Fouquier-Tinville du politiquement correct ne fait pas de mal ! -
docdory
3 septembre 2011 18:39
@ Coco Rico
J’ai mal compris ce que vous essayez de me dire par ce lien ? Ne me dites pas que X.T. et Morice sont une seule et même personne ? Qu’ils fassent parti du même courant de pensée, c’est toutefois évident ! -
Gil-62
20 novembre 2011 04:17
Pourquoi imposer aux élèves une solution vision des choses ?
On devrait leur enseigner l’évolution et le créationisme. Ensuite ils font le choix eux-mêmes de ce qu’ils ont envie de croire.Ca serait plus juste et plus logique que d’imposer une seule vision des choses. Ca équivaut à du totalitarisme. Ou est la liberté dans tout cela ?La théorie de l’évolution n’est qu’une théorie et une opinion.
-
-
jef88
3 septembre 2011 13:15
une nouvelle théorie !
THEORIE DE LA BELLE-MERE
Mon fils est adorable et parfait !
Toutes les filles qu’il a fréquenté sont des putes et (ou) des connes !!La pire c’est celle qu’il a épousé : c’est en plus, une horrrrrrible manipulatrice !!!
Je veux que fiston revienne vivre avec sa maman chérie...............
-
Got"
3 septembre 2011 13:27
Il faut arrêter le délire avec cette polémique sur la théorie du genre ! Il ne s’agit pas de renier des différences biologiques entre homme et femme, il s’agit de dire que la construction de l’identité sexuelle repose autant sur des facteurs biologiques que sur des constructions sociales.
Il faut aussi arrêter de confondre identité sexuelle et orientation sexuelle. C’est pourquoi il est ridicule d’invoquer un « lobby homosexuel » ou une sorte de complot pour justifier des dérives sexuelles.Cette théorie a le mérité de pointer une superposition d’un état biologique avec des préjugés sociaux. Les femmes seraient superficielles et sensibles et les hommes rudes et profonds. On voit bien une construction sociale à partir d’une différence anatomique. Il ne s’agit pas d’aller jusqu’à nier les différences biologiques (ce qui serait absurde en effet). Toutefois je trouve sain de dénoncer cette construction quand elle sert à décréter la supériorité d’un sexe par rapport à l’autre.-
Hétérodoxe
3 septembre 2011 17:47
"Les femmes seraient superficielles et sensibles et les hommes rudes et profonds. On voit bien une construction sociale à partir d’une différence anatomique."
Le problème de la théorie des genres, c’est qu’elle repose sur une escroquerie qui met la charrue avant les boeufs.
C’est la société qui a atténué les différences grâce au progrès technique (avec une grue, même une gonzesse de 50 kg peut soulever des tonnes), et non pas le contraire.
Donc prétendre que la différenciation des identités sexuelles est une construction sociale est un mensonge ! Pourquoi ne pas raconter aux élèves que le Père-Noël existe, tant qu’on y est ...
-
-
Julius
3 septembre 2011 13:43
Le fait est qu’il ya des différences entre homme et femme, qui sont biologiques et non sociale. De nombreuses expériences ont été faites en biologie.
Un exemple : Les filles sont plus assertifs que les garçons à l’âge de trois mois (donc ils ne sont pas encore culturellement déformées). Si vous exposez un bébé à un autre bébé qui pleure, les filles réagissent plus que les garçons.
Autre exemple : les filles à cet âge réagit plus au mouvement d’un corps vivant et les garçons réagit plus au mouvement du corps mécaniques (cela est vrai même pour certains animaux intelligents). Tout ca est bien connue, et les biologistes savent même pas quel est le mécanisme (hormonal) de cette différence.
-
Julius
3 septembre 2011 13:46
... et les biologistes savent même quel est le mécanisme (hormonal) de cette différence.
-
Got"
3 septembre 2011 13:54
@ Julius
Encore une fois, je ne nie pas des différences biologiques. Mais comme vous le dites bien, ces expériences sont faites sur des enfants qui ne sont pas « culturellement déformés ». Mais après ? Vous ne trouveriez pas absurde de baser des préjugés sociaux sur ce genre d’expérience ? Parce que les bébés filles sont plus réceptifs que les bébés garçons aux mouvement dun corps vivant, alors les filles doivent être infirmières et les garçons mécaniciens ? -
Julius
3 septembre 2011 14:02
Elles peuvent être ce qu’elles veulent. Mais c’est normal qu’il y ait plus de femmes que d’hommes dans certains emplois. Ce n’est pas une discrimination. C’est parce que, les femmes sont différentes (en moyenne).
-
epapel
3 septembre 2011 21:53
A quelle différence est du le fait qu’il y a 50 ans les hommes étaient largement majoritaires dans l’éducation nationale et qu’aujourd’hui c’est le contraire ?
-
Julius
3 septembre 2011 22:40
Oui. L’éducation était très différent il ya 50 ans. Il ya certainment une relation entre la féminisation de l’enseignement et son style.
-
Julius
3 septembre 2011 22:42
Peut-être : La tendance est de rendre l’éducation moins autoritaire. Ceci peut mieux s’accorder avec les femmes qu’avec les hommes.
-
crazycaze
4 septembre 2011 02:24
Julius, pourriez vous donner vos sources ?? Parce que je doute fort des résultats que vous présentez, et j’aimerais bien voir les méthodologies utilisées, car il ne suffit pas de publier une étude pour que ses résultats soient probants et pas sujet à caution. Je connais des études publiées qui sont un fatras d’inepties et bourrées de problèmes méthodologiques, comme par exemple l’étude de l’INSERM qui disait que l’on pouvait prédire le devenir d’un enfant dès 3 ans... Or, selon les propres études menées dans le laboratoire où je travaillais, et la grande majorité des études sur le sujet publiées dans Child Development, Social Development ou Psychological Review, c’est complètement absurde !! Merci d’avance...
-
Julius
4 septembre 2011 10:04
Je n’ai pas ces références avec moi maintenant. Mais des études similaires, par exemple :
McCrae RR., Costa PT jr. Personality trait structure as a human universal. American Psychologist 1997 ; 52 ; 509-516
Schmidt DP, et al. Why Can’t a Man Be More Like a Woman ? Sex Differences in Big Five Personality Traits Across 55 Cultures. Journal of Personality and Social Psychology 2008 ; 94:168-182
-
crazycaze
4 septembre 2011 23:05
Merci Julius pour vos références. Comme vous aviez écrit que la 1ere référence c’est autre chose, j’ai lu avec beaucoup d’intérêt l’étude de Schmitt et al. (2008) Why can’t a man be more like a woman ? Sex differences in big five personnality trait across 55 cultures... Maintenant, je ne sais pas si c’est celle là que vous vouliez que je lise puisque cette référence semble avoir disparu...
Cette étude, même si l’effectif par nations vs. le nombre de variables, l’absence il me semble du sex ratio par nation et la possible influence des statuts socio-économiques intra et inter-nations peuvent poser problème, tout comme l’absence d’une étude des différences entre société patriarcale vs société matriarcale - absente, mais faut dire que le sociétés matriarcales ne courent pas les rues
-, est assez rigoureuse au point de vue méthodologique (même si au point de vue stat... mais bon, je ne vais pas faire le tatillon).
Elle démontre un effet contre-intuitif très intéressant : dans les sociétés post modernes (PM), plus égalitaires, les différences sexuelles concernant cinq traits de la personnalité sont plus grandes que dans les sociétés traditionnelles dites chasseur-cueilleur (CC) - ces américains, toujours dans la nuance
!! Même des différences entre les deux sexes sur des dimensions purement biologiques, comme la pression artérielle, sont plus accrues dans nos sociétés PM que dans les sociétés CC.
Cela peut vouloir dire que nos sociétés PM laissent les dispositions « innées » davantage s’exprimer que dans les sociétés CC.
En tant que partisan d’une approche écologique du développement (J. J. Gibson, Urie Bronfenbrenner), cela apporte de l’eau à mon moulin, à savoir que des variations au niveau du système biologique peuvent être contrebalancées par des variations au niveau du système culturel, et inversement.
Par contre, cela ne réfute pas entièrement les attendus des théories du genre, même si effectivement les attributions de rôle dans les sociétés CC qui peuvent paraître à bien des égards comme « sexistes » ou « dévalorisantes » se traduisent a contrario par une moindre différence dans les traits de personnalité étudiés.
Là encore, le problème est typiquement culturel dans l’approche de ces chercheurs américains. C’est quoi, au juste, par exemple, la différence culturelle concernant l’homme et la femme entre, par exemple, la France et la Grèce ?? Vous comprenez bien que cette vision grossière d’une conception monolithique de la femme et de l’homme au travers d’un effectif de 136 individus par exemple pour la france comme représentatifs de la culture française est sujette à caution. Selon vos convictions religieuses, politiques, votre éducation, votre statut socio-économique, on peut avoir des réponses fort différentes. Or, rien ne nous est dit sur cette variabilité dans les échantillons. Il eût été fort intéressant de faire une étude en prenant comme critères certaines de ces variables. Certes, les alpha de cronbach sont assez ténus, mais pas tout le temps, et pas faits sur ces dimensions.
En même temps, compte tenu de l’ambition de l’étude, ce n’est plus un population de plus de 17 000 sujets qu’il aurait fallu, mais presque 17 millions (je plains les chercheurs qui devraient faire face à l’analyse d’un tel effectif !! ).
En tout cas, merci pour cette référence, j’ai bien entendu téléchargé l’étude, car à bien des égards, elle est très intéressante.
-
-
Leviathan
3 septembre 2011 13:46
Voir également :
- Emission de Radio Résistance sur la nausébonde « Théorie du Gender ». -
-
Scual
3 septembre 2011 14:47
Effectivement ces conneries n’ont rien à faire dans un manuel scolaire.
Mais c’est tellement gros que je me demande si ça sert pas à détourner l’attention d’autres petites nouveautés dont on n’entend pas parler. Mais même si c’est pas le cas c’est trop gros pour être vrai.
Je veux dire une telle connerie ne peut faire que la quasi unanimité contre elle, ça fait du bien à la popularité du gouvernement d’agir là dessus, ça décrédibilise l’Éducation Nationale ce qui est quand même une des constantes de son action depuis qu’il est au pouvoir... pour moi tout ça était voulu et orchestré dès le départ pour que ça finisse entre les mains de ces salops qui veulent se faire passer pour des gardiens de la morale et qui veulent protéger nos enfants etc... C’est qui l’éditeur du manuel scolaire concerné ? Si c’est un ami proche de la majorité, pour moi la messe est dite.
Oui, oui, c’est un procès d’intention... mais bon on est sur Agoravox et vu les trucs que j’ai pu lire dans certains commentaire, et même certains articles, je me dis que pour une fois moi aussi j’ai le droit. Surtout que j’en suis pratiquement convaincu. C’est vraiment trop gros, c’est du jamais vu un truc comme ça dans un manuel scolaire.
-
galien
3 septembre 2011 15:49
Théorie absurde ou dangereuse... pas pour tout le monde.
Le « système » a tout intérêt à fabriquer des individus en grande détresse morale, quoi de mieux alors que d’instiller des perturbations dans la construction de leur identité, donc l’identité sexuelle est une composante essentielle.Les études de marché de de comportement consumériste montre que les individus instables consomme plus car de manière compulsive, la consommation frénétique est souvent un palliatif aux névroses et au problèmes touchant l’affect.D’autre part on remarque que parmi les hommes, c’est la catégorie des homosexuels qui consomme le plus, et de loin. Cette catégorie ouvre des marchés potentiels, comme l’habillement et les produits de beauté, consolide les marchés à haute valeur ajouté, en somme là où la plus-value est la plus forte.Ce système nécessite aussi l’existence d’une classe de sous prolétaires esclaves, apportée par la globalisation(à mettre en regard du terme mondialisation) des échanges... et de la captation de la plus-value.Donc ce n’est pas une diatribe contre les homosexuels et autres catégories elles plus marginales que de critiquer la théorie du genre, mais la grille de lecture marxiste montre les pièges qui sont tendus à la société dans son ensemble avec la théorie du genre.C’est aussi cynique pour les homos que les hétéros cette situation, et n’est pas un Homme celle ou celui qui tombe dans le panneau et ne se laisse réduire à l’état d’homo économicus. -
velosolex
3 septembre 2011 16:15
Bon, on est tous d’accord pour dénoncer cette tartuferie !
Ce qui inquiétant, c’est qu’une ineptie pareille parvienne à un degré de médiatisation telle qu’elle doit être combattue !
Envisager d’en faire un sujet de philosophie, c’est se servir de la philosophie à des taches ménagères
Peut-être peut on envisager de la traiter à la rigueur comme un sophisme, mais c’est là aussi lui donner des lettres de noblesse.
Etes-vous sûr que ce n’est pas une histoire Belge, ou suisse, dites par une blonde avec un accent américain ?
Car il est vrai que l’Amérique avec ces certitudes créationnistes, prenant pour argent comptant les prophéties et les inepties de la bible, au point de les imposer comme explication du monde à des crétins qui se baladent avec un colt dans la poche, est surement la grande sœur un peu foldingue qui parraine ce nouveau lobby !Les humoristes n’arrivent plus à suivre et dépriment !
-
epapel
3 septembre 2011 21:40
Inversion des causes et des effets : c’est parce qu’elle a été combattue au plus haut niveau (manifeste de 80 députés UMP) que cette ineptie a été médiatisée.
-
-
-
docdory
3 septembre 2011 17:42
@ EnmoderésistantMerci de votre excellent article qui prend la défense défense du rationalisme contre des élucubrations sociologiques à prétention scientifique. Ce qui est d’une exceptionnelle gravité, et un scandale sans précédent, c’est que l’enseignement de la « théorie du genre, » théorie idéologique sans le moindre fondement scientifique, empiète sur les horaires réservés aux sciences naturelles.On aurait pu à la rigueur accepter que la théorie du genre puisse figurer au programme de philosophie, puisque, en cours de philosophie, ne sont exposées que des doctrines par définition non scientifiques comme le marxisme et le freudisme, le stoïcisme, le platonicisme etc... ( l’exception à cette règle est la branche de la philosophie que l’on appelle épistémologie. )Faire figurer la « théorie du genre » parmi les sciences naturelles revient à faire étudier en cours de sciences naturelles des disciplines telles que « le socialisme scientifique » , la « science psychanalytique » les « sciences économiques » ou les « sciences islamiques », toutes disciplines qui n’ont rigoureusement rien à voir non plus avec la science !Or , le détournement d’une partie de l’horaire d’enseignement des sciences naturelles au profit de la théorie du genre fait que des pans entiers des sciences naturelles sont mal enseignés ou même pas du tout. Par exemple, l’évolution est enseignée de façon très médiocre, et la classification phylogénétique du vivant n’est quasiment pas enseignée : les élèves ayant leur bac peuvent très bien ignorer le caractère non scientifique d’éléments de classifications encore malheureusement enseignés de nos jours. En effet, des concepts anciens et obsolètes comme « les poissons », « les reptiles », « les invertébrés », et bien d’autres, n’ont plus aucune pertinence scientifique actuellement . Encore faudrait-il que cela fût enseigné, et pour cela que l’on n’utilise pas abusivement des heures de cours censées être consacrées aux sciences pour enseigner des billevesées telles que « la théorie du genre » !Il se trouve par ailleurs qu’une une école suédoise « l’école Egalia » s’est mise en tête d’appliquer les préceptes absurdes de la « gender theory ».On assiste là à l’éclosion d’un totalitarisme des plus orwellien : les « pédagogues » de cette école préconisent même l’utilisation d’une « novlangue » qui n’a rien à envier à celle décrite par l’auteur de « 1984 » .Pour moi, ce qui se fait dans cette école relève tout simplement du crime contre l’humanité, et les « enseignants » qui y sévissent sont des monstres qui nient aux enfants qu’ils sont censés instruire une composante essentielle de l’humanité : la différence entre les sexes . Honte à ces destructeurs de psychismes d’enfants et à ces négateurs de l’humanité !-
crazycaze
3 septembre 2011 23:51
@ docdory : Vous n’êtes pas un scientifique, et vos connaissances en génétique sont plus qu’approximatives, et même pour beaucoup datées !! Quant à votre mépris pour les sciences molles, dont, quoi que vous pensiez, fait partie la biologie, elle n’est pas non plus une attitude scientifique mais parfaitement idéologique. Au cas où vous l’ignoreriez,, il y a aussi des controverses théoriques en biologie, et en génétique en particulier, notamment entre les partisans du déterminisme génétique, qui servent bien les politiques les plus réactionnaires, et les partisans de l’épigenèse probabiliste ou de la canalisation expérientielle.. mais peut-être que ces nuances ne servant pas vos propos, vous les passez sous silence !!
-
crazycaze
4 septembre 2011 02:33
La psychanalyse n’est pas un science, complètement d’accord, mais beaucoup de théories en psychologie sont des théories scientifiques respectant l’ensemble des critères de la méthodologie scientifique.
-
docdory
4 septembre 2011 09:35
@ crazycase
N’ayant pas parlé du tout de génétique dans mon commentaire, je comprends mal comment vous pouvez dire que « mes connaissances génétiques sont datées ».Si je ne suis pas généticien, mais seulement médecin, je me tiens néanmoins régulièrement au courant de l’évolution des connaissances concernant la génétique. -
crazycaze
4 septembre 2011 12:24
Incompréhensible, en effet !!
!! Je ne comprends pas du tout pourquoi j’ai mis en doute vos connaissances en génétique... Je vous présente donc mes excuses !!
A trop lire de commentaires profondément idiots, trop tard, on se crée des bugs neuronaux, sans doute !!
-
-
Filgood
3 septembre 2011 17:56
La theorie de Darwin est pas mal non plus :
Le plus fort l emporte ?!.
Fort aujourd’hui hui ... jusqu a quand , ?
Quel et donc ce coq qui chante sur un tas .....dans la cour ?.-
docdory
3 septembre 2011 18:31
@ Filgood
La théorie de Darwin ( l’évolution ) , qui est une théorie qui, comme toute théorie scientifique , évolue et s’affine avec le temps, n’est plus du tout une théorie . C’est un fait scientifique incontrovertible qui est à la base de la biologie.De même que , sans la mécanique quantique, vous ne pouvez pas fabriquer ni expliquer le fonctionnement d’ordinateurs, de lecteurs de CD, le comportement des particules élémentaires et tant d’autre choses, la puissance heuristique de la théorie de l’évolution est telle que aucun fait biologique ou paléontologique ne peut valablement s’expliquer sans se référer à la théorie de l’évolution.Nous voyons chaque jour agir l’évolution dans le monde qui nous entoure .Sans l’évolution, on ne peut pas expliquer l’apparition de résistances bactériennes aux antibiotiques, on ne peut pas expliquer pourquoi la drépanocytose est plus fréquente dans certaines régions du monde, pourquoi le gène de la mucoviscidose est fréquent en Europe, on ne peut pas expliquer le fait que les OGM commencent à être mangés par les insectes ou parasites pour lesquels ils étaient censés être immangeables ( liste non limitative ). -
ffi
3 septembre 2011 19:00
Une théorie, un fait ?
Une théorie est une manière de relier des faits... Ne confondez pas tout...
Quand une théorie « évolue », qu’est-ce que cela signifie ? Simplement que sa formulation initiale ne permet pas de relier de manière correcte les nouvelles découvertes avec ce qui est déjà connu, d’où, il faut la « trafiquer » pour que cela soit possible.
Mais ce n’est jamais que similaire à l’ajout de nouveaux épicycles pour sauver le système de Ptolémée.
Prenez l’exemple de l’astronomie contemporaine. Les mesures des vitesses de rotation des étoiles externes des galaxies ne suivent pas la modèle Newtonien. Alors, que font-ils, nos bricoleurs de génie ? Ils inventent un fait, jamais vu, jamais mesuré, la fameuse « matière noire » pour « sauver » le soldat Newton...
Ces manières de procéder atteignent rapidement des limites.
Tout ça pour ne pas se faire entendre dire que la fumeuse théorie est réfutée !
-
docdory
3 septembre 2011 21:31
@ffiLorsque Darwin a élaboré sa théorie, il ignorait l’existence des gènes , des chromosomes, de l’ADN, des protéines , du code génétique, des rétrovirus etc...Il est bien évident que les mécanismes de l’évolution ont été précisés et complétés par toutes ces nouvelles connaissances.De même que du temps de Darwin étaient ignorées l’existence d’un certain nombres de cataclysmes écologiques majeurs comme celle qui a mis fin à l’ère secondaire, catastrophes qui ont été des boosters pour l’évolution. Mais le fait que l’évolution existe n’a nullement été réfuté, contrairement à ce que vous prétendez , au contraire, chaque jour de nouvelles observations confirment son existence.. -
ffi
3 septembre 2011 22:15
On ne peut réfuter l’existence des fantômes.
Si la plupart des découvertes sont interprétées selon le paradigme Darwinien, ce n’est en rien la preuve du mécanisme de « sélection naturelle »...
Dans les faits, l’on n’a jamais vu un chien enfanter un chat. On n’a jamais vu non-plus un organisme mutant avantagé par sa mutation. On n’a jamais vu un membre d’une espèce enfanter un organisme qui soit doté d’organes qu’il ne possède pas lui-même.
Ô certes, c’est bien pratique d’envisager cette possibilité d’auto-transformation d’une espèce par elle-même sur des millions d’années, ça permet de se dire « puisque nous n’avons jamais vu ce genre de phénomène, c’est qu’il est peu probable, mais sur des millions d’années, peut-être l’est-ce un peu plus » ?
Mais n’est-ce pas une commode manière de se passer de preuves ?
Je ne suis pas contre la théorie des espèces auto-transformistes, mais de là à dire qu’elle est vérifiée...
-
crazycaze
4 septembre 2011 00:04
à docdary : Confondre théorie et fait est confondant !! Peut-être avez-vous séché les cours d’épistémologie durant vos études ??? Quant à la théorie de l’évolution selon Darwin, (relisez donc les ouvrages de Patrick Tort, ça ne vous fera pas de mal), elles ne sont pas caduques, fort heureusement, (ça ferait trop plaisir aux créationnistes !!), mais elles ont quand même pirs un peu de plomb dans les ailes... et c’est normal, car toute théorie s’inscrit dans un espace temporel et socioculturel. Désormais, on a tendance à davantage parler de co-évolution et de bi-directionnalité des facteurs d’influence entre les différents systèmes, depuis les interactions géniques dans leur milieu cellulaire, jusqu’à l’organisme tout entier dans son environnement.
-
docdory
4 septembre 2011 09:40
Votre commentaire manifeste une méconnaissance abyssale de ce qu’est l’évolution.
Il n’a jamais été question que « les chiens engendrent des chats » , comme vous le dites.Avant de faire des commentaires ineptes, essayez au moins de vous documenter sérieusement sur les bases les plus élémentaires de la biologie et de ce qu’est l’évolution. ! -
Renaud Séchiant
5 septembre 2011 14:18
Ô certes, c’est bien pratique d’envisager cette possibilité d’auto-transformation d’une espèce par elle-même sur des millions d’années, ça permet de se dire "puisque nous n’avons jamais vu ce genre de phénomène, c’est qu’il est peu probable, mais sur des millions d’années, peut-être l’est-ce un peu plus« ?
Tout à fait ! De plus, si la théorie de Darwin avait été exacte, on aurait retrouvé des preuves de ces mutations successives au cours des millions d’années : On aurait retrouvé des fossiles de transition entre deux espèces (c’est à dire qu’au travers des strates géologiques on aurait trouvé des fossiles évoluant d’une forme vers une autre). Or, aucune trace d’évolution lente. Les fossiles de différentes espèces sont bien là. Parfois on retrouve une forme (espèce) qui pourrait être une transition entre deux autres mais jamais on n’a pu constater l’évolution complète d’un squelette vers un autre.
Or, si ces mutations se sont faites sur des millions d’année et de façon progressive, on devrait pouvoir retrouver le film évolutionnaire d’une espéce à une autre via les fossiles qui peu à peu auraient évolués. Le darwinisme est un fait établit uniquement pour les scientifiques et biologistes d’école qui s’ils remettaient en question cette théorie, remettraient également en question leur carrière et leurs connaissance. On m’a enseigné cette théorie en terminale S mais certaines incohérence m’ont toujours interpelées. Et en réponse à mes interrogations, le professeur ressemblait dans ses réponses à un religieux m’imposant ses dogmes.
Quid également du pourquoi certaines espèces n’ont pas évolués depuis des centaines de million d’année alors qu’elles ont données selon les arbres phylogénétiques des espèces plus évoluées (la théorie de l’évolution postule pourtant que les espèces évoluent au détriment de celles qui n’évoluent pas, puisque l’évolution se fait pour la survie face au changement du milieu extérieur).
Également, on arrive pas a expliqué l’apparition d’organes complexes tels que les yeux que ce soit sur une seule mutation (in-envisageable) ou plusieurs successives sur des millions d’années (l’oeil dans sa complexité folle serait apparus par hasard et par mutations successives... Dawkins essaye d’y apporter une réponse dans »l’horloger aveugle").
Extrait d’un post sur un forum de futura science sur le sujet :
Les arguments contre le Darwinisme sont tout à fait plausibles pour la raison simple que Darwin, un scientifique du XIXème siècle, ne pouvait pas connaître le rôle de l’ADN empêchant l’évolution d’une espèce à une autre. La théorie de l’évolution n’a pas la démarche scientifique qu’elle prétend avoir. On définit ainsi la “méthode scientifique” : Observez ce qui se passe ; sur la base de vos observations, formulez une théorie qui pourrait être exacte ; mettez-la à l’épreuve par d’autres observations et par des expériences ; voyez si les prédictions fondées sur votre théorie se réalisent. Est-ce là la méthode qu’ont suivie ceux qui soutiennent et enseignent l’évolution ?
L’astronome Robert Jastrow déclare : “À leur grand regret, [les savants] ne peuvent fournir de réponse tranchée, parce que les chimistes n’ont jamais réussi à reproduire les expériences de la nature concernant la création d’une vie à partir de matière inerte. Les savants ignorent comment cela s’est passé.” — Au-delà du cerveau, 1982, p. 19.
L’évolutionniste Loren Eiseley a reconnu : “Après avoir reproché aux théologiens de s’appuyer sur le mythe et le miracle, la science se voyait dans la triste obligation de créer une mythologie nouvelle, c’est-à-dire de présumer que ce qu’un long effort ne pouvait produire aujourd’hui s’était produit à la genèse du monde.” — L’immense voyage, p. 186.
Une revue britannique remarque qu’“un nombre croissant de savants, et notamment d’évolutionnistes, (...) affirment que la théorie évolutionniste de Darwin n’est pas une théorie vraiment scientifique. (...) Bon nombre de ces critiques sont pourvus de solides diplômes”. — New Scientist du 25 juin 1981, p. 828.
Le physicien H. Lipson a dit : “La seule explication acceptable, c’est la création. Je sais que c’est une abomination aux yeux des physiciens, et à mes yeux aussi d’ailleurs, mais on ne doit pas rejeter une théorie qu’on n’aime pas quand elle est fondée sur les faits établis.” — Physics Bulletin, 1980, tome XXXI, p. 138.
Bref aucune preuve réelle en faveur de l’évolution selon Darwin... J’attends toujours de voir plusieurs fossiles mis côte à côte et qui me montre une espèce évoluer lentement par mutations successives vers une autre. Sans cette preuve, le Darwinisme ne restera pour moi qu’une théorie et pas un fait établit scientifiquement.PS : Je ne défends en rien la théorie du dessin intelligent mais pour moi la théorie de l’évolution selon Darwin est pleine de lacunes qu’on a jamais comblé
-
crazycaze
5 septembre 2011 16:52
La théorie de l’évolution selon Darwin a considérablement évolué elle-même, et l’on parle davantage de co-évolution à présent. Si elle ne répond pas aux critères de la méthodlogie scientifique, que dire des thèses créationnistes ???
!!! Lisez donc les ouvrages de Patrick Tort, le grand spécialiste du Darwin, pour une meilleure appréciation de l’oeuvre et de l’homme. Vous comprendrez ainsi que l’évolution est liée selon Darwin aux pressions sélectives de l’environnement, et que la relation entre les caractéristiques d’un organisme et celles de son environnement (voir von Uesküll, Shneirla, Lerner et Gottlieb) peut ne pas nécessiter d’évolution si elle présente une certaine stabilité. Les théories de l’évolution selon Darwin ne peuvent plus être considérées comme telles qu’elles furent pensées à son époque, mais même en les considérant dans leur version originale, elles sont assurément plus acceptables et cohérentes scientifiquement que les élucubrations grotesques des partisans du créationnisme. -
Gil-62
20 novembre 2011 04:57
D’accord avec vous Renaud, .... .aucune preuve réelle en faveur de l’évolution selon Darwin......... Le Darwinisme ne restera qu’une théorie et jamais un fait établi scientifiquement.La théorie de l’évolution selon Darwin est pleine de lacunes qu’on a jamais comblées.Pourquoi la croyance des partisans du créationnisme serait-elle élucubrations grotesques ?Je pense que c’est parce que la société a rejeté l’idée d’un Dieu créateur qui nous serait bien plus supérieur en intelligence et en puissance.Beaucoup de gens ne peuvent pas supporter l’idée qu’il puisse exister un Dieu. Ils seraient obligés de se remettre en question pour beaucoup de choses.....Sincèrement sommes-nous contents de l’état du monde actuel ? Basé sur l’argent, le sexe, le pouvoir, le « paraître », être le plus beau, le plus fort, le plus compétent, l’égoïsme, l’individualisme, lois liberticides qui voient peu à peu le jour, dictature des multinationales, etc.... Toutes les belles valeurs humaines disparaissent ! Ce monde devient un enfer !.... L’avenir n’est pas réjouissant.....
-
-
Rétif
3 septembre 2011 18:47
A noter que,selon toute vraisemblance, les membres de ce troisième genre ou sexe ne se marient qu’entre eux. Mais alors est-ce encore un sexe ?
-
Cosmic Dancer
3 septembre 2011 19:18
En effet les manuels scolaires se font l’écho de « combats sociologiques » actuels dont pourtant la sanctuarisation de l’école ne devrait théoriquement pas relever, et toute société enseigne à ses futurs acteurs les définitions qui conviennent à ses projets, en l’occurence ici le progressisme revendiquant que ce soit l’école qui enseigne que la vie n’est pas si simple, que les êtres humains ne sont pas si transparents, et c’est heureux, et qui enseigne à renfort de ce que d’aucuns qualifient de « novlangue » ce qui a toujours été : chaque registre de « novlangue » correspondant à des idéologies à devoir être enseignées.
Donc que l’on s’en émeuve me semble légitime, car en effet les enfants doivent apprendre à lire, à comprendre, à distancer, à utiliser les outils intellectuels et les connaissances qui feront d’eux des hommes et des femmes (en apparence !).
Mais je reste sceptique sur le reste, sur ces théories selon lesquelles puisque physiquement un homme se différencie d’une femme ceux qui n’ont pas trouvé leur « genre » seraient déviants et condamnables, des dangers pour notre progéniture destinée à reproduire un modèle social qui n’a jamais existé que dans le fantasme, et que l’art et la littérature ont souvent moqué pour, précisément, puisque vous parlez de « réel », son incapacité à le voir, à en voir la complexité.
Même si personnellement je préfère le genre masculin assumé, pourquoi tant de passion à vouloir interdire et condamner les « transgenre », les « bizarres », les « indéterminés » qui dans d’autres sociétés ont toute leur place en tant que tels et ritualisés, cf. Inde ?
Les questions de sexe et de sexualité passionnent encore, à n’en pas douter. Face optimiste, je dirais que c’est plutôt bon signe, même si le signe s’entortille.
Je reconnais cela dit que ces êtres qui assurent être nés homme dans un corps de femme, ou femme dans un corps d’homme sont angoissants, et plus encore que les homosexuels qui ne renient pas leur appartenance physique. Cette angoisse en soi est passionnante.-
docdory
3 septembre 2011 21:40
@ Cosmic dancer
Le fait qu’il existe des troubles de l’identité sexuelle ne reçoit pas pour l’instant d’explication satisfaisante.De même,lorsque je faisais mes études de médecine, on nos enseignait que l’ulcère gastro-duodénal était « d’origine psychosomatique ».Maintenant, on sait que cette maladie, dans l’immense majorité des cas est due à une bactérie, l’Hélicobacter Pylori. Cette découverte a d’ailleurs valu le prix Nobel de médecine à son auteur.Eh bien, dire que la « théorie gender » explique les troubles de l’identité sexuelle est tout aussi fantaisiste que de prétendre que la théorie psychosomatique enseignée à l’époque expliquait l’ulcère gastro-duodénal.Il s’agit purement et simplement d’une escroquerie intellectuelle, d’un maquillage de l’ignorance humaine sur certains phénomènes, ou d’une théorie fumeuse, et, en tant que telle ,elle n’a pas à figurer dans des cours de science . -
Annie
3 septembre 2011 21:46
Ne me dites pas Docdory que vous n’avez pas cru à l’époque à la théorie de la magic bullet pour lutter contre le cancer. Oui c’est passé de mode, maintenant que l’on en sait un peu plus, mais n’est-ce pas le cas pour la science en général, en particulier la médecine ?
-
Cosmic Dancer
3 septembre 2011 21:48
Doc,
La plasticité objective du cerveau serait donc selon vous de l’ordre d’une pathologie mal répertoriée ?
Ce n’est pas nier les différences objectives que d’accepter que des sexualités et des vécus sexuels, s’il faut parler comme les sociologues ou les psychologues, diffèrent de ce qu’une norme sociétale attend des éléments constituant une société. La question se pose plutôt de savoir dans quelle mesure, pourquoi et comment ladite société peut admettre comme supportable ce qui relève du tabou, et en la matière on touche au sacré, que l’on soit ou non croyant ou religieux, ou pas.
Je me demande ce que je penserais de Bataille si je le relisais de nos jours. -
docdory
3 septembre 2011 21:49
@ Annie .
Désolé de vous contredire , mais je n’ai strictement jamais de ma vie entendu parler de la « théorie de la magic bullet pour soigner le cancer ».Sans doute cette théorie n’a t-elle pas passé le filtrage du comité de lecture des revues médicales sérieuses ! -
Annie
3 septembre 2011 21:58
http://www.hemonctoday.com/article.aspx?rid=40215
Sinon surfez sur le BMJ.
-
-, est assez rigoureuse au point de vue méthodologique (même si au point de vue stat... mais bon, je ne vais pas faire le tatillon).
!! Je ne comprends pas du tout pourquoi j’ai mis en doute vos connaissances en génétique... Je vous présente donc mes excuses !!