Transition énergétique ou retour du nucléaire ? « Les cons, ça ose tout. C’est même à ça qu’on les reconnait… »
Si Nicolas Hulot a claqué la porte, ce n’est pas à cause des chasseurs, ni même du glyphosate. C’est bien pire et c’est soigneusement planqué sous les enfumages genre Benalla, Aquarius, cambriolage légal chez Mélenchon. Il s’agit de la relance massive du nucléaire ! Une décision d’une extrême gravité qui sera, comme d’habitude, prise sans consultation de la population.
Fin octobre ou début novembre le gouvernement doit révéler sa feuille de route énergétique, la programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE), jusqu’en 2028. Avec consultation du peuple, ou au moins de ses représentants ? Allons, allons, soyons sérieux ! Non, mercredi 24 octobre, Micmacron réunira à l’Élysée une trentaine d’entreprises et organismes de recherche. Le chef de l’État a notamment convié Patrick Pouyanné (Total), Jean-Bernard Lévy (EDF), Isabelle Kocher (Engie), Philippe Varin (Orano, ex-Areva), Xavier Huillard (Vinci) ou encore Martin Bouygues (Bouygues). Ces gens vont débattre de NOTRE avenir. Et cet avenir sera sous la menace apocalyptique de l’industrie nucléaire. Sur la table, ce sera six EPR supplémentaires ou – encore pire ! - la relance de la filière surgénérateur (Phénix, Superphénix).
Nicolas Hulot et Bruno Lemaire ont commandé un rapport sur le nucléaire. Les deux spécialistes chargés de ce rapport sont Yannick d’Escatha, ancien administrateur général du Commissariat à l’énergie atomique, et désormais conseiller du PDG d’EDF et Laurent Collet-Billon, chef de la direction générale de l’Armement de 2008 à 2017. Bonjour l’indépendance et l’honnêteté dans les choix ! On hallucine ? C’est pourtant vrai.
Ce coup de force sera enrobé de sauce « écolo ». Nos gouvernants vont brasser du vent à faire tourner toutes les éoliennes et arguer de la COP 21, des accords de Paris, de la lutte contre le changement climatique et patin coufin… Pour ce faire Macron et Philippe vont faire état d’un rapport du GIEC.
Le Groupement international d’experts sur le climat (le GIEC est une émanation de l’Organisation des Nations unies, « le machin » comme disait De Gaulle) confirme dans son nouveau rapport du 6 octobre 2018 que le nucléaire fait partie de la solution pour limiter le réchauffement climatique. Il l’avait déjà écrit dans son précédent rapport présenté le 27 septembre 2014. Les rapports du GIEC, toujours anxiogènes, devraient-ils être écoutés comme parole d’évangile (ou de coran ou d’upanishad, etc.) ? On peut ne pas être totalement convaincus… lien.
Le rapport sur le nucléaire qui a fait fuir Hulot estime donc que six centrales nucléaires EPR comme à Flamanville (Manche) devraient être construites. L’intérêt, disent-ils, serait de maintenir le savoir-faire de la troisième industrie française, qui emploie 200 000 salariés, ainsi que de remporter de nouveaux marchés. Un chantier comme celui de Flamanville a déjà englouti 10,9 milliards d’euros, en plus d’avoir cumulé des déboires techniques et je ne sais plus combien d’années de retard.
« Même si la mise en œuvre de ses recommandations n’était que partielle, elle (les préconisations de ce rapport – NDMoi) signerait l’arrêt de mort de la transition énergétique, détournant des sommes colossales des alternatives énergétiques et imposant la perpétuation du risque nucléaire », a de son côté déclaré Sortir du nucléaire, rappelant l’appel signé par dix ONG environnementales "à changer de cap". Philip, lobbyiste d’Areva en meurt de rire !
Donc, les « spécialistes » choisis par le gouvernement Yannick d’Escatha (nucléocrate) et Laurent Collet-Billon (fabricant d’armes nucléaires) préconisent la relance de la filière nucléaire avec des EPR. Mais ces réacteurs sont basés sur des techniques dépassées. Derrière, d’autres nucléocrates voient plus loin : la relance de la filière des surgénérateurs à travers le projet Astrid.
Astrid, c’est joli comme nom, frais, pimpant, sexy, aguichant. Mouais… Astrid, c’est un phénix : « Phénix ». Le voilà prêt à renaître de ses cendres celui-là. Le pionnier des réacteurs au plutonium, en fonctionnement à Marcoule depuis 1973, a été définitivement arrêté en mars 2009. Phénix, c’était le prototype des surgénérateurs, le rêve de toutes les têtes d’œufs de l’industrie nucléaire : la bête produit plus de combustible qu’il n’en consomme, et fait de l’électricité ! Formidable non ? Mouais… Après l’enthousiasme des débuts, les surgénérateurs ont connu l’échec. Le bide de Superphénix est encore dans les mémoires. Mais ils pourraient connaître un retour en grâce. Grâce à… Astrid !
Astrid, c’est Superphénix qui change de nom, d’aspect probablement mais avec une base technique identique… Un sérieux inconvénient de cette filière provient du sodium, métal liquide qui s’enflamme spontanément au contact de l’air et de l’eau. On ne sait pas, à l’heure actuelle, éteindre un feu de plus de quelques centaines de kilos de sodium ! (A titre indicatif, il y en a 6 000 tonnes dans Super-Phénix). Mais ce sont des bricoles à côté du fait que les surgénérateurs fabriquent du plutonium, l’horreur intégrale.
Dans les « Phénix », « Superphénix » ou « Astrid », le plutonium (Pu) est « l’allumette » nécessaire à l’allumage de la réaction nucléaire des surgénérateurs qui fabriquent ensuite leur propre plutonium à partir de l’uranium. On peut aussi démarrer des surgénérateurs avec de l’uranium très enrichi en uranium dit « 235 » (U235) qui est le seul élément fissile encore disponible naturellement sur terre. Mais il ne représente que 0,7 % de l’uranium naturel et ne se fabrique pas. Au contraire, le plutonium est produit dans les réacteurs nucléaires classiques, et il se « régénère » avec les 99,3 % de l’uranium restant (uranium 238). Les ressources sont donc énormes se gargarisent les nucléocrates. Ben voyons.
Pour donner un peu de « pep » à la chose, à la différence des centrales nucléaires « conventionnelles », et à l’inverse de tout ce qui est déclaré par la propagande officielle, les surgénérateurs peuvent, par accident, faire explosion à la façon d’une bombe atomique. En effet, ils peuvent être le siège d’une réaction en chaîne dite « sur critique prompte en neutrons rapides », particularité que seule la bombe atomique possède également. La variété d’explosion atomique dont un surgénérateur peut être le siège porte le nom rassurant d '« excursion nucléaire ». Quels poètes ces nucléocrates ! La bombe Fat Man larguée sur Nagasaki par les États-Unis le 9 août 1945 utilisait une charge de 6,4 kg d’alliage plutonium-gallium. Mais il est en théorie possible de réduire la masse de plutonium nécessaire dans une arme nucléaire pour atteindre la criticité à moins de 4 kg moyennant une conception suffisamment élaborée. (Plutonium Wikipédia)
Ce plutonium est produit par l’usine de la Hague, mise en service en 1966 dans le but de fournir le plutonium nécessaire à la Bombe. Elle a la capacité de traiter 1 700 tonnes de "combustible usé" par an. Elle tourne actuellement autour de mille tonnes annuelles. Dans cette masse on pourra récupérer 1 % de plutonium, soit 10 tonnes annuelles. De quoi constituer la charge d'environ 1500 bombes atomiques. Chaque année ! Sympa, non ?
Bon, n'en jetons plus… Mais comment se fait-il que l’industrie nucléaire puisse se faire attribuer, sans que jamais l’avis de la population ne soit sollicité, des budgets toujours plus importants, en échange de belles promesses ? Et puisse laisser planer sur la France – et l'Europe – des risques apocalyptiques ? Elle est où la démocratie ? Dans la main des lobbies...
Décidément, comme disait Michel Audiart : « Les cons, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît… »
Illustration X - Droits réservés
352 réactions
-
pemile
23 octobre 2018 17:51
@Aita Pea Pea « Les bouilloires belges faut les recycler en friteuses . »Bonne idée mais c’est la pénurie de pomme de terre à frites, quelle poisse ces centrales !
-
pemile
23 octobre 2018 17:59
@Tall « Le fait est que si on veut continuer à produire nuke, on peut le faire »Sauf qu« en Belgique, c’est surtout l’état des centrales qui fait qu’elles sont quasi toutes à l’arrêt pour cet hiver
Et le béton pourri de Tihange 2, Tihange 3 et Doel 4 n’a aucun rapport avec votre argument de »Parce qu’ils avaient programmé de ne pas les renouveler.« !PS : question de curieux, si on veut continuer, on peut le faire ... jusqu’à quel age d »une centrale ? -
baldis30
23 octobre 2018 22:16
@pemile
Quand ai-je demandé l’arbitrage de l’Académie des Sciences ... ET SUR QUEL SUJET ?
ATTENTION A VOUS parce que la diffamation est une chose grave ... Quant à mon diplôme chiffoné expliquez pourquoi ... mais vous risquez des surprises
J’ai une excellente avocate ... et je n’hésiterai pas à la saisir ... j’enregistre votre propos et dans la semaine je la verrais ...
-
pemile
23 octobre 2018 22:56
@baldis30 « Quand ai-je demandé l’arbitrage de l’Académie des Sciences »Je vous l’ai mis en lien dans le post en question de 19:37 ! -
Ouam
23 octobre 2018 23:34
@Permile"...J’ai une excellente avocate ... et je n’hésiterai pas à la saisir ... j’enregistre votre propos et dans la semaine je la verrais ..."Fait de nouveauxs amis ?
-
pemile
23 octobre 2018 23:42
@Ouam « Fait de nouveauxs amis ? »Tiens, le morbac est de retour et j’ai l’honneur de son premier post !Où en es tu de tes calculs délirant de consommation électrique du Linky ? -
pemile
23 octobre 2018 23:45
@Cadoudal
Tous les bas du front obsédés par le grand remplacement viennent squatter les fils sur le nucléaires pour déposer leurs bouses
-
Ouam
24 octobre 2018 00:08
@pemile
« Où en es tu de tes calculs délirant de consommation électrique du Linky ? »Ton incompétance notoire n’est pas partie à ce que je noteTu à eu les deuxs documents entre les mains (le vieux electronique et le linky)Si tu à des problèmes de mémoire va consulter, il y à bien cela dans ta grotte ?PS Au fait arrete de fantasmer !de plus ta ta frileuse va te remettre dans le droit chemin dans qq minutes vu l’heure (lol) -
Ouam
24 octobre 2018 00:21
@Cadoudal
Salut à toi .Merci pour le lien je vais écouter cela, j’aime le débat d’idées.En fait j’écoute déja car j’ecoute tout le monde, il n’y a que comme cela que l’on peut se forger un avis contradictoireContrairemlent à d’autres ou ca commence par P le pseudo il l’a prouvé avec ses écrits juste au dessusA + -
baldis30
24 octobre 2018 08:35
DITES MOI QUAND AI-JE DEMANDE L’ARBITRAGE DE L’ACADEMIE DES SCIENCES ?
Le texte de votre précédente intervention est parti ce matin chez mon avocate !
-
nono le simplet 24 octobre 2018 08:51@nono le simplet
je peux mettre être cité à comparaître pour complicité de diffusion de message oublié, donc nié ...j’ai aussi un bon avocat mais à midi il va disparaître puisqu’il est mûr et que je vais le manger ... mais je garde le noyau comme preuve de mon appétit insatiable -
pemile
24 octobre 2018 09:05
@baldis30 « Le texte de votre précédente intervention est parti ce matin chez mon avocate ! »Précédente intervention qui a été supprimée !Je pense que votre avocate va halluciner en lisant votre post du 28 novembre 2017, que je ne faisais que citer !Pour la préparation de votre dossier, je vous donne mon post précédent votre pétage de plombs et mon message suivant resté sans réponse -
pemile
24 octobre 2018 19:33
@Ouam « Tu ne risque pas d’avoir des oeillères toi »Exact, c’est pour les animaux trouillards ou distraits« normal tu t’appelle Permile »Toujours incapable de lire un mot de 6 lettres ! -
Ouam
24 octobre 2018 20:25
@pemile
Toujours à l’essentiel et pas auxs « petits détails insignifiants »Meme si cela chagrine ton égo surdimentionné ^^ -
Ouam
24 octobre 2018 20:37
@Cadoudal
« Faut dire qu’il est très con ton pseudo, t’aurais du t’appeler Jean Medef, tout de suite on le retient.. »ou enedis.Ce que j’aime chez les collabs (ou leche pompes au choix) c’est que il soutiens des gens dont il n’a meme pas l’once du 1000 eme de la carrure financière requise...Parce que à la limite celui qui à l’assise financiere requise, que lui défende son bout de gras c’est compréhensible, mais lui dans son trou il est juste risible...Comme disait un pote de maniere un peu rugueuse...« c’est pas les enculés qui manquent... c’est l’pognon » -
pemile
24 octobre 2018 21:03
@Ouam, @CadoudalBen alors, les péteux, z’en êtes à vous en prendre à mon pseudo ! -
Ruut
26 octobre 2018 16:45
@pemile
Les problème des centrales Belges sont les mêmes que celles des centrales Françaises.Mêmes problèmes e béton et de micro fissures puisque c’est le même béton utilisé.Mais en France il y a une désinformation totale sur le nucléaire. ex : le nuage de Tchernobyl qui s’arrête a la frontière.Mes médiats Belges sont un peut plus honnêtes (ou libres) que les médiats Français. -
sweach
23 octobre 2018 09:57
*ou – encore pire ! - la relance de la filière surgénérateur (Phénix, Superphénix).*
Hummm non !ça serait plutôt une bonne chose en réalité, nous possédons déjà la ressource et ça diminue la durée de vie des déchets.Mais je n’y crois pas, nous devons d’abords exploiter toutes les ressources naturel en uranium avant d’utiliser nos déchets comme source d’énergie.*Les ressources sont donc énormes se gargarisent les nucléocrates.*C’est pourtant le cas, la France est l’une des nations qui possède l’un des plus gros stock et le potentiel de ce qu’on possède déjà est phénoménal.A ne pas douter qu’on exploitera un jour ce potentiel énergétique, « Phénix », « Superphénix » ou « Astrid » ne sont que des préparatifs pour ce jour.*Un chantier comme celui de Flamanville a déjà englouti 10,9 milliards d’euros*Un chantier expérimental sur fond de magouille financière, Flamanville ne reflète pas le prix de 1 EPR, mais de plusieurs car on a refait plusieurs fois la même chose, ex : les plans du dômes ont changé à huit reprise, le prix a donc flambé.A oui, j’oublié posez vous la question du pourquoi on doit construire des EPR ?C’est bizarre on construit pourtant des milliers d’éoliens, mais il suffit juste de se pencher 2s sur les niveaux de production et de consommation de ces ventilateurs géants pour voir qu’ils ne représentent que de l’enfumage, un simple prétexte :- pour exploiter le charbon et le pétrole- pour tricher dans les échanges commercial d’énergie entre nation- pour continuer dans le nucléaire car il y a aucun remplaçant réel.-
baldis30
23 octobre 2018 19:20
@sweach
bonsoir,pratiquement d’accord mais n’oubliez pas les lois de l’électrotechnique ni celles de la mécanique pour le magnétisant ( réactif, et la stabilité des réseaux ... ) ... Bien des gens ici vous diront qu’ils n’ont pas voté les lois de l’électrotechnique et qu’elles ne sont pas démocratiques ... mais ils s’en servent ...
-
baldis30
23 octobre 2018 19:20
@sweach
bonsoir,pratiquement d’accord mais n’oubliez pas les lois de l’électrotechnique ni celles de la mécanique pour le magnétisant ( réactif, et la stabilité des réseaux ... ) ... Bien des gens ici vous diront qu’ils n’ont pas voté les lois de l’électrotechnique et qu’elles ne sont pas démocratiques ... mais ils s’en servent ...
-
Eric F
28 octobre 2018 13:47
@sweach
le surrégénérateur a surtout été arrêté pour des raisons politiques, l’expérience acquise aurait fait progresser la technologue, car le principe de base permettant de recycler les déchets en les utilisant comme combustible était prometteur. Gageons que lorsque le pétrole sera à 200 dollars le gallon la question sera reposée. -
sweach
29 octobre 2018 10:18
@Eric F
Je suis de votre avis les surrégénérateurs fonctionnent et nous maîtrisons la technologie.Cependant je ne pense pas que ce soit le coût qui nous freine, mais bien le besoin en énergie.Actuellement la France a besoin de 500TWh par an et ni nos besoins, ni notre population augmentent.De nombreuses sources d’énergie peuvent servir à combler ces besoins qui restent modérés, on peut donc choisir un compromis prix/efficacité/risque, mais si demain nos besoins devaient devenir largement supérieur les surgénérateurs seraient la seul option d’énergie capable d’y répondre.On peut toujours jouer sur les échelles de production, mais le pétrole, le charbon, le solaire ou le vent nous impose des limites de production plus basse que celle du nucléaire.Pourquoi aurions nous besoin de plus d’énergie dans l’avenir ?On peut se tourner vers le passé et voir l’évolution de nos besoins et nos niveaux de production, puis se tourner vers l’avenir, une réindustrialisation ainsi que des system de transport plus rapide et plus énergivore ne sont pas à négliger, qu’elle niveau de production en électricité il faudrait si toutes les voitures étaient électrique ? ou bien des infrastructures hyperloop ?Jouer les bobos écolos ne durera qu’un temps.
-
-
Sergio
23 octobre 2018 09:57
’ La transition énergétique ... ’
On va vers la transmutation éner-génétique de la connerie ! -
Claude Simon
23 octobre 2018 10:49
Depuis le temps que l’on noyaute et dénoyaute, notre attention porte sur Gérard Mourou :-
Patrick Samba
23 octobre 2018 11:43
@Claude SimonGérard Mourou : " Celle qui me tient particulièrement à cœur est le traitement des déchets radioactifs avec nos techniques lasers. Je m’explique : prenez un noyau atomique : il est composé de protons et de neutrons, si on met un neutron en plus ou si on enlève un, ça change absolument tout. Ce n’est plus le même atome, ses propriétés vont alors totalement changer. La durée de vie de ces déchets est changée fondamentalement : on peut la réduire d’un million d’années à 30 minutes !On est déjà capable d’irradier avec un laser à grand flux beaucoup de matière d’un seul coup, la technique est donc parfaitement applicable et théoriquement rien ne s’oppose à une utilisation à échelle industrielle. C’est le projet que je suis en train de lancer en collaboration avec le CEA. Nous pensons que d’ici 10 ou 15 ans nous pourrons vous montrer quelque chose.«
Bien, cela fait plus d’un demi-siècle que les physiciens disent »d’ici 10 ou 15 ans« , et le résultat ne vient toujours pas, et les déchets s’accumulent, et les accidents nucléaires ne sont toujours pas moins dangereux.
Alors si vous le voulez bien, on va arrêter le nucléaire, on va attendre »10 ou 15 ans", et dans 10 ou 15 ans si ça marche on pourra éventuellement redémarrer le nucléaire.
A condition bien sûr que les accidents soient devenus inoffensifs.
D’accord ?
-
Arthur Gohin
23 octobre 2018 18:48
@Claude Simon
Patrick salba a raison, promettre pour dans 15 ans quand tout le monde aura oublié la promesse, cela fait rêver.Il se trouve que la production d’un faisceau laser a un rendement énergétique déplorable, que les produits de la réaction supposée rapide ont toutes les raisons d’être radio-actifs eux aussi. Ainsi le traitement des déchets par la méthode Mourou doit certainement consommer bien plus d’énergie que la centrale nucléaire n’en produit.Boudou y a sûrement pensé, mais c’est le genre de pensée que l’on enfouit vite fait dans l’euphorie de la gloire. -
baldis30
23 octobre 2018 19:30
@Claude Simon
bonsoir,d’une façon ou d’une autre cela revient au problème fondamental de la spallation problème qui a attiré bien des appétits dont celui d’un certain C..... R .... qui déposait un brevet par mois à une certaine époque ... mais le même en même temps tapait allègrement sur le surgénérateur en raison de sa notoriété ... et pas du tout de ses intérêts, et pas du tout de ses intérêts, et pas du tout de ses intérêts,... mille excuses mon clavier s’est emballé et je ne comprends pas son entêtement !
-
nono le simplet 24 octobre 2018 03:16@cassini
Je n’ai naturellement pas les compétences pour discuter le bien-fondé du choix du jury scientifique, donc je tiens le prix pour attribué à juste titreabsolument, tu fais pareil pour le nucléaire d’ailleurs ... tu n’as pas les compétences et donc tu fais confiance ...
si on arrête le développement ....euh ... Quand on arrêtera le développement du nucléaire en France, n’ayant pas les compétences tu diras que c’est à juste titre ? -
Claude Simon
24 octobre 2018 09:32
Etant donné mes connaissances scientifiques, cela est effectivement hors d’atteinte, pour une seule raison :- il faut maîtriser la masse négative, qui, sous pression de matière, pourrait tout transmuter en hydrogène en passant par un trou de ver ;- atteindre une vitesse supérieure à la lumière, à la frontière entre masse et anti-masse ;- ou alors, de laisser les coriums se relaxer sur des étoiles à neutron ;Bref, ce que deux univers sont capables de faire, cela met en jeu des millions de doutes quand à la possibilité de le faire dans deux laboratoires.@Arthur Gohin :En gros, il faudrait repasser le produit à nouveau pour désintégrer en plus petit, qui est dès lors moins radioactif.Peut-être qu’en triant les éléments radioactifs, ce serait plus efficace.Mais bon, le naturopathe conseillera d’utiliser moins d’électricité, moins d’internet, et donc de réduire sa consommation de noisettes (source de tryptophane, meilleur anti-histaminique connu).
-
-
wawa
23 octobre 2018 11:21
La transition sera nucléaire ou sera accompagné dune baisse de moitié du niveau de vie, c’est aussi simple que cela, et ce sera fait dans tous les pays « riche » (japon, belgique, france, corée), ne disposant pas (ou plus) de ressource fossile (gaz ou charbon) avec ou sans consultation de la population
Les realités physique (m^me pas financières) finiront par s’imposer face aux reveries mortifères des escrolos-
pemile
23 octobre 2018 12:05
@wawa « La transition sera nucléaire ou sera accompagné dune baisse de moitié du niveau de vie »Vous sourcez svp ?« face aux reveries mortifères des escrolos » -
pemile
23 octobre 2018 14:12
@cassini "Par ailleurs je vous rappelle que de mon côté je n’entends plus m’adresser en premier à vous non plus qu’à votre pote pemile, sauf si c’est pour contredire une sottise en physique"Ben alors, on a du mal à tenir ses engagements ! -
sweach
23 octobre 2018 14:21
@penible
*Vous sourcez svp ?*Tu sais dire autre chose ?On dirait un gamin de 5 ans qui dit toujours « héé Pourquoi ??? »Sinon je suis du même avis @wawa, la consommation d’énergie et le niveau de vie sont liés, les nations qui ne produisent plus d’énergie et l’importe perdent en niveau de vie.La guerre énergétique et économique s’étale sur plusieurs décennie, en jouant la carte nucléaire la France c’est garantie un avenir sur cet échiquier géopolitique. -
nono le simplet 23 octobre 2018 14:30@pemile
Ben alors, on a du mal à tenir ses engagements !moi aussi ... il a tenu 2h ... quel guignol -
pemile
23 octobre 2018 14:53
@sweach « Sinon je suis du même avis @wawa »Bien, tu vas donc nous justifier cette « baisse de moitié du niveau de vie » ?« On dirait un gamin de 5 ans qui dit toujours « héé Pourquoi ??? » »Ben ouais, on apprend à cet age làCa te pose un problème de demander de sourcer ? Tu préfères les affirmations gratuites ? -
baldis30
23 octobre 2018 19:35
@sweach
rebonsoir,« perdent en niveau de vie. »
et leur indépendance ! Que certains imaginent ce qu’il adviendrait de certaines industries dans certains pays si elles n’étaient pas alimentées régulièrement, stablement à l’aide d’électricité étrangère ? il ne s’agit pas des échanges journaliers à la marge ou en cas de pépin de production ... ( autrement dit de roue de secours.. on répare et on repart mais de CONTINUITE )
-
nono le simplet 24 octobre 2018 03:19@wawa
La transition sera nucléaire ou sera accompagné dune baisse de moitié du niveau de vie,il va falloir expliquer ça aux chinois, y sont cons ces chinois -
baldis30
24 octobre 2018 08:37
@zbouneur
bonjourbien d’accord outre que le dénommé pemile est un diffamateur !
-
pemile
24 octobre 2018 09:12
@baldis30 « bien d’accord outre que le dénommé pemile est un diffamateur ! »Demandez à votre avocate si accuser à tort de diffamation, c’est diffamatoire ? -
nono le simplet 24 octobre 2018 09:25@pemile
t’inquiète pas ... tu n’as qu’à me citer comme témoin ...je ferai barrage et la Terre ne s’arrêtera pas de tourner pour autant -
Aristide
24 octobre 2018 12:58
@nono le simplet
Wawa :La transition sera nucléaire ou sera accompagné dune baisse de moitié du niveau de vie,Nono :il va falloir expliquer ça aux chinois, y sont cons ces chinoisApparemment, ils ont compris ... Le nucléaire chinois accélère en 2018.
-
-
-
nono le simplet 23 octobre 2018 14:28@cassini
même pas capable de tenir parole plus de 2 heures ... heureusement que je n’y croyais pas -
nono le simplet 23 octobre 2018 14:42@cassini
Je peux tenir parole pour n’importe quoi sauf pour me moquer de vous..tu peux me mettre des baffes sauf que c’est interdit ...tu peux affirmer qu’un ballon carré ne réagit pas comme un ballon rond sauf que c’est faux ...tu peux faire sauter des mecs d’un avion sans parachute sauf que t’as de doutes ...sauf qui peut ! -
pemile
23 octobre 2018 14:55
@cassini « Je peux tenir parole pour n’importe quoi sauf pour me moquer de vous. »Relisez vous, ça aussi vous le ratez ! -
nono le simplet 24 octobre 2018 03:25@cassini
Vous voyez bien, que vous me cherchez.j’ai rien promis moi ... genre « je ne dis plus de mal de B... si tu me laisses tranquille » ...
la démonstration ainsi faite était valable car de toute façon les deux ballons réagiraient de la même manière.si c’est rond , c’est point carré
-
-
rhea 1481971
23 octobre 2018 12:16
- Le principe de la fission nucléaire, transformé de U 235 en U 239 et avec
- ce principe on tient la population mondiale, la transformation est lié au
- macula ( les yeux ) , l’ horloges interne des ordinateurs est aussi lié au
- macula. Pour trouver ses relations il faut utiliser le diamètre du macula
- en coudée égyptienne ( 3,14159265358 / 6 ) .
-
zygzornifle
23 octobre 2018 13:33
Les perturbateurs endocrinien et les labos pharmaceutique auront notre peau bien avant le nucléaire ....
-
McGurk
23 octobre 2018 16:19
La « transition énergétique » est une vraie plaisanterie. On échange un problème d’énergie pour un autre, en disant que ce sera « écologique ».Lors d’un déplacement récent, ils installaient dans la campagne des éoliennes à perte de vue. Ca foutait en l’air le paysage, supprimait des surfaces agricoles utiles, empêchait l’implantation d’habitations.Et surtout, le comble, ces technologies sont faites dans des matières non renouvelables ! Vive l’écologie ? D’ailleurs, il y a reportage qui montre déjà les gros inconvénients de cette « transition » :-
baldis30
23 octobre 2018 19:40
@McGurk
bonsoir,d’accord avec votre intervention mais vous oubliez que , par exemple en Italie l’éolien est au main de l’une des mafias et la GDF n’arrête pas de mettre sous séquestre des installations au demeurant subventionnées par l’UE ( dont notre argent ...) et la mafia en question a émigré aussi dans un autre pays méditerranéen et il n’est pas dit qu’elle n’est pas aussi des intérêts dans notre pays ...
Quant aux panneaux solaires, fabriqués en Chine ... ne parlons pas de la pollution engendrée par la métallurgie du silicium ... oui mais la Chine c’est loin ...
-
McGurk
24 octobre 2018 11:46
@baldis30
C’est vrai mais la pollution n’a pas vraiment de frontières, contrairement à ce qu’ils ont voulu nous faire croire avec les radiations de Tchernobyl. Au moins, les Chinois en ont pris conscience et font, eux, machine arrière (même très tard) à vitesse grand v.Ensuite, on arrête pas de nous dire « ah mais le plutonium est un déchet » alors que, en réalité, c’est également un combustible comme l’uranium. A ceci près que nos centrales n’y sont pas adaptées (car faites pour l’uranium) et que la réaction est plus difficile (pas impossible cependant) à maîtriser. On ne fait de modification des infrastructures dans ce sens tout simplement « parce que ça coûterait trop cher ».Il est donc logique que le gouvernement choisisse « des sites d’enfouissements » - qui pourriront nos sols pendant des siècles voire plus - au lieu d’investir dans ce qu’ils appellent hypocritement « la revalorisation des déchets ».D’autre part, étant donné les progrès sidérants des téléphones et des ordinateurs ces vingt dernières années, je trouve débile qu’on ait pas mis le paquet dans la recherche sur le recyclage des déchets nucléaires. Car ceux-ci émettent un paquet d’énergie et devraient être, théoriquement, utilisables.
-
-
Attilax
23 octobre 2018 18:07
Vous avez entendu parler de ça ?Un laser haute puissance capable de réduire les temps de déchets « longs » de 1 million d’années à 30 minutes...-
Arthur Gohin
23 octobre 2018 18:53
@Attilax
Voir plus haut :Patrick salba a raison, promettre pour dans 15 ans quand tout le monde aura oublié la promesse, cela fait rêver.Il se trouve que la production d’un faisceau laser a un rendement énergétique déplorable, que les produits de la réaction supposée rapide ont toutes les raisons d’être radio-actifs eux aussi. Ainsi le traitement des déchets par la méthode Mourou doit certainement consommer bien plus d’énergie que la centrale nucléaire n’en produit.Boudou y a sûrement pensé, mais c’est le genre de pensée que l’on enfouit vite fait dans l’euphorie de la gloire. -
Attilax
23 octobre 2018 20:59
@Arthur Gohin
Certes mais quand même, c’était une impossibilité technique il y a peu... -
foufouille
29 octobre 2018 09:04
@Ruut
c’est un laser à impulsion compressé donc la conso est pas énorme. ça reste une théorie comme pour la fusion qui n’est pas au point.les déchets seront utiles pour le thorium.
-
-
Christian Labrune
23 octobre 2018 18:57
à l’auteur,Je suis entièrement d’accord avec votre propos, et je suis ulcéré de voir que quelques crétins, sur cette page, se moquent de l’horreur que le nucléaire vous inspire.Toutes les difficultés que nous rencontrons sur cette petite planète où nous n’allons pas tarder à griller comme des sardines sur un feu de bois, remontent à quelques centaines de milliers d’années, quand un parfait abruti, en faisant s’entrechoquer des silex, s’est aperçu qu’il pouvait à loisir produire des étincelles et imiter le terrible phénomène caractéristique de la foudre et des volcans.L’invention du feu, voilà le comble de l’horreur ; c’est vraiment le commencement de la fin. Je voterai, et plutôt trois fois qu’une, pour le premier politicien responsable qui interdira l’usage du feu et l’usage, même, de la pierre taillée, qui conduit inévitablement, par ricochet, à celui du feu.La seule concession que je ferai aux techniques modernes, ce serait qu’avant de se saborder elles missent au point, grâce à une heureuse manipulation génétique, un être humain qui serait dépourvu de mains, lesquelles pourraient être remplacées par des sabots comparables à ceux des ruminants. Impossible, dans ces conditions, de tailler des silex, impossible de faire du feu, mais dans les grasses prairies, à quatre pattes, il y aurait assez d’herbe et de foin pour nourrir tout le monde et permettre à notre espèce de se reproduire avec bonheur jusqu’à la fin des temps.-
baldis30
23 octobre 2018 19:50
@Christian Labrune
bonsoir,mais vous sembler oublier une possibilité majeure :
Et pourtant, Madame de Sévigné n’avait-elle pas célébré la fenaison comme une chose tellement agréable qu’on batifolait agréablement à cette époque ...
Et vous en avez oublié une autre référence pourtant historique : Marie-Antoinette et ses moutons au Petit-Trianon !
Le petit-trianon pour tous !
Le petit-trianon pour tous !
Le petit-trianon pour tous !
-
Christian Labrune
23 octobre 2018 23:36
@baldis30Vous avez bien mérité cet admirable poème d’Antoinette des Houlières, qui ravira aussi, j’en suis certain, Victor Ayoli et tous écologistes vraiment sincères. Je trouve le dernier vers admirable, et il serait encore plus pertinent s’il s’appliquait à Diplodocus carnegii dont l’auteur à l’époque, hélas, ne pouvait pas encore avoir entendu parler.Hélas ! Petits moutons, que vous êtes heureux !
Vous paissez dans nos champs sans souci, sans alarmes,
Aussitôt aimés qu’amoureux !
On ne vous force point à répandre des larmes ;
Vous ne formez jamais d’inutiles désirs.
Dans vos tranquilles coeurs l’amour suit la nature ;
Sans ressentir ses maux, vous avez ses plaisirs.
L’ambition, l’honneur, l’intérêt, l’imposture,
Qui font tant de maux parmi nous,
Ne se rencontrent point chez vous.
Cependant nous avons la raison pour partage,
Et vous en ignorez l’usage.Innocents animaux, n’en soyez point jaloux :
Ce n’est pas un grand avantage.
Cette fière raison, dont on fait tant de bruit,
Contre les passions n’est pas un sûr remède :
Un peu de vin la trouble, un enfant la séduit,
Et déchirer un coeur qui l’appelle à son aide
Est tout l’effet qu’elle produit.
Toujours impuissante et sévère,
Elle s’oppose à tout, et ne surmonte rien.
Sous la garde de votre chien,
Vous devez beaucoup moins redouter la colère
Des loups cruels et ravissants
Que, sous l’autorité d’une telle chimère,
Nous ne devons craindre nos sens.
Ne vaudrait-il pas mieux vivre comme vous faites,
Dans une douce oisiveté ?
Ne vaudrait-il pas mieux être comme vous êtes,
Dans une heureuse obscurité,
Que d’avoir, sans tranquillité,
Des richesses, de la naissance,
De l’esprit et de la beauté ?
Ces prétendus trésors, dont on fait vanité,
Valent moins que votre indolence.
Ils nous livrent sans cesse à des soins criminels ;Par eux plus d’un remords nous ronge.
Nous voulons les rendre éternels,
Sans songer qu’eux et nous passerons comme un songe.
Il n’est, dans ce vaste univers,
Rien d’assuré, rien de solide :
Des choses d’ici-bas la fortune décide
Selon ses caprices divers.
Tout l’effort de notre prudence
Ne peut nous dérober au moindre de ses coups.
Paissez, moutons, paissez sans règle et sans science :
Malgré la trompeuse apparence,
Vous êtes plus heureux et plus sages que nous. -
Eric F
28 octobre 2018 14:05
@Christian Labrune
ça tombe bien, nos dirigeants s’appliquent justement à nous tondre comme des moutons.
-
-
jjwaDal
23 octobre 2018 19:39
On est en transition énergétique mais on doit aussi anticiper une mutation des transports vers l’électrique et on parle d’infrastructures qui doivent fonctionner des décennies et à un coût supportable et à risque technologique maîtrisé.
Cela fait beaucoup. On sait qu’il nous faudra bien plus d’électricité qu’en 2018 si les transports s’électrifient massivement (l’équivalent de la production de 6 EPR de mémoire) et si sur le papier un mix éolien/solaire/hydraulique/biomasse allié à la sobriété énergétique et à du stockage massif réseau, semble pouvoir tenir debout, la mise en oeuvre n’est pas simple, sinon risquée. Toutes ces sources ont l’inconvénient d’être peu denses et donc d’utiliser des surfaces (au sol, puis en mer) importantes. Elles utilisent actuellement des métaux rares (à petite échelle) et on n’a qu’une vague idée du coût du démantèlement/recyclage. Elles accroissent le réchauffement atmosphérique (éolien et solaire) et ne peuvent à grande échelle tenir sans un stockage réseau très important. A terme, la biomasse (bois et biogaz en plus de l’hydraulique) semblent un bon choix mais il faudra du stockage batteries et accepter un coût du kwh double ou triple de l’actuel.
Plus préoccupant, une éruption volcanique comme celle du Laki en 1783/1784 désorganiserait très fortement la production électrique sur des mois sinon des années, sans parler des dommages majeurs aux infrastructures.
On est partis dès le départ sur une mauvaise filière nucléaire électrogène pour des raisons connues. On ne pensait pas trop aux dangers inhérents au stockage de déchets de très longue durée, plus à la sécurité. D’autres filières existent (toutes sont explorées par la Chine) évitant l’explosion du réacteur dans tous les cas de figure, produisant des déchets dont la durée de vie se compte en siècles par en dizaines/centaines de milliers d’années. 40 ans sans recherche chez nous et l’EPR est la seule chose qu’on puisse nous imposer donc ça va se faire.-
JC_Lavau
23 octobre 2018 20:28
@jjwaDal. Bien crédule : « Elles accroissent le réchauffement atmosphérique (éolien et solaire) ».
-
jjwaDal
24 octobre 2018 07:55
@JC_Lavau
Réflexe de Pavlov. « atmosphérique » n’est pas « climatique ». Remplacez un ha de prairie par un ha de photophiles et vous verrez si localement il n’y a pas augmentation de la température de l’air. -
Eric F
28 octobre 2018 14:10
@jjwaDal
« 40 ans sans recherche chez nous », c’est ce qui explique qu’on ne sache plus mener à bien l’EPR alors qu’on construisait à l’époque des centrales à la chaine, dont la durée réelle de vie s’avère bien supérieure à ce qui était escompté alors. La piste de la surrégénération semblait prometteuse, mais elle s’est avérée politiquement incorrecte. -
Eric F
29 octobre 2018 11:23
@Alcyon"La quatrième génération utilise l’uranium non fissile 238, après sa transformation en plutonium 239 grâce à la capture de neutrons rapides au sein du réacteur. L’uranium 238 représente 99,3 % du minerai d’uranium, contre 0,7 % pour l’uranium 235 utilisé dans les réacteurs actuels" -
Eric F
29 octobre 2018 11:28
suite :"Environ 250 000 tonnes d’uranium appauvri sont actuellement entreposées sur plusieurs sites en France. Avec les réacteurs de 4e génération, les stocks d’uranium appauvri disponibles, en combinaison avec les combustibles usés contenant du plutonium, permettront, à partir du siècle prochain, de s’affranchir totalement des mines d’uranium, et ce pendant plusieurs millénaires : on valorisera, dès lors, les 99% de l’uranium extrait mis actuellement de côté". -
Eric F
31 octobre 2018 12:15
@Alcyon
Vous êtes certainement le phénix (voire le superphénix) de l’intelligence et du savoir, mais ne prenez pas tous vos interlocuteurs pour des ânes bâtés. La filière de la 4ème génération est engagée, ses perspectives permettraient de recycler ce qui est actuellement des déchets, donnons nous rendez vous dans trente an -si la destinée nous prète vie— pour constater quelles auront été les suites effectives.
-
-
JMBerniolles
23 octobre 2018 20:43
C’est au contraire typique de voir un auteur commettant un article aussi nul injurier des gens comme d’Escatha qui non seulement disposent d’un cerveau développé mais ont aussi l’expérience du nucléaire dans tous ses aspects, ainsi que celle d’autres domaines puisque sous son mandat d’administrateur du CEA il y avait des études sur le solaire et la Biomasse notamment.Naïvement l’auteur nous montre que la fameuse « transition énergétique » dont beaucoup se gargarisent sans même connaitre ses motivations, ses objectifs … n’est qu’une tentative de sortie du nucléaire qui a échoué depuis quelques temps déjà.Il est curieux que le fait maintenant avéré que le nucléaire soit indispensable pour la production d’électricité, et pour longtemps, ait pu échapper au grand spécialiste du domaine qu’est Victor.L’article est une suite de fausses vérités. On relèvera particulièrement l’affirmation concernant les feux de sodium. Il y a eu pendant plus de 20 ans des expériences sur tous les types de feux de sodium : feux de tonnes de sodium sur un plancher acier dans l’installation Galaxie à Cadarache, jusqu’aux feux de sodium pulvérisé. Un feu de sodium su Phénix a été maitrisé vers le milieu de années 70...L’abandon de Super Phénix a été un crime contre la nation commis malheureusement par ce qui se réclamait de la gauche à l’époque et qui globalement à fait plonger notre pays ...-
baldis30
23 octobre 2018 23:11
@JMBerniolles
bonsoir
« L’abandon de Super Phénix a été un crime contre la nation commis malheureusement par ce qui se réclamait de la gauche à l’époque et qui globalement à fait plonger notre pays ... »’
Et le surgénérateur russe strictement équivalent à Superphénix tourne parfaitement ! Et les politicards du PS n’ont toujours pas compris pourquoi les scientifiques se sont éloignés d’eux ... rien compris ... rien compris .... et ils recommenceront ... insatiables de connerie !
Quant à Jospin dont on ne devait plus entendre parler il a eu une place bien au chaud au Conseil Constitutionnel ... là il cause, il cause , il cause ...
-
JMBerniolles
24 octobre 2018 09:26
@baldis30
Exactement l’équivalent de Super Phénix est BN600. Un projet que j’ai étudié à l’époque (où il y avait des échanges avec les scientifiques russes) et qui était très intelligent. En particulier la puissance retenue 600 MWe montrait tout de la compréhension profonde que les russes avaient de la question.Dans le cadre des première études sur Super Phénix, j’ai milité avec un ami qui avait en charge la neutronique pour un vrai prototype d’une puissance électrique de 600/800 MWe…. L’intrusion de la politique a conduit à une puissance qui a posée ensuite des problèmes…Les russes en sont à BN800... Ils sont largement en tête dans le monde sur cette technique à l’avenir incontournable. Entre parenthèse cela montre combien la Russie actuelle bénéficie de l’apport de l’URSS…. avec beaucoup d’autres éléments bien sûr.
-
-
Citoyen de base
23 octobre 2018 22:54
Plein de gens très calés commentent cet article en nous assurant que si vraiment, le nucléaire c’est super !Une chose me chagrine pourtant : on ne sait pas faire de nucléaire sans pétrole ! Electrifier une partie des transports, d’accord, mais on a un problème de rendement énergétique que la filière nucléaire ne ramènera pas une seconde au niveau de ce que nous permettait le pétrole. Et gérer un futur accident type Fukushima à Flamanville avec des pelles, des seaux et quelques robots électriques, ça ne me fait pas du tout rêver !
-
baldis30
23 octobre 2018 23:19
@Citoyen de base
bonsoir,« Et gérer un futur accident type Fukushima à Flamanville avec des pelles, des seaux et quelques robots électriques, ça ne me fait pas du tout rêver ! »
Dommage que vous n’ayez pas participé avec des pelles, des seaux et sans robots au nettoyage des plages bretonnes après le passage de l’Amoco-Cadiz, au nettoyage des côtes de l’Alaska après le passage de l’Exxon- Valdez, au nettoyage des plages atlantiques après le passage du Torrey-Canon et je comprends qu’actuellement vous vous êtes engagé volontairement pour aller nettoyer la quinzaine de plages varoises qui récoltent ce que d’autres ont semé !
Dommage aussi que vous n’ayez pas le courage d’aller vivre auprès de la zone minière de centralia en Pennsylvanie, tout près d’Harrisburg ... c’est dans un pays très développé, avec tout ce qu’il faut d’équipements et de services publics ... un peu désertifié mais sans trop ...
-
Citoyen de base
24 octobre 2018 10:02
@cassini
Eh bien sur la base d’une tonne d’uranium, minerai par ailleurs de moins en moins accessible comme le pétrole, vous faites le rapport entre les Watts injectés dans le réseau et tous ceux que vous avez dépensés pour aller chercher cette tonne au Niger ou ailleurs ; c’est le concept d’EROI (Energy Return on Energy Invested).Il était exceptionnellement favorable au début de l’exploitation pétrolière et il chute régulièrement depuis 2006.Quand vous dépenserez plus d’énergie à construire vos centrales (Flamanville !) et à les faire tourner, vous aurez atteint la palme de l’idiotie énergétique.Mais la dangerosité de votre centrale en éventuelle panne de refroidissement, elle est restera, et sans essence pour les secours qui ne seront pas tous électriques je crains le pire...
-
-
Ouam
23 octobre 2018 23:51
A bien y réfléchir tout s’explique dans la manipulation gouvernementale ...Je m’explique :- On dit à tous les gens que le diesel c’est de la merde qui pue la mort !Meme si ce n’est pas completement faux, je rappelle que c’est les POLITIQUESqui onts tout fait pour inciter la majorité des Francais à passer à ce type de carburant.Pour ceuxs ayant la mémoire ...courte, ou pon nous expliquais que l’essence etais le mal absoluet le gpl un trux exxxxxttrrèèmement dangeureux !- Une fois la population bien formatée, on lui explique que les véhicules 100% electriques c’est l’axe du bienOn oublie bien sur de lui expliquer les ravages que créent la construction de ce type de véhicules..Particulierement la batterie LI-Ion (pour les ignares, informez vous sur l’extraction)Ainsi que le reste des terres rares (Aimants etc...)- Dès que les mougeons auronts acheté des voitures 100% electriques, on leur expliquera que :- 1 )ca pollue, il faudra créer de nouvelles taxes pour les dits véhicules electrique.- 2) Qu’il n’y à plus assez d’énergie electrique et qu’il FAUDRA CONSTRUIRE DE NOUVELLES CENTRALES NUCLEAIRES avec des déchets qui cette fois menaceront les générations suivantes sur des DIXAINES de millénaires !!Ce qui rejoint l’avis de l’auteur auquel je souscris- 3) Et enfin augmenter drastiquement le cout de l’electricité pour l’ensemble des foyerscar celle ci sera aussi utilisée pour la mobilité et devra avoir un équivalent TIPP électriqueque les mougeons se feront une joie de casquer meme ceuxs n’ayant pas de ce type de véhicules.Elle est pas belle la vie lorsqu’on est un politiqueVeau-tez brave gens...Remetez en la prochaine fois une « autre couche » de jupiter ou d’un de ses équivalents ...A + les Agoravoxiens-
Christian Labrune
24 octobre 2018 00:15
Qu’il n’y à plus assez d’énergie electrique et qu’il FAUDRA CONSTRUIRE DE NOUVELLES CENTRALES NUCLEAIRES avec des déchets qui cette fois menaceront les générations suivantes sur des DIXAINES de millénaires !!====================================@OuamEt l’émergence de l’IA forte, vous pensez que c’est pour quand ? Beaucoup considèrent que c’est pour la fin de la prochaine décennie ; en tout cas, ce sera bien avant le milieu de ce siècle.Quand bien même cela prendrait plusieurs dizaines d’années de retard, comme le passage de la fission à la fusion dans les centrales - qui sera réalisé nécessairement puisqu’il est théoriquement possible -, tout cela n’a rien à voir avec l’ordre de grandeur (dizaine de millénaires) que vous évoquez.A partir du moment où l’intelligence artificielle sera parvenue à la parité avec celle de l’homme, l’écart se creusera à très grande vitesse (songez à la loi de Moore). Il est donc fort peu probable qu’au milieu de ce millénaire il reste encore des hommes, au sens biologique du terme, sur cette planète. C’est ce qui fait que la question du danger de son réchauffement ou celle du danger des radiations me fera toujours beaucoup rigoler. -
nono le simplet 24 octobre 2018 03:40@Ouam
- On dit à tous les gens que le diesel c’est de la merde qui pue la mort !Meme si ce n’est pas completement fauxpas complétement faux ... on peut même dire« complétement vrai » ...on peut aussi dire que le choix du diésel majoritaire fait en France est un choix unique au monde, comme le nucléaire d’ailleurs ...en clair tu nous expliques qu’il faut rien changer parce que ça va coûter trop cher et que c’est compliqué ... c’est un peu comme ça qu’on se fait baiser depuis longtemps ... « le changement dans la continuité » comme disait Pompidou -
Ouam
24 octobre 2018 18:15
@nono le simplet
Non je ne dis pas qu’il ne faut rien changer...Mais le « changement » ne signifie pas le « grand n’importe ouak » ni le service d’interets particuliers de certains (le club des crapauds profiteurs jupiteriens si tu veut des exemples concrets)L’energie (et ce n’est pas moi qui l’indique) enfin ses sources, cad sa transition pour etre plus explicite, nécéssite du temps cad en moyenne 20 ans ou plus suivant les cas de figure.Alors glisser vers une autre énergie, ok mais pas n’importe comment sinon on retournera imanquablement avec les abérations style celles faite avec le diesel.Si tu percoit ce que je veut t’expliquer -
Ouam
24 octobre 2018 18:42
@Christian Labrune
Je ne peut que plussoyer sur l’ensemble de tes remarques concernant l’IA mais pas la fin.Cela me rappelle d’anciennes discussions avec des amis photographes pros qui à l’époque ou le numérique balbutiait, ils m’expliquaient tous en coeur que j’etais un « allummé total » de croire que le numérique (cad les capteurs cmos à ce jour) remplaceraient et éclateraient la pelloch argentique en 24*36 ou + et ceci sur tous les plans !Celui qui connais un peu le monde de la photo (et de la video) comprends de quoi je parles à ce jour.J’ai pris cette analogie temporelle de la techno de la photo/vidéo pour l’IA,et c’est sans aucun doute que dans moins de 50 ans elle éclatera littérallement l’humain.Pour la loi de moore, mefie toi ce n’est pas toujours linéaire, defois on se heurete à des barrières tehniques (la taille du gravage, donc de la conso & de la fréquence, ou la limite physique commence à etre atteinte, d’ou la multiplication es coeurs pour y pallier, sauf que tout n’est pas « parrallisable » sur les plans alogorithmiques)Bref ce n’est pas si simple que cela non plus de partir sur une projection linéaire du passé pour anticiper un futur, les avancées tehniques se font parfois par bonds.j’illustre avec un exemple si c’est pas clairLe transi à effet tunnel qui consomme 10 x moins, on l’attends toujours, en prod de masse j’entends.Ce qui m’amenes au seul truc ou justement on semble archi coincé (dans l’etat acteuel de la technologie j’entends sauf si tu à des infos sectretes sur le sujet)c’est de pouvoir se déplacer dans l’univers, et la ce n’est pas le petit problème de l’IA (ou ce genres de choses) c’est bien plus de l’insurmontable dans les barrieres scientifiques et de la connaissance actuelle...Bref on est pas pret d’y arriver avec notre technologie actuelle spatiale plus que préhistorique (dans cette gamme d’espace temps de surcroit)Et c’est ici pour la fin de ta remarque ou je ne suis plus d’accord avec ta remarque ur l’échauffeent ou surtout la destruction de la planete.Noius n’en avons qu’une et nous en sommes prisonniers comme le hamster dans sa roue de celle-ci, d’ou le besoin urgent d’en prendre soin, et pas que le co2Mais surtout de garder un max de biodiversité, de ne pas tout bouziller pour en laisser lus tard auxs générations suivantes.Pareil stopper de maniere nette la natalité galopante qui va envoyer toute l’humanité droit dans le mur.Alors que une ia qui pourrai devenir dangeuese, il suffit de couper le courant et tout s’arrette, sauf à vraimenyt vouloir avoir été trop aveugl avant (mais ici c’est un autre débat)Je ne suis plus tres jeune, donc peu concerné si on y réfléchis 5s...mais j’essaye de penser un tout petit peu aux autres,bref j’ai en sainte horreur le « apres moi le déluge » ou la pensée « court-termiste »,c’est vrai que c’est la « mode » mais je ne la suis plus depuis trèèèèes longtempsbonne journée à toi & désolé pour mes nombreuses fautes de frappe. -
foufouille
24 octobre 2018 20:06
@Ouam
on est pas loin d’avoir un moteur à ions assez puissant. actuellement ce serait sur des générations et probablement avec un stéroïde transformé. tout dépend surtout si l’espace interstellaire est vide ou pas car dans ce cas ce serait très très long avec des couloirs de navigations à nettoyer avant chaque vaisseau. un micro réacteur nuke est en test. -
Ouam
24 octobre 2018 20:53
@foufouille
Ben foufouille voyons tu le sais bien que l’espace vide ne l’est pas (micro particules + ou moins denses suivant les trainées d’astéroides et autres poussieres cosmiques)Et sachant que seulement à 26.000 km/h un éclat minuscule fait un énorme « chtar » dans le pare brise de la navette spatale (cherche dans les archives de la nasa tu retrouvera l’info si cela t’interesse)Tu n’a pas pu oublier ce parametre, c’est pour cela que je dis que c’est « impensable » dans des temps à l’échelle humaine breveDans 500 ou 100 ans peut etre ? ou un coup de bol momumental pour découvrir en meme temps plusieurs choses plus que nécéssaires pour esperer parvenir à visiter quelque chose d’habitable (exo planètes)...a + -
foufouille
24 octobre 2018 21:02
@Ouam
c’est justement pourquoi je prend un astéroïde transformé en astronef. par pas vide, c’est le cas oùu l’espace interstellaire serait un immense nuage de débris, d’astéroïde, comètes, etc au minimum dans le plan de l’écliptique. là, il faudrait prendre une des lunes de jupiter. -
Ouam
24 octobre 2018 21:14
@ajout
en gros il faut un bouclier assez puissant pour nettoyer devant le vaisseau en permanence...et pas un couloir ou une merdouille peut apparaitreSinon la moindre merdouille qui traine à 260.000 km/h cad 10 fois plus que l’impact sur la navette ou +....bref c’est pfuittt ...suivi d’un beau « game over »
En dessous de cette vitesse c’est impensable d’esperer d’atteindre qq qq chose.La plus proche (non habitable certifiée) est à 4.2 années lumieres et bien sur en « aller simple ».Histoire de relativiser la chose, la vitesse de la lumiere c’est 300.000 Km/ secondecad * 3600s ce qui donne en km/h l’astronomique valeur de1.080.000.000 km/h et le 260.000 ci dessus pris en exemplec’est un ratio de * 4154 histoire de relativiser la choseOu 4.2 annés * 4154 , ca fait un bout d’années ca ( 16 K années) et le double pour prévenir que c’est « habitable » ou pas....va falloir remplir le frigo & le reservoirSous reserves d’une erreur de ma part bien sur .Si cela à pu te faire relativiser sur la chosea + -
pemile
24 octobre 2018 21:18
@Ouam « 1000 pardon un des 0 à sauté lors de la rédaction »Et tes 455 TERRA Watts/h (sic) de consommation du linky, toujours pas eu le temps de corriger ? -
Ouam
24 octobre 2018 21:23
@foufouille
Popur répondre au msg qui viens d’apparaitre (21:02)Et tu le déplace comment Io, ganymede & co à cette vitesse (tu te rends compte de l’énergie que ca représenterai de le déplacer omme « bouclier » si j’ai bien compris ton raisonnement ?Ben tu vois bien toi meme que c’est dans l’ordre de l’ompossible pour l’instantcar oui l’espace est pourri de micro merdouilles qui ferai comme une sableuse sur l’aéronef si on en reste meme simplement sur ce plan energétique. -
Ouam
24 octobre 2018 21:29
@pemile
Non j’attends justement TA correction, et elle ne viens pas.Preuve que tu en est incapblej’ai mis cette valeur sur une heure bien sur pour démontrer la valeur stratosphérique que cela représente en gaspillage.Que cela ne t’arrange pas est une autre paire de manches -
Aita Pea Pea
24 octobre 2018 21:32
@Ouam
Comme je disais l’autre fois , si en plus t’as les gosses a l’arrière...putain la galère.
-
Ouam
24 octobre 2018 21:35
@Ouam
Ps au fait un cadeau pour toi ...Tu notes que pour une fois c’est pas M F qui t’en parle....Tu me dira que c’est anecdotique...Ce qui est injuste c’est que l’anecdotique ne se produise pas chez toi, la tu reconsidererai les choses certainement autrement ... quioque t’est tellement bornéTu notes que c’est pas du vieux et du moisi, c’est du vérifiable aussiTu notera que de plus en plus de gens n’en veulent plus de ta merde jaune ,puisque tu me reparles du sujet je reste à ta disposition -
pemile
24 octobre 2018 21:39
@Ouam « puisque tu me reparles du sujet je reste à ta disposition »C’est cool, mais fait le sur le fil sur lequel tu as posté tes âneries ! -
Ouam
24 octobre 2018 21:41
@Tall
vois grand !fait peter la supernovae devantc’est clean apres, en plus si tu te démerdes bien normalement tu ne te sentira meme pas mourrirTu à des gens qui y croient sérieusement que dans 20 ans on pourra visiter les exos planètes, et la ca craint un peu ,Ici je ne parles pas pour foufouille qui bien sur a bien précisé dans un msg précédent que c’est dans x générations. -
Ouam
24 octobre 2018 21:44
@pemile
"@Ouam « puisque tu me reparles du sujet je reste à ta disposition »C’est cool, mais fait le sur le fil sur lequel tu as posté tes âneries !nanannan j’attends que tu démontre TOI que mon calcul est faux !parce que tu notes que j’au dévellopéj’attends ! -
pemile
24 octobre 2018 21:45
@Ouam « j’ai mis cette valeur sur une heure »Avec quelques difficultés dans la multiplication et toujours avec ta confusion de watt par heure versus wattheure -
pemile
24 octobre 2018 21:55
@Ouam « nanannan j’attends que tu démontre TOI que mon calcul est faux ! »Que ton chiffre soit supérieur à la production annuelle de nos 58 réacteurs ne te pose donc aucun problème !
-
