Très chère énergie
Alors que des centaines de milliers de Français sont en grande précarité énergétique, les Verts ne proposent rien de mieux que de sortir du nucléaire, ce qui aurait pour effet de renchérir de manière spectaculaire les coûts de l'énergie.
La consommation d'énergie est en croissance constante, les prix flambent, les Verts veulent diviser par deux la consommation et optent pour des solutions qui vont aggraver la précarité énergétique de nombreux Français déjà en difficulté.
Un précarité énergétique grandissante
Après l'amélioration du tarif social de l'électricité, à la fin 2010, et en même temps que se mettait en place l'Observatoire national de la précarité énergétique (machin chargé de collecter des information et de faire des beaux camemberts et diaporamas, pas de trouver des solutions), Eric Besson annonçait l'augmentation de 20% du rabais social sur les tarifs du gaz, destiné aux ménages les plus modestes. Soit un rabais supplémentaire de 24 euros annuels. C'est trop peu !
De plus, seuls 300.000 foyers bénéficient aujourd'hui du tarif social du gaz, soit moins de 40% des ménages remplissant les conditions d'attribution. Rappelons qu'en réalité 800.000 ménages y ont droit puisque leurs ressources mensuelles n'excédent pas 634,23 euros, soit l'équivalent du plafond d'accès à la couverture maladie universelle complémentaire (CMU-C).
Eric Besson souhaite donc « que l'attribution de ce tarif social soit désormais automatique, sur la base des fichiers dont disposent les organismes sociaux ». Seulement, cette annonce a déjà été faite à plusieurs reprises. Elle intervient encore une fois à un moment d'annonce d’une hausse du prix du gaz (de 5% à compter du 1er avril) pour faire passer la pilule.
Besson a dit "souhaiter", marquant une certaine impuissance puisque un ministre "décide" et ne se contente pas de "souhaiter". Il est vrai que nous sommes sur un terrain contractuel : les contrats d'approvisionnement de gaz à long terme . Ce n'est pas très malin de la part des gouvernements d'avoir indexé le prix sur celui du pétrole (provoquant la hausse pour le consommateur alors que les prix du gaz sont en recul sur le marché mondial). Besson a également annoncé une « prime à la casse des chaudières anciennes », pouvant aller jusqu'à 250 euros. Mais non seulement c'est peu mais c'est aussi une mesure économique pour relancer le secteur des plombiers chauffagistes comme si social devait toujours être lié à l'économique, la solidarité contrainte à être rentable.
La proposition extrémiste des Verts
Les Verts veulent que la France abandonne le nucléaire. Yves Cochet n'apporte comme solution alternative que la réduction de moitié de notre consommation et la mise en place progressive (en 25 ans !) de solutions écologiques. Comment notre pays pourrait-il restreindre dans une proportion aussi importante sa consommation d'énergie qui ne fait que croître ? C'est évidemment impossible ! En plus, ce qui est rare est cher : l'énergie rarifiée atteindrait des prix fabuleux. Puisque les Verts ne pourraient recourir aux modes de production traditionnels comme les centrales à gaz ou au charbon qui polluent et produisent notamment du CO2, ils feraient appel à des modes de productions très coûteux comme le photovoltaïque. L'énergie deviendrait une rareté et un luxe.
On le voit, les Verts ne sont pas en capacité d'élaborer un programme sérieux pour les Présidentielles, même dans leur domaine de prédilection.
Voir aussi l'intervieww de Christian Ngô sur Le Point.fr : Que se passe-t-il si l'on ferme les centrales nucléaires en France demain ?
23 réactions
-
Alpo47
19 mars 2011 09:02
Pour ce qui est de l’indispensable énergie, et sans compétence particulière dans le domaine, je pense juste qu’il y a un saut technologique à atteindre, et qui règlera en grande partie le problème.
Par exemple, les panneaux solaires ont un rendement dérisoire, les batteries, des capacités de stockage insuffisant. Deux domaines, dans lesquels l’évolution des découvertes rendrait ces produits bien plus rentables.Evidemment, et on le lit dans l’autre article du jour sur l’énergie, l’application des découvertes de Tesla, résoudrait tous nos problèmes.
Plus besoin de détruire la planète ou d’installer des bombes à retardement autour de nous.
-
ecoust
19 mars 2011 09:25
Malgré le nucléaire, le problème de l’énergie se pose déjà et s’accroitra encore dans l’avenir : coût du pétrole, état des réserves, événements géo-politiques dans les pays producteurs (arabes ou non), coût du gaz (+20% en 1 an), risques nucléaires (le risque 0 n’existe pas, la preuve malheureusement avec ce qui se passe au Japon), pollution grandissante avec le nombre toujours plus élevé de véhicules, .... etc, etc !
Alors sans jeter le bébé avec l’eau du bain, il faut penser à modifier en profondeur notre super modèle économique libéral et consommateur d’énergie ! En étudiant toutes les solutions qui peuvent éviter de faire mal à notre planète pour laquelle nous n’avons pas de solution de rechange ! Il faut l’économiser ! et réfléchir à toutes les pistes dans ce sens : un peu moins de nucléaire, un peu plus de renouvelable, moins consommer, plus recycler, ..... utiliser du durable quand cela est possible.
J’en entends qui se disent : ’encore une écolo bobo qui veut nous donner des leçons d’économie !!". Non, je suis une de ces personnes vivant dans la très grande précarité (SDF même) mais qui essaie, pour sa petite part d’agir dans ce sens ! Alors, si tout le monde s’y mettait, surtout ceux qui ont les moyens, le monde serait plus propre !!!!-
Kalki
19 mars 2011 11:19
La vérité est qu’il faut une solution a très court terme
et qu’elle peut exister
si on produit de l’énergie renouvellable par le soleil
dans le désert ou l’espace
second hic
préparez vous a un controle démographique sévère
-
-
-
Taverne
19 mars 2011 13:00
Comme tu le dis dans ton article : "Le nucléaire n’a pas de frontières. Il touche l’Europe entière, vu que les retombées ne s’arrêtent pas aux frontières et que l’électricité est produite en réseau à travers l’Europe.«
Il faut étudier les solutions au niveau européen.
»Notre pays ou l’un de ses voisins européens peuvent-il connaître une situation équivalente de celle de Fukushima ? "Je n’évacuerais pas cette hypothèse, notamment sur certaines parties du territoire français", juge Yann Wehrling, le porte-parole du MoDem. "Pour mémoire, 16 réacteurs (dont 14 parmi les plus vieux) sont placés sur des zones sismiques à risque modéré, dont Fessenheim en Alsace. Ce n’est pas moindre", déplore-t-il.
-
-
Daniel Vanhove
19 mars 2011 10:17
"Alors que des centaines de milliers de Français sont en grande précarité énergétique, les Verts ne proposent rien de mieux que de sortir du nucléaire, ce qui aurait pour effet de renchérir de manière spectaculaire les coûts de l’énergie."
Cette affirmation est fausse et ne s’appuie sur aucune vérification. La France est le seul pays ayant fait le choix du tout-nucléaire (ou presque)... et le prix de son énergie n’en est pas moins cher que dans les autres pays n’ayant pas fait le même choix. Dès lors, comment font les autres pays n’ayant pas pris cette funeste décision ?
Partir d’un tel principe ne peut qu’aboutir à de fallacieuses conclusions, sans parler que personne ne prône la fermeture des centrales actuelles du jour au lendemain, psq’il faut bien assurer la transition...
-
Fergus
19 mars 2011 11:35
Bonjour, Paul.
Tous les Verts ne sont pas aussi exigeants que Cochet sur la sortie du nucléaire, à l’image de Duflot qui admet que l’on puisse, le cas échéant, garder des centrales. Quant à Mamère et quelques autres, ils évoquent un délai de... 30 ans qui, de facto, amènerait à une sortie réelle dans 40 ans ou plus.
Autre chose : il est sans doute inévitable que l’on aille vers un enchérissement du coût de l’énergie. Mais cette hausse pourrait être limitée significativement par des économies qui restent à réaliser dans bien des domaines, à commencer par les gabegies d’éclairage qui touchent à la fois le public et le privé, et par l’amélioration des installations de chauffage de l’habitat. Sur ce dernier point, je suis passé dans mon appartement (pourtant ancien et mal isolé) d’une facture mensuelle moyenne de 120 euros à... 65 euros uniquement en installant une chaudière à économie d’énergie d’une valeur de... 1200 euros. Un investissment amorti, sans compter l’économie d’impôt, en moins de... 2 ans !
Le pire n’est jamais sûr dès lors que la volonté de réduire les dépenses énergétiques devient une cause prioritaire pour tous !-
Taverne
19 mars 2011 11:54
Economies sur les coûts de production (mais pas sur la sécurité), économies de consommation, je suis bien d’accord. Mais l’énergie doit continuer de bénéficier à tous et à des prix accessibles. Certaines centrales sont devenues dangereuses par leur grande vétusté et / ou leur situation géographique. Il faut le reconnaître et proposer des solutions adéquates au lieu de prôner comme Cochet la sortie du nucléaire sans réponse alternative crédible et immédiate.
-
-
Radix
19 mars 2011 12:16
Bonjour
Le problème avec l’énergie actuellement c’est le stockage !
Si l’on pouvait stocker l’électricité en grande quantité et d’une manière durable on pourrait se passer totalement du nucléaire.
Actuellement la seule façon de stocker de l’énergie c’est le tas de charbon ou l’uranium ou le gaz en cuve, c’est de l’énergie potentielle. Le soleil aussi, mais les rendements sont dérisoires, l’éolien est aléatoire et limité.
L’électricité existe à l’état « naturel » en grande quantité, la foudre ! Mais si on sait la capter, on ne ne sait pas la stocker.
Actuellement nos seuls moyens de stockage sont les batteries qui ont de piètres capacités et une durée de vie très limitée.
Plutôt que de gaspiller la recherche sur des solutions infantile comme l’éolien et le solaire qui ne résolvent pas le problème orientons la recherche sur le stockage.Radix
-
manusan
19 mars 2011 12:28
Ce n’est pas vraiment l’énergie qui est chère, mais notre dépendance envers elle.
Si dans le prix des dérivés hydrocarbures (super, plastique, engrais) on prenait en compte le stock de réserve mondiale existant, le prix serait démultiplié. Donc l’énergie est peu chère aujourd’hui. Le prix correspond aux capacités d’extraction, les réserves ne sont pas prises en compte (avec une taxe type taxe carbone).
Cependant étant donné que le prix d’un produit de quantité fini tant vers l’infini à un moment ou à un autre. Plus on le pompe vite, plus son prix aura tendance à évoluer exponentiellement, type cross de hockey que l’on retrouve dans la croissance démographique humaine.
-
Mich K
19 mars 2011 16:34
L’énergie fossile bon marché à façonné notre monde et nous a amené la société de consommation qui détruit les bases mêmes de la vie et les ressources qui manqueront à nos enfants demain !
Cette énergie pompée quasi gratuite a fait de nous des sur-hommes au regard de nos grands parents qui consommait, ne serait-ce que dans les années 60, 3 fois moins d’énergie que le smicard contemporain...
Évidemment que l’énergie est bien trop bon marché depuis des lustres...
Sans cela, on aurait jamais pu faire exploser les flux et la consommation matérielle comme on l’a fait depuis 50ans, délocaliser autant, « pavillonner » autant et étaler les villes, manger autant de viande, produire autant de superflu, remplacer tous les métiers manuels par des manchines...etc !Evidemment qu’on doit revenir à la raison et que l’énergie doit couter bien plus cher demain !!! Dire le contraire, c’est se bercer d’utopie, ne pas vouloir regarder la réalité en face, et nous préparer à de belles déconvenues (mécontentement, montée des extrêmes...etc).
Au contraire, il faut avoir le courage de dire que l’énergie doit revenir à un prix bien plus important comme elle toujours été depuis des siècles.
Le feux d’artifice est passé, maintenant la question qui arrive (malheureusement un peu tard) est :
On fait comment pour se mettre sérieusement au régime sans que ce soit les plus pauvres qui trinquent en 1er !???Une partie de la solution : Une tarification progressive (qui taxe à fond les gros consommateur et rend proche de la gratuité le minimum vital
Autre partie de la solution : réduction du temps de travail, se poser collectivement la question de ce qui est vital et doit être assuré à tous, et de ce qui est superflu et doit être taxé !?
Il faut taxer la machine et l’énergie, et non le travail par exemple aussi...On en est bien loin avec tous ces politicards qui promettent du Rab de croissance à tout le monde malheureusement...
-
Lisa SION 2
19 mars 2011 16:48
bonjour, article platreux et opaque
« La proposition extrémiste des Verts » si je puis me permettre, la rumeur fustige les verts parce qu’ils rebondissent pour relancer le débat absent depuis toujours, mais personne ne fustige les spéculateurs qui abandonnent lâchement le Japon, étrange, non !
un vrai débat sur ces questions permettrait de démontrer que toute l’énergie disponible pour l’éclairage l’informatique et le son, pourrait très bien se contenter d’être d’origine solaire de toiture et basse tension, à ce sujet la lampe incluse dans la photo de l’article et la pire des solutions actuelles
-
L’enfoiré
19 mars 2011 19:00
Bonsoir Lisa,
On dévie sur l’idée du nucléaire, mais passons...
Qui sont les spéculateurs ?
C’est plus une nébuleuse que quelque chose de très clair.
Faut pas se leurrer, nous sommes tous des spéculateurs en puissance dès qu’on travaille et qu’on épargne pour sa retraite. Les fonds de pension ne font pas dans la dentelle.
« L’énergie disponible l’informatique et le son »
Que voulez-vous dire ou dénoncer ?
Je vous rappelle que l’éclairage, nous en connaissons pas mal sur nos route.
Il parait que l’on voit la Belgique à partir d’une navette.
Je peux vous dire que c’est autrement plus sécurisé qu’en France.
Je vais vous faire sourire.
Savez-vous Rotterdam, il y a une discothèque qui récupère les énergies des danseurs pour éclairer le bâtiment ?
Alimenter des composants électroniques est une bonne idée mais vous oubliez que la plupart des internautes sont plutôt présent pendant la nuit.
Les LED et les OLED sont là ou arrivent.
L’énergie nécessaire n’a rien à voir avec la basse tension.
-
L’enfoiré
19 mars 2011 19:12
Pourquoi n’impose-t-on pas nos gouvernements à participer dans les frais d’installation de cellules photovoltaïques sur tous les toits ?
Là, on est bien loin du platreux et de l’opaque...Bonne soirée
-
L’enfoiré
19 mars 2011 19:15
Quant aux éoliennes, savez-vous que dans un chat avec un de nos ministres du parti écolo, je lui ai demandé s’il avait une petite éolienne dans son jardin et une plus grande dans son champ de vision.
Il ne m’a pas répondu.
Je peux vous donner d’autres questions qui ont été répondue au sujet des batteries qui devraient être améliorées.
Je n’ose pas vous donner la réponse qu’il m’a donné.
-
-
enréfléchissant
19 mars 2011 16:52
Si le nucléaire n’est pas cher, c’est car il a obtenu le monopole des financements de la recherche depuis 40 ans.
Il nous a coûté en réalité très cher.Laissons tomber graduellement le nucléaire et investissons toute la recherche dans les énergies propres, vous verrez les bonds astronomiques vers le bas des coûts de l’énergie verte. -
dolecologie
19 mars 2011 19:42
Je vois beaucoup de monde au fond de l’impasse chercher à défoncer le mur ou, pire encore, refuser de le voir. Que Europe Ecologie et d’autres refusent le nucléaire, c’est parce que c’est une évidence qui crève les yeux.
Le problème est de ne pas voir les racines du mal, elles remontent aux années soixante quand on a fait le choix du « tout voiture, tout individuel » adossé à l’économie de marché.
- L’économie de marché n’a pas de vision de l’avenir, juste de rentabiliser ses investissements (5 ans en général, 25 ou 30 pour les centrales nucléaires). Point final car demain est un autre jour, « on trouvera un autre moyen de faire du fric » est sa philosophie de base. Quid du bien être réel et durable des populations ? on cherchera vainement.
- Le « Tout voiture, Tout individuel » se traduit par : on construit des ZUP ici, des zones pavillonnaires là, des usines là bas, des centres commerciaux encore ailleurs. Ça tombe bien, ça fait marcher l’industrie de la bagnole et Total-Fina-Elf, Areva et les autres s’en fourrent plein les poches.
Est-il normal que personne ne remette ce schéma en cause, il est la base même du gaspillage énergétique aujourd’hui : est-il normal de faire 50, 100 km ou plus par jour pour aller à son boulot et revenir ? C’est aberrant au delà de l’imaginable pour une personne censée : sans compter le temps perdu dans les transports. Arriver à penser que des énergies en quantité finie vont durer indéfiniment, c’est fou. Mettre en place des solutions aussi dangereuses que le nucléaire pour faire perdurer ce système c’est encore plus fou. Au train actuel, il n’y a plus d’acier dans 50 ans, d’uranium dans 60 à 100 ans (nettement moins -30 à 40- si on réalise tous les nouveaux projets).
Il se trouve que tous ces schémas sont justement vieillissants : rénovations à prévoir, extensions, etc. C’est le moment de repenser une urbanisation, un aménagement du territoire à l’échelle humaine et non à l’échelle des profits que la Finance peut faire.
Regardez : si vous ne faites plus que 5 à 10 km par jour pour le boulot, le vélo (même électrique) et la marche à pied sont des solutions réalistes. Construisons des logements basse consommations et la facture énergétique est divisée par 4 ou 5. Mais aucun financier ne veut d’un système où il est perdant. CQFD.
Vous trouverez des pistes sur www.dolecologie.com.
Salut à tous -
c.d.g.
19 mars 2011 20:52
1) les verts ne disent pas d arreter les centrales demain, mais de le faire sur la duree
2) si demain on a un accident en france, on fait quoi si par exemple toute la vallee du rhone est contaminee (tricastin et le bugey pour cause de l accident par ex) ?
Vous allez evacuer des millions de personnes et qui va payer s ils ne peuvent pas rentrer chez eux ??? -
velosolex
20 mars 2011 09:15
C’est assez extraordinaire de constater que le débat n’a jamais existé.
On nous a imposé les centrales, négligé et même empêché les développement alternatifs.
Et maintenant on vous dit que c’est incontournable !
Qu’on veut bien faire un débat, mais qu’il faut entériner le postulat existant.
Ceux qui ne sont pas d’accords ne sont pas invités à participerRappelez vous les petits magasin de proximité, les épiceries... Qui ont été laminé par les supermarchés, avant que ceux ci ne fassent maintenant leurs prix (plus chers qu’en Allemagne ! ). Ors, la France, c’est le pays ou les supermarchés et les centrales se sont le plus développés en Europe...
Ce n’est pas un hasard de la part de cet état jacobin et centralisateur, qui obéit à des diktats. Les départements, seules épiceries que l’on a gardés, car leur pouvoir politique n’existe pas, rassurent le citoyen mais n’offrent aucune opposition tangible.Les aumônes offertes par nos bons maitres, au sujet du prix de l’énergie, ne sont que des soupapes nécessaires à maintenir une paix sociale relative.
La aussi il faut une enceinte de confinement, un système de refroidissement.Quand au prix du gaz, c’est explosif ! La découverte de plusieurs gisements aurait du baisser son prix, qui est scandaleusement indexé sur celui du pétrole.
