Un érudit musulman publie une fatwa contre le terrorisme
Je serais tenté de dire ... enfin !
En effet depuis que les terroristes islamistes perpétuent ces actes odieux, c’est bien la première foi qu’une si bonne nouvelle arrive à nos oreilles.
En effet dans le « clergé » musulman , ils étaient rares les responsables de l’Islam à prendre une position ferme sur ces ignobles méthodes revendicatives !
Pour une bonne nouvelle, c’est une bonne nouvelle, mais dans l’islam, il y a plusieurs tendances, cette fatwa a-t-elle des chances d’être appliquée... attendons pour voir,... il ne faut jamais désespérer en l’homme.
Un éminent érudit musulman d’origine pakistanaise, Muhammad Tahir-ul-Qadri, a condamné mardi les terroristes, considérés comme des ennemis de l’islam, dans une fatwa (avis juridique donné par un spécialiste de loi islamique) rendue publique à Londres.
Il souligne que les actes de terrorisme ne pouvaient avoir aucune justification au nom de l’islam, condamnant notamment les attentats d’Al-Qaida, dans cette fatwa de quelque six cents pages présentée au cours d’une conférence de presse à Londres, en présence notamment de députés et de représentants d’associations caritatives.
Les kamikazes "ne peuvent pas prétendre que leur suicide sont des actes commis par des martyrs qui deviendront des héros de l’oumma [la communauté musulmane], non, ils deviendront des héros du feu de l’enfer", a déclaré le Dr Tahir-ul-Qadri. "Il n’y a aucune place pour le martyre, et leurs actes ne seront jamais, jamais, considérés comme le djihad [’guerre sainte’]", a-t-il ajouté.
Cette fatwa "peut être considérée comme l’argumentaire théologique le plus complet contre le terrorisme islamiste à ce jour", selon la fondation londonienne Quilliam, qui combat l’extrémisme musulman. Si d’autres responsables musulmans avaient par le passé déjà condamné le terrorisme, M. Qadri, qui s’est exprimé en anglais et en arabe, a souligné que cette fatwa écartait complètement tout type d’excuse pour justifier la violence. Il a souligné que l’islam était une religion de paix, appelant d’autres responsables religieux à rejoindre sa position.
Muhammad Tahir-ul-Qadri est à la tête du mouvement Minhaj-ul-Quran, une organisation de tradition soufie, qui combat l’extrémisme religieux dans des centres situés dans des dizaines de pays. Source le Monde.
@+P@py
244 réactions
-
Tonio
4 mars 2010 11:24
http://www.lemonde.fr/europe/article/2010/03/02/un-erudit-musulman-publie-une-fatwa-contre-le-terrorisme_1313557_3214.html#xtor=RSS-3208
C’est quand même globalement un copier-coller, mais l’article est bon.-
yacine
5 mars 2010 10:55
Lire la suite ▼encore une fois je confirme que le racisme provient de l’ignorance, voyagez mesdames et messieurs, et vous verrez que la peur de l’autre n’est pas fondée. Pour votre information, l’islam interdit formellement et explicitement de tuer une personne innocente non armée, quelqu’en soit sa religion. Il est tout à fait normal qu’il n’y ait pas de fatwa à cet effet, car il s’agit d’un commandement directement cité dans le coran. La fatwa n’intervient que dans des situations ambigues. L’islam est également contre le suicide, car considéré comme un meurtre. Par contre, mesdames et messieurs les islamophobes et en général religiophobes, l’Islam commande le respect envers les croyances des autres, (« à vous votre religion et à moi la mienne »). Biensûr il existe des musulmans qui ne respectent pas ce dernier point, et vous devriez être amis avec eux car ils sont aussi ignorants et racistes que vous ! exactement comme vous, bornés, n’admettant pas qu’il puisse y avoir d’autres morales en ce monde que leur petite protégée, qu’ils chérissent et caressent, préts à engager des combats en son nom, alors qu’elle n’est même pas menacée, pour peu biensûr que leurs dirigeants ou autres groupes de pression aient un quelquonque intérêt à le leur demander... finalement moutons noirs ou moutons blancs, vous êtes tous des moutons !
-
RilaX
4 mars 2010 11:27
Bonne nouvelle en effet, mais je ne suis pas vraiment convaincu de la réelle portée de cette fatwa. Pour être efficace, il faudrait qu’elle arrive aux oreilles des futurs martyrs qui, à mon avis, ne font pas parti des gens suffisement érudit pour lire, comprendre et assimiler un document technique de 600 pages.
Mais l’intention est bonne et je félicite cet Imam (c’en est bien un ?).
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
4 mars 2010 11:42
Un vieux dicton dit : « Les petits ruisseaux font les grandes rivières. »,..alors si d’autres grands responsables de l’Islam relayent ses déclarations.. l’espoir peut être permit !
@+P@py
-
K
4 mars 2010 11:29
Il me semble que l’avis de cet érudit est tout à fait logique. Alors que les textes sacrés des religions précisent : tu ne tueras pas, comment justifier tout ce sang d’innocents versé depuis des siècle au nom des religions ?
Espérons que ce sage soit écouté (mais j’en doute fort). Le fait est que les musulmans sont les premières victimes de ces tueurs fous. -
Gabriel
4 mars 2010 11:31
Enfin ! Merci Monsieur Muhammad Tahir ul Qadri, en espérant que vous soyez suivi de beaucoup d’autres d’en votre milieu. Que vos voix soient relayées par tout les médias afin d’ouvrir les yeux d’un maximum d’endoctrinés manipulés avant qu’ils ne tuent des innocents. En effet, qui y a-t-il de plus antinomique que de tuer au nom de Dieu ?
-
djanel du viking-chaise
4 mars 2010 11:38
Ce n’est qu’un avis chacun est libre de le suivre ou pas.
Saviez vous que les attentats de Paris attribués aux islamistes, furent commis par les services secrets algériens ainsi que la décapitation des religieux à Alger ?
Ils ont le dos larges les islamistes, c’est une bonne raison pour charger la mule.
La France n’a rien dit ? Pas d’accident diplomatique !!! En sachant que la conquète de l’Algérie a été causé par coup de tape mouche qu’aurait reçu l’ambassadeur de France. Il y a de quoi se marrer de temps en temps.
-
samir
4 mars 2010 12:22
et les moines de Tiberine : c’est l’armée algérienne qui a fait cela couverte par l’armée française
a l’époque on avait accuser les islamistesApparemment les gens sont trop bêtes pour comprendre que la Fatwa de ce monsieur entretien le mythe du terroriste (chaque epoque a eu ses terroristes : en 39 les francais resistants etaient les terroristes)
-
Mr.K (generation-volée)
5 mars 2010 10:38
« .ces gens.. »
Ton pere tu pue la « racisterie »,je suis content de pas te connaitre
Sur ce bonne sodomie et les banques vous disent merci.
-
-
LE CHAT
4 mars 2010 12:00
Dommage que des musulmans comme celui ci soient trop rares , si les religieux et les chefs d’état des pays musulmans avaient été moins anbigüs , on n’en serait pas là !
-
Mr.K (generation-volée)
5 mars 2010 10:39
« Dommage que des musulmans comme celui ci soient trop rare.... »
Dommage que vous n’ayez pas les yeux en face des trous.....
-
-
samir
4 mars 2010 12:02
Et a quand la « Fatwa » d’un erudit occidental accusant ouvertement les Americains de massacres aux quatres coins du globe ?
Quel politique francais osera critiquement vertement cette nation deletere pour le monde ?
le martyre musulman a bon dos, pendant ce temps la on continue d’occulter le plus gros probleme aujourd’hui sur Terre...
-
faxtronic
4 mars 2010 13:48
Eh samir, en 2003, qui c est pris un enorme slash dans la gueule pour s etre oppose a la guerre en Irak. La France. Elle s en pas releve, car la consequence de cette opposition fur entre autre le dechainement mediatique contre la France, en France en particulier, avec le reigne des declinologues et autres connards qui ont saborde le moral et la reputation de la France, et tout ces declinologuies etait a la solde des ricains conservateurs. Pendant 4 ans ce fut propogande anti france partout dans le monde, et en particulier en France, qui a abouti a l election de Srako, qui s est empresse de vassaliser la France au US. Au lieu de te battre contre la France, bat toi contre Sarko, car Sarko, c est l interet etranger regnant en France.
-
samir
4 mars 2010 14:41
ben voyons toi tu me parles de la particularité de la France dans le bloc occidental et vous attendez en contre partie une reaction en bloc des musulmans
on sait tous qui amene la terreur dans ce monde ce ne sont pas les musulmans
-
samir
4 mars 2010 14:56
Bonjour Gueudin ravi de te reparler tu es du reste un des seuls avec qui on puisse parler et qui ne pratique pas la subversion
En effet je ne parle pas de l’eglise (meme si tu m’apprends leur position sur le coup) je parle du bloc occidental en général
pour quelqu’un qui etudie l’histoire et dezoome sur les trois derniers siecles :
des guerres de l’opium a la guerre irak/afghanistan : on a toujours le meme belligérant d’un coté (USA/France/Angleterre et plus anciennement portugual espagne etc) et de l’autre le terroriste a varié avec le temps passant du chinois a fellag en passant par le taliban le vietkong
bizarre non ?
qu’en dira t on dans 500 ans ?
-
samir
4 mars 2010 16:52
et bien tu vois Guedin en Islam c’est pareil on ne confond pas tous le monde
le mec qui se fait sauter a tel endroit a des motivations que les autres n’ont pas
pareil pour les pays
pourquoi Khadafi cri tout seul dans le desert au djihad contre la Suisse ???
-
Mr.K (generation-volée)
5 mars 2010 10:43
Mais oui ton père,Khadafi va envahir l’europe avec son armée d’islam.
Lui l’alcolo,le drogué,qui a chopé la syphilis à trop se taper de pute va devenir le mahdi qui rassembleras tout les musulemans contre l’europe.
La peur,ça fait mal à l’intelligence et sa sert bien les banques.
Cher compatriotes bonne sodomie.
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
4 mars 2010 12:04
Lire la suite ▼Vous avez remarqués que dans mon article j’ai écrits le mot clergé » avec des parenthèses.
Quelques infos sur le « clergé » de l’Islam.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Islam
http://fr.wikipedia.org/wiki/Islam
http://www.portail-religion.com/FR/dossier/islam/hierarchie/index.php
@+P@py
-
steve
4 mars 2010 12:07
Le fait est que dans l’Islam comme dans le Christiannisme, on trouve beaucoup d’ambiguïtés et même des contradictions directes dans les textes dits sacrés, ce qui engendre diverses confessions dogmatiquement opposées entre elles. Chacun prétendant connaître mieux que l’autre la « vérité divine ».
Et alors que la laïcité est théoriquement une ouverture d’esprit tolérante, elle s’avère en réalité diaboliquement perverse, car permettant à toutes de s’exprimer librement, elle met en relief toutes leurs contradictions, et donc leur côté éminemment humain, au lieu de divin.Ceci dit, il faut quand même hermétiquement fermer la porte de l’enseignement officiel à toutes ces superstitions médiévales.-
samir
4 mars 2010 12:12
« des contradictions directes dans les textes dits sacrés »
il n’y qu’un texte sacré le Coran
Vous ne savez ps grand chose de l’Islam le Coran ne se contredit pas lui meme a aucun moment et n’est pas non plus par les decouvertes les plus recentes de l’histoire et des sciences.pourriez vous m’expliquer en quoi la devise « Il n’y a de Dieu que Dieu » est une superstition medievale ?
parce que quand on se penche sur la theorie de l’evolution qui a ce jour n’a apporté aucune preuve scientifique concrete je ne vois pas la différrence
-
K
4 mars 2010 12:48
samir, vous réagissez comme un superstitieux médiéval, le mantra que vous reprennez étant d’époque pré médiévale. Mais c’est votre plus grand droit.
-
steve
4 mars 2010 12:54
aucune preuve, la théorie de l’évolution ?
mais il n’y a que ça : des milliers de fossiles, la géologie, l’adn, l’évolution des virus ..etc..etc ...votre ignorance est visiblement totalequand aux religions, c’est vrai que ce n’est pas médiéval, il y en avait déjà dans la préhistoire, bien avant la civilisation egyptienne encoreon a pu le voir à de vieilles sépultures : des centaines de religions ont marqué l’histoire humaine, toutes différentes, et toutes décrétées comme la seule vraie par leurs fidèlessi vous avez un milligramme de bonne foi, ça devrait vous faire un peu réfléchir quand même -
samir
4 mars 2010 13:11
Lire la suite ▼"
mais il n’y a que ça : des milliers de fossiles, la géologie, l’adn, l’évolution des virus ..etc..etc ...votre ignorance est visiblement totale«ah ah ah ca m’amuse les gens comme vous qui citent pele mele adn, evolution des virus, fossiles, mon cul sur la commode et qui n’ont jamais été plus loin que ces mots
moi je vous reponds :
*fossiles du cambrien (500 millions d’années) dont l’apparition dans les strates est aujourd’hui inexpliquée allez donc voir ce qu’en dit Richard Dawkins champion poids lourd de l’atheisme
*fossiles toujours : aucune existence de formes transitoires du moins on en a jamais deteré
*l’adn ? en quoi est il une preuve de l’evolution ?
*abandon progressif de homo erectus, habilis lol
*arnaque des mutations positives pour expliquer les »sauts" d’un espece a l’autre lol
*bipedie et quadripedie contredisent la logique meme de l’evolution : si les caracteres les plus forts survivent dans la nature il est Totalement illogique que la bipedie soit une evolution de la quadripedie puisque les etres marchant a quattres pattes sont fortement avantagés
*explication neo-darwiniste de l’evolution par des sauts genetiques spontanés et positifs(! !!) aujourd’hui quand on parle de mutation ca donne cancer et malformations... -
steve
4 mars 2010 13:43
samir
j’ai été bien + loin que vous là-dedans, et je vois que vous dites des sottisesl’adn par exemple est un support matériel tout-à-fait adéquat pour expliquer l’évolutionmais comme de nombreux croyants, chrétiens aussi justement, vous faites le coup de la paille et de la poutre dans l’oeil avec la science, dans le sens que vous en exigez des preuves absolues, et considérez toute connaissance probabiliste comme sujette à caution, mais n’en faite pas autant pour votre religion, où là, même des « miracles » et des « explications » carrément contradictoires aux observations ( âge de la terre et de l’univers entre autres ) ne vous incommodent pas du tout. -
samir
4 mars 2010 13:45
« Que ne soumettent-ils donc le Coran à une profonde étude ? Et s’il provenait d’autre que Dieu, ils y trouveraient certainement des contradictions abondantes »
Sourate 4, verset : 82.Dieu ordonne ici aux êtres humains de mettre le Coran a l’épreuve de la raison
que veux tu de plus ?
-
samir
4 mars 2010 13:47
ah bon vous etes censé avoir été bien plus loin que moi alors vous devez savoir qu’un theorie scientifique n’est pas un fait scientifique
-
faxtronic
4 mars 2010 14:01
« il n’y qu’un texte sacré le Coran »
et le reste
samir, t es vraiment un gros con, tu creuses ta tombe et celle de ta famille en disant des choses comme cela -
steve
4 mars 2010 14:08
samir
je peux même vous dire que toute connaissance de la nature est forcément probabiliste, même celles qui n’ont jamais été infirmées par aucune observationce qui n’empêhce qu’il faut essayer de se rapprocher au mieux de la vérité, et donc le + probable, c’est le moins mauvaiset en ce sens, ya pas photo entre la théorie de l’évolution et les contes de fées religieux en tous genres qui, non seulement ne démontrent rien du tout ( vu que c’est Dieu leur « explication » ) mais se trouvent même souvent en totale contradiction avec moultes observations physiques -
samir
4 mars 2010 14:11
Lire la suite ▼"
j’ai été bien + loin que vous là-dedans, et je vois que vous dites des sottisesl’adn par exemple est un support matériel tout-à-fait adéquat pour expliquer l’évolution«j’aime beaucoup vos explications super argumentation !!!
»je suis plus fort que toi« donc j’ai raison c’est moi le mec du moyen age ? ton argumentation c’est digne de la guerre du feu !!!alors primo
»l’adn par exemple est un support matériel tout-à-fait adéquat pour expliquer l’évolution«
c’est une explication ca ? le contraire est donc aussi plausible...ca ne veut rien dire cette phrase»
mais comme de nombreux croyants, chrétiens aussi justement, vous faites le coup de la paille et de la poutre dans l’oeil avec la science, dans le sens que vous en exigez des preuves absolues, et considérez toute connaissance probabiliste comme sujette à caution, mais n’en faite pas autant pour votre religion, où là, même des « miracles » et des « explications » carrément contradictoires aux observations ( âge de la terre et de l’univers entre autres ) ne vous incommodent pas du tout."
ben voila je suis croyant donc forcement je raconte de la merde ecoute mon grand je lis enormement de publication scientifiques, en plus de mes etudes d’ingé j’ai fait des etudes de physique appliquée et je sais différrencier un postulat, d’une theorie, d’un fait scientifique avéré -
samir
4 mars 2010 14:13
faxtronic j’ai dit que dans l’Islam il n’y a qu’un texte fondamentalement sacré : le Coran
pourquoi tu me traites de gros con via le net ?
-
samir
4 mars 2010 14:26
Lire la suite ▼"Je voudrais, Samir, que vous nous didiez clairement que les attentats aveugles qui tuent des innocents, sont bien, comme le dit cet Iman, des acters inhumains que Dieu, s’il existe, ne peut aucunement approuver.«
bien sur que c’est inhumain
mais a mon tour je voudrais que tu t’extraies de ton systeme de pensée occidental et que tu observes avec du recul l’histoire pour voir qu’en deux ou trois siecles chinois, russes , africains, indiens d’amerique du sud, arabes, aborigenes, vietnamiens ont été impliqués dans un conflit/colonisation avec l’Occident
qui est le terroriste dans ce monde réfléchis y de manière objective...
les journaux ne te diront jamais que 500 villageois Afghans sont morts aujourd’hui sous les armes high tech des »heros" ricains
si on ne te donne pas les causes des attentats il est clair qu’ils te paraitront incomprehensible mais si tu en connais les motivations (qui sont triviales en général et pas spirituelles) alors tu commenceras a modérer ton jugement sur les musulmans...
Dans le Coran Dieu incite les musulmans a se defendre par le combat mais il ajoute aussitot qu’il n’aime ni l’agression ni les agresseurs
-
steve
4 mars 2010 14:26
samir
inutile de me dire que tu es ingénieur en physique appliquée, ça se sent tout de suitemais moi j’ai eu des tas de prix nobel, je ne sais même plus combien, tiens ... -
samir
4 mars 2010 14:28
"samir, t es vraiment un gros con, tu creuses ta tombe et celle de ta famille en disant des choses comme cela"
ca veut dire quoi ca ? faudrait que tu m’expliques
-
samir
4 mars 2010 14:31
Mais reponds par une argumentation claire si tu es si brillant
*comment sont apparus les fossiles du Cambrien ?
*pourquoi la synthese de proteine est impossible en milieu aqueux ?
*pourquoi on ne trouve aucun fossile de forme transitoire ?reponds a ces trois questions d’une maniere serieuse et j’te prendrais au serieux
en attendant tu n’est qu’un mouton qui suit un dogme etablit en verité scientifique...
-
steve
4 mars 2010 14:49
samirdonne-moi plutôt ta version de la création du mondecar c’est la comparaison qui compte pour savoir ce qui est le moins idiot -
samir
4 mars 2010 14:59
hey Steve je n’ai pas de version a te donner je te l’ai dit je suis critique et rationnel et je n’ai aps dit que j’avais une version creationniste pour simplets a te fournir tout ce que je dis c’est que l’evolution et le neo-darwinisme sont aujourd’hui pour les hommes intelligents et critiques des théories plus que bancales et insatisfaisantes
malgré cela je croie en Dieu (car c’est une pure croyance) mais je pense que ce qui est décrit dans la génése est une allégorie par moment...
-
Albatar
4 mars 2010 15:00
Lire la suite ▼Une chose est evidente si on veux mettre en confrontation la religion et la science, ce sera dnas le temps la religion qui l’emportera.... Et je dis cela sans etre croyant.
La raison est simple c’est que la vérité scientifique évolue et pas la vérité religieuse.
En somme les vérité scientifique d’il y a 300 ans se sont avérés complétement fausse aujourd’hui, car la sciences d’aujourd’hui a demontré que la verité est celle qui est actuelle. Mais qu’en sera t il dans 300 ans ? On ne peut pas établir de vérité absolue si cette vérité est variable au fur et a mesure des siècles.
La vérité religieuse, elle, reste identique depuis des siècles pour certains, des millénaires pour d’autres....
Dnas tous les cas, je ne pense pas utile et intelligent le débat d’opposer la science à la religion.
Je ne sais plus quel physicien a dit (Samir tu m’aidera peut être) : « Peu de sciences éloigne de D.ieu, beaucoup nous en rapproche... » -
samir
4 mars 2010 15:15
je connaissais pas cette citation en cherchant j’ai trouvé que c’etait Pasteur
grand croyant qui disait laisser ses croyances religieuses et certitudes sur Dieu à l’entrée de son laboratoire
-
steve
4 mars 2010 15:19
@samir
je n’ai pas de version a te donnerben alors, il vaut mieux une hypothèse qui explique déjà pas mal de choses, à défaut de tout, plutôt que rien du toutc’est comme ça qu’on procède en médecine aussi : on ne sait pas tout, mais on peut déjà guérir pas mal de chosesje pense que ce qui est décrit dans la génése est une allégorie par moment...non, tu crois ?
@albatarla vérité scientifique prend l’observation comme arbitre, les religions n’acceptent aucune vérification -
samir
4 mars 2010 15:25
Lire la suite ▼"
"@samir
je n’ai pas de version a te donnerben alors, il vaut mieux une hypothèse qui explique déjà pas mal de choses, à défaut de tout, plutôt que rien du toutc’est comme ça qu’on procède en médecine aussi : on ne sait pas tout, mais on peut déjà guérir pas mal de choses«
non ce que tu dis ne tiens pas la route des lors que la logique ou l’expérimentation invalide une construction théorique alors cette dite theorie doit etre jetée à la poubelle c’est comme cela que marche la science...Or des raisonnements simples de logiques mettent a mal la theorie de l’evolution (cf bipédie/quadripédie)»
je pense que ce qui est décrit dans la génése est une allégorie par moment...non, tu crois ?«
et bien tu vois on tombe d’accord»
@albatarla vérité scientifique prend l’observation comme arbitre, les religions n’acceptent aucune vérification
tu veux verifier quoi dans l’Islam que Dieu existe ??? bonne chance... -
samir
4 mars 2010 15:58
Steve tu pense que je suis un arriéré je vais juste te donner deux elements du Coran à mediter
Le mot “mer” (البحر) est inscrit dans le Saint Coran 32 fois.
Le mot “terre” (البر) est inscrit dans le Saint Coran 13 fois.
Si nous additionnons tous les mots de “la mer” et de “la terre “, nous obtenons 45.
Si nous faisons, ensuite, un calcul simple :
32/45 x 100% == 71,1% - pour la mer 13/45 x 100% == 28,9 % - pour la terrecroyance médievale ? coincidence ?
-
steve
4 mars 2010 17:15
samir
ah, c’est donc ça la physique d’ingénieur appliquée au Coran ?c’est effectivement bluffantje m’en vais de ce pas me convertir à la mosquée -
Albatar
4 mars 2010 17:42
Lire la suite ▼@ Steeve,
La seule vérification que la religion permet, finalement c’est le temps.
C’est à dire que quand 5700 ans après il y a encore des mecs pour croire au meme trucs que 5700 avant, ou même 2000 a un moment donné on peut peut etre soulevé que il y a quand même peut etre une légitimité à y croire.
Il y a certaine règle de vie religieuse, ne serait ce que les tables de la loi, qui sont des verités, sans qu’il n’y ait besoin d’y reflechir durant des heures. La question de savoir si Moise a ouvert la mer importe peu à mon sens, par exemple, car il s’agit (selon ma propre interprétation) d’une symbolique. Ce qui est important dans les religion, ce ne sont pas forcément les histoires (qu’elle releve du surnaturel ou non) mais plutot les morales qui s’en dégage.
A ce titre la première histoire de liberté, je dirai meme que l’histoire de la liberté a plus de 2500 ans et c’est l’histoire des 10 commandements. Vous pouvez y croire oou pas, mais il n’empeche que la liberté est avant tout une notion crée par la religion (et certainement pas par un philosophe Grec). Je pense que la fraternité entre les hommes est la principale avancée du Christianisme et en ce qui concerne l’ISlam, au risque d’en surprendre plus d’un, l’égalité (entre les musulmans certes, mais c’est déjà pas mal) est quand même une notion qui mérite d’être appuyée.
Enfin sachez qu’il n’ aurait jamais eu de notion de civisme, de respect de la vie et de monde occidental et protecteur de la violence d’autrui sans la religion chretienne. C’etait en effet le premier protecteur du peuple pendant tout le moyen age. C’etait également elle (quand elle decidait de ne pas tuer cf Torquemada et l’inquisition) qui protégeait le peuple (autant que son pouvoir lui permettait) de la tyrannie des rois.
Les livres saint, quelqu’il soit, ne peuvent être compris par le commun des mortels, sans un minimum d’explication morale de la part d’un homme de religion. La comprehension de la religion dépend donc de l’interpretation que l’homme de religion va faire et transmettre. C’est là l faiblesse des religions. C’est quand elle tombe dans les mains de personnes mal intetionnées ou mal instruites elle même. Les religions n’ont rien de mortel et ne sont pas responsables des guerres. Les responsables sont les hommes.
La vérité religieuse n’est pas incompatible avec la science comme de nombreuse personnes semblent le prétendre. Par contre il est clair que les religions doivent s’adapter au modernisme de la vie. A ma connaissance la seule a l’avoir fait st la religion Chretienne avec le protestantisme, qui a vu s’etendre des regles religieuses qui paraissait inadapté au peuple. Les autres religions pourraient s’en inspiré, même si aujourd’hui encore, la religion protestante aurait également besoin d’un petit rafraichissement. -
samir
4 mars 2010 17:49
Evite de te foutre de moi intellectuellemnt je doute fort que tu ne petes plus haut que ton cul
-
steve
4 mars 2010 18:08
Lire la suite ▼@Albatar
non, aucune religion n’a jamais tenu 5000 ans, et il y a déjà eu beaucoup de religions dans l’histoire, et il y en aura encore d’autreset leur contenu a bien varié, avec différents dieux, différentes histoires, des prophètes différents et des morales différentesce qui est constant par contre, c’est le besoin qu’éprouve l’homme à croire à ses religionsle besoin d’y croire, voilà la constance... peu importe l’histoire, peu importe le prophète en faitce qui compte pour l’homme, c’est de garder un espoir pouvant transcender en toutes circonstances les dures réalités de la vie, et surtout de la mortquant à l’héritage chrétien, déjà qu’il est lui-même l’héritage de bien d’autres choses avant lui, rien n’indique que toutes les valeurs humanistes d’aujourd’hui n’auraient pu être trouvées sans en passer par làau risque d’étonner certains chrétiens, je rappelle quand même qu’une bonne partie du monde n’a jamais été chrétienne, ce qui ne l’a pas empêchée de fonder des civilisations dignes de respect -
samir
4 mars 2010 18:12
Lire la suite ▼non c’est juste un exemple pour que meme du haut de ton arrogance de l’athé qui pense avoir tout compris tu saisisses que le Coran n’a rien d’humain
si il n ’y avait qu’un seul exemple numerique comme ca cela irait mais depuis que l’on dispose d’ordinateurs il est devenu facile de traiter numeriquement le Coran et beaucoup sont epoustouflés
le mot vie est cité 145 et la mort est citée 145
jour 365 fois
mois 12 fois
foi et mecreance 25 fois
paradis et enfer 77 foiset ca se sont des exemples simples toutes les dualités evoquées dans le Coran se neutralisent en occurrences pour temoigner de l’harmonie de l’univers
et je te le repete il y a des exemples beaucoup plus complexe
mais cela n’a de sens que pour ceux qui raisonnentn
-
samir
4 mars 2010 18:20
bah si le judaisme a plus de 4000 ans si je ne m’abuse ca fait un bout de chemin pour une religion
mais Steve qui te dit que le monotheisme n’a pas existé de tous temps ?
-
steve
4 mars 2010 18:21
samiril suffit d’aller sur un site musulman où se trouve le Coran et de taper tes mots que tu cites dans le moteur de recherche pour voir que ce que tu dis est fauxtu racontes n’importe quoi, comme pour ton histoire d’ingénieur -
steve
4 mars 2010 18:37
Lire la suite ▼Albatar
A ma connaissance la seule a l’avoir fait st la religion Chretienne avec le protestantismeheeuuu, les guerres entres cathos et protestants ont duré des siècles et fait des millions de morts en Europe, et ya pas 20 ans d’ici ils s’entretuaient encore en Irlande !mais je vois bien à vos dires le genre « d’enseignement » que vous avez subi : c’est du catho pur jus made by Ste-Marie du Sacré Coeuraussi, si vous ne voulez pas mourir en vous étant fait rouler dans la farine de bout en bout, je vous suggère vivement d’entamer des lectures de l’histoire fortement déconseillées par Sa Sainteté le Papecommencez par l’histoire de Torqemada par exemple ... un précurseur de la solution finale rapport aux juifs de l’époque -
Albatar
4 mars 2010 19:08
Lire la suite ▼Steve, primo je suis juif.... Mais c’est bien tenté.
Deusio chez les juifs on est en 5770. Aieee, ca fait longtemps que ca dure quand même, surtout quand on sait qu’il y en a peu preès 4000 ou on s’est fait foutre sur la gueule, esclavage, domination etc... Les egyptien dans leur grande puissance n’ont pas réussi à nous exterminé, les chretiens espagnols non plus, ni les russes, ni les allemands....
Cela dit j’ai essayé de lire les trois livres saint et de me les faire expliquer. Je vous avoue aisement que celui que j’ai le moins compris est la Thorah, car très très imagé.
En revnache ce que je dis quand je parle du protestantisme, c’est qu’à un moment donné les mecs ont dit : « bon y en a marre, on veut pouvoir divorcer, Marie elle etait pas vierge et nos curés ils pourraient quand même avoir le droit de se marrier » (c’est une resumé simpliste et simplifiant, j’espere qu’on ne m’en voudra pas) Ca c’est une évolution, une adaptation. Et je la trouve honorable et humaine.
J’aimerai bien que chez les juif, y ait des mecs qui se pointent et qi disent : « à l’epoque ils avaient pas l’eletricité, ca vaut pas dire qu’à Shabat on ne peut pas l’allumer. » Ou l’histoire de la transmission par la mère qui pourrait etre suprimer simplement par des analyses ADN, ca éviterai que le fils de son père se sente exclu parce qu’il a une mère pas juive....(je sais pas si j’ai été clair.
Après, et encore une fois, s’il y a des hommes assez bête pour aller se battre au nom d’une religion, quelqu’elle soit ce sont les hommes qui sont cons, et pas la religion.
On dirai que vous deresponsabiliser l’homme pour accuser la religioin. Jisqu’à preuve du contraire les nazis, et les esclavagistes qui ont fait la traite des noirs n’ont pas utilise de motif religieux.
C’est donc bien l’homme qui est pourri Mr.
Après vous avez bien sur le droit et la légitimité de ne pas croire, en revanche croire en la science est quand même risqué, parce que dans 300 ans vous passerez peut etre pour un crétin, au même titre que ceux qui pensait il y a quelques siecle que la Terre était plate.
Ne vous figer pas dans le temps, la science se confirme puis de nie elle meme. -
steve
4 mars 2010 20:08
Lire la suite ▼juif protestant alors ? mais peu importe, vous êtes chrétien, et non athée
mais c’est vrai qu’on ne peut pas séparer religion et nature humaine, vu qu’à mes yeux d’athée, les religions sont de purs produits de la nature humaine : des systèmes de pensée créés par lui et pour luiquant à ma croyance dans la science, vous n’en avez pas compris la nature, je penseil ne s’agit pas d’une quête de vérité absolue, car la science n’offre pas ça, et elle ne le pourra jamaismais je suis pragmatique, et le fait est que seule la science a pu, en moins de 3 siècles, diviser la mortalité infantile par 10 et multiplier l’espérance de vie par 2, grâce aux progrès des sciences médicales ... et ce n’est pas finiet aucune religion n’a jamais permis le 1000ème de çaalors, est-ce que religion et science s’opposent ?et bien ça dépend des sujets, car il suffit que la science découvre ou fait certaines choses qui heurtent certaines croyances pour que la levée de bouclier cléricale se fasse immédiatement : les exemples historiques et même d’actualité ne manquent paset au nom de quoi cette contestation se fait ? au nom de la croyance en de vieux grimoires racontant des contes pour enfants, avec des histoires d’homme marchant sur l’eau, et j’en passe des meilleures ...désolé, mais ça n’est pas sérieux tout ça ... et c’est même dangereux pour l’avenir de l’humanité, car la connaissance ( basée sur l’observation et l’expérience ) est notre meilleure chance de survie ( je parle de l’espèce humaine ) et on manque encore cruellement de connaissances suffisantes sur de nombreux domaines vitauxceci dit, il reste toujours une place pour la religion, car elle offre un dernier espoir quand la raison n’en offre plus aucun ... mais la dernière prière ne doit venir qu’après avoir tout essayé par nos propres moyens, je penseaide-toi et le ciel t’aidera ... peut-être ...bonne soirée -
Albatar
4 mars 2010 20:33
Lire la suite ▼Nos idées ne sont pas fondamentalement opposé.
Je vous cvonfirme que je suis bel et bien juif et que je n’ai rien a voir de protestant.J’aimerai bien que des juifs proteste un peu plus contre les dogmes.Effectivement il y a des domaines ou la religion et la sciences sont rentrés en conflit. Des domaines tels que l’avortement. Effectivement mon point de vue d’etre humain me fait penser que dans certains cas l’avortement c’est important et c’est bien. en revanche je ne peux m’empecher de constater que quand je vois qu’en 2008, il y a eu 700 000 naissance et 220 000 avortement. Soit une grossesse sur trois, je me dis qu’un peu de morale religieuse pourrait permettre à des personnes de ne pas considéré l’avortement comme un moyen de contraception.Il ya aussi des contre exemple. Par exemple en terme de Bioethique ou d’Eugenisme. Je reste persuadé que sans les religions et ses fameuses « valeurs » ou « morales » il y aurait dejà eu des clonage de masse.Si vous voulez la science c’est bien, mais laisser la morale à l’humain seul, sans divin pour le guider dans sa moralité peut quand même présenter un risque, car l’histoire l’a démontré, l’homme ne s’impose que très peu de limite.Si vous voulez, mais sans extremisme, car je suis quand même ce que l’on pourrait dénomé comme « libéral », laisser la morale seule livrée à l’humanité sans conscience divine me parait être quand même prendre de très gros risque pour l’humanité. Il n’y a pas que des esprit éclairé, il y a aussi (et malheureusement dans des quantité très importante) des cons sur terre. Le nombre fait la force. Le con se laissera guider par une croyance, s’il est guidé par d’autre cons, c’est dangereux. Alors aujourd’hui des esprit sournois manipulent les religions pour guider certains cons (dans els trois religions). Mais soyez assuré que la morale religieuse est belle, généreuse et humaniste. QUelquesoit la religion. -
JeanMarc
4 mars 2010 21:53
@ Samir,
Bien justement, vous prenez Dieu et le Coran comme des postulats... -
steve
4 mars 2010 23:16
Lire la suite ▼Albatar
Je vous comprends très bien. Et je vois ça comme ceci : la science n’a pas à s’occuper de morale en fait, car ce n’est pas son objet. La connaissance est un outil de l ’homme au service de sa volonté. Et la morale fait partie intégrante de sa volonté qui, elle, est initialement libre.Maintenant en ce qui concerne le choix de cette morale, vous pensez qu’il vaut mieux qu’elle soit d’empreinte religieuse, car sinon le peuple, ou l’homme en général, risquerait de manquer de sagesse sans ce garde-fou.Je comprends, mais je crois que les choses sont + subtiles que ça. Je pense que c’est la qualité de l’éducation qui est la clé. Qualité qui passe d’abord par l’établissement d’une morale susceptible de rencontrer spontanément un large consensus de par le sentiment de justice qu’elle inspire notamment. Et pour peu que cette morale existe, et que la pédagogie scolaire soit efficace pour la transmettre, ça ne peut que marcher. Avec ou sans Dieu, à mon avis. Car c’est notre éducation qui conditionne largement notre vie, quelle que soit le contenu de cette éducation.Pour être + précis, je pense que tout enfant normalement constitué et ayant été éduqué par des parents aimants ne pourra qu’apprécier les valeurs que les adultes lui transmettent. On appelle ça généralement : nos racines. Et je crois que là est la force de la transmission des valeurs de génération en génération. Et que ces valeurs soient empreintes de religion ou non est, je crois, secondaire.Car les religions, en tant que principes d’éducation ont de sérieux handicaps collatéraux, dont le dogmatisme et le cléricalisme. Et ça n’est pas rien. Car le cléricalisme est anti-démocratique par essence ( loi de Dieu au-dessus de celle des hommes ), et le dogmatisme est anti-adaptatif par essence ( la connaissance évolutive inquiétant toujours le conservatisme ). Et ça, c’est grave. Ca pourrait même coûter la peau de l’humanité. -
sisyphe
5 mars 2010 00:38
Lire la suite ▼@ samir
*bipedie et quadripedie contredisent la logique meme de l’evolution : si les caracteres les plus forts survivent dans la nature il est Totalement illogique que la bipedie soit une evolution de la quadripedie puisque les etres marchant a quattres pattes sont fortement avantagés
Trop fort !
Les êtres marchant à quatre pattes sont fortement avantagés !
Fortement avantagés pour brouter, ça c’est sûr !La bipédie a permis aux premiers hominiens, puis aux hommes l’énorme pas en avant de pouvoir utiliser leurs membres supérieurs comme MAINS, pour permettre la préhension ; pour se rendre maîtres du feu (demandez à un animal de le faire
) , puis pour fabriquer des outils, construire, dessiner, peindre, puis écrire, etc... ; bref, permettre la CI-VI-LI-SA-TION.D’ailleurs, quels sont les « caractères les plus forts survivant dans la nature » ?
Eh bien, mais le bipède homo sapiens sapiens, au détriment progressif de tous les quadrupèdes...Ce que vous dites là est une énormité qui montre votre ignorance profonde, et votre obscurantisme le plus aveugle.
A ce niveau, même pas la peine de discuter ; vous tapez sur votre clavier avec vos pattes arrière ou vos pattes avant ?@ Albatar qui dit ;« les vérités religieuses ne changent pas, quand les vérités scientifiques changent » : IL N’Y A PAS DE VÉRITÉ RELIGIEUSE ; c’est un oxymore.
Il y a des postulats, des croyances, mais aucune VÉRITÉ de la part d’aucune religion.
A-t-on jamais trouvé la moindre preuve de l’existence d’un dieu ?
Non.Tous les postulats religieux, qui ont d’ailleurs conduit, au cours des siècles, à des excommunications, des guerres, des inquisitions, contre ceux qui les démentaient, ont TOUS été démentis par les faits, découverts scientifiquement ; que la terre était plate, que la terre était au centre de l’univers, etc, etc...
Désolé, mais il faudra essayer de trouver autre chose...
-
rastapopulo
5 mars 2010 01:12
Jésus discutait platitude de la terre ?
Chacun ses erreurs
Descendez 2 secondes de vos grands chevaux
-
sisyphe
5 mars 2010 02:31
Lire la suite ▼Certainement pas Jésus, puisque les savants avaient établi, bien avant lui, que la terre était ronde.
Je n’ai pas parlé de Jésus, mais DES RELIGIONS.OR ;
Avec le christianisme, les choses se compliquent quelque peu. D’un côté, nombre de religieux acceptèrent sans difficultés les données de l’astronomie antique.
Mais l’opposition à la science se manifesta également et on assista à des lectures littérales de la Bible. C’est ainsi que Lactance ( 260- 325), quelque huit siècles après Aristote, soutint que la Terre est plate, arguant notamment "qu’il est insensé de croire qu’il existe des lieux où les choses puissent être suspendues de bas en haut" (Institutionsdivines). La décadence de la science dans l’Antiquité conduisit même à des résultats surprenants. C’est ainsi qu’un moine byzantin du VIe siècle, Cosmas Indicopleustès ou Cosmas d’Alexandrie, dans sa Topographia Christiana,
pensait que la Terre était terminée par des murailles derrière lesquelles le Soleil se couchait.
Toutefois, la plupart des savants, c’est-à-dire des théologiens du Moyen-Age, admettait une Terre ronde. Dans ses Etymologies, Isidore de Séville ( 530- 636) compare la Terre à une balle, et, dans don Image du monde, au XIIIe siècle, Gossuin de Metz la compare à une pelote. Une des façons de concilier les deux images, la Terre plate et la Terre ronde, consistait à
considérer que la partie habitée, l’oekoumène, qui n’est qu’une faible partie, est plate.
La redécouverte de la philosophie et de la science antique durant le Moyen-Age, notamment par l’intermédiaire des arabo-musulmans qui l’enrichirent (algèbre par exemple), confirma la représentation d’une Terre ronde au centre d’un univers lui-même sphérique.
C’est cette représentation qui fut ébranlée par Copernic (1473-1543), qui reprit l’hypothèse héliocentrique, et c’est en son nom que fut prononcée la condamnation de Galilée en 1633. Le vieil homme ne fut pas un martyr de la science puisqu’il jura sur la Bible que la Terre était au centre de l’univers et vécut en résidence surveillée jusqu’à sa mort en 1642.Par ailleurs, quelques liens intéressants :
1) la Bible et les erreurs scientifiques
2) D’après le Coran, la Terre et la végétation auraient été créés avant le ciel et les étoiles
... allez, bonne lecture..
-
sisyphe
5 mars 2010 02:57
Eh, Samir, à propos :
il est Totalement illogique que la bipedie soit une evolution de la quadripedie puisque les etres marchant a quattres pattes sont fortement avantagés
même les cochons ?
-
lord_volde
5 mars 2010 03:13
Salut Amigo Sisyphe.
J’ai parcouru les liens que tu as mis, malheureusement, je n’ai rien lu de probant dans les critiques qu’ils contiennent. De plus, il s’agit de sites clairement athéistes, donc de parti pris.
Bonne nuit mon ami. -
steve
5 mars 2010 09:50
Chaque fois que les religions affirment des choses susceptibles de passer par le filtre scientifique de l’observation, elles prennent des risques de discrédit
seulement le besoin de continuer d’espérer est tellement fort ( la foi qu’on appelle ça ) que les religions prises en faute n’en meurent pas pour autantla pirouette chrétienne sur la genèse, par exemple, consiste à dire que c’était une métaphoremais ils ne disaient pas du tout ça il y a quelques siècleset quand on leur demande si la résurrection du Christ est aussi une métaphore, ya de la gêne ... -
z00p
5 mars 2010 09:52
Lire la suite ▼"Le fait est que dans l’Islam comme dans le Christiannisme, on trouve beaucoup d’ambiguïtés et même des contradictions directes dans les textes dits sacrés, ce qui engendre diverses confessions dogmatiquement opposées entre elles.«
J’ajouterai aussi que les dits textes sacrés ont été *recopiés* pendant plusieurs centaines d’années, et que les langues dans lesquelles ils ont été écrites ont pas mal évolué, ce qui peut radicalement modifier le sens d’un mot entre l’an 700 et l’an 2000. Sans compter les différentes traductions, par exemple la Bible, de l’araméen au latin puis au vieux français puis enfin au français moderne : combien d’erreurs de traduction, de faux amis, se sont glissés dans ces traductions au fil des siècles ? Au final, on se retrouve avec des textes ambigüs, pouvant être interprétés de plusieurs manières.
Exemple simple : »si on te frappe sur la joue droite, tends la joue gauche« . Sauf qu’en latin, droite se dit dextra et signifie aussi droit, et gauche se dit sinistra et signifie aussi »mauvais".
On ne peut donc pas prendre pour argent comptant, comme le fait samir, malheureusement, tout ce qui est écrit dans un bouquin qui a voyagé pendant 20 siècles.
-
sisyphe
5 mars 2010 12:48
@l’ami Lord Volde
Bah.... si les sites « athéistes » sont de parti pris, faut-il aller chercher l’objectivité sur les sites religieux ; eux, forcément, également de parti pris ?
Toujours est-il que les religions ont, de tous temps, raconté tout et n’importe quoi sur ; la création de l’univers, de l’homme, la place de la femme, les « indigènes » (faut-il rappeler la controverse de Valladolid ?) , et toujours tenté de faire obstacle à la science.
Sinon, ami Lord Volde, penses tu, toi aussi, que Dieu a créé l’homme avant l’univers ?
-
lord_volde
5 mars 2010 13:22
@ Sisyphe
Je me déclare agnostique en matière de croyances religieuses car il s’agit d’un domaine assez complexe dans lequel l’homme est incapable de produire une réponse parfaitement divine. Entre la foi en l’existence d’un être suprême et la foi en un déterminisme autre que Dieu validant la création de l’univers et de la vie, mon coeur balance pour le moment au centre. Ignorant je suis, prudemment je réponds.
A pluche mon ami. -
steve
5 mars 2010 13:23
tiens justement, l’infantilisme religieux en plein actualité
si jamais quelqu’un a vu JP 2 marcher sur l’eau de sa piscine, ou la transformer en vin, qu’il veuille bien contacter le Vatican, département MAG ( miracles à gogo )merci de votre collaboration -
steve
5 mars 2010 13:34
lord_volde
de la question sur l’instance créatrice en dérive une autre : quelles seraient ses intentions à notre égard si elle existait ?vu que l’univers est là depuis + de 13 milliards d’années et l’homme depuis 2 millions, et qu’en +, il y a des milliards de « terres » vivables dans l’espace, et + anciennes, on peut à tout le moins s’interroger sur notre importanceau vu de cette réalité physique, il faut avoir le nez sacrément bouché pour ne pas sentir dans les religions un humano-narcissisme bien fouettant -
samir
5 mars 2010 13:39
@JeanMarc
non un postulat en science a été au moins verifié empiriquement si je ne m’abuse meme si on ne peut le demontrer, un postulat est plus qu’un croyance
peux t on demontrer Dieu ? non
cela s’appel une croyance
-
samir
5 mars 2010 13:42
Sisyphe l singe possede des mains aussi
ce qui a fait que l’homme est tout en haut de la chaine alimentaire est son intelligence et pas le fait qu’il ait des mains
et la quadripedie est un avantage certain face aux bipedes (grimper aux arbres par exemple, en cas de blessure) un etre a quattre pattes qui aurait donné de ce fait un etre a deux pieds est (a intelligence egal) contraire a la logique evolutionniste car du point de vue de la survie l’etre a quattres pattes est plus avantagé...
inutile d’insulter et de traiter les autres d’ignorants quand on ne fait que repeter des lieux communs lus dans science et vie junior sans y avoir soi meme confronté sa raison personelle
-
sisyphe
5 mars 2010 13:49
mon pauvre samir
n’essaie pas de te raccrocher à ta branche pourrie ; tu dis des énormités qui feraient s’esclaffer n’importe quel gamin de 10 ans.
Et, en insistant, tu ne fais qu’apporter la preuve de ta bêtise et de ton obscurantisme.
Mais tu n’as pas répondu à ma question ; est-ce qu’un quadrupède est capable, par exemple, de maîtriser le feu ?
Allez, il doit bien y avoir une sourate là-dessus, non ?
-
samir
5 mars 2010 14:28
Lire la suite ▼ah ah ah Sysiphe contrairement a toi je sais que je ne sais que peu de choses et je ne suis pas petris de certitudes et donc pas obscurantiste disons que je suis plus au fait de la science que toi
tiens au lieu de prendre les autres pour des cons tu ferais mieux de te remettre en cause
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_bip%C3%A9die_initiale
http://www.hominides.com/html/dossiers/bipedie.php
Les premières traces de pas d’hominidés à Laetoli
La bipédie... une vieille histoire de 3.6 millions d’années (au moins) !
C’est àLaetoli en Tanzanie que Mary Leakey a découvert le plus ancien témoignage de bipédie : préservées dans la cendre volcanique, les empreintes de pas d’un hominidé adulte se doublent de celles d’un enfant marchant dans ses traces !
Il y a quelques 3.5 millions d’années, tous deux se dirigeaient vers le nord, traversant les cendres d’un volcan voisin. Leurs traces se perdent ensuite, recouvertes par les scories d’autres éruptions.
Elles sont attribuées à AutralopithecusAfarensis .
Mars 2003 - Les récentes traces de pas trouvées à Roccamonfina (Italie) ne datent que de - 350 000 ans (paléolithique)... Si elles sont les premiers témoignagesde bipédie en Europe, elles ne sont pas (et de loin !) les plus anciennes. Elles sont attribuées, selon le Muséum de Science
Naturelle de Trente, à nos ancêtres européens Homo erectus ou heidelbergensis.
Mais les origines de la bipédie sont plus anciennes...
Un peu d’histoire...
Au début du siècle dernier, la chose était entendue... ce qui différencie l’homme de l’animal... c’est qu’il marche sur ses deux jambes... Cela permettait une différenciation simple et rapide, voire rassurante : je marche donc je suis un homme et donc je ne suis pas un animal ! -
samir
5 mars 2010 14:34
Sysiphe t’es un abruti tu ne fais que repeter ce que tu as lu
des grands singes qui utilisent des outils ca existe encore lol
les grands primates ont des mainsa intelligence egale un etre quadripede est fortement avantagé par rapport a un bipede ne serait ce que pour fuir ses predateurs
ah ah ah moque toi de moi si tu veux tu n’as meme pas reflechis a la question tes Imams sont les scientifiques evolutionniste doit tu bois les paroles
on ne trouve pas de preuves mais ca te gene pas et tu oses dire que ceux qui doutent sont obscurantistes
lol t une mauvais blague en fait
-
steve
5 mars 2010 15:08
samir
c’est l’emploi des mains qui a stimulé le développement du cerveau et de l’intelligenceet pas seulement, car le redressement de la colonne vertébrale a changé l’architecture de la boîte cranienne, offrant + d’espace au développement du cerveaumaintenant, si tu as vraiment l’esprit critique que tu dis, un jour, tu laisseras tomber les bondieuseriespour l’instant, je crois que tu te fais un peu enfumer par le blabla religieux, varie tes sources, tu verras + clair -
samir
5 mars 2010 15:13
Tiens Sysiphe meme si tu me fais pitié je prefere te filer le lien
je crois en une religion inverifiable
tu crois en une théorie sans preuves et porteuse de beaucoup de contradictionsqui est le plus con de nous deux ?? ah ah
tiens va t’instuire un peu et apprends que le monde scientifique ne dit pas Amen (comme toi) devant l’evolution
http://www.evolhum.cnrs.fr/deloison/index.htmlet je persiste et signe : la quadripedie dans un milieu naturel sauvage (arboricole) est un avantage certain par rapport a la bipedie je ne vois pas pourquoi cela aurait evolué dans ce sens
-
samir
5 mars 2010 15:23
Lire la suite ▼le grossissement du cerveau n’a rien a voir avec cela on trouve des etres humains actuellement qui ont les meme caracterisiques craniennes que certains fossiles retrouvés par exemple les pygmés
on en conclut qu’ils sont moins intelligents ?
gros cerveau = intelligence ah ah quel cliché eculé
c’est l’organisation interne des circuits synaptiques et des axones qui fait l’intelligence globalesi ce que tu dis le quadripede devient bipede la bipedie entrainant une accumulation de l’intelligence
alors l’espece A est devenue B en passant par C (car le processus est long)
C est comme A (meme intelligence) sauf qu’il est bipede
comment justifie tu que C ait pu survivre sans l’acquis important de la quadripedie car n’ayant pas acquis encore l’intelligence il est exposé aux dangers de la nature beaucoup plus que son compere A
Selon les lois de l’evolution et le nature il n’est pas apte a la survieEnsuite evite de me rabacher la religion la je ne fais aucune allusion religieuse j’utilise la logique et le factuel
ca sert a rien d’utiliser « bondieuserie » « bigoteries » pour disqualifier l’interlocuteur car dis toi bien que tu peux parler a des croyants beaucoup beaucoup plus calés que toi
-
steve
5 mars 2010 15:38
samir
d’abord, je vois que tu fais l’impasse sur ma 1ère phrase concernant le développement de l’intelligence par l’emploi des mainsensuite, c’est le rapport volumique cerveau/corps qui est intéressant, et le non le volume absoluenfin, sans ce surplus volumique, le cortex pré-frontal n’aurait pas pu se développer, or c’est lui qui a permis le développement de l’abstraction conceptuelle chez l’hommececi dit, ça pourrait te réussir de poursuivre cette discussion, parce qu’à force de t’enfoncer, tu vas finir par trouver du pétrole ...
-
sisyphe
5 mars 2010 15:58
Il faut arrêter de discuter avec un débile obscurantiste et borné ; aucun argument ne pourra trouer sa carapace de saurien primate.
Personnellement, j’ai assez perdu de temps ; je le laisse aller à quatre pattes ; ça fait mal aux lombaires de se pencher pour discuter, à force ; et puis je préfère me servir de mon cortex cérébral : mon rhinencéphale, je n’en ai plus trop l’usage...
bye bye samir ; et n’oublie pas tes prières...
-
samir
5 mars 2010 16:07
ben ouais reponse habituelle de l’abruti hein sysiphe ?
t’as quoi comme arguments pour etayer une theorie que t’as meme pas piger ?
on te refilé ca a l’ecole tu l’as bouffer et maintenant tu le degueule ?tu es a l’intelligence ce que le protozoaire est aux formes evoluées
aucune critique aucune reflexion aucune remise en cause des dogmes scientifiques
allez retourn dans ton marais crétin
-
samir
5 mars 2010 16:13
Lire la suite ▼si si je t’ai repondu
la nappe de petrol t’es en plein dedans
"si ce que tu dis le quadripede devient bipede la bipedie entrainant une accumulation de l’intelligence
alors l’espece A est devenue B en passant par C (car le processus est long)
C est comme A (meme intelligence) sauf qu’il est bipede
comment justifie tu que C ait pu survivre sans l’acquis important de la quadripedie car n’ayant pas acquis encore l’intelligence il est exposé aux dangers de la nature beaucoup plus que son compere A
Selon les lois de l’evolution et le nature il n’est pas apte a la surviedonc la logique evolutionniste veut que A devienne B (bipede con de base) pour enfin devenir C (bipede qui utilise ses mains) pour devenir D (bipede utilise ses mains et cerveau grossit )
je ne fais pas l’impasse de ta theorie fumeuse mais maintenant tu va tacher de repondre a ma question comment B et C ont elles survecues ?
elles ne sont plus quadripedes et sont moins intelligentes que l’homme (car on part du postulat qu’il y a forcement des formes transitoires)
COMMENT SELON LA SELECTION NATURELLES DES INDIVIDUS MOINS BIEN POURVUS SURVIVENT ILS ?
j’aimerais bien que tu m’expliques ce paradoxe -
steve
5 mars 2010 16:32
Lire la suite ▼le passage à la bipédie avant même le développement des mains, puis de l’intelligence, a donné un avantage en facilitant la grimpée aux arbres, ce qui a permis d’échapper à de nombreux prédateurs ( sauf les félins ), sans oublier la cueillette de fruits
ceci dit, comment peux-tu remettre en question la succession quadri-bipédie dans l’évolution alors que des milliers de fossiles le prouvent ?et d’où ils viendraient alors les bipèdes ?pas de bondieuseries, tu dis ?mais yaksa derrière tout ton baratin, sinon quel serait le motif ?et puis le mec qui commence par : chuis ingénieur, physique appliquée et bla bla blamais t’as quel âge toi au juste ? 16 ans ?en tout cas, j’en ai fini avec toi, trouve une autre poiretiens prends shawford : lui, il pourra même se déguiser en blondinette sulfureuse ou jolie russe made in cherbourg et te sortir de l’einstein en rimes de baudelaireet il est dispo 24h /24 ... qui dit mieux ?salut -
samir
5 mars 2010 16:41
Lire la suite ▼"le passage à la bipédie avant même le développement des mains, puis de l’intelligence, a donné un avantage en facilitant la grimpée aux arbres, ce qui a permis d’échapper à de nombreux prédateurs ( sauf les félins ), sans oublier la cueillette de fruits«
ah ah ha c’est la cerise celle la
la bipedie est un avantage facilitant la grimpée aux arbres ???
c’est marrant la nature a l’air de te contredire puisque les chats et les singes grimpent beaucoup plus vite et bien que nous aux arbres (une panthere peut monter dans un arbre avec un cadavre de plusieurs dizaines de kilos dans la machoire t’y arrives toi ?)
la cueillette des fruits ? les singes arboricoles sont moins doués en la maitere que l’homme ahahahah (tu me parles de cueillir les fruits dans un arbre ? parce que au supermarché ca compte pas)
tu t’enfonces la...tu viens de te frapper la tete contre le paradoxe
nan serieux mec t’es a la ramasse
»ceci dit, comment peux-tu remettre en question la succession quadri-bipédie dans l’évolution alors que des milliers de fossiles le prouvent ?«quels fossiles ? soit des fossiles de singes a part entiere soit des squelettes d’hommes ca te dit quelque chose les »missing links« ? non normal tu t’en tiens a tes acquis
»et d’où ils viendraient alors les bipèdes ?«ouais c’est ca bon vent tu comprends pas vraiment ce que tu racontes
je n’ai aps reponse a cela je ne ferais pas le lien religieux que tu esperes tant»mais yaksa derrière tout ton baratin, sinon quel serait le motif ?"
nan derriere le baratin y a la logique et la critique de theories bancales
derriere tes poses d’intellectuels et tes posts peremptoires (il est bien connu, tous le monde sait que etc) bah c’est le videah oui au fait il y a des scientifiques qui bossent sur ce sujet notamment
Docteur Yvette DeloisonElle est anthropologue, chercheur au CNRS au Laboratoire "Dynamique de l’évolution humaine, Individus, population, Espèces."
letu pretends qu’elle est conne aussi ?
depuis les annés 20 il y a des scientifiques critiques qui prennent d’autres paradigmes sur le sujetje crois pas trop
-
steve
5 mars 2010 17:20
et bla bla bla et bla bla bla ...
et c’est le même qui vient nous expliquer la « science » par les nombres de mots dans le coranà ce train-là, c’est pas pour demain l’islamisation de l’occidentessayez d’abord de devenir un peu moins cons et revenez nous voir dans 2000 ans -
steve
5 mars 2010 17:29
et c’est pas des bondieuseries, le nombre de mots de coran, ah non non ... c’est de l’esprit critique ça
et donc, après quelques heures, il a déjà oublié les conneries qu’il a racontées avant ( mensongères en prime )et ça veut discuter sérieusementallez vas-y shawford, c’est à toi ...explique-lui donc l’anti-dogmatisme en 12 volumes, version danse du ventre, il va aimer ça -
samir
5 mars 2010 17:45
COLLECTOR ca c’est de la science !!!!
je cite Steve :
"le passage à la bipédie avant même le développement des mains, puis de l’intelligence, a donné un avantage en facilitant la grimpée aux arbres, ce qui a permis d’échapper à de
nombreux prédateurs ( sauf les félins ), sans oublier la cueillette de fruits"et l’invention des piscines a permis a l’homme de surpasser le dauphin mdrrrr
Mais oui Steve c’est moi le con ah ah ah ha bien sur mais vu ce que tu oses ecrire
allez retourne dans ton arbre vilain macaque
-
steve
5 mars 2010 17:55
Lire la suite ▼oui shawford, mais tout ne se résume pas à l’égo, même si c’est giga sur ce site et que c’est fait pour
ya quand même un minimum de repères physiquesà quand la secte de la pesanteur vers le haut ?ce qui est sûr c’est que le jour où elle naîtra elle sera direct boostée sur avd’ailleurs on peut déjà commencer : le haut, c’est par où d’abord ?en australie, leur haut, c’est notre bas ... ah aaahhhh, ça se complique là !et puis le mot « pesanteur » n’est pas dans le coran, alors, est-ce que ça existe seulement ?et qui a intérêt à lancer le fake de la pesanteur ?le lobby des firmes d’ascenseurs notammentor la firme Otis qui est une des + grandes du genre appartient à la famille Lunastein ... tiens ? encore des juifs !?etc ..etc ... -
steve
5 mars 2010 18:01
samir
là où je dois admettre une connerie, c’est quand j’ai cru une seconde que je pourrais te faire peut-être un peu réléchirmais tu es un vrai crétin pur jus -
rastapopulo
5 mars 2010 21:55
Dingue le scientisme dont font preuve les raisonnables « laîque ».
Au lieu d’adopter une position humble qui est LA force de la religiosité, certain pense pouvoir s’en passer... et ne rende du coup que plus absurde une critique en bloque.
Pour percer plus loin l’ignorance du post-moderne imbu de lui même, la condamnation de l’usure est bien la preuve de l’éternelle justice.
Quand la manipulation sur Pie XII bat son plein, j’y vois la bêtise crasse de juger un homme qui avait remit la chrétienté sur la voie avec le crédit social et son interdiction de l’usure sauf au bénéfice du publique (nations) pour redistribution ultérieur...
UN visionnaire que toute les larves sont obligés de rabaisser pour pouvoir s’admirer !
http://transversel.apinc.org/spip/article.php3?id_article=45
Cultivez vous avant de prendre de haut des vérités éternelles.
-
sisyphe
6 mars 2010 03:57
pourriez vous m’expliquer en quoi la devise « Il n’y a de Dieu que Dieu » est une superstition medievale ?
C’est plutôt ce qu’on appelle un truisme.
ET qui a l’avantage d’être déclinable à l’infini ; il n’y a de moi que moi, il n’y a de toi que toi, etc....
Pratoc !
So what ?
-
samir
4 mars 2010 12:19
les Soufis et pas soufistes (ignorant encore) et les sunnites « Ahl al Sunna » et pas sunnistes
bref vous brassez vous aussi du vent je trouve choquant de lire « masses fanatisées » pour parler des musulmans
pourquoi vous croyez que ce n’est pas le cas en Occident ?? les masses ne seraient fanatisées qu’en dehors de la civilisation « superieure » occidentale
ou les opions publiques laissent les USA massacrer les irakiens sous prétexte de leur apporter liberté et démocratie a coup de canons ?
ou on lance des debats sur l’identité nationale parce que on a pas assez de couilles pour dire qu’on en a marre des musulmans ?
ou on accepte de resteindre ses libertés pour plus de securité ?
ou l’on croit encore que la civilisation occidentale est superieure aux autres et est censée etre le phare pour les autres peuples ? -
amipb
4 mars 2010 12:27
Les soufis sont toujours persécutés, notamment en raison de leur « adoration » des saints faisant partie de leur tradition. Or, dans l’Islam, on ne doit se prosterner aucune représentation humaine, représentations d’ailleurs parfaitement interdites sur les lieux de culte.
Le soufisme, et notamment la branche des derviches, est certainement la plus belle expression de l’islam, tolérant avec les femmes et bien plus mystique qu’orthodoxe.
-
samir
4 mars 2010 12:34
Vilistia tu oublies le Maroc qui est peut etre le second ou pays le plus important historiquement relié au soufisme
les soufis sont des mystiques qui pretendent pouvoir atteindre le divin par la contemplation et la meditation
a opposer aux musulmans plus rationnels (comme Ibn Rushd) qui pretendent que l’humain ne peut jamais atteindre le divin juste en avoir un apercu et ce grace a la raison don que Dieu a fait aux hommes
il me semble de plus que les premiers musulmans pratiquaient un Islam pragmatique loin de tout mysticisme...
je me classerait plus du coté des musulmans rationnels
-
samir
4 mars 2010 13:49
Ton pere va donc expliquer ca au grand croyant qu’etait Louis pasteur ou a george lemaitre
ils sont la preuve que tu racontes des conneries
-
