Un petit contrôle « au faciès » n’aurait-il pas pu éviter la folie meurtrière de Merah ?
Un simple contrôle pour une fois qu'un contrôle aurait été fait non au faciès, (parce que la majorité des noirs et des arabes sont délinquants comme l'a si bien dit Zemmour, ) mais pour des motifs sérieux et légitimes, étant donné des éléments concrets comme le voyage en Afghanistan et au Pakistan, un contrôle de police aurait pu amener les enquêteurs à le coincer avec un véhicule plein d'armes de guerre. Voilà bien un délit que le code pénal sanctionne.
Je réponds brutalement au juge Bruguière
(donc le juge Bruguière doit être rangé pour le moins au placard au lieu de faire encore le malin sur les plateaux de télévision, mais quel indécence), et à tant d'autres qui estiment qu'il n'y a pas dans notre arsenal juridique de moyens pour arrêter Merah, la belle blague !
François Fillon, Premier ministre, vendredi... par rtl-fr
Nous sommes dans un Etat de droit, ils ont oublié l'Etat de droit dans les affaires de Tarnac, et de Karachi. Ils insistent sur le fait que notre droit n'autorise pas sa surveillance, voire son arrestation, tout cela pour cacher leur carence ou pour nous imposer des lois liberticides.
Et ces journaleux qui ne posent pas les bonnes questions. Se balader en toute liberté armé jusqu'aux dents, c'est que finalement il n'y a pas de contrôle, ou le contrôle est axé seulement sur les clandestins ?
J'ai préparé des questions pour montrer la mauvaise foi de ceux qui prétendent qu'il n'y avait pas de moyens juridiques pour l'arrêter avant de passer à l'acte, les journalistes peuvent s'en inspirer gratuitement.
Si la surveillance a eu lieu comme il fallait en le considérant comme potentiellement dangereux, il aurait pu être neutraliser un peu plutôt. Non seulement Merah avait des véhicules loués, plusieurs logements, avait fait des voyages à l'étranger etc, mais surtout cet homme n'avait pas de ressource et vivait avec le RSA. cela suppose un revenu conséquent.
Pourtant, notre Président, qui n'était pas Président en 2002, à l'époque il était ministre de l'intérieur, il avait agi (il adore les mots agir et action), il avait donc créée les groupes d'intervention régionaux.
On nous a dit que la création de groupes d'intervention régionaux, une création par Sarkozy en 2002, il faut bien y insister, allait rendre la lutte contre la criminalité en tous genres plus efficace et opérationnelle, c'était le nettoyage total qu fut promis, à l'époque il ne parlait pas encore de Kärchair .
http://www.dailymotion.com/video/xfe6jk_bilan-mitige-des-groupements-d-intervention-regionaux_news
http://www.dailymotion.com/video/xfe6jw_bilan-des-groupes-d-intervention-regionaux_news
Force est de constater que ces groupes n'ont pas fait le travail nécessaire pour prévenir qu'un Merah ait jusqu'au bout de son aventure criminelle. S'il avait été questionné sur ses ressources pour justifier leurs origines, peut être qu'il aurait été empêché d'aboutir à sept meurtres sans entrave et avec probablement beaucoup de facilité.
Donc il est plus décent de se taire, que de venir pérorer sur les plateaux de télévision comme quoi il ne pouvait pas être arrêté tant qu'il n'avait pas commis de délit ou de crime.
Il avait bien une longue liste de crimes ou délits qui pouvait l'envoyer à l'ombre pour quelques années, entre autres le port illégal d'armes.
Le port illégal d'armes est une infraction passible de 3 ans d'emprisonnement. Le juge Bruguière l'a visiblement oublié quand il nous a assuré que l'on ne pouvait pas arrêter les gens sans un commencement dans l'infraction. On avait là bien une infraction bien constituée, ne serait-ce qu'avec cette infraction de port illégal d'armes.
pourtant Le début d'action n'a pas commencé avec le meurtre, mais bien avant.
Mais revenons à nos GIR, voici comment Ladépêche.fr nous raconte cette création « Nicolas Sarkozy prépare ses troupes. Et il les arme... » « Mais ce n'est pas là la mesure essentielle que veut prendre le ministre de l'Intérieur pour lutter contre la délinquance. Il place la gendarmerie directement sous la responsabilité de son ministère les gendarmes conservent toutefois leur statut militaire et il se propose d'activer, dès aujourd'hui, des « groupes d'intervention régionaux » (GIR). Leur mission : « démanteler les réseaux qui mettent en coupe réglée des quartiers entiers ».
L'objectif du Gir fut la lutte contre l'économie souterraine. Pourquoi donc, en dehors des services du renseignements, le Gir n'a pas détecté des mouvements d'argents et de fonds, sur son compte. Probablement que Merah utilise de l'argent liquide, mais il y a des signes de richesse extérieurs qui indique qu'il avait des moyens qui dépassent ceux d'un homme vivant avec le RSA. L'explication donnée, que les médias passe en boucle, est que Merah n'avait pas le profil, il aurait fallu qu'il portât un tee-shirt portant la marque "Al Qaida, je suis terroriste" pour s'en inquiéter ? Ils nous disent également c'est un loup solitaire, et il ne fait pas "salafiste" ? Alors que des spécialistes de terrorisme ont déjà donné l'alerte pour ne pas focaliser uniquement sur des critères physiques ou d'habillements, il existe des fanatiques de l'islam de type caucasien. Les recruteurs peuvent s'approvisionner en Tchétchénie, dans les Balkans etc. Un homme de type européen peut facilement déjouer la surveillance des services de l'anti-terrorisme, il y un Français de souche qui croupit dans les prisons marocaines pour faits de terrorisme. Si rien n'est anticipé dans la culture de la surveillance, un jour on assistera impuissant à une autre attaque.
Notre Zemmour droit dans ses bottes, les idées bien arrêtées, déclare que Merah n'aurait jamais dû avoir la nationalité française. Tout aurait été si simple.
Il dit cela tout simplement, mais bien en se gardant de préciser comment cela devrait s'appliquer, est-ce le droit de sol avec des restrictions ou le droit de sang que la France doit adopter. Bon peut-être que cela fera encore le buzz, mais c'est un type qui n'a aucune consistance intellectuelle, il fait de la provocation, c'est son business.
36 réactions
-
francesca2
24 mars 2012 16:08
Un simple contrôle pour une fois qu’un contrôle aurait été fait non au faciès, (parce que la majorité des noirs et des arabes sont délinquants comme l’a si bien dit Zemmour, )
Ce n’est pas du tout ce que Eric Zemmour a dit. Vous mentez et vous diffamez.-
FRIDA
24 mars 2012 16:46
@francesca2
Zemmour est ce l’on appelle en langage banlieusard un « bouffon ».
Je n’ai pas menti, il a bien dit (en justifiant ainsi des contrôle au faciès) que « Pourquoi sont-ils contrôlés 17 fois ? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes ! ».
http://www.youtube.com/watch?v=UmsLJo3-Ju0
heureusement qu’internet existe que la vidéo peut être visionnée.
Mais il vient de saluer la rapidité et la célérité de l’enquête, elle belle celle-là.
http://www.youtube.com/watch?v=ULZbYlzePZ4
On voit bien son esprit critique. (à partir de la 4ème minute), il parle comme le gouvernement on nous servons le soupe du respect des libertés individuelles ;
Il ne suffit pas de raconter deux ou trois trucs de bon sens pour nous fourrer une critique qui a toute l’apparence d’une critique courageuse, mais qu’en réalité il ne fait que déformer la présentation de la réalité en jouant surtout sur la provocation. Il a le courage du singe qui fait son cirque médiatique
-
francesca2
24 mars 2012 17:15
Frida
Zemmour est ce l’on appelle en langage banlieusard un « bouffon ».Pff, ça c’est de la référence...bravo...la majorité des noirs et des arabes sont délinquantsetla plupart des trafiquants sont noirs et arabessont deux phrases qui n’ont pas du tout la même signification, il faut être soit de mauvaise foi soit complètement idiot pour le croire et pour l’écrire.Il ne fait que déformer la présentation de la réalité...je ne comprends pas très bien ce que ça veut dire. Quelle est donc la « présentation de la réalité » ? -
FRIDA
24 mars 2012 17:29
« la majorité des noirs et des arabes sont délinquants
etla plupart des trafiquants sont noirs et arabessont deux phrases qui n’ont pas du tout la même signification »Je entrièrement d’accord avec vous, mais vous savez que cette différence de signification (à supposer que l’on évacue le fond du problème) n’est pas de tout perçue dans l’esprit de la majorité des gens.Et parler de délinquants sans qu’il y ait auparavant de précision sur la nature des délits me semble tout aussi relever de la mauvaise foi de la part de Zemmour, balancer une statistique comme ça avait bien un sens pour lui.Je vous signale qu’une personne peut être qualifiée de délinquante juste pour avoir entrée illégalement sur le territoitre français, et il en y pas mal, alors que les gens pensent plus à la délinquance lié aux agressions de biens ou de peronnes.La délinquance est un vaste sujet, le réduire à une phrase, montre qu’il cherchait à faire l’amalgame, parce qu’il n’est pas idiot pour dire qu’il n’a pas compris ce qu’il disait. -
francesca2
24 mars 2012 19:06
Je entrièrement d’accord avec vous, mais vous savez que cette différence de signification (à supposer que l’on évacue le fond du problème) n’est pas de tout perçue dans l’esprit de la majorité des gens.
Frida ! Vous voilà pleine de suffisance !Comment « la majorité des gens » ne perçoit pas la différence ?? Vous prenez la « majorité des gens » pour des abrutis d’analphabètes ? Mais quel élitisme !(Hum, du coup la référence au « langage banlieusard » prend une toute autre saveur...)Et parler de délinquants sans qu’il y ait auparavant de précision sur la nature des délits me semble tout aussi relever de la mauvaise foi de la part de Zemmour, balancer une statistique comme ça avait bien un sens pour lui.Voilà la phrase exacte d’Eric Zemmour: « les Français issus de l’immigration étaient plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont Noirs et Arabes... c’est un fait. »41Lorsqu’on parle de « traficants » la « majorité des gens » a généralement une idée trés claire et très sensée sur la nature des délits, Frida. Pas vous ?Je vous signale qu’une personne peut être qualifiée de délinquante juste pour avoir entrée illégalement sur le territoitre français, et il en y pas mal, alors que les gens pensent plus à la délinquance lié aux agressions de biens ou de peronnes.La délinquance est un vaste sujet, le réduire à une phrase, montre qu’il cherchait à faire l’amalgame, parce qu’il n’est pas idiot pour dire qu’il n’a pas compris ce qu’il disait.Vous n’avez rien à me signaler, à la lumière de toutes les stupidités mensongères que vous sortez il paraît très clair que n’avez vu ni l’émission ni des extraits de celle-ci.Ca vous amuse juste de « casser du Zemmour ». C’est lamentable, vous vous abusez vous même et vous abusez vos lecteurs. -
FRIDA
24 mars 2012 19:22
@Francesca2
S’il y a quelqu’un de suffisant c’est bien lui qui est blanqué derrière le micro et la caméra, ce n’est pas mon article qui va changer la donne ;
J’ai bien le droit d’avoir un avis sur lui, si cela vous le considérez comme de la suffisance, et bien tant pis pour vous. Zemmour donne des coups de pieds dans des portes ouvertes, pour le reste, il garde bien une prudence assez lâche, vous n’avez qu’un le voir tout en éloge sur toutes cette mascarade médiatique qu’il considère naturel et allant de soi, et en plus il donne un quitus sur le suivi de l’enquête sans sourciller, sans même se poser de questions, c’est dans ces moments là que l’on reconnaît les vrais intellectuels et les vrais non politiquement correcte, si dire cela est pour vous casser du Zemmour, alors encore fois tant pis pour vous
Encore une fois, c’est bien honnête pour vous de passer du « l’immigré », au « déliquant », au « trafiquant », et aux « noirs et aux arabes »,
les arabes et les noirs sont ainsi définitivement des immigrés dans leur pays, du simple fait qu’il y a une immigration de noirs et d’arabes, s’il y a quelqu’un qui fait des amalgame ce n’est pas moi.
-
francesca2
24 mars 2012 19:43
Votre suffisance est dans la croyance que « la majorité des gens » ne fasse pas la différence entre deux phrases dont la signification est réellement différente, pas dans ce que vous pensez d’Eric Zemmour -non, mais franchement...-
Quant au reste de votre commentaire, comment vous dire...vous mélangez tellement tout que ça n’a aucun intérêt d’y répondre.Vous savez, ce qui est sidérant c’est cette incapacité qu’ont les auteurs et les commentateurs de ce site à reconnaitre lorsqu’ils se sont plantés en direct live...pourquoi est-il si difficile de dire « Oui, je me suis trompé(e) » ? -
FRIDA
24 mars 2012 19:57
@Francesca2
Effectivement, les gens font la part des choses, mais à conditions que les dés ne soient pas pipés.
-
francesca2
24 mars 2012 20:12
C’est un autre débat et j’ai plutôt tendance à être d’accord avec vous.
Ici il est question d’une phrase, pas de l’analyse d’une pensée. -
FRIDA
24 mars 2012 20:17
@Francesca2
Vous êtes bien bizarre,
une phrase a plus d’importance pour vous que l’analyse d’une pensée,
vous nous démontrez ici la finesse de votre brillant esprit d’analyse.
-
francesca2
24 mars 2012 20:17
Puatain, mais vous en êtes encore au moinssage ? Mais quel âge avez vous ?
-
francesca2
24 mars 2012 20:21
Non Frida, je ne suis pas « bizarre », je suis juste. Si vous mentez sur une phrase vous pouvez mentir sur tout. Vous mentez dans votre article et je vous le dirais jusqu’à l’an 3000 s’il le faut.
D’un autre côté je comprends que ça vous échappe. -
Pie 3,14
24 mars 2012 22:18
Francesca, la sophiste à deux balles fait une fois de plus son numéro.
Vous reprochez à l’auteur d’avoir interprété une déclaration de Zemmour en prenant la pose de la vérité outragée. C’est pourtant l’auteur qui est dans le vrai et vous dans l’hypocrisie manifeste.
Zemmour a justifié les contrôles au faciès en affirmant que la plupart des trafiquants étaient noir ou arabes.
En disant cela, il ne s’appuyait sur aucune statistique vérifiable et pour cause, elle n’existe pas. Moi qui vis en province et lis la presse locale, je peux affirmer que la plupart des trafiquants condamnés par la justice ont des noms très locaux et ne sont ni noirs ni arabes...
Quand bien même cela serait vrai, faut-il résumer la délinquance au trafic de drogue ? La plupart des meurtres en france sont le fait d’hommes Blancs non musulmans. En toute logique nous devrions généraliser les contrôles au faciès envers les hommes blancs afin d’endiguer les morts violentes...
En réalité, Frida résume très bien la signification de la phrase de Zemmour. Pour lui, la majorité des noirs et arabes sont délinquants, il est donc normal qu’ils soient contrôlés plus que les autres.
Vous avez le droit de défendre les plus réactionnaires, c’est même votre sport favori, votre approche est toujours identique : agressive, pinailleuse et faussement logique.
Vous invoquez sans cesse l’honnêteté intellectuelle dont vous êtes pourtant singulièrement dépourvue. -
francesca2
24 mars 2012 23:01
Tiens, voilà Pie, le simplet communautariste vient promener sa grande conscience à la rescousse de l’autre communautariste...et ça donne des leçons d’honnêteté intellectuelle...
Vous vous sentez mieux ? Vous avez vomi toute votre bile ?Réactionnaire ? Mais je le revendique, pauvre de vous, quant à l’agréssivité, essayez de vous regarder dans un miroir (ou relisez votre fiche auteur).Bien évidemment je défends qui je veux et je vous emmerde en profondeur. -
Pie 3,14
24 mars 2012 23:28
C’est amusant ce décalage entre votre icône piquée à botticelli, la Naissance de Vénus, déesse de l’amour, née de l’écume et ce langage de charretier.
En matière de bile, vous en avez des sacs et c’est très bien ainsi car vous vous déconsidérez toute seule.
Réactionnaire et colérique, je vous plains en profondeur. -
francesca2
24 mars 2012 23:44
Vous aimez asticoter vos interlocuteurs, ça fait des années que ça dure, je suis tombée dans le piège et je vous demande pardon.
-
Pie 3,14
25 mars 2012 00:13
Non, je n’aime pas « asticoter » mes interlocuteurs, je préfère discuter avec eux.
Mon commentaire n’était pas aimable mais, au cas ou vous ne l’auriez pas remarqué, vous n’êtes jamais gentille avec vos interlocuteurs, alors n’attendez-pas des fleurs des autres si vous leur lancez des cailloux. Cela dit, l’agressivité ne me gêne pas tant qu’elle est argumentée solidement. J’aime le débat d’idée, pas le terrorisme intellectuel.
Vous n’êtes tombée dans aucun piège si ce n’est celui d’affirmer que « cela fait des années que ça dure » alors que vous n’êtes officiellement inscrite que depuis le 5 Mars 2011...
Cela n’est sans doute pas votre première vie sur Agoravox...
Merci pour vos excuses, je ne sais pas si elles sont sincères ou tactiques mais elles ont le mérite d’exister. -
francesca2
25 mars 2012 04:16
Non seulement vous aimez asticoter vos interlocuteurs, vous aimez les ridiculiser. Votre fiche est à disposition.
Vous n’aimez pas le terrorisme intellectuel ? C’est pourtant du terrorisme intellectuel que vous avez fait dès la première fois que vous vous êtes adressé à moi sur l’article de Musavoli - là encore, votre fiche est à disposition- et comme vous le faites ce soir.J’ai présenté mes excuses -tactiques ? Pourquoi tactiques ? Vous vous prenez pour qui ?- parce que je ne dois pas vous insulter comme je l’ai fait -je le sais en plus, mais des fois je m’oublie..- reconnaitre mes torts ne me pose en réalité aucun problème.Dix contre un que vous n’avez pas lu cet article, dix contre un que vous ne le reconnaitrez jamais. -
francesca2
25 mars 2012 20:35
Sabine, Zemmour n’est pas un gourou et le zemmourisme n’est pas une religion.
Si je partage beaucoup de ses idées ça ne veut pas dire que j’approuve tout ce qu’il dit. D’ailleurs il me semblait que ma réponse à votre précédent post était assez claire.Ceci dit, ce n’est pas une raison pour lui mettre sur le dos tout et n’importe quoi.Les accusations de Frida, quoi qu’on en dise, sont du n’importe quoi. -
EvilLivE
26 mars 2012 14:19
« la majorité des noirs et des arabes sont délinquants
etla plupart des trafiquants sont noirs et arabessont deux phrases qui n’ont pas du tout la même signification »Je entrièrement d’accord avec vous, mais vous savez que cette différence de signification (à supposer que l’on évacue le fond du problème) n’est pas de tout perçue dans l’esprit de la majorité des gens."Un monument de mauvaise foi que cette argumentation là ! Justifier qu’il est légitime de travestir les propos tenus par une personne (et le procès d’intention qui va bien avec) en se fondant sur la compréhension qu’en aurait le plus grand nombre... Voilà déjà qui dessert quelque peu son propos lorsqu’on s’autorise à asséner des grandes leçons de conduite aux uns comme aux autres.Merci pour ce moment de franche hilarité !Bien cordialement,
-
-
Richard Schneider
24 mars 2012 16:49
Article bienvenu ; il soulève légitimement un certain nombre de questions :
- après l’assassinat des deux paras de Montauban - dont le mode opératoire était le même que celui du meurtre du soldat de Toulouse quatre jours plus tôt - la piste d’un forcené islamiste avait pourtant été déjà évoquée. Mais apparemment tout ce petit monde des services « secrets » est resté dans l’expectative.- on peut se demander, avec Frida, à quoi servent donc ces fameux GIR ? Ils n’auraient pas « remarqué » qu’un repris de justice mène grand-train dans son quartier avec comme seule ressource le RSA ?- quant aux affirmations de Guéant et de Fillon jurant, la main sur le cœur, que les forces de police ne peuvent intervenir dans l’aval de la Justice, on ne peut que lever les sourcils ...-
FRIDA
24 mars 2012 17:01
@Richar Schneider
Effectivement, se cacher derrière les libertés individuelles laisserait à penser que les services de la police et les renseignements avaient les mains liées, ce qui mensonger.
Soit ils veulent cacher leurs carences soit ils cherchent à instaurer d’autres mesures liberticides. Par ailleurs à chaque fois que l’on leur reproche les lenteurs flagrantes dans l’enquêtes, ils répondent que c’est la faute soit à son « comportement » qui ne colle pas à celui du djihadiste, soit qu’il ne pouvait pas agir sans l’aval de la justice, est-ce à dire la supression du juge de l’instruction etc, en résumé un Patriot Act français.
-
Richard Schneider
24 mars 2012 17:27
@Frida :
Parfaitement en accord avec vous. Ce que Sarkozy veut instaurer - s’il est réélu, et ce n’est pas à exclure - c’est un Patriot Act, peut-être pas totalement identique à celui de son ami Bush, mais très proche.On dirait qu’un vent de folie souffle sur la France, comme si les tours de la Défense avaient été éventrés - alors que nous avons un cas assez banal d’un crétin, inculte et amoral : j’en ai rencontré beaucoup dans ma carrière. Mais à l’époque, le prétexte « islamiste » pour passer à l’acte n’était pas encore à la mode ...En fait, le pouvoir souhaite, depuis le début, la « bushisation » de notre système judiciaire ! -
Lorelei
25 mars 2012 04:33
c’est exact richard le terrorisme par intention ce n’est rien d’autre que minority report j’ai rédigé un article sur le sujet c’est anti démocratique comme le fichage des gens honnetes...à ce que je sache deux pour cent de la population pédophile terroristes, psychopathes violeurs etc..ce n’est pas 80 pour cent de la population, le fait est que bien des gens s’imaginent qu’il faut mettre les gens honnetes et c’est la majorité avec la franche tres minoritaire des criminels tout ça car cette franche fait du bruit et beaucoup de destruction, or la seule solution est d’avoir une politique pour tous les citoyens, et de propager du savoir sur les méthodes mind control utilisé par al quaida et compagnie
-
-
Lorelei
24 mars 2012 19:28
bjr
je pense que le control au facies est du totalitarisme, n’oublions pas une chose une femme d’origine avait porté plainte car ce taré avait montré des viols d’égorgements, de lapidations à un ados et la police n’a rien fait alors que nous parlons du viol de l’esprit d’enfants ados
-
FRIDA
24 mars 2012 19:41
@Lorelei
ils ont dit probablement que cela relève des problèmes des immigrés, ils n’ont qu’à les régler entre eux,
un jour on aura des responsables non des musulmans mais de la communauté musulmane et chaque fois il y a un problème ils doivent le présenter d’abord à leurs leaders, avant que les institutions républicaines n’intervienent, ne pas avoir cela s’est se fermer les yeux.
-
francesca2
24 mars 2012 19:56
Non mais vous êtes un peu spéciales toutes les deux !
PPFFIOU, avec des « amies » comme vous les femmes n’ont pas besoin d’ennemis... -
Lorelei
25 mars 2012 04:26
il serait que vous argumentiez votre propos, car lancer des invectives sur ceux dont les femmes auraient besoin, où pas selon vous, c’est quoi ??
à votre tour de comprendre une chose simple, être une femme ce n’est pas être d’accord avec toutes les idéologies parlant des femmes d’ailleurs au passage perso les idéologies j’en ai rien à faire, le fait d’être une femme, un homme, un alien où je ne sais quoi encore n’a pas à engendrer l’attribution de valeurs de supériorité où d’infériorité, de plus ce n’est pas parce que vous comprenez pas quelque chose que vous devez tomber dans ce truc que je vois toujours chez les gens sans arguments ah mais ils en sont pas comme nous, non vous voulez dire comme vous, ah ils sont atypiques, speciales etc...tous cette rhétorique ne dit qu’une chose, je ne comprends pas ce que l’autre dit, alors je cherche à le denigrer et ce type de propos expose une incapacité à voir l’autre comme unique et différent de vous de toutes les manières comme être nous sommes tous différents, et ce n’est pas une raison pour instaurer des idéologies sexistes, racistes etc..
-
Lorelei
25 mars 2012 04:28
je sais que ce que vous dites est vrai étant moi même à moitié d’origine je sais que les institutions pensent ainsi bah c’est un probleme entre eux, ils ont oubliés que se sont des français et que cette femme avait le droit de protéger son fils d’un taré qui avait osé présenté des vidéos de décapitations, d’egorgements de la lapidation et si ce que je dis parait bizarre où special il ferait mieux de se poser des questions sur lui même
-
-
Annie
24 mars 2012 20:46
Bonsoir Frida,
Même si la France n’a pas de Patriot Act, elle bénéficie des informations récoltées par les services de renseignement américains et britanniques, qui eux ont sévèrement limité les libertés civiles pour obtenir un maximum de renseignements et qui sont très disposés à les partager. Il est impensable que les services de renseignements français n’aient pas été informés des pérégrinations de Merah, Ce qui me semble plus probable, est que la position de la France vis-à-vis de l’Irak lui ait donné un (faux) sentiment de sécurité. Au bout du compte, il faudra que les Français décident s’ils sont prêts à abandonner certaines libertés pour se sentir plus en sécurité, ou si leur sécurité est moins importante que les libertés civiles. Les contrôles au faciès ne sont pas très fructueux et ne débusquent certainement pas des terroristes, seulement des petits délinquants, sans parler de tous ceux qui n’ont rien à se reprocher et qui considèrent avec raison à mon avis les contrôles au faciès comme une violation de leurs droits à la présomption d’innocence. -
FRIDA
24 mars 2012 21:26
Bonoir Annie
Manifestement il y a eu des ratages énormes à tous les niveaux, c’est une succession de manquements gravissimes, pourtant les politiques dans leur ensemble refuse de voir ces vérités et de demander des éclaircissement, aucun n’a demandé une commission d’enquête, parler d’une enquête est synonyme de remttre en cause le travail des hommes du RAID qui ont fait face à la mort, c’est également ne pas respecter le deuil et la souffrance des familles des victimes ...
Même Le Pen ne parle ni d’enquête ni de rien, elle enfourche son cheval de bataile contre l’insécurité liée à l’immigration, et ne va pas plus loin
Le thème de la sécurité et de l’immigration sont définitivement les thèmes pricipaux de la campagne, les Français ont beau dire que c’est l’économie et la perte de la souveraineté nationale, cela ne passe pas, Sarkozy n’a toujours pas présenté de programme, et Hollande ajuste le tir et fait sa campagne sur la sécurité
nous sommes les dindons de la farce.
-
FRIDA
24 mars 2012 21:46
Ce même ministre qui se refuse d’une manière inconsidérée un lien avec un quelconque terrorisme djihadiste est irrésponsable. Nous troupes sont en Afghanistan, nous avons livré une guerre destructrice contre la Libye (on assiste déjà aux beaux résultat, le putsh militaire au Mali contra un président qui allait de toute façon céder sa place, pour une fois que l’on a quelqu’un qui ne s’accroche pas à son fauteuille...), on a des soldats ou des agents capturés en Syrie, la France est impliquée sordidement dans l’armement de milices de terroristes qui pratiquent les mêmes masacres qu’à vécu Toulouse, et il se permet d’aller pleurnicher en Israel et parler de lutte contre le terrorisme...
Il faudra un jour le juger celui là pour crime de guerre.
-
-
Claude Simon
24 mars 2012 22:24
C’est drôle, le titre de l’article avec le retour du racisme ordinaire. Autant passer à la tolérance ordinaire ?