Un peuple qui ne produit plus ne peut que disparaitre, nous vivons par médiocrité notre propre disparition et la victoire des oligarques
Quiconque s’intéresse à la généalogie et s’amuse à chercher les actes de mariage et de décès de ses aïeux tellement faciles à trouver depuis que tout est numérisé, ne peut que constater en lisant les métiers qu’ils avaient, que tous produisaient ou étaient au service de la production. La plupart était agriculteurs, cultivateurs comme on disait à l’époque, artisans ou ouvriers. Le revenu tiré de la production, permettait de consommer et sur un plan national, la production, le revenu et la consommation étaient au même niveau, le commerce extérieur n’étant qu’anecdotique. On a récemment appelé ce niveau de vie le PIB, on aurait pu l’appeler le Revenu Intérieur Brut (RIB) ou la Consommation Intérieure Brute (CIB), tellement production, revenu et consommation sont normalement au même niveau. C’est l’augmentation parallèle des trois qui indiquait l’augmentation de la richesse d’un peuple. L’INSEE continue à nous faire croire qu’il calcule le PIB par l’une quelconque de ces trois entrées. Indiquait à l’imparfait, car qui peut croire aujourd’hui que notre production, notre revenu et notre consommation sont au même niveau ? Depuis que les oligarques ont pris le pouvoir, ce n’est plus par nation que production revenu et consommation sont au même niveau mais au niveau mondial ou c’est automatique et impossible à nier sauf croyance aux extraterrestres. Mais la nouvelle répartition est totalement différente et inacceptable : les oligarques prennent pour eux la plus grosse partie du revenu, les peuples occidentaux la plus grosse partie de la consommation et le reste du monde la plus grosse partie de la production. Ils appellent cela le commerce international et voudraient sans aucune chance de succès que ce soit durable. Nous avons volontairement oublié que toute société équilibrée qui s’intéresse à son avenir, produit aussi bien ses enfants que tout ce qu’il faut pour leur faire prendre le relais et tenter d’améliorer pour le bien de tous le PIB, le RIB ou le CIB, comme on souhaite l’appeler puisque ce sont les mêmes en vérité mais aujourd’hui uniquement au niveau mondial et plus du tout aux niveaux nationaux. Nous continuons pourtant volontairement à croire que le PIB mesure chez nous l’augmentation de notre richesse alors qu’il ne mesure plus que l’augmentation de notre dépense.
Comment et quand sommes-nous sortis d’une trajectoire qui était de bon sens ? Faut-il accepter la disparition de notre civilisation et son remplacement par une cohérence venue d’ailleurs ? Est-il encore temps de réagir ? Sommes-nous assez courageux pour prendre conscience de l’impasse explosive dans laquelle nous nous sommes fourvoyés ? Ce sont les questions essentielles de l’élection présidentielle de 2027 pour laquelle la totalité des candidats connus aujourd’hui, a déjà choisi de ne pas les aborder, de les éluder par le faire-croire et la corruption, le baratin et les subventions, les idéologies à la mode et la création d’argent.
La première question est la plus essentielle car, si nous n’y répondons pas, nous continuerons à croire que nous vivons un progrès auquel nous avons droit et dont nous pouvons être fiers. Comment en sommes-nous arrivés là ?
Un demi-siècle a suffi pour que deux détails apparemment insignifiants structurent la chute de notre civilisation par leurs multiples conséquences. Le premier détail est la déconnection des monnaies de toute richesse réelle comme l’or. Le second est la réduction du PIB en somme de toutes les dépenses en ne veillant qu’à ne pas les compter deux fois et en faisant croire que le PIB chiffre toujours la création de richesse.
Cela a permis la multiplication par plus de 60 de la masse monétaire par les banques commerciales et donc une dévaluation des monnaies chiffrée par la montée de l’once d’or (28,3495 g) de 35 dollars en 1971 à près de 5000 dollars aujourd’hui. Fabriquer de l’argent pour se croire de plus en plus riche et le dépenser pour vivre agréablement est la base intellectuelle du désastre que nous vivons et dont les politiques, les médias et les économistes ne font qu’en commenter les conséquences sans jamais s’intéresser aux causes.
La récupération par les oligarques de la majorité du revenu mondial se fait par la création monétaire faite par leurs banques. Quasiment chaque fois qu’une banque prête de l’argent, ce sont les oligarques qui le récupèrent. Pour l’immense majorité qui n’y croit pas un instant, qu’elle prenne simplement la peine de répondre à ces trois questions :
Oui ou non, les banques commerciales créent-elles de la monnaie par la double promesse de l’emprunteur de rembourser, et de la banque d’honorer les chèques et les virements que l’emprunteur fera avec les chiffres que la banque inscrit sur son compte ?
Oui ou non, la promesse de la banque ne se retrouve-t-elle pas toujours entre les mains d’une banque par les chèques et les virements que fait l’emprunteur avec ce qu’il voit sur son compte ?
Oui ou non, toutes les banques ne font-elles pas la même chose depuis 1971 et ne compensent-elles pas entre elles en chambre de compensation, les promesses qu’elles ont à tenir et les promesses qu’elles ont à faire tenir ?
Personne n’ose contester sérieusement ces évidences tout en n’ayant simplement jamais pris la peine d’y réfléchir. Une majorité croissante du revenu mondial est donc ainsi détournée des producteurs vers les oligarques avec la complicité inconsciente des consommateurs qui empruntent. Or la consommation mondiale, le revenu mondial et la production mondiale sont toujours évidemment au même niveau. Comme les pays majoritairement producteurs ont aussi compris grâce aux médias et à internet qu’ils pouvaient améliorer leurs revenus et leur consommation, ce sont les peuples occidentaux habitués à la consommation et déshabitués à la production, qui doivent payer la malhonnêteté des oligarques et aussi, en plus, le désir de justice des peuples producteurs. C’est évidemment très difficile à le leur faire avaler surtout quand les oligarques font dire à ces trop heureux ou malheureux peuples occidentaux, par les politiques et les médias que leur argent a mis en place, que tout est normal, qu’ils s’intéressent tous à l’augmentation du niveau de vie du peuple et que les crises que nous vivons ne viennent que des erreurs des précédents responsables qui n’ont pas appliqué la bonne idéologie. Au lieu de prendre le temps de réaliser et de comprendre les deux sources de notre dégringolade, le personnel politique ne s’intéresse qu’aux conséquences qu’il croit pouvoir soigner tout en laissant prospérer les deux causes. Il compte réparer, rectifier, redresser avec une idéologie dite de gauche et une dite de droite sans jamais définir sérieusement ces deux mots pour la simple raison que chacun y met le bien qui vient la plupart du temps de l’ambiance familiale de l’enfance. Quand on veut exclure et donner du piment à la fadeur et à l’incompétence générale, on rajoute extrême et cela donne une extrême gauche, un extrême centre et une extrême droite qui sert toujours à parler des autres et jamais de soi.
Tout le monde reconnaissant qu’il faut de l’argent pour être élu, nous n’avons droit indistinctement dans notre classe politique à ceux qui ont eu de l’argent parce qu’ils n’ont pas compris les causes du désastre et à ceux qui en ont eu parce qu’ils l’ont compris mais ont un intérêt personnel à n’en rien dire. Dans les deux cas le problème n’est pas abordé et le peuple n’est pas respecté.
Pendant que la classe politique perd son temps à tenter de rendre possible l’impossible par des rajouts permanents d’interdictions, d’obligations et de normes qui ne font que tout compliquer davantage, augmenter la taille de tous les codes par 5 ou 6, les peuples vivent dans leur chair la réalité qu’on leur impose qui est une déresponsabilisation accompagnée de la baisse de leur niveau de vie.
La création de fausse monnaie transformée par le travail des emprunteurs en bonne monnaie au profit des oligarques génère évidemment une dévaluation de la monnaie que chiffre la montée de l’or dont la vraie valeur reste stable. Nous vivons les multiples conséquences dramatiques de cette dévaluation spectaculaire et cachée, et on nous les présente toujours comme des avancées dont nous devrions être fiers, ce qui génère un ravin entre la classe politique et le peuple qui renonce à voter tellement son avis n’intéresse plus des gens qui veulent croire que le peuple est aussi inintéressant qu’eux.
Un salaire ne suffit évidemment plus à faire vivre une famille et donc il a fallu que la femme abandonne son devoir d’état de faire et d’élever des enfants pour aller chercher un autre salaire. L’argent nécessaire a été dépensé pour abandonner la vraie égalité homme femme qui est une complémentarité où l’homme va chercher l’argent et la femme l’utilise. On a ridiculisé cette évidence millénaire, pour inventer et imposer une égalité fondée sur une fausse similitude parfaite d’hommes et de femmes si heureusement différents et complémentaires.
Deux salaires suffisent d’ailleurs de moins en moins à faire vivre les familles même si elles diminuent en nombre et en taille. Les oligarques qui en sont la cause, proposent la solution de l’emprunt qui est leur source de revenu. Plus les familles s’endettent, plus les oligarques sont contents et plus nos politiques exhibent leur incompétence.
Il n’y a pas que les familles qui s’endettent. Les entreprises et les États le font aussi et, à part de rares monarchies pétrolières, ce sont les oligarques qui font prêter à leurs banques un argent qu’ils récupèrent pour eux. Le monde entier ne vit que sur une dette irremboursable parce qu’éternellement renouvelable à la grande joie des oligarques qui en vivent grassement grâce à notre aveuglement.
Il faut lire ce tableau de dette sur PIB, en se souvenant que le PIB mesure les dépenses de l‘année précédente. Pour ceux que cela étonne, rappelons que la valeur ajoutée d’une entreprise n’est que la dépense de ses clients diminuée de tout ce qu’elle dépense elle-même à l’extérieur de l’entreprise. Ce sont ces dépenses que l’on nous impose comme une création de richesse.
Maintenant rêvons un moment. Imaginons qu’un gouvernement, bravant les interdictions des kapos que les oligarques ont fait placer entre autres à l’Union Européenne et au Conseil Constitutionnel, fasse une loi simple disant que tout prêteur doit, pour être remboursé, apporter la preuve que l’argent prêté a été gagné ou acheté. Sans cette preuve l’argent est remboursé à la collectivité, c’est-à-dire à l’État. Cela ne va qu’avec la nationalisation des banques ou leur liquidation mais l’État se retrouve dans une position extraordinaire qui ne doit pas être entre de mauvaises mains. Finie une dette étatique d’un argent qui n’a jamais été gagné, finie la nécessité de lever en permanence l’impôt puisque le remboursement des prêts aux entreprises et aux ménages d’un argent non gagné, apportera à l’État une manne inespérée lui permettant d’arrêter dans l’instant les impôts stupides sur la production et de baisser drastiquement les impôts de tous les producteurs. Les conséquences sont toutes aussi bénéfiques que sont maléfiques, celles du système actuel. Chacun peut les imaginer.
Ne serait-il pas intelligent de demander à tous les candidats politiques ce qu’ils en pensent ? Il est certain que l’immense majorité rejettera l’idée d’un revers de main dédaigneux sans même tenter de la comprendre. Mais qui sait ? La France a déjà généré des Geneviève, des Jeanne d’Arc, des Napoléon et des De Gaulle.
175 réactions
-
sylvain
20 avril 17:53
L’humain n’a pas a produire pour exister. il lui faut une autonomie, et la production industrielle n’en a jamais ete garante.
Le travail de l’oligarchie est precisement de nous convaincre de notre mediocrite pour nous enchainer a la production.
Ceci dit, nous avons perdus notre autonomie en perdant notre place dans le monde organique et nous devrons la recomposer avec la machine autonome, ou faire s’ecrouler tout ce bordel.
-
Marc Dugois
20 avril 20:25
@sylvain
Je ne sais de quelle idéologie vous tirez votre pensée. Ce serait si beau si nous étions des dieux qui peuvent consommer sans produire !
Le travail de l’oligarchie vise en effet à ce que de plus en plus de gens pensent comme vous que les machines feront tout en venant de Dieu sait où.
Vous dites « nous devrons recomposer notre autonomie avec la machine autonome ». Bon courage et pauvre Français !
-
sylvain
20 avril 21:33
@Marc Dugois
Ce n’est pas une ideologie particuliere. Cela vient du constat que ceux qui consomment n’ont jamais ete ceux qui produisent. Que l’humanité, durant la majeur partie de son histoire n’envisageait pas la survie en terme de production mais d’adequation avec son milieu.
Cela ne veut pas dire que nous ne devons rien faire pour survivre, mais que la majorite de l’humanite, jusqu’a l’epoque moderne s’activait pour satisfaire ses besoins vecus : si on avait besoin d’une maison, on construisait une maison, si on avait besoin de pain on faisait du pain. La logique de la production dans les societes capitalistes et industrielles est tout autre. Du cote de la production, que l’on ai besoinnde manger, de se loger ou de se soigner, on fait le meme geste qui n’a aucun rapport avec ce besoin. Du cote de la consommation, on se cree des besoins sans fins ni but, l’obsolescence programmee, la societe de consommation, la publicite a outrance en temoignent.
Dans les societes capitalistes, ceux qui ont le pouvoir de consommer sont ceux qui ont le pouvoir de dominer.
Et ce ne sont pas seulement les francais qui vont devoir composer avec l’autonomisation de la machine, c’est l’humanite tout entiere, et en premier lieu les societes de production, comme la chine par exemple. Parce que c’est la qu’elle se developpe le plus rapidement. Les dark factories se developpent aussi vite que les usines « traditionelles » ferment.
-
Marc Dugois
21 avril 10:17
@sylvain
Il n’est pas raisonnable d’écrire « Ceux qui consomment n’ont jamais ete ceux qui produisent. » Individuellement ce n’est pas faux, mais pour toute unité économique, on ne consomme que ce que l’on produit hors échanges internationaux qui nne devraient être que des échanges. Auparavant c’était la nation, aujourd’hui c’est le monde et le problème est la répartition dela production, du revenu et de la consommation. Ne vous laissez pas emberlificoter.
-
sylvain
21 avril 10:55
@Marc Dugois
Exactement, l’unite economique c’est le monde. Et je suis aussi d’accord pour dire qu’a l’interieur d’une unite economique on consomme globalement ce qu’on produit.
Mais dans les societes modernes, de la Chine a l’Occident, ceux qui consomment, ou possedent d’une maniere plus generale, sont ceux qui dominent, et pas ceux qui produisent.
Que la Chine soit en train de devenir le maitre du monde en ayant adoptee la strategie de concentrer la majorite des moyens de production ne change pas cette realite. C’est une strategie de domination, le moyen explicite de devenir le leader mondial et c’est probablement une bonne strategie.
Les pays qui produisent sans strategie de domination, par exemple le bangladesh, le pakistan ou les prolos triment encore plus qu’en Chine aujourd’hui ne consomment pas, ils sont pauvres comme job
-
Armelle
23 mai 11:51
@sylvain « Ce n’est pas une ideologie particuliere. Cela vient du constat que ceux qui consomment n’ont jamais ete ceux qui produisent »
Mais qu’est ce que c’est que cette nouvelle connerie encore ??? Tu racontes vraiment n’importe quoi toi décidément, il te faut des soins sans tarder. La débilité de ton propos est qu’il transforme une relation circulaire en opposition binaire : la production existe pour permettre la consommation ; la consommation finance la production.
Ce sont deux faces du même système
Sors de ton éternelle lutte des classes mon pauv gars, tu en deviens ridicule
-
-
Eric F
20 avril 19:56
« ce sont les oligarques qui font prêter à leurs banques un argent qu’ils récupèrent pour eux »
Les oligarques récupèrent une partie des intérêts après que les frais de fonctionnement de la banque aient été retranchés, et c’est déjà beaucoup !-
Marc Dugois
20 avril 20:18
@Eric F
Votre refus de comprendre s’enracine. Une nouvelle fois dites-moi où, à votre avis, je me trompe quand je réponds oui aux 3 questions :
Oui ou non, les banques commerciales créent-elles de la monnaie par la double promesse de l’emprunteur de rembourser, et de la banque d’honorer les chèques et les virements que l’emprunteur fera avec les chiffres que la banque inscrit sur son compte ?
Oui ou non, la promesse de la banque ne se retrouve-t-elle pas toujours entre les mains d’une banque par les chèques et les virements que fait l’emprunteur avec ce qu’il voit sur son compte ?
Oui ou non, toutes les banques ne font-elles pas la même chose depuis 1971 et ne compensent-elles pas entre elles en chambre de compensation, les promesses qu’elles ont à tenir et les promesses qu’elles ont à faire tenir ?
J’attends une réponse qui ne soit pas uniquement des affirmations qui ne sont que votre croyance.
-
Zolko
22 avril 02:19
@Marc Dugois : oui, vous avez raison, les réponses à vos 3 questions sont « oui »
MAIS : vous ne parlez pas des interets sur les prêts, et je vous invite à lire mon article sur AgoraVox sur ce même sujet pour une explication plus scientifique de la question. Nous savons depuis l’antiquité que prêter de l’argent avec interets est de l’usure et que c’est un crime. La bonne questions serait de savoir pourquoi et depuis quand ça a été décriminalisé ?
Depuis que les oligarques ont pris le pouvoir ...
vous êtes un peu avare en explications : ça c’est passé quand ? Qui sont ces oligarques, et par quelle méthode ont-ils prix le pouvoir, et par quelle méthode l’exercent-ils ? (je croyais qu’on était en démocratie :)
-
Marc Dugois
22 avril 07:06
@Zolko
« vous êtes un peu avare en explications : ça c’est passé quand ? »
Ca s’est passé dès que cela a été rendu possible par la déconnection « provisoire » des monnaies de l’or en 1971 et par le changement de sens du PIB qui a suivi, passant du niveau de la circulation monétaire entre la production, le revenu et la consommation, à ce qu’il est aujourd’hui, la somme de toutes nos dépenses.
-
Zolko
22 avril 10:22
@Marc Dugois :
ça c’est passé quand ?
ma question se rapportait à l’acceptation de l’usure, du prêt d’argent avec intêrets. C’était interdit dans l’antiquité, depuis quand est-ce toléré ? Allez, tiens, je me cite :Dans ces conditions, ce qu’on déteste avec le plus de raison, c’est la pratique du prêt à intérêt parce que le gain qu’on en retire provient de la monnaie elle-même et ne répond plus à la fin qui a présidé la création. Car la monnaie a été inventée en vue de l’échange, tandis que l’intérêt multiplie la quantité de monnaie elle-même.
Aristote, Politique, Livre I, 10Ceux qui pratiquent l’intérêt usuraire se tiennent au jour du Jugement dernier comme celui que le toucher de Satan a bouleversé. Cela, parce qu’ils disent : “Le commerce est tout à fait comme l’intérêt” alors qu’Allah a rendu licite le commerce, et illicite l’intérêt.
Coran, Sourate 2:275Parce que tu révères ton Dieu, tu ne recevra de sa part ni intérêt, ni profit, pour que ton prochain puisse vivre à côté de toi. Si tu lui prêtes de l’argent, tu n’en exigeras pas d’intérêt.
Ancien Testament, Lévitique 25:35-37 -
Marc Dugois
22 avril 10:55
@Zolko
Les religions sur le principe ont toujours, au départ, condamné le prêt à intérêt appelé usure mais les hommes de ces religions ont toujours réussi à prêter avec intérêts car faire sentir aux pauvres qu’ils peuvent les enrichir, a toujours été une constante des riches. La Torah, le Pentateuque pour les chrétiens, interdit l’usure mais le Talmud précise que ce n’est que pour les juifs et que l’on peut prêter avec intérêt aux goys. Le Coran condamne l’usure mais la finance islamique ne prête pas avec intérêt mais achète ce que veut l’emprunteur en le lui revendant plus cher à tempérament. Les chrétiens poussés par les protestants, considèrent que rien dans les évangiles ne vient reprendre l’interdiction de la Bible et donc que le prêt à intéret est licite et n’est pas l’usure condamnée.
Accessoirement comment réussissez-vous dans vos commentaires, à mettre des mots en gras et à isoler des citations ?
-
Zolko
22 avril 11:05
@Marc Dugois :
Accessoirement comment réussissez-vous dans vos commentaires, à mettre des mots en gras et à isoler des citations ?
ben ... il y a des boutons pour ça dans la fenêtre « réponse »gras
italique
citation
- liste
- liste
- liste
-
Marc Dugois
22 avril 12:57
@Zolko
Moi dans la fenêtre réponse je n’ai que 11 émoticônes et comment les insérer.
-
Marc Dugois
22 avril 13:37
@Zolko
Moi j’ai la même chose sauf que le grand rectangle est totalement blanc sans rien de noir au sommet.
-
ahtupic
22 avril 14:09
@Marc Dugois
AV est en mort cérébrale
Soit il ne répond pas
Soit la mise en page n’est plus là. Pas de caractères gras, italiques, etc
(Ce post est dans le cas là)
Soit il fonctionne de temps à autre
-
Enki
22 avril 15:14
@ vous trois
Moi aussi, j’ai les boutons de commandes qui ont disparu du haut de la fenêtre HTML pour éditer un message. Mais si Zolko les a toujours, peut-être que ça dépend des appareils ou des programmes de travail. Ce qui fait la différence ? Mystère et boule de gomme.
Sinon, on peut mettre en italique (i), en gras (b), ou marquer comme citation (blockquote) : il faut insérer des balises d’ouverture et de fermeture du propos concerné. Ces balises sont écrites entre chevrons, dont la touche se trouve vers le bas à gauche du clavier, avec la touche Shift juste à côté pour orienter le sens.
Voir ici les écritures :
https://www.tresfacile.net/wp-content/uploads/2022/10/balise-mise-en-forme-html-tag.png
-
-
Eric F
21 avril 08:56
Donnez la référence d’un expert financier qui affirme que la banque encaissent purement et simplement les remboursements sans annuler la somme correspondante en créance dans ses comptes. Sinon ce serait tout le monde sauf vous qui ne comprendrait pas ?
-
ahtupic
21 avril 09:09
@Eric F
Tu as fais une erreur...comme chacun peut en faire. Mais la corriger montre que tu es un trouillard :
Peur qu’on dise :
Il a fait une faute, cet idiot
Peur de critiquer
Le type même du bien-pensant.
C’était peut-être une onde gravité qui passait par là
-
Eric F
21 avril 09:21
@ahtupic
Tu n’as rien d’autre à faire de ta journée que de troller et sauter sur chacun de mes commentaires dès qu’ils est publié pour me harceler ? T’es vraiment un sale type !
-
ahtupic
21 avril 09:29
@Eric F
Comme tu es un des rares à avoir un avis sur tout !
Enfin un avis qui ne sorte jamais trop des rails de la bien-pensance, ce qui est aussi du trollage. -
Eric F
21 avril 10:02
@ahtupic
Mieux vaut se faire une opinion sur chaque chose du vrai monde que se focaliser sur des chimères.
Le trollage c’est apporter la discorde hors sujet. -
Marc Dugois
21 avril 10:27
@Eric F
Je commence par approuver votre position vis-à-vis de @ahtupic car vous êtes visiblement honnête et de bonne foi.
Mais tous les prétendus « experts financiers » vivent du système et je vous conseille, puisque vous semblez avoir confiance en eux, d’en trouver un qui vous dira où il met un « Non » à l’une seule de mes trois questions. Vous allez avoir du mal mais j’attends avec impatience une réponse et votre réveil..
-
ahtupic
21 avril 10:29
@Eric F.
Quand on ne veux pas voir la réalité, on appelle cela des chimères.
C’est pratique pour les bien-pensants.
Tes opinions, on s’en fout vu qu’elles n’aboutissent sur rien.
Plandémie, chemtrails, ca n’exite pas
Le cadmium, c’est les engrais.
Sans oublier le faux réchaiffement
La waxxination ou l’abattage des bovins, tu ne t’y interesses pas ?
Toutes ces arnaques n’ont qu’un but que tu subiras comme les autres.
Tu ne la sens pas, la carotte ?
-
Marc Dugois
21 avril 10:53
@ahtupic
Vous soulevez des questions bien réelles car presque tout est lié. Mais pourquoi vous en prendre à @Eric F ? Je le crois honnête et de bonne foi même s’il ne voit pas la perversité générale du système actuel intenable.
-
ahtupic
21 avril 11:18
@Marc Dugois
Oui, il est honnête mais plutôt niais par conformisme.
Depuis 2020, j’ai coupé toute relation avec des amis de longue date ou d’enfance.
Ils nous ont amené la dictature. Ne pas s’en apercevoir aujourd’hui est un comble.
Je suis responsable mais 100 fois moins que eux !
Je me bats depuis 2021. Mais je constate que depuis, beaucoup de résistants ont baissé les bras par manque de soutiens, ca se comprend. -
Gollum
21 avril 11:28
@ahtupic
Depuis 2020, j’ai coupé toute relation avec des amis de longue date ou d’enfance. Ils nous ont amené la dictature.
Prose parano en diable... T’es juste givré bonhomme, rien de plus. Et tes amis ont bien fait de se barrer... T’es ce qu’on appelle une personne toxique. Je me bats depuis 2021.
Lol t’appels ça se battre ? Balancer des posts tous plus ou moins dingues ?
Mais je constate que depuis, beaucoup de résistants ont baissé les bras par manque de soutiens, ca se comprend.
Non, beaucoup ont fini par comprendre que le complotisme était juste une secte. Et comme toutes les sectes, vouée à rester minoritaire. Fin du game...
-
ahtupic
21 avril 11:39
@Gogollum
Parle nous plutôt du principe d’incertitude de Heisenberg, t’auras moins l’air d’un con ! -
ahtupic
21 avril 12:10
@Gogollum
Quand on s’interesse à l’univers, on s’interesse également à la physique quantique .
Tout est lié et même Einstein s’y est intéressé, non ?
Effets photo électriques, intrication etc -
Gollum
21 avril 13:43
@ahtupic
Tout est lié et même Einstein s’y est intéressé, non ?
Comme t’essayes de te raccrocher aux branches....
Sauf que l’Univers bloc est une conséquence de la RG et c’est même Einstein lui-même qui était pour et que la MQ n’a rien à y faire, contrairement à ce que tu avais affirmé péremptoirement il y a de ça quelques jours...
Pour une bonne et simple raison c’est que la MQ n’a rien à voir avec l’infiniment grand mais tout avec l’infiniment petit...
Bon y a des exceptions je suis curieux de savoir si tu seras capable de me les fournir...
-
ahtupic
21 avril 14:45
@Gollum
Ignare toi même.
Einstein ne voulait pas y croire comme Schrödinger d’ailleurs Il pensait qu’il y avait des variables cachées. C’est même à ce moment qu’il a sorti « Dieu ne peut pas jouer aux dés »
Même que Bohr a inventé une expérience de pensée pour répondre à Einstein.
Et maintenant, va te faire foutre ! et ne joue pas au cake qui sait tout tout en ne sachant rien !
-
Gollum
21 avril 14:52
@ahtupic
Il pensait qu’il y avait des variables cachées. C’est même à ce moment qu’il a sorti « Dieu ne peut pas jouer aux dés »
Lol tu confonds l’aspect probabiliste de la MQ, avec ton équation de Schrödinger, avec l’intrication quantique qui est tout autre chose..
C’est bien de savoir utiliser ChatGPT mais comme t’y connais rien tu te mélanges juste les pinceaux... Cébalo hein ?
-
ahtupic
21 avril 14:54
@Gollum
ChatGPT Je ne m’interesse pas à ca
Va voir si il dit ce que j"ai dit
Toi, je vois que tu l(utilises
Normal pour un mec qui veut péter plus haut que son cul Et ton univers blocn’a aucun intérêt contrairement au quantique.
-
ahtupic
22 avril 14:02
@Gogollum
T’as pas la réponse de ton GPT ?
J’ai une vidéo sur l’intrication qui parle d’Einstein pas Einstine. Elle est arrivée sur mon phone comme par hasard mais elle est un peu beaucoup compliquée pour un cerveau ramollo tel que le tien !
-
Gollum
22 avril 14:47
@ahtupic
Arrête de faire le malin tu comprends rien à tout ceci je l’ai maintes fois montré..
-
Zolko
22 avril 16:02
@Marc Dugois : Eric F a raison, ce qu’il décrit est le fonctionnement légal de le création monétaire par la réserve fractionnaire : quand une banque accorde un prêt, elle crée de la monnaie, qui doit être remboursée par le client avec des intêterts. Quand le client rembourse le prêt — c.à.d. le principal et les intêrets — alors le principal est annulé et les intêrets vont dans la poche de la banque.
MAIS :
@Eric F : Marc Dugois a raison aussi !!! Car l’argent du prêt réside dans les comptes de la banque, qui peut s’en servir pour parier à la bourse, sans vous le dire, et les gains vont dans la poche de la banque aussi. La banque n’empoche pas le principal du prêt directement, mais elle s’en sert pour gagner encore plus d’argent.
Autrement-dit, la banque gagne sur les 2 tableaux : avec les intêrets sur les prêts qu’elle accorde, et avec le principal qu’elle joue à la bourse. -
ahtupic
22 avril 17:25
@Gogollum
T’as jamais rien démontré.
Montre moi ce que dit ChatGPT
T’as l’air bien emmerdé !
T’es un guignol
-
Marc Dugois
22 avril 21:23
@Zolko
@Eric F
Donc le prinsipal n’est pas annulé !
Et la banque ne joue pas tout le capital récupéré en bonne monnaie en bourse.
-
Francis
23 avril 09:15
@Marc Dugois
pour ma part, je suis d’accord avec Eric F et Zolko.
Marc Dugois, si le principal n’est pas annulé comme vous l’écrivez ci-dessus, avec les versements de ses mensualités par l’emprunteur, alors sa dette n’est jamais annulée ? Je ne comprends pas comment ce système pourrait fonctionner.
-
Francis
23 avril 09:24
@ahtupic
Je pense que, à part quelques sujets dont principalement les waxins, sur lesquels Eric F m’apparait comme une enclume (expression chère à qui vous savez), je dois dire que je respecte souvent son avis sur la plupart des autres sujets.
D’ailleurs c’est ça la stratégie secret des veilleurs du Net : ils se gardent bien de passer pour des nihilistes ou des bénis oui oui afin de pouvoir accuser leurs opposants sur ces sujets brûlants dont ils sont les gardiens, d’être opposés à tout. Ni complotistes ni normopathes, c’est ça leur ligne de conduite.
-
Marc Dugois
23 avril 09:55
@Francis
@Eric F
@Zolko
Comment avancer si l’on accepte l’idée même de principal annulé ?
Soit le prêteur rembourse en espèces et ces billets ne sont pas brulés ou passés à la broyeuse, soit le prêteur rembourse par virement et le principe comptable de base est qu’il est en partie double et que l’on ne peut mouvementer un compte sans en mouvementer un autre suivant le principe que « rien ne se perd, rien ne se crée » et que si l’on réduit la dette de l’emprunteur, c’est une baisse de l’actif obligatoirement compensé par une montée d’un autre compte d’actif ou une baisse d’un compte de passif.
Même « l’intelligence » artificielle s’emmêle les pinceaux et est incapable de dire quel passif est baissé ou quel autre actif est augmenté quand un emprunteur rembourse. Il est d’ailleurs plaisant de « la » voir se tortiller pour ne surtout pas répondre.
Il est vrai que c’est tellement gros qu’il est difficile d’y croire. Mais qui est assez fou pour croire que les 346.000 milliards de dollars de la dette mondiale actuelle (310 % du PIB qui n’est que la somme des dépenses de l’année dernière) a été un jour gagnée par un himalaya de travail ? C’est fabriqué pour être prété et récupéré pour soi. Sans le comprendre, comment comprendre le patinage non artistique mondial de tous les gouvernements ?
Quand une vérité est trop grosse, on refuse de la voir. C’est si facile de vivre tranquillement en voulant que tout soit normal et en élisant consciencieusement des responsables aussi irresponsables que soi ! Beau travail pour les historiens du futur.
-
Francis
23 avril 10:01
@Marc Dugois
j’adore l’idée que même lIA s’emmel les pinceaux. Vous n’avez pas tjours dit ça, au contraire.
L’erreur fondamentale que vous faites c’est qu’à aucun moment vous ne mettez dans l’équation les factures que la banque a honorées ou les retraits aux GAB que l’emprunteur a effectués.
-
Marc Dugois
23 avril 10:14
@Francis
Je vous donne ce point. Les banques payent lorsque l’emprunteur retire des billets à un guichet automatique de banque et elles payent leurs factures et leurs employés. Bravo !
L’erreur « fondamentale » qe je fais est de croire qu’on ne transvase pas un océan avec une cuillère à café.
-
Francis
23 avril 10:40
@Marc Dugois
’’ L’erreur « fondamentale » qe je fais est de croire qu’on ne transvase pas un océan avec une cuillère à café. ’’
— >En effet, mais on transvase un lac avec des milliards de seaux d’eau.
-
Francis
23 avril 10:43
@Marc Dugois
N’amalgamez pas svp les salaires des employés de la banques avec les factures de leurs clients.
-
Legestr glaz
23 avril 11:02
@Francis
Bonjour FrancisJe poste ici un petit sujet que j’ai écrit sur, justement, les waxins. Je sors de l’article mais je n’ai plus envie de poster sur Agoravox. Il y est question de la méchante DNC, la « dermatose non contagieuse » ! C’est Eric F. qui va être satisfait !
Plusieurs parties.....
... " La « dermatose nodulaire contagieuse » - DNC-, fait l’objet de la une des médias depuis plusieurs semaines à la suite de la vaccination des bovins. Dans ces conditions, il faut s’interroger sur ce que nous savons de cette maladie, vous, comme toutes les autorités en charge de ce dossier. Parce que s’arrêter à la « vaccination » ne permet pas d’y voir plus clair au plan biologique.
L’existence de la « dermatose nodulaire contagieuse » repose exclusivement sur deux études : celle d’Alexander et al., en 1957, (1), celle qui « découvre le virus », et celle de Tulman et al., en 2001 (2) celle qui « découvre » le génome du virus.
Ces deux études, et elles seules, fondent toute la politique sanitaire actuelle : vaccinations, quarantaines, abattages préventifs, restrictions commerciales. Tout repose sur ces deux piliers. Par conséquent, il convient d’examiner avec la plus grande méticulosité, au plan scientifique, le contenu de celles-ci. Et c’est bien une « démonstration » rationnelle et scientifique sur la nature de cette maladie que je vous propose de réaliser dans les lignes qui suivent. Vous pourrez, le cas échéant, prendre attache avec les biologistes de votre choix qui ne pourront, au plan de la réalité scientifique, que confirmer ce qui y est développé.
Parce que ces deux études ont été rédigées à une époque, en 1957 pour l’une et en 2001 par l’autre, où la biologie cellulaire n’était pas comprise comme elle l’est au XXIe siècle. Comprenez qu’aujourd’hui, des « centaines d’études scientifiques » attestent de processus biologiques, inconnus il y a encore 25 ans, notamment la communication cellulaire par « vésicules extracellulaires ».
À la lumière de ces connaissances modernes, les deux études « phare » de la DNC sont frappées de biais méthodologiques rédhibitoires. Parce qu’elles ne tiennent, en aucune façon, compte de ces nouveautés biologiques fondamentales. C’est comme si l’astronomie moderne continuait à se baser sur les calculs de Ptolémée en ignorant Copernic. C’est comme si nous faisions un retour en arrière au temps du géocentrisme.
-
Legestr glaz
23 avril 11:03
@Legestr glaz
2ème partie.
L’étude de 1957 (Alexander, R.A., Plowright, W., Haig, D.A.)
En 1957, trois chercheurs sud-africains voient des cellules mourir dans les cultures « in vitro » qu’ils ont initiées. Ils « observent » des effets cytopathiques, après filtration, et font l’hypothèse que ces actions destructrices des cellules sont le fait de « virus » contenus dans la culture.
A ce stade, il faut convenir « scientifiquement parlant », que ces chercheurs n’ont pas « découvert » de « virus ». Ils ont tout simplement « postulé » pour l’existence de « virus ». Les mots ont donc un sens bien précis. Ils ont fait une « observation », puis ont émis une « hypothèse » à la suite de cette observation. Quelle est la « réalité biologique » du « virus » dans cette étude de 1957 ? Aucune, elle tient sur une « hypothèse » formulée à la suite de l’observation d’effets cytopathiques. Rien de plus, rien de moins. Dire le contraire serait un « mensonge scientifique ».
Cette étude de 1957 est accessible à chacun. Tout le monde peut y découvrir sa méthodologie précise. Par conséquent, écrire naïvement que ces chercheurs ont « découvert » le « virus de la dermatose nodulaire contagieuse » est une « contrevérité scientifique ». Nous ne sommes ni plus ni moins que dans le cadre d’une « hypothèse » émise par des chercheurs qui ont raisonné, bien entendu, en fonction des connaissances de leur époque. Ils ne sont en aucune façon « blâmables » parce qu’ils ignoraient la biologie cellulaire telle qu’elle nous apparaît aujourd’hui en 2026. Nous allons y revenir dans le détail.
Cette « conclusion » de 1957 n’aurait pas dû évoquer la « découverte d’un virus », mais la « postulation pour l’existence d’un « virus ». Ce qui, au plan scientifique, constitue une différence de taille. Ces chercheurs ne savaient pas, comment l’auraient-ils pu d’ailleurs, que les cellules en souffrance produisent naturellement, et en abondance, des « vésicules extracellulaires », des entités de taille nanométrique qui ont des fonctions biologiques fondamentales et universelles.
Ces deux adjectifs « fondamental » et « universel » doivent être lus pour ce qu’ils évoquent de la réalité biologique et aucun scientifique au monde ne peut nier, aujourd’hui en 2026, l’existence des phénomènes cellulaires initiés par ces « vésicules extracellulaires ».
L’existence du rôle biologique « fondamental » et « universel », de ces vésicules extracellulaires, ne sera démontrée qu’en 2007 par une équipe suédoise (3).Ainsi, depuis 2007, nous savons que ces « mêmes effets cytopathiques », mort cellulaire, libération de vésicules, peuvent être reproduits « in vitro » en laboratoire par simple « endocytose inter-espèces » à savoir : mélanger des cellules d’espèces différentes dans une même culture !
-
Legestr glaz
23 avril 11:04
@Legestr glaz
3ème partieOr, c’est exactement ce qu’Alexander et ses collègues ont fait en 1957 ! Leur méthodologie, accessible dans leur publication, montre qu’ils utilisaient des cellules testiculaires d’agneau mélangées à des tissus de bovins malades, un « cocktail inter-espèces » garanti pour produire les effets cytopathiques qu’ils ont observés !
Ces chercheurs ignoraient tout de « l’endocytose inter-espèces » et des « effets cytopathiques » qu’elle provoque « systématiquement » ! Ils ont pris pour une « infection virale » ce qui n’était qu’une « réaction biologique normale », « attendue », entre cellules d’espèces différentes.
En 2026, aucun scientifique sérieux ne pourrait observer des effets cytopathiques et en conclure automatiquement : « C’est un virus ! ». Ce serait de l’ignorance volontaire. Les observations doivent s’adapter aux connaissances de leur époque !
C’est exactement comme le lever du soleil : nos ancêtres observaient le soleil « se lever » et en concluaient qu’il tournait autour de la Terre. Même « observation » que celle d’aujourd’hui, mais une interprétation erronée. En 2026 personne n’oserait affirmer, en voyant l’aube naissante, que le Soleil vient de faire le tour de la Terre ! Pour la DNC, pourtant, nous en sommes encore au géocentrisme de Ptolémée.
-
Legestr glaz
23 avril 11:07
@Legestr glaz
4ème partie
L’étude de 2001 ( Tulman, E.R., Afonso, C.L., Lu, Z., Zsak, L., Kutish, G.F., Rock, D.L.)
44 ans passent. Que se passe-t-il entre 1957 et 2001 ? Rien ! Aucune preuve supplémentaire de l’existence virale. Aucune validation de l’hypothèse d’Alexander et al. L’existence même du « virus de la DNC » repose exclusivement sur cette « unique observation » d’effets cytopathiques de 1957.
En 2001, des chercheurs américains entreprennent donc de « décoder le génome » d’un virus dont l’existence a été « postulée » à la suite de l’observation d’effets cytopathiques ! Toute l’opération repose sur une hypothèse de 1957 totalement invalidée, non le savons, par la science de 2026 !
La méthode de séquençage utilisée par ces chercheurs américains nécessite des « amorces », de courtes séquences d’ADN qui servent de point de départ au processus de lecture génétique. Ces amorces doivent être complémentaires aux séquences qu’on souhaite identifier.
Or, nous voici face à une contradiction logique fondamentale : comment concevoir des « amorces spécifiques » à un virus prétendument inconnu ? C’est un cercle vicieux : il faut connaître la séquence virale pour créer les outils qui permettront de la « découvrir ».
En pratique, les chercheurs ont utilisé des amorces « consensus » ou « dégénérées », des séquences conçues pour s’apparier avec de larges gammes d’ADN cellulaire.
Tulman et son équipe ignoraient totalement, en 2001, que les « vésicules extracellulaires » transportent de l’ARN et de l’ADN ! Cette découverte « capitale » ne sera faite qu’en 2007 (3) comme nous l’avons exposé plus haut. Ils ne pouvaient pas se douter un seul instant que les fragments d’ADN qu’ils récoltaient provenaient très majoritairementdes cellules en culture elles-mêmes !
Pire encore : leurs cultures contenaient aussi des bactéries produisant des vésicules membranaires externes (OMV), une autre source d’ADN totalement ignorée à l’époque ! Le « génome viral » de la « dermatose nodulaire contagieuse », de 151 000 bases, a donc été construit à partir d’un mélange d’ADN cellulaire et bactérien, assemblé aveuglément par des « algorithmes » dédiés à cette opération.
C’est une erreur fondamentale dans l’ignorance de l’époque ! Tulman et al. ont bâti un génome viral imaginaire en utilisant des fragments d’ADN biologiquement pertinents, produits de la lyse des vésicules extracellulaires et des vésicules bactériennes, qu’ils ont pris à tort pour du matériel génétique viral. Ils ont assemblé en « virus » ce qui était en réalité de la communication cellulaire normale, de la communication biologique fonctionnelle, à partir d’ADN transporté par des vésicules extracellulaires et des OMV !
-
Legestr glaz
23 avril 11:10
@Legestr glaz
5ème partie
La suite du processus du « séquençage » révèle une seconde faille majeure. Les fragments d’ADN obtenus depuis le « surnageant » (depuis « l’isolat »), sont soumis à des algorithmes d’assemblage qui tentent de reconstituer un génome cohérent à partir de ces milliers de courts segments d’ADN cellulaire. (Je passe ici le détail de la rétro transcription de l’ARN découvert en ADN pour assemblage génomique des virus à ARN. Celui de la DNC étant inventorié à ADN).
Ces algorithmes révèlent inévitablement des « gaps », c’est à dire des zones où l’information génomique manque, où les « fragments ne se chevauchent pas ». Pour obtenir un « génome complet », de 151 000 bases, les programmes informatiques doivent combler « artificiellement » ces lacunes par des séquences probabilistes, créées de toutes pièces ! Et ceci n’est pas une « fantaisie » descriptive, elle fait bien partie intégrante de la « réalité virologique » !
Le « génome viral » de 2001 est donc un « artefact bioinformatique », c’est à dire un mélange de séquences d’ADN cellulaire authentiques et de compléments algorithmiques. Cette construction informatique n’a aucune réalité biologique, le génome est un« concept intellectuel » !
Aujourd’hui le génome de la « DNC » a été « archivé » mais ce « code génétique » est celui d’un virus qui n’existe que dans la mémoire d’un ordinateur. Et c’est sur cette chimère informatique qu’on base nos tests de dépistage PCR !
Précisons-le d’emblée : la PCR est un outil génial, digne du prix Nobel attribué à son concepteur Kary Mullis ! Ce test ne commet aucune erreur technique : il recherche fidèlement ce qu’on lui demande de chercher, cette courte séquence de 25-30 nucléotides synthétisée en laboratoire, mais d’après le « faux génome archivé » de 2001.
Le test retrouve effectivement cette séquence dans l’organisme malade, et pour cause : c’est bien de cet organisme qu’elle provient ! Elle a été transportée par les « vésicules extracellulaires » et s’est retrouvée dans le « surnageant de culture ». C’est une erreur magistrale d’interprétation que d’attribuer cette découverte à la présence d’un « virus ».
Aujourd’hui, quand un vétérinaire fait un test PCR pour « détecter le virus de la DNC », que détecte-t-il réellement ? Il utilise une amorce de 25 à 30 nucléotides, une séquence extrêmement courte, synthétisée d’après ce faux génome informatique de 2001.
Or, une séquence si courte existe nécessairement quelque part dans l’organisme, notamment en conditions pathologiques ! Les cellules en souffrance produisent massivement des vésicules extracellulaires qui transportent tous types de fragments d’ADN et d’ARN cellulaire.
Le résultat est mécanique : le test PCR retrouvera cette courte séquence chez un animal malade, non pas parce qu’il est « infecté par un virus », mais simplement parce que ses cellules émettent des vésicules extracellulaires transportant des informations génétiques, donc de l’ADN et de l’ARN, en réponse au stress pathologique.
Dans ces conditions, chercher une séquence de 25 nucléotides tirée d’un génome artificiel pour diagnostiquer une « infection virale » relève donc de l’imposture scientifique.
-
ahtupic
23 avril 11:13
@Legestr glaz
Pas DNC Mais DNNC
Dermatose Nodulaire Non Contagieuse.
C’est une appellation de salopards qui veulent waxxiner pour éviter la contagion d’une maladie non contagieuse. La fabrique des crétins a parfaitement fonctionné puisque personne n’y voit de contradiction.
Qui en plus avait disparu juste le temps du salon de l’agriculture.
Merveilleux ; tout ça
-
Legestr glaz
23 avril 11:18
@Legestr glaz
6ème partieL’enjeu sanitaire : la recherche des « mycotoxines »
L’enjeu sanitaire majeur, trop souvent négligé dans la gestion des épidémies animales, notamment celles attribuées à la « dermatose nodulaire contagieuse » (DNC), c’est bien la présence et l’impact des mycotoxines dans l’alimentation du bétail.
La dangerosité avérée des mycotoxines n’est plus à démontrer. Les mycotoxines (aflatoxines, ochratoxine A, déoxynivalénol, fumonisines, etc.) sont des substances toxiques produites par des moisissures, dont les effets pathogènes sont parfaitement documentés dans la littérature toxicologique. Elles provoquent notamment :
- une immunodépression sévère, rendant les animaux plus vulnérables aux infections ;
- des lésions hépatiques, rénales et cutanées ;
- des troubles digestifs et reproductifs ;
- une baisse des performances zootechniques.
Ces symptômes recoupent ceux observés dans les cas de DNC, pour lesquels les « mycotoxines devraient systématiquement être recherchées » !
C’est pourtant une piste systématiquement ignorée ! Malgré les alertes régulières de l’ANSES et des DDPP sur la présence de mycotoxines dans les aliments pour animaux, aucune recherche systématique n’est menée dans les élevages touchés par la DNC. Pourtant, les conditions favorables à la prolifération de ces toxines (humidité, mauvais stockage) sont fréquemment observéessur le terrain.
Actuellement, le diagnostic repose quasi exclusivement sur des tests PCR, dont la fiabilité est sujette à caution dès lors que le génome viral sur lequel ils s’appuient est scientifiquement contesté. Ignorer les mycotoxines, c’est risquer de passer à côté de la véritable cause des symptômes, et de mettre en œuvre des mesures sanitaires inappropriées (abattages, restrictions commerciales, etc.).
Aussi, il serait opportun, dans chaque situation :
- D’ordonner des contrôles systématiques des mycotoxines dans les stocks d’aliments des élevages concernés par la DNC ;
- D’exiger une inspection rigoureuse des conditions de stockage (humidité, température, ventilation) ;
- D’ intégrer ces investigations dans les protocoles officiels de gestion des épidémies animales.
Cette approche permettrait d’identifier des causes réelles et actionnables, évitant ainsi des mesures coûteuses et inefficaces, tout en protégeant la santé animale et les intérêts des éleveurs.
-
Legestr glaz
23 avril 11:20
@Legestr glaz
7ème et dernière partie.
Les références :
-
Alexander, R.A., Plowright, W., Haig, D.A. (1957). Cytopathogenic agents associated with lumpy skin disease of cattle. Bulletin of Epizootic Diseases of Africa, 5, 489-492
-
Tulman, E.R., Afonso, C.L., Lu, Z., Zsak, L., Kutish, G.F., Rock, D.L. (2001). Genome of lumpy skin disease virus. Journal of Virology, 75(15), 7122-7130. doi : 10.1128/JVI.75.15.7122-7130.2001
-
Valadi H, Ekström K, Bossios A, Sjöstrand M, Lee JJ, Lötvall JO. Exosome-mediated transfer of mRNAs and microRNAs is a novel mechanism of genetic exchange between cells. Nat Cell Biol.2007 Jun ;9(6):654–659. doi:10.1038/ncb1596
-https://www.anses.fr/en/system/files/RCCP-Ra-Mycotoxines.pdf
« Évaluation des risques liés à la présence de mycotoxines dans les chaînes alimentaires humaine et animale »
-https://www.efsa.europa.eu/fr/news/ochratoxin-food-public-health-risks-assessed
« Ochratoxine A dans les aliments : évaluation des risques pour la santé publique »-https://www.inrae.fr/actualites/mycotoxines-connaissances-actuelles-futurs-enjeux
« Les mycotoxines : connaissances actuelles et futurs enjeux » -
-
Legestr glaz
23 avril 11:25
@ahtupic
C’était le « clin d’oeil » effectivement ! DNC = « dermatose non contagieuse ».
Cette maladie existe chez le cheval. Les vétérinaires l’appellent « urticaire équine ». Au début du XX ème siècle la « DNC », en France, prenait le nom de « urticaire bovine », ou « échauboulure », maladie identifiée à l’époque comme « non contagieuse » !
Le retour à l’obscurantisme est terrible !
-
Francis
23 avril 11:41
@Legestr glaz
bonjour Legestr glaz,
Vous dites que vous n’avez plus envie de poster sur Agoravox. Comme je vous comprends. Vous allez allonger la liste des dégoutés par les chasseurs de ’’ comploplos, comme ils disent.
Dommage.
Je n’ai pas tout lu mais déjà je souhaite rebondir sur ça : ’’ A ce stade, il faut convenir « scientifiquement parlant », que ces chercheurs n’ont pas « découvert » de « virus ». Ils ont tout simplement « postulé » pour l’existence de « virus ». Les mots ont donc un sens bien précis. Ils ont fait une « observation », puis ont émis une « hypothèse » à la suite de cette observation. Quelle est la « réalité biologique » du « virus » dans cette étude de 1957 ? Aucune, elle tient sur une « hypothèse » formulée à la suite de l’observation d’effets cytopathiques. Rien de plus, rien de moins. C ». ’’
— >Dire le contraire, ce que fait la doxa, EST un « mensonge scientifique »
-
Legestr glaz
23 avril 12:23
@Francis
C’est très exactement ça Francis : dire et soutenir que des « effets cytopathiques » observés dans des cultures cellulaires sont le résultat d’une « infection virale » est une « contrevérité scientifique » qu’aucun biologiste au monde ne peut soutenir depuis les avancées de la biologie cellulaire du XXI ème siècle.
L’endocytose « inter espèces » est un phénomène biologique connu et parfaitement documenté depuis le XXIème siècle. Et cette endocytose « inter espèces » produit très exactement les mêmes effets cytopathiques que ceux « observés en 1957 » ! Mais en 1957, l’endocytose inter espèces était totalement inconnue. Les chercheurs de « l’époque » ont donc fait une hypothèse « raisonnable ».
Mais ce qui était raisonnable en 1957 ne l’est plus en 2026 ! Mais « plus du tout » ! -
Zolko
23 avril 14:35
@Marc Dugois
Comment avancer si l’on accepte l’idée même de principal annulé ?
l’on ne peut mouvementer un compte sans en mouvementer un autre
exact : quand vous faites un prêt à la banque, la banque va inscrire la somme — le principal — sur les 2 colonnes ACTIF et PASSIF de son bilan : au passif elle l’inscrira sur votre compte puisque c’est de l’argent que la banque vous doit, et à l’actif elle l’inscrira sur son propre compte puisque c’est de l’arget que vous lui devez et que vous allez rembourse un jour. Et quand vous remboursez, la somme — le principal — est supprimée des 2 colonnes. Le bilan de la banque est donc toujours à l’équilibre comme il se doit, et le principal n’a qu’une durée de vie temporaire.Pendant cette durée temporaire, la banque peut faire ce qui lui plait de sa partie du principal, et en particulier elle peut la jouer à la bourse.
Ce que deviennent les interets est une autre histoire
Il est vrai que c’est tellement gros qu’il est difficile d’y croire
Henry Ford disait la meme chose :
Si la population comprenait le système bancaire, je crois qu’il y aurait une révolution avant demain matin
-
joletaxi
23 avril 15:18
@Zolko
mince, j’allais rater une contribution essentielle de l’ami Dubois àla fable de l’argent magique.
pour plus de clarté un petit rappel
https://direns.minesparis.psl.eu/Sites/ComptaG/co/comptagenerale_ULcg10.html
et à l’actif elle l’inscrira sur son propre compte
ben non, elle l’inscrira à un poste de l’actif de son bilan, les créances àmoyen terme
son actif financier lui ne change pas dans cette opération
Il y a une grande confusion sur le terme « dépots » quand vous déposez de l’argent la banque, elle le comptabilise à son compte financier, et vous crée un compte de dépot, de la somme, et vous remet un extrait de compte le privilège de la banque est d’assurer la régulation des comptes et donc, vous pouvez , à partir du compte financier de la banque ,retirer l’argent, l’utiliser , le transférer
si la banque vous achète un bien, une valeur, elle l’inscrira à son actif sous la rubrique adéquate des immobilisations et également à un compte fournisseur , elle vous doit la somme mais ici, vous ne pouvez pas utiliser cet avoir, c’est la banque qui le soldera... ou pas
quand la banque octroie le prêt, elle vous achète un document contraignant que vous avez signé, et elle inscrit la somme à l’actif à titre de créance à terme fixe et à un compte de dépot ,puisque elle vous doit la somme ce qui signifie que vous pouvez utiliser le compte financier de la banque à concurrence
rien de bien compliqué, et pas d’argent magique
-
Francis
23 avril 15:41
@joletaxi
’’ pour plus de clarté un petit rappel ’’
- - >vous fatiguez pas je crois qu’il a enfin compris : cf. ci-dessus son com à 10:14, le précédent et les suivants.
-
Marc Dugois
23 avril 15:44
@Zolko
« Et quand vous remboursez, la somme — le principal — est supprimée des 2 colonnes. »
Attention de ne pas dire et surtout croire trop de choses fausses. Le principal comme vous dites est supprimé du compte de l’emprunteur non pas à son remboursement mais dès l’utilisation qu’il en fait. La dette de la banque reste mais elle n’est plus dûe à l’emprunteur mais aux bénéficiaires des chèques et des virements qu’il a fait, et donc à une banque puisque tout virement et tout chèque arrive à une banque.
Donc avant remboursement la banque a à son actif la créance sur l’emprunteur qui va rembourser, et à son passif la même somme, mais due non plus à l’emprunteur mais à une ou plusieurs banques. Sans prendre conscience de cette évidence, on ne peut pas comprendre que, comme toutes les banques font des prêts comme cela depuis 1971, elles se retrouvent toutes à avoir à la fois des dettes à payer à d’autres banques pour les prêts scripturaires qu’elles ont fait et des dettes à faire payer à d’autres banques pour les prêts scripturaires qu’elles ont elles-mêmes faits et qui sont arrivés dans la première banque.
Si elles compensent leurs dettes croisées, elles ne doivent plus rien à personne mais chacune garde la créance qu’elle a sur son client
Est-ce plus clair ?
Accessoirement ce n’est pas très élégant pour cet ancien utilisateur méprisant d’agoravox, d’encombrer les commentaires d’un sujet qui visiblement ne l’intéresse pas, avec des tartines sur un autre sujet qui l’intéresse. Bien que prévenu de votre message, j’ai eu un mal fou à le retrouver.
-
Zolko
23 avril 15:56
@Marc Dugois
Est-ce plus clair ?
oui, mais du coup vous dites la même chose que moi (et Eric F) :
Donc avant remboursement la banque a à son actif la créance sur l’emprunteur qui va rembourser, et à son passif la même somme, mais due non plus à l’emprunteur mais à une ou plusieurs banques
OK, mais ça ne change rien au concept.
Si elles compensent leurs dettes croisées, elles ne doivent plus rien à personne mais chacune garde la créance qu’elle a sur son client
je ne pense pas, faudrait écrire le bilan comptable exact
-
Marc Dugois
23 avril 16:06
@joletaxi
Ne désespérant jamais de vous rendre compétent, je vous copie-colle ce que j’ai écrit à @Zolko :
Attention à ne pas dire et surtout croire trop de choses fausses. Le principal comme vous dites est supprimé du compte de l’emprunteur non pas à son remboursement mais dès l’utilisation qu’il en fait. La dette de la banque reste mais elle n’est plus dûe à l’emprunteur mais aux bénéficiaires des chèques et des virements qu’il a fait, et donc à une banque puisque tout virement et tout chèque arrive à une banque.
Donc avant remboursement la banque a à son actif la créance sur l’emprunteur qui va rembourser, et à son passif la même somme, mais due non plus à l’emprunteur mais à une ou plusieurs banques. Sans prendre conscience de cette évidence, on ne peut pas comprendre que, comme toutes les banques font des prêts comme cela depuis 1971, elles se retrouvent toutes à avoir à la fois des dettes à payer à d’autres banques pour les prêts scripturaires qu’elles ont fait et des dettes à faire payer à d’autres banques pour les prêts scripturaires qu’elles ont elles-mêmes faits et qui sont arrivés dans la première banque.
Si elles compensent leurs dettes croisées, elles ne doivent plus rien à personne mais chacune garde la créance qu’elle a sur son client
Est-ce plus clair ?
-
Francis
23 avril 18:44
@Marc Dugois
’’ Le principal comme vous dites est supprimé du compte de l’emprunteur non pas à son remboursement mais dès l’utilisation qu’il en fait. La dette de la banque reste mais elle n’est plus dûe à l’emprunteur mais aux bénéficiaires des chèques et des virements qu’il a fait, et donc à une banque puisque tout virement et tout chèque arrive à une banque.
— >Et quid des retraits en espèces aux GAB ? Vous faites deux poids deux mesures selon le cas ? C’est pas de pot pour la banque alors, si tout le crédit est consommé par des retraits !!! Vous croyez que c’est pour ça que les banques veulent supprimer l’argent liquide ?
Je ne sais pas si je dois rire.
-
Francis
23 avril 18:50
@Marc Dugois
Quelle différence faites vous entre une annulation de la créance à mesure des remboursements et sa dilution supposée dans les limbes de la compensation interbancaire ?
-
Francis
23 avril 19:26
@Marc Dugois
Que vous le vouliez ou non, Il n’y a aucune différence entre une annulation de la créance à mesure des remboursements et sa dilution supposée par vous dans les limbes de la compensation interbancaire, une compensation rigoureuse, les banques savent compter.
-
Eric F
26 avril 10:38
@Legestr glaz
Bonjour, j’ai vu votre série de commentaires sur la DNC, à votre habitude vous procédez par anachronisme, comme si les études sur cette maladies s’étaient arrêtées en 2001 et que les connaissances ultérieures n’avaient pas été intégrées dans les études plus récentes, pour infirmer, confirmer ou modifier la connaissance du virus en question. Je vous invite une nouvelle fois à échanger avec des experts de la question, ce que je ne suis pas plus que vous, j’essaie de comprendre à mon niveau.
-
Eric F
26 avril 10:45
@Francis
Pouvez-vous préciser ce que vous appelez « veilleur du net » ? Pensez-vous que je sois missionné voire rétribué pour défendre des intérêts donnés ? Labi pharmaceutiques, FSB ou autre ?
-
Gollum
26 avril 11:13
@Eric F
La prose du Francis :
D’ailleurs c’est ça la stratégie secret des veilleurs du Net : ils se gardent bien de passer pour des nihilistes ou des bénis oui oui afin de pouvoir accuser leurs opposants sur ces sujets brûlants dont ils sont les gardiens, d’être opposés à tout. Ni complotistes ni normopathes, c’est ça leur ligne de conduite.C’est vraiment une prose de parano... En gros si j’ai bien compris, on fait semblant d’être mesuré, équilibré, pour mieux remplir nos missions de dénigrement des conneries des comploplo... parce qu’ils ne peuvent pas être cons ça va sans dire..
Et bien si vous êtes ravagés les Francis et Cie... et rien d’autre.
Et ma prose est gratuite et je peux même dire que ça me coute parce que je préférerais faire autre chose mais voir de tels branques jouer aux experts.. ben non désolé mais ça passe pas...
-
Gollum
26 avril 11:26
À propos de complotisme le sujet a été traité sainement par Berruyer ici :
Fact Checkers et Traqueurs de Complotistes : L’idéologie derrière la chasse aux sorcières
Mode Francis (ou atypique au choix) on :
Berruyer est payé par l’état profond pour embrouiller les esprits.. ils veulent vous tuer à coups de chemtrails !
Mode Francis off
-
Francis
26 avril 11:51
@Eric F
’’ Le gestr glaz) Je vous invite une nouvelle fois à échanger avec des experts de la question, ce que je ne suis pas plus que vous, j’essaie de comprendre à mon niveau. ’’
— >C’est quoi un expert pour vous ?
-
Francis
26 avril 12:01
@Eric F
’’ Pouvez-vous préciser ce que vous appelez « veilleur du net » ’’
— >
C’est par exemple celui qui, parlant des veilleurs du Net, dit « En gros si j’ai bien compris, on fait semblant d’être mesuré, équilibré, pour mieux remplir nos missions de dénigrement des conneries des comploplo »
Le même qui ajoute benoîtement que ça lui coûte d’être ici et qu’il préfèrerait faire autre chose.
La France elle a besoin de lui !
-
Gollum
26 avril 12:22
@Francis
La France elle a besoin de lui !
Ben et vous ? Vous faites quoi ici à part vouloir sauver le monde des chemtrails ?
Non mais c’est hallucinant de reprocher aux autres ce qu’on fait soi-même !
-
Eric F
26 avril 17:30
@Francis
A propos d’experts en virologie, notre ami Legestr Glaz aurait pu s’inscrire à https://sfv-virologie.org/les-journees-francophones-de-virologie-2 (c’était malheureusement en fin de semaine dernière, il faudra postuler l’année prochaine)
-
Fanny
26 avril 22:07
@Zolko
Eric F a raison, … Marc Dugois a raison aussi !!!
Je ne vais pas faire le malin car ces questions monétaires et financières, je n’y ai jamais rien compris. C’est pas vraiment ce qui m’intéresse et je n’ai jamais su le montant exact de mon salaire (sinon qu’il avait tendance à augmenter, ça je m’en suis quand même rendu compte) ni de ma retraite (sinon qu’elle a tendance à diminuer en pouvoir d’achat, ça je m’en rends bien compte en ce moment).
Cette faiblesse me vient d’une réponse que mon père avait faite à ma mère (au foyer) quand celle-ci se plaignait d’avoir du mal à boucler les fins de mois. Mets mon salaire dans la boîte à papier cul lui avait-il répondu, et serts toit autant que de besoin (à l’époque, le salaire était versé en liquide, en billets).
Cette histoire de banque qui prête et ensuite efface le remboursement du prêt, j’en entends parler sur les forums depuis un certain temps, sous forme d’une grande controverse (non ! vous n’avez rien compris !) comme de la loi Pompidou également (avant, on n’en parlait pas, on se contentait de rembourser le prêt de son logement).
Tout ça pour dire que Zolko a peut-être trouvé la solution à cette controverse : la banque efface le remboursement tout en ne l’effaçant pas, pour le jouer en bourse. Après tout, les banques jouent avec nos dépôts sans nous dire ce qu’elles en font. Pourquoi ne joueraient-elles pas en bourse avec l’agent qu’elles ont (ou vont) effacé(er) de leurs comptes, en attendant de le faire effectivement ? En jouant avec le facteur temps ?
Bon, je ne suis quand-même pas sûr d’avoir tout compris. Mais comme pour mon salaire et ma retraite, je suis capable de faire des constats (ça monte, ça descend), et il faut bien reconnaître que les oligarques se sucrent comme jamais en ce moment. Il y a donc peut-être anguille sous roche que l’auteur de l’article aurait repérée.
-
Eric F
27 avril 13:38
@Fanny
Comme vous l’avez écrit, ce qui est joué en bourse par les banques c’est plutôt une partie des dépots. Concernant les remboursements de mensualités, entre le moment où l’argent est versé par le client et celui où il est effacé du bilan à la fin du mois, il est possible qu’il produise des profits, c’est le cas avec tous les « délais » bancaires. Mais le capital remboursé n’est pas « empoché » de manière pérenne.
-
Legestr glaz
19 mai 10:54
@Eric F
Vous proposez quels experts ?
Ces experts, comme vous les nommez, avant 2007, ignoraient l’existence de l’ADN et de l’ARN transportés par les vésicules extra cellulaires. Leur expertise s’arrêtaient aux « fragments viraux » contenus dans le surnageant de culture. Ce qu’ils supposaient être du matériel « viral ». Ils se trompaient par méconnaissance d’un processus biologique ignoré avant cette date de 2007 !
Et ça, Eric F, il ne faut pas être un spécialiste pour le savoir. La seule conclusion à ceci Eric F est que les « virologues », ignorant cette fonction biologique fondamentale des vésicules extra cellulaires, ont confondu l’ARN et l’ADN venant de ces vésicules, avec un « potentiel ARN ou ADN viral, pour assembler en génomes des fragments qu’ils ont ensuite archivés en parlant de »découverte d’un nouveau génome« .
Aucune »révision« de ces génomes construits avant 2007, ce qui concerne tous les génomes historiques, n’a été réalisée après la découverte fondamentale d’un processus biologique nouveau, inconnu jusqu’alors : celui de la biologie des vésicules extra cellulaires et de leurs fonctions de transport de d’information cellulaire.
Vos »experts" Eric F, ont des carrières, des réputations, des financements à défendre. L’affaire est trop énorme pour qu’ils acceptent de réviser leurs hypothèses à l’aune des nouvelles connaissances biologiques du 21ème siècle.
https://www.youtube.com/watch?v=bQ7zC8eRwoM&t=2774s
https://www.amazon.fr/En-qu%C3%AAte-sant%C3%A9-disent-vraiment-scientifiques/dp/2810013349/ref=sr_1_1 ?adgrpid=59041119587&dib=eyJ2IjoiMSJ9.kPAPESRBZc8S5OlfGLK9FSzFPIwfg4Z3WNy3Y5FaGsbxvfs0tMu8agsRy -PLz_mjGT4Bax25a7XQkJFmRKhJ25qWBIeJyYNZ_VHRDNqrLY4.ffjCThaQ-X8qOGz7VuyJnrpeAwT41TTp9daFS-og8-4&dib_tag=se&hvadid=275374497595&hvdev=c&hvexpln=0&hvlocphy=9056097&hvnetw=g&hvocijid=1230568429446089988—&hvqmt=e&hvrand=1230568429446089988&hvtargid=kwd-2472737406187&hydadcr=17879_1756265&keywords=en-quete+de+sant%C3%A9&mcid=0b06179574983d8cb703892c312e722e&qid=1779180354&sr=8-1
-
pemile
19 mai 11:32
@Legestr glaz "Ces experts, comme vous les nommez, avant 2007, ignoraient l’existence de l’ADN et de l’ARN transportés par les vésicules extra cellulaires.
Ce qui ne change rien dans le séquençage des ADN/ARN viraux.
Et pour en parler, ce rendez-vous pour une dédicace de ton livre d’âneries, c’est pour quand ?
-
Enki
19 mai 11:53
@Legestr glaz
L’existence de la « dermatose nodulaire contagieuse » repose exclusivement sur deux études : celle d’Alexander et al., en 1957, (1), celle qui « découvre le virus », et celle de Tulman et al., en 2001 (2) celle qui « découvre » le génome du virus.
Ici, par exemple, une étude 2023 de Leo Schlosser-Perrin sur des virions de DNC (lumpy skin disease en Anglais) : https://journals.asm.org/doi/10.1128/jvi.00723-23
A droite de l’abstract, en cliquant sur le petit bouton d’image ous avez même des photos qui ont été prises à partir de vues en microscope à balayage électronique, vous avez de la chance ! :
Sur ResearchGate, vous avez plein d"études et d’images sur la DNC. Ce n’est pas bô de mentir, même si vous en avez l’habitude.
Après, oui, la campagne de waxxination n’a rien de sanitaire avec cette maladie bovine peu contagieuse, encore moins létale et sans aucun effet sur les humains, ni par contamination, ni par alimentation et encore qui se soigne avec des médocs. C’est encore une opération criminelle auxquelles les autorités faussement sanitaires sont habituées.
-
Legestr glaz
19 mai 16:26
@Enki
Renseignez-vous Enki. Le MET ne peut distinguer VE et pseudo virus. Pas de chance pour votre démonstration !
Renseignez vous, aussi, sur la manière dont ces « images » sont produites. Je pense que vous n’en avez aucune idée. Ces images sont des constructions à partir d’une technique bioinformatique.
« Vos arguments » sont d’une faiblesse abyssale. Je vois en tous les cas que vous aimez beaucoup les images, comme les enfants bien sages.
Revenez sur les arguments que je présente et cherchez à savoir comment les virologues distinguent des fragments d’ARN dans un surnageant : ceux provenant des vésicules extra cellulaires et ceux venant de pseudo virus ! C’est la question. Réfléchissez-y !
-
Legestr glaz
19 mai 16:29
@pemile
Mon cher chatbot. Cela ne change rien ? Sans blague ? Utilisez de l’ARN cellulaire pour construire un génome artefact ne change rien ?Demandez à votre programmateur de modifier quelques données de votre matrice. Vous n’êtes plus au niveau.
-
pemile
19 mai 16:37
@Legestr glaz "Utilisez de l’ARN cellulaire pour construire un génome artefact ne change rien ?
Tu tournes en rond petit poisson rouge !
Aucune confusion possible entre ARN cellulaire et ARN viral, seul un véritable escroc ou crétin, peut oser répéter sans fin les mêmes âneries grotesques !
-
Legestr glaz
19 mai 17:00
@pemile
4 bases pour l’ARN humain, animal, bactérien, végétal. 4 bases identiques : ACGU.
Faites vous vite réviser les connexions, vous avez un grave problème.
-
pemile
19 mai 17:07
@Legestr glaz "4 bases pour l’ARN humain, animal, bactérien, végétal. 4 bases identiques : ACGU.
Tu préfères régresser au niveau maternelle ??!!
Quand ce rendez-vous pour savoir si j’ai affaire à un escroc ou à un crétin ?
-
Legestr glaz
19 mai 19:22
@Enki
Mieux que de poster des études, il faudrait les lire, et, surtout, comprendre la « méthodologie » utilisée. Mais vous ne l’avez pas fait ! Hélas ! J’ai donc « vérifié » pour vous.Copié-collé : « Compte tenu de ces caractéristiques uniques, nous avons décidé de débuter la caractérisation du protéome du LSDV avec la souche KSGP-0240. Les stocks viraux ont été produits sur des cellules rénales bovines Madin-Darby (MDBK) et purifiés selon une procédure de purification en plusieurs étapes, incluant notamment différents gradients continus (tartrate ou saccharose). Afin d’obtenir une liste exhaustive des protéines virales et cellulaires composant chaque virion du LSD MV, les fractions virales purifiées ont été analysées par une approche de type « shotgun » sans marquage, basée sur la nano-chromatographie liquide des peptides et leur analyse par spectrométrie de masse en tandem à haute résolution (SM/SM). »
Dans cette « expérience » il faut d’abord une « souche KSGP-0240 et ensuite une mise en culture à l’aide de cellules rénales bovines. Ce qui va provoquer »inévitablement« l’endocytose interespèces et des effets cytopathiques. Parce que, figurez-vous, que si les cellules rénales bovines sont utilisées c’est pour une raison »importante« : elles sont particulièrement permissives à l’endocytose interespèces !
Et maintenant, à l’aide du document joint, essayez de comprendre ce qu’est la »souche KSGP-0240« . Comment a t-elle été obtenue, à quelle date, dans quelles conditions méthodologiques !
https://www.woah.org/fileadmin/Home/eng/Health_standards/tahm/2.07.13_S_POX_ G_POX.pdf
Si on utilise des cellules »non permissives« à l’endocytose/exocytose, il n’y a pas de »réplication virale« .
Si on utilise des cellules permissives : MDBK (rein bovin), VERO (rein de singe), et bien d’autres, alors on observe des effets cytopathiques et de l’accumulation de vésicules dans le »surnageant« donnant »l’illusion« de la »réplication virale. Donc la variable causale n’est pas « un agent infectieux », mais « la permissivité à l’endocytotse de la lignée cellulaire » utilisée. Et chaque contamination de culture nouvelle reproduit le même schéma, parce que les vésicules extra cellulaires poursuivent leurs fonctions biologiques dans des cellules en culture toujours permissives.Extrait : « Les lignées cellulaires sont des outils essentiels en virologie pour la propagation des virus en vue d’études de caractérisation. Cependant, le recours à quelques lignées historiquement populaires – telles que Vero, BHK-21 et MDCK – peut introduire des biais et masquer des aspects importants de la biologie virale, comme les mécanismes d’entrée et la dynamique de réplication. Une analyse de plus de 6 000 publications a révélé qu’un petit nombre de lignées cellulaires sont utilisées de manière disproportionnée, souvent en raison de leur utilisation antérieure et de leur permissivité générale à l’infection virale. »
Dans ceci (janvier 2026) : https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12827766/Il est question de « propagation virale » qu’il convient de traduire par « émission de vésicules extra cellulaires ».
Cette utilisation de « cellules permissives » à l’endocytose/exocytose est une « constante » en virologie. Faute de quoi pas de « réplication virale » c’est à dire, en langage plus clair : pas de libération de vésicules extra cellulaires, d’exosmoses et de corps apostoliques par les cellules en culture.
Il vaudrait lire d’une manière éclairée les études que vous postez avant que d’en tirer des conclusions « hâtives ». Vous ne pouvez même pas imaginer le nombre de documents que j’ai consultés à ce sujet.
PS : Au MET, une particule d’environ 100 à 200 nm de diamètre avec une membrane lipidique bicouche et un contenu protéique peut être : un exosome, une microvésicule, un corps apoptotique ou un débris de membrane cellulaire. D’ailleurs les auteurs de l’étude l’écrivent : « Des membranes contaminantes, des organites cellulaires et des débris ont également été identifiés ».
-
Legestr glaz
19 mai 19:25
@pemile
Vous avez un très gros souci avec votre programmation. Vous devriez consulter une IA
L’ARN est constitué de seulement 4 bases soit ACGU, chez les animaux, chez les bactéries, chez les végétaux. C’est une constante du vivant. Est-ce que vous le niez cher chatbot ?
-
Ouam (Paria statutaire non vacciné)
19 mai 19:37
@pemile
« Quand ce rendez-vous pour savoir si j’ai affaire à un escroc ou à un crétin ? »
Pourquoi tu veut l’enrichir façon « Charlie Kirk » ou « Quentin » ?
Lorqu’on nazifie son interlocuteur en le qualifiant de « négationniste »
le pire semble à craindre sauf si l’abruti ne comprends pas le terme négationniste qu’il emploie ^^
-
Ouam (Paria statutaire non vacciné)
19 mai 19:54
@Legestr glaz
"Vous avez un très gros souci avec votre programmation. Vous devriez consulter une IA smiley
L’ARN est constitué de seulement 4 bases soit ACGU, chez les animaux, chez les bactéries, chez les végétaux. C’est une constante du vivant. Est-ce que vous le niez cher chatbot ?"
-Il est capable d’absolument tout, tu sous estimes le chatbot(c) alias 0.75 ^^
-
Legestr glaz
19 mai 20:06
@Eric F
Je n’ai pas de carrière, ni de réputation, ni de financement à défendre. Je n’ai aucune angoisse pour un changement de paradigme, contrairement aux virologues comme l’a exposé très clairement Thomas Kuhn dans son célèbre ouvrage « la structure des révolutions scientifiques ». Connaissez-vous ce livre édité à un million d’exemplaires ?
https://shs.cairn.info/histoire-et-philosophie-des-sciences—9782361060398-page-163?lang=fr
La virologie s’est « fourvoyée » depuis sa création en faisant l’hypothèse que l’observation d’effets cytopathiques après filtration des cellules et des bactéries de la culture, était la « preuve » de la présence de « virus » dans la préparation.
Si vous ne comprenez pas ça, vous ne comprenez rien. Et ce n’est pas bien difficile à comprendre.
-
pemile
19 mai 20:46
@Legestr glaz « Est-ce que vous le niez »
Ta mauvaise foi crasse t’en fait perdre l’orthographe !
Et toi, tu veux vraiment nier qu’on en a déjà discuté sur des dizaines d’échanges ?
-
pemile
19 mai 20:48
@Legestr glaz « La virologie s’est « fourvoyée » depuis sa création en faisant l’hypothèse que l’observation d’effets cytopathiques après filtration des cellules et des bactéries de la culture, était la « preuve » de la présence de « virus » dans la préparation. »
Et tu es donc toujours fâché avec le principe de contamination ? De cellule saine vs cellue infectée !
