Un scandale peut en cacher un autre... L’affaire Redeker devient une affaire de Robien
Censure liberticide et intolérance : l’affaire Redeker est aussi une « affaire de Robien »... Y a-t-il encore un ministre à l’Education nationale ? Il est des silences très lourds... Lâchage et lâcheté...
Non, non, non et NON... J’ai signé la pétition, bien sûr... Même si je n’ai rien d’un professionnel de la pétition. Et j’ai lu avec intérêt nombre de textes d’intellectuels ou simplement de citoyens sur ce crime contre l’intelligence... SOS, Voltaire ! Halte à la régression... Je trouve que « l’affaire Robert Redeker » est trop vite passée sous silence, minimisée, ignorée. Scandaleusement effacée...
Je ne connais pas ce professeur de philosophie. Je ne suis pas sûr d’être d’accord avec toutes ses vues. Et je n’ai apprécié que modérément son article publié dans Le Figaro. Il est d’autres manières de critiquer ce qui peut transformer l’islam en islamisme, et surtout en islamo-fascisme ou en fascislamisme. Personnellement, j’en ai même commis un livre (avec mon ami Driss Ajbali) : Ben Laden n’est pas dans l’ascenseur...
Mais ce qu’il vit, connaît, subit est inadmissible. Son interview dans Sud-Ouest de dimanche vaut autant lecture que son article dans Le Figaro : il dénonce le « lâchage et (la) lâcheté » du ministère de l’Education nationale.« »Le ministère de l’Education n’a même pas porté plainte contre X pour menace de mort contre un de ses fonctionnaires« . L’enseignant, exerçant dans la région toulousaine, vit dans un lieu tenu secret depuis la parution de sa chronique le 19 septembre. Robert Redeker assure qu’il ne se porte »pas bien du tout« et vit »enfermé depuis deux semaines, séparé de (sa) famille, surveillé par la police".
Lâchage et lâcheté... Au plus haut niveau de l’Etat. Eh ! Oui. Monsieur Gilles de Robien devrait avoir des problèmes de conscience. Mais son « portefeuille » ministériel semble importer plus que tout. D’ailleurs, son immobilisme chronique lui a évité les « ennuis » de quelques-uns de ses prédécesseurs, d’Allègre à Luc Ferry (en passant par Bayrou, d’ailleurs).
Ce doit être terrible pour lui d’affronter son miroir matinal. Comment un homme dit de « principes » peut-il se rendre complice des pires pourfendeurs de ses propres principes ? Si l’on comprend bien (dans l’attente d’explications plus amples), Robert Redeker n’aurait que ce qu’il mérite, ou presque... Où le blasphème redevient un délit... Où le délit d’opinion est ressuscité, même dans Le Figaro. Où le ministre de l’Education devrait retourner à l’école de la République...
Une fois de plus, je me réfère à Jacques Julliard : « A des signes comme ceux-là, on mesure les progrès réalisés, au nom de l’immonde principe de précaution, par l’esprit de soumission dans la conscience commune. Qu’est-ce donc que la tolérance ? Le mot, en vérité, n’est pas heureux. Sans parler de la boutade de Claudel -« La tolérance, il y a des maisons pour ça ! »- on constate que son premier sens est terriblement restrictif. Tolérer, c’est d’abord ne pas réprimer alors que, juridiquement, on le pourrait : c’est ainsi que l’on « tolère » de plus en plus des voitures sur le trottoir. Cette tolérance-là est le contraire du droit. »
Si le ministre de l’Education nationale n’est pas le ministre de la tolérance et de la laïcité, il n’a rien à faire à son poste. Son silence transforme « l’affaire Redeker » en « affaire de Robien ».
Je (re)cite Julliard : « Ainsi, la sacralisation des croyances est un présage lugubre dans une société qui se communautarise chaque jour davantage et qui ne parvient plus à concevoir le débat public autrement que sous la forme de la coexistence pacifique des communautés, de leurs croyances, de leurs absurdités, de leurs tabous, de leurs interdits, de leur terrorisme intellectuel - en un mot, de leur sectarisme. Et voilà le résultat ! La « tolérance » comme rempart ultime du fanatisme, quelle absurdité ! L’extraordinaire sensiblerie intellectuelle de notre temps à toutes les croyances aboutit paradoxalement à la sacralisation du sectarisme, à la restriction de la liberté de penser et de débattre ». La « sacralisation du sectarisme » : une formule à méditer Monsieur de Robien...
152 réactions
-
Voltaire
11 octobre 2006 11:53
Lire la suite ▼L’émission « Ripostes » sur France 5 dimanche soir (http://www.france5.fr/ripostes/), qui avait pour thème « Peut-on critiquer l’islam ? », était révélatrice. Et François Bayrou, plutôt bon ce soir là, qui était l’un des invités, a en effet rappelé la phrases attribuée à mon illustre homonyme : « Je hais vos idées, mais je me ferais tuer pour que vous ayez le droit de les exprimer. », qui est bien au coeur du problème.
Comme il l’a aussi rappelé,« si nous pouvons trouver la critique injuste, voire l’insulte déplacée, notre pacte de société, c’est qu’on la protège tant qu’il n’est pas porté atteinte à la loi. (...) Chez nous, c’est le pays où on parle. ».
Comme vous l’avez indiqué, soit Mr Redeker a transgréssé la loi, et il doit être puni (mais il est en attendant présumé innocent), soit il n’a fait qu’exprimer en tant que citoyen une vision de l’islam que nous sommes très nombreux à contester, et c’est un droit que son ministre de tutelle devrait défendre.
Je peux comprendre le reproche fait à Mr Redeker (ou au journal) d’avoir indiqué la fonction et le lieu d’enseignement de ce professeur, qui peut porter atteinte à la neutralité attendue d’un enseignant dans ses cours. En revanche, la défense de la liberté d’opinion devrait être toujours défendue, quitte bien sûr à assurer un « droir de réponse » à une autorité musulmane pour exprimer leur bléssure ou l’inexactitude de ces propos.
-
ohnil
11 octobre 2006 11:53
Le problème du ministère de l’éducation nationale est :
L’article à la base des menaces de mort a-t-il été rédigé dans le cadre des fonctions de professeur de son auteur ?
AMHA, la réponse est non !
C’est une question statutaire, l’Etat ne peut prendre fait et cause que lorsque se sont les fonctions qu’il rémunère qui ont amené à une situation telle que celle subie par Redeker.
Au delà de son article contestable, Redeker jouerait-il un jeu trouble vis-à-vis de sa hiérarchie ?
-
-
Anthony Meilland
11 octobre 2006 13:34
« Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. »
Euclide
-
joseW
11 octobre 2006 20:19
Parce que croire que Dieu n’existe pas ce n’est pas une croyance ? Et pourquoi donc, au nom de quel principe moral faudrait-il que les croyants prouvent que Dieu exsite et que les non-croyants ne prouvent pas que Dieu n’existe pas ?
Cela n’a pas grand sens...
Il est tout autant impossible de prouver que Dieu existe que de prouver que Dieu n’existe pas, car la notion de Dieu (ou non Dieu) transcende la raison humaine.
-
joseW
11 octobre 2006 20:41
A Marsupipilamidesbêtesetdestresbêtes
Pourquoi voulez-vous que Monsieur Tevanian change de disque, alors que l’on assiste à nouveau à un nouvel article sur Redeker, avec un angle de vue déjà explicité maintes fois sur Agoravox, à savoir le soi-disant lachage ministériel alors que Redeker a pondu son article sur le Figaro sans demander l’avis de ses collègues ni de sa hierarchie.
Et ce pour le plus grand plaisir de Dassault qui doit se frotter les mains devant ces provocations et cette montée en régime de part et d’autre.
A article miroir, réponses miroirs...
-
EricB
12 octobre 2006 01:17
« Comment se fait-il que l’immense majorité des jeunes gens nés en Egypte ou en Iran »choisit« la religion islamique. Comment se fait-il qu’en Bavière, la grande majorité des bavarois »choisit« d’être catholique ? N’y aurait-il pas là dessous quelques effets de conditionne/ment ? ... »
Bien vu. La différence en prime est qu’en Baviere, tu peux renoncer à ta religion (même si dogmatiquement, le baptême fait de toi un chrétien à tout jamais...), en Islam tu ne peux renier ta religion sous peine de mort.
-
-
-
Cochonouh
12 octobre 2006 16:21
pour candidat007,
Moi ce que j’avais appris au début de l’affaire par cette télé à laquelle tu ne crois pas (et c’est tout à fait ton droit), c’est que la fatwa avait été lancé sur des sites internet avec l’adresse perso de Redeker, un plan du collège et d’autre renseignements permettant d’aller plus facilement le féliciter pour son admirable article...
-
Kiri
11 octobre 2006 12:36
Lire la suite ▼« Affaire de Robien » me paraît excessif, même s’il paraît évident que le ministre aurait dû porter plainte, et alerter « qui vous savez » son collègue de l’intérieur.
A sa décharge : le ministre de l’Education Nationale n’a aucune prise sur les enseignants (ni sur le personnel non enseignant). ceux ci seront payés, augmentés dans tous els cas, et ce même si ils refusent ouvertement d’obéir aux ordres de leur « patron ». Un sondage de l’Ifop montre que 93 % des professeurs des écoles (les instits) refusent d’abandonner l’apprentissage de la lecture selon la méthode globale et semi globale, lesquelles sont reconnues inefficaces et handicapantes, surtout pour els élèves qui ont le moins de facilités (et pas de parents susceptibles de leur apprendre à lire « en douce » avec la bonne vieille méthode alphabétique).IL n’y a donc que 7 % des instituteurs qui appliquent la méthode recommandée par les experts.
Alors, peut être le ministre oublie-t-il que les enseignants sont « théoriquement » sous sa responsabilité ?
Après tout, il a si peu l’habitude de compter...
Kiri
-
Kiri
12 octobre 2006 11:48
@ tarasboulba : pourrais-je savoir ce qui me vaut vos insultes ? Dire qu’il y a un problème vaut aujourd’hui des insultes en France ? Ou pensez-vous qu’il est plus politiquement correct que des parents se fichent de l’instruction qui est donnée - ou non - à leurs enfants ?
Etre responsable veut il dire la fermer obligatoirement ?
@ Philipe 16 : Si vous faites partie des 7 % qui n’emploie plus ces méthodes globales et semi globales, bravo et félicitations, et j’avoue être jalouse des parents qui ont la chance d’avoir un instituteur tel que vous.
Mais vous êtes statistiquement une exception : mes amis en RP ou en Province qui ont des enfants en CP - ou en primaire - ont tous eu affaire à la globale parfois réhabillée hâtivement en semi globale. Faites un « sondage », ne serait-ce que parmi vos confrères et consoeurs, vous serez surpris...
-
-
-
zen
11 octobre 2006 13:26
@L’auteur
« Je ne suis pas sûr d’être d’accord avec toutes ses vues. Et je n’ai apprécié que modérément son article publié dans Le Figaro. Il est d’autres manières de critiquer »
Ces euphémismes sont assez jésuitiques. On vous demande un jugement.On doit condamner les menaces contre R., mais il faudrait être plus clair sur le contenu et pas seulement sur la forme...(voir les autres articles sur ce sujet)
-
zen
11 octobre 2006 17:45
@Courageux IP:xxx.x04.222.34
???????????????????????????????????????????????????????????
-
-
-
zen
11 octobre 2006 17:48
@Mowgli
Connaissez-vous le différence entre le sens juridique et le sens LOGIQUE de « jugement » ?...Prenez un dictionnaire pour éviter les grossiers contre-sens.
-
-
Bernard Dugué
11 octobre 2006 14:09
Lire la suite ▼Pour info, la face cachée de Redeker, qui n’excuse en rien les menaces intolérables dont il a fait l’objet mais qui relativise le « côté hussard des bonnes valeurs universelles de l’Occident face au méchant Islam »
Une opération publicitaire bien réussie.
Redeker, cet intégriste du vedettariat et de la publicité a signé sa tribune dans le Figaro en se présentant comme professeur au lycée Pierre-Paul-Riquet impliquant ainsi le lycée où il exerce et la ville qui l’accueille. Le 22 septembre, Redeker informa le lycée des menaces de mort dont il aurait fait l’objet et que désormais, il vivra dans la clandestinité sous la protection de la DST. Cette nouvelle se propagea comme une traînée de poudre et une vraie effervescence régna au lycée « y a mon prof de philo qui a fait un sale article ! » dit un élève de cet établissement. Les lycéens se passèrent des papiers chiffonnés reproduisant des extraits de l’article de Redeker, les survolèrent d’abord vaguement, puis s’arrêtèrent, choqués, sur la violence des propos : « Jésus est amour » contre « Mahomet est haine », « massacreur de juifs », « pillard »...L’un d’entre eux demanda, « il est de qui cet article ? Redeker ! Ah oui, celui qui brandit ses articles et les partage si humblement à ses élèves... je m’en souviens ! ». Un autre lança, désabusé, « je ne lirai pas son torchon car lui, il dit qu’on mérite pas ses cours je ne vois pas pourquoi il mériterait mon attention ». Et un autre ajouta « y a mon frère qui l’a eu l’an dernier, ce prof dit que la dictature est le meilleur système possible et il dit que quelqu’un qui n’aime pas la pub est quelqu’un qui n’aime pas la vie ? ». « Ah ! bon » s’en étonna un autre, « c’est dans le programme de philo ça ? » Questionna-t-il. « Pas plus que ses articles qu’il fait lire à ses élèves sur ses heures de cours » répondit un autre. « Chapeau Redeker, joli coup de pub » ricana un autre ; « C’est son jour de gloire, c’est ce qu’il a toujours cherché, il doit en être content » poursuit-il en éclatant de rire.
http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=2602
lire aussi ceci
-
EricB
12 octobre 2006 01:20
Déjà quand on lit le premier paragraphe parlant de « plus sioniste que sioniste », et que l’article est signé d’une certaine Leïla, on se dit que l’objectivité n’est pas garantie. Quand on prétend dénoncer la haine, on en rajoute pas 10 doses.
-
-
Talion
11 octobre 2006 14:25
FInalement c’est bien ce moyen de défense. Je suis Musulman, tu m’aime pas ? ISLAMOPHOBE !!!! Je suis Gay, tu m’aime pas ? HOMOPHOBE
Ouai c’est assez pratique ! (en maternelle)
-
-
EricB
12 octobre 2006 01:25
’Bénéficiant de cette liberté d’expression, il prend des positions dont il doit assumer la responsabilité. En particulier de se faire étriper par les mots de contradicteurs, voire par la justice s’il y a lieu.
Cela étant dit, si une pétition proposait de s’insurger contre les menaces de mort, quelqu’en soit le destinataire et pour quelque motif que ce soit, je signe.
Etonné"
cette pétition est justement pour s’insurger contre les menaces de mort qui ont suivi, et rien d’autre. J’imagine que Redeker doit parfaitement assumer que son texte fasse débat, et c’est même sûrement ce qu’il a voulu initier (avec succès semble-t-il). Il doit parfaitement assumer d’avoir des contradicteurs, et même d’eventuelles poursuites judiciaires.
-
-
-
mowglii
11 octobre 2006 15:11
avoir une opinion en accord avec d’autres, majritaires ou pas, n’est pas en soi un signe d’avoir tort ou raison .
-
-
-
pardon rufus, c’était pour nsa.............
-
-
-
Anthony Meilland
11 octobre 2006 16:30
Excuse moi, je suis scientifique (Astrophysicien pour être plus précis), et j’aimerai bien qu’on me donne une preuve scientifiquement irréfutable de l’existence d’une entité qu’on pourrait nommer « Dieu » ?
Pour avoir un sens une théorie scientifique doit pouvoir expliquer certains faits.
Quels sont ces faits qu’explique l’hypothèse « Dieu » ?
De plus, entre 2 hypothèses il faut préférer la plus simple, et éliminer les superflues.
-
Lire la suite ▼mon cher grouik, les affirmations peremptoire et limite blessante genre « n’importe quoi » c’est MA spécialité et je te prierais donc de ne pas empiétés sur mes plates-bande
Bon, cela dit, tu peux certes observer tout ce que tu veux. Mais à quoi ça te sert sans la croyance que ce qui s’est passer à un moment donné sous tes yeux est représentatif de ce qui se passe ailleurs, ou à un autre moment, ou sous les yeux d’un autre ?
Ce qui est éculé, c’est de supposer implicitement que toutes les croyances ont la même valeur de vérité (Par exemple, que toutes les religions ont une valeur de vérité égale, et même égale à zéro). Cette hypothèse est stupide : toutes les croyance n’ont pas la même valeur (tu n’aura aucun mal à trouver toi-même des exemples de croyance fausses, douteuses, plausibles et franchement probable), et ça s’applique aussi aux religions. La science a pour l’instant démontrer suffisamment de fiabilité pour qu’on lui fasse confiance, notamment parce que
1) elle est, d’une certaine façon, plus simple ; exactement comme un prévisionniste comence par tester la simple reproduction du passé, le scientifique croit que les lois qu’il croit avoir découvert s’applique toujours, partout, pour tous. Simple et de bon gout, mais pas prouvé !
2) pour autant qu’on puisse l’observer, cette croyance a bien marché dans le passé.
il n’en reste pas moins que la science reste une croyance.
Et il demeure également que quand Spinoza dit que « la Nature c’est Dieu, Dieu c’est la Nature », tu vas bien être obligé soit d’admettre que « dieu » (ce dieu là, sans lequel aucun science n’est possible) existe et reconnaitre que tu n’es donc pas athée, soit de renoncer à la science (et, au passage, de t’affirmer un théologien suffisamment puissant pour contester cette définition de dieu... imagine un peu un type qui affirmerait ne pas croire au proton tout en prétendant contester la définition du proton : y croit-il ou n’y croit-il pas, à ce fameux proton ?)
-
gem
12 octobre 2006 11:33
Lire la suite ▼@grouik
Tu es plus clair, mais pas plus juste. Et tu ne répond pas à la question posée par Spinoza (et, sans te rabaisser, je pense qu’elle te dépasse), que je ne vais pas répéter.
En gros, tu affirmes qu’on pourrait faire de la science tout pareil si les lois de la nature changeait en fonction de l’observateur, du lieu ou de moment, autant dire si le monde autout de nous n’avait pas de lois, soumis au caprice du hasard.
Ca n’est pas ce qu’on enseigne (car, quoi que tu en dise, le principe de causalité et l’existence de lois physiques est bien un élément crucial de ce qu’on enseigne dans les cursus scientifique, et j’en sais quelque chose !)
Et ça me parait completement cinglé. Même dans ton exemple de pièce tu suppose, implicitement, qu’elle ne peut que retomber sur une des faces (ou peut-être sur la tranche). Et c’est normal, rationnel, conforme à ce que tu as déjà observé. Mais ça n’est pas « vrai », du moins pas « absolument vrai » ; disons « suffisamment solide, d’après nos observations et nos principes (ceux qui font la science expérimentale) pour être considérer comme vrai ». Par exemple, même après le lancer, tu es obligé de supposer que tu n’es pas soumis à un phénomène plus compliqué que tu n’imagine (tel qu’un trucage) ou une illusion d’optique : croyance raisonnable, mais croyance quand même. La « vérité » est une notion logique qui n’a de sens absolu que dans un cadre formelle très contraint, dans la vie réelle l’adéquation entre les faits observé et ce que tu pense peut faire que ta croyance est « vraie », mais à condition d’accepter, d’abord, le principe de causalité (entre autres).
De plus, il faut au moins supposer un minimum de stabilité pour avoir seulement l’idée de regarder ce qui se passe maintenant. Pourquoi lancer une pièce si l’expérience prouve qu’elle peut — indépendamment de son lancé — se transformer en choucroute, se volatiliser ou nous ? Plus profondément, notre existence même, le fait que nous soyons muni d’un cerveau capable d’extrapolation est un signe de l’existence de ce minimum de stabilité.
Il n’y a pas d’observation possible sans principe de causalité ! On peut changer de lois, mais ça suppose quand même qu’on croit, au départ, à la notion même de lois !
« une croyance est par définition irrationnelle ». NON, cent fois non ! Croire qu’une pièce peut tomber à la fois face et pile est irrationel, croire qu’une pièce peut tomber pile ne l’est pas. Et tu n’as même pas besoin de faire l’expérience pour le CROIRE, toi aussi. Par contre si on te dit que la pièce peut se transformer en choucroute, tu vas être plus sceptique... il y a toute une gamme de croyance, les unes raisonnable, les autres non, sans parler de leur contenu moral et normatif fort différent (on peut ainsi noter qu’une bonne prescription, même basée sur de mauvaises raisons, reste une bonne prescription : est-il irrationnel de s’abstenir de manger un animal qui transmet quantité de maladies ? même si c’est pour son « impureté » ?)
Et, pour revenir au sujet, croire que la Nature (l’univers et ses lois) n’existe pas est irrationnel. Autrement dit : être athée au sens de Dieu fixé par Spinoza est irrationnel. Aujourd’hui. Si demain tu observe un phénomène de changement de lois (autrement dit : un « miracle »), on en reparlera.
-
Anthony Meilland
12 octobre 2006 14:37
Pour essayer de mettre fin à ce débat, sympathique, mais peut-être inutile voici une petite phrase de Peter O’Toole répondant à un journaliste :
- Quand avez vous réalisé que vous étiez Dieu ?
- Quand, en priant, je me suis soudain rendu compte que je me parlais à moi-même.
-
Cochonouh
12 octobre 2006 16:42
Bravo à tous pour ce magnifique débat sur Dieu et la Science.
A quand un article sur « le 11 septembre et la mécanique quantique » ?
-
-
-
EricB
12 octobre 2006 01:29
« L’article de Redecker propose des thèses révisionnistes et doit être condamné pour cela. » Ah oui, tiens donc ? je serais curieux d’avoir plus d’explications sur ces fameuses theses « révisionnistes ». On a pas dû lire le même article...
-
-
-
-
zozo
11 octobre 2006 17:38
Explique-moi par quelle voie cette information t’est parvenue. Je n’étais pas au courant.
-
-
-
-
-
-
Serpico
11 octobre 2006 19:42
C’est l’exemple même du texte qui vous fait dégouter de la philosophie.
Cette philosophe encule les mouches d’une façon trop laborieuse pour être honnête.
Manier sans précaution des termes comme « islamogauchiste » et des expressions à la mode comme « fascisme vert » et se prétendre objectif, c’est se foutre du monde.
Elle ne soutient pas, elle prend parti et s’approprie l’opinion de Redeker.
Exiger des autres de soutenir sans réserve et donc sans discuter constitue le paroxysme justement du fascisme.
-
-
-
La réponse est simple et bien je t’invites à lire les conclusions philosophiques de « Hubert Reeves » ou encore Einstein sur ce sujet... Mais la réponse est devant tes yeux encore faut il sortir ton oeil de la lorgnette. L’important dans la question posée est de chercher, trouver c’est autre chose, ce n’est pas donné à tout le monde.
