jeudi 29 octobre 2009 - par Paul Villach

Une affiche du parti d’extrême-droite suisse jugée xénophobe : mais est-ce si simple ?

Une affiche du parti suisse d’extrême-droite, l’Union démocratique du centre (UDC), n’est pas passée inaperçue dans la campagne du référendum « anti-minarets » qui aura lieu le 29 novembre prochain. Il faut dire qu’elle a été conçue pour avoir le maximum de force de frappe, non seulement pour capter l’attention mais pour stimuler les réflexes socio-culturels conditionnés voulus.

 
Un concentré de symboles
 
C’est un dessin dont la stylisation propre au symbole, s’accompagne en retour de schématisation et de simplification outrancières. Le territoire suisse, symbolisé lui-même fort logiquement par le rectangle de son drapeau rouge à croix blanche, fait penser, par intericonicité, à un jeu d’échecs, vu en plongée, hérissé de pièces dont il ne reste que les pions noirs et leur dame. Une autre intericonicité ne laisse aucun doute sur ces pions filiformes : ils ressemblent à des minarets jetant leur ombre sur le pays ; et si doute il y a, il est levé par la présence en premier plan de la silhouette noire et massive d’une femme couverte du voile islamiste avec sa meurtrière à hauteur d’yeux qui, selon le procédé de mise en abyme, paraît guetter dans l’ombre le spectateur. Mais une troisième intericonicité suscite une ambiguïté volontaire : ces minarets fuselés peuvent très bien faire penser aussi à des missiles dressés vers le ciel, assimilant les manifestations de cette culture à des armes ! D’ailleurs, n’est-ce pas Kateb Yacine, le dramaturge algérien, lui-même, qui voyait dans les minarets des fusées ? Mais ils les jugeait incapables de décoller.
 
Les couleurs sont particulièrement étudiées : le rouge et blanc sont les couleurs nationales suisses et visent, à elles seules, à stimuler le réflexe patriotique, mais pas seulement. Elles entrent en contraste violent voire en collision avec le noir des minarets et du voile. Or, la couleur noire a une charge culturelle symbolique en Occident : elle est originellement la couleur du mal, de la mort, du deuil et de la culpabilité. Le blanc, forcément, est son contraire : il est le symbole du bien, de la vie, de la lumière, de l’innocence. La croix suisse est, quant à elle, le symbole du Christianisme, à elle toute seule.
 
Deux métonymies et une métaphore
 
Lui sont ainsi opposés dans un autre contraste minarets et voiles comme deux métonymies présentant la partie pour le tout et l’effet pour la cause appartenant à une culture étrangère, l’Islam. Le minaret est, en effet, une partie de mosquée qui, elle-même, est le temple de la religion musulmane. De son côté, le voile est l’effet dont cette religion est la cause : et il représente, lui-même, l’effet de la condition féminine que prescrit cette religion ; il est l’image de l’asservissement que celle-ci impose à la femme en réglementant d’abord son apparence sociale par le vêtement. Loin d’être comme en Occident une mise en scène avantageuse du corps féminin et de l’épanouissement d’une personnalité, le voile n’est que dissimulation et incarcération de la femme soumise à l’homme.
 
Ces deux symboles de l’Islam comme de sa variante, l’Islamisme, sont ici, dans le même temps, les éléments constitutifs d’une métaphore : celle de l’invasion et de la suprématie. Ils envahissent, en effet, l’affiche au sens propre comme ils colonisent au sens figuré la Suisse représentée par son drapeau. 
 
 De leur côté, les deux mots du slogan s’opposent aussi dans un autre contraste qui ne se limite pas à celui des couleurs noire et rouge de leurs caractères gras. Le premier mot « Stopp » barrant en noir l’affiche, tire un élan de la ligne oblique ascendante de gauche à droite, qui est celle du mouvement, comme le trait rageur qui raie ce dont on ne veut pas. Le second « Ja » en rouge, au contraire, a l’assise horizontale et verticale d’une décision carrée et nette : c’est la réponse attendue des électeurs à la demande d’interdiction des minarets. 
 
 Le réflexe patriotique de la forteresse assiégée
 
On ne saurait exprimer graphiquement avec plus de force le stimulus visant à déclencher d’abord le réflexe inné de peur de l’invasion d’une culture étrangère si opposée à la culture suisse. L’ennemi désigné est toutefois original : d’armes, il n’en a pas à proprement parler, sauf à assimiler par amalgame les minarets à des missiles aux mêmes effets dévastateurs. Il n’arbore qu’instruments apparemment inoffensifs ; c’est justement, selon l’affiche, ce qui le rend plus redoutable en tirant une force d’autant plus efficace de la domination religieuse et de l’asservissement des femmes, dont il fait des armes.
 
La peur suscitée doit être à son tour le stimulus du réflexe patriotique de la forteresse assiégée, déjà envahie. Il ne reste sur l’échiquier que les noirs avec leurs pions et leur dame : par métonymie, doit-on en déduire, c’est l’effet d’une éviction des blancs. La mise hors-contexte du « jeu » montre enfin que tel est le problème majeur que la Suisse doit affronter : en regard, toutes les querelles internes deviennent subalternes. Une seule cause doit réunir la nation dans une « Union sacrée » autour de son drapeau face à l’ennemi islamiste commun déjà dans la place.
 
« Xénophobie ! Racisme ! » crie-t-on ça et là. La ville de Bâle a interdit l’affiche. La Commission fédérale contre le Racisme a estimé qu’elle « (attisait) la haine ». Un expert du Comité des droits de l’homme de l’ONU a dénoncé une campagne d’ « affiches sinistres ». Est-ce aussi simple ? Cette affiche simplificatrice et outrancière aurait-elle pu voir le jour si l’Islamisme ne donnait pas d’abord prise à cette caricature, si le voile islamique ne paraissait pas plus répandu aujourd’hui qu’il y a vingt ans, si la laïcité n’était pas régulièrement bafouée avec les plages horaires de piscine réservées aux femmes, les repas de cantine satisfaisant aux exigences alimentaires religieuses ? Imagine-t-on, pour s’en convaincre, une affiche électorale semblable, mais symétriquement inversée, exhibant une femme en bikini et devant le drapeau d’Arabie saoudite hérissé de clochers d’église ? Paul Villach
 

166 réactions

  • morice morice 29 octobre 2009 12:08

    « Xénophobie ! Racisme ! » crie-t-on ça et là. et on raison, purement et simplement. 


     « Cette affiche simplificatrice et outrancière aurait-elle pu voir le jour si l’Islamisme ne donnait pas d’abord prise à cette caricature » 

    Vous confondez, et c’est extrêmement grave, une religion avec sa variante extrémiste. L’islam n’est pas plus caricatural que le catholicisme et moins que l’évangélisme ! Vous confondez les dérives islamiques que sont le soufisme ou le wahhabisme.

    Répondre Lien permanent
  • kitamissa kitamissa 29 octobre 2009 12:12

    aujourd’hui ! grande braderie de ’ l’intériconicité" !

    blague à part,les Suisses ont compris et refusent de baisser leur froc,eux !

    Répondre Lien permanent
  • abdelkader17 29 octobre 2009 12:20

    "Loin d’être comme en Occident une mise en scène avantageuse du corps féminin et de l’épanouissement d’une personnalité, le voile n’est que dissimulation et incarcération de la femme soumise à l’homme."

    Mise en scène avantageuse ou objet de dégradation et d’aliénation mentale ?

    Répondre Lien permanent
  • Gazi BORAT 29 octobre 2009 12:20

    @ PAUL VILLACH

    3Les couleurs sont particulièrement étudiées : le rouge et blanc sont les couleurs nationales suisses et visent, à elles seules, à stimuler le réflexe patriotique, mais pas seulement. Elles entrent en contraste violent voire en collision avec le noir des minarets et du voile. Or, la couleur noire a une charge culturelle symbolique en Occident : elle est originellement la couleur du mal, de la mort, du deuil et de la culpabilité"

    L’alliance de ces trois couleurs a aussi une charge historique importante en Europe : elle renvoient à l’extrème de la famille idéologique de ce parti suisse.

    Ce pays resta neutre durant la tourmente qui secoua l’Europe et auxquelles ces trois couleurs renvoient ?

    http://users.skynet.be/vonweyersberg/Knowledge/DE.gif

    Il fut aussi un pays qui mit en place un programme de stérilisation des associaux, aida à l’exfiltration de nombres de dignitaires nazis, étape aux ambassades latino-américaine du cru avant le grand départ et qui se fit tirer l’oreille pour rendre l’argent déposé par les Juifs chassés d’Allemagne et bien conservé en ses coffres.

    Pourquoi votre oubli de la symbolique de ces trois couleurs ?

    gAZi bORAt

    Répondre Lien permanent
    • Paul Villach Paul Villach 29 octobre 2009 12:37

      @ Gazi Borat

      Ne pratiquons pas d’amalgame, voulez-vous ! Libre à vous de vous réclamer d’un passé pour justifier les exactions présentes.
      Je n’entre pas dans ce raisonnement ! PV

      Répondre Lien permanent
    • Gazi BORAT 29 octobre 2009 12:45

      @ L’AUTEUR

      Toute mise en comparaison peut-être qualifiée d’amalgame ? c’est commode !

      Mais analyser la symbolique des couleurs d’une affiche et oublier le poids dans notre inconscient d’une telle association chromatique, c’est un peu fort de café !

      D’autant plus que d’une part le parti qui utilise ces trois couleurs ne peut ignorer cette part de l’histoire européenne et, d’autre part, que cette symbolique était si lourde que, ayant à choisir un drapeau national, la RFA pris soin de remplacer immédiatement le blanc par l’or ...

      gAZi bORAt

      Répondre Lien permanent
    • Gazi BORAT 29 octobre 2009 13:25

      @ L’AUTEUR (suite)

      Cela m’avait échappé ...

      Mais pourquoi avoir choisi alors la version germanophone de cette affiche dont il existe aussi deux autres variantes, l’une en français et l’autre en italien.. pour renvoyer ensuite dans le placard aux amalgames une symbolique chromatique renvoyant au passé récent de l’Allemagne.. et de l’Europe toute entière ?

      gAZi bORAt

      Répondre Lien permanent
    • Paul Villach Paul Villach 29 octobre 2009 13:55

      @ gazi Borat

      Votre leurre de diversion est habile ! Mais revenons à nos moutons ! Voyez où mène le couple diabolique islamisme/extrême-droite ? il s’agit d’une interaction dangereuse ! Je renvoie dos à dos les deux acteurs ! Paul Villach

      Répondre Lien permanent
    • Gazi BORAT 29 octobre 2009 14:00

      Et bien soit !

      Renvoyons les extrémistes droitiers de l’UDC dans un panier de crabes où ils s’ébattront avec leur compatriote Tariq Ramadan...

      gAZi bORAt

      Répondre Lien permanent
    • Jurassix Jurassix 29 octobre 2009 17:55

      @l’auteur : je trouve que vos réponses aux questions et problèmes soulevés sont malsaines, et le fait de toujours retourner la question, ou de dire « ce n’est pas le sujet » montre un manque d’arguments et de courage.

      Que voulez vous dire ? Ce n’est pas le sujet ? Allez au fond de votre pensée, étalez la nous !

      Pour revenir au sujet, est ce que l’affiche est choquante ? Non, pas dans une démocratie. Et très certainement que le cas ne serait pas isolé, notamment en France, si la liberté de parole était respectée.
      Voilà donc la Suisse qui se pleins de ses envahisseurs. D’abord les frontaliers français qui viennent piller vos campagnes, égorger vos fils et vos compagnes. Puis l’islam, et son symbole le plus visible, le minaret, avec le drap tant décrié qui cache sa propriété, une femme, comme on cache des économies sous le matelas.

      Lorsque dans la sombre nuit,  La foudre éclate avec bruit, Notre cœur pressent encore le Dieu fort ; Dans l’orage et la détresse Il est notre forteresse (extrait du cantique). La forteresse Suisse, l’imprenable neutre de toujours, collabo diront certains, souffre du même mal que les autres dès que la crise surgit. Un commencement de réflexion sur la nation, un protectorat de l’emploi.
      Une montée de l’extrème droite.

      Respirez le (bon) air suisse, ca va passer, comme c’est passé ailleurs.

      Répondre Lien permanent
    • Gazi BORAT 30 octobre 2009 11:05

      à MARC GELONE

      L’Homme nouveau national socialiste était un fantasme de l’hygiénisme du XIX° siècle : pureté raciale, biologique, pas de tares génétiques ni de handicaps physiques.

      L’homme nouveau communiste impliquait seulement un changement d’ordre psychologique : un être dévoué à la collectivité et débarrassé de tendances individualistes.

      D’où le paradoxe de l’éducation nazie. Pour ses cadres, elle prônait une morale de « Surhomme » nietzchéen, qui concevait lui même ses propres règles de conduite.. Ce qui fit que, malgré serments au Führer et fidélité gravée sur la lame des poignards.. les cadres nazis étaient des plus corrompus..

      gAZi bORAt

      Répondre Lien permanent
  • abdelkader17 29 octobre 2009 12:25

    l’islamisme n’est pas une variante de l’islam mais sa négation complète,en effet le wahabisme propagée par L’arabie saoudite et ses maitres de la cia constitue une des lectures les plus pauvres du message coranique ,l’interprétation la plus fermée qui en existe.

    Répondre Lien permanent
    • King Al Batar Albatar 29 octobre 2009 12:47

      Je dirai, arrete moi si je me trompe, que l’Islamisme est surtout un terme inventé pour définir une pratique extrème de l’histoire, mais qui n’a pas de légitimité à proprement parler.

      Pourquoi quand on dit judaisme ou christiannisme, il n’y a pas de notion d’extrème et quand on parle d’Islamisme, on pense tout de suite au terroriste.

      L’utilisation de mots, et la creation de mot font parti aussi de la manipulation mediatique et politique dont nous faisons l’objet.

      Répondre Lien permanent
    • abdelkader17 29 octobre 2009 13:02

      @Albatar
      http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=852&var_recherche=hazan
      « LQR la propagande du quotidien Eric Hazan éditions la Fabrique. »

      Répondre Lien permanent
    • Paul Villach Paul Villach 29 octobre 2009 14:00

      @ Albatar

      Erreur ! Le Christianisme a connu ses extrémismes ! « L’Action Française » en est une variante !
      Et l’Inquisition donc ! Mais, voilà, l’Église catholique a fini par accepté la Laïcité ! Elle a mis le temps, ça n’a pas été sans mal !
      L’Islam ne sait pas ce qu’est la Laïcité ! Voilà tout le drame ! Et sans doute lui faudra-t-il des siècles, comme l’Église catholique pour s’y résigner.
      Seulement, les citoyens d’aujourd’hui n’ont pas le temps d’attendre ! La vie est trop courte pour rejouer une partie qu’on croyait terminée  ! Paul Villach

      Répondre Lien permanent
    • Gazi BORAT 29 octobre 2009 14:13

      @ PAUL VILLACH

      Le cas de l’Action Française n’est pas des plus judicieux puisque le mouvement fit l’objet d’une excommunication entre 1926..et 1939

      Ne plaisait point à Pie XI le pragmatisme d’un Charles Maurras considèrant la religion catholique comme un moyen d’assurer l’ordre public et non une fin en soi..

      Par contre le parti rexiste belge, à l’idéologie inspirée l’encyclique Quas Primas de Pie XI, qui prônait la royauté sociale du Christ et qui virera ensuite au franc national socialisme n’encourrut pas les foudres du Vatican

      gAZi bORAt

      Répondre Lien permanent
    • King Al Batar Albatar 29 octobre 2009 14:13

      @ l’auteur,

      Vous n’avez pas bien comris mon propos, je parle du terme Christiannisme, ou Jadaisme. Ces terme reprennent le mot lié à la religion « Christian » ou « Juda » et ajote le sufixe « isme », et n’ont aucune connotation d’extremisme.

      Le mot Islamisme reprend la racine Islam et le suffixe isme mais l’islamisme inclut une notion d’extremisme qui n’a pas lieu d’etre puisque semantiquement le mot Islamisme devrait simplement désigner le fait d’être musulman.

      Répondre Lien permanent
    • Paul Villach Paul Villach 29 octobre 2009 14:23

      @ Gazi Borat

      Je vois que vous suivez de près l’extrêmisme catholique. D’accord avec vous sur Maurras !

      Mais cet éloignement de l’appareil ecclésiastique s’inscrit tout de même dans la nouvelle donne de la séparation de l’Église et de l’État de 1905 !
      La séparation de l’Église et de l’État, est-ce que l’Islam sait ce que sait ? Je ne crois pas que ça ait un sens pour cette religion qui prétend régenter les moeurs d’une société ! Paul Villach

      Répondre Lien permanent
    • Paul Villach Paul Villach 29 octobre 2009 14:29

      @ Albatar

      Ce débat est propre à toutes les religions ! Qui est intégriste ? Qui ne l’est pas ?
      Ce n’est pas mon problème ! Quelle est la vraie religion, quelle est la fausse ?

      Les modérés, s’ils existent, sont en général emportés dans leur sillage par les extrémistes.
      Je ne vois pas où est la modération quand on juge le voile islam(ique/iste) acceptable ! Paul Villach

      Répondre Lien permanent
    • King Al Batar Albatar 29 octobre 2009 15:30

      @ l’auteur,

      Il s’agit exactement de la même modératioin que de toleré qu’un nonne ne baise jamais de sa vie, ou qu’un rabbin se ballade guirlande et barbe en tête.....

      Répondre Lien permanent
    • Gazi BORAT 29 octobre 2009 16:03

      @PAUL VILLACH

      « Les modérés sont emportés par les extrémistes »

      Cette règle que vous énoncez serait-elle valable en politique ?

      Les vertueux « laïques modérés » seraient-ils en train d’être emportés vers l’extremisme xénophobe par la grâce d’une affiche efficace ?

      gAZi bORAt

      Répondre Lien permanent
    • Paul Villach Paul Villach 29 octobre 2009 16:52

      @ GAZI BORAT

      Vous m’étonnerez toujours ! Vous connaissez bien l’Islam, mais non la laïcité.
      Les rapports des modérés aux extrêmes sont différents dans les deux cas.

      Je ne vois pas où mon article fasse la moindre concession à l’extrême droite ! En revanche, je vois bien ce que que l’islamisme apporte à l’extrême-droite ! Ce sont deux frères ennemis qui se nourissent l’un l’autre !
      Qui permet l’élaboration de pareilles affiches sinon un islamisme conquérant ? Ne jamais oublier l’interactivité dans une relation d’information !

      Voyez ce que vient de dire le recteur Boubakeur devant la commission qui réfléchit sur l’interdiction de la burqa : la bataille du voile est perdue parce qu’on a trop longtemps laissé faire, et tergiversé !!! Paul Villach

      Répondre Lien permanent
    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 30 octobre 2009 10:50

      Pour ma part, j’utilise l’expression « nazislamiste » quand il s’agit d’extrémistes musulmans, ce qui évite les amalgames avec l’adjectif « islamique » qui est trop vaste pour désigner uniquement les extrémistes.

      Et en plus, il y en a que ça fait plutôt chier alors ...

      Répondre Lien permanent
  • King Al Batar Albatar 29 octobre 2009 12:29

    Il existe un racisme de riche et un racisme de pauvre.

    Le racisme du pauvre c’est de ne pas aimer les juifs, car ils sont dans l’imaginaire du pauvres raciste, le symnole du vendu et mauvais qui tire son épingle du jeu etoccupe une situation qu’il ne merite pas.

    Le racisme du Riche, c’est de ne pas aimer les musulmans, car dans l’imaginaire du raciste riche, le musulman est une menace qui veut coloniser religieusement la France, et il a peur de voir sa fille se faire baiser par un arabe. Le mépris d’ex colonisateur d’autrefois (qui est toujours présent en ce qui concerne les noirs) s’est transformé en crainte d’être colonisé.

    La Suisse étant un pays riche, et de riche, il s’y développe une islamophobie, proportionnelle à la richesse de ses habitants. Dnas tous les cas ce sont des sales con, qui feraient mieux d’apprendre à connaitre les gens avant de les detester !

    Répondre Lien permanent
    • abdelkader17 29 octobre 2009 12:52

      @Albatar
      salut
      Ce n’est pas une question de pauvres ou de riches la bêtise et le racisme se partagent autant d’un côté comme de l’autre,je dirais plus que c’est la tendance de l’époque l’épouvantail islamique servant à masquer la faillite politique des sociétés occidentales,la mainmise de l’économie financière sur tous les aspects de l’existence ,la diffusion dans les esprits de la guerre civilisationnelle et culturelle comme paravent à des entreprises néo coloniales,des positionnement géostratégiques pour le pillage des ressources du monde.
      Le philosémitisme ambiant n’est qu’un leurre au développement de politiques réactionnaires,une alliance contre nature visant à faire de l’islam la sphère culturelle menaçante ,la tradition antisémite européenne étant ainsi évacuée au profit de la menace qui se profile jusque dans nos cités.

      Répondre Lien permanent
    • King Al Batar Albatar 29 octobre 2009 13:03

      Et purtant je t’assure que j’ai constaté, certes de ma propres experiences, qu’en focntion du niveau social du connard, son racime est différents.

      Comme je te le disais aujourd’hui le racisme des classe aisée concerne l’Islam, et comme les classes aisée sont les plus influentes de notre pays, il est frappant de le constater jusque dans notre téléviseur.....

      Répondre Lien permanent
    • abdelkader17 29 octobre 2009 13:18

      @Albatar
      ce n’est pas tout à fait ça, c’est que les détenteurs de capitaux détiennent le monopole de l’information mais aussi de la parole qu’ils façonnent selon les circonstances et au grès des modes de l’époque,ils déterminent la menace.
      Les détenteurs du capital financier, détiennent en même temps le capital culturel et intellectuel, c’est ainsi qu’ils exposent leurs schémas de pensée et la vision biaisée de la société et du monde qu’ils donnent à travers les canaux médiatiques qu’ils contrôlent,de même que le sexisme sera toujours le sexisme d’en bas ,la violence aujourd’hui dit islamique serait le résultat de fanatisme inhérent à une sphère culturelle et une religion rétrograde,l’islam prit comme bloc monolithique sans tenir compte des particularisme de chaque peuple,de ses traditions de l’histoire et de l’influence étrangère ,de l’émergence du colonialisme,de l’économique, du social etc....
      Une lecture unique et univoque des sociétés musulmanes à travers le prisme religieux.

      Répondre Lien permanent
    • ASINUS 29 octobre 2009 13:25

      Une lecture unique et univoque des sociétés musulmanes à travers le prisme religieux

      bonjour abdelkader d accord et inversement , vous savez comme moi quels seront
      les contributeurs a la constructions de mosquées et que ceux ci obtiendront controle sur un discour religieux qui reprenant votre phrase diffusera :

      « Une lecture unique et univoque des sociétés occidentales à travers le prisme religieux »






      Répondre Lien permanent
    • abdelkader17 29 octobre 2009 13:52

      @Asinus
      bonjour
      Mais à qui la faute ?
      peut on imputer cet état de fait au sous sol Saoudien ? ou à des politiques délibérément complices de la promotion et de la diffusion de l’orthodoxie Wahabite,ou les deux ?
      Les occidentaux ont joué les religieux contre le nationalisme séculier à une certaine époque pour contrer l’influence du marxisme ,de même que le djihad Afghan à été le laboratoire des dérives actuels de certains mouvement sectaires manipulés et manipulables, la guerre au terrorisme paravent à des intérêts profanes se relève en effet d’une redoutable efficacité.
      Il faut analyser le jeu des uns et des autres pour comprendre toute la dimension de ce phénomène,encore une fois chercher en l’islam un bouc émissaire commode est une vaste supercherie.

      Répondre Lien permanent
    • Paul Villach Paul Villach 29 octobre 2009 14:03

      @ Abdelkader

      L’argument du « racisme » est hors-sujet ! Il pourrait, en revanche, être retourné  ! Mais il est bien pratique pour éviter de regarder en face les exigences de la Laïcité. Paul Villach

      Répondre Lien permanent
    • King Al Batar Albatar 29 octobre 2009 14:15

      @ l’auteur,

      cette remarque est complétement gratuite, mais je trouve cela un peu pompeux de signer votre post par votre nom.....

      Répondre Lien permanent
    • abdelkader17 29 octobre 2009 14:33

      @Villach
      Bonjour
      je soutiens que l’islamophobie n’est que la construction d’un racisme respectable,je ne regarde pas mes voisins en terme ethnique ou religieux mais en terme d’échange et de relation de bon voisinage , l’émergence de la question ethnique et religieuse date des années 80 avec le front national dans le rôle d’idiot utile ,déplaçant la question sociale vers la question ethnique et religieuse,un leurre qui permettait d’évacuer la question des salaires et celui du capital.
      La gestion des quartier populaires Français répond à un encadrement hérité de la guerre coloniale ,des techniques du maintien de l’ordre de la guerre révolutionnaire, d’ou la création et la persistance de l’ennemi intérieur dans l’imaginaire Français.
      On ne peut regrouper des populations à profil similaire ,créer des enclaves ghétoÏsées sans avenir ni perspectives pour la majorité des habitants, bref un terrain d’expérimentation pour un prochain cataclysme social et venir se plaindre du résultat.
      De tout temps le pouvoir à eu besoin d’un ennemi pour maintenir et développer les outils de la coercition, c’était déjà le cas au 19 e siècle avec la constitution des classes dangereuses.

      Répondre Lien permanent
    • abdelkader17 29 octobre 2009 14:59

      @Villach
      Hors sujet,il suffit de se rendre sur le site de la prétendue chapelle laïcarde riposte laïque qui prétend se battre pour la sécularisation du monde pour connaitre leurs véritables aspirations,la mise en oeuvre de l’agenda intellectuelle des néo conservateurs, ni plus ni moins.

      Répondre Lien permanent
    • projetX projetX 29 octobre 2009 15:07

      «  l’islamophobie n’est que la construction d’un racisme respectable, »


      L’islam n’est nullement une race, mais une religion qui fait des dizaines de morts chaque jour, en etre phobique me semble parfaitement raisonnable !!!

      Quand aux « quartiers ghettos » qui seraient reservés aux immigrés, il est plus juste de dire que dès qu’un nombre important d’immigrés d’afrique s’installent dans un quartier classique, les dégradations, le non respect debarquent rapidement.
      Les francais s’en vont ailleurs, vers un endroit plus calme, laissant le quartier se transformer lui meme en ghetto ! (que les immigrés adorent d’ailleurs).

      Si les immigrés maghrebins etaient si « sympathiques », les francais feraient la queue pour etre leurs voisins !!!

      Répondre Lien permanent
    • abdelkader17 29 octobre 2009 15:30

      @Projet x
      les constructions mentales des éboueurs du net ne m’intéressent pas,vous devriez essayer de limiter la pollution mentale dont vous vous rendez coupable, ce serait faire œuvre de salubrité publique.

      Répondre Lien permanent
    • King Al Batar Albatar 29 octobre 2009 15:49

      @ project x

      C’est dommage que tu pense ca alors que ta fille se marriera avec Rachid.....

      Et que ton petit fils s’appellera Abdel....

      Qu’est ce que tu pensera après.... ?

      J’aimerai juste voir ton regard quand cela t’arrivera.

      C’est à cause de dnagereux raciste comme toi qu’il y a des ghetto et du communautarisme, et non l’inverse, il ne faut pas mélanger les causes et les conséquences.

      Répondre Lien permanent
    • Gazi BORAT 29 octobre 2009 16:12

      @ PROJET X

      "il est plus juste de dire que dès qu’un nombre important d’immigrés d’afrique s’installent dans un quartier classique, les dégradations, le non respect debarquent rapidement.« 

      Et voilà !

      On ne parle plus le langage policé de la »critique d’une religion" mais on en revient au racisme classique !

      CQFD ,

      Classique ?

      On ne peut plus ! On croirait lire un copié collé de la prose américaine raciste classique sur la détérioration d’un quartier dès que s’installent des familles noires..

      gAZi bORAt

      Répondre Lien permanent
    • Le péripate Le péripate 29 octobre 2009 16:36

      Alors, c’est que les faits sont racistes.

       Probablement on verra un jour un fait convoqué devant un tribunal, comme il est parfois arrivé qu’un animal le soit au Moyen-Âge, et condamné à l’opprobe cléricale.

      Haro sur les faits.

      Répondre Lien permanent
    • Gazi BORAT 29 octobre 2009 16:38

      @U PERIPATE

       Les Noirs dégradent les lieux où ils résident ?

      gAZi bORAt

      Répondre Lien permanent
    • ASINUS 29 octobre 2009 16:53

      yep abdelkader je me repette pour moi le hiatus n est pas le croyant priant dans la mosquée mais le constructeur qui obtient droit d y discourir

      Répondre Lien permanent
    • Le péripate Le péripate 29 octobre 2009 17:01

      Comment pouvez vous sans rire faire l’équivalence entre la proposition à laquelle vous me proposez de souscrire, et celle qui attirait votre ire un peu plus haut ?
      Avec un autre que moi ce procédé serait déloyal. Là, il est juste ridicule. Trouvez autre chose.

      Répondre Lien permanent
  • Ali 29 octobre 2009 12:58

    @ l’auteur

    « ces deux symboles de l’Islam comme sa variante l’islamisme... »

    non Mr Villach l’islamisme n’existe pas mais si oui j’attends avec impatience que vous me le décryptiez ou écriviez un nouvel article sur le sujet ??

    et si la couleur noire est représentative du mal il faudrait peut-être en changer en pensant au millard de noirs dans le monde et aux « paimpolais de vore région »

    quant au minaret celui-ci est un symbole de l’Islam comme le clocher un symbole du Catholicisme qui a mit des siècles a s’imposer ; et dans les sociétés multiculturelles comme la Suisse la France et l’Europe du futur le minaret a sa place car tôt ou tard des pays musulmans tels que le Kosovo l’Albanie, et la Turquie adhéreront à l’union

    Répondre Lien permanent
  • Gazi BORAT 29 octobre 2009 13:01

    @ PAUL VILLACH

    Vous n’êtes pas seul à vous livrer au décryptage des affiches du parti xénophobe helvète.. Ci joint un extrait d’un blog « corbophile » suisse

    CITATION :

    our dire non à la libre circulation, l’UDC a donc mis en scène trois corbeaux noirs, très noirs, et à l’oeil noir, très noir, qui s’apprêtent à picorer une Suisse rouge à croix blanche et distinctement fermée au monde extérieure. Avec en plus le slogan “Ouvrir la porte aux abus ? Non !”

    http://alenvers.files.wordpress.com/2009/01/corbeaux1.jpg

    Une fois de plus, l’affiche n’a rien à voir avec le sujet : elle ne dit pas non aux bilatérales ou à la libre circulation, elle dit non au Roumain, au Bulgare, à l’autre, à l’étranger, au noir. L’étranger, celui qui n’est pas Suisse et qui en plus n’a pas une couleur de peau bien blanche, est vu comme un rapace, un pique-assiette, un danger.

    On ne parle pas Europe, économie ou chômage, on parle rejet, discrimination, hostilité franche et ouverte. La vilaine cuisine électoraliste de l’UDC est connue, c’était déjà pareil avec les moutons et les passeports On n’aborde pas vraiment le contenu de la votation, mais on préfère des symboles certes évocateurs et percutants, mais surtout généralisateurs et xénophobes.

    Et les notables de l’UDC en rajoutent : “Les corbeaux sont des rapaces, des oiseaux agressifs et voleurs, qui menacent l’existence des autres oiseaux”, a savamment argumenté l’ornithologue Toni Brunner lors du lancement de la campagne Sans toutefois oser dire expressément que le Roumain et le Bulgare est agressif et voleur, mais en le laissant entendre tellement fort. Alors que le Suisse est lui un bel oiseau blanc très noble, un vaillant albatros aux idées si pures…

    FIN de CITATION

    L’UDC aime les affiches en trois couleurs. Si du gris y apparait parfois, ce n’est jamais que du noir tramé..

    L’UDC aime aussi les métaphores animalières, comme ici :

    http://www.leoscheer.com/blog/images/UDC%20suisse.JPG

    Mais ses graphistes, dotés d’une certaine culture des symboles, hésitent tout de même (pour combien de temps ?) à utiliser l’image du « rat »..

    gAZi bORAt

    Répondre Lien permanent
    • Paul Villach Paul Villach 29 octobre 2009 14:05

      @ gazi Borat

      Non, je ne suis pas le seul à analyser une affiche ! L’ennui, c’est que je ne le fais pas avec du bavardage comme l’exemple que vous citez ! J’use d’outils que vous ne pouvez récuser ! Paul Villach

      Répondre Lien permanent
    • Gazi BORAT 29 octobre 2009 16:19

      @ PAUL VILLACH

      L’auteur assume son discours... et ne se voile pas par la mise en place d’un leurre...

      Votre article annonce une discussion sur la forme utilisée pour un message, analyse toutefois limitée à ce qui pourrait apparaitre comme dérangeant (les trois couleurs)... mais conduit à discuter de la validité du message lui même..

      Astucieux, non ?

      On imagine un professeur d’histoire procédant ainsi en son cours..

      Analysant sur la forme uniquement une affiche comme celle-ci et avec une apparence d’objectivité :

      http://www.memorial-caen.fr/fr/phototheque/images/PCD120732432062-IMG0070.jpg

      Il inciterait ensuite ses élèves à un débat sur la validité du message contenu dans l’affiche...

      gAZi bORAt

      Répondre Lien permanent
    • Paul Villach Paul Villach 29 octobre 2009 16:58

      @ gazi Borat

      C’est toute la différence entre l’analyse formaliste et l’analyse de l’information que je défends !
      Les idées sont dans la forme comme le minerai dans sa gangue.

      Il ne suffit pas de montrer que cette affiche a été particulièrement soignée. Encore faut-il réfléchir sur sa légitimité. Paul Villach

      Répondre Lien permanent
  • docdory docdory 29 octobre 2009 13:30

    Cher Paul Villach


     Faisons une expérience de pensée et supposons qu’en Suisse ou ailleurs , un parti politique d’extrême droite se forme, et adopte le programme suivant :

    -Rétablissement de la peine de mort , avec extension de son champ d’application aux homosexuels , aux femmes adultères, aux athées et aux polythéistes,

    - Interdiction aux membres du parti de quitter le parti , sous peine de mort,

    - Amputation de la main des voleurs

    - Rétablissement d’autres châtiments cruels ( énucléation , bastonnade , flagellation )

    - impôts supplémentaires pour les non-membres du parti lorsque ce parti sera au pouvoir,

    - interdiction plus ou moins complète des autres partis,

    - circoncision obligatoire des membres du parti,

    - obligation d’enseigner à l’école et, pour les élèves, d’apprendre par coeur les oeuvres complètes du fondateur du parti

    - remplacement de la constitution par les oeuvres complètes du fondateur du parti

    - suppression de toute liberté sexuelle , à l’exception du viol sur mineure de 9 à 15 , autorisé dans le cadre du mariage , car pratiqué par le fondateur du parti,

    - uniforme disgracieux et incommode obligatoire pour les femmes

    - création d’un système de discrimination homme-femme avec quasi suppression de tous les droits civiques et familiaux pour les femmes,

     Imaginons le tollé général qui accueillerait la création d’un tel parti . nul doute qu’il serait promptement interdit ! 

     Remplaçons maintenant dans le programme ci-dessus le mot parti par le mot religion , nous obtenons le programme liberticide de la religion musulmane , tel qu’il est appliqué quasi totalement en Arabie Saoudite , en Iran , au Yemen, au Soudan , et tel qu’il est appliqué en grande partie dans la totalité des autres pays dont l’islam est la religion d’Etat .

    Il est curieux de constater que des propositions qu’aucune société n’accepterait si elles venaient d’un parti politique , deviennent bizarrement acceptables ou tolérées lorsqu’elles viennent d’une religion . Il faudrait se pencher sur les raisons étranges pour lesquelles les religions en général , et l’islam en particulier , bénéficient d’une telle immunité idéologique ...

    De même qu’il y a des partis d’extrême droite , il y a des religions d’extrême-droite : actuellement c’est l’islam, du temps de l’inquisition , c’était le catholicisme.

    Par conséquent , il est parfaitement légitime pour les Suisses de vouloir interdire la construction de ce symbole trop voyant d’une religion dont l’idéologie est clairement d’extrême-droite.

    Les ennemis de la liberté qui ont voulu interdire cette affiche sont donc des complices de la nouvelle extrême droite , car une extrême-droite , celle de l’UDC, peut en cacher une autre, beaucoup plus virulente en l’occurrence, l’idéologie religieuse musulmane .

    PS : j’avais fait en 2007 un article amusant sur ce référendum suisse déjà en projet à l’époque , il reste tout à fait d’actualité, le voici :

    http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/minarets-suisses-un-projet-de-24532

    Inutile de préciser que, si j’étais un citoyen suisse , je voterais sans hésiter en faveur de cette initiative anti-minarets !

    Répondre Lien permanent
    • bluelight 29 octobre 2009 13:43

      Aujourd’hui, le caïd fondateur de l’Islam serait extradé comme le cinéaste violeur - cas de viol aggravé sur mineurs, pédophilie - et alors les mêmes bien-pensants de la ’peoplesphère’, qui disent que l’Islam est une religion de tolérance et de paix - alors que religion rime historiquement avec intolérance et oppression, et qu’il y a des textes très violents dans le Coran, d’où l’impact des caricatures liant Islam et islamisme - considéreraient qu’il faut laisser le caïd tranquille, que les victimes ont pardonné, que cela fait longtemps, que c’est du lynchage, que le caïd est un caïd de très grand talent ... smiley

      Répondre Lien permanent
    • Gazi BORAT 29 octobre 2009 13:43

      @ DOCDORY

      Puisque l’on est appelé à juger, non du fond (l’objet de la votation) , mais plutôt de la forme (l’affiche du parti xénophobe)...

      Voici ce que l’on peut lire comme réaction à celle ci sur "La Tribune de Genève :

      L’UDC xénophobe !

      Les cantons qui refusent les affiches de l’UDC au sujet des minarets ont raison. Cette vue est xénophobe. Généralement, les placards de l’UDC vont à l’encontre de la démocratie, ce à travers des affiches trop provocatrices.

       

      Il y en a ras le bol de voir ce parti politique se monter et monter le bourrichon des Suisses contre des sujets aussi brûlant avec des images imorales. Ceci est de la provocation gratuite qui se veut incitante.

       

      A chaque votation, les panneaux l’UDC sont beaucoup trop provocateurs.  Mais voilà, elles ont le look de se faire remarquer de la population. Elles sont visibles par leur bassesse électorale.

       

      Le premier parti de Suisse devrait être plus courtois dans ses images, ses slogans, ses propos.

       

      Dans le cas des minarets, une femme voilée avec des minarets noirs plantés sur la croix fédérale sont déplacés. C’est contraire aux droits de l’homme.

       

      La TdG le dit bien : « La ville de Fribourg s’est ralliée à l’opinion de la Commission fédérale contre le racisme qui estime que l’affiche "esquisse à propos de l’Islam un scénario catastrophe, qu’elle nourrit les préjugés et que l’image véhiculée nuit à l’intégration sociale et à la paix publique". La ville interdit donc ces affiches sur le domaine public ». Il n’y a pas que Fribourg.

       

      Mais l’UDC est vraiment raciste avec certains de ses propos et ses images. Et pourtant, ça doit plaire à la Suisse, surtout celle profonde ».

       

      Il est nécessaire et urgent que l’UDC cesse ses campagnes de xénophobies. C’est honteux vis-à-vis de la jeunesse et de l’ensemble de celles et ceux qui prônent la démocratie.

       

      Avec ce parti politique où se situe le respect des valeurs qui sont celles de notre société.

       

      Personnellement, je ne suis pas pour les minarets, mais loin de moi de le faire savoir avec des placards désobligeants.

       

      Toutes affiches xénophobes de l’UDC devraient être interdites.


      FIN de CITATION


      Source : http://fvelen.blog.tdg.ch/archive/2009/10/09/l-udc-xenophobe.html


      gAZi bORAt

      Répondre Lien permanent
    • Gazi BORAT 29 octobre 2009 13:48

      @ BLUE LIGHT & DOCDORY

      Au fait, comme pour la burqa, savez-vous combien de minarets sont concernés par cette campagne ?

      TROIS !

      CITATION :

      Pas de quoi faire déborder leur panier : les projets de minarets qui semblent subitement, par leur volonté de domination, menacer la paix religieuse en Suisse sont au nombre de trois, à Wil (Saint-Gall), Wangen (Soleure) et Langenthal (Berne).

      Ils sont l’objet depuis de longs mois déjà de polémiques souvent alimentées par des élus locaux de l’UDC. Le 6 septembre, anticipant l’après-24, le parti tenait une réunion afin de « coordonner les efforts » de ces élus.

      Parmi les participants, un certain Roman S Jäggi, député soleurois, ainsi que le conseiller national zurichois Ulrich Schlüer, devenu depuis lors chef de file du comité d’initiative anti-minaret.

      FIN de CITATION

      Source : http://www.lecourrier.ch/index.php?name=NewsPaper&file=article&sid=436531

      Lire la presse suisse est instructif !

      gAZi bORAt

      Répondre Lien permanent
    • docdory docdory 29 octobre 2009 13:55

      @ Gazi Borat


      Vous ne répondez pas au fond de mon argumentation sur la nature fondamentalement extrémiste de la religion musulmane, qui est constatée partout où elle est religion d’état .
      Dans les années 70 , il n’y avait que deux ou trois mosquées en France , maintenant il y en a des milliers , probablement . Donc l’argument des trois minarets ne tient pas debout .
      Répondre Lien permanent
    • Gazi BORAT 29 octobre 2009 13:58

      La nature « fondamentalement extrémiste » de la religion musulmane ?

      Les Musulmans que je peux croiser dans mon entourage ne sont pas extremistes.. Pas plus que les Juifs que je connais ne sont milliardaires agioteurs..

      gAZi bORAt

      Répondre Lien permanent
    • Paul Villach Paul Villach 29 octobre 2009 14:07

      @ Cher Docdory

      Votre simulation est éclairante ! Paul Villach

      Répondre Lien permanent
    • docdory docdory 29 octobre 2009 14:11

      @ Gazi Borat


      Je m’attaque à l’idéologie musulmane, et non pas aux gens qui y croient .
      Il n’y avait pas 33 % d’allemands extrémistes de droite au début des années 30 , la plupart d’entre eux étaient certainement très gentils et auraient été probablement très étonnés si une machine à voir dans le futur leur avaient montré à l’avance les résultats de leurs choix idéologiques et électoraux !
      Répondre Lien permanent
    • manusan 29 octobre 2009 14:14

      islamisme définition : idéologie manipulant l’islam en vue d’un projet politique : transformer le système politique et social d’un Etat en faisant de la charia, dont l’interprétation univoque est imposée à l’ensemble de la société, l’unique source du droit.

      Or la Charia est inapplicable en Occident, voir définition sur wikipedia si vous voulez vous en convaincre.

      exemple banal :

      La peine du fouet est prévue pour les rapports sexuels hors mariage, la fausse imputation, la consommation d’alcool et d’autres infractions de la catégorie des corrections.

      La peine de mort est prévue en cas d’apostasie (correspondant à un abandon de la religion musulmane par un musulman, notamment par l’associationnisme), de rébellion, d’insurrection, d’assassinat ou d’adultère.

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_p%C3%A9nal_musulman

      après 1000 ans de moyen-age sous la coupe de l’église, l’occident a déjà donné, merci.

      Répondre Lien permanent
    • Gazi BORAT 29 octobre 2009 14:18

      « Choix électoraux » ?

      Choix de la bourgeoisie conservatrice allemande.

      Hitler n’obtint pas son poste par la grâce d’une élection (les résultats de son parti commençaient à refluer) mais par l’appel d’Hindenburg à ce poste.. La droite traditionnelle se trouvant à cet instant précis compromise par des scandales.

      La suite, on la connait : incendie du reichstag, pleins pouvoirs et mainmise pendant douze ans sur le pays..

      Quant aux conséquences d’une victoire électorale de l’UDC en Suisse, on peut tout imaginer..

      gAZi bORAt

      Répondre Lien permanent
    • Ali 29 octobre 2009 14:23

      @ docdory

      vous vous adressez à l’auteur mais je pense devoir intervenir car vous paraîssez connaître peu l’islam (vous voterez contre les minarets) et on peu être instruit et de mauvaise foi et dans ce cas on fait un crime de lèse conscience
      je ne reprendrai que quelques points pour ne pas décourager

      la peine de mort s’est appliquée à un cas particulier à l’époque de la prophètie
      l’emputation de la main n’est pas réalisée si le voleur fait acte de contrition et tous le font !!
      il n’existe pas d’impôt supplémentaire le nom de celui versé par les musulmans étant la zakat
      liberté de conscience pour tous « nulle contrainte en religion » « à moi ma religion à vous votre religion »
      je ne mentionnerai pas les fauts hadiths mentionnés à l’encontre de qui vous savez par qui vous savez
      cordialement

      Répondre Lien permanent
    • docdory docdory 29 octobre 2009 14:29

      @ Gazi Borat


      La victoire du non au TCE n’a pas été une victoire du front national . La victoire ( malheureusement peu probable ) du refus des minarets ne serait pas non plus une victoire de l’UDC , mais simplement une réponse du peuple suisse à une question qui lui est posée .
      Répondre Lien permanent
    • manusan 29 octobre 2009 14:35

      la peine de mort s’est appliquée à un cas particulier à l’époque de la prophètie

      les femmes lapidées ça compte pour du beurre ?

      En Iran, la séance de lapidation est publique. Le code pénal de la République Islamique, articles 102 et 104, définit les conditions de la lapidation  : « Les pierres utilisées pour infliger la mort par lapidation ne devront pas être grosses au point que le condamné meure après en avoir reçu une ou deux. Elles ne devront pas non plus être si petites qu’on ne puisse leur donner le nom de pierre. La taille moyenne est choisie généralement afin de faire expier la faute par la souffrance ».

      http://www.wmaker.net/droledecoco/La-Charia-et-la-lapidation-des-femmes-en-Iran_a140.html

      Répondre Lien permanent
    • brieli67 29 octobre 2009 15:20

      Ecoute confrère DOCTORY 


      ça t’arrive de lire et que de lire les fils sur AVOX 

      LE PB DES MINARETS DATE DE 1840 EN SUISSE estampe à l’appui ! 

      VOYAGE UN PEU ET SORS DE TA NORMANDIE D’ ACCUEUIL !! 

      LAISSE LES donc construire leurs minarets !!
      Dans moins d’un siècle , les mosquées seront aussi vides que nos Cathédrales, Eglises, Temples, Synagogues.

      dixit gAzI et je l’approuve de tous mes membres y compris de ...........mon Caput
      Il se marre en se foutant de ton Néo_ Laïcisme Républicain ! 
      Répondre Lien permanent
    • Gazi BORAT 29 octobre 2009 16:44

      @ Meister Briely

      Grüss gott !

      Hors sujet, mais sur la Suisse, un excellent ouvrage sur un faits divers survenu durant la seconde guerre mondiale :

      « L’exécution du traître à la patrie Ernst S »

      Par Nicolas Meienberg

      http://openlibrary.org/b/OL12643915M/L%27Ex%C3%A9cution_du_tra%C3%AEtre_%C3%A0_la_patrie_Ernst

      gAZi bORAt

      Répondre Lien permanent
    • brieli67 29 octobre 2009 18:00

      encore du hors sujet Gazi 



      De là est partie en 14 l’offensive française les premières heures du conflit boosté de ce souvenir 
      un petit plan Schlieffen .... attaquer l’Allemagne en contournant Bâle par le sud.
      Deux douaniers « très blessés » des pour_parlers .... il manquait d’un fil pour que la Suisse n’entre en guerre. 
      Répondre Lien permanent
    • Gazi BORAT 30 octobre 2009 07:23

      @ KRONFI

      Ce qui me déplait ici, c’est le positionnement politique général de l’UDC suisse, qui est sans ambiguité aucune un parti de la droite très extrème.

      S’il surfe sur un thème porteur en ce moment.. son fond de commerce est la xénophobie tous azimuts..

      gAZi bORAt

      Répondre Lien permanent
    • Gazi BORAT 30 octobre 2009 07:32

      @ KRONFI

      Si vous vous sentez à fureter.... Comptez parmi les élus de l’UDC les membres de la famille Genoud.

      François Genoud, cela ne vous rappelle rien ?

      Banquier suisse, financier d’Abu Nidal et accessoirement exécuteur testamentaire de Joseph Goebbels..

      Mais bon.. J’amalgame, comme dirait l’auteur !

      gAZi bORAt

      Répondre Lien permanent
  • manusan 29 octobre 2009 14:06

    On a un parti anti-sionisme en France et ça ne dérange personne, alors pourquoi pas un parti anti-islamique, ou anti-fasciste ?

    Maintenant c’est vrai qu’un courant anti-islamique, qui s’explique par la situation mondiale, est en cours dans tout l’occident. Rien d’étrange à ce que les partis extrémistes viennent y faire leurs emplettes, même en France c’est en cours.

    Répondre Lien permanent
    • King Al Batar Albatar 29 octobre 2009 16:10

      Monsieur Manusan,

      Le sionisme n’est pas une religion, il s’agit d’un courant de pensée largement criticable. Si vous dites un parti anti islamique alors pourquoi pas un parti enti juif c’est pareil.

      Par contre à un parti anti sioniste on peut mettre effectivement un parti anti fasciste ou anti communiste etc.....

      Je ne suis pas persuadé que concevoir un parti « anti » quelquechose, soit d’une haute portée inellectuel. Je pense meme que c’est une belle conneire, car en fait si un parti tel que cela arrive au pouvoir que va t il faire : tuer ou expulser ce pourquoi il est « anti ». Ce n’est pas un projet politique mais une belle stupidité.....

      Répondre Lien permanent
    • projetX projetX 30 octobre 2009 09:58

      Je ne vois pas ou est le probleme d’etre anti islamique !

      Bcp de gens sont bien anti-scientologues ou anti-rael.
      Il n’y a pas grande difference entre secte et religion, la religion etant une secte qui a réussit !

      Et on a jamais vu des scientologues faire peter des bombes dans les rues ou decapiter des gens, alors qu’avec l’islam c’est quotidien !

      Donc les gens ont toutes les raisons d’etre islamophobes !!!

      Répondre Lien permanent
    • jako jako 30 octobre 2009 10:09

      projetx , amalgame navrant, certe une bombe dans la rue cela s’entends et se voit et cela tue quelques innocents mais les sectes placent aussi des bombes individuelles dans les cerveaux , cela ne se voit pas, ne s’entend mais cela tue tout autant

      Répondre Lien permanent
  • fouadraiden fouadraiden 29 octobre 2009 14:28

    Doc ,
     
    ton raisonnement ne tient pas car dans les sociétés occidentales l’islam est spontanément associé , par les majorités non musulmanes , à des populations allochtones qui ,tu le reconnaîtras , sont distinctes de la majorité « ethnique » occidentale. un peu comme avec la minorité juive d’hier.

     les idées communistes et anticommunistes, nazis et antinazis , capitalistes et anticapitalistes sont des idées représentés par qui en général dans les sociétés majoritairement occidentale ? par des chinois, des arabes ou des esquimaux peut-etre ? évidemment non. le racisme est donc inconcevable dès lors que les idées à confronter le sont à l’intérieur d’un groupe culturel homogène « ethniquement »


     donc avec la critique contre l’islam les occidentaux se casseront systématiquement les dents, car on ne peut pas à la fois cantonner les musulmans à des ghettos tout en prétendant critiquer l’islam pour les en émanciper. c’est contradictoire dans les faits.

     c’est indéfendable sous quels que angles que ce soient , et ça les islamistes et les voiles intégraux l’on bien compris.

     l’occident était antisémite qd ses juifs étaient dans des ghettos et....où sont les musulmans dans les pays occidentaux et que constate-ton à longueur de pages de journaux autour de l’islam ?


     Étrangement qd les Juifs sont sortis des ghettos occidentaux la culture occidentale les a fait siens et a cessé du même coup la critique contre l’univers juif. Bizarre non !


     Faites donc les choses à l’endroit pour une fois : Commencer par émanciper vos musulmans des ghettos et ensuite proposer leur de critiquer l’islam si ça vous chante.

    Répondre Lien permanent
    • docdory docdory 29 octobre 2009 14:36

      L’islam n’est pas homogène ethniquement, les turcs n’ont rien à voir avec les arabes, pas plus que les iraniens et kurdes ou les indonésiens . Par ailleurs , il existe des français « souchiens » comme les appellent les « indigènes de la république » qui sont convertis à l’islam ( heureusement peu nombreux ! ) . , tu conviendras aisément que l’islamophobie n’a rien à voir avec du racisme .

      Par ailleurs , sont-ce les français « de souche » qui maintiennent les populations musulmanes dans les ghettos , ou bien elles-mêmes qui s’y maintiennent ,refusant de s’assimiler, pour des raisons religieuses, au reste des français, alors que toutes les vagues précédeentes de migrants se sont assimilées en une génération ? La question mérite d’être posée . 
      Répondre Lien permanent
    • fouadraiden fouadraiden 29 octobre 2009 14:48

      ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit.

       les turcs , chinois, kurdes et autres aborigènes sont comme tt le monde sait des occidentaux !

       tt le débat sur la turquie et l’Europe le prouve, n’est-ce pas !?


      qt aux occidentaux convertis à l’islam ils sont quantités négligeables et s’il ne s’agissait que d’eux leur conversion à l’islam ou à à Rael reviendrait au même. 

      on sait bien que derrière les convertis se sont d’autres qui avancent.....

       l’islam dans vos sociétés vs renvoie à vos propres contradictions.

      Répondre Lien permanent
    • projetX projetX 29 octobre 2009 15:01

      Quelles contradictions ?

      Notre trop grande tolérance ou notre bienveillance envers les populations d’anciennes colonies toujours dans la misère ?
      Répondre Lien permanent
    • fouadraiden fouadraiden 29 octobre 2009 16:10



      ça doit être les deux à fois, projet x

      Répondre Lien permanent
    • Canine Canine 30 octobre 2009 09:27

      @ Fouad

       « l’islam dans vos sociétés vs renvoie à vos propres contradictions. »

      Elle est bien bonne celle là. Citez moi un seul pays musulmans où la liberté de presse et d’information soit suffisante pour qu’un site agoravox puisse exister localement. Vous avez ici une liberté d’expression que vous n’auriez pas si on était dirigé par le dogme que vous défendez. Alors « vos propres contradictions » hein, voila, bon.

      Répondre Lien permanent
  • Criticus Criticus 29 octobre 2009 14:38

    Excellent article, comme souvent.

    Répondre Lien permanent
  • projetX projetX 29 octobre 2009 14:58

    Bravo aux suisses, qui osent encore s’exprimer sur le devenir de leur nation !


    Pour ma part, je ne vois nul difference entre islamisme et islam.
    L’islamiste est la version la plus virulente de l’islam, mais tout deux cherche à coloniser le monde, c’est meme dans leur texte.

    Des musulmans anti islamisme existent peut etre, mais ils sont loin d’etre la majorité, tant cette majorité est silencieuse face aux crimes quotidiens de l’islam.
    Une communauté qui sait pourtant défiler et se faire entendre quand elle le juge profitable.

    Il faut croire que le respect des lois, la paix et la tolérance ne sont pas ses priorités.

    Une tolérance que l’occident ne cesse de montrer et qui cause desormais de profonds problemes de criminalité, d’irrespect, et de violence.

    Cela ne saura durer bcp plus longtemps.
    Répondre Lien permanent
    • brieli67 29 octobre 2009 16:06

      @ Gazi et autres .... pour la fine bouche


      Les opposants de l’UDC ont déniché dans les archives de la bonne ville de Berne les documents/ le double d’une attestation transitoire d’asile délivrée à un clandestin apatride fuyard du nom de H. Bloch/er qui se dit être pasteur itinérant.

      pour Tout généalogiste de l’espace alaman le patronyme bloch ou corrigé par la suite en blocher est « stigmatique » origine yénish ou Fahrendes Volk dont font partie les juifs.
      Dans l’espace « allemand » et d’Europe centrale, le concept « Gens du voyage » est bien différent ! A la sortie des guerres napoléoniennes, plus de 1o millions sur les routes « poussés » obligés de se sédentariser...

      Aucun acte de naturalisation n’a été retrouvé depuis 1848, CB n’a pas pu en présenter :
      les Blocher : des immigrés clandestins depuis 6 générations

      Pour le contexte historique voir le « garibaldi badois » Hecker


      Répondre Lien permanent
  • abdelkader17 29 octobre 2009 15:26

    @Projet x
    « quelques-uns parlent aujourd’hui de défense de l’occident,ce qui est vraiment singulier ,alors que ,comme nous le verrons plus loin,c’est celui -ci qui menace de tout submerger et d’entrainer l’humanité toute entière dans le tourbillon de son activité désordonnée ; singulier ,disons- nous,et tout à fait injustifié,s’ils entendent,comme il semble bien malgré quelques restrictions,que cette défense doit être dirigée contre l’orient ,car le véritable orient ne songe ni à attaquer ni à dominer qui que ce soit,il ne demande rien de plus que son indépendance et sa tranquillité,ce qui, on en conviendra est assez légitime »

    En tout cas ,ce qu’il y a de certain,c’est que les orientaux ne menacent personne et ne songent guère à envahir l’occident d’une façon ou d’une autre ,ils ont pour le moment ,bien assez à faire de se défendre contre l’oppression européenne,qui risque de les atteindre jusque dans leurs esprits ; et il est au moins curieux de voir les agresseurs se poser en victimes."
    René Guenon la crise du monde moderne 1946 cet ouvrage et ses formulations n’ont pas pris une ride.

    Répondre Lien permanent
    • armand armand 30 octobre 2009 09:07

      abdel :
      « car le véritable orient ne songe ni à attaquer ni à dominer qui que ce soit,il ne demande rien de plus que son indépendance et sa tranquillité,ce qui, on en conviendra est assez légitime »

      Le mot clé c’est « véritable orient » - comme tu l’as écrit soi-même, la face hideuse de l’islamisme vient des dérives wahhabies (sur ce point, nous sommes en accord complet). Mais dans les faits, disposant de capitaux énormes, le wahhabisme étend ses ramifications, longtemps soutenu, je te l’accorde, par les USA.
      On sait très précisément que 99% des nouvelles mosquées et madrassas au Pakistan sont financés par les séoudiens.
      Ceci dit, des courants analogues au wahhabisme ont toujours existé - dans le monde indien, les écoles de Déoband ont propagé depuis le XIXe une idéologie de type wahhabi, et c’est là que se situe précisément l’inspiration des talibans.

      Alors, dilemme... Pour contrer le wahhabisme, fallait-il interdire à la dynastie Saoud l’accès à la manne pétrolière ? On crierait alors à la spoliation impérialiste.
      Et surtout, je déplore que des quantités de musulmans normaux volent à la défense des pratiques salafistes, dès lors qu’elles sont en ligne de mire des autorités. Un peu comme si tout chrétien s’estimait visé quand on s’en prend à Monseigneur Williamson...
      N’est-ce pas aux musulmans de faire le ménage chez eux ?

      Or dans la profonde vacuité théologuique et culturelle qui caractérise les milieux musulmans actuels (ailleurs ce n’est pas guère mieux, je te l’acorde), le marqueur religieux principal c’est l’acharnement à séparer les sexes et à bâcher les femmes.

      Répondre Lien permanent
  • Philippe D Philippe D 29 octobre 2009 15:39

    Je ne sais pas qui a fait cette affiche.

    Si c’est un Pro, son choix du « Code Couleurs » Noir - Rouge - Blanc, est risqué car sacrément connoté.

    Répondre Lien permanent
    • franck2010 29 octobre 2009 16:04

      Maintenant les minarets ressemblent vachement à des missiles intercontinentaux . Il devrait se méfier les suisses de l’UDC, elle a pas l’air contente la pakistanaise voilée ....

      Répondre Lien permanent
  • Josep Gard 29 octobre 2009 15:42

    deux commentaires :

    1- La Suisse n’est pas la France. Elle n’est pas laïque dans ses principes fondateurs - ne l’oublions pas... J’y paie une taxe religieuse (volontaire).

    2- Je vais critiquer la dernière partie de l’article car elle me semble trop rapide pour réfleter la précision et la rigueur du professeur que j’ai connu au collège.

    "Cette affiche simplificatrice et outrancière aurait-elle pu voir le jour si l’Islamisme ne donnait pas d’abord prise à cette caricature, si le voile islamique ne paraissait pas plus répandu aujourd’hui qu’il y a vingt ans, « 

    -> Vous utilisez le mot paraitre, et non être - sûrement pour réfleter le ressentiment populaire et non une fait avérée ou quantifiée par une étude précise.

     »si la laïcité n’était pas régulièrement bafouée avec les plages horaires de piscine réservées aux femmes, les repas de cantine satisfaisant aux exigences alimentaires religieuses ? "

    -> il existe aussi des menus végétariens pour les gens qui ne veulent pas manger de viande. La diversité culinaire apportée par les uns et les autres aux très pauvres menus de cantine sont dans ce cas là bénéfique au groupe ! Quant aux plages horaires réservées aux femmes, cela existait avant l’arrivée d’une population musulmane en France. Je connais beaucoup de personnes non musulmanes qui sont heureuses de pouvoir aller à la piscine entre filles. Seule la gente masculine (dont je fais parti) en majorité ne l’apprécie pas - intéressant...

    Répondre Lien permanent
    • Paul Villach Paul Villach 29 octobre 2009 16:44

      @ Cher Joseph Gard,

      Merci de votre intervention puisqu’apparemment nous avons eu à nous « tolérer » autrefois dans une relation de professeur à élève.

      - Ne jouons pas sur les mots. J’ai bien dit « paraître », car c’est une impression partagée, non quantifiée, je vous l’accorde, mais elle pourrait l’être. Qui peut nier que le nombre de femmes voilées est plus grand aujourd’hui qu’hier ? Le recteur Boubakeur de la Mosquée de Paris vient même de dire devant la commission qui réfléchit sur l’interdiction de la burqa que la bataille du voile était perdue, parce qu’on avait trop tergiversé et laissé faire !!!

      - Quant aux exigences religieuses en matière de piscine, de vêtement et d’alimentation, elles ne respectent pas le socle du contrat social républicain français : la laïcité. Il a fallu des siècles pour la graver dans le marbre de la loi de 1905.

      Maintenant, je reconnais que je n’ai pas votre expérience en Suisse puisque vous y vivez !
      Qui sait, toutefois, si une évolution vers la laïcité à la française ne serait pas la plus souhaitable pour éviter de donner le champ libre à l’extrême-droite.

      Cordialement, car je garde toujours au coeur mes anciens élèves. Paul Villach
      -

      Répondre Lien permanent
    • french_car 29 octobre 2009 22:26

      Glou glou fait le dindon !

      Répondre Lien permanent
  • King Al Batar Albatar 29 octobre 2009 16:01

    Je pense que tous les Francais qui ecrivent que les Suisses ont raison d’editer et d’afficher de tels docuements sont des sombres cretins.

    Est ce que vous savez que les membres de ce parti politique ne pense pas mieux des francais, qu’ils accusent de venir leur prendre leur boulot.

    Le jour ou vous verrez la meme affiche avec des baguettes à la place du minarets et des berets à la place du niqab, vous direz quoi ? Ils ont raison les Suisses de ne pas se laisser faire.

    Ben voyons.

    Il faut reconnaitre une chose positif à cet article, c’est qu’il met en évidence la bétise crasse de tous les islamophobes francais, qui vomissent leur haine tel des torrents de boue. Je n’imaginait pas que mes concitoyens pensaient comme cela.

    Messieur les racistes, vous savez que l’histoire à toujours démontré que les racistes ont tort, mais vous restez persuadés que vous resistez à une menace. Mais la menace c’est vous et votre bétise, qui empèchent l’humanité d’évoluer, par dela les religions, les croyances, les us et coutumes de chacuns....

    BANDE DE CONS.

    signé : un juif !

    Répondre Lien permanent
    • franck2010 29 octobre 2009 16:13

      Je suis au courant, la Suisse, le seul pays où un français se sent considéré comme un bougnoul ( euh pardon un auvergnat , un bougnat quoi ! ) . Roman Polanski en a d’ailleurs fait l’amer expérience ... :) ....

      Non l’idée c’est que toutes les opinions soient affichables....La censure en France est devenue tellement présente....Par exemple on ne peut pas ici défiler entre copains bras dessus en uniformes SS ! Incroyable non ....pour un Suisse .

      Répondre Lien permanent
    • franck2010 29 octobre 2009 16:21

      « BANDE DE CONS

      signé : un juif »

      Albatar tu serais pas entrain de nous faire une déprime tout de même ! Tu vas pas faire ton Alya sur un coup de tête !

      http://74.125.77.132/search?q=cache:w95tv5qmi84J:www.terredisrael.com/IntroAlyaKlita.php+faire+son+alia&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

      Répondre Lien permanent
    • King Al Batar Albatar 29 octobre 2009 16:35

      Mon pays c’est la France et pas Israel, ma vilel c’est Paname et je traite de cons les racistes, qui si ils ne le savent pas finiront par s’en douter.

      Si je signe un juif, c’est pour que les raciste se rendent bien compte que leur propos, même si ils sont destinés uniquement aux musulmans, peuvent impliqué et concerné tout type de personnes.

      De nos jours, beaucoup de gens aux idées arrétées pensent que tout opose les juifs et les musulmans, je tiens à prouver que ce n’est pas le cas, et que je préfère mille fois etre l’ami d’un musulmans antisioniste car il combat une idée , que celui d’un connard de raciste qui déteste les arabes bétement et qui pourrait peut etre même prendre la défense des juifs.

      Ta remarque n’était donc pas très intelligente.

      Répondre Lien permanent
    • Shaytan666 Shaytan666 29 octobre 2009 17:40

      Euh ! A quoi on reconnait un juif français d’un athée français ? à son « zizi » sans chapeau ?
      Rien que le fait de signer « un juif » fait de vous un raciste, encore un pris le doigt dans le pot de confiture. Juif tout comme chrétien, musulman, bouddhiste.....est une religion et non pas une race.

      Répondre Lien permanent
    • King Al Batar Albatar 29 octobre 2009 17:48

      VOus pouvez expliquer en suoi le fait de signr un juif fait de moi un raciste parce que je n’ai pas compris votre raisonnement.

      S’il vous plait essayé d’etre clair, mon cerveau comprend très bien 1 + 1 = 2, par contre si vos arguments ne me paraissent pas logique, soyez assuré que je ne manquerai pas de vous le faire remarquer....

      Je repete juste pour eviter que vous perdiez votre temps a ecrire quelque chose qui n’a pas de sens.

      J’ai signé un juif, tout simplement parce que de nombreuses personnes islamophobes n’ont pas forcément une dent contre les juifs. Il y en a meme qui sont juif. Le fait de signer un juif montre que le racisme dont son victimes les musulmans dans certains poste me touche dans ma sensibilité bien que je ne soit pas musulman. Et pour perturber certains islamophobe qui pourrait penser que les juifs sont d’accord avec leur propos haineux....

      Répondre Lien permanent
    • King Al Batar Albatar 29 octobre 2009 17:52

      eh tu veux pas changer de nom stp, le Sheitan c’est moi normalement......


      Pour la faire plus Sheitan : Change de nom ou je te nick ta gueule !!!!

      Répondre Lien permanent
    • Shaytan666 Shaytan666 29 octobre 2009 18:11

      Faut pas vous énerver comme cela mon bon Moshe, j’ai juste mis le doigt là où cela faisait mal.
      En signant : un juif vous reconnaissez implicitement faire partie de ce peuple, donc du peuple élu par dieu (un grand plaisantin celui là).
      Au fait c’est quoi de nos jours être juif ? pratiquer le judaïsme ? se considérer comme faisant partie d’une nation, d’un peuple, d’une race ?
      Quand à mon pseudo, que tout le monde estropie, je l’aime trop que pour en changer, shaytan, Satan, le mal, la bête quoi et mon nombre est 666.
      signé : Le mal personnifié !

      Répondre Lien permanent
    • french_car 29 octobre 2009 22:30

      On le voit avec le FN. Son fond de commerce c’est le racisme anti-musulman puisque l’antisémitisme ne fait plus recette mais la vraie face de l’extreme droite qu’elle fusse française ou suisse c’est l’antisémitisme.
      Et comme vous le dites très bien Albatar, ceux-là ont la haine de tous ceux qui ne leur ressemblent pas.

      Répondre Lien permanent
    • Shaytan666 Shaytan666 30 octobre 2009 10:46

      Dites cela à un cheval de bois et il vous donnera un coup de sabot.
      Le fond de commerce du FN français est bien toujours l’antisémitisme et l’islamophilie, des preuves !
      L’amour entre Le Pen et Dieudonné et Soral
      La présence dans les rangs du FN d’islamistes notoires comme Farid Smahi et Nouari Khiari pour ne citer que les plus célèbres (pour ceux qui connaissent pas voir Mr Google).
      http://www.radioislam.org/le-pen/sarkozy/juif-sarkozy.htm

      Répondre Lien permanent
    • King Al Batar Albatar 30 octobre 2009 11:13

      J’espliqaui cela un peu plus haut, il y a un racisme de riche et un racisme de pauvres.

      L’antisémitisme ou plutout la haine du juif, est un racisme de pauvre, donc plus propres aux électeurs du FN,

      L’islamophobie est un racisme de riches, donc plus proche des Devilliers, et autres membres du gouvernement.

      Les revendications ne sont pas les memes, on aime pas un juif parce que dans l’imaginaire collctif, il est riche, apatride et profiteur. Il est donc l’ennemie du prolo très con.

      Les musulmans, eux, sont detesté parce que dans l’imaginaire des riches, descendant de colons, il constitue une menace pour la démocratie et pour l’ordre public.

      Riche ou pauvres, les racises sont des peureux, des jaloux, des haineux..... Donc des connards !

      Répondre Lien permanent

Réagir