Une définition de libéral par un libéral
Pourquoi, malgré une adhésion à des valeurs que la gauche reconnaît aussi, je ne pourrai jamais, en mon âme et conscience, voter à gauche, et pourquoi je ne me culpabilise absolument pas d’être libéral.
Démarrons par la fin. Je suis libéral parce que le libéralisme m’apparaît comme frappé au coin du bon sens. Mais comme c’est faire un peu court, explicitons.
Les valeurs que je reconnais sont, somme toute, peu nombreuses et très simples, j’oserais les qualifier d’évidentes. La première d’entre toutes, c’est la liberté, la liberté à laquelle aspire et à laquelle a droit tout individu, celle d’un être social, qui s’arrête là où commence celle d’autrui, celle qui respecte l’environnement d’autrui ainsi que son intégrité (physique, morale psychologique, intellectuelle et de conscience) et sa dignité, le tout sans considération d’âge, de sexe, ou de couleur de peau. Ceci étant, cette définition n’est, sans doute, ni exhaustive, ni suffisamment globale, mais elle semble apporter une idée juste de ce que j’entends par liberté.
Les valeurs qui me semblent en découler sont l’équité et le respect ; l’égalité est un terme trop ambigu, je préférerais lui associer justice et équité, enfin on peut y adjoindre la générosité et l’humilité digne (c’est-à-dire une forme d’ego non vaniteux, autrement dit, l’estime de soi, sans prétention).
La différence entre libéral et de gauche ne se situe pas, à mon sens, à ce niveau ; elle apparaît comme reposant sur la différence d’importance accordée à l’Etat, quoiqu’en écrivant, il m’apparaît que c’est l’interprétation qui se révèle probablement différente. Pour un libéral, l’Etat est utile, mais il fonctionne selon quelques critères très précis. L’Etat, dans un régime démocratique et républicain (je lui préférerais cependant la synarchie démocratique, républicaine et libérale) est une administration territoriale, voulue par le peuple, faite par et pour lui. En conséquence, si les fonctionnaires doivent exister, ils ne sont là que pour le peuple, par le peuple et lui sont donc par conséquent soumis. Evoquons tout de suite les syndicats : ils sont censés être la représentation des salariés, par et pour les salariés, qu’ils soient du public ou du privé, par conséquent, l’équité vis-à-vis des citoyens du privé passe avant toute considération et revendication des fonctionnaires. Ce n’est en rien injuste puisque, si les syndicats font correctement leur travail, ils auront permis, aux salariés du privé, des conditions de travail acceptables et, si elles conviennent au privé, elles conviennent forcement aux fonctionnaires, qui eux ont un emploi garanti à vie et donc bénéficient, à régime égal, d’un avantage, celui de ne pas risquer le chômage (sauf faute professionnelle).
Revenons à l’Etat : quel est sont rôle ? Il représente le peuple, son identité culturelle et une certaine forme de territorialité (là encore, ce n’est pas exhaustif, mais suffisant pour comprendre l’idée). En cela, il a un rôle représentatif devant les autres nations et régalien pour garantir l’égalité, non pas des individus entre eux (tout un chacun est différent), mais devant la loi ainsi que du point de vue de la dignité et de l’intégrité (telles que définit au départ). L’Etat a donc pour vocation une fonction purement technique d’autorité et de pouvoir exécutif, législatif et judiciaire, ainsi que de sécurité et de salubrité. Quels sont les domaines qui sont donc réservés à l’Etat ? D’après ce qui a été précédemment défini, il s’agit de la diplomatie, de la police, la justice, l’armée, des pompiers et par conséquent des hôpitaux, de l’enseignement, et de leur financement. Tout ce qui sort de ce cadre et implique un acte d’achat par le citoyen en est exclu, autrement que par la loi qui doit garantir une concurrence loyale (en raison du rôle de l’Etat de préserver l’équité) et un accès au plus grand nombre.
Cela implique alors l’absence totale de subventions, quel que soit le domaine, sauf lorsque la salubrité publique n’est plus garantie, dans ce seul cas, l’Etat a le devoir d’intervenir. En ce sens, l’Etat doit donc venir en aide aux plus pauvres, en leur garantissant l’accès aux soins et l’accès à l’enseignement, à leurs enfants (y compris, l’enseignement se devant d’être obligatoire jusqu’à un âge à définir, par voie de pensionnat en dehors des vacances scolaires). Ceci dit, dans ce cas, le type de logement ne correspond pas aux HLM mais à des logements temporaires pour les plus pauvres, le temps qu’ils aient pu suivre une formation, puis trouvé un travail qui leur permette de subvenir à leurs besoins, en toute autonomie et en toute responsabilité.
Concernant les impôts, ils ne doivent pas nuire au libre exercice de l’économie marchande, la loi fixant le cadre dans lequel celle-ci s’exprime (si la loi n’y parvient pas, c’est qu’elle est mal faite). A ce titre, les impôts doivent porter sur le résultat et non sur la mise en œuvre et la création de valeur ajoutée. Ils ne peuvent être qu’en nombre limité et sans cas particuliers ou exemptions afin d’en garantir la clarté (typiquement, un impôt local, par exemple sur l’habitation, un impôt sur les revenus (progressif, national), même symbolique, d’un euro annuel, pour les plus pauvres, un impôt sur les bénéfices et plus-values (partagé entre l’Etat, la région et la localité) et une charge pour la santé, payée pour chaque salarié, par l’entreprise, ou librement, par les salariés, auprès des caisses de leur choix), ainsi qu’une TVA, de 3 à 7% maximum. C’est ici que la loi, pour un libéral, prend tout son sens. La loi est faite pour garantir l’équité, la dignité, l’intégrité, la sécurité et la salubrité, de ce fait, aussi bien la Sécurité sociale, que la formation continue, peuvent être gérées par des caisses privées, la loi, si les élus jouent honnêtement et scrupuleusement leur rôle, se chargeant de fixer un cadre rigoureux et pertinent.
Reste un aspect, celui des réseaux routiers. S’ils sont d’échelle locale, c’est via les impôts locaux qu’ils sont financés, s’ils sont d’échelle régionale, le financement est régional, via une part de l’impôt sur le revenu. Pour les autoroutes, le financement est national (avec, c’est à voir, des autoroutes payantes).
Un point sur lequel, en tant que libéral, il me semble pertinent de revenir : la TVA. La TVA touche de manière identique les produits achetés, qu’ils le soient par une personne vivant très confortablement ou, au contraire, par une personne pauvre, qui payera proportionnellement plus. En conséquence, l’argent de la TVA serait utilement utilisé si elle était avant tout dédiée à l’enseignement, à la salubrité publique et aux services aux pauvres, à titre de compensation.
Voila ma position en tant que libéral : des impôts et un Etat, mais réduit au strictement utile et éthique, et sans aucune entreprise d’Etat ou « service public marchand ». Si vous me trouvez inhumain ou esclavagiste, alors je crois que nos positions sont définitivement, réellement, inconciliables.
Enfin, si je devais dire quel candidat a ma préférence, je dirais Bayrou (notez la forme au conditionnel).
110 réactions
-
le mave
14 février 2007 11:01
Pourquoi ne pas afficher clairement la devise de libéraux :
« Privatiser les profits et collectiviser les pertes »
-
zen
14 février 2007 11:13
@ Philippe
Bonjour
C’est vrai que les propos de l’auteur manque singulièrement de cohérence et d’approfondissement.Madelin ne serait certainement pas convaincu. Mais avec tes conseils, l’auteur va certainement progresser, comme tu le dis...
-
@Philippe
Vous levez la contradiction entre libéraux et libéraux ; enfin je veux dire entre libéraux économiques (les nouvelles aproches) et libéraux politiques !
Si sur le mode politique, les libéraux admettent qu’il faut des règles pour protéger les faibles contre les puissants, dès qu’ils passent en mode économique, cette règle n’est plus de mise ; bien que ce soit le discours dominant, il n’en reste pas moins qu’il existe encore des vrais libéraux, dans les deux domaines.
-
Courouve
18 février 2007 12:04
Le public pousse vraiment un peu loin l’obligation de scolarisation quand il conserve des élèves qui rejettent l’enseignement qu’on leur propose et agressent leurs profs (cf Karen Montain, agressée au couteau) ou leurs surveillants.
Ce n’est pas à la police d’entrer dans l’école, c’est aux racailles, que l’on dit très minoritaires, d’en sortir.
C’est un des mérites du privé que de refuser l’acharnement pédagogique.
Le public ne peut pas se réfugier derrière ses choix absurdes pour se justifier ; qu’il fasse son ménage !
-
Courouve
18 février 2007 15:55
Je le croirai quand les syndicats demanderont le renoncement à l’acharnement pédagogique.
Pour l’instant ils ne s’acharnent qu’à demander des moyens supplémentaires aux contribuables.
-
Courouve
18 février 2007 19:54
« Je ne crois pas que ce soit le rôle des syndicats d’enseignants de demander qu’on ne laisse pas des jeunes poursuivre inutilement des études : c’est quand même un constat d’échec pour tout le monde. »
Non, il faut simplement reconnaître que tous les enfants ne sont pas doués pour les études.
En revanche, ce serait le rôle des syndicats de défendre les institutrices qui se font frapper par des grands frères (cf sur Tf1 le 7 à 8 de ce soir).
Mais là, on ne les entends pas.
L’échec fait partie de la vie, et vouloir une place à l’école et en fac pour tous, quels que soient les comportements et les aptitudes, ne peut que pourrir l’école, la fac et la vie de tous.
Par ailleurs il y a de belles économies à faire sur les subventions aux syndicats enseignants.
-
Courouve
18 février 2007 20:11
C’est bien les syndicats enseignants qui s’opposent à l’abaissement de l’âge de l’apprentissage, non ?
-
-
-
Anthony Meilland
14 février 2007 11:45
Lire la suite ▼Il n’a pas la même définition de libéral que vous.
En feuilletant rapidement votre site, on se rend compte que :
- vous être pour un IR proportionnel (18%) et non progressif comme l’auteur. Vous êtes quand même très gentil avec les riches et les très riches !!
- Vous semblez adorer la TVA (« La TVA n’est-elle pas l’impôt le mieux accepté des Français ? »), ce qui n’est pas le cas de l’auteur.
- L’auteur semble vouloir défendre un certain nombre de services publics actuellement non marchands (écoles et hoptitaux en particulier), ce qui n’est pas votre cas.
Donc on a d’un côté un homme (l’auteur), tiraillé entre son envie de liberaliser l’économie et en particulier de baisser les impôts les plus « injustes » et son envie de défendre les services publics, ce qui, me semble-t-il, n’est possible qu’avec un taux d’imposition global supérieur à 40% (43% en France entre 40 et 50% en Scandinavie), et Alternative Libérale qui propose un tout autre modèle, clairement liberal, avec une très forte réduction des impots (en particulier pour les plus riches), et donc une très forte réduction des prérogatives de l’état, impliquant une augmentation automatique de la pauvreté (doublement pour une baisse de 10pts du taux de prélèvement ou triplement pour atteindre le taux d’imposition des USA).
Alternative liberal prone un état minarchiste (en cela ils ne sont pas encore totalement libéraux), alors que l’auteur est plus proche du courant social-liberal (Blair, Schröder, ou Bockel en France) qui se caractérise par le grand écart permanent qui n’est pas particulièrmeent confortable.
-
gem
14 février 2007 13:28
@anthony
plutôt bien analysé.
Mais la politique c’est comme le métro : on indique la station d’arrivée en guise de direction. C’est pas pour autant qu’on va forcément et directement au terminus ! Voter alterlib, c’est simplement choisir d’aller dans un certain sens à un certain moment, quitte à descendre une fois arrivé à la station qu’on vise, ou même à reprendre le métro dans l’autre sens uen autre fois.
C’est d’ailleurs pour ça que le bipartisme n’est pas ne abbération.
-
-
-
gem
14 février 2007 12:58
Peut-être, plutôt, que c’est vous qui voulez prêter une étrange acception au mot libéral, alors que le concept ne vous semble pas tellement familier, vu que vous êtes incapable de le décrire sans quelques tics de langages (« ultra », MEDEF", etc.) dont la pertinence n’est pas avérée...
-
-
-
-
Forest Ent
14 février 2007 12:21
« Qu’est-ce que le libéralisme » ? Le troll sémantique habituel servant de parcours initiatique à agoravox.
Le « libéralisme » esquissé dans cet article n’existe nulle part sur la planète.
La réalité du capitalisme actuel n’est pas ’libérale’ mais ’ultralibérale’, ce qui n’a rien à voir. Elle vise en particulier au renversement du pouvoir régulateur des états, à l’appropriation des marchés par des monopoles et oligopoles, à une destabilisation du rapport capital/travail, à une disparition des lieux d’expression du bien commun par rapport au bien privé, etc ...
C’est une bonne dissert de philo, quoiqu’un peu naïve, mais toute ressemblance avec un système ayant réellement existé serait le fruit d’une singulier hasard.
-
gem
14 février 2007 13:20
Lire la suite ▼Pas complètement faux. J’estime personnellement que le libéralisme total (anarchisme capitalisme) n’est ni plus ni moins que le pacifisme appliqué à la guerre civile : c’est beau, mais en pratique non seulement ça n’évite pas la guerre sociale, mais ça a même tendance à la provoquer, et que ça ne peux que mal finir.
C’est pas pour autant qu’il faut cracher sur le pacifisme, ni conspuer et cracher sur ceux qui défende une limitation des armements à un niveau raisonnable associé à une limitation des conflits par voie de casques bleux (armés !). C’est très exactement ce que font les antilibéraux, qui sont pourtant, contraste comique, souvent pacifistes à l’égard des pays tiers !
Non pacifiste, je reste libéral, au sens du mouvement à imprimer à notre société : désarmement total, non, mais surarmement et guerre sociale permanente, non plus ! Or il me semble que quand on passe plus de 50 % de son temps sous les ordres de l’état, en service civil pour rester poli (en moyenne sur une vie, ce qui implique plutôt 60, 70 % ou plus pendant la vie active !) on est dans une société folle et malade, et que le remède n’est pas d’en rajouter une couche, mais plutôt dans une déserrement ...
Exercice : comparer le statut général des fonctionaire de 1945 (petit opuscule de quelques dizaines de feuille) et celui d’aujourd’hui (des centaine de pages), expliquez le progrès, et le rendement de l’activité des milliers de personnes qui ont « travailler » sur ce statut ???
-
-
habon
14 février 2007 12:59
Lire la suite ▼La TVA est le meilleur des impots. Un jour la gauche le comprendra. Ne desesperons pas !
En effet :
- >tous les touristes/visiteurs la payent, or la france est la premiere ou deuxieme destination touristique.- >Elle touche tous les produits importes. Une tva faible cest permettre au consomateur d’acheter des produits chinois sans financer le systeme social francais.
- >Elle diminue l’ecart relatif entre les produits francais et etrangers. En effet, en augmentant le prix de vente, l’ecart diminue proprotionnellement entre le produit chinois et francais.
- >Une TVA faible cest un cout de la vie eleve, et donc refraine l’immigration. Pas besoin de charters, de police des frontieres, les immigrants prefereront aller dans un pays a un cout de la vie beaucoup plus faible.
DONC UNE ECONOMIE a la fois SOCIALE , EFFICACE serait de simultanement :
- > Baisser les charges sur les bas salaires pour augmenter le pouvoir d’achat
- > Augmenter les minima sociaux
- > Augmenter la TVAPour les francais cela serait neutre, mais favoriserait l’economie francaise.
Avant de crier au scandale, aller donc regarder l’exemple allemand. Cest exactement ce quils font et leur economie repart.
Reflechissez....meme quand on est de gauche on peut changer d’avis (bon la cest plus du domaine de la profesion de foi )
-
gem
14 février 2007 15:12
@philippe Renève
c’est drôle, mais j’ai l’impression que vous vous décrivez vous-même, quand vous faites des remarques désobligeantes à Habon.
Pour rappel, la TVA au Danemark, pays antisocial, inégalitaire et ultralib bien connu, est de 25%. Les USA, pays modèle de la gauche française comme chacun sait, n’ont pas TVA mais une taxe sur la consommation très faible (toujours moins de 10 %, avec des différences selon les états)...
-
Anthony Meilland
14 février 2007 15:27
C’est le paradoxe de la TVA, elle a indéniablement un côté injuste du à son caractère proportionnel, mais aussi un côté protecionniste, qui pourrait être bien exploité et remplacer les anciens droits de douane.
L’important c’est d’arriver à bien ajuster tous les impots (directs et indirects) pour permettre à la fois une grand efficacité, et une première lutte contre les inégalités de revenu et aussi de patrimoine.
-
-
minijack
14 février 2007 14:08
Je me suis déjà livré à ce genre d’exercice. L’article est un peu long pour tenir ici en « commentaire » mais je vous invite à le parcourir sur « La Gazette d’Orléans »
-
un_passant
14 février 2007 14:53
Merci pour vos commentaires qui restent mesurés.
Il m’aurait fallu être plus exhaustif mais cela signifirait publier un pensum. Concernant l’idée d’être plus à gauche, je ne vois pas comment, puisque la vision exposée est celle qui me semble la plus pragmatique, en restant humaine. Aller plus à gauche (pour moi synonyme de plus d’état) me semble économiquement, socialement et politiquement dangereux. Pourquoi ? En raison du fait avéré de moindre visibilité des actions menées, du comment et du pourquoi. Mieux vaut moins d’éta, avec une bonne décentralisation, qu’un état interventionniste et donc tendant mécaniquement vers une centralisation (les lois « d’en haut », inapplicables « en bas »).
En ce sens, c’est une vision proche de l’« Esprit des lois », à savoir, en résumant : « trop de loi tue la loi », trop d’état tue l’état.
-
-
Sylvain Reboul
14 février 2007 15:22
Lire la suite ▼En fait votre position semble être libérale et sociale ou sociale libérale. Ce qui est votre droit, mais ne faites pas semblant d’avoir inventé la roue. Cette position est au coeur de la pensée libérale dès son origine.
De fait tous ceux qui se disent libéraux reconnaissent deux choses : l’économie de marché concurrentielle et l’exigence de régulation sociale et donc d’une certaine redistribution conférée à l’état et ou à des des institutions publiques séparées du pouvoir économique dont le seule fin est le profit privé (ce qui n’a rien d’illégitime en soi), afin de garantir le plus concrètement possible les mêmes droits à chacun. Ce qui implique un état ou une puissance publique susceptible de garantir les services publics non marchands indispensables à l’intérêt universel de la société et/ou qui fasse jouer la concurrence au service de tous (ex : éducation et transports publics ou avec mission de service public, impositions de normes écologiques et de santé etc.. plus, évidemment, les services dits régaliens)
La distinction gauche/droite porte sur la prise au sérieux de cette exigence de réduction des inégalités de droit et de « capabilité » (A Sen) pour que tous aient des chances équivalentes de développer leurs talents, leur savoir et leur savoir faire. Il y a donc un libéralisme authentique plus universel (de gauche) et un pseudo-libéralisme moins universel (de droite) ; un libéralisme qui tente de d’assurer à tous les conditions générales de la liberté individuelle et un libéralisme du renard libre dans le poulailler « libre », au service des plus fortunés et aux dépend des moins fortunés.
L’accès aux libertés n’est pas identique pour qui demeure à Neuilly et pour qui habite à Bondy ou Argenteuil ; pour qui est un héritier fortuné et pour qui ne l’est pas. Être de gauche n’est pas nécessairement être anti-libéral, comme certains extrémistes dits de gauche ou de droite anti-démocrates prétendent nous le faire croire, c’est faire que le libéralisme ne se transforme pas en quasi- monopole et donc en domination économique et politique anti-libérale (sous le masque trompeur d’un libéralisme sauvage) des puissants et des chanceux sur les autres.
Votre position recouvre donc un assez large spectre politique et ne vous autorise pas à privilégier plus FB que SR en matière de social-libéralisme. Le différence entre les deux est, sur cette question du libéralisme théorique, en effet indiscernable. Quant à NS la question de l’universalité concrète de son libéralisme et donc de son authenticité se pose en effet...
-
un_passant
14 février 2007 15:55
Lire la suite ▼Je comprends votre position cependant, je ne vois pas en quoi mon article vous apparaît comme la prétention (la mienne en l’occurence) d’avoir inventé quelque chose. J’expose simplement, comme le titre le dit très clairement, UNE définition de libéral, telle que je m’y reconnais.
D’autre part, je m’inscris en faux sur l’idée que SR ou FB soient sur une même approche. SR c’est le PS, dont elle ne peut prétendre s’affranchir et dans ce cadre, le programme du PS, avec notamment avec l’idée du SMIC à 1500 euros (FB n’y est pas favorable, aux dernières nouvelles), par exemple, entre en contradiction avec ma défnition de libralisme, même social, car c’est une mesure, a mes yeux, qui garanti le gel des embauches et des salaires et nos PME et PMI, les artisans et commerçants n’ont absolument pas besoin de ce genre de piège. Concernant les emplois spéciaux pour les jeunes, ça va produire les mêmes effets secondaires que les emplois-jeunes en leur temps, qui n’ont rien, strictement rien d’emplois-tremplins. C’est juste une manière de faire disparaître des statistiques une catégorie.
Et suisque vous voulez que j’aille sur ce terrain, autant mettre les pieds dans le plat : SR et NS à mes yeux, c’est de la pure démagogie avec des dépenses supplémentaires à la clé et toujours plus d’état et de dette. Le PS, comme l’UMP ont bien montré que leurs prommesses n’engagent que ceux qui y croient. Alors je préfère Bayrou, qui finalement apparaît comme un homme normal, fade si vous voulez, plutôt qu’un teigneux ou une « madone » qui m’inspirent, autant l’un que l’autre, une totale défiance. A tel point que je ne prendais pas le risque de leur accorder le bénéfice du doute.
Pour revenir à Fillias qui m’a été suggéré, ayant le même âge que lui, je peux me permettre de l’estimer trop « vert » (au sens novice), sans compter son manque d’assise dans les sphères influentes, qui se rajoute au fait que c’est un petit parti.
-
Sylvain Reboul
14 février 2007 17:07
La question de salaire minimum fait en effet débat chez les libéraux, dans la mesure où il définit un minimum de pouvoir d’achat indispensable à l’accès aux droits fondamentaux et au maintien de la paix civile. Toutes les sociétés démocratiques développées connaissent des SMIG uniformes (Angleterre, France) ou par branches (Allemagne USA). Quant au SMIG à 1500 €, tout dépend de ce qui est nécessaire dans le contexte français pour faire vivre une famille et ce montant n’a rien d’exorbitant compte tenu des évolutions annuelles. Le problème des PMI est plutôt celui des charges et de l’accès à des crédits à intérêts réduits ; c’est aussi un pb de réajustement fiscal face aux super plus values des entreprises du CAC40 (souvent donneuses d’ordre des PMI) qui licencient pour obtenir 20% par an de retour sur investissement, alors que la productivité réelle du travail ne peut soutenir un tel taux...Aucun état libéral et démocratique ne peut laisser les choses en l’état.
Je fais le pari que si FB est élu il augmentera le SMIG et les bas salaires (ne serait-ce que pour accroître la consommation) dans des proportions semblables...
-
un_passant
15 février 2007 17:08
Concernant la notion de salaire minimum, pour un libéral, la question se pose. Le fait est, cependant, que la tendance irait plutôt contre, en raison de l’ambiguïté d’une telle mesure. Pourquoi ? Certains métiers permettent des salaires minimaux élevés, d’autres pas. Dans ce contexte, « réel », où placer le curseur ? On ne peut pas trancher la question autrement qu’en décidant que les partenaires sociaux sont seuls compétents pour discuter ce point.
-
Sylvain Reboul
17 février 2007 15:30
Lire la suite ▼Je serais d’accord avec vous si les partenaires sociaux étaient suffisamment puissants pour en discuter ; ce qui n’est pas le cas en France des syndicats et des droits qui leur sont accordés, au contraire de l’Allemagne, de la Suède etc..où existe la cogestion paritaire dans toutes le entreprises importantes et, dans les petites, l’esprit de cogestion est à l’oeuvre dans les branches (et j’en parle d’expérience puisque je participe depuis 12 ans à la vie d’une PME familiale dont mon épouse est propriétaire).
Lorsque les partenaires sociaux ne peuvent négocier du fait d’une trop grande inégalité des droits et de pouvoir il revient à la puissance publique de décider des revenus minima pour garantir le droit( liberté) de vivre de chacun. La liberté n’est telle que dans l’égalité des droits et des moyens de les faire respecter.
Ce qui veut dire que le libéralisme économique est indissociable du libéralisme politique universaliste, sauf à affirmer que le despotisme des actionnaires et des dirigeants sur les salariés des entreprises serait libéral !
Despotisme libéral du capital sur le travail ? Absurdité pure ! Sans contre pouvoir politique et/ou syndical le libéralisme se transforme en dictature. C’est pourquoi toutes les démocraties libérales sont aussi, à des degrés divers (et cette diversité fait l’objet du débat politique en interne) sociales-démocrates ou sociales-libérales.
-
-
-
-
filou51
14 février 2007 15:57
Lire la suite ▼Comment ne pas etre d’accord avec de telles affirmations. Tout ce qui est hors du service marchand releve de la compétence de l’Etat et tout ce qui est marchand de la sphère de l’économie. La seule limite de compétence relève des industries de reseau, vous avez d’ailleurs parfaitement identifiées les autoroutes. Donc la question se pose réellement de savoir à qui confier le monopole de la distribution d’eau, de gaz ou d’electricité, sachant que seuls des conventions longues peuvent intéresser des entreprises et que l’experience montrent qu’elles ne sont pas rentables pour l’utilisateur final.
Autre point dont vous ne parlez pas, quid de la solidarité ?
Que les assurances sociales, chomage, vieillesse, santé soient gérées par des compagnies privées ou par des administrations est un point moins central que celui de leur caractere obligatoire ou non. Ce caractère obligatoire est une définition d’une société développée : une société qui définit les droits d’accès aux soins et à une fin de vie décente comme des droits universels.
Ces cotisations représentent 20% des prélevements obligatoires en France, je ne vois pas du tout comment vous comptez les financer, ou alors comme vous les voulez gerer par des compagnies privées, vous considerez qu’ils sortent de l’assiette des prelevements obligatoires ?
Voici les deux points sur lesquels j’aimerais que vous vous exprimiez plus longuement, les autres etant a mon sens des points d’entente entre un homme qui se definit liberal et un autre humaniste.
-
un_passant
14 février 2007 16:35
Lire la suite ▼C’est une question intéressante et pertinente que je vous remercie de poser.
Tout d’abord, concernant la retraite, la santé et les aspects connexes, j’ai évoqué « une charge pour la santé, payée pour chaque salarié, par l’entreprise, ou librement, par les salariés, auprès des caisses de leur choix ».
Comme pour les complémentaires santé, je serais favorable a un système mixte, composé d’une base garantie par l’état, sur laquelle vient se greffer des mutuelles indépendantes co-gérée entre les cotisants (avec, pourquoi pas, un droit de regard de l’état). Je suis opposé à des caisses d’entreprise (cas Enron) car ça sort de leur rôle. L’idée est celle des assurances sous forme de mutuelles (qui marchent plutôt bien, puisqu’en tant que mutuelles, elles ont des comptes à rendre avant tout aux cotisants).
Concernant l’énergie, l’eau et les réseaux de type ferré, c’est un cas difficile pour lequel j’aurai tendance a préférer soit des petites structures publiques locales, soit une privatisation avec des règles de gouvernance spéciales (interdiction de verser des dividendes si l’entretien des réseau n’a pas été fait). Pour l’énergie, l’avantage, en particulier, d’une privatisation, c’est de permettre à ceux qui le souhaitent, de s’équiper en autosuffisance (l’exemple du photovoltaïque est un cas d’école, de l’aberration d’un monopole d’état, qui vous empeche d’investir par et pour vous-même).
Pour ce qui est des personnes qui ont des problèmes financiers, dans ce contexte, je pense que la solution est a trouver au niveau local, en fonction des réalités du terrain. Penser une réponse au niveau national, c’est ce qui a déjà été tenté et visiblement, ça ne fonctionne pas.
L’idée est que la solidarité ne soit une affaire d’état que pour les cas symptomatiques, où il ne suffit pas d’aider les personnes à devenir indépendantes et responsables, via des formations (cas des maladies graves). Je ne peux pas être exhaustif, mais imposer aux mutuelles de consacrer un pourcentage de leurs fonds pour les cas difficiles est une piste à creuser.
-
-
un_passant
14 février 2007 18:07
Une précision qui me semble utile suite à certains commentaires :
Concernant l’enseignement national et l’hôpital, je suis pour un système mixte, avec des établissement publics et des établissements privés.
La raison est simple : garantir que ceux qui n’ont pas les moyens y auront quand même accès au nom ; d’une, de la salubrité publique et de deux, ce n’est pas parce que l’enfant a des parents pauvres qu’il est stupide, il faut donc qu’il ait ses chances.
Je serais plus libéral encore, si j’étais certains que l’idéal libéral (« initiatives privées solidaires ») existe. Actuellement concernant ces initiatives (exemple, les fondations), il est difficile de savoir si c’est par générosité ou pour constituer des boucliers fiscaux, ce qui est alors de la dernière hypocrisie.
-
La mouche du coche
15 février 2007 08:31
« la salubrité publique » Vous ne voulez pas attraper les maladie des pauvres.
Que faudrait-il faire à votre avis pour ne plus avoir même à sentir les odeurs des pauvres ?
-
Sylvain Reboul
17 février 2007 16:04
Hayek a été détourné dans cette affaire ; il suffit de le lire.
-
Tu veux du VRAI libéral du pur jus ?
T’en voilà !
VON MISES, ya que ça de vrai...
Tu verras que t’es un social démocrate krypto kommunissss...
-
La mouche du coche
14 février 2007 21:07
@ l’auteur,
vous êtes un vrai libéral pur et dur.
Mais la différence entre vous et la gauche est à un abime de ce que vous pensez.
car vous vous fichez complètement de choses dont vous n’avez pas dit un seul mot dans votre article :
Le partage avec les autres
et la pensée aux plus démunis que soi.
un jour, vous comprendrez l’horreur, ou plutôt la tristesse de votre pensée, mais pas aujourd’hui.
cordialement
-
-
un_passant
17 février 2007 11:11
Lire la suite ▼Est-ce que j’accepterai que l’armée soit auto-financée par la guerre ? Bien sur que non. J’ai bien précisé que l’armée, comme la police ou la justice rentrent dans le cadre régalien, donc de la seule compétence de l’état.
Tout n’est pas commercialisable et vous occultez complètement le fait, que j’ai précisé que l’état se doit de garantir l’égalité devant la loi, le respect de la liberté et de l’intégrité de chaque individu. Faire la guerre est par définition même porter atteinte à l’intégrité de l’individu. L’armée pour un libéral n’est nécessaire que parce que nous ne vivons pas dans un monde où les rapports humains et inter-état ne sont pas harmonie et paix...
De plus, je dois avouer que votre manière de qualifier les libéraux est franchement insultante. Je ne suis ni me considère comme arrivé et ne suis de plus, ni riche, ni héritier, ni doté d’un patrimoine, ni diplômé d’une Grande Ecole... Alors bon, vous comprendrez que j’ai quelque peu du mal lorsque vous écrivez : « C’est complètement absurde, et malgré tout, il en est pour croire que celà est sensée. Le libéralisme, est une maladie qui affecte le cerveau de la plupart, et c’est difficile à démontrer. Chaque fois que le libéralisme fait un adepte, c’est parce que dans les faits, il s’est affirmé, sur un certain terrain, et il est stérile de vouloir influencer un adepte sur le terrain de sa conversion, et encore moins, en faisant appel à la raison, lorsqu’elle est absente. »
Vous caricaturez, vous insultez, je serais curieux de connaître votre parcours...
-
un_passant
17 février 2007 11:17
De plus vous mentez effrontément lorsque vous dites que le système de santé est financé par la maladie. Que je sache ce sont des cotisations liées au salariat et non des taxes sur les médicaments qui financent la sécu.
-
Sylvain Reboul
17 février 2007 16:22
Lire la suite ▼Il faudrait demander aux anti-libéraux quel système économique anti-libéral ils préconisent : Celui de l’état disposant du monopole du pouvoir économique ? Celui d’un marché sans concurrence ? Celui d’un état qui régente les entreprises de l’intérieur et transformes les agents et les acteurs quand ce n’est pas les consommateurs en marionnettes de leurs décisions ?
S’ils répondent non à tout cela alors ils sont des libéraux qui s’ignorent ; mais il vaudrait mieux, pour ne pas faire le jeu des divers totalitarismes de droite et de gauche, qu’ils le sachent et le disent clairement.
À la lecture de ses commentaires, plus précis que son article, l’auteur ma semble être un libéral plutôt de gauche que de droite (au sens européen du terme, hormis le France) et je ne vois pas pourquoi il le refuse, au risque de voir sa position confondue avec celle des pseudo-libéraux de droite (ex : Bush est mercantiliste, protectionniste et donc anti-libéral sur le plan économique !). Du reste ce que l’on appelle libéraux aux USA -et avec de bonnes raison historiques et philosophiques- sont les socio-démocrates chez nous. Cette inversion de sens chez nous est une mystification au service de la dictature de l’argent.
-
un_passant
17 février 2007 16:57
@décurion
Ce que vous décrivez et sous entendez ne se rapporte pas au libéralisme mais au « n’importe quoi » actuel, qui tendrait à mélanger l’anarcho-capitalisme-financialiste-népotique pour les gens « d’en haut » ,avec un interventionnisme quasi autocratique pour les gens « d’en bas » et vous répondez présent à l’épouvantail agité par des menteurs, proprement criminels, de tous bords, qui assimilent cela à du libéralisme.
Cependant, vous avez raison sur un point, ma sensibilité irait plutôt vers un libertarisme minarchiste ; cependant, justement, je suis réaliste, cela n’est pas appliquable. Alors j’accepte qu’il y ai un peu plus d’état, mais (@ Sylvain Reboul) SR est trop à gauche pour moi, beaucoup trop interventionniste et a ceci de commun avec NS, qu’elle propose des chose dont beaucoup sont inapplicables, voir même, dont on peut se demander si elles sont souhaitables, sans compter son comportement, vis à vis de Besson, pédant et injustifiable (quel mépris pour un collaborateur). A la limite je préfère Bayrou mais dans cette caricature de démocratie que nous vivons, le vote blanc garde encore ma préférence.
-
un_passant
18 février 2007 11:40
@ décurion
Suis-je favorable à l’idée qu’une association, à but non lucratif, puisse faire concurrence à une entreprise privée commerciale ? Au nom de quoi y serais-je opposé ? Au nom d’une sacro-sainte loi des marchés, contrôlés et fait uniquement par des entreprises privées ? Certainement pas ; d’une part, cette liberté d’association garanti par son existence même que la liberté de tout a chacun existe et s’exprime et, secondo, si l’association est capable de faire mieux qu’une entreprise privée, c’est un excellent rappel à plus d’humilité de la part de sociétés qui parfois prennent un peu trop leurs aises.
C’est bien cela être libéral : laisser à tout à chacun la liberté de choix, autant que faire se peu en garantissant les droits fondamentaux. Etre libéral ça n’est pas seulement économique, c’est un style de vie où la liberté d chacun est sensée pouvoir s’exprimer, sans avoir à craindre ni un potentiel interventionnsime autoritaire de l’état, ni une prise en otage de la vie économique par des sociétés commerciales ayant pignon sur rue. Il y a deux points fondamentaux : la liberté et la responsabilité.
-
-
un_passant
15 février 2007 10:38
Lire la suite ▼Les commentaires auxquels je m’attendais sont arrivés, pour les résumer :
« Le libéralisme, quid de la générosité et du partage ? »
Une réponse en quelques points :
@ équité
Le libéralisme est par essence opposé à l’interventionnisme d’état, hors cadre régalien, donc il est hors de question d’établir des subventions.
@ [...] En dehors du cadre régalien, l’état de dois pas intervenir trop, car il porte en lui les germes d’un autoritarisme potentiel. Plus d’état, c’est une moindre visibilité de ses actions, du comment, du quoi et du pourquoi. Il ne faut pas se leurrer, l’être humain est plus ou moins, mais toujours, individualiste, ne serait-ce que par instinct de survie. Dans ce contexte, qui est ni plus ni moins la réalité, vous ne pourrez jamais empêcher les profiteurs de tenter de placer leur billes. De ce fait la notion d’état est dangereuse, car ce type de personne n’aura aucun scrupule à augmenter la taille de l’état, diluer les responsabilités, en bref, tout faire pour profiter du système et le cacher. Or, l’état prélève des impôts et de par son rôle régalien, il est impossible, sauf à s’exiler, de s’en affranchir.
De plus, dans un système libéral, vous n’avez pas de monopole d’état, alors, en dehors de normes environnementales, d’un POS ou d’un COS et j’en passe, rien ni personne ne vous empêchera d’installer des cellules photovoltaïques ou vos obligera à revendre votre électricité à un monopole d’état. Dans un système libéral, vous êtes libre de vous associer et si ce que les entreprises font ne vous plaît pas, rien ni personne ne vous empêche de vous associer pour entreprendre et créer une alternative. De plus au nom de libéralisme, l’état à le devoir de vous défendre, dans votre démarche, contre les éventuelles pressions de sociétés établies.
Dans ce contexte, le libéralisme peut aider à la lutte contre la pauvreté, ne serait-ce que parce qu’il permet et favorise l’autosuffisance. Si vous voulez travailler pendant quelques années, le temps d’économiser pour vous payer un maison avec un jardin, dans lequel vous ferez votre possible pour être autosuffisant, vous pouvez, et le taux d’impôt faible est tout bénéfice (je rappelle que j’ai précédemment évoqué les normes environnementales et autres pour garantir les libertés d’autrui de ne pas être importuné par votre liberté).
Le seul vrai problème du libéralisme, c’est la question, non pas de la générosité, mais de la spéculation. Un peu, c’est inévitable, trop c’est générateur de crises (sociales ou crashs boursiers).
Je reviens sur la question de l’enseignement et des hôpitaux, il n’y a rien de mal a avoir un système mixte, ce qui serait problématique, c’est d’avoir des établissements qui font de l’idéologie au lieu de préparer les enfants et les jeunes, à leur entrée dans le monde des adultes, qui est l’entrée dans le monde de la responsabilité individuelle civile et juridique. A ce titre, il est normal que l’état fixe un programme cadre, tant par années que pour les diplômes, mais avec un réel souci d’autonomie (et de transversalité des relations inter établissement) des écoles, même publiques, car ce sont elles qui sont sur le terrain. Par contre, cela signifie que les écoles privées n’ont aucune subvention.
Pour les hôpitaux, les établissements publics sont nécessaires, ne serait-ce que pour la formation des médecins. Je n’ai jamais dit qu’il ne fallait pas d’établissements publics. Concernant plus précisément les pauvres, je n’ai pas dit qu’il ne fallait rien faire pour eux, je n’ai pas dit qu’il fallait parquer les personnes souffrant de maladies graves ni les abandonner. Vous faites, pour certains des procès d’intention, alors même que j’ai, dans l’article, précis » qu’il valait mieux conserver le rôle sanitaire de l’état. J’ai de plus précisé que je distinguais les fonctions marchandes, des fonctions sanitaires, régaliennes et d’enseignement, sans pour autant interdire qu’il existe des établissements privés pour l’enseignement et la santé. Pour certains vous refusez tout simplement de comprendre que la générosité, je ne la place pas dans des structures d’état, mais au niveau du rôle régalien de celui-ci.
L’état est l’émanation du peuple, de tout le peuple, il est donc normal que la loi fixe les obligations des structures privées vis-à-vis de l’ensemble des citoyens en prenant tout le monde en compte. C’est ce que vous ne voyez pas, c’est que pour un libéral, les entreprises ont des devoirs vis-à-vis des citoyens, tout comme l’état, c’est une complémentarité et non une opposition. Pour un libéral, l’état n’est pas compétent pour les affaires marchandes parce que trop éloigné du terrain, un libéral est aussi attaché à la lutte contre les monopoles (mais de toute manière, ceux-ci ne durent jamais dans un système libéral, ils s’autodétruisent à force de grossir en raison de la loi de Parkinson, mais aussi parce que les PME sont plus proches des gens et plus réactives). Le système Etasunien n’est PAS LIBERAL, le système français ou anglo-saxon, ne sont pas libéraux. Aux USA la dernière et peut-être première fois où elles l’ont été, c’est lorsque l’entreprise Rockefeller a subit la loi antitrust. Depuis, comme le montre le cas Microsoft, ce n’est plus réellement le cas.
Les états même démocratiques en apparence ne représentent plus le peuple et vous voudriez que je sois favorable à plus d’état, alors que c’est l’augmentation de leur importance qui a généré la situation actuelle ? La guerre froide a entraîné la mort de l’idéal démocratique en poussant les états à construire des administrations forteresses, pour pouvoir s’opposer tranquillement, au détriment des peuples. De la CIA aux KGB, en passant par les dictatures africaines, les états et leurs structures ont trahi le concept même de démocratie. Lorsque les états ont racheté les entreprises de chemin de fer, elles ont fait une erreur dramatique, car si la faillite était inévitable, il fallait qu’elle ait lieu, pour que tout reparte de zéro : la structure ne pouvait marcher en l’état, son avenir passait donc par une renaissance sous une autre forme, mais l’interventionnisme a faussé la donne...
Enfin ça suffira pour exprimer ce que pour moi, est le libéralisme...
-
Désolé, mais pour l’individualisme et l’autosuffisance, vous êtes en plein dans le leurre qui nous est lancé par le matérialisme à forte dépendance technologique et technique.
L’individu n’est rien sans les autres ; le glissement sémantique entre individualisme et égoïsme est une pure ineptie bien que des gens y croient. Quant à l’autosuffisance ... allez, encore un article pour mettre certaines choses au point, mais Karl-Otto Apel, Jurgen Habermas, Lucien Sfez, ... doivent avoir les cheveux qui se hérissent ... si il leur en reste !
-
un_passant
15 février 2007 12:10
Lire la suite ▼Au temps pour moi, je ne l’entendais pas en ce sens. Reprenez le cas du photovoltaïque, c’est l’illustration précise de ce que je cherche à exprimer concernant l’autosuffisance. L’idée n’est pas de tout faire tout seul, mais que lorsque le collectif n’est pas forcement pertinent, qu’il puisse être contourné.
L’énergie me semble un double cas d’école : imaginez un instant que toute les dépenses de matières premières et d’énergie n’aient pas été orientées vers le monopole d’EDF, mais au contraire vers des petites installations autonomes sur les toits des bâtiments. Combien de lignes à haute tension auraient été économisées ? On ne peut pas refaire l’histoire, mais lorsque j’entends autosuffisance, j’évoque l’idée d’une société où l’état est plus local que national, où l’on pense plus réseau et relations transversales que organisation pyramidale.
Mon problème avec la notion d’état, c’est cette structure pyramidale, à multiples niveaux, multiples intervenants sans aucune, ou presque, transversalité, sans compter les monopoles de fait. On oppose souvent Etat et entreprises, mais si l’état est obligé d’avoir des entreprises, à quoi sert son rôle régalien, à quoi sert la démocratie s’il ne peut servir de contre-pouvoir aux éventuels abus que pourraient commettre les entreprises ?
-
un_passant
15 février 2007 16:49
Lire la suite ▼Très juste, je dois préciser :
Je distingue le rôle régalien de l’état, donc de facto interventionnsite en matière d’économie (et légitime puisque l’état est le représentation du peuple), de l’interventionnsime d’état, au travers d’entreprises publiques qui ne sont pas, à mon sens, de sa compétence. Ce qui entre néanmoins, dans les compétences de l’état et c’est pour cela que l’électricité ne me semble pas si absurde, c’est son rôle d’arbitre en matière de normes.
L’attribution des fréquences hertziennes, les standards audio et vidéo ça ne fonctionne pas si mal, les protocoles Internet, ça fonctionne plutôt bien aussi, non ? Pour l’électricité, la norme est assez simple : standard pour le format des prises, la tension et la fréquence... Si l’état a la volonté, qu’il est bien conseillé, il est capable d’agir sans pour autant devenir lui-même opérateur, j’oserai dire que c’est même là tout l’intérêt de son rôle régalien. Régalien, c’est établir les règles, une norme, c’est une règle, ça ne s’oppose donc pas, non ? La notion d’entreprise publique est dommageable à son rôle régalien, à sa crédibilité et sa légitimité puisqu’il devient juge et parti.
Regardez dans la vie de tous les jours, toutes les normes qui existent (ou co-existent), ça fonctionne pourtant ; ça n’est pas le chaos total et catastrophique (allez voir dans les magasins de bricolage, l’illustration des normes y est significative). Dans le cas du monopole, ce qui me gêne le plus, c’est le cas du photovoltaïque ; à partir du moment où la norme, les règles sont fixés, rien n’aurait dû empêcher un citoyen d’installer son système ; c’est l’un des frein majeur qui en a empêché la diffusion, avec quels bénéfices, finalement ? On dit maintenant qu’il faut démocratiser ces systèmes, paradoxal, non ? S’il n’y avait pas eu cette règle, ça serait sans doute plus répandu et les a priori moins nombreux, ça a fait perdre dix ans, sinon vingt...
-
J’ai été favorable à l’ouverture de capital de ma propre entreprise qui était passée du privé au public lors d’un rachat et est repassée privée par la suite.
L’activité est importante ; dans l’exemple précité, je ne vois pas l’intérêt de l’Etat de s’occuper de la motorisation des aéronefs et engins spatiaux.
Pour ce qui concerne l’énergie, je l’aborde légèrement différemment. Il y a le service de distribution et les infrastructures de production et d’acheminement. Il existe donc deux problématiques différentes. Le service de distribution peut sans conteste être soumis à la concurrence. Pour les infrastructures, il faut se poser la question du coût de l’entretien des stuctures d’acheminement selon les environnement (montagne, mer, forêt, ...) qui peuvent influencer le coût du service par les surcoûts d’entretien pouvant impliquer une désertification accrue des villages isolés, montagnards, ... D’autre part, il existe une question primordiale, à mon sens, sur les infrastructures de production, particulièrement concernant le nucléaire civil ; est-ce privatisable ? J’ai un doute plus éthique que dogmatique !
-
Sylvain Reboul
17 février 2007 16:30
La fonction régalienne de l’état s’est élargie depuis le XIXème siècle car elle comporte aussi le sécurité sociale, la santé publique, l’éducation, l’égalité des droits et l’équité quant aux moyens de les mettre en oeuvre.
La fonction régalienne de l’état dépend de la complexité de la société , de son degrés de développement et des exigences de solidarité des citoyens. Cette extension est indissociable de la paix civile et du dynamisme de la société .
Toute autre limitation de cette fonction est fallacieuse et réactionnaire, car elle ne peut valoir que dans un monde qui n’existe plus : le monde inégalitaire traditionaliste
-
La mouche du coche
18 février 2007 17:31
L’auteur fait des calculs compliqués pour justifier sa non-attention aux problèmes des autres (problèmes qui n’apparaissent jamais dans sa construction intellectuelle qui n’est qu’un échafaudage, nous le voyons bien)
Son discours est dicté par son ventre plein, cela se voit aussi, et c’est pourquoi nous ne lui accordons pas plus de valeur qu’il n’en a.
@ l’auteur, le jour où vous aurez des problèmes, des vrais, vous pourrez revenir nous voir car nous vous pardonnons déjà, car nous sommes bons.
-
un_passant
18 février 2007 18:25
Lire la suite ▼@ la mouche du coche
Si chomeur endetté et sans revenu ça n’est pas une situation difficile, qu’est ce qui vous faut en plus ? Un loyer et un ou plusieurs enfants à charge ?
Le problème est bien là : à force d’avoir trop d’état, on en a oublié la liberté d’entreprendre et le fait que ceux qui veulent entreprendre n’ont pas toujours des fonds (patrimoine, aide de la famille), sans compter l’administratite aigue qui entraîne une perte de temps colossale malgré quelques améliorations. Oui des efforts ont été fait pour la création d’entreprise, mais regardez ces entreprises qui restent désespérément bloquées sur le curseur 19 salariés pour des raisons administratives et fiscales.
Je comprends bien qu’il est nécessaire que l’état assure une solidarité entre ceux qui gagnent beaucoup et ceux qui n’ont rien. Mais sommes nous obligés d’avoir un état qui, à force de grossir, rend, par sa fiscalité, l’argent nécessaire plus que de raison, bride l’esprit d’entreprise en laissant certains accuser les entrepreneurs d’êtres des esclavagistes dans l’âme et provoque le départ de beaucoup qui veulent simplement se sentir libre (regardez la différence en terme de temps, pour la création d’entreprise au Royaume Uni et en France, au Royaume Uni, en 24 heures c’est réglé, sauf pour certains domaines particuliers comme la banque, la gestion de patrimoine, quoique là encore, il suffit d’avoir les « cautions » ad hoc).
J’aimerais, en somme, simplement que l’on cesse de voir les entreprises comme de grands méchants loups sous prétexte que quelques multinationales « visibles » font des conneries et abusent de leur pouvoir avec la bienveillance des politiciens.
Enfin j’ai bien l’impression que ce que j’essaye de faire ne sert à rien, vous restez, chez les tenants de la gauche, pour un trop grand nombre d’entre-vous arc-boutés sur vos convictions, alors même que j’ai essayé de faire un pas vers vous en reconnaissant l’utilité de l’état et la nécessité d’actions sociales. Mais vous vous bouchez les yeux.
Je ne suis pas Sarkoziste, je me fiche de ce type comme de ma première chemise, il ne m’inspire rien d’autre que de la défiance. Mais Royal fait beaucoup trop d’erreurs de comportement, à mon sens, pour que je lui accorde la moindre caution. Les « je suis une mère » et les poings sur la poitrine, on sait ce que ça signifie, comme avec beaucoup de politiciens « mes propos n’engage que ceux qui y croient ».
Si je devais voter aujourd’hui, je voterai blanc, mais à force de tourner le problème dans tous les sens, j’aurai tendance à opter, pour ce qui, à vos yeux, est le mal incarné : l’exil pour des pays comme l’Irlande, le Royaume Uni, le Luxembourg, la Suisse.
Simplement parce que j’attache plus de prix à ma liberté, du-je être pauvre, qu’à une prétendue solidarité mise en place par un état kafkaïen... D’où le fait aussi, qu’entre le RMI, moindre galère et une galère où je suis en accord avec ma conscience, je choisi d’être en accord avec ma conscience et mes convictions.
-
La mouche du coche
4 mars 2007 08:37
Oups Désolé l’auteur, je n’avais pas compris que vous étiez au chomage.
Pourquoi ne vous mettez-vous pas à votre compte ? N’importe quel boulanger le fait ?
-
-
-
un_passant
15 février 2007 17:19
Quelle sentence !
Vous oubliez un morceau « Mais comme c’est faire un peu court, explicitons. » J’admets donc, clairement, que ça n’est pas suffisant, qu’il me faut expliquer pourquoi. Ensuite, libre à chacun d’être ou non d’accord...
-
un_passant
16 février 2007 14:34
Une dernière chose, le « bon sens » que j’évoque n’est pas celui des politiciens ou des théoriciens de l’économie, mais celui du vécu : établissement scolaires privés et publics, travail à la chaîne, stagiaire dans une SSII multinationale, travail dans une PME, création d’entreprise et chômage (jusqu’à n’avoir d’autre choix que le RMI et sans mes parents, être SDF) alors au fond, je m’en fiche complètement que vous pensiez que c’est arbitraire, c’est subjectif assurément, quant à la vie, elle est faite d’arbitrages dont la limite, avec l’arbitraire est parfois très floue.
-
Sylvain Reboul
17 février 2007 16:41
Le même (Juppé) qui n’avait pas hésité à affirmer que Thomson ne valait pas plus que le franc symbolique lorsqu’il voulait le vendre à Daewoo ; on connaît la suite.
Quel bon sens, en effet que de considérer que l’ensemble des salariés de l’entreprise son savoir faire, ses brevets ne valaient qu’un franc symbolique. Si ceci est un symbole de bon sens, je suis un intégriste religieux du mauvais ou faux sens ! Quel libéralisme humaniste ! Pure expression de l’anti-humaniste despotique du fric qu’une telle affirmation. Qui plus est, cela a été une insondable bêtise politique au regard de son propre intérêt.
-
-
-
-
Courouve
18 février 2007 12:30
Comme écrivait un bon auteur, « Le réel passe en jugement devant l’irréel ».
-
-
