Une guerre civile nucléaire imminente
Il ne fait pas de doute que la vérité est têtue. Hélas, la plupart du temps, toute sa rudesse ne se révèle que trop tardivement à la collectivité. Il en ira sûrement ainsi de la révélation des vertus du surgénérateur, dont une infamie politique a privé le pays en 98. Les fossoyeurs de Superphénix étaient d’ailleurs les premiers persuadés que le temps de gestation de cette vérité là n’est pas du tout à l’échelle du temps de leur irréversible sabotage.
Aussi, parce que l’Histoire cherche sournoisement à se répéter, y-a-t-il urgence à jeter une lumière crue sur la genèse d’une telle forfaiture politique et à tenter de l’empêcher de sévir à nouveau ; d’autant que, dans un pays aussi turbulent que la France, on se pince pour croire à la passivité de corporations du nucléaire persistant à ne pas regarder en face la véritable nature du danger qui menace leur existence.
Lorsque les mouvements de cheminots, d’aiguilleurs du ciel, de routiers ou de taxis prennent la population laborieuse en otage, ils n’ont aucune légitimité objective à se comporter ainsi, car la plupart de leurs compatriotes sont eux-mêmes confrontés aux conséquences d’une mécanique économique implacable ou mal maîtrisée, voire dévoyée par certains dirigeants d’entreprises, à l’origine de leurs principales revendications.
La mise en coupe réglée de notre industrie électronucléaire ne s’inscrit en rien dans un tel schéma socio économique et il va bien falloir que lesdites corporations se décident un jour à appeler un chat un chat, à avoir le courage de dénoncer publiquement d’où vient le péril.
Le péril ne vient pas de conclusions objectives à tirer d’une non compétitivité inter énergétique du nucléaire, des dangers avérés qu’il ferait courir aux Français ou à leur environnement, encore moins d’une obsolescence de type « train-cheval » découlant du progrès technique. Non, le péril vient tout bonnement du fait qu’une part de la population française a déclaré la guerre à notre industrie nucléaire, qu’elle en veut la mort à n’importe quel prix et, par conséquent, veut la mort économique de ceux qui en vivent.
Or il faudrait être aveugle pour ne pas voir que cette France là est aujourd’hui au pouvoir, qu’elle agit sournoisement et avec une redoutable efficacité, par le biais d’instruments institutionnels, industriels et de contrôles ô combien légaux !
Je ne reviendrai pas sur l’étonnante mutation politique de la plupart des grands organismes fondés par De Gaulle et par ses fils spirituels, auxquels nous devons l’excellence de notre industrie nucléaire. Mais je ne peux pas ne pas m’arrêter sur la consternante profession de foi d’un Jean-Bernard Lévy, découverte sur le dernier « Vivre EDF l’Hebdo ».
À la lecture de sa dithyrambe sur le bien fondé et sur le contenu implicites de la « transition énergétique » française, comment ne pas soupçonner ce soi-disant capitaine d’industrie d’être un homme lige du pouvoir politique. Avoir le culot de se féliciter de l’avenir radieux et prometteur des filières éolienne et photovoltaïque d’EDF, quand on sait mieux que quiconque ce qu’elles ne cesseront jamais de coûter au contribuable (et à EDF !), relève en effet du cynisme, sinon de la provocation. Un cynisme d’autant plus intolérable, quand on sait à quel point ces deux filières étaient dramatiquement « florissantes » chez un Areva qui n’avait pas l’avantage de se trouver aux deux extrémités du système pervers de l’obligation d’achat.
En résumé, les nucléaires d’Areva, d’EDF et de leurs partenaires ont toute légitimité à ne pas se laisser assassiner par des compatriotes organisés qui leur ont déclaré une authentique guerre civile implicitement appuyée par le pouvoir. La fourberie de cet appui tenant dans ces deux constatations objectives : pas de marché intérieur ; une publicité délibérément calamiteuse de la technologie nucléaire française à l’export.
Ainsi, les corporations attaquées par un certain corps social et institutionnel n’ont-elles désormais d’autre choix que livrer bataille sur le terrain de leurs adversaires, c’est-à-dire faire mouvement (social) à l’instar des cheminots, aiguilleurs, routiers et autres taxis. Le lecteur aura parfaitement compris qu’il s’agit pour eux de prendre légitimement en otage la population qui leur veut du mal, sans pouvoir, hélas, la distinguer de celle qui leur veut du bien.
C’est ce qui s’appelle mettre le nez du gouvernement dans la mouise, l’obligeant de la sorte à déployer des compétences et à prendre ses responsabilité auxquelles il ne nous a guère habitués, une fois de plus dans l’urgence et sous la pression de l’agitation sociale. De toute façon, c’est lui qui a fait en sorte que le possible salut des corporations nucléaires ne puisse désormais sortir que d’une confrontation de ce genre, entre deux Frances antagonistes : c’est donc à lui de trouver une issue à cette confrontation, dont notre économie et notre confort ne fassent pas les frais.
128 réactions
-
soi même
19 mai 2015 15:22
A monsieur Pellen, je crois que nous devons collectivement digéré le récent accidentent de Fukushima, car si je n’abuse, il était bien chargé de mox made in France ?
-
PELLEN
19 mai 2015 15:47
Je ne vois pas le rapport avec la cause de l’accident, ni même avec ses conséquences - je vous rappelle accessoirement que le sinistre naturel a fait 25000 morts pesant très peu dans les médias, devant les 0 victime de la radioactivité, gratuitement remplacée par les « innombrables » pronostiquées - encore moins avec le thème de cet article.
-
hans-de-lunéville
19 mai 2015 16:04
@PELLEN
depuis que les blogs participatifs existent je lis toujours la même annerie, le nucléaire ne tue pas, mais comment pouvoir espérer qu’une seule personne ne vous croit ? êtes vous des robots ? -
PELLEN
19 mai 2015 17:21
@hans-de-lunéville
L’heure n’est plus à vous opposer des arguments de fond, que de toute façon vous ne lirez pas, n’avez jamais lus et dont on ne saura jamais si vous seriez parvenu à les comprendre. En tous cas, les nombreux robots de la filière nucléaire française vous disent ceci et, par la même occasion, le disent à tous les vôtres : si vous voulez notre peau (économique), va falloir y mettre le prix et vous pouvez être assurés que nous allons la vendre très cher... aux tarifs de rachat imposés à EDF des Kwh éolien et photovoltaïque ! -
hans-de-lunéville
19 mai 2015 17:41
@PELLEN j’ai beaucoup lu sur ce sujet et j’ai quelques connaissances de base en physique , j’ai aussi participé à des exercices auprès des marins pompiers de Marseille, sans être bac+
12 j’ai bien observé les innombrables précautions prises pour manipuler les « sources » pour moi affirmer que le nucléaire en général , c’est à dire tout ce qui a a voir avec les radiations est innoffensif est pour moi au delà de l’escroquerie, et affirmer sans cesse que nous n’avons aucune preuve relève lui du cynisme voir du sadisme, souvenez vous que les procès des militaires irradiés il y a 50 ans commencent seulement à aboutir , évidement après la mort de la plupart.
Pour la fin menaçante de votre commentaire , arrêtez le pastis... -
sls0
19 mai 2015 18:32
@hans-de-lunéville
Le nucléaire tue, d’après l’OMS c’est 62 ou 63 personnes depuis le début de son emploi en civile.
Le charbon c’est 150.000 personnes par an d’après greenpeace. C’est rapport de 1 pour 100.000.
Accessoirement la radioactivité rejetée par le charbon annuellement c’est l’équivalent d’un Fukushima.
La paille et la poutre.Que les gens ne croient pas les mots, c’est assez normal, mais des chiffres que l’on trouve soi-même sur internet même chez des antinucléaires et une simple règle de trois c’est parlant, les gens sont assez grands pour se faire une opinion avec ce qu’ils voient et le résultat de leur règle de trois.
Se baser sur les conneries des pro ou antimachin n’est pas une nécessité.
-
PELLEN
19 mai 2015 18:32
@hans-de-lunéville
Du pastis, je vous prie de croire qu’il va vous en falloir beaucoup pour oublier que l’électricité abondante et pas chère ne s’obtient pas sur un claquement de doigts et sans risques maitrisés -comme tout ici-bas - au moment où vous allez en manquer !...Et puis, monsieur le spécialiste terrorisé par les sources radioactives, priez longuement ciel - ou buvez des soupes de pastis, comme vous voudrez - pour n’avoir jamais besoin d’être soigné par radiothérapie. Parce que là vous apprendriez à connaître ce qu’est vraiment une forte dose.Allez, avec vous aussi, j’ai assez rigolé. -
Gieller
19 mai 2015 21:38
@sls0
Je crois qu’ils ont oublié les nombreuses personnes décédées à cause de l’incident de Tchernobyl, et les victimes de malformations qui s’en sont suivi... mais heureusement le nuage s’est arrêté à nos frontières.
Le nucléaire c’est génial, enfin tant que tout va bien, car lorsqu’il y a une merde genre tremblement de terre ou tsunami, c’est vachement moins génial, mais ça n’arrive jamais...
Mais si ça arrive les victimes ne seront pas nombreuses, enfin si le pays arrive à réagir correctement et assez vite, mais j’imagine que les poissons du pacifique ne disent quand même pas merci aux japonais.Ensuite c’est génial, sauf qu’il faut stocker les déchets... Bon ben on fait un trou, on y met tout dedans et une fois rebouché rendez vous dans 100 000 ans ! Enfin si tout va bien... Si jamais ça se fissure là ben on répond de rien, mais ça n’arrivera pas, faites nous confiance !
Ensuite ça permet de faire tourner l’industrie, et puis de lancer des EPR, genre énorme gouffre financier déjà dépassé alors que même pas encore fini d’être construit... Je pense que les russes doivent bien se marrer en ce moment...
Alors certes, y’a des morts, ça pollue, ça coûte cher, mais au moins ça fait des emplois, enfin ça faisait des emplois, avant...
Nikola, reviens !
-
sls0
20 mai 2015 02:00
@Gieller
A priori pour Tchernobyl, c’est 26 dans l’année qui a suivi plus 33 qui ont été pris en compte en 2003. En 2011 il y a eu un rapport assez fouillé il avait les même chiffres.
Il y en aurait 100 fois plus, le charbon serait quand même 1500 fois plus mortel.Pour les malformations, en Chine c’est 7% des naissances, c’est le charbon, 9,5 millions si je rapporte à la population. Le boum de la Chine ça remonte à 20 ans, on a pas encore atteint ce chiffre.
Une vidéo sur les enfants et le charbon.
Bien sûr c’est la Chine, c’est pas nous. Le Smartphone, l’Iphone, l’Ipad, L’ordinateur, la télé grand écran qu’on emploie sont fait en Chine, On est responsable de cette augmentation.Par rapport à cette carte le plus gros chiffre que j’ai trouvé c’est 800 cas pour 200 avant l’accident.
Oui c’est indéniable que l’accident de Tchernobyl a eu un impact personne ne peut le nier, c’est 12000 fois moins qu’en Chine. D’un coté c’est un accident, de l’autre c’est une volonté. Quoique j’ai lu le rapport de Tchernobyl, le nombre de fois que j’ai dit ’’ c’est pas possible’’, ’’ ah les cons’’, ’’ c’est criminel’’ est assez important.
Parler d’accident, c’est limite, c’est plutôt suce-bite incompétent et criminel pour arriver à l’accident. Ensuite pas de confinement, pas d’iode c’est de l’incompétence de haut vol.Je suis assez basique, j’emploie la règle de trois.
Quand je regarde par quoi est remplacé le nucléaire c’est par du charbon, anti nucléaire c’est être pro charbon, désolé les chiffres sont là. Chacun choisi son camp, si je suis un rentier qui regarde plus ses dividendes plutôt que les êtres humains, je choisi aussi le charbon mais en connaissance de causes.
Il ne vaut mieux pas se focaliser sur l’arbre qui cache la forêt.Désolé de devoir employer des chiffres sur la malformation, ce n’est pas un nombre c’est une personne, un vie. J’essaie de remettre l’église au milieu du village,
-
gaijin
20 mai 2015 11:16
@sls0
et les radiations c’est combien de cancers ?
a oui 0
vous commencez a me rappeler un vieux pote avec sa devise :
zéro plus zéro égale la tête a toto -
sls0
20 mai 2015 12:16
@gaijin
Et après le cancer, ce sera les allergies, les dépressions ?
Radioactivité, le charbon c’est un Fukushima annuel.
Les morts, le charbon c’est 150.000 fois plus.
Les malformation en comptant que la Chine pour le charbon 12.000 fois plus.
C’est des chiffres que l’on trouve sur internet même chez greenpeace.Sortez des chiffres, pas des mots, des études, pas des questions.
Au moins dans votre entourage, il y en a un qui c’est additionner zéro plus zéro, sous-traitez s’il faut.
La tête à Toto comme argument j’ai connu mieux. -
Layly Victor
20 mai 2015 16:05
@hans-de-lunéville
Vous mélangez absolument tout. La radioactivité, c’est dangereux. C’est pourquoi l’objectif de la sûreté nucléaire est de faire en sorte qu’aucune activité ne sorte jamais d’un réacteur, même en situation d’accident grave. Dans le cas du seul réacteur du même type que ceux qui sont en France, (réacteur à eau pressurisée), le réacteur de Three Miles Island aux US, qui a été victime d’un accident grave en 1978, aucune radioactivité n’a été relâchée à l’environnement. Et beaucoup de progrès ont été faits depuis sur ce type de réacteur en matière de sûreté.
Pour ce qui est des« militaires irradiés » il y a cinquante ans, je suppose que vous faites référence à ce fameux tir souterrain au Sahara où un colmatage insuffisant avait donné des soucis mineurs.
Ce fait divers a donné lieu à moult reportages sur la chaîne objective ARTE et à un film comique du cinéaste « de gauche » Yves Boisset : nuage radioactif s’abattant sur de pauvres militaires abandonnés par des officiers cyniques et sadiques, tribus de bédouins non prévenues et livrées à une mort certaine par des autorités cyniques et sadiques, etc
Manque de bol, j’avais un collègue qui a assisté à ce tir et qui m’a raconté ce qu’il a vu. Rien à voir avec ce que racontent les écolos. Que quelques familles d’anciens militaires qui ont eu la malchance d’avoir des problèmes de santé essaient de se faire un peu de fric, c’est compréhensible. Que les socialo-écolos qui veulent faire tout leur possible pour dégommer la France utilisent le malheur de ces familles, c’est également compréhensible. -
izarn
25 mai 2015 10:00
@PELLEN
L’interet du photovoltaique c’est de ne pas dépendre d’EDF, idem pour l’éolien non industriel.
Comme les turbines hydrauliques privées. Que vient faire EDF dans cette affaire ?
En général la production éléctrique par ces moyens est insuffisante, pourquoi alors la vendre à EDF ? C’est du grand n’importe quoi ! Cette combine est de l’arnaque pour étouffer l’autonomie des gens.
Si j’ai des panneaux solaires, EDF n’est la que pour ajouter un supplément.
Le concept du photovoltaique c’est de se passer d’EDF !
" En ce qui concerne superphénix, on sait que ce réacteur était extrement dangereux:L’échec de Superphénix (temps prévu pour le démantèlement de ce dernier : 30 années, du fait de son contenu en sodium radioactif).
Cette énorme masse de sodium, qui sert de « fluide caloporteur » (c’est à dire qui transporte la chaleur dégagée par les barres de plutonium) est inflammable. Elle s’enflamme spontanément dans l’air et explose au contact de l’eau. En outre ce milieu est merveilleusement opaque, à la différence de l’eau des réacteurs à eau pressurisée. S’il se passe quelque chose d’anormal, il est alors très difficile, et même pratiquement impossible d’effectuer un diagnostic, alors que l’eau des réacteurs à eau pressurisée est transparente, et ... ne s’enflamme pas quand on dévisse de couvercle du réacteur, après refroidissement. En un mot comme un seul, le déploiement de tels générateurs est un véritable suicide programmé, car si un accident seproduisait sur ce genre d’installation, des événement comme Tchernobyl et Fukushima feraient figure de douces plaisanteries. "
JPP. -
Spiridon
26 mai 2015 06:14
@hans-de-lunéville
Précisément, si on les manipule avec précautions c’est que l’on en connait le danger, et qu’on le prévient. Aucune autre activité industrielle n’identifie, ne circonscrit, ne contrôle, comme le nucléaire. Faudrait-il les manipuler comme des balles de ping pong pour vous rassurer ? Evidemment, pendant ce temps là, les 400 000 tonnes/an de déchets produits par une seule centrale à charbon de 1000MWe sont relâchés sans autre forme de procès dans l’atmosphère et se répandent sur les kms à la ronde (Arsenic ; Cadmium qui reste 1000 ans etc..). Mais bon, comme on s’en fout, vous vous en foutez aussi, c’est çà ? -
Spiridon
26 mai 2015 06:27
@Gieller
“Using historical production data, we calculate that global nuclear power has prevented about 1.84 million air pollution-related deaths and 64 gigatonnes (Gt) CO2-equivalent greenhouse gas (GHG) emissions that would have resulted from fossil fuel burning”
Pushker A. Kharecha, James E. Hansen
Cherchez vous-même qui sont Kharecha et Hansen, climatologue et savant de la Nasa ; tous deux très en pointe sur la lutte contre le réchauffement.
-
-
julius 1ER
19 mai 2015 17:28
Encore un délire paranoïaque d’un pro-nuc..... il ne suffit pas d’inverser la charge de la preuve pour que le nucléaire soit acceptable !!!!
en France il n’y a jamais eu de débat sur le nucléaire, la version civile a été imposée paceque De Gaulle voulait sa « bombe » A et le nucléaire civil permettait d’en amortir les coûts.il faut sortir du nucléaire car il ne serait pas raisonnable du tout de concentrer autant de réacteurs sur des portions du territoire qui seront toujours les mêmes car les pro-nucs se gardent bien de dire ce côté obscur de la chose .......il faut de l’eau beaucoup d’eau et toute l’année pour refroidir un réacteur et ne pas trop réchauffer l’eau et pour cela elles sont implantées sur les 3 principaux fleuves français....et là vous mentez par omission lorsqu’il s’agit de dire que les centrales vont s’additionner les unes aux autres ou les unes après les autres si bien qu’après plusieurs générations vous aurez le cours des fleuves jonché de centrales inertes et fossilisés monuments à la gloire de quelques énergumènes qui voulait du nucléaire à tout prix pour ne pas dire à n’importe quel prix !!!!-
PELLEN
19 mai 2015 17:57
@julius 1ER
De grotesque, la même logorrhée dépourvue de la plus petite argumentation technique, ni assortie de la moindre évaluation chiffrée, que vous vous refilez les uns les autres depuis des années, en devient risible. Mais, chers guides moraux de la Nation, savez-vous que toute centrale thermique de même puissance a besoin de la même quantité d’eau pour être refroidie, en vertu d’un principe thermodynamique de Carnot qui semble vous passer largement au dessus de la tête ?... Qu’une centrale au fuel comme Porcheville a besoin d’autant d’eau, pour son refroidissement, que la centrale nucléaire de Nogent ? -
julius 1ER
19 mai 2015 18:34
qui semble vous passer largement au dessus de la tête ?... Qu’une centrale au fuel comme Porcheville a besoin d’autant d’eau, pour son refroidissement, que la centrale nucléaire de Nogent@PELLENoui et alors ????encore une fois vous répondez à côté de la plaque !!!c’est la concentration des centrales nucléaires qui devient le problème mais vous feignez de ne pas voir ce problème .... où vous vous torchez avec ce genre d’argument car vous êtes totalement formaté par le nucléarisme !!! -
sls0
19 mai 2015 18:46
@julius 1ER
il faut de l’eau beaucoup d’eau et toute l’année pour refroidir un réacteur et ne pas trop réchauffer l’eau et pour cela elles sont implantées sur les 3 principaux fleuves français..A priori Julius est fâché avec la thermodynamique, toute centrale thermique qu’elle soit nucléaire, au charbon, au fuel, au gaz, solaire hors photo voltaïque,... a besoin d’une source froide.
Le rendement c’est 1-(température source froide/température source chaude) en degrés kelvin.Même le moteur de la voiture de julius obéit à cette loi, vu sa taille il peut se passer de l’eau comme source froide..
-
julius 1ER
20 mai 2015 08:46
@sls0
il y en a qui sont vraiment obtus !!!! oui toutes les centrales ont besoin d’eau et se retrouvent le long des grands fleuves sauf que les thermiques se démontent mais pas les nucléaires qui s’additionnent et vont s’additionner le long des cours d’eau pour finir par faire une énorme concentration de centrales nucléaires dans chaque région ....est-ce que çà vous inspire ... ou pas ????en d’autres termes le sujet n’était pas la thermodynamique mais la concentration nucléaire !!! -
mic0741
20 mai 2015 11:50
@julius 1ER
Moi, je me demande bêtement - étant donné que l’éolien et le photovoltaïque ne peuvent pas être une alternative crédible au nucléaire - s’il vaut mieux produire du CO2 que des radiations pour la survie de l’humanité. La seule énergie renouvelable efficace connue actuellement est l’hydraulique, mais le risque vis à vis des séismes est pire que Fukushima, les écolos n’en veulent pas non plus, et le réchauffement climatique peut le remettre en question. -
sls0
20 mai 2015 12:45
@julius 1ER
Votre raisonnement est assez confus, ça ne m’inspire pas grand chose.On va prendre un exemple plus concret.
La Moselle sur 60km, il y a 4 centrales thermiques.
3 thermiques classiques qui emploient l’eau qui est employée directement dans le condenseur.
1 centrale nucléaire qui est refroidie par aéroréfrigérants.Des 4 centrales laquelle réchauffe le moins la Moselle ?
Dans les années 80 à l’époque où les centrales classiques produisaient en parallèle du nucléaire, j’intervenais régionalement.
Classique :
Dunkerque
Comines
Les Ansereuilles
Bouchain
Pont sur Sambre
Beautor
Nucléaire :
GravelinesIl y a 3 de ces centrales classiques qui ont été démontées, c’est normal elle ne produisaient plus.
Chooz A ne produit plus, c’est une centrale nucléaire en cours de démantèlement.Est-ce que je suis obtus ou les faits sont têtus ?
-
Layly Victor
20 mai 2015 16:21
@julius 1ER
Je crois que vous êtes prêt pour la réforme du collège. Je dirai même mieux, encore quelques années de régime Najat et un tel texte, au niveau argumentation, français, construction, imagination, un tel texte sera jugé apte à recevoir la mention TB au bac philo.
Ne vous faites pas de souci. Si on ne fait pas appel à une immigration massive, la population française devrait rester à peu près stable. Il n’y aura donc pas de raison d’augmenter fortement la production d’électricité. Donc, il suffira de remplacer une fois les 58 réacteurs existants par des EPR qui sont plus puissants. Comme leur durée de vie est estimée à au moins 60 ans, il y a des chances pour que d’ici là la fusion thermonucléaire soit au point. En tout cas, il n’y aura jamais une prolifération de centrales comme le dit votre prophétie.
Mais avec le photovoltaïque et l’éolien, c’est la catastrophe annoncée pour nos paysages. -
izarn
25 mai 2015 10:11
@PELLEN
Une centrale thermique est une machine à vapeur qui fait tourner un alternateur.
Oui il faut de l’eau, mais en bien moindre quantité. A moins d’avoir inventé le moteur à eau chez EDF.
Il y a deux circuits dans une centrale nucléaire, l’un est celui de la turbine à vapeur qui fait tourner l’alternateur, et c’est donc identique à celui d’une centrale thermique, ok.
Mais vous oubliez le fait qu’il y a une autre circuit « primaire » qui lui va récolter la chaleur du réacteur nucléaire.
Vous avez donc deux circuits essentiels, dont l’un primaire est considérablement plus important que le secondaire, négligeable, qui alimente les turbines.Qui est grotesque ?
-
Spiridon
26 mai 2015 06:38
@mic0741
La question en effet pourrait se poser si il n’y avait que du CO2 produit par le charbon/pétrole/gaz et si les radiations étaient librement émises. Or :1) Il n’y a pas que du CO2 mais une vaste quantité de déchets extrêmement nocifs (dont l’Arsenic qui menace en Asie 200 millions de personnes exposées à 800microgrammes/litre quand la limite OMS est à....50microgramme/litre !)
2) Les radiations ne sont pas libres mais contrôlées et confinées
Pour mémoire, la totalité du parc nucléaire mondial produit 400000 tonnes de déchets moyennement radioactifs/an quand une seule centrale à charbon en produit...autant ! Et volatils !
-
Spiridon
26 mai 2015 09:34
@Layly Victor
Si je peux me permettre, ce n’est pas tant les paysages qui sont menacés. D’ailleurs ils sont massacrés et bétonnés depuis longtemps par les centres commerciaux, les autoroutes, les rond-points, les horribles zones commerciales de vente de meubles ou de pneus (on ne voit pas ça en Allemagne ou en Angleterre). Ils sont aussi défigurés par les lignes haute-tension, et toutes les lignes en général, merci quand même EdF.Ce qui donc est menacé c’est le prix du kWh, l’indépendance énergétique puisqu’il faudra combler l’intermittence par une autre source importée, et que la totalité des panneaux solaires et des éoliennes est fabriquée en Chine etc..
-
-
baron
19 mai 2015 17:39
Tout d’abords comme tous les pro nucléaire vous passez un peu vite sur le stockage des déchets, la duré de la radioactivité et sur les couts du stockage pendant 100 000 ans et bien évidemment vous n’évoquez pas les remontés à l’air libre des radio éléments au fil du temps que cela peut être rapide puisque nous ne savons pas fabriquer de container capable d’êtres totalement étanche pendant plusieurs dizaines d’années.
Il faut se souvenir que l’on nous à vendu le nucléaire en affirmant qu’un accident majeur n’avait qu’une chance sur des millions de se produire, la réalité nous démontre qu’il y a régulièment des accidents et que statistiquement un nouvel accident majeur ne manquera de survenir à bref délais.Compte tenu du nombre de réacteur et de leur ancienneté, la France n’est pas loin de la pole position en ce qui concerne la probabilité d’un accident à venir.Enfin, vous évoquez super phénix, en omettant de dire que nous ne sommes jamais parvenu à maitriser cette technologie qui à du être abandonné en raison des risques mais aussi en raison des accidents et des budgets exhorbitants engloutis dans ce projet, à un moment donné il a bien fallu dire stop.Si effectivement, il y a quelques réacteurs de ce type de construit, la plupart ont été arrété, les autres placés dans des zones désertiques et l’électricité produite n’a jamais atteint ce qui était prèvu, de ce fait la rentabilité n’a jamais été au rendez vous.Heureusement que ce surrégénérateur n’a jamais véritablement été mis en production, si un accident c’était produit, compte tenu des volumes de plutonium nécessaire à son fonctionnement, le sud est de la France et la Suisse ne serait aujourd’hui probablement plus habitable.Bien évidemment, les électriciens de la planète tentent de mettre ce type de générateur au gout du jour en avançant toujours l’argument d’une technologie sure, sans risque d’accident majeur. On a vu pour les autres qui étaient aussi quasi infaillibles.Mais vous ne citez pas cette information qui dérangeA l’époque un de nos plus grand spécialiste du sujet nous a annoncé 1 million de mort en cas de maintient de superphénix.-
PELLEN
19 mai 2015 18:20
@baron
Là, on se fout carrément de la gueule du monde, et je vais arrêter là ce qui n’a plus rien d’un dialogue, mais d’un jeu de kermesse entre monos et ados turbulents. Une centrale nucléaire construite en plein désert, celle-là on ne me l’avait jamais faite !On déballe en vrac toutes les âneries qui circulent dans la mouvance écolo, sur la radioactivité, sur la technologie nucléaire, sans y « entraver » que dalle, et on assène ça sans vergogne comme des vérités révélées.1/ L’année de sa mise à mort, Superphénix a affiché le meilleur taux de disponibilité du parc nucléaire français ;2/ Les Russes exploitent des surgénérateurs depuis 30 ans, dont le dernier en date le BN800 est à la pointe de la technologie en la matière ; et pour cause, nous avons refilé aux Russes tous le dossier SPX, sabordé chez nous, qui avait 30 ans d’avance sur ses concurrents !3/ Les indiens en construisent un très semblable à Superphénix ;4/ Les Chinois mettent les bouchées doubles pour mettre au point le leur à temps pour rafler le marché mondial, en la matière.5/ Bref, dans quelques années, nous achèterons nos surgénérateurs aux Russes ou aux Chinois !Allez, j’arrête là, car la plaisanterie a assez duré... -
soi même
19 mai 2015 18:34
@PELLEN, à propos pourquoi d’après vous deux centrales nucléaires en France ont été arrêtes lors de la tempête de l’an 2000 ?
Une autre question, pourquoi d’ancien militaire de Mururoa ont attaqués l’État Français en justice ?
-
sls0
19 mai 2015 19:04
@baron
Je n’ai pas d’électricité nucléaire qui rentre chez moi car on peut s’en passer. Voilà pour faire plaisir au baron.
Maintenant des chiffres qui feront moins plaisir.
Ou je réside la consommation en tonne équivalent pétrole c’est moins d’une tonne par habitant et par an et je suis encore en deçà.
La plupart des gens qui aboient sur agoravox sont à 4Tep/an/habitant. La solution pour réduire le nucléaire c’est de réduire sa consommation donc son train de vie, ce qui est plus désagréable que de l’ouvrir sur un forum.
Pas de nucléaire, c’est du charbon. La production annuelle de charbon en radioactivité c’est un Fukushima et 150.000 morts (données greenpeace) 100.000 fois plus que le nucléaire si je fait la moyenne sur 40 ans.C’est chiffres c’est du passé, ils permettent quand même une projection sur l’avenir, plus fiable que des fantasmes ou des peurs.
Ce n’est pas la peur des fantômes qui est à l’origine de l’abandon de la construction des châteaux. -
Layly Victor
20 mai 2015 16:30
@soi même
J’ai séjourné à Mururoa et je me baignais tout les soirs dans le lagon. S’il m’arrive une bricole, je dirai que c’est sûrement à cause de ça et j’essaierai de me faire un peu de fric (auparavant, je contacterai les écolos qui seront ravis de récupérer un « témoignage authentique »).
-
izarn
25 mai 2015 10:28
@PELLEN
Que les autres veillent se faire exploser la tronche, c’est leur problème.
Un surgénérateur est bien plus dangereux qu’un réacteur classique. Chose, meme peu dite, c’est qu’un surgenerateur ne peut fonctionner qu’avec un combustible très enrichi. Grosso modo cela veut dire s’approcher d’une bombe A. Les neutrons doivent etre hyper efficaces pour transformer l’U238 en U239...C’est pourquoi les réacteurs nucléaires de navires et de sous-marins sont bien plus dangereux que les autres.
Donc risques d’accidents multipliés par 2,5,ou 10 :
-Utilisation obligatoire du sodium au lieu d’eau, liquide hautement explosif.
-Trés forte accélération neutronique (neutron dit « rapide » soit à haute énergie) demandant un combustible plus enrichi, plus cher, plus dangereux que le MOX...Sans penser à l’horreur, celui de la fusion du coeur, qui ferait passer Fukujima pour un pétard mouillé.Que la Russie ai essayé le surgénérateur du temps de l’URSS, oui et alors ?
Quelle preuves avez vous qu’ils ont décidé de généraliser cette technique ? Vous avez un lien ?
Pourquoi le feraient-ils alors qu’ils tout le gaz qu’ils veulent pour leurs centrales thermiques ?
Ils aiment fiche l’argent par le fenetre ? -
izarn
25 mai 2015 10:36
@izarn
Erreur de nomination, mais c’est pareil, l’U239 est en fait du Plutonium, qui n’existe pas à l’état naturel.
-Sur un navire, il faut des moteurs capables de réagir rapidement, ce qui n’est pas demandé à une centrale nucléaire. Donc le combustible est plus enrichi en U 235, pour que la fission soit accélérée. Si on augmente trop l’enrichissement on arrive à la masse critique, ou tout explose.
Nous savons de plus que meme en dessous de la masse critique, avec une compression « froide » mécanique trés puissante, on peut faire exploser une bombe A....Ou augmenter son efficacité d’un rapport de 4 au minimum...
Ce qui est arrivé à la « bombinette » français qui devait à peine rivaliser avec celle de Hiroshima (10 à 15 ktonnes)....On eu avec cette technique fuitée par les russes : 70 kt ! -
JMBerniolles
25 mai 2015 18:15
@izarn
C’est un peu limité vos connaissances sur le sujet.Je vais quitter un instant la réparation de mon auto, pour vous expliquer un certain nombre de vérités élémentaires qu’apparemment vous ignorez :* le plus grossier est cela : pour qu’un réacteur diverge, il faut évidemment que le coeur atteigne la masse critique. Dans les REP cette masse critique est liée à la modération des neutrons. Donc tous les coeurs de réacteurs en fonctionnement correspondent à la masse critique. Des barres de contrôle avec absorbants neutroniques permettent le contrôle et l’arrêt du réacteur ;* la comparaison de la sûreté respective des REP et de Super Phenix (ou Phénix) est complexe et nécessite de bien connaitre les problèmes :_ l’accident maximum de Super Phénix [évalué en dessous de 800 Mégajoules comme ordre de grandeur, qui pourrait être l’objet de révision pour être précis] correspond en gros à deux rampes de réactivité. La première dite prompte s’éteint d’elle même, mais elle conduit à la vaporisation du sodium primaire ; la deuxième sous certaines conditions peut survenir dans un coeur partiellement fondu. Mais cet accident maximum est très très hypothétique. Dans le projet Super Phénix il faisait néanmoins partie du dimensionnement. Ce qui veut dire que SPX contenait son accident grave.Un réacteur rapide n’est pas une bombe.Un combustible nucléaire au plutonium, même fondu relâche très peu de Plutonium...A Fukushima Daiichi on a mesuré de très très faible quantités de Pu venant du Mox du réacteur n° 3.. Qui avait du mal a être distingué du Pu militaire.* Les russes ont un projet- de réacteur rapide au plomb. On en a parlé sur ce site il s’appelle BREST-300 et est conçu pour éliminer les actinides et des PF par combustion ou transmutation.* Il y a aussi des possibilités de réaliser des rapides à gaz [hélium à cause de la section efficace]Compte tenu des inerties qui se comptent en dizaines d’années [études, projets ..] nous n’en sommes qu’au début du développement du nucléaire à fission.Génération III arrive à peine et Gen IV est pour 2030 environ... -
Spiridon
26 mai 2015 07:34
@soi même
Pour Mururoa, c’est pas parce qu’on porte plainte qu’on a raison. Mais surtout, le militaire c’est dangereux. Z’avez qu’à demander aux enfants angolais : 3000 mutilés et tués par an suite aux mines anti-personnelles. Encore aujourd’hui. Plus de 50000 victimes. Les deux soldats, n’ont qu’à joindre leurs plaintes aux parents angolais (et aux invités des mariages afghans, tant qu’à faire !)Si on arrête les centrales, c’est précisément dans un processus de sûreté et de maitrise des évènements. Quand on change un moteur d’avion, c’est pas parceque la mécanique n’est pas fiable et l’avion dangereux, c’est parceque la maintenance est bien faite...
-
-
Croa
19 mai 2015 17:47
Le format AgoraVox a encore changé !
*
Avant on pouvait être d’accord ou pas d’accord avec l’article ; Maintenant l’article se juge sur sa forme puisqu’il est censé être plus ou moins bon... C’est pas plus mal au fond.
*
Comme il nous reste le forum pour dénoncer les impostures : Hé bien voilà cet article en est une car Le « pouvoir » est toujours, hélas du coté d’Areva & Cie et le nucléaire va bien et ira bien, Merci... Tant qu’une catastrophe ne tombe pas dessus ce qui, évidemment, finira bien par arriver !
-
izarn
25 mai 2015 10:42
@Croa
Pour moi, un article très bien écrit et documenté, s’il divulgue des concepts débiles est MAUVAIS !
Les pourris « bien habillés », rien à faire ! Ce sont les pires !
-
Job Morro
19 mai 2015 18:15
Pro-nuc contre anti-nuc ?
Depuis le début de l’industrie du nucléaire il est IMPOSSIBLE de débattre avec les employés de cette industrie, qu’ils soient du nuc civil ou militaire... Ils sont formatés de fond en combleReste aux citoyens lucides l’action politique, la seule qui pourrait nous faire sortir de la menace permanente de l’accident majeur, tant dans une centrale que sur un sous marinBonne nuit quand même aux habitants des vallées nucléarisées ..
Job Morro.-
sls0
19 mai 2015 19:12
@Job Morro
Les 150.000 morts annuels du charbon ce n’est pas du fantasme. On remplace le nucléaire par du charbon, économiquement parlant il tient la route.Il est aussi difficile de débattre avec des gens qui ont peur, essayez donc donc de faire dormir quelqu’un qui à peur des fantômes dans un château.
Le pathologique est assez fermé à la logique et aux chiffres. -
jacques
19 mai 2015 19:22
@sls0
vos 150.000 morts à cause du charbon ( pourquoi pas 151208 ? sont tout aussi indémontrables que ceux du nucléaire. -
sls0
20 mai 2015 02:13
@jacques
C’est pas avec moi qu’il faut discuter de ces chiffres, j’ai pris justement les chiffres chez greenpeace pour éviter des discussions. Il y a une variation de ± 15% selon les études.Si vous n’êtes pas d’accord avec les chiffres voir avec greenpeace, d’accord avec vous ce sont d’affreux pronucléaires, ils seront peut être difficiles à convaincre,il y a quand même plus de scientifiques que de piliers de comptoir.
Je n’ai rien contre les bistrots, je dis assez souvent qu’ils devraient être remboursés par la sécurité sociale. -
julius 1ER
20 mai 2015 08:51
@oncle archibald
Malpasset était une retenue d’eau pas un barrage hydraulique !!!! -
PELLEN
20 mai 2015 10:28
@oncle archibald
De plus, vous avez sous les yeux l’éclatante illustration du fait que le titre de mon article n’était pas usurpé : les reîtres, dont vous n’aurez pas manqué d’apprécier la délicatesse du langage, veulent bel et bien la mort de toutes les corporations qui font vivre l’industrie nucléaire française ; et ils ont la naïveté de croire que leur grossière intimidation y participe déjà, que les pauvres brebis techniciennes vont se laisser égorger sans opposer la moindre résistance.Ce qu’ils ne savent pas c’est que j’ai précisément choisi de les provoquer sur Agoravox, pour les révéler aux Français qui, comme vous, réfléchissent et sont capables de faire la part des choses.Je promets à notre pays des lendemains bien sombres. -
Layly Victor
20 mai 2015 16:40
@julius 1ER
la mauvaise foi totale. Il me semble que c’est St Cassien qui est une retenue et Malpasser qui était un barrage.
-
izarn
25 mai 2015 10:48
@sls0
Tant qu’on y est vous pouvez parler des 150 000 morts annuels de la grippe de l’Altantique à l’Oural ?
C’est quoi cet argument débile ?
Si je me fais couper une main, alors pourquoi pas me faire couper le pied, tant qu’on y est ?
Vaut mieux s’occuper des dangers que l’on connait que ceux que l’on ne connait pas...
Ormerta sur le nucléaire ?
Et bien dansez maintenant !
-
-
Geradd
19 mai 2015 19:32
c’est absolument n’importe quoi cet article, écrit par un pro-nuc qui a passé toute sa vie toute sa vie dans le nucléaire et qui a des oeillères, et assène les contre-vérités comme si c’était des informations factuelles !
Ouvrez les yeux, regardez ce qui se passe ailleurs et analysez les faits objectivement.Votre article n’est que du pur intox, allez à la plage ou promener votre chien au lieu d’écrire de telles âneries !-
PELLEN
20 mai 2015 08:32
@Geradd
Les 72 réacteurs en construction dans le monde, à la fin de l’année 2014, sont le chiffre le plus élevé depuis 25 ans ! (International Energy Agency - « Taking a fresh look at the future of nuclear power » - 20/1/2015)Que c’est dur de dialoguer avec la plèbe... si on peut appeler ça dialoguer ! -
jacques
20 mai 2015 09:23
@PELLEN
« Que c’est dur de dialoguer avec la plèbe... » vla le niveau des arguments tyiques du pronuk. -
Layly Victor
20 mai 2015 16:50
@Geradd
Et bien oui, justement, ouvrez les yeux, regardez ce qui se passe ailleurs. Le nucléaire a de l’avenir, pour au moins 50 ou 100 ans encore. Notre pays en était le leader mondial. Grâce à l’action conjuguée des religieux anti-nucléaires et des politiques prêts à tout trahir pour quelques voix, nous allons tout perdre.
-
soi même
21 mai 2015 01:27
@PELLEN, que c’est beaux ( https://www.youtube.com/watch?v=5_xgFuC-8cE  ; ) cela aussi c’est beau comme réalité (https://www.youtube.com/watch?v=RJYWx8FYXJ0 )
-
izarn
25 mai 2015 10:53
@PELLEN
Voui « en construction »...Ca veut dire quoi « en construction » ?
Il ne sont pas encore construit ? Quand on va les construire ?
Ensuite on peut imaginer, un remplacement de vieux réacteurs en fin de course...
En fait c’est pas tellement important...On dirait meme que ça diminue pas mal, non ?
Alors combien de réacteurs qui ne seront pas remplacés ?
Motus et bouche cousue....
-
-
ben_voyons_ !
19 mai 2015 20:03
Essais nucléaires : la veuve du militaire déboutéeLa cour administrative d’appel de Nantes a débouté la veuve et le fils d’un ancien militaire français, qui demandaient des dédommagements à l’État pour les deux cancers que ce dernier avait contractés et qu’il imputait aux essais nucléaires auxquels il avait assisté au début des années 1970.
-
JMBerniolles
19 mai 2015 21:11
Pronucléaire est un contresens complet.
Les personnes qui sont ainsi qualifiées ont d’abord une expérience professionnelle et une connaissance réelle du nucléaire, ce qui leur permet d’asseoir leur opinion.Ensuite ils ne promeuvent pas le nucléaire, mais le défendent.Donc ce sont des gens qui savent de quoi ils parlent et qui connaissent les enjeux pour notre pays de la perte de ce pilier industriel et économique qu’est l’électronucléaire.Cet article traduit le fait que la somme d’attaques du nucléaire à base de reportages bidonnés, de morts potentiels et non réelles, de manoeuvres politiciennes y compris dans des organismes d’Etat, devient insupportable pour ceux qui connaissent vraiment le fond des choses dans le domaine du nucléaire ;De même il est pénible de voir ici des arguments faux, martelés par nos médias anti nucléaires, figurer dans des commentaires placés sans aucune réflexion personnelle.-
raymond 2
20 mai 2015 06:54
@JMBerniolles
Évidement seul les travailleurs et ingénieurs du nucléaire ont le droit de répondre puisqu’ils sont les seuls compétents. En plus ceux qui travaillent dans le nucléaire et qui sont pas d’accord ferment leurs gueules des fois qu’on les repère. J’en connais. -
gaijin
20 mai 2015 11:13
@JMBerniolles
il y a eut bien plus d’arguments faux martelés par les médias en faveur du nucléaire que l’inverse alors ne faites donc pas semblant d’être contristé par un léger changement de vent ..... -
Layly Victor
20 mai 2015 17:02
@raymond 2
Oui, j’en connais aussi qui, après avoir ramassé le paquet, une fois en retraite, militent dans l’anti nucléaire.
Croyez le ou pas, les gens comme JM Berniolles, André Pellen ou moi même qui ont travaillé dans le nucléaire et le défendent car ils voient que ce que racontent les écolos ou les journaleux est scandaleusement faux, ces gens là sont rares. La grande majorité s’en fout. D’autres, ceux que vous citez, mordent la main qui les a nourris, des fois, tout bêtement, pour faire les malins devant leurs amis. -
Layly Victor
21 mai 2015 10:36
@soi même
Je ne lis pas les sites bugarachiens, désolé.
Un jour, un quidam m’a dit qu’à Marseille est né un bébé avec une tête de porc. Il l’a lu dans La Provence, donc c’est vrai.
Je lui ai répondu qu’à Lille, au Carlton, on avait même vu un porc avec une tête de porc. Il n’a pas compris.Ce qui est curieux, c’est que toute cette propagande n’a pas cours aux US où les écolos sont maintenant pro nucléaires et où on développe le nouveau réacteur de 1000 MW qui va conquérir le marché européen, avec votre aide.
Je suis pratiquement sûr que dés que ce réacteur US sera prêt, on ne verra plus de protestations anti nucléaires en France et Cabanel deviendra un amoureux de l’atome. -
soi même
21 mai 2015 11:33
@Layly Victor, et bien c’est tord, car autaant que je suis pas tendre vis à vis d’Olivier et sa façon d’agir dans ce famistime anti nuclaire , autant je ne fais aucume illusion ce ne pourra jamais étre concidérez comme un,e énergie propre et que c’est une énergie d’avenir, et au lieux de s’affronté pro et anti pro dunucléaire, il serrait plus urgent de ce demandé comment face à ce défit qui à ma connaissance et le plus grand que les hommes ont étés confrontés ,
( Ce qui est curieux, c’est que toute cette propagande n’a pas cours aux US où les écolos sont maintenant pro nucléaires et où on développe le nouveau réacteur de 1000 MW qui va conquérir le marché européen, avec votre aide.
Je suis pratiquement sûr que dés que ce réacteur US sera prêt, on ne verra plus de protestations anti nucléaires en France et Cabanel deviendra un amoureux de l’atome.)Olivier n’est pas pour moi une personne qui pense, il agite ses orgames comme un super mâle en rute, non la réfexion est et doit être plus large sur le sujet et cella ne pourra pas se faire tant que vouss couvez pour une raison où une autres un dénis sur l’inconviénient majeur du nucléaire .
-
mic0741
21 mai 2015 15:36
@JMBerniolles
Oui, les mieux informés sont toujours ceux qui ne connaissent pas le sujet !!! -
Layly Victor
22 mai 2015 10:41
@mic0741
Naturellement. Je n’y avais pas pensé. Que suis-je bête et obstiné ! J’ai passé cinquante ans de ma vie à essayer de comprendre les lois de la physique et la physique des réacteurs alors qu’il me suffisait, comme vous, de ne pas étudier pour être mieux informé !
Il y a certaines déclarations sur Agoravox que l’UNESCO devrait inscrire au patrimoine mondial de la bêtise.
-
JC_Lavau
22 mai 2015 14:09
@Layly Victor.
Voir la confession bouleversante d’un transcochon :
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php/topic,669.0.html -
izarn
25 mai 2015 10:57
@JMBerniolles
Ha oui ? En fait vous parlez de quoi ? De votre auto ?
Spécialiste en quoi ? Vous n’alignez aucun argument technique ni financier...
Infos bidons ? Et vos arguments, ou sont-ils ?
C’est pas vous qui faites de la propagande par hasard ?
On se croirait sur un plateau télé ! -
izarn
25 mai 2015 10:59
@Layly Victor
Vous travailliez dans le nucléaire ? Ou ca ? Comme vigile ou syndicaliste à Paris ?
Pour rédiger les fiches de paye ?
Ou sont vos arguments de spécialiste ??? -
JMBerniolles
25 mai 2015 18:31
@gaijin
Je ne suis pas pour des arguments faux qui seraient en faveur du nucléaire.Sur le nucléaire, mais aussi sur la politique étrangère [on nous démontre qu’il est beaucoup mieux de vendre des rafales qui vont servir à tuer sans discernement au Yémen que des EPR], sur l’économie [la version du catatrophisme concerne ici « la sortie de l’Euro » ], la politique où par exemple le dernier C dans l’air consacré au « congrès » du PS prennait vraiment les auditeurs pour de imbéciles, l’information n’est plus que propagande.
-
-
raymond 2
20 mai 2015 06:44
Le nucléaire c’est fini il suffit de voir les statistique mondiale de production et financières. En Chine et en Allemagne la consommation de charbon est enfin en baisse au profit du renouvelable... Le renouvelable deviens progressivement l’énergie la moins chère. En France on a 25 GW de puissance installé d’hydraulique de quoi réguler pas mal d’éolien et photovoltaïque...
Heureusement que les banquiers vont arrêter AREVA.-
sls0
20 mai 2015 18:16
@raymond 2
En Espagne il y a 20GW d’éolien d’installé, pour palier à l’inconstance du vent on a aussi installé 15 GW de centrales fossiles. La production éolienne européenne, on peut y voir sa production par rapport à l’installé. On y voit surtout que toutes les éoliennes produisent en même temps, l’éolien d’un site ne comble pas la baisse de production d’un autre endroit.Sur cette autre courbe, le fin trait bleu foncé (other) c’est le solaire et l’éolien, on y mettant le maximum de moyens, pour passer de 2 à 30% c’est 15-20 ans, ça ne comble même pas la baisse de la production de pétrole.
Le seul hydraulique qui sait régler l’éolien c’est l’hydraulique norvégien avec l’éolien danois.
Les norvégiens achètent à prix coutant car il n’ont pas de besoin d’électricité particulièrement à ce moment là et revendent à prix fort. Un petit coup d’oeil sur la presse danoise pour voir si les danois trouve ça plaisant. Les primes pour l’éolien c’est les norvégiens qui récupèrent.Les norvégiens sont pro éoliens, les producteurs d’énergies fossiles sont pro éoliens, c’est une rente qui rapporte. Je n’ai rien contre l’éolien, j’en ai assez installé mais il a ses limites
-
Layly Victor
21 mai 2015 10:42
@raymond 2
Bien vu
Les banquiers veulent de l’éolien car c’est une bulle financière particulièrement juteuse.
Comme c’est en train de capoter piteusement aux US, ils leur faut à tout prix le développer en France.
En plus, en France, ce qui est génial, c’est que ces profits juteux sont financés avec nos impôts (la CSPE). Pas mal, non ?
Pour réussir leur forfait, ils ont besoin de propagandistes comme vous. -
soi même
21 mai 2015 11:16
@raymond 2, il faut être très prudent dans tous cela, es que vous savez que c’est justement l’Allemagne et la suisse qui s’oppose à la fermeture de Fessenhein , bizard je vous l’accorde, et bien il faut bien savoir notre énergie nuclaire on l’exporte dans les pays linitrophes qui en sont bien contant de se surplus en hivers ...
-
izarn
25 mai 2015 11:07
@sls0
On se demande à quoi sert toute cette électricité, quand on délocalise toutes nos industries lourdes ainsi que les moyennes....
Bref la conso électrique risque de baisser, et les courbes prospectives qui montent au ciel sont durablement fausses.
Alors qu’il faille « palier », ha le mot qui tue ! Le langage de vipère ! Qu’il faille soutenir la production par du thermique, oui et alors ? Qui a dit que l’on ne devait faire que de l’éolien ou du photovoltaique ?
Des abrutis d’écologistes trépanés par la lutte contre le CO2 ?
Les allemands ont renoncé au nucléaire, et personne ne voit que leur pays s’effondre dans la récession...
Foutaises... -
Spiridon
26 mai 2015 07:57
@izarn
L’Allemagne a 9 centrales opérationnelles générant 12GWe, soit 17% de son électricité.En 2010 (avant Fukushima et la politique de fermeture) 43% de son électricité provenait du charbon. Aujourd’hui c’est 52%...
Par ailleurs, pour soutenir sa "politique’ verte, elle a le kWh final le plus cher d’Europe.
-
-
-
Layly Victor
20 mai 2015 17:06
@Le p’tit Charles
vous êtes drôlement bien au courant
en plus d’être ingénieur chef de chantier, manager international, gestionnaire de projets, ténor de comptoir, vous êtes en plus agent spécial !
-
-
Muslim
20 mai 2015 10:09
Non, le péril vient tout bonnement du fait qu’une part de la population française a déclaré la guerre à notre industrie nucléaire, qu’elle en veut la mort à n’importe quel prix et, par conséquent, veut la mort économique de ceux qui en vivent.
C’est tout de même préférable à la mise en péril de l’Humanité. Personne n’a accepté ce risque, qui ne fait que prendre de l’ampleur. Le jour où cette catastrophe nucléaire arrivera en France, et il ne s’agit plus que de l’attendre, il n’y aura plus de débat sur le sujet ...
-
Arjuna
20 mai 2015 10:24
Bonjour,
Qu’on le veuille ou non, le nucléaire fait partie du passé, et des sociétés comme Toshiba et Tesla l’ont bien compris en se lançant dans la production de batteries comme la « Powerwall ».
Ces batteries révolutionnaires et d’un prix extrêmement bas vont nous permettre d’être de moins en moins dépendant du nucléaire, et même d’être totalement autonome pour ceux qui auront la possibilité d’installer chez eux des panneaux photovoltaïques.l’investissement d’une Powerwall est amorti en quelques années, et couplée à des PV, le prix du kWh devient même inférieur à celui proposé aujourd’hui par EDF.
http://www.clubic.com/mag/maison-connectee/actualite-765398-tesla-powerwall-batterie-maison.html
http://www.clubic.com/mag/maison-connectee/actualite-765966-batterie-tesla-rupture-stock-2016.html
-
izarn
25 mai 2015 11:18
@Arjuna
Tout a fait vrai, j’ai acheté une petite batterie de ce genre pour démarrer mon auto en cas de pépin.
(Sur Ebay, 70 euros, parce qu’ailleurs, impossible !) Incroyable ! Pas plus grosse qu’une batterie de PC portable !
Franchement, la batterie au plomb c’est de la préhistoire à coté ! Et pas fiable.A quand une centrale nucléaire pour démarrer une auto ? Ouaf Ouaf !
-
izarn
25 mai 2015 11:20
@izarn
Ma petite batterie est made in china...Hé hé hé !
Qui sont les crétins chez nous ? -
Arjuna
27 mai 2015 10:21
@izarn
Effectivement, vous avez raison de le signaler, les batteries au plomb font bien partie de la préhistoire, et lorsque les coûts de production du Graphène seront maîtrisés, nous verrons apparaître des batteries lithium-ion deux fois plus performantes et des panneaux photovoltaïques d’un bien meilleur rendement.
-
morice
20 mai 2015 10:24
article RIDICULE : et surtout mensonger !
la révélation des vertus du surgénérateur, dont une infamie politique a privé le pays en 98. Les fossoyeurs de Superphénix étaient d’ailleurs les premiers persuadés que le temps de gestation de cette vérité là n’est pas du tout à l’échelle du temps de leur irréversible sabotage.SuperPhénix était d’une DANGEROSITE EXTREME avec ces centaines de tonnes de sodium dont on est incapable d’arrêter un feu d’un kilo. -
morice
20 mai 2015 10:31
c’est celui qui a installé tout ça qui vient nous dire aujourd’hui que le nucléaire façon surgénérateur on aurait du le faire, en venant avec ce titre pour faire PEUR aux gens face aux éoliennes ???le mec était partisan d’un vraie bombe incontrôlable, et il vient la ramener sur les grandes hélices à vent ???mais c’est de la forfanterie complète !!! vous tentez de TROMPER les gens là !!!mais c’est incroyable ça : techniquement, vous auriez été incapable d’empêcher un feu de sodium dans votre centrale, et vous tentez de nous faire peur avec un choix alternatif ??C’est la honte complète ça !-
Layly Victor
20 mai 2015 17:14
@morice
vous avez raison morice
après toutes les roustes monumentales que vous avez prises lors de vos dernières sorties, venir un peu aboyer dans les chevilles de Monsieur Pellen avec la meute des anti nucléaires pour vous refaire une santé, c’est pas une mauvaise idée.
Surtout avec des arguments bas de gamme dont vous avez le secret.C’est ce que La Fontaine appelait le coup de pied de l’âne.
-
izarn
25 mai 2015 11:30
@Layly Victor
Visiblement vous etes un troll qui ne connait rien au nucléaire. Pas la moindre argumentation.
-
-
morice
20 mai 2015 10:36
À la lecture de sa dithyrambe sur le bien fondé et sur le contenu implicites de la « transition énergétique » française, comment ne pas soupçonner ce soi-disant capitaine d’industrie d’être un homme lige du pouvoir politique. Avoir le culot de se féliciter de l’avenir radieux et prometteur des filières éolienne et photovoltaïque d’EDF, quand on sait mieux que quiconque ce qu’elles ne cesseront jamais de coûter au contribuable (et à EDF !), relève en effet du cynisme, sinon de la provocation. Un cynisme d’autant plus intolérable, quand on sait à quel point ces deux filières étaient dramatiquement « florissantes » chez un Areva qui n’avait pas l’avantage de se trouver aux deux extrémités du système pervers de l’obligation d’achat.
le nucléaire ne coutant rien pendant des centaines de milliers d’années à gérer les déchets, c’est bien connu....vous savez gérer ça pendant ce temps-là, vous ???chapeau !-
Spiridon
26 mai 2015 08:03
@morice
Euh, ça coûte quoi à « gérer » un trou enfoui à 400 mètres ? Est-ce qu’on les « gère » les puits non exploités de pétrole et de gaz (qui ne demandent pourtant qu’à exploser ! Paf !)
-
-
gaijin
20 mai 2015 11:22
eh les pronucs ils se passe quoi chez vous ?
on dirait qu’on a tappé dans un nid de guêpes ....
sans dec si vous aviez été autant actif pour défendre le reste de l’industrie française on ne serait pas autant dans la merde
mais quand peugeot perd un marché de 400 000 véhicules par an pour les beaux yeux d’oncle sam il y a moins de monde pour gueuler ...-
gaijin
20 mai 2015 16:28
@oncle archibald
je parlais du marché perdu en iran pour cause de sanctions ......
( mais ça date un peu ) -
Layly Victor
20 mai 2015 17:22
@gaijin
Ceci n’a rien à voir avec le nucléaire. Le marché de l’automobile française en Iran a été perdu à cause de l’empressement de Hollande à suivre les directives US-sionistes.
Je crois que j’ai fait partie des gens sur ce site qui ont combattu sans relâche l’alignement du gouvernement sur la politique US-sioniste au proche Orient et en Ukraine, et la stupide excitation anti-Russe. -
sls0
20 mai 2015 20:04
@gaijin
400.000 véhicules par an j’ai dû rater un épisode, je ne suis pas trop veau d’or ou voiture ça explique peut-être.Les pétroliers, les investissements c’est plus trop à la mode, ils ont vu cette courbe.
La limite c’est 120$ le baril.
Il y a 20 ans on garantissait 40 ans de production, aujourd’hui on dit qu’il y en a pour 40 ans, les deux ont raison mon général, il y a 20 ans c’était avec un cout de 20$ le baril, aujourd’hui c’est 80$ le baril la base de calcul. A un million de $ je vous promets 40 ans de production. Il y a déjà des pétroliers qui n’investissent plus, quand je parle de 120$, c’est une limite haute.
Même si vous êtres prêt à mettre 5€ le litre pour faire bouger votre veau d’or, à 2€ en amont on dira stop.L’industrie automobile et pas seulement en France à des soucis à se faire. Les français avant faisait des voitures légères et économiques, ils ont un petit avantage. La mathis au niveau aérodynamique un CX de 0,2 c’est pas mal. Daihatsu UFE III est à 0,138, la renault vesta était à 0,186. Pour ceux qui veulent approfondir la voiture économique, c’est une réflexion de gens qui savent faire une règle de trois. C’est sur un site d’avioneux qui vise l’économie, je les ai rencontré, malgré cela je ne sais pas si le nucléaire les concerne.
Des actions dans le secteur automobiles, il vaut mieux viser le court terme.
D’ici quelques décennies (1-3) les autoroutes seront beaucoup moins bruyantes.
Des centrales nucléaires on en verra encore, de son vélo, de la voiture j’ai quelques doutes.
On verra encore des avions dans le ciel, le pétrole sera pour eux, ils ne peuvent pas s’en passer, le billet coutera plus cher.L’éolien viendra au secours, l’énergie du vent dans une voiture c’est faisable avec un rendement de 15-20%. La puissance d’un moteur de voiture actuelle c’est une éolienne de 18m de diamètre et un vent de 50km/h pour la modique somme de 75.000€. Tout est faisable si ont met le prix.
Je n’ai pas d’action EDF ou AREVA, il n’y a pas d’électricité nucléaire qui rentre chez moi, de l’éolien ou du solaire c’est entre 2 à 5 fois par an qu’on fait appelle à moi, sur mon toit j’ai des panneaux solaires que j’ai récupéré chez une personne qui avait cédé à un effet de mode, la technique ne suivait pas. Pour aller sur ces installations mon véhicule consomme 1,3l/100km. Parfois je dois être décevant quand je dis qu’il n’y a pas assez de vent pour l’éolien. On ne peux pas me taxer de pronucléaire, je serai plutôt anti charbon.
J’aime calculer et j’ai quelques notions. J’emploie des calculs à la porté de tout le monde et la règle de trois pour contrer des incantations. J’ai plus un profil de technicien que de prêcheur.
Je ne cherche même pas à avoir raison, mais je n’apprécie pas que des incantations entrainent les générations futures au moyen âge, la fin du pétrole c’est déjà suffisant.
Ca fait déjà 20 ans que les USA amènent la démocratie dans les endroits où il y a des ressources énergétiques, ça ne vous met pas la puce à l’oreille ?
Leurs écolos qui maintenant ne sont plus anti nucléaires, ça ne vous met pas la puce à l’oreille ?Tirez vous une balle dans le pied, ils apprécient le retard engendré, je devrais plutôt dire tirez une balle dans le pied de vos enfants et petits enfants.
-
izarn
25 mai 2015 11:33
@oncle archibald
On ne vous parle pas du Ford transit vendu à la police...
Mais des débouchés de Peugeot en Iran....
C’est d’une autre taille ! -
JMBerniolles
25 mai 2015 18:40
@gaijin
Vous avez parfaitement raison de dire que notre Industrie est vendue ou liquidée.Justement le nucléaire reste le dernier pilier de notre industrie nationale.Les artisans actifs du démembrement de notre pays et de liquidation de notre industrie sont précisément, PS et EElv (mais malheureusement J-L Mélenchon qui révèle son vrai visage, en est aussi) à la pointe de l’anti nucléaire.
-
-
Pauperes mundi
20 mai 2015 12:32
Qu’est ce qu’il ne faut pas entendre ! Ou lire, plutôt !
Vos arguments sont : « mon pognon », « mon confort », etc... Est-ce là votre seul horizon ?
C’est presque pathétique.
Votre discours est rempli de mensonges, de fiel et il est haineux.
Et que fait-on par exemple de vos déchets pourris qui sont là à polluer pour des milliers d’années ? Ils sont disséminés partout jusque sous certaines cours d’écoles ?!!
Uranium : le scandale de la France contaminée -
baron
20 mai 2015 16:47
C’est quoi ce délire les pros nucléaires seraient des personnes compétentes et les autres des incultes.
Là, ou ce raisonnement cloche c’est que les spécialistes du nucléaire prétendaient que les centrales sont sures et qu’il y a une probabilité de 1 sur des millions d’avoir un accident.On a vu, il y a eu des accidents majeurs qui vont avoir des conséquences sur la santé pendant des milliers d’années.Ils ne vous dirons jamais non plus qu’au fil du temps la radioactivité se concentre elle se dilue dans l’atmosphère mais progressivement elle se concentre via la chaine alimentaire.Le Japon va être dans une situation catastrophique et il est possible de se demander ce que vont devenir le 30 millions de personnes exposées aux radiations, dans quelques décenies.Ils se trouve encore des gens. pour soutenir cette monstruosité ? Alors qu’elle vat encore provoquer de catastrophes et pas dans 3 millions d’années comme ils nous le prédisait , en vérité cela peut se produire à tout moment n’importe ou .. et cela va statistiquement se produire, on y échappera pas, demandez aux Japonais si ils s’attendaient à ça ?Pour le coup, faire la promo de superphénix, c’est simplement démentiel.On va obligatoirement dans le mur avec cette technologie, heureusement même en France, il y a eu des gens pour dire stop, n’importe qui avec deux neurones ne pouvait que prendre peur.Un accident sur un réacteur a neutron rapide et on passe a des catastrophe a l’échelle continentale avec des conséquences pendant des dizaines de milliers d’années.-
Layly Victor
20 mai 2015 17:31
@baron
On ne peut pas répondre à une telle assurance et avec de tels chiffres.c ’est même plus la peine de discuter. De toute façon, l’ignorance et l’obscurantisme l’emportent toujours.
Il y a une chose qui a eu des conséquences sur la santé depuis des milliers d’années et aura des conséquences sur la santé pendant des milliers d’années, c’est la bêtise. -
PELLEN
20 mai 2015 18:15
@baron
À tous les sectateurs de « radio zadiste », qui prennent leurs désirs pour des réalités, cette petite info de Radio-Prague, datée d’hier 19 mai 2015 (http://www.radio.cz/fr/rubrique/faits/la-nouvelle-conception-energetique-satisfait-les-indistriels-mais-pas-les-ecologistes) :Mix énergétique présenté par le ministre de l’industrie et du commerce, Jan Mlàdek :« L’actualisation de la conception énergétique compte sur le développement de l’énergie nucléaire. Selon les estimations, le mix énergétique dans la production d’électricité en 2040 SE COMPOSERA DU COMBUSTIBLE NUCLÉAIRE ENTRE 46 ET 58 %, des énergies renouvelables entre 18 et 25 %, du gaz naturel entre 5 et 15 % et de houille et de lignite entre 11 et 21 % »À cette époque, une France pastorale, climatisée à l’éolienne et conquise par les chiotes à la sciure de Bové et de ses disciples, achètera probablement son électricité aux Tchèques. -
sls0
20 mai 2015 22:41
@baron
C’est quoi ce délire les pros nucléaires seraient des personnes compétentes et les autres des incultes.
Personnellement pour Fukushima, j’appréciais la CRIIRAD pour leur précision et leur exactitude.
C’est des experts non pro nucléaire.L’autorité de sûreté pour les rejet de tritium a pris les experts habituels et a invité les ONG, pas les militants mais leurs experts. Au début les experts du sérail ont effectivement cru les autres ’’léger’’, ça n’a pas duré, après deux ans ils ont sorti en commun des recommandations avec un consensus de 95%. Discuter ensemble c’est possible.
Personnellement n’étant pas prédicateur, je préfère parler chiffres, mes données c’est le rapport protection 170 concernant Tchernobyl, dans le comité rédactionnel, de l’expert ONG il y en avait et ça ne me dérange surtout pas.
Au sujet de Tchernobyl, on a pris en compte que les écrits en anglais et habitude oblige avec preview. Les écrits russes ou ukrainiens sont passé à la trappe pour une histoire de formalisme.
L’UNSCEAR à l’origine de ce rapport tient compte de ces écrits qui sont plus précis et attire le regard sur d’autre problèmes.
L’IRSN, ce n’est peut être pas une référence pour les anti nucléaires français est sur place pour aider à faire passer les messages hors formalisme et aider pour les analyses.L’IRSN, ses données et études sont assez souvent prises en compte ou exemple par ceux qui ont des doutes sur le nucléaire à l’étranger. A l’étranger c’est pas la méthode des psaumes et incantations qui est employé, quand je vois le nucléaire autrichien ils sont efficaces, du factuel et des bons arguments ça fonctionne.
-
