jeudi 5 novembre 2009 - par Alright

Quelques v�rit�s sur le nucl�aire : de quoi faut-il avoir peur ?

Le nucl�aire est une religion. Non pas pour ceux qui le d�fendent, mais pour ceux qui le d�nigrent. En effet, ceux qui le d�fendent le font toujours sur la base d’arguments cart�siens, scientifiques, raisonn�s et on est donc � l’oppos� d’une religion. Alors que ses d�tracteurs en ont une peur bleue irraisonn�e, incontr�lable, quasi mystique. Quiconque a essay� de discuter avec une personne farouchement oppos�e au nucl�aire se rend tr�s vite compte que les arguments, aussi �tay�s soient-ils, ne valent rien ; on est face � un mur, le d�tracteur d�tient la v�rit�, c’est tout, et d�fend sa position avec des lieux communs, des assertions entendues mille fois : les d�chets, la Bombe… Parfois, il n’a m�me rien � dire du tout : r�cemment, ma banqui�re m’a demand� le secteur d’activit� dans lequel je travaillais et lorsque j’ai r�pondu « le nucl�aire », elle a frissonn� et dit :« ouh l� l�, �a me fait peur ! » Que voulez-vous r�pondre ?

Cela dit, mon métier veut je sois bien placé pour parler du sujet. Et je ne travaille pas "juste dans le secteur d’activité", je suis au cœur même de ce secteur puisque je travaille sur le combustible d’uranium lui-même et me déplace régulièrement pour des interventions en centrale.

Je n’écris pas cet article pour tenter de retourner les anti-nucléaires, car je sais que c’est impossible. J’écris cet article face à la déferlante de contre-vérités et l’acharnement systématique des médias sur ce sujet depuis quelques années. Car autant on a parfaitement le droit d’être contre le nucléaire, autant pour pouvoir faire son choix il faut pouvoir faire la part des choses entre les vérités et mensonges qui gravitent autour du sujet.

Radioactivité : de quoi faut-il avoir peur ?

Commençons par le commencement. Car pratiquement tout le monde ignore en fait ce qu’est la radioactivité, et c’est de l’ignorance que vient la peur. Je ne vais pas entrer dans le détail technique, le but n’étant pas de faire un cours de physique. Mais très simplement, la radioactivité provient de la transformation (spontanée ou provoquée) de certains atomes (ces éléments qui constituent la matière). La radioactivité englobe alors deux choses dangereuses pour l’homme : l’émission de particules (alpha : un atome d’hélium ou beta : un électron) et l’émission de rayonnements (dits gamma). Ces particules ou ces rayonnements peuvent être dangereux pour deux raisons : à fortes doses, ils détruisent les cellules des êtres vivants. A faible dose, ils peuvent détruire des brins d’ADN ce qui est susceptible de provoquer des mutations (autrement dit des cancers) du fait de la régénération cellulaire.

Dit comme cela, ça a l’air terrible. Cependant, il convient de faire la part des choses. Concernant les particules, un rien les arrête : les alpha sont arrêtés par la peau, quant aux beta, un simple vêtement suffit. Le vrai problème, ce sont les rayonnements. Et là, les gens terrorisés par les radiations me font vraiment rire… lorsque je les vois coller leur téléphone portable contre leur tempe ! Car les radiations ne sont rien d’autre que des ondes électromagnétiques, le même type d’ondes qu’émet actuellement votre téléphone portable, le même type d’onde qui sort de votre box Internet wifi, posée à côté de vous. Evidemment, les rayonnements gamma sont de plus forte intensité que le rayonnement de votre portable. Cependant, la puissance d’une onde décroit au carré avec la distance. Et inutile de vous rappeler que votre portable, vous le collez directement contre le cerveau.

Personnellement, je bosse au cœur du nucléaire, j’ai déjà touché des pastilles d’uranium, mais ce qui me fait peur, c’est mon téléphone portable (qui est toujours coupé et dont je ne me sers qu’en cas d’extrême nécessité, et encore, avec une oreillette), et ma box wifi (j’ai désactivé le wifi et mes ordinateurs sont raccordés par le bon vieux câble Ethernet).

Un autre exemple de cette incohérence de la peur des rayonnements ? Je m’adresse à tous ceux qui vont bronzer sur la plage en été (ou pire, dans des cabines UV). Lorsque vous faites ça, ce n’est ni plus ni moins qu’une irradiation par le rayonnement ultraviolet que vous subissez !

Donc oui, on a parfaitement raison d’avoir peur des rayonnements (d’ailleurs, les politiques et industriels préfèrent parler "d’ondes" quand ils le peuvent, ça fait moins peur). Mais les rayonnements potentiellement issus d’un problème de sûreté nucléaire devraient être le dernier des soucis de toute personne normalement informée.

Toujours pour mettre en perspective le problème, sachez également que les particules issues de la combustion des moteurs diesel sont extrêmement cancérogènes, à tel point que dans de nombreuses grandes villes de pays étrangers (Tokyo par exemple), les moteurs diesel sont interdits par la loi ! En France, le risque de cancers lié à la radioactivité ne touche que les travailleurs du nucléaire et de plus, il n’y a qu’une hausse d’environ 5 % du taux de cancers chez les personnes ayant travaillé toute leur vie dans une centrale nucléaire. Les particules diesel touchent tout le monde sans distinction et quid de l’augmentation du taux de cancer associé ? Le fait est que de nos jours, tout le monde finit sa vie avec son petit cancer…

Une centrale ne peut pas exploser !

Les gens ont peur du nucléaire car ils l’associent immédiatement à la Bombe. Et les médias sont les premiers à le faire. Une centrale serait alors une bombe atomique en puissance et s’il y a le moindre problème, on verrait s’élever le tristement célèbre champignon…

Voilà encore une idée fausse de bout en bout. Et je ne vais pas prétendre que c’est grâce aux systèmes de sécurité ou aux enceintes de protection qu’une centrale ne peut pas exploser. Non, ceux qui font ça ne savent rien du problème ; en vérité, c’est bien plus simple que ça. Une centrale ne peut pas exploser car l’uranium qui s’y trouve n’est pas assez concentré.

Pour faire une bombe, il faut de l’uranium concentré à environ 95 %. L’uranium des centrales électriques est à un taux de 4 % ! Donc même dans le plus terrible des scénarios, vous ne pourrez jamais voir de champignon atomique éclore au-dessus d’une centrale nucléaire. C’est physiquement impossible. Pour info, l’explosion de Tchernobyl n’était qu’une explosion de surpression de vapeur.

Le pire accident qu’il puisse y avoir, c’est une fusion du cœur, ce qui s’est produit à Tchernobyl, mais également à Three Mile Islands aux US (sauf que dans ce cas, la conception du réacteur et de l’enceinte a permis de contenir tous les éléments radioactifs).

Le secteur le plus surveillé au monde

"Ces sont des apprentis sorciers" est un commentaire récurrent dans la bouche des détracteurs du nucléaire. Cependant, cette technologie est déjà vieille de 60 ans et on compte actuellement environ 450 réacteurs commerciaux dans 30 pays. Tout ça pour combien d’incidents ? Combien de morts dus au nucléaire ? Le terme "d’apprentis sorcier" conviendrait plutôt aux OGM, aux nano technologies, ou même aux téléphones portables où on prend une génération complète comme cobaye.

Le nucléaire est le secteur le plus contrôlé qui soit, avec des Autorités de Sûreté (AS) indépendantes et présentes dans chaque pays où il est fait usage de cette technologie. Même aux Emirats Arabes Unis, alors que ce pays souhaite lancer la construction de 6 réacteurs, les plus grands pontes dans le domaine de la sureté nucléaire ont été débauchés pour constituer l’autorité de sûreté de ce pays. Et ces autorités sont réellement indépendantes : on a pu le constater encore très récemment sur l’EPR puisque les AS ont demandé une reconception du contrôle commande. Et à ce moment, alors que tout le monde devrait se réjouir de voir que l’industrie nucléaire est sérieuse, responsable et contrôlée, on assiste à une levée de bouclier où les journalistes et les associations crient au n’importe quoi.

D’autres industries, comme la pétrochimie sont bien moins surveillées mais pourtant potentiellement bien plus dangereuses pour la population. Je connais des personnes intervenant sur sites pétrochimiques et des incidents comme AZF ne sont rien comparés à ce qui pourrait se produire sur certains sites, dont beaucoup sont en plus situés proches de zones très urbanisées.

Retour sur les récents "incidents"

Depuis un peu plus d’un an, pour d’obscures raisons, les journalistes se sont mis à mettre en une le moindre incident dans le secteur du nucléaire, en déformant les faits et en montant en épingle des évènements qui sont en réalité complètement bénins. Retour en arrière et vérité sur deux incidents caractéristiques de cette désinformation en puissance.

ATPu Cadarache :

Le 15 octobre dernier, il est annoncé par tous les médias qu’à Cadarache, dans l’ATPu, 30 kg de plutonium avaient été perdus et ont échappé à toute comptabilité. On parle de manquement très grave, d’une quantité de plutonium permettant de fabriquer 5 bombes atomiques… Mais il s’agit d’une incroyable déformation de la réalité. La vérité est la suivante : à l’ATPu, on fabriquait le combustible MOX. Cette installation était à l’arrêt depuis 2003 et en cours de démantèlement. Pour fabriquer le combustible MOX, tout le travail se fait dans des "boîtes à gant" parfaitement scellées et hermétiques pour éviter que le personnel inhale des poussières radioactives. L’installation avait donc fonctionné pendant 39 ans, au cours desquels des poussières de plutonium se sont accumulées dans la multitude de boîtes à gants. Lors du démantèlement, une estimation de la quantité de ces poussières résiduelles avait été faite, faisant état de 8 kg. Il s’est avéré qu’en démontant l’installation, il y avait en fait probablement plutôt une quarantaine de kg de poussière accumulées dans les recoins inaccessibles. La façon de présenter les faits tels que l’ont fait les médias et les associations écologistes est tout simplement scandaleuse.

Socatri :

Voici un autre exemple de désinformation sur un incident dont on a beaucoup parlé, dans une installation de la Socatri : en juillet 2008, d’après les médias, 360 kg d’uranium se sont déversés dans l’environnement du site nucléaire du Tricastin. 360 kg d’uranium, c’est énorme. Sauf qu’ici, il s’agissait en fait d’uranium naturel, par définition non activé et très peu radioactif. Mais ça, personne n’a pris soin de le mentionner.

Et beaucoup d’autres :

Sinon, un florilège d’évènements complètement mineurs, n’ayant souvent rien à voir avec un danger nucléaire, font régulièrement la une des journaux. Exemple récent datant du 15-05-2009 : "Le site nucléaire du Tricastin est de nouveau pointé du doigt. Un accident s’est produit mercredi dans le bâtiment du réacteur de la tranche une. (…) Deux gueuses, pièces métalliques utilisées pour des tests de fonctionnement sur le pont de manutention, sont tombées d’une hauteur d’environ 15 mètres sans faire de blessés." Effectivement ce n’est pas bien de faire tomber des charges sur un chantier. Mais qu’on me trouve un autre secteur d’activité où une simple chute de hauteur, qui ne fait la moindre victime en plus, se retrouve en une d’un grand quotidien !!!

Soit les journalistes n’ont pas la moindre notion scientifique (ni même des métiers de l’industrie en général) et ne prennent même pas la peine de comprendre les tenants et les aboutissant du problème, soit les journalistes sont simplement des activistes. Je ne sais pas ce qui est le plus grave, mais une chose est sûre : dans les deux cas, ce ne sont pas des journalistes.

Bilan :

Dans les débuts du nucléaire, il y a certes eu une période où on a fait n’importe quoi, où on a joué aux "apprentis sorciers". Mais cette période est définitivement révolue. L’industrie nucléaire est dangereuse, c’est un fait, mais elle l’est exclusivement pour les travailleurs du nucléaire, qui sont eux extrêmement surveillés. Quant au citoyen lambda, il ne subira jamais le moindre impact réel lié à l’industrie nucléaire ; il faut en être conscient.

En comparaison, d’autres activités ont un impact quotidien potentiellement très grave et dont les conséquences sont parfaitement similaires à celles des radiations : ondes électromagnétiques, particules d’hydrocarbures pour ne citer qu’eux. Tournons donc notre regard vers les réels dangers modernes plutôt que de garder nos vieux croquemitaines.

Je l’accorde, il reste le problème des déchets. Mais est-ce vraiment un problème ? On ne peut pas dire que "ça pollue", la radioactivité étant à la base naturelle et inhérente à toute matière... La radioactivité est dangereuse pour l’homme, pas pour la nature ; pour nous protéger, il suffit d’isoler les déchets dans un coin, sachant qu’en plus ça ne représente pas des quantités gigantesques…

De plus, il va sans dire que le nucléaire est actuellement la seule solution concrète permettant de lutter contre le réchauffement climatique. Il ne sera jamais possible de produire autant d’électricité avec l’éolien ; l’hydroélectrique est déjà exploité au maximum ; le solaire n’est pas encore au point en terme de coûts/rendement et surtout n’est pas encore capable de produire en masse. Etre écologistes anti-nucléaire me semble un non-sens. La seule alternative viable existe du côté de la fusion, mais ce ne sera pas avant 50 ans au moins, et de plus, cette technologie a déjà ses détracteurs !

Donc la fin du nucléaire n’est pas pour bientôt : près de 300 projets de constructions de nouvelles centrales sont actuellement à l’étude. Il y a des arguments pour ; il y a des arguments contre aussi, je ne le nie pas. Mais la seule chose qui m’insupporte, ce sont toutes ces contre-vérités permanentes assénées par les médias et répétées par beaucoup.

227 r�actions

Commentaires: 0 | 100 | 200

alberto 5 novembre 2009 11:59

Bonjour, Alright :

Voil� un article qui pr�sente une bonne d�fense du « nucl�aire ».

Cependant : quelques remarques :

Pour ce qui est de la surveillance, j’aurais tendance � penser que jusqu’� r�cemment, en France, cela relevait plut�t de l’auto-surveillance ! Et si les protocoles de s�curit�s concernant les EPR ont �t� soumis � des demandes de modifications, cela venait principalement du fait de pressions �trang�res, aux arguments desquelles l’ AS hexagonale ne pouvait se d�rober...

Pour ce qui est des d�chets, vous semblez bien peu disert : quelques chiffres auraient certainement �clair�s le d�bat...

Enfin le « secret d�fense » qui couvre la plupart des activit�s du « nucl�aire » fran�ais, y compris en ce qui concerne les centrales de production d’�lectricit�, ne plaide pas pour �carter toute m�fiance de la part du citoyen sur le sujet.

Bien � vous.

R�pondre Lien permanent
- ektin 8 novembre 2009 16:48
  
  « Voil� un article qui pr�sente une bonne d�fense du nucl�aire » :
  Ca, juste apr�s la lecture de l’article, j’ai vraiment cru que quelqu’un de s�rieux allait tout de suite d�monter cet �chafaudage d’inepties et qu’on en parlerait plus ; mais non , il s’agissait de la m�me malhonn�tet� que celle de l’auteur, du genre « ceux qui le d�fendent [le nucl�aire] le font toujours sur la base d’arguments cart�siens [na na n�re] » , en effet �a c’�tait de l’argument cart�sien, �tay� qui plus est
  
  On se demande bien pourquoi ces soi-disant « scientifiques » ont tant besoin de justifier l’adoration envers leur idole atomique (mais ce n’est pas de la religion, jur� crach�).
  
  R�pondre Lien permanent
- goc 8 novembre 2009 18:05
  
  si l’intention de l’auteur etait de rassurer, ben..c’est rat�
  non pas tellement par l’argumentaire qu’il a d�velopp� que surtout par ce qu’il n’a pas dit. Et �a c’est le jeux pr�f�r� des lobbys nucl�aires : taire les probl�mes !!
  
  et puisqu’il aime les comparaisons avec le reste de l’industrie, qu’il nous cite au moins un secteur industriel ou la pollution dure aussi longtemps que les radiations nucl�aires. Je doute qu’un t�l�phone puisse etre aussi dangereux apres quelques mois dans une poubelle, m�me coll� contre l’oreille !!!
  
  et que dire du probl�me majeur de l’industrie nucl�aire, a savoir que faire des centrales quand elles auront fait leur temps. Combien de milliers de tonnes de d�chets m�me vitrifi�s, devra-t-on planquer pour ne pas faire peur aux �lecteurs ??. Combien de dizaines de milliers de contenaires, dont la dur�e de vie n’exc�dera pas quelques centaines d’ann�e, va-t-on fabriquer pour y mettre des d�chets dont la dur�e de « dangerosit� » se compte en millions d’ann�es ??
  
  enfin, il est curieux de lire ce monsieur nous expliquer que finalement le nucl�aire c’est pas si dangereux que cela, et en m�me temps voir les pitreries de l’occident face � la volont� de l’Iran de vouloir se doter du nucl�aire civil. Parce que ce monsieur ne vous dit pas tout, et pourtant ce qu’il ne peut cacher (car il se vante d’etre parfaitement au courant de tout), c’est qu’avant d’arriver au nucl�aire militaire , il faut passer par une phase tr�s longue (plusieurs ann�es) de nucl�aire civil. Ce qui veut dire qu’a partir du moment ou la premi�re centrale civile est fonctionnelle, il sera impossible de la bombarder sauf a risquer d’envoyer un nuage tchernobylien sur une grande partie du moyen orient, israel compris. Alors c’est dangereux ou pas ??
  
  R�pondre Lien permanent
- krolik 8 novembre 2009 18:52
  
  @GOC
  
  Mais vous oubliez l’industrie chimique avec des d�chets de dur�e de vie infinie :
  la toxicit� du mercure, du cadmium... infinie.
  Il y a des zones de stockage du c�t� de B�le qui ne sont pas tristes..
  En sus des soutes dans la campagne, des soutes qui contiennent des obus de la guerre de 14-18 o� l’on a �t� tr�s inventif � l’�poque, avec des produits chimiques inconnus mais tr�s toxiques m�lang�s avec des obus dont les explosifs vieillissent.... Prot�g�s par queques barbel�s.
  Il faut trouver des volonontaires pour y aller, et au rythme o� l’on est parti il faudra encore quelques milliers d’ann�es pour �purer tout cela.
  
  les pays qui ont prolif�r� l’ont tous fait en partant de petits r�acteurs non productifs d’�lectricit�, mais des r�acteurs de recherche � faire des isotopes m�dicaux ou industriels.
  Interdisons ces r�acteurs m�dicaux.
  La Cor�e du Nord a-t-elle une centrale de production d’�lectricit� ?
  La Syrie dont un centre a �t� bombard� r�cemment et relativement discr�tement par Isra�l, pr�parait-elle une centrale de production d’�lectricit� ?
  En Bimanie, aussi, enfin le Myanmar, ils ne sont pas mal non plus de ce point de vue.
  
  @+
  
  R�pondre Lien permanent
pyralene 5 novembre 2009 12:28

Pour les d�chets , c’est 20 millions de tonne en France en 2020.......on les met sous le tapis ?...

R�pondre Lien permanent
- CrabAtome 5 novembre 2009 13:11
  
  Non, on les traite, entrepose et stocke comme il se doit avec les pr�cautions qu’il faut.
  
  Au lieu de mettre un lien greenpeace qui vous donnera n�cessairement une info biais�e, si vous �tes int�ress�, je vous invite � aller � l’Andra dans l’Aube faire une petite visite pour connaitre les tenants et les aboutissants du stockage. Il y a aussi la possibilit� d’aller � Isotopolis � Dessel en Belgique si vous �tes plus pr�s.
  
  Surtout que sur les 20 Millions de tonnes, 80% ont une radioactivit� gu�re plus �lev�e qu’un morceau de granit !
  
  Si vous vous souciez tant des d�chets, j’esp�re que n’utilisez pas d’ordinateur gav� de m�taux lourds ou encore des piles, ou autres ampoules � �conomie d’�nergie. j’esp�re que vous ne consommez pas non plus de fruits et l�gumes responsable du pourrissement de nos nappes phr�atiques par les pesticides. J’esp�re aussi que votre compagne n’utilise pas de pilule de contraception dont les oestrog�nes transforme les poissons males en femelles (ou plutot empeche l’inverse) ou de lessive gav� de nitrates. A mon avis vous n’utilisez pas non plus de voiture ou autre moyen de locomotion qui balance du souffre dans l’atmosph�re...
  
  Bref, quand tous ces soucis seront consid�r�s comme le sont ceux li�s au d�chet nucl�aire, la nature sera dr�lement plus verte.
  
  En attendant, vous vous trompez de combat !
  
  R�pondre Lien permanent
- Choun 5 novembre 2009 13:40
  
  20 millions de tonne ?
  De quelle classe parlez vous ? (faible activit�, moyenne activit�, haut activit�, ou la somme des trois ?
  Et attention, l’unit� pour les d�chets n’est pas la tonne, mais le m3.
  
  Pour plus d’info : http://www.andra.fr/pages/fr/menu1/les-dechets-radioactifs/les-volumes-de-dechets-11.html
  
  R�pondre Lien permanent
Gasty 5 novembre 2009 12:28

Ce sont des ondes qui s’�chappent de Tchernobyl ? Me voil� rassurer, je croyais qu’ils s’agissait d’�l�ments radioactifs diss�min� dans la nature.

R�pondre Lien permanent
- Gasty 5 novembre 2009 12:33
  
  qui ce sont �chapp�s
  
  R�pondre Lien permanent
- Gasty 5 novembre 2009 12:35
  
  qui se sont �chapp�es
  
  R�pondre Lien permanent
tmd 5 novembre 2009 12:31

Un grand merci pour cet article sain. Oui simplement sain et cart�sien. �a fait dr�lement du bien � lire.

Pour les d�chets, j’avais imagin� pouvoir les enterrer pr�s d’une zone de subduction de plaques tectoniques, afin de les renvoyer se noyer dans les entrailles de la terre ...

R�pondre Lien permanent
- Zoid 6 novembre 2009 10:23
  
  Hop juste rapidement pour l’id�e d’enterrer dans les zones de subduction, c’est vrai que c’est tentant.... le seul probl�me est que les zones de subduction sont en g�n�ral bord�es de zones ayant une activit� volcanique importante. Il est donc d�licat de risquer de tout renvoyer dans l’atmosph�re avec un joli panache !
  
  R�pondre Lien permanent
Carambar 5 novembre 2009 12:32

« Une centrale ne peut pas exploser ! »

Et Tchernobyl ???

R�pondre Lien permanent
- CrabAtome 5 novembre 2009 12:59
  
  Si vous �tiez inform�, vous sauriez qu’il n’y a jamais eu d’explosion nucl�aire � Tchernobyl.
  
  Il y a eu une explosion chimique, suivi d’un feu de graphite tr�s important. L’explosion chimique a souffl� la dale de protection et comme les RBMK n’avaient pas d’enceinte de confinement, les produits radioactifs ce sont rapidement retrouv� � l’air libre. Le feu de graphite a ensuite aid� une tr�s important diss�mination des produits de fissions, actinides et autres...
  
  L’explosion nucl�aire d’un r�acteur est une impossibilit� physique. Que vous vouliez le croire ou non. (mais m�me Sortir du nucl�aire ne dit pas le contraire...)
  
  R�pondre Lien permanent
- FLORILEGE1975 5 novembre 2009 13:02
  
  Pour m�moire
  
  L’accident de Tchernobyl
  
  Une explosion d�truit l’un des 4 r�acteurs de la centrale nucl�aire de Tchernobyl (Ukraine) en service depuis 1977. 135 000 personnes habitant dans la zone des 30 kilom�tres autour de Tchernobyl sont �vacu�es. 15 000 personnes mourront dans les mois qui suivront et les retomb�es radioactives affecteront la majeure partie de l’Europe.
  
  R�pondre Lien permanent
- tmd 5 novembre 2009 13:15
  
  Une explosion chimique ! Pas nucl�aire.
  
  Et puis 15000 morts, compar�s aux 5000 morts chaque ann�e dans les mines de charbon ...
  
  R�pondre Lien permanent
- gnaume 5 novembre 2009 13:52
  
  �a c’est de l’argument ! �a fait moins de mort donc c’est bien... et si on essayait de faire aucun mort ... non ?
  
  Il y a d�j� �norm�ment � gagner rien qu’en isolation. Au lieu de produire toujours plus et d’annoncer des centrales � tire larigot, on pourrait d�j� consommer moins.
  
  R�pondre Lien permanent
- FLORILEGE1975 5 novembre 2009 14:32
  
  chimique, pas nucl�aire cette explosion ???
  cela diminue en quoi les cons�quences ?
  L’impact est bien r�el, quelle que soit la cause :
  Suite � l’accident, les gens ont �t� expos�s � la radiation � la fois directement par le nuage radioactif et les substances radioactives d�pos�es sur le sol, mais �galement � travers la consommation d’aliments contamin�s ou l’inhalation d’air contamin�.
  L’impact est bien r�el, quelle que soit la cause :
  L’accident qui s’est produit � la centrale nucl�aire de Tchernobyl dans le r�acteur n� 4 est ainsi class� de niveau 7 dans l’�chelle INES qui sert � mesurer la gravit� des accidents nucl�aires, correspondant au niveau le plus �lev� ;
  
  R�pondre Lien permanent
- CrabAtome 5 novembre 2009 14:48
  
  Que �a soit chimique et pas nucl�aire change tout. Si l’explosion avait �t� nucl�aire (ce qui, je le rappelle, n’est pas possible), les 3 autres unit�s nucl�aires auraient �t� vaporis�e ainsi que tous les travailleurs de la centrale. De Prypiat il ne resterait que des cendres. Il y aurait eu �norm�ment de morts et quatre fois plus de radioactivit� (minimum) relach�e dans l’environnement.
  
  Donc �a change tout...
  
  R�pondre Lien permanent
- jacques Roux 5 novembre 2009 15:53
  
  Ici BushLaden, stop, faites balancer un avion plein de bombes sur trois centrales, stop. Le 15 Ao�t SVP parceque y en a marre du 11 septembre, stop.
  
  R�pondre Lien permanent
- Carambar 5 novembre 2009 16:36
  
  ok, on joue avec les mots
  
  R�pondre Lien permanent
- Patapom 8 novembre 2009 14:14
  
  Vous faites abstraction du fait que les barres de graphites en fusion concentr�es au coeur du r�acteur s’enfon�aient lentement dans le sol en per�ant la couche de b�ton et AURAIENT PU atteindre la masse critique et donc exploser (3 � 5 m�ga-tonnes = 50 * Hiroshima !) si des h�ros courageux ne s’�taient pas sacrifi�s pour emp�cher �a !
  
  Source : http://www.jp-petit.org/Presse/tchernobyl_mon_amour.htm
  
  R�pondre Lien permanent
- krolik 8 novembre 2009 14:53
  
  Ou avez vous p�ch� qu’il y avait des barres de graphite en fusion ?
  Les barres de contr�le sont en europium en Russie, et elles n’�taient pas en fusion puisqu’elles �taient sorties du r�acteur, d’o� le big probl�me d’ailleurs.
  Le graphite c’�tait le mod�rateur, et pas en barres, mais en gros massifs.
  Pour faire une explosion de 5MT, ce n’est pas triste. Il faut r�unir pas mal de param�tres en quelques nanosecondes, et les maintenir pas longtemps, mais suffisamment longtemps.
  Si c’�tait si facile on ne voit pas pourquoi les Kor�nes du Nord rameraient � ce point pour arriver � 1kt (kilotonne pas m�gatonne).
  Ca c’est une id�e qui a �t� propag�e par Nesterenko, et il n’est plus l� pour d�fendre sa position alors passons.
  En fait une excursion critique donne des effets tr�s locaux, car tout est refoul� rapidement.
  Des excursions critiques, historiquement on connait, aux USA sp�cialement, mais c’est publi�. Au moins le bouqui « le dossier �lectronuclaire� publi� en 1977 par la CFDT sous la signature du gars Laponche. Relisez vos »classiques".
  
  Vous citez JP.Petit en r�f�rence. Mais JPP a sorti d�j� tellement de conneries sur :
  - les ummites.
  - la torpille Schkval
  - le naufrage du Koursk
  - l’explosion d’AZF
  - des essais nucl�aires dans les mines de Gardanne (noy�es).
  De mon temps, une dict�e, cinq fautes donnaient droit � un z�ro. Et le z�ro �tait note �liminatoire.
  C’�tait finalement une bonne pratique que j’applique � JPP ; compl�tement non cr�dible, donc m�me pas � commenter.
  @+
  
  R�pondre Lien permanent
- goc 8 novembre 2009 18:09
  
  Une explosion chimique ! Pas nucl�aire
  
  t1, c’est rassurant �a !!
  
  au moins on ne risque pas d’avoir des enfants mal-form�s, ou des veaux � 2 t�tes et � 5 pattes !!
  
  quoi ??
  on me dit a l’oreillette que si !!
  
  ah bon ? alors elle est ou la difference ???
  
  R�pondre Lien permanent
- krolik 8 novembre 2009 19:16
  
  @GOC
  En ce qui concerne les « naissances monstrueuses ».[
  
  A l’�poque de l’URSS, il ne naissait aucun enfant avec malformation g�n�tique, impossible de trouver la moindre trisomie 21 sur toute l’URSS.
  Pour la simple et bonne raison que du fait du dogme de la priorit� � la production il fallait que chacun puisse travailler.
  Les naissances se passaient dans des maternit�s ferm�es, la parturiente �tait ras�e,aseptis�e, et aucune visite autoris�e, pas m�me le mari ; fen�tres herm�tiquement closes.
  Le mari pour voir le b�b� devait t�l�phoner � son �pouse, elle lui donnait par t�l�phone le num�ro de la chambre affich� � la fen�tre, et lorsque le mari venait il envoyait des gravillons contre la fen�tre pour attirer l’attention de sa femme. A ce moment l’�pouse nouvelle m�re pouvait lui faire voir le b�b� par la fen�tre (sans l’ouvrir bien s�r).
  Alors comment surveiller ce qui se passait � l’int�rieur des maternit�s !!!!
  Mais � partir de la chute de l’URSS en 1991 les m�thodes ont chang�, les toubibs se sont mis � ranimer tous les nouveaux-n�s.
  Et l� ils ont commenc� � en avoir beaucoup, et plus que chez nous !
  Pourquoi plus que chez ? Tout simplement parce qu’� l’Ouest au troisi�me mois il est pratiqu� une premi�re �chographie, si cette �chographie conduit � une doute grave, il est pratiqu� une amniocent�se sur le g�nome du fœtus. Et l� les parents sont mise en face de leurs responsabilit�s.
  Nous sommes mal �quip�s pour recevoir ces enfants, mais eux ne l’�taient pas du tout du fait de non ant�c�dents historiques expliqu�s plus haut.
  Alors ils ont tout mis sur le dos de Tchernobyl.
  Et l’on a vu des collections de photos sortir.
  Les occidentaux se sont laiss�s attendrir dans un premier temps et puis des recherches ont �t� entreprises et l’on est arriv� aux conclusions que je viens de vous donner.
  M�me la Criirad a retir� de son site toute r�f�rence � ces monstruosit�s.
  Alors qu’en plus il y ait des malformations dues � des intoxications aux m�taux lourds c’est tr�s possible…
  Dans le m�me style on peut se pencher sur le cas de la Roumanie. L�, la politique de Ceausescu �tait de vouloir multiplier la population roumaine par quatre en 20 ans, il avait fait passer une loi en 1977 qui se devait d’obliger les m�nages � avoir cinq enfants !! Les accoucheurs avaient des primes pour toutes les naissances � vivantes �.
  Et � la chute du � Danube de la pens�e � il a �t� trouv� 100 000 enfants atteints de malformations croupissants dans des orphelinats-mouroirs. L’horreur la plus compl�te.
  Et il n’a jamais �t� dit que le � nuage � ait atteint la Roumanie. Le � nuage � est pass� au Nord et � l’Ouest mais pas au Sud sur la Roumanie. qu’en Roumanie aussi la pollution par m�taux lourds soit importante c’est �vident �galement.
  
  @+
  
  R�pondre Lien permanent
apami 5 novembre 2009 12:32

@ l’auteur

Moi aussi je suis comp�tent, et ni specialement anti-nucl�aire ni particuli�rement pro-nucl�aire. Mais je trouve votre article partial. Si vous voulez changer le point de vue des personnes rationnelles qui vous lisent, il vous faudrait vous plier au fameux shema : th�se - antith�se - synth�se, plut�t que d’exposer tout ce qui vous para�t aller dans votre sens et n�gligemment �carter le reste.

Quels sont les dangers du nucl�aire ? Vous essayez d’expliquer qu’ils ne sont pas l� o� on les croit... Certes, mais vous en oubliez de d�tailler o� ils sont (car il y a des dangers).

De ce fait votre article devrait �tre surmont� de l’indication « publi-information ».

R�pondre Lien permanent
- plancherDesVaches 5 novembre 2009 13:04
  
  Partial.. ??? Vous riez, l�, non ?
  
  Rendons n�anmoins justice � un auteur qui ose �voquer un des coeurs de l’h�ritage que nous laissons � nos gosses :
  « Je l’accorde, il reste le probl�me des d�chets. Mais est-ce vraiment un probl�me ? »
  
  Manque de bol pour l’auteur, j’ai aussi boss� dans le nucl�aire.
  
  Et il ne pourra pas trop ignorer que P1 et P2, sur le site de Marcoule (batiment bleu « ciel »)
  soit les tous premiers r�acteurs fran�ais datant des ann�es 50, sont rest�s bien confin�s jusqu’en 98...
  
  Les d�chets, tout comme la d�contamination d’installations co�tent une FORTUNE.
  
  Et en parlant de d�chets, la radio-activit� latente est POUR L’INSTANT estim�e � 10.000 ans...
  
  Alors, effectivement.
  Pour en revenir � Tchernobyl, (dont le nuage a fait sonner TOUS les d�tecteurs de Marcoule), il suffit d’avoir travaill� dans le secteur pour savoir que toute centrale russe est assez « amusante » � visiter...
  Vous avez l’impression, avec les c�bles qui trainent par terre, les tableaux de contr�le dont la moiti� des instruments ne fonctionnent pas, des proc�dures magnifiques sur papier mais inapplicables sur le terrain vu les bouts de ficelle qui rafistolent les p�pins au fur et � mesure qu’ils arrivent, que cette centrale peut exploser � tout moment.
  
  Bon, sinon : QUAND EDF se DECIDERA � faire VISITER REELEMENT ses centrales (un peu plus que la simple salle de « d�monstration » afin que l’on ARRETE d’imaginer LE PIRE ...
  Et faire des d�bats de cons qui ne font pas avancer la connaissance de la r�alit� !
  
  R�pondre Lien permanent
roblin 5 novembre 2009 12:33

Voil� une belle d�fense du nucl�raire que l’on doute impartiale, puisque par un employ� m�me de ce lobby, qui se contente de cacher et de nier les risques... Allez vous vous baigner dans l’eau qui refroidit le combustible nucl�aire ? Puisque le nucl�aire c’est sans danger ! On se croirait revenu aux ann�es 50 ou l’on ignorait tout des dangers du nucl�aires, quand � vos propos rassurants sur la bombe, on trouve curieusement des avis contraires aux votres

La m�connaissance du nucl�aire vient de ceux qui encouragent le nucl�aire parce qu’ils ne voient plus les risques, aveugl�s par les radiations qu’ils cotoient tous les jours...

Vous niez que le nucl�aire et la bombe atomique sont li�s, il n’y a pas l’un sans l’autre...

http://www.come4news.com/les-bombes-atomiques-perdues-190211

Parlons en des accidents nucl�raires :
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/20ans_de_silence.html
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/

Et ce qu’on appelle la fusion froide, que lobby du nucl�aire � cach� et veut interdire m�me les recherches l� dessus ?

http://www.dailymotion.com/video/xrzc8_fusion-froide-archives-oubliees_tech

Pour les risques du nucl�aires, je fait plus confiance � des scientifiques qui ne sont pas financ�s par l’industrie du nucl�aire plutot qu’a un employ� de maintenance des centrales qui a peur d’�tre renvoy� si il ne fait pas la promotion du nucl�aire.

R�pondre Lien permanent
- CrabAtome 5 novembre 2009 13:18
  
  Votre article ne prouve en rien que le nucl�aire et la bombe atomique sont li�s. Pour information, l’int�gralit� (c’est � dire TOUS) les pays qui ont l’arme nucl�aire l’ont eu AVANT de d�velopper le nucl�aire civile...
  
  Jamais le nucl�aire civil n’a men� � la bombe. La r�ciproque n’est pas vrai.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jurassix 5 novembre 2009 13:19
  
  Vous niez que le nucl�aire et la bombe atomique sont li�s, il n’y a pas l’un sans l’autre...
  
  Faux, il n’y a pas de bombe A ou H sans nucl�aire civile (quoique), mais en aucun cas le nucl�aire civile � besoin de bombe A ou H... Lorsque le programme Fran�ais a �t� lanc�, c’�tait autant pour notre ind�pendance �nerg�tique que pour produire le n�cessare � la bombe.
  
  @ Carambar et FLORILEGE1975
  
  Il y a eu une explosion a Tchernobyl, mais lisez l’article, ou d’autres articles, l’explosion n’est pas celle du r�acteur. L’explosion n’a rien de nucl�aire : si le point de d�part est bien une r�action nucl�aire en cha�ne, c’est bien une r�action chimique, et non nucl�aire qui a provoqu� la catastrophe.
  
  R�pondre Lien permanent
plancherDesVaches 5 novembre 2009 12:38

Et vous vous dites ing�nieur... ???
Je devrais avoir honte de l’�tre, alors.

« Une centrale ne peut pas exploser car l’uranium qui s’y trouve n’est pas assez concentr�. » Comme l’�crit Carambar ci-dessus...

Depuis quand ??? oui, depuis quand, lorsque l’on se pr�tent ing�nieur, on fait un tel m�lange d’ondes �lectromagn�tiques sans dicerner leur fr�quence.. ???????????????????

D�cidemment, vous me donnez honte d’�tre ing�nieur.

R�pondre Lien permanent
dup 5 novembre 2009 12:39

c’est simple � peu pr�s 78 % de l’energie �lectrique est nucl�aire .

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_nucl%C3%A9aire

c’est vrai les d�chets sont un probleme , vivre sans �lectricit� est pire. Quand aux �nergies alternatives : les �oliennes sur le balcon , la pile voltaique du chalet avec ses 10 W , c’est une escroquerie pure et simple. Sur le thermique c’est un peu meilleur , mais folklorique tout de m�me.

R�pondre Lien permanent
- Ropi 6 novembre 2009 09:42
  
  Chez moi, 100% de l’�lectricit� est d’origine renouvelable.
  
  Avant les centrales nucl�aires, il parait qu’on ne vivait pas sans �lectricit�.
  
  On a invent� maintenant - incroyable mais vrai ! - des �oliennes qu’on peut installer ailleurs que sur un balcon, et des panneaux photovolta�ques qui produisent plus que 10 W.
  
  Folklorique, en effet...
  
  R�pondre Lien permanent
pyralene 5 novembre 2009 12:49

il reste �a....

R�pondre Lien permanent
- CrabAtome 5 novembre 2009 13:26
  
  Voil� un sacr� site de charlatans !
  
  R�pondre Lien permanent
- faxtronic 5 novembre 2009 14:20
  
  lol, il faut vraiment ne jamais fais de physique quantique pour s imaginer que l energie du vide est un energie exploitable.
  
  R�pondre Lien permanent
- Styria 5 novembre 2009 19:29
  
  OK, pas de probl�me : alors r�cup�re cette �nergie du vide avec tes petits doigts pour �clairer ta maison ! (ou nous �clairer ?)
  
  R�pondre Lien permanent
pyralene 5 novembre 2009 12:52

Le genre de connerie indigne d’un pr�tendant ing�nieur....

Je l’accorde, il reste le probl�me des d�chets. Mais est-ce vraiment un probl�me ? On ne peut pas dire que « �a pollue », la radioactivit� �tant � la base naturelle et inh�rente � toute mati�re... La radioactivit� est dangereuse pour l’homme, pas pour la nature ; pour nous prot�ger, il suffit d’isoler les d�chets dans un coin, sachant qu’en plus �a ne repr�sente pas des quantit�s gigantesques…

Pas dangereux pour la nature ?....la faune et la flore appr�cieront !...
HONTEUX DE DIRE DE TELLES INEPTIES.....

R�pondre Lien permanent
- tmd 5 novembre 2009 13:20
  
  Non. C’est vrai. La zone autour de Tchernobyl est actuellement un havre de paix pour la nature et ses animaux sauvages qui peuvent vivre enfin en paix � l’abri de leur pire pr�dateur : l’homme.
  
  Des animaux qui vivent 5 ou 10 ans n’en ont absolument rien � faire des cancers qui se d�veloppent en 20 ans. Seul l’homme est sensible � cela.
  
  R�pondre Lien permanent
- CrabAtome 5 novembre 2009 13:41
  
  C’est rigolo, quand je lis les commentaires de Pyral�ne, j’ai l’impression de revoir « l’inquisiteur » dans Kaamelott qui ne fait qu’hurler « au bucher ! au bucher ! »
  
  D’ailleurs les alternatives propos� par Pyral�ne sont du m�me acabits que celle de l’inquisiteur !
  
  R�pondre Lien permanent
- pyralene 5 novembre 2009 19:08
  
  Inquisition ? c’est ce genre de type qui vient nous parler d’inquisition , on croit r�ver.....
  Quant � l’havre de paix , vous repasserez dans 50 000 ans , �a sera mieux......manque pas de toupet de balancer de tels arguments !!
  Le nucl�aire est une impasse ! l’histoire donnera raison � ses adversaires dont moi-m�me , c’est une certitude absolue
  C’est un article de propagande , pas autre chose !
  
  R�pondre Lien permanent
Politeia 5 novembre 2009 13:07

Article int�ressant mais essayer de faire passer les rayons gammas pour moins dangereux que les t�l�phones portables... vous utilisez presque les m�mes arguments que ceux que vous d�noncez. Surtout, que lorsque vous touchez les pastilles d’uranium elles n’�mettent « presque pas » de rayon gamma, c’est la d�sint�gration d’un noyau radioactif qui produit des gammas. Autrement dit, quand il y a r�action nucl�aire et vous n’�tes pas � cot� � ce moment l�.

Surtout que votre argument « tout le monde utilise un portable alors pourquoi avec peur des gammas » ne vaut rien. La lumi�re visible est une onde �lectromagn�tique et on en meurt pas. La nocivit� des micro ondes est encore � d�montrer, celle des gammas ne l’est plus. C’est aussi simple que �a.

Un petit rappel sur les rayonnements �lectromagn�tique :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayonnement_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique

Vos occult�s compl�ments le probl�mes des d�chets en les mettant dans un coin de la nature. Dans un coin de la Russie par exemple comme le d�non�ais un article de Avox !

Enfin, le nucl�aire n’est en rien la solution car « il y a encore assez d’uranium pour r�pondre � la demande mondiale pendant un si�cle et demi.[8] A condition que cette demande n’augmente pas, la consommation d’uranium repr�sente 8% de la production �nerg�tique contre 80% pour le p�trole, si l’uranium devait remplacer le p�trole il faudrait diviser par dix cette dur�e. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Extraction_de_l%27uranium#R.C3.A9serves_mondiales

R�pondre Lien permanent
- Eloi 5 novembre 2009 15:51
  
  Surtout, que lorsque vous touchez les pastilles d’uranium elles n’�mettent « presque pas » de rayon gamma, c’est la d�sint�gration d’un noyau radioactif qui produit des gammas. Autrement dit, quand il y a r�action nucl�aire et vous n’�tes pas � cot� � ce moment l�.«
  
  Toute radioactivit� (alpha, beta, neutron, gamma) est due � la d�sint�gration d’un noyayu radioactif, non ? O_o
  
  »Surtout que votre argument « tout le monde utilise un portable alors pourquoi avec peur des gammas » ne vaut rien. La lumi�re visible est une onde �lectromagn�tique et on en meurt pas. «
  
  L’auteur ne compare la dangerosit� relative des diff�rents rayonnements mais compare le taux d’exposition du public.
  Dans le nucl�aire, chaque salari� porte un badge, contr�l�, re-control�, la qualit� est surveill�e par des gendarmes s�v�res (l’ASN).
  Pour les portables, tout le monde est expos� � fond dans son oreille (ou proche de ses couilles), et on est m�me pas capable d’en mesurer �ventuellement le danger (vous vous rappelez, ce d�bat, il y a quelques mois).
  
  »Vos occult�s compl�ments le probl�mes des d�chets en les mettant dans un coin de la nature. Dans un coin de la Russie par exemple comme le d�non�ais un article de Avox !«
  
  L’uranium 238 (uranium appauvri) il est stock� dans des containers �tanches dans une zone contr�l�e � l’acc�s restreint : ce n’est pas � l’air libre. de plus, il n’est PAS un d�chet. Il peut �tre utilis� comme matrice d’enrichissement, ou comme combustible dans les surg�n�rateurs, r�acteurs dont par ailleurs dispose la Russie, � ce jour.
  
  »Enfin, le nucl�aire n’est en rien la solution car « il y a encore assez d’uranium pour r�pondre � la demande mondiale pendant un si�cle et demi.[8] A condition que cette demande n’augmente pas, la consommation d’uranium repr�sente 8% de la production �nerg�tique contre 80% pour le p�trole, si l’uranium devait remplacer le p�trole il faudrait diviser par dix cette dur�e. »
  
  Les pr�curseurs du nucl�aires civils n’ont jamais imagin� que l’on se baserait sur les r�acteurs � ’neutrons ralentis« pour produire de l’�nergie. Ils pariaient plut�t pour les r�acteurs »� neutrons rapides" pour pouvoir utiliser l’uranium naturel ou l’uranium appauvri, c’est � dire 99.5% de l’uranium qui existe.
  En France, par l’arr�t de la fili�re surg�n�ratrice en 1997 par un trucage �lectoral non d�mocratique, ne peut pas utiliser l’uranium appauvri. Il faut attendre quarante ans pour que les GenIV soient disponibles.
  Mais pendant ce temps, Japon, Chine, Inde (l’Inde veut �tre leader dans 20 ans dans la technologie surg�n�ratrice) d�velopperont le leur, et nous vendront de l’�lectricit�.
  
  R�pondre Lien permanent
Bartux 5 novembre 2009 13:13

Un article plus structur� est argument� aurait certainement �t� int�ressant.

De plus, le � Cela dit, mon m�tier veut je sois bien plac� pour parler du sujet � raisonne en moi avec une autre citation bien connue de Upton Beall Sinclair :

� Difficile pour un homme de comprendre une chose si son salaire d�pend de ce qu’il ne la comprenne pas �.

R�pondre Lien permanent
lilyy0971 5 novembre 2009 13:16

Qu’on soit pro ou anti nucl�aire, il faut bien se dire une chose : vu nos besoins en �nergie, la production d’�lectricit� par nucl�aire est la meilleure des solutions. Ce n’est pas le tout de d�nigrer le nucl�aire mais qu’avons nous � lui opposer en terme de solution alternative ?
- L’�olien bruyant dont les champs � perte de vue me donne la naus�e (les tours de refroidissement des centrales ne sont pas belles mais pour obtenir la m�me puissance �nerg�tique, il faut pas mal d’�oliennes ...). J’ai appris par ailleurs que lorsqu’il n’y avait pas assez de vent, des moteurs �lectriques prennent le relais pour faire tourner les pales... Bonjour l’effet (ouahh m�me sans vent, elles produisent de l’�lectricit�) ...
- le solaire : les panneaux charg�s de transformer les rayons solaires sont �quip�s de dispositifs tr�s polluants et � ce jour on n’est pas en mesure d’en assurer le recyclage ... je ne parle pas de la surface de panneaux n�cessaire pour produire un semblant d’�nergie
- Les centrales � charbon, comme en Allemagne o� les lobbies �colo anti-nucl�aire ne sont pas oppos�s � leur installation ...

R�pondre Lien permanent
- CrabAtome 5 novembre 2009 13:38
  
  ces moteurs �lectriques s’appellent des vireurs. Ils servent � �viter que les pales ne fluent sous leur propre poids. Mais la consommation d’un vireur est plut�t d�risoire.
  
  Le probl�me de l’�olien, c’est que �a injecte de l’�nergie en aveugle et de mani�re impr�visible sur un r�seau. Pour ces raisons un parc �olien ne doit pas d�passer 10% d’un r�seau sous peine de gros risques de stabilit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 5 novembre 2009 14:37
  
  Expliquez moi donc votre technique du« vireur »,
  
  Moi j’ai une autre explication, mais peut-�tre que que j ai tort ?
  
  R�pondre Lien permanent
- CrabAtome 5 novembre 2009 14:56
  
  Un vireur, c’est un petit moteur qui sert � faire virer (=tourner) des �l�ments lorsqu’ils ne sont pas en exploitation. On en retrouve par exemple sur les axes des turbines des groupes turboalternateur des centrales (nucl�aire, charbon ou autre). S’il n’y avait pas de virage (=rotation) lorsque la centrale est � l’arr�t, la turbine s’affaisserait sous son propre poids pour prendre une forme de « banane » (en moins prononc� tout de m�me). D�s lors le balourd engendr� rendrait la turbine inexploitable...
  
  La rotation sert aussi � permettre une homog�n�isation du r�chauffement/refroidissement lors des transitoires afin d’�viter les contraintes thermiques.
  
  Sur une �olienne, le poids des pales est si cons�quent que si on ne les faisait pas virer (tourner tr�s lentement, de l’ordre de 1tr/min) lorsqu’elle sont � l’arr�t, les pales se d�formeraient. On pourrait �galement voir des �crasements de roulement/palier ou autre.
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 5 novembre 2009 16:18
  
  Cela ne me para�t pas tr�s convaincant dans la cas de l’�olienne.On peut voir un peu partout des champs entiers d’�oliennes � l’arr�t complet,et sur de longues dur�es.
  
  Par contre une autre explication est que les �oliennes, pour des raisons de synchronisation impossible au r�seau par le moyen du « pitch » ou de l’orientation sont �quip�es de g�n�rateurs asynchrones.Ceci a pour avantage d’autor�guler l’alternateur qui est branch� directement sur le r�seau, et permet au passage de profiter de toute rafale,puisque l’�olienne est maintenue en rotation,ce qui du fait de l’inertie de l’engin serait impossible autrement.Il n’y a � mon avis pas de « moteurs annexes » mais simplement une rotation engendr�e directement par l’alternateur.
  Au passage, cette solution a d’autres cons�quences.
  Pour les �oliennes « offshore » de grande puissance, cette solution serait dangereuse pour le r�seau, et l’on pr�f�re,en couplant un nombre d’engins,g�n�rer un courant variable, qui est ensuite transform� au moyen d’onduleurs �lectroniques de puissance, solution tr�s on�reuse, et qui n�cessite au passage le recours aux r�acteurs nucl�aires pour doper les composants au silicium.
  Je vous signale que sur certains champs d’�oliennes dans le nord de l’Allemagne,le recours au g�n�rateur asynchrone a eu pour effet de faire tomber la tension sur les connexions de moyenne tension � tel point que les cables surchauff�s « tra�naient par terre »
  Mais j’affabule.L’�olien, comme certaines autres industries, ne diffuse gu�re d’information,et ce que je vous expose sera contredit, comme la fonte des neiges du Kilimandjaro !
  
  R�pondre Lien permanent
Styria 5 novembre 2009 13:32

Il me semble que l’article traite avant tout de la d�sinformation que font les m�dias sur le sujet ; et surtout du manque de connaissance des journalistes. Ces derniers ne font plus que « reprendre un potin » sans faire cette analyse :
- description factuelle
- analyse
- commentaires / opinions

L’auteur me semble exacerb� par le manque d’analyse des journalistes, qui, ces derniers temps, d�noncent le nucl�aire sans rien y comprendre ni proposer d’alternative.

Sans �tre grand scientifique, quelle serait la solution miracle pour produire de l’�lectricit� propre en quantit� suffisante ? Je propose :
- r�duire le gaspillage d’�lectricit� : bureaux, villes,...
- d�velopper des �nergies alternatives propres et durables : investissements en R&D
- et en attendant, l’�nergie la plus « propre » en terme d’�mission de CO2 est le nucl�aire : s�curisons les centrales (sur ce point, je suis d’accord avec l’auteur sur les autorit�s ind�pendantes de suret�) et occupons nous des d�chets nucl�aires.

Je n’�cris pas cet article pour tenter de retourner les anti-nucl�aires, car je sais que c’est impossible. J’�cris cet article face � la d�ferlante de contre-v�rit�s et l’acharnement syst�matique des m�dias
Merci pour ces informations �clairantes.

Quelles autres solutions proposent les d�nigreurs ?

R�pondre Lien permanent
C�phale 5 novembre 2009 13:45

Score 50/50 � cette heure-ci. Hum...

Je me demande pourquoi tant de Fran�ais sont allergiques � la physique. Ce n’est pourtant pas compliqu� et �a peut servir. J’en connais qui ne savent m�me pas la diff�rence entre le courant continu et le courant alternatif.

Et il y en a m�me un qui a fait HEC !

R�pondre Lien permanent
- CrabAtome 5 novembre 2009 14:58
  
  Et aussi, surtout m�me, les gr�ves � r�p�tition de la CGT de ce printemps et de cet �t� qui ont boulevers�e le planning national des r�visions, ce qui fait qu’on est oblig� d’en arr�ter plus cet hiver.
  
  Lien permanent
- Traroth 5 novembre 2009 16:13
  
  Marrant. Moi, comme explication, j’ai entendu que les tr�s nombreuses centrales en panne ou en r�vision ne permettaient plus � EDF de subvenir aux besoins. Avant de faire pousser de nouvelles centrales, il faudrait d�j� �tre en mesure de faire marcher celles qui existent sans qu’elles nous p�tent � la gueule !
  
  Lien permanent
- krolik 5 novembre 2009 16:27
  
  @Traroth
  Et bien cela signifie que l’on n’a pas assez de centrales.
  Ou est-ce qu’elles nous on p�t� � gueule ?
  Il y a bien eu St Laurent A2 qui a fondu les plombs, mais �a n’a pas saut�.
  Et de fait on ne pleure pas sur le sort des liquidateurs de St Laurent A2 ? Est-ce que cela aurait �t� mieux g�r� qu’� Tchernobyl ?
  
  @+
  
  Lien permanent
- Jurassix 5 novembre 2009 16:52
  
  La seule p�riode de l’ann�e ou la quasi totalit� des centrales tournent � plein r�gime, c’est en hivers. une fois pass� cette saison, EDF programme des arr�ts de tranche afin de pouvoir r�aliser la maintenance. Le gros de celle-ci se fait au printemps et l’�t� (parlez en aux personnes qui travaillent chez Framatome, ou du moins, ne leur parlez pas de vacances d’�t�...).
  
  Les gr�ves d’EDfFqui ont eu lieu au printemps ont d�cal� le programme de maintenance, et un grand nombre de tranches ne sont pas encore pr�tes d’�tre red�marr�es.
  
  Pendant les pr�c�dents hivers, EDF arrivait � revendre un peu d’�lectricit� (le surplus) en allemagne, suisse et italie notamment. Cet hiver, �a risque d’�tre le contraire...
  
  Lien permanent
- Traroth 5 novembre 2009 17:00
  
  @Krolik :
  
  « Et bien cela signifie que l’on n’a pas assez de centrales » : Une centrale nucl�aire induit un co�t d’entretien. Le fait qu’autant de centrales soient en rideau parce que mal entretenues signifie qu’on n’est pas capable de d�gager le budget pour cet entretien. + de centrale, + de co�ts, et donc, en l’absence de budget, + de probl�mes ! Ce que vous sugg�rez est � peu pr�s aussi malin que de jeter sa voiture parce que le cendrier est plein !
  
  Lien permanent
- Jurassix 5 novembre 2009 17:14
  
  Rohhlalala :
  
  « Et bien cela signifie que l’on n’a pas assez de centrales » : Une centrale nucl�aire induit un co�t d’entretien. Le fait qu’autant de centrales soient en rideau parce que mal entretenues signifie qu’on n’est pas capable de d�gager le budget pour cet entretien. + de centrale, + de co�ts, et donc, en l’absence de budget, + de probl�mes !
  
  Le M�nsieur � lu ce qui est �crit plus haut ? C’est pas mal entretenu, c’est bien entretenu. Et aussi une preuve qu’EDF ne prend pas de risque vis � vis de ses centrales...
  
  Nulissime.
  
  Lien permanent
- Traroth 5 novembre 2009 17:27
  
  Le M�ssieur ne prend pas forc�ment vos affirmations comme parole d’�vangile, ne vous en d�plaise.
  
  Le terrible lobby antinucl�aire qu’est TF1 �crit :
  
  http://www.ushuaia.com/ushuaia-terre/info-planete/actu-en-continu/energie/0,,5499506,00-france-les-reacteurs-nucleaires-en-mauvais-etat-.html
  
  Alors, vous avez le droit de pr�tendre le contraire, mais simplement croire que tous le monde va tenir votre explication pour vraie parce que c’est vous, vous vous ridiculisez, mon pauvre !
  
  Lien permanent
- Jurassix 5 novembre 2009 17:36
  
  Donc sur 58 centrales, 18 � l’arr�t dont :
  12 en recharge combustible.
  6 pour incidents.
  
  Sur, c’est mal entretenu... S’il n’y avait pas eu de retard dans la maintenance, on aurait pas besoin d’acheter 4000MW...
  
  Lien permanent
- Jurassix 5 novembre 2009 17:38
  
  Le terrible lobby antinucl�aire qu’est TF1 �crit :
  
  http://www.ushuaia.com/ushuaia-terr...
  
  Heuuu, entre l’ironie, et un site rattach� � l’�colopipostar Hulot, vous m’excuserez, mais on est pas loin du lobby quand m�me
  
  Lien permanent
- Jurassix 5 novembre 2009 17:44
  
  Aller, une derni�re pour la route :
  
  Alors, vous avez le droit de pr�tendre le contraire, mais simplement croire que tous le monde va tenir votre explication pour vraie parce que c’est vous, vous vous ridiculisez, mon pauvre !
  
  C’est marrant, parce que mon explication, vous la retrouvez dans votre lien... Faut lire....
  
  Ridicule ? Ou Risible ?
  
  Lien permanent
- Traroth 5 novembre 2009 18:04
  
  Vous trouvez que 6 centrales arr�t�es pour incident, c’est normal ?
  
  Et je vous signale que vous affirmiez, au contraire, que les centrales « c’est bien entretenu ». On vous prouve le contraire, et vous continuez � la ramener ? Vous ne doutez de rien !
  
  6 centrales arr�t�es pour incident sur 58, �a fait plus de 10% ! C’est �norme ! On peut affirmer que la situation est hors de contr�le, � ce niveau ! On n’est pas en train de parler d’un yaourt p�rim� qui file la gastro, l� ! Incroyable � quoi on arrive � habituer les gens...
  
  Lien permanent
- Jurassix 5 novembre 2009 20:39
  
  Vous trouvez que 6 centrales arr�t�es pour incident, c’est normal ?
  
  Et je vous signale que vous affirmiez, au contraire, que les centrales « c’est bien entretenu ». On vous prouve le contraire, et vous continuez � la ramener ? Vous ne doutez de rien !
  
  Vous entrenez bien votre voiture (je l’esp�re) chez votre concessionnaire, et pourtant, il arrive d’avoir des pannes non ? Il faut savoir une chose : changer ne serait ce qu’une vis dans cette industrie si exigente prend des proportions inimaginables. Juste un point : l’ASN doit TOUT valider, et cel� prend du temps.
  
  Et je ne parle m�me pas du red�marrage d’un r�acteur, et de son accouplement au r�seau.
  
  Le moindre petit « incident » g�n�re des arr�ts incroyablement long, notre s�curit� est � ce prix.
  
  6 centrales arr�t�es pour incident sur 58, �a fait plus de 10% ! C’est �norme ! On peut affirmer que la situation est hors de contr�le, � ce niveau ! On n’est pas en train de parler d’un yaourt p�rim� qui file la gastro, l� ! Incroyable � quoi on arrive � habituer les gens...
  
  Donc 6, cel� s’explique sans probl�me vu l’ampleur qu’implique le moindre travail. L’incident en cours le plus grave �tant l’incendie dans la salle des machines de Paluel, incident sans danger, qui est d�j� arriv� � Bugey je crois.
  
  Lien permanent
- Traroth 6 novembre 2009 11:30
  
  « Vous entrenez bien votre voiture » : Ca, c’est de la comparaison ! Si ma voiture tombe en panne, elle ne va pas contaminer au c�sium le moiti� de la France ! C’est �a, la s�curit� nucl�aire ? On attend que �a tombe en panne avant de r�parer ? Heureusement qu’on ne fait pas pareil pour les avions...
  
  Lien permanent
- sagesse 9 novembre 2009 10:13
  
  J’ai lu r�cemment un article concernant le personnel charg� de l’entretien des centrales, tous �taient unanimes quant aux mauvaises conditions de travail, manque de moyens et non respect des r�gles de « bases » : de plus, les suicides y seraient nombreux mais chut, on ne parle que de « on ne peut pas faire autrement, le reste n’est que fumisterie, ne changeons rien tout va bien dans le meilleur des mondes.... »
  Commen�ons pas faire des �conomies d’�nergies, le g�chis est hallucinant, et voyons apr�s quels sont nos r�els besoins, cela pourrait �tre un bon d�but ! et petit � petit, apprenons � faire avec moins de nucl�aire, �a serait d�j� pas mal....
  
  Lien permanent
FLORILEGE1975 5 novembre 2009 13:58
Je en fais pas du nucl�aire « une religion », mais....
je suis loin d’�tre convaincue , malgr� votre brillant plaidoyer .

La technologie nucl�aire est extr�mement fragile par essence parce qu’elle met en œuvre une infinit� de proc�d�s plus complexes les uns que les autres, rendant les sources d’accidents multiples et impr�visibles.

L’Europe est pass�e � deux doigts de la catastrophe nucl�aire le 25 juillet 2006 � cause d’un court-circuit qui a provoqu� le black-out d’un r�acteur � Forsmark en Su�de. Selon un ancien responsable de cette centrale, "C’est l’�v�nement le plus dangereux depuis Harrisburg et Tchernobyl".

On pourra toujours nous raconter que cela ne peut pas arriver aux r�acteurs fran�ais parce que leur conception est diff�rente mais c’est un court-circuit hors du r�acteur qui a mis � genoux le r�acteur su�dois.

EDF et la DGSNR (Direction G�n�rale de la S�ret� Nucl�aire et de la Radioprotection) doivent imp�rativement d�montrer que ce risque n’existe pas en France. Jusqu’� preuve du contraire, l’accident majeur nucl�aire est possible en France en raison d’un court-circuit sur le r�seau �lectrique. En attendant, les 58 r�acteurs nucl�aires fran�ais doivent �tre inspect�s minutieusement pour d�terminer s’il y a, oui ou non, un tel d�faut g�n�rique.

Avec ses 58 r�acteurs, la France d�tient le record du pays le plus nucl�aris� au monde par rapport au nombre d’habitants.

Si une centrale nucl�aire est percut�e par un avion gros porteur, cela entrainerait des cons�quences catastrophiques, de l’ordre de plusieurs Tchernobyl .

En France, les centrales nucl�aires n’ont pas �t� pr�vues pour r�sister � l’impact d’un avion de ligne. La probabilit� d’un tel accident �tait estim�e trop faible pour �tre prise en compte.

Aucune installation nucl�aire n’est � l’abri, t�t ou tard, d’une erreur humaine, d’un acte de malveillance, d’un �v�nement climatique ou d’une d�faillance technique.

De nombreux risques ont �t� mal pris en compte :

� protection insuffisante en cas d’attentat, surchauffe en p�riode de canicule, risques sismiques, sous-estim�s sur certains sites.

L’�nergie nucl�aire est produite � partir d’uranium, minerai extrait de gisements � ciel ouvert ou en galeries souterraines. D’ici quelques ann�es(dans environ 60 ans), nous aurons �puis�s les r�serves d’uranium.
De plus, ces �nergies sont polluantes : le p�trole et gaz rejettent du CO2 dans l’air et contribuent � l’effet de serre. Cette pollution atmosph�rique est ainsi � l’origine des changements climatiques. Quant � l’�nergie nucl�aire, elle pose encore plus de probl�mes puisqu’elle est dangereuse et nous menace tous les jours de contaminations radioactives.

Enfin,certains d�chets produits par les centrales nucl�aires sont dangereux pendant des centaines de milliers d’ann�es.
R�duire leur radioactivit� est impossible et aucune solution satisfaisante n’existe pour les g�rer. D’aucuns proposent l’enfouissement mais, � terme, les �l�ments radioactifs atteindront fatalement l’homme et son environnement.

Accepter le nucl�aire revient � l�guer nos d�chets les plus toxiques � nos enfants et � les obliger � vivre dans un monde contamin� par la radioactivit�.

Depuis des ann�es, l’industrie nucl�aire se pr�sente comme une industrie recyclable o�, nous affirme-t-on, 96% des mati�res radioactives sont r�utilisables. Un chiffre � faire p�lir d’envie les industries les plus polluantes. La fili�re nucl�aire fait ainsi figure d’industrie propre, recyclable, fonctionnant en circuit quasi ferm� et qui, de surcro�t, assure l’ind�pendance �nerg�tique de la France. La r�alit� est un poil diff�rente. Et le beau circuit du nucl�aire conna�t en fait de grosses fuites. Aujourd’hui, c’est pr�s de 13 % des mati�res radioactives produites par notre parc nucl�aire qui dorment quelque part au fin fond de la Sib�rie. Pr�cis�ment dans le complexe atomique de Tomsk-7, une ville secr�te de 30 000 habitants, interdite aux journalistes. L�-bas, chaque ann�e, depuis le milieu des ann�es 1990, 108 tonnes d’uranium appauvri issues des centrales fran�aises viennent, dans des containers, se ranger sur un grand parking � ciel ouvert.

� l’oppos�, les sources d’�nergies renouvelables sont propres, sans danger et in�puisables. Les �nergies renouvelables sont aussi appel�es « �nergies solaires » car elles d�pendent toutes du soleil.
En effet :

- l’�nergie solaire utilise directement l’�nergie du soleil,

- les �oliennes celle du vent,

- l’�nergie hydraulique celle de l’eau,

- la g�othermie celle de la terre,

- la biomasse celle de la nature...

Pour finir, une question : ne s’agit-il pas d’un choix financier ?
Et le nucl�aire est-il vraiment moins cher que les autres sources d’�nergie ?
Le nucl�aire n’est pas forc�ment la moins ch�re des �nergies. L’�nergie des barrages est moins ch�re, une fois les co�ts de construction amortis. En revanche, l’�lectricit� produite par les centrales nucl�aires est moins ch�re que celle produite par les centrales � charbon ou au fioul.

Les raisons en sont diverses :
- la mati�re premi�re utilis�e est tr�s abondante dans le monde et r�partie dans des pays plut�t stables politiquement,
- cette mati�re premi�re est tr�s « puissante » : un seul gramme d’uranium fournit autant d’�nergie que 3 tonnes de charbon,
- les centrales existantes sont en partie amorties (� plus de 50%),
- le combustible nucl�aire co�te sensiblement moins cher � l’usage que les autres combustibles fossiles (charbon, fuel).
Le nucl�aire est �galement moins cher que le gaz (le kWh nucl�aire est inf�rieur � 20 centimes contre 22 centimes pour le kWh gaz).Voil� ma contre synth�se � votre tr�s bon article, m�me si je ne vais pas dans son sens !
R�pondre Lien permanent
- Styria 5 novembre 2009 14:56
  
  Ok, l’antith�se pr�sente ses arguments.
  
  Mais ne r�ponde pas � la question : que fait-on en attendant ?
  Actuellement, l’�nergie solaire, les �oliennes, l’hydraulique, la g�othermie,... repr�sentent quelle part de l’�nergie produite ? Nada.
  
  Tr�s belle contre-argumentation, bien r�dig�e, mais th�orique.
  L’article parle d’information, donc de concret. Il ne s’agit pas seulement de financement (on trouve plein toujours du financement quand on veut) mais de n�cessit� et de capacit� de production.
  
  R�pondre Lien permanent
- CrabAtome 5 novembre 2009 15:11
  
  Il y a pleins de choses fausses dans votre commentaire :
  
  Les anciennes centrales �taient con�u pour r�sister � des crash d’avions de chasse principalement. Admettons qu’un liner vienne se loger dans un batiment r�acteur (ce qui est fort improbable), rien ne vous dit que tout va s’effondrer comme un chateau de carte. il y a d�j� un certain nombre d’article sur AV qui traite le sujet. De plus si cel� arrivait, c’est impensable que les d�gats soient de plusieurs Tchenobyl. car � Tchernobyl pr�s du 10eme du terme source du coeur c’est retrouv� dans la nature � cause d’un tr�s intense feu de graphite. Chose qui peu difficilement arriver dans nos r�acteurs d�pourvu de graphite. Un avion, m�me plein de k�ro n’aurait pas les m�me effets.
  
  Ensuite, les centrales sont con�u pour « r�sister » � l’erreur humaine. Cel� vient du retour d’exp�rience de l’accident de TMI. �a s’appelle « l’approche par �tat ».
  
  Une canicule ne mettrait jamais en danger la s�ret� d’un r�acteur. Tout au plus il faudrait baisser sa puissance, voir l’arr�ter. Mais � l’arr�t c’est seulement 40 MWth qu’il faut �vacuer au grand maximum. Les centrales ont pour oligation l�gale de pouvoir �vacuer cette chaleur m�me si le cour d’eau est enti�rement � sec, et ce pendant une dur�e minimale de 30 jours... Ce qui sont en bord de mer ont encore un peu de marge avant de voir la mer disparaitre...
  
  Cette liste des aspects faux/d�form�s de votre commentaire n’est pas exhaustive, mais je suis un peu fatigu� de toujours devoir reprendre sur les m�me mensonges.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jurassix 5 novembre 2009 17:09
  - Energie Hydraulique : parc Fran�ais satur�, pas possiblit� de contruire de nouveaux barages (certaisn ont m�me �t� construits de manir�e assez limite (Barage de Vouglans par exemple, je peux expliquer pourquoi si n�cessaire).
  - G�othermie : OK pour l’habitat individuel, mais valable que dans certaines r�gions.
  - Solaire : arriver � 10% de notre conso serait d�j� un exploit (voir autres articles Agoravox).
  Accepter le nucl�aire revient � l�guer nos d�chets les plus toxiques � nos enfants et � les obliger � vivre dans un monde contamin� par la radioactivit�.
  Il y a bon espoir scientifique de pouvoir retraiter ces d�chets pour :
  - soit les r�utiliser.
  - soit diminuer leur radioactivit�.
  
  A savoir que Superphoenix aurait pu r�utiliser du combustible usag� des centrales classiques pour produire de l’�negie, malheureusement ferm�e (lobby ecolo, quand tu nous tiens).
  
  L’Europe est pass�e � deux doigts de la catastrophe nucl�aire le 25 juillet 2006 � cause d’un court-circuit qui a provoqu� le black-out d’un r�acteur � Forsmark en Su�de. Selon un ancien responsable de cette centrale, "C’est l’�v�nement le plus dangereux depuis Harrisburg et Tchernobyl« .
  
  J’en ai pas connaissance, mais petite anecdote. Lors d’une intervention de Framatome en Afrique du Sud, � cap town, la centrale qui poss�de 2 r�acteurs a eu l’un des 2 arr�t� pour maintenance. La salle qui comporte tout le contr�le electronique du r�acteur se trouve entre les 2, les consoles, armoires etc sont parfaitement sym�triques dans cette salle.
  La maintenance � eu besoin de couper une s�curit� du r�acteur arr�t� pour une op�ration, et la personne qui est descendue dans la salle � coup� la bonne s�curit�... du mauvais r�acteur. Celui-ci s’est automatiquement arr�t�, plongeant CapTown dans le noir.
  
  Comme quoi, niveau s�curit�, ils ont du mettre un paquet »d’anti-cons"....
  R�pondre Lien permanent
- Jurassix 6 novembre 2009 11:10
  
  Voil�, je me suis renseign�.
  
  L’Europe est pass�e � deux doigts de la catastrophe nucl�aire le 25 juillet 2006 � cause d’un court-circuit qui a provoqu� le black-out d’un r�acteur � Forsmark en Su�de. Selon un ancien responsable de cette centrale, "C’est l’�v�nement le plus dangereux depuis Harrisburg et Tchernobyl".
  
  L’ancien Reponsable que vous citez est Lars-Olov H�glund, cit� dans les site anti nucl�aire en tant que responsable de la s�curit� du site, directeur du site ou autre.
  Une petite recherche me donne cel� (� partir du wiip�dia Su�dois, traduction google) :
  Lars-Olov H�glund, un ing�nieur civil et k�rnkraftss�kerhetskritiker. A travaill� de 1976 � 1986 pour le National Vattenfallsverk de la surveillance et la manipulation de la ventilation et syst�me d’�limination, en qualit� de chef de l’unit� projektfr�gor dans k�rnkraftavdelningen (Forsmark), et en tant que chef de l’unit� de Forsmark k�rnkraftavdelningen associ�s.
  
  Acteur donc mineur au niveau s�curit�, bien loin du « responsable ».
  
  Ensuite, le « blackout » : scientifiquement cel� ne veux rien dire. Il s’agit en fait de la d�faillance de 2 syst�mes de secours sur 4 (selon certaines sources), ou d’un court circuit ayant entrain� une coupure de courant au niveau de la salle de controle. j’arrive pas � mettre la main sur un dossier « fiable ». D’alleurs, il s’agit d’un incient, et non d’un accident (�chelon 2).
  
  R�pondre Lien permanent
- Ropi 8 novembre 2009 12:37
  
  « ...Mais ne r�ponde pas � la question : que fait-on en attendant ? »
  
  En attendant quoi ? On attend, pas on fait ! Tout du moins c’est ce qui devrait se passer si il y avait une volont� politique forte en ce sens.
  C’est loin d’�tre le cas.
  La question serait plut�t : pourquoi attendre ?
  
  "Actuellement, l’�nergie solaire, les �oliennes, l’hydraulique, la g�othermie,... repr�sentent quelle part de l’�nergie produite ? Nada.«
  
  Nada ?? Non ! Peu : oui ! Trop peu, justement.
  
  »Tr�s belle contre-argumentation, bien r�dig�e, mais th�orique.«
  
  On ne peu en effet que constater que rien - ou pas grand chose - n’est fait politiquement.
  Si on en reste h�las � la th�orie, c’est bien en raison de cette inaction de »nos« d�cideurs...
  
  »L’article parle d’information, donc de concret. Il ne s’agit pas seulement de financement (on trouve plein toujours du financement quand on veut) mais de n�cessit� et de capacit� de production."
  
  On trouve aussi de la capacit� de production quand on en cherche ! Apr�s, il faut vouloir chercher !
  
  R�pondre Lien permanent
- sagesse 9 novembre 2009 10:18
  
  Commen�ons tous par faire un effort personnel, chacun � son niveau, plut�t que d’attendre � chaque fois qu’une solution tombe du ciel...
  
  R�pondre Lien permanent
Traroth 5 novembre 2009 14:03

Ca commence fort d�s l’intro. Le probl�me pos� par les d�chets nucl�aires sont un fait incontestable. Apr�s, le nucl�aire n’est pas ind�fendable, mais chercher � discr�diter d’entr�e les arguments les plus cart�siens, justement, de la partie adverse, sans les attaquer sur le fond, rel�ve tr�s exactement des m�thodes que vous d�noncez !

R�pondre Lien permanent
Traroth 5 novembre 2009 14:14

« Car les radiations ne sont rien d’autre que des ondes �lectromagn�tiques, le m�me type d’ondes qu’�met actuellement votre t�l�phone portable, le m�me type d’onde qui sort de votre box Internet wifi, pos�e � c�t� de vous » : Vous �tes s�r que vous travaillez bien dans le nucl�aire ? La notion de rayonnement ionisant, �a vous dit quelque chose ? Dire ou laisser que les ondes radios sont aussi dangereuses que les rayons gamma est un mensonge �hont�.

« Une centrale ne peut pas exploser car l’uranium qui s’y trouve n’est pas assez concentr� » puis ensuite « Le pire accident qu’il puisse y avoir, c’est une fusion du cœur, ce qui s’est produit � Tchernobyl » : Vu le bilan humain de Tchernobyl, il y a d�j� de quoi �tre terrifi�. Qu’il s’agisse d’une explosion nucl�aire ou d’une explosion de vapeur est un d�tail technique dont les victimes n’ont strictement que faire !

Bref, un article d’une extr�me mauvaise foi.

R�pondre Lien permanent
C�phale 5 novembre 2009 14:14

Je suis �tonn� de voir que ceux qui ne savent pas grand chose en physique ne font pas confiance � un ing�nieur qui conna�t la question et qui essaye de leur expliquer.

Une pr�cision : on peut toucher une pastille d’uranium sans danger, mais pas une pastille de plutonium. Ce n’est pas parce que le plutonium est plus radioactif mais parce que c’est un poison violent.

R�pondre Lien permanent
- Traroth 5 novembre 2009 14:26
  
  Donc, les ondes radio sont des rayonnements ionisants, alors, comme les rayons gamma ? C’est nouveau, �a vient de sortir...
  Je trouve qu’il aurait aller encore plus loin et faire le parall�le avec la lumi�re visible. Plus c’est gros, plus �a passe !
  
  Son �cole d’ing�nieur doit avoir honte de lui...
  
  R�pondre Lien permanent
- sisyphe 5 novembre 2009 14:30
  
  Eh bien, moi, ce qui ne m’�tonne pas du tout, c’est le parti pris syst�matique des « ing�nieurs » � noyer le poisson par un tas d’ informations techniques, en �vacuant, sous le tapis la question ESSENTIELLE que pose le nucl�aire ; � savoir le probl�me, irr�solu et irr�solvable DES DECHETS qui sont ; soit rejet�s dans la mer, soit entass�s dans des conditions pr�caires, et qui continuent de s’entasser, irr�m�diablement, comme une �p�e de Damocl�s, en gageant gravement l’avenir, au profit d’entreprises monopolistiques, aprement d�fendues par les « ing�nieurs » qu’elles emploient.
  
  Alors, le discours de « laissez parler ceux qui savent, et fermez vos gueules, les b�otiens », l’argument d’autorit�, on sait tr�s bien � quoi il a toujours men� ; on n’est quand m�me pas aussi con que vous semblez le croire, monsieur Cephale, pour ne pas voir ce qu’il cache.
  D�sol�, faudra en changer...
  
  R�pondre Lien permanent
- sisyphe 5 novembre 2009 14:39
  
  On trouvera ici des �l�ments objectifs du d�bat, notamment sur le probl�me crucial, et irr�solu des d�chets nucl�aires
  
  R�pondre Lien permanent
- CrabAtome 5 novembre 2009 15:15
  
  @sisyphe.
  
  J’ai envie de dire : vous avez 50 ans de retard... Et encore !
  Les d�chets entrepos�s dans des conditions pr�caires... c’est nouveau. Pour avoir vu de tr�s pr�s tout le cycle aval du combustible, et m�me avoir eu les d�chets les plus radioactifs -presque- dans mon jardin quand j’habitais � Dessel... je n’ai rien vu de pr�caire. Je pense m�me que c’est dr�lement plus propre que chez vous !
  
  R�pondre Lien permanent
- Eloi 5 novembre 2009 15:34
  
  Eh bien, moi, ce qui ne m’�tonne pas du tout, c’est le parti pris syst�matique des « ing�nieurs » � noyer le poisson par un tas d’ informations techniques, en �vacuant, sous le tapis la question ESSENTIELLE que pose le nucl�aire ; � savoir le probl�me, irr�solu et irr�solvable DES DECHETS qui sont ; soit rejet�s dans la mer, soit entass�s dans des conditions pr�caires, et qui continuent de s’entasser, irr�m�diablement, comme une �p�e de Damocl�s, en gageant gravement l’avenir, au profit d’entreprises monopolistiques, aprement d�fendues par les « ing�nieurs » qu’elles emploient.
  
  Concernant le d�chets nucl�auires, quelques �l�ments, pour que vous ne r�p�tiez plus cette expression fausse : « probl�me irr�solu et irr�sovables »
  Les d�chets nucl�aires sont constitu�s d’uranium 238 (la « matrice » du combustible, pour l’instant inutilisable en france), de plutonium (90% de l’activit� (la radioactivit�) � long terme), d’un peu d’uranium 235 (utilisable), des actinides mineurs (am�ricium, neptunium, curium 9% de ce qu’il reste en activit�) et le reste sont les produits de fission (terres rares etc...) [http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/CombustiblesUses.htm][http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/RadiotoxiciteCU.htm]
  Qu’en faisons-nous :
  * le retraitement r�utilise l’uranium 235 pour le r�injecter dans la fili�re : ca dope le rendement
  * le retraitement s�pare l’uranium 238 (uranium appauvri, moins radioactif que l’uranium naturel) et le stocke en attendant de s’en servir comme matrice ou comme combustible dans les surg�n�rateurs. Le consid�rer comme est d�chet est FAUX : c’est une ressources strat�gique pour tout pays dot� de surg�n�rateur (ce qu’est la Russie)
  * le retraitement s�pare le plutonium (la plus grosse partie de l’activit� � long terme) et l’injecte dans le MOX pour l’utiliser en tant que source d’�nergie.
  * le reste (actinides mineurs, produits de fission) est, pour l’instant, mis sous verre.
  Que pouvons-nous faire de plus :
  * utilisation d’un surg�n�rateur pour utiliser l’uranium 238 et multiplier par au moins 70 la quantit� d’�nergie nucl�aire disponible.
  * utilisation d’un surg�n�rateur pour recycler les actinides mineurs et les transmuter en produits stables ou � demi-vie moins longue
  
  Le probl�me du stockage de l’uranium appauvri (�norme source d’�nergie) et de gestion des actinides mineurs est devenu pr�occupant quand le chantage �lectoral anti-nucl�aire de 1997 a stopp� la fili�re qui devait s’en occuper. Les antinuc’ sont donc � l’origine du probl�me actuel des d�chets. Aujourd’hui il va falloir patienter encore une quarantaine d’ann�e pour que les GenIV soient disponibles, soit quarante ans de retard et un grand nombre de d�chets qui vont s’accumuler et auraient pu �tre recycler.
  
  R�pondre Lien permanent
- sisyphe 5 novembre 2009 15:46
  
  Par CrabAtome (xxx.xxx.xxx.144) 5 novembre 15:15
  
  @sisyphe.
  
  J’ai envie de dire : vous avez 50 ans de retard... Et encore !
  Les d�chets entrepos�s dans des conditions pr�caires... c’est nouveau.
  Lol de lol !!
  Comme on l’a vu, il n’y a m�me pas un mois en Ukraine !
  P�tard, ils ont vraiment honte de rien, les nucl�ocrates !
  
  Et les tonnes d’eaux us�es rejet�es dans la mer ? C’�tait il y a 50 ans, banane ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Jurassix 5 novembre 2009 17:18
  
  Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 5 novembre 15:46
  
  Lol de lol !!
  Comme on l’a vu, il n’y a m�me pas un mois en Ukraine !
  P�tard, ils ont vraiment honte de rien, les nucl�ocrates !
  
  Je pense qu’il vosu a expliqu� la composition des d�chets, prenez la peine de r�pondre.
  Et si la Voynet n’avait pas fait fermer SueprPhoenix, on en aurait une de solution pour diminuer nos d�chets....
  
  R�pondre Lien permanent
- freelol 6 novembre 2009 07:09
  
  Et une autre pour creuser un tunnel jusqu’au centre de la terre
  
  R�pondre Lien permanent
sisyphe 5 novembre 2009 14:17

"Le nucl�aire est une religion. Non pas pour ceux qui le d�fendent, mais pour ceux qui le d�nigrent. En effet, ceux qui le d�fendent le font toujours sur la base d’arguments cart�siens, scientifiques, raisonn�s et on est donc � l’oppos� d’une religion. "

Ben voyons....

Arguments cart�siens, scientifiques, qui ne font que d�former la r�alit�, et cacher ce qui g�ne...

"Cela dit, mon m�tier veut je sois bien plac� pour parler du sujet. Et je ne travaille pas « juste dans le secteur d’activit� », je suis au cœur m�me de ce secteur puisque je travaille sur le combustible d’uranium lui-m�me et me d�place r�guli�rement pour des interventions en centrale.«

Ah !

On comprend mieux...

Donc, juge et partie. on est donc en face d’un discours bien rod�, destin� � d�fendre son bifteck....

»Je l’accorde, il reste le probl�me des d�chets. Mais est-ce vraiment un probl�me ? On ne peut pas dire que « �a pollue », la radioactivit� �tant � la base naturelle et inh�rente � toute mati�re... La radioactivit� est dangereuse pour l’homme, pas pour la nature ; pour nous prot�ger, il suffit d’isoler les d�chets dans un coin, sachant qu’en plus �a ne repr�sente pas des quantit�s gigantesques…«

J’adore le »dans un coin« !!

Un probl�me ? Bof... une paille...

Un gros, gros coin, alors... Et j’esp�re que les professionnels du nucl�aire, tant qu’� faire, les acceptent dans LEUR coin.

Sauf que les millions de tonnes de litres rejet�s dans la mer (plus les milliers de tonnes qui y ont �t� engloutis, en simples futs, notamment en Italie), ne se contentent pas de rester »dans leur coin« ; ben oui, l’eau, par d�finition, �a voyage...

Quant aux »d�tracteurs", �a fait pratiquement 40 ans, qu’ils PROPOSENT le d�veloppement des �nergies renouvelables, non-polluantes ; volontairement confin�es � l’�tat d’exp�rimentations marginales, par le surpuissant lobby du nucl�aire.

Je cite :

Ils remarquent aussi que la France a investi d’importantes ressources durant des d�cennies dans le nucl�aire civil et militaire, sans consultation de la population, et qu’elle accuse maintenant un retard important dans le d�veloppement des �nergies renouvelables vis-a-vis de ses voisins.

Ben oui, ma bonne dame, c’est que �a en fait de l’argent, tout �a ; et pas qu’un peu.

On peut jeter, par exemple, un petit coup d’oeil, sur le « CV » d’Areva par ici... : �a aide � comprendre les int�r�ts en jeu...

Pour ce qui est des opposants, religieux ou secte d’illumin�s (� la bougie), on peut aussi jeter un coup d’oeil l�-dessus pour constater qu’il ne s’agit pas d’incantations vaudou, ou d’excommunications ; mais de rassemblement d’un ensemble de 842 associations, reli�es � d’autres mouvements mondiaux, comportant de nombreux scientifiques, ayant publi� des tonnes de rapports pointant effectivement les dangers du nucl�aire, surtout de ses d�chets, et la b�tise profonde qui a consist�, depuis presque 50 ans, � tout investir dans ce secteur, au d�triment des investissements qui auraient permis, � l’heure actuelle, de disposer des technologies, des infrastructures et des mat�riels aptes � exploiter les �nergies propres, renouvelables, et non-polluantes, � des co�ts concurrentiels.

L’exploitation, en France, du tout-nucl�aire est le r�sultat d’une politique d�lib�r�e, de longue haleine, et exclusiviste, au profit d’organismes monopolistiques, qui entravent d�lib�r�ment toutes autres alternatives, au d�triment du long terme, en produisant des milliers de tonnes de d�chets dont, jusqu’� pr�sent, on n’a pas trouv� la solution pour les traiter, et qui font peser sur l’avenir de la plan�te un incontestable danger, pour aujourd’hui, et les si�cles � venir.

R�pondre Lien permanent
manusan 5 novembre 2009 14:18

tr�s bon article. Tr�s instructif.

Concernant les onde electro-magn�tique, je travaille dans les t�l�com et il est connu depuis des dizaines d’ann�es que ceux qui bossent dans les faisceaux hertzien sont r�put�s pour avoir une pr�disposition � donner naissance � des filles !!!!!!! c’est surprennant mais on l’observe dans toutes les �tudes des pays riches et en d�veloppement. En gros, le chromosome Y serait « affaibli », des �tudes plus approfondies pour comprendre le ph�nom�ne sur ce fait reconnu n’ont jamais vu le jour. Concernant le portable, votre approche est tout � fait justifi�e.

R�pondre Lien permanent
- Alright 5 novembre 2009 15:54
  
  Exactement ! Et comme pour les t�l�coms, les travailleurs du nucl�aire donnent aussi naissance quasi exclusivement � des filles.
  Voil� un tr�s bon argument qui montre que ondes �lectro-magn�tiques de t�l�phones portables / radiations, m�me combat, n’en d�plaisent � tous ceux qui expliquent qu’il n’est pas digne d’un ing�nieur de comparer les deux. La nature physique de ces types d’ondes ne sont certes, pas �quivalents : mais les d�g�ts sur le corps humain sont tr�s similaires, � des degr�s divers.
  
  R�pondre Lien permanent
- Traroth 5 novembre 2009 16:04
  
  C’est vous qui l’affirmez. Mais vous admettrez que le sujet est tr�s controvers�. Je n’ai jamais vu quelqu’un subir ce genre de br�lure � cause d’un t�l�phone portable (attention, �mes sensibles s’abstenir) :
  
  http://www.astrosurf.com/luxorion/Physique/hiroshima-brulures.jpg
  
  A ce niveau, on peut aussi dire qu’il n’y a qu’une question de degr� entre un rhume et la peste !
  
  R�pondre Lien permanent
- alberto 5 novembre 2009 17:03
  
  Tiens donc : voila l’auteur qui a enfin daign� se manifester ! Car bien discret jusqu’alors... Tout �a pour r�pondre � une connerie prof�r�e par manusan relayant un canard qui traine dans la profession depuis plus de cinquante ans selon lequel les techniciens expos�s aux faisceaux hertziens engendreraient plus de filles que de gar�ons ce qui n’a jamais �t� corr�l� par aucune statistique, ni ici, ni ailleurs...�a aussi c’est du domaine de la croyance !
  
  Bien � vous.
  
  R�pondre Lien permanent
- Alright 5 novembre 2009 17:14
  
  @ alberto
  
  Cette natalit� presque exclusivement f�minine est loin d’�tre de la connerie. Le taux de fille est �tonnamment sup�rieur chez tous les intervenants sur site. Mais ce ph�nom�ne est certainement gard� plus ou moins secret car sinon, cela donnerait un levier suppl�mentaire aux opposants au nucl�aire.
  Comme quoi, je ne d�fends pas aveugl�ment l’industrie nucl�aire, comme certains semblent vouloir le croire. Je d�fends juste la v�rit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Montagnais 5 novembre 2009 21:11
  
  "Comme quoi, je ne d�fends pas aveugl�ment l’industrie nucl�aire, comme certains semblent vouloir le croire. Je d�fends juste la v�rit�." dit l’auteur sans rigoler..
  
  Et bien, nous, nous ne sommes pas aveugl�ment contre le nucl�aire non plus.. Nous d�fendons juste la v�rit�.
  
  NB : Vous �tes un sp�cialiste du nucl�aire, et moi de Moli�re... Mais.. On dirait le contraire..
  
  Vous riez dites-vous supra. Nous aussi. Tr�s bien Monsieur l’ing�nieur, continuez.
  
  R�pondre Lien permanent
- Iren-Nao 6 novembre 2009 03:11
  
  La propension a plutot engendrer des femelles s’observe aussi chez les pilotes et autres zastronautes et scaphandriers grande profondeur.
  
  Toutes professions a haute mortalite, donc Mme nature dans son infinie sagesse favorise le cote reproductif....
  
  Iren-Nao
  
  R�pondre Lien permanent
- Alright 6 novembre 2009 09:19
  
  @ Iren Nao
  
  Tiens tiens, les pilotes et les astronautes... Pour info, ces gens l� re�oivent beaucoup plus de radiations, les pilotes car ils sont toujours dans la haute atmosph�re, moins prot�g�s des rayonnements cosmiques. Et les astronautes car... ils sont encore plus haut !
  Comme quoi, CQFD... � ceux qui disent que cela n’est pas vrai.
  
  Et oui, au fait : � tous ceux qui ont une frousse bleue des rayonnements, arr�tez aussi de prendre l’avion.
  
  R�pondre Lien permanent
- Radix 8 novembre 2009 13:12
  
  Bonjour Alrigt
  
  Je connaissais la propension des op�rateurs des radars militaires � n’engendrer que des filles.
  
  Encore une question d’onde !
  
  Radix
  
  R�pondre Lien permanent
Traroth 5 novembre 2009 14:22

« La radioactivit� est dangereuse pour l’homme, pas pour la nature » : Vous pr�tendez que des mammif�res peuvent survivre dans des conditions de radioactivit�s qui tueraient un homme ?

J’ai v�rifi� si cette article �tait dans la rubrique « Parodie », mais non. Vous devriez avoir honte de colporter des mensonges aussi grossiers !

R�pondre Lien permanent
- krolik 5 novembre 2009 17:25
  
  @Traroth,
  
  En ce qui concerne la radioactivit�, si vous voulez avoir quelques informations de premi�re main, je vous conseille cette conf�rence prochaine et gratuite..
  Une toubiba qui gratte sur des radioisotopes depuis bien longtemps.
  @+
  Le 19 novembre �17h15 ,� L’amphi Buffon, 15 rue H�l�ne Brion,75013 Paris
  
  Conf�rence-d�bat sur r�servation Public : Grand public / lyc�e / �tudiants
  
  La Terre est une plan�te radioactive. Si cette radioactivit� au moment de l’apparition de la vie avait �t� nocive, parce que st�rilisante, la Terre serait totalement vide. La radioactivit� naturelle, toujours omnipr�sente, fournit des rep�res tr�s utiles pour g�rer les probl�mes pos�s par la radioactivit� artificielle. A titre d’exemple, il nous a paru important de comparer les doses chroniques induites par les retomb�es permanentes de radionucl�ides naturels tels que le polonium 210, � celle induites par les traces de c�sium 137 (retomb�es des essais nucl�aires et de Tchernobyl) et de plutonium 239 (tellement diabolis� ! L’utilisation, tr�s simple, de ces rep�res naturels doit permettre � des gens raisonnables, d’appr�cier l’importance des expositions provenant du d�veloppement de l’�nergie nucl�aire et de la hi�rarchiser du point de vue des risques sanitaires.
  
  Par Nicole COLAS-LINHART, Docteur en biophysique
  
  courriel : [email protected]
  
  Site Paris Rive Gauche
  B�timent Buffon - amphi Buffon
  15, rue H�l�ne Brion, 75013 Paris
  19 Novembre 2009 17h15 - 18h15
  
  Le programme complet est disponible ici :
  http://www.univ-paris-diderot.fr/fscience/fScienceP.php
  
  R�pondre Lien permanent
- Traroth 5 novembre 2009 17:37
  
  Oui, il existe une radioactivit� naturelle, vous ne m’apprenez rien, rassurez-vous. Mais je n’arrive pas � croire qu’on puisse en arriver � contester la r�alit� des dommages de doses de radioactivit� telles qu’on peut en trouver dans une centrale nucl�aire. C’est compl�tement d�lirant, comme discussion. Je commence � penser qu’un jour j’entendrais quelqu’un nier le rapport entre chute et fracture. Ben ouais, si vous tombez d’un m�tre, g�n�ralement, vous ne vous fracturez rien. Donc, il n’est pas �vident du tout que les fractures qu’on peut observer apr�s une chute de 10 m�tres soient vraiment la cons�quence de la chute ! Non mais on marche sur la t�te, l� !
  
  R�pondre Lien permanent
- Bernard 05 5 novembre 2009 17:50
  
  @Traroth
  
  « Mais je n’arrive pas � croire qu’on puisse en arriver � contester la r�alit� des dommages de doses de radioactivit� telles qu’on peut en trouver dans une centrale nucl�aire. »
  
  J’ai bien du mal � comprendre de quoi vous voulez parler. Des dommages de doses de radioactivit� ? Quels dommages ?
  
  Dans une centrale, il y a partout des appareils de mesure de la radioactivit� ; Les zones o� il existe une radioactivit� dangereuse sont clairement identifi�es, et leur acc�s est strictement r�glement� (temps limit�, �quipements sp�ciaux), s’il n’est pas interdit.
  
  Depuis plusieurs dizaines d’ann�es, des dizaines de milliers de personnes travaillent dans les centrales. Ca commence � fait beaucoup ! Avez-vous entendu parler de probl�mes sp�cifiques de sant� sur cette population ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Traroth 5 novembre 2009 18:09
  
  Et bien essayez de lire le contexte d’une discussion, avant d’intervenir. Vous direz moins de b�tise. Le contexte ? D�chets nucl�aires, catastrophes type Tchernobyl. Et gens bizarres qui en arrivent � pr�tendre que de fortes doses de radioactivit�, ce n’est pas dangereux !
  
  R�pondre Lien permanent
- Bernard 05 5 novembre 2009 21:00
  
  Qui a dit que de fortes doses de radioactivit�, c’�tait pas dangereux ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Traroth 6 novembre 2009 11:28
  
  Bon, je vais me r�p�ter mais tant pis. Essayez d’�tre attentif, cette fois : LISEZ LES MESSAGES QUI PRECEDENT AVANT DE REPONDRE DES CONNERIES ! C’est clair, l� ? Vous imprimez ?
  
  R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100 | 200

Quelques v�rit�s sur le nucl�aire : de quoi faut-il avoir peur ?

227 r�actions

R�agir