Vers une refondation de la gauche ?
A propos du célèbre stratège Phocion, Plutarque cite cette anecdote : "Une autre fois, il lui advint de dire une opinion devant l’assemblée du peuple, laquelle fut universellement approuvée et reçue de tout le monde, et voyant que toute l’assistance se trouvait ainsi toute de son avis, il retourna devers ses amis, en leur demandant : « Hélas ! mes amis, ne m’est-il point échappé de dire quelque mauvaise chose en n’y pensant pas ? » (Vie de Phocion, chap. XII) L’enthousiasme suspect qui a saisi les médias à la nouvelle de l’investiture de Mme Royal aurait suscité chez tous les socialistes qui se croient encore socialistes une semblable interrogation.
Ce n’est malheureusement pas le cas. Les ralliements plus ou moins ostentatoires se sont multipliés, à la notable exception du sénateur Mélenchon. Les sondages sont une drogue dure qui atteint les aptitudes au raisonnement de ceux qui sont en leur dépendance. Les socialistes ont voté pour Mme Royal parce qu’ils ont cru qu’elle seule pouvait gagner. Les très nombreuses expériences depuis un quart de siècle ne suffisent pas. En fin 1980, Giscard devait écraser Mitterrand. Balladur devait l’emporter haut la main en 1995 et le TCE six mois avant le scrutin était crédité de 65 à 70% des suffrages... Il y a fort à parier que la faveur sondagière désertera bientôt Mme Royal comme elle semble abandonner ces jours-ci le ministre de l’intérieur. En vérité, les socialistes ne pensent plus comme des militants politiques mais comme des vendeurs de lessive fort heureux d’avoir trouvé un sympathique produit d’appel.
La politique cependant va se rappeler à leurs bons souvenirs. Les dernières élections hollandaises ont montré que le non au TCE était une donnée durable. En votant pour les partis "extrêmes", au détriment des "raisonnables" centre-gauche et centre-droit, ils ont manifesté une nouvelle fois leur refus de la politique du laisser-faire et leur attachement à la souveraineté nationale, et ceci alors même que le gouvernement démocrate-chrétien sortant pouvait se targuer de bons résultats économiques - bien meilleurs en tout cas que ceux du gouvernement français tant en matière de croissance, d’emploi que de recul de la pauvreté.
Les mêmes données fondamentales structurent la vie politique française. Contre l’immense majorité des médias, contre l’immense majorité des élus de tous bords, les partisans du non l’ont emporté largement, laissant de profondes fractures dans tous les partis "de gouvernement", et principalement dans le Parti socialiste, dont les électeurs populaires se sont massivement prononcés contre le TCE, d’autant que le PS s’est ainsi durablement opposé à ses alliés potentiels, suscitant des rancunes et des méfiances que des accords d’avant deuxième tour auront du mal à dissiper. Les dirigeants socialistes en sont sûrement conscients. Il y a quelques années, Dominique Strauss-Kahn avait émis l’idée que l’électorat populaire allait structurellement délaisser la vie politique, et qu’il fallait se concentrer sur les classes moyennes. Il éventait ainsi le secret des transformations internes au PS : ce parti devait cesser de se réclamer même formellement de la tradition socialiste, c’est-à-dire d’une politique orientée vers la transformations de la société capitaliste en un autre type de société, pour devenir un parti de gestion de l’organisation sociale existante, c’est-à-dire un parti dont la seule fonction est de rendre le capitalisme un peu plus "sexy" et de ménager les intérêts de la classe moyenne supérieure dans le grand chambardement en cours. Le vote massif en faveur de Mme Royal consacre cette transformation, dans des proportions que M. Strauss-Kahn n’avait certainement pas souhaitées. La doctrine Royal reprend des éléments de la doctrine sociale de l’Eglise catholique, de thèmes récurrents du libéralisme économique (le contrat contre la loi) mâtiné d’un peu de corporatisme (le syndicalisme à cotisation obligatoire) et d’un goût prononcé pour les obsessions sécuritaires à la mode. Mais dans tout cela, il ne reste pas pierre sur pierre de ce qu’était le socialisme réformisme à l’ancienne.
Il est possible que l’opération Royal fonctionne. Les classes dirigeantes et les faiseurs d’opinion sont moins enthousiastes qu’ils ne l’étaient hier pour M. Sarkozy. Le traitement de choc ("la rupture") qu’il promet pourrait entraîner une crise sociale aux conséquences imprévisibles. Mme Royal pourrait donc bénéficier de soutiens inattendus - inattendus pour ceux qui pensent qu’elle est encore une candidate de gauche. Elle pourrait, mutatis mutandis, se trouver dans la situation de M. Blair, longtemps soutenu par la City et la presse du groupe néoconservateur de M. Ruppert Murdoch.
Nous devons donc nous attendre à une profonde restructuration de la vie politique française. L’espace laissé à gauche par la droitisation accélérée du PS et le déclin irrémédiable du PCF a, pour l’instant, été occupé par une galaxie de groupes et de comités tout aussi divisés entre eux qu’ils se disent tous farouchement "antilibéraux". Une partie de l’électorat populaire et protestataire de la gauche s’est également réfugiée dans l’abstention et parfois même dans le vote Front national. Nul doute que ces phénomènes vont s’amplifier dans les mois qui viennent, en raison de la méfiance toute particulière que Mme Royal suscite chez les militants, syndicaux ou politiques, issus de la tradition socialiste ou communiste.
Le condominium UMP/PS peut toutefois compter sur l’incapacité des diverses fractions de la "gauche de gauche" à s’entendre sur une stratégie et un candidat en vue des prochaines élections. Les collectifs "antilibéraux" issus de la bataille du référendum de 2005 ont mis au point un programme à la fois très long et très incomplet, proposant des solutions technocratiques en diable où l’on retrouve bien la patte de la Fondation Copernic, un programme souvent peu différent des propositions des divers courants de la gauche du PS, et parfois bien confus quand il s’agit des questions qui fâchent : la laïcité et l’école divisent incontestablement les militants qui viennent de la gauche traditionnelle et ceux qui font les yeux doux à toutes les formes de communautarisme. A cela s’ajoutent les ambitions et rivalités des petits appareils qui veulent préserver leur identité, leurs journaux et leurs locaux et craignent plus que tout l’émergence d’un mouvement qui les emporterait.
Cependant les lignes pourraient se déplacer au cours des semaines à venir. Après le coup de massue pris sur la tête, les responsables des divers groupes de la gauche socialiste sont face à un dilemme : soit ils se rallient et se mettent en campagne aux côtés de Mme Royal sous le mot d’ordre "tout faire pour battre la droite" et ils signent ainsi leur défaite politique définitive, suivant les traces déjà empruntées par Julien Dray ou Arnaud Montebourg. Soit ils refusent de se renier, de soutenir aujourd’hui ce qu’ils n’hésitaient pas à fustiger hier comme une politique de droite, voire néo-corporatiste, et alors il leur faut mener une bataille politique indépendante de la direction du PS. Si un candidat issu du PS prenait la tête de la lutte pour contester le leadership du PS royaliste à gauche, il pourrait entraîner un véritable mouvement de masse, comme pour le 29 mai. Si les "antilibéraux" ont l’intelligence de la situation, ils verront que le soutien à un candidat indiscutablement laïque et républicain, indiscutablement héritier de la tradition populaire et militante du socialisme, capable de parler à tous les citoyens, et pas seulement dans les blogs des "happy few", pourrait vraiment faire "turbuler le système", ainsi qu’en avait rêvé Jean-Pierre Chevènement en 2002, Chevènement qui échoua faute d’une stratégie claire et en raison de sa propension toute particulière à brouiller les cartes.
La voie pour une refondation de la gauche serait ouverte et pèserait lourd sur les prochaines échéances électorales. On se retrouverait avec une situation que connaissent déjà de nombreux pays, et pas seulement en Amérique latine, un PS social-démocrate au centre droit ou franchement à droite (comme au Brésil, au Vénézuela et dans plusieurs pays d’Europe centrale) opposé à une nouvelle force de gauche appuyée sur les classes populaires et les exclus des ripailles de la mondialisation.
On pourrait faire remarquer que la gauche radicale française a toujours eu pour tradition de cultiver l’impuissance, que l’attrait des feux de la rampe et la tentation de faire un petit numéro de "candidat de témoignage" seront plus forts que la volonté de bousculer sérieusement un système politique complètement bloqué où les citoyens doivent choisir, pour les choses sérieuses, entre le pareil et le même. C’est possible, mais pas absolument certain.
Denis Collin
-------
NOTE : Je mets entre guillemets le terme "antilibéraux". Cette terminologie me semble en effet très révélatrice des confusions terribles qui règnent même dans les meilleurs esprits. D’abord parce qu’il est très mauvais de définir un nouveau mouvement par un terme purement réactif : les "anti" sont dépendants de ce qu’ils combattent ! Ensuite, parce que personne ne donne un sens précis au terme libéralisme, dont il y a plusieurs usages honorables. Et enfin parce qu’à quelque sens que ce soit, il est bien difficile de caractériser MM. Bush, Blair, Chirac ou Barroso de "libéraux". Mais ceci est une autre discussion.
36 réactions
-
Marsupilami
28 novembre 2006 11:41
Très bonne analyse. Le côté positif de la candidature de Sainte Pimprenelle, la maldonne des speed-dating, c’est qu’elle va faire tant de dégâts que les socialistes seront obligés de faire un sérieux aggiornamento sous peine de disparaître. Lire aussi sur ce sujet l’excellente analyse de la situation de Marcel Gauchet.
-
zen
28 novembre 2006 11:53
On y voit plus clair aprés cette analyse sans concession. Revenez plus souvent pour nous donner votre point de vue sur le PPF (paysage politique français)...
-
zen
28 novembre 2006 12:00
@ L’auteur
J’avoue ne pas avoir compris ce à quoi vous faites allusion dans ce passage :
« Si un candidat issu du PS prenait la tête de la lutte pour contester le leadership du PS royaliste à gauche, il pourrait entraîner un véritable mouvement de masse, comme pour le 29 mai. Si les »antilibéraux« ont l’intelligence de la situation, ils verront que le soutien à un candidat indiscutablement laïque et républicain, indiscutablement héritier de la tradition populaire et militante du socialisme, capable de parler à tous les citoyens et pas seulement des les blogs des »happy few« pourrait vraiment faire »turbuler le système« , ainsi qu’en avait rêvé Jean-Pierre Chevènement en 2002 »
-
-
-
Bernard Dugué
28 novembre 2006 12:57
« »« Si un candidat issu du PS prenait la tête de la lutte pour contester le leadership du PS royaliste à gauche, il pourrait entraîner un véritable mouvement de masse, comme pour le 29 mai. Si les »antilibéraux« ont l’intelligence de la situation, ils verront que le soutien à un candidat indiscutablement laïque et républicain, indiscutablement héritier de la tradition populaire et militante du socialisme, capable de parler à tous les citoyens et pas seulement des les blogs des »happy few« pourrait vraiment faire »turbuler le système« , »« »
tout à fait Denis, je médite moi aussi sur cette hypothèse, le plan F comme Fabius évidemment. Mais je pense qu’il faut que le Net se bouge, et rapidement pour rendre possible cet improbable destin d’une gauche qui se meurt
Rebonds Les organisations politiques radicales, dont la médiation est indispensable, sont dans l’impasse. La Gauche en danger de mort Par Jacques BIDET QUOTIDIEN : lundi 27 novembre 2006
-
Voltaire
28 novembre 2006 13:57
Analyse intéressante.
Il me semble cependant que l’idéologie « Royaliste » (si idéologie il y a) n’est pas équivalente au Blairisme, mais, mis à part quelques éléments cosmétiques et communicants, plutôt assez « Jospinienne ». On ne retrouve pas en effet de divergences majeures avec la politique de Lionnel Jospin dans les grandes lignes, qui sont somme toute en cohérence avec le socialisme « à la Française » des années 90, qui est en fait une espèce de consensus mou et pragmatique réalisé entre étatisme socialiste traditionnel et réalité politique mondiale.
La gauche démocrate sociale de Strauss-Kahn et Kouchner a subit une défaite cuisante contre S. Royal, ce qui exclue toute possibilité de rapprochement avec l’UDF, et donc de recomposition réelle du paysage politique avec un vrai mouvement social démocrate, alliant une partie du PS et l’UDF, et un parti de gauche nouveau.
La possibilité d’apparition de cette gauche plus « dure », issue d’un mouvement anti-libéral/altermondialiste apparu lors du débat sur le TCE, semble donc difficile. Laurent Fabius est aussi mal placé pour le porter, portant les sitgmates de ses positions précédentes.
Faute d’avoir su s’organiser, la gauche de la gauche, déjà affaiblie par le traditionnel (et prehistorique) cavalier seul d’A. Laguiller se retrouve verrouillée par les bonnes vieilles méthodes du parti communiste, qui ont bien entendu provoqué en réaction la fuite de la LCR, ennemi historique. C. Autain en étant restée à un discours idéologique (voir son interview par N. Voisin sur ce site), et J. Bové ne pouvant rassembler sur son nom, l’altermondialisme en a pris un coup dans l’aile, ce qui arrange bien la gauche traditionnelle, et empêche l’apparition de cette nouvelle gauche.
JP Chevènement n’a pas renouvelé son discours nationaliste, et ne sera donc pas en mesure d’obtenir grand chose contre son retrait de la course à la présidence.
En cas de victoire de Mme Royal, on se retrouvera donc dans la configuration d’un PS classique, archi dominant mais idéologiquement flou, et des faire-valoirs verts (D. Voynet ne pouvant percer faute de soutiens écologiques à l’extérieur de son parti), PC et PRG (qui a déjà négocié ses places en échange du retrait de sa candidature).
Une « gauche plurielle » bis.
Lorsque la nouveauté S. Royal aura disparue (avant ou après l’élection, c’est bien là la question), l’électeur de gauche moyen risque une belle déception, car la politique menée par cette alliance ne sera que conventionnelle et ne répondra pas aux défis actuels, malgré une communication rajeunie. Le Pen père ne sera plus là en 2012, Le Pen fille si...
-
-
Sylvain Reboul
28 novembre 2006 17:53
Brillante démonstration que vos espoirs d’une révolution républicaine idéale sont sans avenir immédiat, si ce n’est futur.
Une révolution non-violente par le truchement d’élections ? Quelle révolution, avec qui, avec quelles forces ou partis unis, pour instaurer quel système économique libéral et (donc) juste ?
Je suis plus modeste que vous et moins idéaliste : si la PS arrive avec SR à revitaliser la vie démocratique de ce pays et de la gauche, je suis pour le moment preneur. Et je n’ai guère le choix, mais je me demande si, vous, vous l’avez.
PS : curieux que vous puissiez affirmer que l’extrême droite et l’extrême gauche sont l’expression d’un peuple enfin uni dans le non au TCE... Il me semble que là vous poussez un peu loin le bouchon de l’unité ; certains s’y sont déjà essayés et ont mis fin à la république de Weimar
-
Sylvain Reboul
28 novembre 2006 18:26
Il s’agit d’une unité purement négative contre la social-démocratie et la démocratie dite bourgeoise qui a conduit à la répresssion de toute la gauche et au nazisme.
-
-
-
-
michel naud
29 novembre 2006 05:34
Bonjour Denis,
Que je suis content de retrouver le « Denis Collin » de « l’illusion plurielle » (éditions Jean-Claude Lattès 2001). Bien sûr ton papier est dense et balaye des champs assez larges néanmoins je partage très largement, si ce n’est totalement, ton décryptage des fondements idéologiques du « royalisme », ta caractérisation de l’impitoyable déclin du PCF (le lynchage en cours de ce parti sur le site d’ultragauche bellaciao est pathétique), celle de l’impuissance congénitale de la « gauche de gauche », et enfin ta pour le moins grande méfiance relative à la pertinence du concept d’ « antilibéralisme » se substituant peu ou prou au tout aussi peu pertinent « altermondialisme » (les prochaines variations lexicales « alterlibéralisme » et « antimondialisme »
?).Oui, tu as raison : il manque « un candidat indiscutablement laïque et républicain, indiscutablement héritier de la tradition populaire et militante du socialisme, capable de parler à tous les citoyens, et pas seulement dans les blogs » ; malheureusement je ne suis pas certain ni qu’il en existe avec le charisme nécessaire ni que cela se révèle suffisant.
Oui, tu as raison aussi quand tu relèves que « une partie de l’électorat populaire et protestataire de la gauche s’est également réfugiée dans l’abstention et parfois même dans le vote Front national. Nul doute que ces phénomènes vont s’amplifier dans les mois qui viennent, en raison de la méfiance toute particulière que Mme Royal suscite chez les militants, syndicaux ou politiques, issus de la tradition socialiste ou communiste. » Ce n’est pas par hasard que le Front National prospère sur la réthorique républicaine quand la fraction républicaine de la droite (Debré, Villepin, Alliot-Marie, etc.) est scotchée par l’appareil Sarkosiste comme par un effet miroir de ce que on a vu se dérouler au sein du Parti Socialiste.
Oui, tu as raison aussi, même si tu joues davantage par la suggestion (en évoquant le vote néerlandais) que par l’affirmation explicite, de souligner l’« attachement à la souveraineté nationale », et de suggérer en conséquence - comme tu l’as déjà écrit par ailleurs - qu’il n’est pas démocratie possible dans un collectif d’être humains si ce collectif n’est pas souverain (c’est à dire maître des décisions qu’il prend) ; on pourrait d’ailleurs tirer le fil de ce concept assez moisi, par delà les apparences médiatiques, de « démocratie participative » (même tu évoques déjà les filiations dans ton article même si tu ne les pointes pas explicitement).
Il me semble bien peu probable qu’une candidature allant dans le sens de celle à laquelle tu aspires, avec le charisme nécessaire, puisse émerger mais les seules batailles qu’on est sûr de perdre sont celles qu’on n’engage pas. Je suis d’accord avec toi que cela mérite, qu’il est nécessaire, de l’essayer.
j’arrête avant de lasser définitivement les lecteurs pour jouer au petit jeu des premiers commentateurs ; oui j’ai bien vu que Fabius n’est pas écorné dans tes propos (et tu as eu raison) mais je ne pense pas que tu puisses penser qu’il puisse désormais remplir ce rôle ; à mon sens tu penses au « sénateur Mélenchon » (ce n’est pas pour rien que tu le cites en entrée ... tu ne fais jamais rien par hasard
...) et, même si ce brave sénateur n’est pas très communiquant, il me semble capable effectivement, dans ce champs de ruines à gauche, à la gauche de la gauche, mais aussi (et oui) dans la droite républicaine, de recréer la perspective d’un « pôle républicain » ...Amicalement à toi,
Michel
-
Comme dirait l’autre, le futur est incertain, mais il a déjà un avenir.
Je suis déçu qu’une campagne « anti » donne d’aussi bons résultats. (Que bâtir sur de l’anti ?). Mais après tout, l’effet lessive est assez évident.
Ségolène, le meilleur produit « anti-poux » du marché politique ?
J’ai parfois l’impression que le citoyen fait de la politique comme il va au supermarché, et qu’il vote comme il achète (plus vite que son ombre
.Axion.
-
zen
29 novembre 2006 08:33
Selon une expression qui me paraît juste, le PS est devenu depuis longtemps un parti « hors-sol », déconnecté des réalités économiques de fond, de la détresse sociale et de la précarisation de plus en plus généralisée qui résulte des marchés financiers débridés et mondialisés
-
-
candidat 007
29 novembre 2006 11:42
A « la gauche de la gauche », nous assistons à un poker menteur. Le PC et la ligue ne peuvent accepter la venue d’un nouvel acteur à la gauche. Ces partis jouent leur survie. Et tout le monde le sait. le PC a d’ailleurs plus a perdre que la Ligue.
Pour que la « gauche de la gauche » (si on peut appeler la mouvance PS la gauche !) existe il faudra prendre un risque. Il faudra oser une candidature non encartée, soutenue par une équipe déterminée, et quelque soient les réactions de ces organisations (PC et Ligue)qui seront ainsi renvoyées à leurs contradictions. C’est ce qui fera turbuler la gauche. Si Mélenchon veut avoir une chance, il devra démissionner du PS.
Et cela on le saura le 10 décembre. S’il y a échec, nous irons tout droit vers le bi-partisme. La ligue sera renvoyée à ces amours extrêmes (Arlette et Glucsstein), le PC affaibli et en voie d’extinction a des accords de circonscriptions avec le PS. Et les tous les autres dans un « ailleurs » de frustration politique.
-
-
Oui, d’accord pour faire de la place à « l’optimisme ».
...mais, quand même, je ne peux m’empêcher de m’évoquer Cassandre au moment où son frère s’est présenté à la Cour de Priam en compagnie d’Hélène.
La bipolarisation du paysage politique français me semble une tendance lourde. Je pense même que nous sommes à un point critique,une sorte de moment charnière où tout se décide.
Si une vie bipolaire l’emporte sans nuance, j’ai peur que les pensées suivent. Nous aurons une résurgence du manichéisme.
Attendons de voir. En Février 2007, toutes les forces en présence seront déclarées et déployées. Nous verrons alors quel sera notre avenir.
A vous relire.
-
michel naud
29 novembre 2006 18:52
@ René et @ Denis,
J’ai l’impression diffuse que vous n’êtes pas tous les deux tout à fait sur la même longueur d’onde. Certes en apparence ton « optimisme de la volonté », Denis, entend répondre au « pessimisme » du résultat évoqué par René et sur lequel je pense que nous sommes tous les trois pareillement désabusés sur ce que pourrait être la politique royaliste après son élection, et les dommages collatéraux.
Ceci dit, René : tu me sembles regretter prioritairement la non émergence d’une candidature antilibérale (et néanmoins crédible sur le plan économique) et anti-autoritaire, je me risquerais presque à me dire que tu t’inscris un peu dans la logique « anti-systémique » de Wallerstein.
Quant à toi, Denis : ta posture me semble plus empreinte de républicanisme (la théorie de la justice + la laïcité et l’indivisibilité de la république + la « sociale » au sens marxien).
Cette perception me saute surtout aux yeux quand on arrive à la fin des papiers respectifs et qu’on s’interroge : « et alors ? » ...
Denis, ton aspiration - qui se veut appel à l’action - est limpide : c’est à des nuances près celle qui courrait de « l’illusion plurielle » à « revive la république ! », c’est celle de l’émergence d’un regroupement « indiscutablement laïque et républicain, indiscutablement héritier de la tradition populaire et militante du socialisme », se traduisant si possible par une présence dans le débat politique présidentiel et donc un candidat.
Par contre ta conclusion, René, me paraît prendre figure de celle d’un spectateur (plus qu’acteur), désabusé si ce n’est déprimé, de ce qui nous arrive : je n’ai pas identifié de réponse possible au « et alors ? » si ce n’est le « qui vivra ... verra ».
En fait, au bout du bout, quel est l’enjeu ? de « refonder la gauche » comme nous y invite la contribution de Denis ? ou de faire « revivre la république », « une république, indivisible, laïque et sociale » ?
Où est la ligne de clivage principale aujourd’hui ? sur le « libéralisme » ou sur la démocratie ?
Le fait que je pose la question indique ce vers quoi penche préférentiellement ma réponse
-
michel naud
30 novembre 2006 10:13
Mon cher Denis,
Le choix des termes « démocratie » ou « république » n’est pas évident. Quand on traite du thème de la souveraineté (un peuple qui n’est pas souverain est assujetti) on retrouve ton thème de la domination, mais il me semble plus pertinent de le traiter en termes de démocratie politique ; cela me semble de même si on entend traiter du thème de la subsidiarité ou du néocorporatisme que tu évoques dans ton article. Par contre il me paraît clair que pour traiter du communautarisme ou de l’exigence de laïcité institutionnelle et scolaire, il est bien plus pertinent de parler en terme de « république ». Pour parler une langue simple, parlons donc de république : je te rejoins sur ce point.
Je ne suis pas certain de te suivre dans ton opposition entre libéralisme et république. Je sais depuis longtemps que je n’ai pas ton érudition et je suis donc contraint de me contenter de mon regard d’ « honnête homme ». Tu cites, à titre d’illustration de l’opposition que tu argumentes, la question de la laïcité : « les libéraux sont tolérants, mais nous, républicains nous sommes laïques et ce n’est pas du tout la même chose ». Nous sommes bien d’accord que tolérance et laïcité ne sont pas du même registre mais je me demande quand même si ce n’est pas simpliste de coller l’étiquette de la tolérance aux libéraux et celle de la laïcité aux républicains. Je pense que sur ce point précis, nombre de libertariens nord-américains conjuguent sans contradiction une exigence de laïcité (le « mur de séparation » de Jefferson) qui n’a rien à envier avec la nôtre et la revendication de liberté la plus grande ; dans le champ de la liberté d’expression (et de la presse) il n’y a pas beaucoup mieux que le pourtant très basique premier amendement de la constitution (républicaine) américaine.
Ceci dit, ce n’est pas sur Agora, dont les textes sont quasiment « à consommer sur place » qu’on avancera dans une telle discussion ... mais p’tit bout par p’tit bout
Pour revenir aux échéances concrètes il me semble assez clair et légitime qu’une solution à l’équation que tu poses ne peut déboucher désormais que par une convergence entre les « socialistes maintenus » du style Mélenchon et le Parti Communiste Français. C’est le sens de l’analyse que l’on trouve développée dans Marianne : http://www.marianne2007.info/L-hypothese-Melenchon-est-posee-au-PCF_a295.html
(oui, je sais, cela a été aussi repris sur Bellaciao mais tu me connais assez pour savoir que ce site me sort par les yeux
)
-
-
?).
.