mercredi 5 mars 2008 - par Fouad Bahri

Mahomet est une caricature !

« Mahomet, la fin des id�es re�ues ». C’est le titre du dossier que la tr�s s�rieuse revue historique du groupe Bayard Presse, Historia, a choisi de consacrer, dans son tout dernier num�ro de f�vrier, au proph�te de l’islam. Un dossier qui ambitionne et tente d’apporter quelques �l�ments de r�ponse � des interrogations souvent r�currentes en Europe : Qui �tait au juste le proph�te ? Qu’a-t-il dit des femmes ? Comment traitait-il les esclaves ? Quels liens existent-ils entre l’islam, le juda�sme et le christianisme ?

Il faut bien dire qu’� la lecture de ce titre, on serait tent� de se procurer au plus vite ladite revue, ne serait-ce que pour savoir de quoi il retourne.

Ainsi, toutes ces ann�es, l’opinion publique fran�aise aurait �t� abus�e au sujet du proph�te Muhammad, victime ou coupable d’id�es re�ues � l’encontre de celui qu’on surnomme le dernier des proph�tes ? Une regrettable gageure qu’il s’agirait de r�parer, de corriger, gr�ce � la contribution pr�cieuse d’historiens et d’islamologues contemporains, pleinement engag�s � r�tablir la v�rit� historique sur ce grand personnage.

Eh bien, que les lecteurs se rassurent, car il n’en est rien. Ou si peu. Ce 734^e num�ro d’Historia, en d�pit des nombreuses informations int�ressantes, enrichissantes, qu’il rec�le (notamment l’article de Jean-Paul Charnay, sur les guerres de conqu�tes), bien loin de lever quelques-unes des id�es re�ues sur le proph�te, semble, au contraire, s’attacher � les entretenir.

Particuli�rement, trois d’entre elles, que nous allons nous efforcer de d�cortiquer.

De Muhammad � Mahomet

La premi�re id�e re�ue concerne le nom du proph�te lui-m�me, apparu en France d�s le Moyen �ge, sous la forme notoire et usit�e, jusqu’� ce jour, de Mahomet. Une forme nominale que l’on pr�sente et justifie comme une simple adaptation d’un nom propre arabe en ancien franc. Depuis cette �poque, Mahomet s’est impos� comme la seule appellation officielle d�signant le proph�te des musulmans.

Cette question pourrait para�tre anodine si ce nom, lui-m�me, n’�tait pas r�v�lateur de certaines repr�sentations historiques et sociales, r�guli�rement activ�es et g�n�ratrices de malentendus, de tensions et parfois, de conflits. Nous verrons donc, plus loin, � quelles finalit�s, cette mutation syntaxique de Muhammad � Mahomet, a-t-elle ob�i, et sous quelles conditions, s’est-elle op�r�e.

Avant cela, observons que la revue Historia utilise dans ce dossier les deux formes nominales : Muhammad, dans les cinq articles du dossier, qui est la seule forme orthographique (le nom propre Mohamed est �galement utilis�) reconnue et accept�e par les musulmans ; Mahomet, en titre et dans les multiples annotations.

Ce double emploi est justifi� de la mani�re suivante : « Muhammad (litt�ralement « le Louang� ») est la transcription phon�tique � laquelle les Arabes et les arabisants tiennent aujourd’hui. Nous avons donc respect� le souhait de nos auteurs. En revanche, pour tous les textes produits par la r�daction, nous avons conserv� le nom de Mahomet, plus imm�diat pour le lecteur non-sp�cialiste. »

C’est ainsi, par une argumentation implicite, par le fait que le nom Mahomet ait constitu� l’usage pluris�culaire d�signant le proph�te, en Europe, qu’Historia impose d’embl�e son emploi, m�me aujourd’hui. Et cette persistance d’usage, il faut bien le dire, soul�ve un vrai probl�me.

Pourquoi imposer une forme nominale, Mahomet, fruit d’une longue histoire conflictuelle, que ne reconnaissent pas les musulmans, alors m�me que la forme Mohamed ou la forme anglophone Muhammad, est dor�navant largement employ� dans le vocabulaire fran�ais ?

Pour r�pondre � cette question, il nous faut tenter de comprendre comment le nom du proph�te Muhammad, sous sa forme phon�tique arabe, a pu se transformer en Mahomet, dans l’usage des langues romanes occidentales.

Sur ce point, un vrai travail de fond a �t� men� par les historiens et les linguistes. Des travaux r�cents ont permis d’apporter un �clairage d�cisif sur ces zones d’ombres.

Concernant la mutation du nom propre, une �tude du Pr Michel Masson, de la Sorbonne, publi�e en 2003, d�voile plusieurs enseignements capitaux dans la compr�hension de ce processus de transformation linguistique. Nous en publions de larges extraits (pour une explication des termes techniques et linguistiques, se r�f�rer aux notes, en bas de page.

Pour conna�tre les sources de l’�tude, voir http://selefa.free.fr/files_pdf/AcBul09T02.pdf ).

« Si l’on envisage le nom arabe du proph�te Muhammad, on voit donc que, par exemple en anglais contemporain, il a subi une distorsion minimale (Mohammad). Il en est de m�me en allemand ou en n�erlandais (Mohammed). Tel n’est pas le cas en anglais m�di�val ou dans les langues romanes occidentales o� l’on observe des alt�rations insolites. »

Apr�s avoir fourni quelques exemples de mots courants ayant subi des transformations linguistiques, l’auteur de l’�tude observe, concernant le terme de Mahomet, certaines caract�ristiques, inhabituelles.

« Cependant trois ph�nom�nes peuvent surprendre :

* le rendu des deux premi�res voyelles : u par a et a par o, u (et une fois par i). On attendrait l’inverse.

* le passage de -d final � la sourde -t (ou -th).

* dans certains cas, l’apocope (1) des phon�mes finaux.

On peut rendre compte du passage de -d � -t par une prononciation r�gionale. Elle semble confirm�e, d’une part, par des notations grecques et, d’autre part, par des transcriptions d’anthroponymes (2) dans le domaine espagnol. La m�tath�se (3) des voyelles est elle aussi attest�e dans ces m�mes transcriptions d’anthroponymes. Cependant, s’il est vrai qu’on peut admettre une transmission du nom par certains dialectes comportant ces particularit�s, il reste que rien n’explique l’apocope.

D’autre part, l’interpr�tation des deux premi�res distorsions par des faits dialectaux ne laisse pas de surprendre. En effet :

* s’il est vrai que ces particularit�s dialectales sont attest�es, elles paraissent avoir �t� minoritaires et elles n’ont apparemment laiss� aucune trace dans les dialectes modernes.

* pour aboutir � une forme telle que Mahomet, il aura fallu que ces particularit�s dialectales minoritaires soient simultan�ment repr�sent�es dans la source de l’emprunt.

* le contact entre romanophones et arabophones n’a pas �t� ponctuel mais multiple dans le temps mais aussi dans l’espace : Andalousie mais aussi Italie m�ridionale et, auparavant, sans doute Afrique du Nord.

Dans ces conditions, il est hautement improbable que les romanophones aient �t� expos�s uniquement � un arabe hypoth�tiquement caract�ris� par l’assourdissement du -d en -t et par la m�tath�se a/o et si, d’aventure, ils l’ont �t�, il aura fallu qu’intervienne quelque chose qui interdise toute modification par une forme plus commun�ment repr�sent�e. »

G�n�alogie d’un fantasme

Dans ce passage, Michel Masson met en �vidence deux choses. Le ph�nom�ne de transformation �tait une pratique courante dans les langues europ�ennes. Mais �galement le fait que la transformation linguistique de Muhammad � Mahomet n’a pas ob�i � un processus naturel et conforme aux idiomes romans de l’�poque. Le contexte culturel et la configuration linguistique du Moyen �ge ne permet pas d’en rendre compte. La sp�cificit� des changements effectu�s indiquent donc une inflexion particuli�re qu’il va tenter de r�soudre.

« Pour trouver la solution � ce probl�me ainsi qu’� celui que pose l’aph�r�se (4) dans les formes de type Mahoma, il pourrait �tre instructif d’examiner les mots romans form�s � partir de ce nom propre. Pour ce faire, l’on se reportera � la rubrique Mahomet du FEW, t. XIX.

Comme on peut s’y attendre, on y trouvera des mots qui se r�f�rent � la religion musulmane comme mahomerie « mosqu�e » (aussi mahumerie, mahommerie).

Mais on observe 4 autres orientations s�miques beaucoup moins banales :

1) mahoumet « mauvais g�nie, esprit » ; maumet « satan » ; mahons
« dieux pa�ens » + « diable » (+ sic. Maumma « diable » [aussi « turc, infid�le »] ; + Mahonin, « d�mon de la 3e hi�rarchie »4. Cf. aussi esp.and. mahom�a « mauvaise action »).

2) moumo « statue » ; mahomet « idole » ; mawoumet « caricature, homme de paille qu’on place � proximit� de la demeure d’un homme qu’on veut ridiculiser » (+ « nuit du 1er mai » ; + m.angl. mahum « idole »).

3) mahom « lourd et grossier » ; magon « homme malpropre » + « �pouvantail » (+ and. majoma « lourdaud »).

4 ) mahoume « compagne des loups-garous = femme de mauvaise
vie ». (+ anc.fr. mahomet « favori, mignon », DAF, s.v. « Mahom », aussi mahomes).

Bien entendu, on aura reconnu dans cette exploitation du nom du proph�te la motivation x�nophobe la plus d�lirante, celle de gens totalement christianis�s pour lesquels toute croyance �trang�re rel�ve de l’abomination. La haine ainsi manifest�e par les chr�tiens � l’endroit de l’islam pouvait encore �tre accentu�e du fait qu’ils avaient �t� attaqu�s et vaincus � plate couture et, pire, peut-�tre craignaient-ils aussi qu’apr�s avoir �cras� le christianisme de ses domaines asiatiques et africains, les musulmans ne s’appr�tent � les an�antir partout d�finitivement.

On remarquera avec int�r�t que ces 4 directions s�mantiques se trouvent repr�sent�es dans le s�miogramme (5) de MARM et de MOM qui, rappelons-le, sont articul�es autour du nom du singe/chat :

MARM-

1. prov. marmau « ogre » (S, p. 71 et 90).

2. fr. marmouset « figure grotesque » (S, p. 91) ; marmotte « poup�e

» (S, p. 95) ; sic. marramau « �pouvantail » (S, p. 71).

3. it. marmotto « lourdaud », marmocchio « ben�t » (S, p. 93) ; esp.

marmolillo « niais ».

4. fr. marmite « prostitu�e ».

MOM-

1. sarde momo « monstre » ; cal. mommu « fant�me ».

2. roum. mom�ie « �pouvantail ».

3. fr. m�me « sot » (FEW) ; cal. mommu « idiot ».

4. fr. m�me « giton ».

Dans ces conditions, l’on comprend ce qui a d� se passer : le nom du proph�te aura �t� d�form� pour pouvoir �tre int�gr� dans le dispositif p�joratif relatif au singe/chat (...) Nous d�crivons l� un processus bien connu de cacoph�mie r�alis� sous forme de calembour. Il est confirm� par le fait que, dans de nombreux cas, la m�me d�marche a �t� utilis�e.

La cacoph�mie (6) explique donc l’aph�r�se subie par le nom de Mahomet mais elle permet aussi de r�soudre les difficult�s d’interpr�tation de la m�tath�se des voyelles et de l’assourdissement du d.

On sait enfin que, au Moyen �ge, le singe, comme le chat, est tenu pour une cr�ature infernale. Le jugement de Luther r�sume bien l’opinion g�n�rale : « Les serpents et les singes sont sujets du diable plus que tous les autres animaux... Je crois que le diable habite les singes et les guenons pour qu’ils puissent aussi bien contrefaire les humains. » En cela, comme le signale Feinberg, le singe est proche « des sorciers, des assassins, des maquereaux et des idol�tres » mais aussi, comme le rappelle Janson « des pa�ens, des apostats et des h�r�tiques ».

De cette �tude, nous pouvons retenir deux choses. La m�tamorphose du pr�nom Muhammad en Mahomet, n’a pas ob�i � de simples consid�rations d’usage, de commodit� et de r�-appropriation linguistique. Elle r�pondait � des desseins de diabolisation et de calomnie religieuse, dans un contexte historique qui les favorisaient volontiers.

Une sortie symbolique

Plus que cela, cette mutation linguistique a traduit, pour les peuples romans du Moyen �ge, la repr�sentation collective, elle-m�me fruit d’une construction collective, �labor�e sur la figure du proph�te, et partant, des musulmans eux-m�mes.

Professeur d’histoire m�di�vale � l’universit� de Florence, auteur du c�l�bre ouvrage Europe et Islam : histoire d’un malentendu, Franco Cardini explique la pr�gnance de cette vision caricaturale de l’islam.

« On reste confondu devant l’image de l’islam qui �merge des textes d�crivant les musulmans au moment de la premi�re croisade, non seulement ceux des chroniqueurs (d’ailleurs avares d’informations sur le sujet) mais surtout les po�mes �piques, dont il ne faut pas oublier qu’ils �taient r�dig�s ou recueillis dans des cercles totalement la�cs ou presque, et qu’ils v�hiculaient une propagande destin�e aux la�cs et aux illettr�s. La connaissance que l’Europe occidentale du XIe si�cle avait de l’islam �tait maigre, confuse, pleine de lacunes ; de plus, elle se r�partissait en diff�rents niveaux de savoir et d’utilisation, et elle �tait l’objet d’une m�diation organis�e qui en manipulait les contenus en fonction des milieux et des objectifs vis�s (7). »

Une instrumentalisation, inaugur�e au Moyen �ge, qui se poursuivra sous la p�riode coloniale (dans la figure de l’indig�ne, �tre de violence, sauvage, sans civilisation et sans Histoire), et, dans une autre mesure, aujourd’hui m�me, dans les discours sur l’islam, de l’extr�me droite jusqu’� l’intelligentsia la�ciste de gauche.

Depuis cette funeste �poque, pr�s de mille ann�es se sont �coul�es.

Aujourd’hui, les musulmans sont une composante essentielle de la communaut� europ�enne. De nouvelles g�n�rations de citoyens affirment sans ambages, de plus en plus, leur volont� de vivre leur foi et leur citoyennet�, pleinement, de mani�re �quilibr� et dans un cadre pluraliste.

Plus que tout autre chose, ce mariage entre foi et raison t�moigne que nous sommes bien entr�s dans une �re post-moderne, o� la coexistence s’impose d’elle-m�me comme une �vidence, la marque du bon sens. Une r�alit� qui ne s’imposera certainement pas sans heurts, ni tensions identitaires. C’est, somme toute, d�j� le cas.

Mais l’histoire est en marche et il appartient aux hommes de la conduire et de la construire, collectivement. Pour y parvenir, il sera grand temps de renvoyer les proc�d�s rh�toriques calomnieux et diabolisant, � l’�poque qui les a vus na�tre.

Mahomet est un produit de ces proc�d�s malhonn�tes. Il en porte les stigmates.

Et sur ce point, il nous faut dire que la v�ritable caricature du proph�te qu’ait produite l’Occident, n’a pas �merg� d’une publication danoise, il y a deux ans, mais d’une �poque historique baign�e et noy�e par son obscurantisme, il y a mille ans.

R�habiliter le nom du proph�te devrait donc nous permettre d’inaugurer une sortie symbolique, de la double impasse diabolisation/victimisation, dans laquelle les termes de ce d�bat ne cessent de nous enfermer. Vivre enfin cette nouvelle �re, sous le signe de la maturit�, de l’apaisement et de la sagesse, dans la plus pure des traditions humanistes europ�enne, voil� ce que, r�solument, nous devons appeler de nos vœux.

1- En rh�torique et en phon�tique, une apocope est l’amu�ssement d’un ou plusieurs phon�mes en fin d’un mot : photo pour photographie, cin� pour cin�ma (lui-m�me apocope de cin�matographe), t�l� pour t�l�vision ou t�l�viseur (source : wikip�dia).

2- Nom masculin singulier, d�signant une personne.

3- Modification rh�torique, linguistique, phon�tique ou morphologique qui alt�re l’int�grit� d’un mot par addition, suppression, substitution ou permutation d’unit�s (phon�tiques ou morphologiques).

4- En linguistique, l’aph�r�se (du grec ἀφαίρεσις apha�resis, « ablation ») est une modification phon�tique impliquant la perte d’un ou plusieurs phon�mes au d�but d’un mot. L’aph�r�se est un m�taplasme s’opposant � l’apocope.

5- Structure linguistique et s�mantique, basique, d’un terme.

6- Utilisation de mots obsc�nes, dits gros, atteignant les choses avec brutalit� et sans d�tours, par opposition � l’euph�mie, art du parler elliptique qui garde constamment le souci de ne pas heurter la plus fine sensibilit�.

7- Europe et islam : histoire d’un malentendu, �ditions Points, p 119.

148 r�actions

Commentaires: 0 | 100

pallas 5 mars 2008 12:29

Ce qui m’ennuie avec notre nouvelle liberté d’expression c’est que l’ont peut faire des caricatures de Mahomet qui sont d’un gout plutot nauseabon et fort impregné de mechanceté sur une religion. Critiqué de trouver qu’il y a trop de caricatures et qu’elles sont de tres mauvais gout et provocatrices c’est anti liberté d’expression, donc c’est une liberté d’expression que dans un sens, celui de craché sur le musulman c’est bien etrange. De plus nous sommes dans l’obligation de faire des caricatures de la religion musulmane mais il est interdit de faire de la caricature des homosexuels ou bien de la religion juive, tout cela evidemment sous le couvert de a liberté d’expression n’est ce pas ?. Sa veut que je peut me moqué de la religion musulmane et que j’en suis dans l’obligation pour affirmer ma liberté mais qu’au nom de cette meme liberté d’expression je n’est pas de la droit de me moqué des homosexuels et de la religion juive. Je trouve que cela est grave et extremement ignoble d’agir ainsi. Je ne suis pas chretien, n’y juif, n’y musulman, je ne crois pas en dieu, pour autant je respece les individues qui ne pensent pas comme moi et je ne me moquerai pas d’eux, le respect de celui qui est different est un devoir et l’obligation dans un pays soit disant revendiquant la liberté d’expression. Ont ne peut pas faire 2 poids 2 mesures, notre societe dans son ensemble devient caricaturale a l’extreme ou tout le monde se dit victime de tout le monde ou tout le monde accuse l’autre, ou tout le monde revendique sa liberté d’expression pour vomir sur l’autre et surtout imposer sa maniere de penser.

R�pondre Lien permanent
- Narkol�on 5 mars 2008 13:52
  
  Perso, je ne crois pas en Allah. Ce Dieu n’existe pas, et Mahonet, Mahomed, ou tout ce que l’on voudra était un homme malin et rien de plus. La religion musulmane est une secte qui a réussie, et je trouve ses coutumes et ces cérémonies éminnement ridicule.
  
  Si dans ce passage, vous remplacez les éléments ayant traits à la religion musulmane, par des traits chrétiens, vous obtenez le discours standard que l’on entend à tout bout de champ.
  
  Dans un récent article, nombre de "commentateurs" voir auteurs, on qualifiés les chrétiens de singe sbonobos, de moutons. J’imaginent qu’ils doivent avoir des sobriquets animaliers pour décrire la prière musulmane.
  
  Il est bon de laisser chacun avoir sa conscience religieuse, sans porter de jugement sur celle-ci. Ou alors, de porter un jugement sur LA religion et non pas Les religions. Faute de quoi, on ne sera rien d’autre qu’un lache deriière un clavier.
  
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 15:02
  
  Narkoléon,
  
  En arabe, les dévots des trois religions disent Allah pour faire référence à Dieu.
  En araméen, Dieu est dit : Allaha (regardez mon logo, il en est la transcription).
  
  En hébreu, Dieu est dit : Elah, Eloh, Eloah. El n’est que la contraction de ce nom.
  
  Dans les trois langues la racine sémitique est la même : ALH (même la prononciation ne diffère que très très peu).
  
  En araméen et en arabe, selon l’emplacement du terme Dieu dans la phrase il peut être prononcé (invariablement dans les deux langues) : Allah, Allaha, Allahi, Allahu.
  
  YHWH, le tétagramme n’est pas un mot sémitique. Il s’agit d’un nom composé, d’origine égyptienne.
  
  YHWH est facile à prononcer quand on le revet de ses signes diactriques, ce qui par adjonction des voyelles dans les langues latines donne ceci : YaHuWaH.
  
  YaHuWaH se décompe ainsi : YaH + HuWaH
  
  (en hébreu le dernier H n’est jamais prononcé, comme pour le prénom Sarah)
  
  HuWaH = Lui , et ce ancien égyptien, en arabe, en araméen et en hébreu
  
  YaH = est un nom porté par une divinité agyptienne, qui dut certainement être utilisé comme nom générique
  
  YaH + HuWaH = c’est lui Dieu.
  
  Allah, Allaha, Elah, Eloh, Eloah ce n’est qu’un seul et même mot sémite.
  
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 15:06
  Narkoléon,
  
  Inculte que vous êtes vous serez totalement loin de comprendre le sens de la prière musulmane.
  
  Ceci pourrait vous aider :
  
  Conférence donnée par Tariq Ramadan :
  - Le Musulman, La Prière et La Mosquée - Partie 1
  - Le Musulman, La Prière et La Mosquée - Partie 2
  R�pondre Lien permanent
- Bateleur du Tarot 5 mars 2008 15:36
  
  Cher ParadisiaK
  
  Citer Tarik Ramadan c’est déjà faire preuve d’un penchant quelque peu islamiste, je rappelle que l’islamisme est une lecture déviante des textes coraniques qui nuisent, à mon avis, à une bonne interprétation/compréhension/vision de l’Islam.
  
  Une fois de plus vous compromettez votre crédibilité.
  
  Cordialement.
  
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 15:42
  
  Bateleur du Tarot, du Ragot et du Megot,
  
  Je ne suis pas islamiste. Tariq Ramadan ne l’est pas non plus.
  
  Dites moi ce que vous reprochez exactement à Tariq Ramadan.
  
  Cessez votre chantage monsieur le sioniste.
  
  R�pondre Lien permanent
- Gazi BORAT 5 mars 2008 16:04
  
  @ Bateleur du Tarot
  
  Vous êtes plus sourcilleux envers les autres qu’envers vous-même.
  
  Dans un récent article sur Gaza, vous n’avez pas hésité à mettre en lien sur un site pro-MNR...
  
  Vous auriez pu légitimement, en suivant votre logique, vous faire traiter de fasciste...
  
  Cela dit, je n’apprécie pas non plus Tariq Ramadan.. ni les prédicateurs en général !
  
  gAZi bORAt
  
  R�pondre Lien permanent
- Zalka 5 mars 2008 16:06
  
  Tariq Ramadan, petit fils du fondateur des frères musulman ne serait pas intégriste ? Ah !
  
  Je le croierais si lui ou son frère (dont il est très proche) reniait les "enseignements" de son aïeul. Non seulement ce n’est pas le cas, mais pire : nombre de ses discours sont calqués sur la mentalité de son criminel grand père.
  
  Oui, Tariq Ramadan est un dangereux intégristes. Peut être n’organise-t-il pas d’attentats, mais il distille insidieusement le poison qui sert d’engrais à Al Qaeda.
  
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 16:11
  Narkoléan,
  - Le Nom de Dieu dans la Langue de Jésus
  Allah au Sein de l’Eglise
  
  Allah est-il présent que dans le Coran ?!
  
  YouTube - Did Jesus say " ALLAH" ? (Extrait du Film : La Passion du Christ) avec retranscription araméenne du dialogue
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 16:15
  
  Zalka,
  
  Des preuves s’il vous plait. Des preuves.
  
  Je réalise hélas que vous vous êtes assujeti vous aussi à la propagande fourstienne organisée par les détracteurs de Tariq Ramadan, qui ne parviennent pas à lui reprocher grande chose, sinon ses ascendances, comme quoi......
  
  Soyez sérieux un tant soit peu.
  
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 16:17
  
  Gazi Borat,
  
  Désolé de ne pas vous avoir rendu la salutation hier, j’étais un peu distrait.
  
  Salutations les meilleures grand frère athée.
  
  Tariq Ramadan vous le connaissez vous aussi assez mal.
  
  Cher ami, apprenez à le juger sur ses propres dires.
  
  iyi gunlar
  
  R�pondre Lien permanent
- tSbeNjY 5 mars 2008 16:23
  
  @Paradisiak ak ak
  
  "Dites moi ce que vous reprochez exactement à Tariq Ramadan."
  
  Son double langage bien sur. Par devant il prêche la tolérance, par derrière il fait des vidéos islamisantes. Cela suffit à en énerver quelques uns.
  
  "Je ne suis pas islamiste. Tariq Ramadan ne l’est pas non plus."
  
  Ben Laden non plus d’ailleurs. Na !
  
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 16:27
  
  Poiles de Carottes déblaterant des navets,
  
  Des preuves, des preuves, encore des preuves.
  
  A défaut, gardez vos autosatisfactions, mauvaises assimilations et amalgammes pour vous, et continuez à vous vous dire cultivé.
  
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 16:39
  Aux très sympathiques Gazi Borat & Zalca, et aux atres grincheux qui se reconnaitront :
  
  je colle ici quelques éléments de réponse que je fournissais à Italiasiempre quand elle me fit des reproches quant à mon admiration de Tariq Ramadan, laquelle Italiasiempre reprenait les mêmes fausses accusations portées insidieusement contre Tariq Ramadan (sans oublier celle classique tant reprises par plusieurs incultes, celle relative à la notion de moratoir).
  
  Voilà le script de plusieurs éléments de ma réponse :
  
  - - - - - - - - -
  
  Ledit soir (celui de l’entretient avec Sarkoy), Tariq était en duplex, et s’était fait coupé sa connexion par l’équipe du plateau télé dès que Nicolas sut accrocher sur le fameux mot moratoire.
  
  La parole ne fut pas donnée à Tariq pour expliciter comme il se doit (pour le philosophe qu’il est) le propos.
  
  Tariq Ramadan est loin, est mêmetrès très loin, de tenir quelconque discours dualiste, comme essaie de nous le faire croire Tata Caroline Fourest : toutes ses oeuvres et interventions (écrites, audio et video) sont accessibles au public.
  
  Vous nous nous limiter qu’à l’incident que vous soulever voilà l’excellente rencontre qui eut lieu entre Tariq Ramadan est Abdelwahhab Medheb (où est évoquée de nouveau la question du moratoire, et tant d’autres).
  Apparement vous l’aviez ratée. Elle mérite vraiment et énormément le détour.
  
  - - - - - -
  
  Tariq Ramadan a son propre site. Pourquoi hésiter à s’y balader par curiosité !
  
  Toutes ses cassettes audio sont gratuitement accessibles sur cet autre site.
  
  Tous ses ouvrages sont accessibles sur le marché de l’édition (faudrait juste les chercher).
  
  Pas mal de ses débats télévisés avec toutes sortes de détracteurs, et pas mal de ses conférences, existent sur les sites de partage video (faudrait juste les dénicher).
  
  Prenez le temps de découvrir le philosophe pour être à même de le juger par vous-mêmes cet homme, au lieu d’écouter certaines mésanges qui voudraient vous faire apprendre comment apprécier un philosophe que vous n’avez jamais eu le temps de découvrir sérieusement.
  
  Tariq Ramadan est une lueure. En Europe, il serait regrétable tant pour les musulmans que pour les non-musulmans de passer outre.
  
  - - - - - - - - - -
  
  Liste des cassettes audio de Tariq Ramadan (page2)
  
  Liste des cassettes audio de Tariq Ramadan (page3)
  
  Liste des cassettes audio de Tariq Ramadan (page4)
  Vous avez déjà écouté des gens de l’église, donc vous connaissez déjà la nature de leurs discours.
  
  Explorez par curiosité ce que dirait le Tariq Ramadan face à un auditoire musulman (et comparez ce que Caroline Fourest vous raconte de ces même cassettes).
  
  - - - - - - - - - -
  R�pondre Lien permanent
- Narkol�on 5 mars 2008 17:09
  
  @Paradisial
  
  Monsieur,
  
  Vous me faites froid dans le dos. Mon commentaire initial, maniait l’ironuie, tout simplement pour défendre le fait que vous puissiez prier votre Dieu, sans que l’on se moque de vous ni que l’on vous insulte. Je faisiat remarquer que les Chrétiens endurent quotidiennement autant d’insultes que les musulmans endurent de racisme.
  
  Mais vous avez lu mon commentaire en diagonal, ne l’avez pas compris. Et vous avez deferlé avec vos 50 commentaires. Donnant ainsi l’image d’un intégriste, d’un individu avec lequel on ne peut pas discuter. Bref, vous avez montré l’image d’épinal dont souffre tant les musulmans : celui de l’arabe avec un couteau entre les dents.
  
  Quiconquue lira mon commentaire initial, verra que mon propos n’était pas d’insulter votrev religion. Cela étant, je crois que ce qui vous offusque c’est le fait que l’on puisse nier l’existence de votre Dieu. Et bien cher Monsieur, je nie l’existence de votre Dieu. Cela ne m’empêche nullement de vous dire que je respecte votre religion, et que vous avez à mon sens le droit de prier tout autant qu’il vous conviendra.
  
  Sur Tariq Ramadan, je ne dirait rien attendu que je ne le connais pas. Comme je ne suis pas Musulman, vous m’excuserez de ne pas venir écouter ses discours. De même que l’on ne vous repprochera pas de ne pas venir à l’église St geneviève écouter le père machin chose.
  
  J’attends vos excuses. Cela vous grandirait d’en formuler.
  
  PS : Pour les autres. Merci pour les lecons d’histoire et de sémantique.
  
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 17:31
  
  Narkoléon,
  
  "Mahonet, Mahomed, ou tout ce que l’on voudra était un homme malin et rien de plus. La religion musulmane est une secte qui a réussie, et je trouve ses coutumes et ces cérémonies éminnement ridicule".
  
  Je vous reprenez uniquement sur ce passage qui démontre votre étroitesse de culture, et sur l’aspect très restreint de vos jugement, quoique le restant de votre article démontre paradoxalement une certaine largesse d’esprit.
  
  C’est vous cher Monsieur qui avez lu mes réponses en diagonal et les avez pris comme une réponse effrontée.
  
  Je puis vous dire que vous aussi avez des a priori pas mal singuliers par rapport à l’Islam, mais ils sont moins nombreux que ceux entretenus par les autres incultes que vous dénoncez.
  
  Les éléments de réponse que je vous fournissais c’était pour vous aider à vous éclairer un peu les idées et vous aider à palier à certaines lacunes cognitives.
  
  Que vous n’y adhériez pas, ou les rejetiez d’emblée par ce que vous vous êtes senti offensé je n’en ai cure. Vous êtes libre de votre entendement et de vos réactions.
  
  Avec les avalanches d’a priori déblatérées contre l’islam, le prophète et les musulmans je ne manie pas très bien mon style en répondant à certaines inanités et certains inanistes.
  
  Je n’ai cure que vous soyez tenté ou pas d’explorer les clarifications fournies par Tariq Ramadan concernant la notion de prière, je trouve par contre très charmant de vous voir entretenir une ignorance totale du sens de la prière islamique et vous vous évertuer malgré ce à donner des jugements desssus (tout en se fermant à comprendre comment les musulmans expliquent leurs rapports avec la prière). Très joli tout ça.
  
  A propos : qui vous dit que je n’ai jamais été à l’église ?!! J’avais même un mercredi assisté sans mon grès à une prière au sein de l’église*, alors que j’étais parti livrer au prêtre qui tenait l’office un cadeau d’anniversaire qui lui était envoyé par une amie américaine à moi qui était accidentée et qui était dans l’impossibilité d’aller le lui fournir à la date de son anniversaire.
  
  *je ne pensais pas qu’un mercredi, à 7h30 du matin j’allais me retrouver en pleine prière sans le réaliser, croyant assister à une conférence sur la conversion de Paul au christianisme.
  
  A propos, mes lectures ne se limitent pas qu’au Coran et qu’à l’Islam. Je m’intéresse à l’étude comparée des religions. Peut-être même je connaitrais davantage de textes et scènes bibliqes que vous.
  
  R�pondre Lien permanent
- Zalka 5 mars 2008 17:45
  
  Paradisial : en fait, j’ai surtout suivi le reportage d’un journaliste musulman français (Mohammed Sifaoui, si je me souviens bien). Le constat est sans appel : les cassettes des prêches de Ramadan contiennent un grand nombre de propos violement anti républicain, anti laïcité.
  
  De plus, il est de notoriété publique qu’il est resté proche de son frère dont les propos sont encore plus violents.
  
  Enfin, Ramadan a affirmé publiquement (lors d’une émission de France 2) qu’il était pour un "moratoire" sur la lapidation. Un moratoire ?! Il laisse entendre qu’il faut réfléchir pour savoir si le fait de caillasser de pauvres femmes est bien ou non !
  
  Je suis désolé, mais certaines pratiques n’ont pas besoin d’un moratoire. J’imagine le tollé (justifié) si un néo nazi proposait un moratoire sur le génocide des juifs... Et bien, si la pratique de la lapidation n’a pas l’ampleur ni la même situation géographique que la shoah, cela reste inadmissible. Et seul un esprit tordu peut émettre l’idée d’un moratoire sur la question au lieu de l’interdiction.
  
  Ramadan est un manipulateur dangeureux.
  
  R�pondre Lien permanent
- Bateleur du Tarot 5 mars 2008 17:57
  
  Mon cher Gazi,
  
  Dans votre commentaire vous dites :
  
  "Dans un récent article sur Gaza, vous n’avez pas hésité à mettre en lien sur un site pro-MNR."
  
  Vous parlez sans doute des photos suivantes, désolés mais je ne les ai trouvé sur aucun autre médias de gauche comme de droite, religieux ou non-religieux.
  
  Pour faire un poil de symbolisme je vous dirais de regarder le symbole du Ying et du Yang, dans le blanc il y a un petit point noir et dans le noir il y a un petit point blanc, je vous laisse le soin de l’interprétation.
  
  Cordialement.
  
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 18:16
  
  Zalka,
  
  Le reportage de Sifaoui avait été refusé par nombres de chaines européennes tellement il allait à l’encontre de la déontologie journalistique. Seule la télé française l’avait diffusé.
  
  Le frère de Tariq Ramadan est un abruti. Ce n’est pas parce que votre frère serait un abruti qu’il ne demeurerait pas votre frère.
  
  Apprenez à juger la personne au lieu de dire son père était ou bien son frère est. Ce n’est qu’un abruti qui pourrait vous dire vous êtes con parce que votre frère l’est.
  
  Concernant le moratoire sur la lapidation : lisez ma réponse livrée en haut, elle s’adressait particulièrement à vous (entre autres), et cliquez sur les liens du débat que Tariq Ramadan avec Abdelwahhab Medheb. Vous y trouvez des éléments de réponses, et saurez combien vous avez tort à vous vous précipiter à juger cet homme.
  
  Et au lieu de vous fier à Mohammed Sifaoui (que vous croyez réellement être un musulman, sic, moi je suis athée), qui recourt souvent au troncage des textes et des vidéos, je vous invite à explorer ce que raconte Tariq Ramadan dans ses textes, dans ses audios et dans ses vidéos (tous accessibles au public). Vous ne retrouverez aucun discours dualiste, ni aucun prêche de la haine. Vous serez au contraire hautement surpris : Tariq Ramadan appelle constament à une meilleure lecture et à une meilleure interprétation des sources, et parle systématiquement de réforme de soi, et au lieu de jeter l’opprobre sur les autres il appelle toujours à une remise en cause de soi.
  
  Je le répète encore : Tariq Ramadan est une lueure. En Europe, il serait regrétable tant pour les musulmans que pour les non-musulmans de passer outre.
  
  Soyez un tant soit peu curieux, et tenter d’écouter au hasard n’importe quelle cassette audio de Tariq Ramadan. Vous serez hautement surpris, et risqueriez même de changer vos a priori sur ce personnage.
  
  Apprenez à connaitre cet homme, au lieu de vous vous satisfaire du discours infondé et mensonger de ses detracteurs.
  
  Je vous met au défi : tentez juste une cassette audio, une seule (vous aurez l’embarras du choix, c’est gratuit, le lien a été fourni en haut).
  
  R�pondre Lien permanent
- karg se 5 mars 2008 18:27
  
  C’est pas sa généalogie qui fait ses idées, mais Ramadan c’est surtout un double discours : un pour les médias, un autre sur des cassettes vendu sous le manteau.
  
  Qui est vraiment Ramadan ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Narkol�on 5 mars 2008 18:30
  
  "Je vous reprenez uniquement sur ce passage qui démontre votre étroitesse de culture"
  
  Mais putain, vous ne comprenez pas que le passage dont vous parlez est une caricature faite exprès pour dénoncer ceux justement qui tiennent des propos vis-à vis de l’islam, ou d’autre religion.
  
  Ce n’est pas mon opinion....
  Ce qui vous choque c’est en gros que l’on puisse dire "je trouve scandaleux que l’on traite mahomet de con". Parce que "mahomet", ou "con" seraient dans la même phrase ?
  
  Donc en gros, pour ne pas se faire traiter de sioniste, d’inculte, de connard, et j’en passe (relisez-vous), il faut dire la même chose que vous à la virgule, ou de Tariq Ramadan à la rigueur...
  
  Et je ne me suis pas moqué de votre prière.... Même réponse que précedemment.
  Et j’en connais l’origine, l’esprit. Merci, figurez-vous qu’à 50 balais ca a finit par rentrer dans ma petite tête....
  
  Merci pour vos suggestion qui sont censé me mettre à votre niveau.... très courtois...
  
  Bref, débat sans intéret.
  
  Adios.
  
  R�pondre Lien permanent
- karg se 5 mars 2008 18:31
  
  Paradisial tu comprend pas que pour un athé l’idée d’un dieu créateur, de devoir faire des rites, porter certains vêtements, ça nous parait plus pitoresque qu’autre chose. Ce nous empêche pas de toléré vos pratiques, mais ne pas croire n’est pas de l’étroitesse d’esprit mais une preuve de maturité philosophique. La religion est l’imitation de l’adulte par l’enfant, qui vise à bridé la curiosité et la soif de savoir des humains.
  
  R�pondre Lien permanent
- mimi 5 mars 2008 18:40
  
  @Pallas
  
  Pouvez vous faire quelques effort pour écrire correctement ,il est trés difficile de suivre vos diatribes
  
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 19:13
  
  Sarkoléon,
  
  Effectivement, c’était moi qui avais tort.
  
  Vous disiez : "Si dans ce passage, vous remplacez les éléments ayant traits à la religion musulmane, par des traits chrétiens, vous obtenez le discours standard que l’on entend à tout bout de champ". Ce qui en effet dénonçait l’attitude islamophobe de ces incultes primaires si prompt à juger les choses qu’ils ignorent.
  
  Je vous présente toutes mes excuses.
  
  Ce n’est pas que je sois susceptible, mais ici on entend souvent qu’un seul son de cloche, que dès lors on est musulman on est reçu par une débordante avalanche d’insultes et d’a priori.
  
  J’avais lu à la hâte votre contribution (car devant répondre à celles des autres contributeurs), et m’étais trompé dans mon jugement concernant vos propos.
  
  Je ne saurais comment vous réitérer mes excuses et mon embarras. Je suis très désolé.
  
  Navré de vous avoir effleuré.
  
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 19:24
  
  Karg Se,
  
  Vous parliez de vous-même je suppose.
  
  Que vous tolériez ou pas ce que - exécessivement - vous mécomprenez je n’en ai cure.
  
  Il n’y a pas de plus mature en matière de philosophie que de parvenir à répondre à ses questions existantielles. La théosophie islamique permet de répondre à ces questions là de façon rationnelle. Que, par ignorance, vous n’y croyez pas, cela reste votre affaire.
  
  Voilà ma définition personnelle de la religion : La religion a pour finalité de mettre l’homme en bonne résonance avec son créateur, mais aussi en bonne résonance avec les autres hommes (car la première résonnance ne saurait être acceptée sans la seconde, et la seconde ne saurait être bien appréciée sans la première).
  
  Elle est assez noble par rapport à votre définition infatilisant l’humain porteur d’une telle espérance.
  
  A propos : l’Islam est la religion la moins rituelle, comparée au judaïsme et au christianisme (dans leur conception classique), voire à d’autres religions. Je vous vois de là déjà dire : impossible. Et pourtant c’est bel et bien le cas, mais vous ne saurez comprendre pourquoi, en entretenant les idées qui sont votres.
  
  Bonne continuation cher Monsieur.
  
  R�pondre Lien permanent
- Zanini 5 mars 2008 23:02
  
  Les croisades de Sifaoui - [Bakchich]
  
  R�pondre Lien permanent
- Narkol�on 6 mars 2008 11:22
  
  Narkoléon... pas sarkoléon... sic ;
  
  R�pondre Lien permanent
- Serpico 7 mars 2008 12:09
  
  tSbeNjY : "il prêche la tolérance, par derrière il fait des vidéos islamisantes"
  
  ***************
  
  Auriez-vous un lien ?
  
  J’aimerais bien voir ces vidéo intégristes de Tariq Ramadan pour, enfin, admettre qu’il a un double langage.
  
  Je suis assez têtu, il faut dire.
  
  R�pondre Lien permanent
caramico 5 mars 2008 13:24

Article très documenté et très doctoral, mais dont le fond échappe au commun des mortels dont je suis.

Je n’avais aucune connaissance des similitudes historiques à connotation péjorative, et le nom de Mahomet donc pour moi n’évoque rien de négatif, comme je pense pour la majorité des non-musulmans n’ayant aucun à priori.

Toute la propagande anti-musulmane actuelle est liée en grande partie au conflit Israelo-Palestinien, aux appétits des grandes puissances pour les richesses en or noir, et pour l’instant, les pays agresseurs et envahisseurs ne sont pas les pays arabes, personne ne peut le nier.

Alors on diabolise l’adversaire pour se donner bonne conscience.

R�pondre Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 15:50
  
  En effet, article très pédagogue, et hautement instructif.
  
  Je l’insère dans la liste des best-off de mes lectures du net.
  
  R�pondre Lien permanent
- karpediem 5 mars 2008 20:51
  
  @ l’auteur et @ l’adepte
  
  Ce 734e numéro d’Historia, en dépit des nombreuses informations intéressantes, enrichissantes, qu’il recèle (…/…), bien loin de lever quelques-unes des idées reçues sur le prophète, semble, au contraire, s’attacher à les entretenir. Particulièrement, trois d’entre elles, que nous allons nous efforcer de décortiquer.
  
  et beh ... ?
  
  Une idée en matière de méthodologie : je conseille à mes étudiants de ne recopier "au propre" leur introduction qu’en toute fin de devoir. Ainsi s’ils ont perdu leur fil, sont sortis des énoncés, ont zappé des éléments du sujet ou n’ont pas le temps de finir ... il leur devient plus aisé de retravailler leur entrée en matière (énoncé du sujet = thème > thèses > problématique ->> annonce du plan ...) et de modifier leurs annonces. Argumentaire à l’appui. Mais ca n’a rien de "doctoral" !!!
  
  R�pondre Lien permanent
- Zalka 5 mars 2008 14:01
  
  La scientologie ? Eh beh...
  
  Au passage, merci de vous inquieter pour mes grands parents berbères, mais je crois qu’ils vivent relativement bien la présence de l’islam. Bizarre, que les berbères se soient émancipés des arabes à peine un siècle après leur invasion, mais n’ai jamais renié l’islam...
  
  Lien permanent
- iomej 5 mars 2008 15:31
  
  A Thierry Jacob,
  
  Sans chercher bien longtemps, on peut vous asséner les même inepties sur la religion juive. Pour les juifs par exemple, le "prochain", celui à qui on doit de la compassion, du respect etc ne peut être que juif. Les non-juifs n’y ont pas droit. Forcément ce sont des sous-hommes.
  
  Il faut que vous arrêtiez vos âneries.
  
  Lien permanent
- Serpico 7 mars 2008 12:13
  
  Jacob :
  
  Fous la paix aux berbères ! ce n’est pas ton problème.
  
  Toujours le rôle du fouteur de merde par la zizanie, ces sionistes.
  
  Lien permanent
- Zalka 5 mars 2008 14:45
  
  La scientologie reste une secte dangeureuse qui suce le fric des gens pris dans sa toile. Sa conception et son fonctionnement sont loin des religions commes le judaïsme, le christianisme ou l’islam. Mais pour un type qui dénonce le "pédophile" Mahomet, vous avez visiblement moins de problème avec le pédophile Hubbard (également un toxico notoire, dixit son propre fils).
  
  Par ailleurs, c’était bien tenté d’amalgamer mon refus de la scientologie avec un refus de liberté de culte en terre musulmane. Sauf que je suis parfaitement pour les caricatures de Mahomet. Je suis également pour la présence d’église ou de synagogue à La Mecque (liberté de culte, ou d’absence de culte).
  
  Certes, les modalités pour arriver à cette situation ne sont pas les votre (je ne le vois pas être imposer dès demain), néanmoins, sur le principe, je suis pour.
  
  En revanche, une chose à laquelle je suis fermement opposé, c’est l’équation simpliste et haineuse suivante : musulman = sous être. Hors celle ci semble être votre dogme principal.
  
  Lien permanent
- Gazi BORAT 5 mars 2008 16:07
  
  @ Thierry Jacob
  
  A titre personnel, je ne m’insurgerais pas contre la construction d’une synagogue ou d’une mosquée au Vatican... mais n’en voit pas plus l’utilité qu’une église ou un temple mormon à La Mecque.
  
  gAZi bORAt
  
  Lien permanent
- Gazi BORAT 5 mars 2008 16:58
  
  @ Thierry Jacob
  
  Je ne refuse rien "chez moi"..
  
  Encore que, une synagogue dans mon living, même en poussant les meubles, ce serait peut-être un peu juste !
  
  gAZi bORAt !
  
  Lien permanent
- Gazi BORAT 5 mars 2008 18:51
  
  @ Thierry Jacob
  
  Si elles sont de belle facture, je les refuserais pas.. et les placerais à côté d’un bouddha, d’une basmalah et d’images pieuses des chrétiens d’Orient.... Je ne plaisante pas..
  
  Bien qu’athée, je n’hésite pas à collectionner les articles religieux et j’ai ainsi un très ancien talith..
  
  Pour vous ouvrir l’esprit, je vous recommande, si vous allez à Istanbul, la visite du cimetière juif de Kasimpasa..
  
  Vous y verrez des tombes épitaphée en ancien espagnol, surmontée d’une calligraphie arabe et portant en dessous l’inscription en Turc :
  
  "Ruhuna fatiha" (Récite une fatiha), à l’attention du défunt..
  
  Bel exemple de dialogue des cultures..
  
  gAZi bORAt
  
  Lien permanent
- Nobody knows me 6 mars 2008 12:56
  
  Doucement Gazi, à montrer tant de diversités, de goût pour les différentes cultures et religions, vous allez nous faire bugger ce bon vieux Jacob qui n’est pas foutu de voir plus loin que sa cornée (je ne m’avancerais pas à affirmer qu’il arrive à voir son nez).
  
  Lien permanent
- Serpico 7 mars 2008 12:15
  
  Jacob :
  
  Ta menourah, je la mettrai aux chiottes, dans la cuvette, pour faire dessus.
  
  Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 15:08
  Il n’eut jamais été possible au Prophète Mohammad (que le Salut de Dieu soit sur lui) de se marier avec Aïcha à un tel âge que certains énoncent.
  
  Je rejoins absolument Ka dans son avis.
  
  Mais j’ai à ajouter que ladite polémique relative à l’âge de mariage d’Aïcha ne tient pas la route pour toutes autres raisons autres que celle citée par Ka.
  
  En fait, les sources relatant l’âge d’Aîcha au moment de son mariage sont assez diverses, disparates et contradictoires.
  
  Etymologiquement parlant, Sahih veut dire : correct, vrai, véridique.
  
  Les Sihah (pluriel de Sahih) de Hadith sont des codexs qui répertorient les faits et gestes du Prophète (une sorte de bribes de sa biographie rassemblées). Ils sont les corrolaires des Evangiles dans le Christianisme. Ceux qui mettent dos à dos le Coran avec les Evangiles ont en ce sens complétement tort.
  
  En Islam, les Hadith (citations du Prophète) n’ont pas la valeur canonique du Coran.
  
  D’ailleurs, les premiers musulmans avaient hésité à les rassembler dans des codex, craignant par ce de créer une sorte de bouquin rival au Coran. Pour preuve, le deuxième Calife, Omar Ibnu Al Khattab, l’un des meilleurs compagnons du Prophète, sous l’autorité duquel d’ailleurs avait été rassemblé le premier coran dit Coran d’Omar, avait refusé à ramener au moment de l’agonie du prophète un scribe pour coucher sur "papier" les dernières paroles du Prophète, car Mohammad (que le Salut de Dieu soit sur lui) avait bel et bien annoncé plusieurs mois avant que le Coran était clos.
  
  L’éllaboration des Codex des Hadith se fit dans le deuxième siècle après la disparition du prophète, càd à peu près après entre 2 et 4 générations, et ce sur la base de traditions orales plus certaines parfois écrites, en mettant l’accent sur la corroboration des chaînes de transmission.
  
  C’est à ce moment que l’on vit naitre les Sahih. Les Sahih, contrairement à ce que leur nom laisse croire, ne comportent pas que des Hadith supposés authentiques ou authentifiés, mais comportent tout un large pannel de Hadith (citations) allant de ceux les plus sûrs à ceux les plus douteux.
  
  Les chroniqueurs islamologues rassemblèrent de tels codex (Sihah), et laissèrent à d’autres historiologues islamologues le soin de développer une science d’authentification des hadith.
  
  Pourquoi serait-il nécessaire d’expliquer de telles choses ?
  
  Bah, je voudrais, tout simplement, faire remarquer à certains que tout ce qui existe dans les Sihah n’est pas systématiquement authentique, et que le recours à un Hadith ne devrait se faire chez les musulmans que d’après avoir étudié le degré d’anthentification du Hadith et la solidité de ses chaines de transmission.
  
  Pour ce qui concerne l’affaire de mariage d’Aïcha, la plupart des détracteurs de l’Islam se servent systématiquement de hadith faibles pour corroborer leurs attaques contre le Prophète et affirmer leur prétendue et infamante accusation de pédophilie à son égard.
  
  Nombre de musulmans incultes tombent hélas dans leurs pièges.
  
  Or, il suffirait de procéder à une minitieuse recherche académique au sein des Sihah - relatant directement ou indirectement l’âge de mariage d’Aïcha - pour se rendre du caractère falacieux d’un telle accusation.
  
  Quand on procède à une telle recherche on se retrouve avec des hadith donnant chacun un âge de mariage différent, allant de 6-9 ans jusqu’à 18 ans.
  
  Les antagonistes et détracteurs de l’Islam font aisément et assurément fixette sur l’âge le plus bas, en se servant d’ailleurs des hadith les plus faibles. On ne saurait donc que comprendre leur démarche : Maitre renard n’est pas juge dans un concours d’oies.
  
  Or, l’étude académique des différents autres hadith prouve que le prophète n’aurait jamais été à même de contracter un mariage avec Aïcha qu’une fois celle-ci ayant été non seulement pubère, mais presque pleinement adulte : 18 ans. Aïcha était d’ailleurs quelqu’un de très précoce, elle était connue pour sa grande intelligence et par la force de son caractère, et ce du vivant du prophète et aussi une fois après la mort de celuic-i. Elle était une femme politique, elle était juge, et était enseignante et consultante juridique et religieuse.
  
  Voilà deux documents assez intéressants traitant de l’âge du mariage d’Aïcha (ils sont en anglais / peut-être un jour les traduirais-je incha-Allah) :
  - Was Ayesha A Six-Year-Old Bride ?
  - What Was Ayesha’s Age ?
  Juste pour conclure, je tiendrais à faire remarquer que les mariages à un âge précoce était monnaie courrante en Europe, que ce soit dans les familles royales, les classes bourgeoises ou bien celles-paysannes. Référez-vous aux différents âges de mariage de certaines reines et princesses. Sainte Elisabeth fut mariée à l’âge de 11 ans. Autre détail : dans le Talmud, l’âge de mariage chez les filles était fixé à l’âge de 3 ans, oui, oui, 3 ans, avant de se voir ramené à l’âge de 9 ans (voir * plus bas).
  
  Ceux qui tentent ou voudraient ergoter sur l’âge de mariage d’Aïcha perdent leurs temps en voulant stigmatiser l’Islam à travers des histoires illusoires burlesques qui n’eurent jamais existé.
  
  Allons allons, un peu de sérieux messieurs les islamophobes primaires, allez faire de l’étude comparée des religions, cela vous sera plus utile.
  
  - - - - - - - - - - - - - - -
  
  * : Extraits du Talmud
  
  Said Rabbi Joseph, "Come and take note : A girl three years and one day old is betroth hed by intercourse. And if a Levir has had intercourse with her, he has acquired her. And one can be liable on her account because of the law prohibiting intercourse with a married woman. And she imparts uncleanness to him who has intercourse with her when she is menstruating, to convey uncleanness to the lower as to the upper layer [of what lies beneath]. If she was married to a priest, she may eat food in the status of priestly rations. If one of those who are unfit for marriage with her had intercourse with her, he has rendered her unfit to marry into the priesthood. If any of those who are forbidden in the Torah to have intercourse with her had intercourse with her, he is put to death on her account, but she is free of responsibility [M.Nid. 5:4]. Sanhedrin 7/55B
  
  R. Nahman bar Isaac said. "They made the decree that a gentile child should be deemed unclean with the flux uncleanness [described at Lev.15], so that an Israelite child should not hang around with him and commit pederasty [as he does]." For said R. Zira, "I had much anguish with R. Assi, and R. Assi with R. Yohanan, and R. Yohanan with R. Yannai, and R. Yannai with R. Nathan b. Amram, and R. Nathan b. Amram with Rabbi [on this matter] : ’From what age is a gentile child deemed unclean with the flux uncleanness [described at Lev.15]’ ? And he said to me, ’On the day on which he is born.’ But when I came to R. Hiyya, he said to me, ’From the age of nine years and one day.’ And when I came and laid the matter before Rabbi, he said to me, ’Discard my reply and adopt that of R. Hiyya, who declared, "From what age is a gentile child deemed unclean with the flux uncleanness [described at Lev.15] ? From the age of nine years and one day."’
  
  [37A] Since he is then suitable for having sexual relations, he also is deemed unclean with the flux uncleanness [of Lev.15]." Said Rabina, "Therefore a gentile girl who is three years and one day old, since she is then suitable to have sexual relations, also imparts uncleanness of the flux variety." That is self-evident ! Abodah Zarah 36B-37A
  Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 15:10
  
  Petit nazillon atteint de déchance morale et mentale.
  
  Lien permanent
- masuyer 5 mars 2008 16:15
  
  Ne laissons pas Seb seul dans sa connerie.
  
  D’aucuns ici vantent les origines gréco-latine de la "civilisation" européenne.
  
  http://www.lambda-education.ch/content/menus/histoire/antiquite.html
  
  Où l’on voit que le même procès anachronique pourrait nous être fait.
  
  Pour Seb qui a parfois des problèmes de comprenotte je traduis dans son langage :
  
  Les ancêtres de notre civilisation étaient rien qu’un tas de tantouzes et de pédophiles !
  
  Lien permanent
- karg se 5 mars 2008 18:36
  
  Et les origines paillenne ? J’exige le droit de porter un casque à corne traditionnel à l’école
  
  Lien permanent
- Gazi BORAT 5 mars 2008 18:55
  
  @ Mazuyer
  
  Grecs, qui, non seulement contents de leur homosexualité, voilaient leurs femmes, comme l’ont prouvé des statuettes représentant des citoyennes de l’époque..
  
  gAZi bORAt
  
  Lien permanent
- Nobody knows me 6 mars 2008 11:00
  
  Seb, vous avez l’air d’avoir une vie passionnante. Vos avis nous éclairent comme le phare d’Alexandrie.
  
  Voilà un article que j’ai trouvé plutôt intéressant sur le Monde Diplo : Vers une révolution de l’Islam en Turquie. a défaut d’être exactement dans le sujet de l’article, ça éclairera peut-être qqs imbéciles sur le Coran.
  
  Jacob, prenez vos cachets vous allez nous faire un arrêt. Vous savez, notre but est de vous garder le plus longtemps en vie afin de nous fendre la poire un maximum avec vos idioties. PS : Vous déjeunez au Ricard ou quoi ???
  
  Lien permanent
- Nobody knows me 6 mars 2008 11:04
  
  Seb,
  
  Rappelez-vous qu’une belle brochette de pédophiles a été arrêtée juste au-dessus de chez vous (si j’en crois votre plaque d’immatriculation du 59), vous savez en Belgique... Là où on enterre les gosses dans le jardin. C’est pareil chez vous ?
  
  Voilà pour les clichés et les insultes débiles.
  
  Lien permanent
- Dame Jessica 28 mars 2008 22:02
  
  Encore vous cher Seb59 ?Il semble que vous preniez un plaisir à nous faire l’inutile et pénible démonstration de votre nauséabonde Grande Sagesse ? Hélas, 3 fois hélas (comme dirait l’Autre que vous ne connaissez sûrement pas) vous n’êtes manifestement pas accessible à des sentiments, comment dire ?évoluant légérement au dessus des étiques paquerettes de votre esprit....La possibilité d’élever le débat en votre compagnie par le biais courtois de l’argumentation polie(bien que les termes d’argumentation polie pour désigner votre agressive ignorance ne paraissent pas adéquats) est nulle...Comme le disait fort justement ma Grand Mère qui n’était pas une sotte : "d’un âne on ne fais pas un cheval de course", frappé du coin du bon sens, n’est ce pas ? Je m’en tiendrais donc a ce judicieux adage...aprés tout ce n’est pas entièrement de votre faute...Nous ne sommes pas tous égaux en matière d’intelligence et je suis persuadée que parfois, même vous le réalisez avec accablement...
  
  Lien permanent
- Zalka 5 mars 2008 16:11
  
  Partout en Israël de l’antiquité, les hommes et les femmes étaient soumis à la tyrannie des prêtres du temple et à leur dogmes rigides.
  
  Ce fut le cas également lors du moyen âge avec l’église catholique. Le puritanisme des premiers colons américains n’avaient rien à envier à celui de leurs ainés.
  
  Pourtant aujourd’hui, nous sommes libres. Conclusion, les musulmans peuvent évoluer comme d’autres l’ont fait.
  
  Par ailleurs, la différence entre un imam et un type de la sciento, c’est que le premier ne te demandera pas 200 000 euros pour ses enseignements (comme le rabbin et le curé).
  
  Lien permanent
- Zalka 5 mars 2008 17:57
  
  C’est marrant ce type qui voit dans la torah un modèle, mais pas pour le plagiat ! Aucun de ces livres n’a évolué. Ceux qui ont évolué, ce sont les croyants. Si cette évolution a été possible pour les uns, pourquoi ne le serait-elle pas pour les autres ? Par quelle miracle les juifs auraient pu évoluer quand les musulmans seraient condamnés ad vitam eternam à un stade moyenageux ?
  
  Réponse : aucun : les musulmans doivent évoluer et évolueront. Certes, il y aura toujours des fossiles vivants, mais comme vous même avez agréez, il y a des fossiles vivants de la torah (le député, dont je vous parle sur ce fil ou sur un autre).
  
  Quand à ma grand mère, elle n’a effectivement rien vu d’autre que son bled, mais n’a pas plus de foulard sur les yeux que ma grand mère française. Par ailleurs, elle a commencé à prendre des cours d’alphabetisation à 60 ans passé. Comme quoi le foulard n’est pas aussi opaque que cela.
  
  Lien permanent
5A3N5D 5 mars 2008 15:13

"Une forme nominale que l’on présente et justifie comme une simple adaptation d’un nom propre arabe en ancien franc."

A quand le passage à l’Euro ?

R�pondre Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 15:19
  
  A quand vous saurez lire avec grand discernement ?!
  
  Ancien Franc, c’est de langue dont il s’agit.
  
  R�pondre Lien permanent
- Zalka 5 mars 2008 16:12
  
  En parlant de discernement, saurez vous un jour remarquer une plaisanterie ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 16:30
  
  Bah si, d’ailleurs les incultes d’ici me prennent pour un plaisantin.
  
  R�pondre Lien permanent
- Zalka 5 mars 2008 17:59
  
  @paradisial : eh bien dans ce cas, ne prenez pas la mouche. C’était une plaisanterie.
  
  @Jacob : diriez vous la même chose d’Adama qui passe bien du temps à citer la torah (pas autant que paradisial avec le coran, certes...)
  
  R�pondre Lien permanent
Bateleur du Tarot 5 mars 2008 15:18

Merci à l’auteur pour cet article,

Il nous présente une facette de la vérité jusque là inconnue pour moi. Je ne sais pas, par contre, si beaucoup de français, mêmes islamophobes, on conscience de ces subtilités linguistiques et son capable d’en apprécier leurs portées, voir, leurs impacts réel sur le courant islamophobe français.

Vous parlez à un moment dans votre billet du rapport entre foi et raison que je trouve moi capital dans la compréhension des religions et j’ai écris un article en réponse à un autre publié ici autour du thème du dialogue entre l’Occident et l’Islam voir l’article.

Cordialement.

R�pondre Lien permanent
roOl 5 mars 2008 16:20

Religion, bigoterie, prennage de choux semantique, integrisme, obscurantisme...

Le 21eme siecle est la, il serait peut etre temps pour les derniers résistants de rattraper leur epoque, et de se debarrassé des croyances des temps anciens.

Enfin, moi, je dis ca, c’est pour vous hein ...

R�pondre Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 17:12
  
  L’athéïsme est lui aussi une doctrine religieuse néhiliste.
  
  Qui aurait dit que l’athéïsme serait exceptionnellement exempt d’intégrismes !!!
  
  R�pondre Lien permanent
- karg se 5 mars 2008 18:39
  
  Considérer l’athéime comme une forme de religion est bien symptomatique de votre incapacité à imaginer un monde sans dieu, sans but et sans vie après la mort. Aimer ce monde et cette vie plutôt que de chercher un paradis celeste.
  
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 19:06
  
  Karg se,
  
  Imaginez un sac dans lequel on mettrait des lettres d’alphabet en vrac, et que l’on ait remué le sac, et hop on en fait ressortir un beau dictionnaire.
  
  Le nihilisme pur et dur c’est de croire que ce dictionnaire ait pu s’engendrer tout seul, sans même le sac ni lesdites fameuses lettres d’alphabet.
  
  Je ne vais pas entrer dans un débat existentiel avec vous, je suis lassé de le faire pour la nième fois avec le dernier arrivé du moment.
  
  En Islam la règle est assez simple, partant de ce hadith qui résume tout :
  
  oeuvre pour ta vie ici bas comme si tu auras à vivre éternellement, tout en oeuvrant pour l’au-delà comme si tu auras à mourir demain.
  
  Imaginez alors, qu’à la mort, il y est un au-delà. A votre avis qui aurait dans un tel contexte profité le mieux de la vie, de nous deux ?!!!
  
  Mon cher, j’aime la vie, la vraie, et ce davantage que vous.
  
  R�pondre Lien permanent
- Narkol�on 6 mars 2008 10:27
  
  Ce qui est effectivement très improbable, c’est qu’il ny’ ait pas une inteligence derrière tout cela.
  
  Comme par hazard, la parole de Dieu est liée à son époque. Jésus, Mahomet ne parlent pas de voitures ou de navettes spatiales.
  
  Aujourd’hui, la science refléchit en parlant du futur, de ce qui sera possible, etc.
  
  Ne vous etonnez pas si l’astroogie est à la mode, ou si l’on ne croit plus en Dieu. Entre un traitement contre le cancer, ou l’attente d’une guérison miraculeuse, on peut faire son choix. Mais vite.
  
  R�pondre Lien permanent
Voltaire 5 mars 2008 16:38

A partir d’un sujet intéressant, l’auteur se concentre exclusiment sur un (et non trois) élement totalement secondaire, qu’il tente de monter en exergue afin de suggérer une vison négative du prophète qui serait perpétuée par l’occident et par les auteurs de la revue Historia.

Sa démonstration manque largement sa cible, d’abord parce qu’ il est souvent très difficile de remonter à l’origine des diverses modifications de prononciations d’un terme vieux de près de quinze siècles, et surtout parce que cela est totalement hors sujet. Contrairement à ce que l’auteur essaye de démontrer, personne dans les pays "latins" ne considère comme négatif l’appelation "mahomet" par rapport à Muhammad. Il s’agit simplement d’une déformation linguistique comme il en existe des milliers. Dans ce contexte, suggérer qu’une réhabilitation du terme "muhammad" puisse avoir une quelconque influence sur la vision des occidentraux sur l’islam est totalement chimérique.

Il eût été autrement plus intéressant de commenter le fond du dossier présenté par la revue Historia !

R�pondre Lien permanent
- Fouad Bahri 5 mars 2008 16:52
  
  Ce texte est le premier. Deux autres sont prévus, pour aborder la question des relations entre le Prophète et les juifs et la relation théologique et scripturaire entre la Bible et le Coran. Ces textes sont et seront accessibles aux lecteurs. Je souhaite effectivement répondre dans le fond à ce dossier publié par Historia, que je n’accuse pas de vouloir diaboliser le Prophète ou les musulmans. Seulement, à la lecture de ce fameux dossier, il apparaît évident que plusieurs idées reçues sont encore promues. Par exemple, celle selon laquelle les juifs auraient été traités avec une certaine cruauté. Ou bien encore, que le Coran serait un plagiat de la Bible. Des idées reçues qui sont sans fondements historiques. J’espère donc pouvoir y répondre.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fouad Bahri 5 mars 2008 17:03
  
  Ce n’est pas mon propos, Florentin et vous exagérez. Personne ne demande à personne de parler de l’islam en arabe. Si vous avez pu lire ce texte, c’est qu’il était écrit dans la langue de Molière.
  
  Concernant votre remarque sur la forme Muhammad (ou Mohamed), vous vous trompez car ces deux formes sont intégrées à notre langue depuis longtemps. Le roi du maroc est appelé Mohamed VI et non Mahomet VI. Même chose pour les homonymes célèbres (Muhammad Ali...).
  
  Quant à l’utilisation du nom de Jésus, qui est une latinisation de l’hébreu Yéousha, qui donne Issa en arabe, je n’ai pas de commentaire à faire dessus sinon que Jésus était un hébreu qui parlait l’araméen et dont la religion, dont la forme actuelle est largement l’oeuvre de Paul (Saül), a été, deux mille ans durant, celle de l’europe. La latinisation du nom de Jésus n’a donc pas obéi aux mêmes raisons que celle de Muhammad.
  
  Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 17:05
  
  Votre réaction prouve que vous n’avez pas complétement lu l’article.
  
  Jésus n’est pas la prononciation originale de l’enfant de Marie (que le Salut de Dieu soit sur eux), mais est plutôt une traduction latinisée des termes hébreu "Yehoshowa" et celui araméen original et originel "Yashou". En grec cela donna le dérivé "Ièsous".
  
  ’Issa n’est pas si différent de "Yashoo" (les arabes chrétiens disent Yassou’) ni de "Yehoshowa" ni de "Ièsous".
  
  Les mots sémites sont trop proches les uns des autres même si de prime abord ils ne le paraissent pas certaines fois. Remontez en haut pour lire le post où j’y évoque les appellations sémites de Dieu.
  
  Coran 3:84 Dis : ‹Nous croyons en Allah, à ce qu’on a fait descendre sur nous, à ce qu’on a fait descendre sur Abraham, Ismaël, Isaac, Jacob et les Tribus, et à ce qui a été apporté à Moïse, à Jésus et aux prophètes, de la part de leur Seigneur : nous ne faisons aucune différence entre eux ; et c’est à Lui que nous sommes Soumis›.
  
  Lien permanent
- Narkol�on 5 mars 2008 17:22
  
  Je lis aussi ceci dans l’évangile selon Damien 4-12
  "Et ils viendront polluer les forums avec leur messages religieux, leurs citations abusives. Et ils feront honte à Celui même qu’il prétendre défendre, par la violence de leur propos et la couleur de leurs avatar sanglants".
  
  Ensuite, si tu connais Mourad 9-5 Sourate 4
  "Et le mécréant, faux défenseur de notre Dieu, n’aura pas le sens de l’humour. On le reconnaitera à ce trait et on lui jettera des caillou(x)".
  
  Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 17:58
  
  Florentin Piffard,
  
  Vous devriez vous vous intéresser un peu plus sérieusement et avec plus de profondeur à la philologie sémitique, au lieu de vous vous faire intoxiquer par des orientalistes qui jouent à des approximations linguistiques.
  
  Esaü signifie en hébre : poilu, vélu, chevelu. Mais c’est certainement une fausse explication, inventée pour adhérer à l’image physique donnée dans la bible de ce personnage, car étymologiquement, tout mot sémite est étroitement lié à sa racine sémitique trilitère.
  
  Esaü est dérivé du verbe hébraïque ‘asah qui signifier : fabriquer, oeuvrer, agir, réaliser. On ne trouve aucune connexion entre ce verbe et l’image physique donnée à ce prénom.
  
  L’histoire biblique relative à Esaü, ce n’est pas Esaü qui y joue un mauvais rôle mais bel et bien Jacob : celui-ci achetant de son frère son droit d’aînesse contre une marmitte de viande (sic) (pfff, combien c’est réaliste comme farce), et en dupant son père (presque aveugle) qui voulait bénir son fils aîné Esaü (que l’histoire disait être trop vêlu), en s’acouttrant avec une peau d’animal et en modulant sa voix (comme si un père ne saurait jamais reconnaitre et faire la différence entre ses fils, pfff).
  
  Les histoires farfelues contées dans la Bible, et faisant jouer aux prophètes de très mauvais rôles ne sont point présentes ni dans le Coran, ni dans la culture islamique. Au contraire, dans l’Islam, blasphémer contre les prophètes serait blasphémer contre Dieu : nous n’honorons pas seulement Muhammad (que le Salut de Dieu soit sur lui), notre déférence s’étend à l’ensemble des prophètes.
  
  Faire l’approximation entre l’image d’Esaü et entre l’appellation arabe Îssa ne saurait tenter qu’un orientaliste mal-inspirer, hautement incapable d’entrer dans quelconque analyse étymologique des noms sémites propres aux trois langues de ces trois grands prophètes qu’était Moïse, Jésus et Muhammad (que le Salut de Dieu soit sur eux).
  
  L’auteur a eut le mérite de nous donner le contexte historique et sémiologique exacts qui donnèrent naissance à l’usage du terme Mahomet au lieu de Mohammed en Occident (en France Médievale particulièrement). Sa contribution est purement didactique et est hautement éclairante.
  
  Lien permanent
- Bateleur du Tarot 5 mars 2008 18:18
  
  Mon cher Paranormal
  
  Je crains pour vous que vous ne desserviez plus l’Islam que vous ne le serviez, vos propos sont pesants, propagandistes et souvent tirés de textes apocryphes et parfois mensongers.
  
  Je m’intéresse aux trois religions que l’on appelle souvent religions du livre, je participe à des colloques ou viennent discourir, imams, rabins, prêtres catholiques, jésuites, agnostiques et libres-penseurs. Cette culture du dialogue vous fait cruellement défaut.
  
  Je vous renvoie aux paroles du Christ et à son message d’amour, si vous ne trouvez rien d’équivalent dans les textes coraniques.
  
  Bonnes lectures...
  
  Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 18:33
  Florentin Pifard,
  
  "Et vous à la grammaire et à l’orthographe, ce serait un bon début"
  
  Je m’attends toujours à celle-là me sachant écrivant ici avec mes pieds.
  
  Cher ami, entre l’arabe, le français, l’espagnol, et un peu d’hébreu et d’araméen, vous saurez certainement me tolérer quelques écarts de grammaire et d’orthographe. Ici, à chaud, sur le net, je ne suis pas si regardant que cela, ne me sentant pas écrire comme à l’école.
  
  Issa, Jésus, Josué (une autre déformation latine de Yehoushouah), iésus, Yassou’, Yashou sont un seul et même personnage quoiqu’en pensent François Jourdan et compagnie.
  
  Les mauvais orientalistes islamologues docteurs en théologie, en histoire des religions et en anthropologie ont plus sérieuse affaire à comparer les évangiles dits canoniques avec ceux considérés comme apocryphes au lieu de jouer à de telles approximations dont vous vous délectez. De canonique lesdits évangiles n’ont que le nom. Les histoires qu’elles content sont plus farfelues que celles des textes apocryphes.
  
  - - - - - - -
  
  Dans la vision islamique comment Jésus était-il parti de ce monde ?
  
  Réponse : Juda, à cause de sa traitrise envers Jésus, fut chatié par Dieu. La soirée où Jésus était sensé se faire capturer par les pharisiens, Juda en s’introduisant le premier dans la maison où logeait Jésus et ses diciples (afin de le désigner aux soldats qui le talonnaient, et leur montrer lequel était le maître), fut chatié par Dieu, à cause de sa traitrise, et fut métamorphosé instantanément à l’image de Jésus (tandis que celui-ci fut épargné par l’assistance de l’ange Gabriel)..... Ce fut Juda qui fut crucifié (à la place de Jésus), et non pas Jésus.
  - Coran 4:157 .... Or, ils ne l’ont ni tué ni crucifié ; mais ce n’était qu’un faux semblant ! Et ceux qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l’incertitude : ils n’en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne l’ont certainement pas tué. 158 mais Dieu l’a élevé vers Lui. Et Dieu est Puissant et Sage.
  Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 18:45
  
  Florentin Piffard,
  
  Je disais que c’était Juda qui avait été crucifié, et non pas Jésus. Je ne suis en ce sens absolument pas d’accord avec vos conclusions.
  
  Ahhh, vous faites fixette sur Christ au lieu de Jésus/Yashoo/Yasou’/’Îssa, vous êtes un latinisant, j’avais oublié cela. Mais Christ veux dire tout simplement oint. Même les rochers étaient oints durant les temps bibliques.
  
  Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 18:47
  
  Florentin Piffard,
  
  oups, j’avais omis de citer l’anglais dans la liste, désolé.
  
  Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 19:54
  
  Bateleur de Tarot,
  
  Textes apocryphes !!! Vous faites très sérieux comme interlocuteur de ces imams, rabins, prêtres catholiques, jésuites, agnostiques et libres-penseurs, de qualifier les textes ultérieurs à la l’Ancien Testament comme apocryphes.
  
  Vous devriez aller vous vous pencher sur l’histoire de la concaténation de la Bible Hébraïque, cela vous sera hautement instructeur monsieur le petit sioniste. Dès lors il vous sera très aisé de comprendre comment, malgré la tentative de retravailler les textes, les scribes ne surent les épurer de leurs affabulations, mythes, monsenges et contradictions textelles et scientifiques.
  
  Vous disiez "Je m’intéresse aux trois religions que l’on appelle souvent religions du livre, je participe à des colloques ou viennent discourir, imams, rabins, prêtres catholiques, jésuites, agnostiques et libres-penseurs".
  
  Je connais ce genre d’estrades financés par l’Ambassade d’Israël. Mon voisin Cohen, malgré qu’il soit sioniste, me connaissant très très bien et connaissant mon antisionisme, tenta de m’enroler dans l’Amitié des Juifs et Musulmans de France. En me déplaçant sur place avec lui, il me fut aisé de déduire les desseins propagandistes de cette institution, ses organisateurs (me croyant juif // j’étais presque le seul musulman) parlant devant moi d’aller faire leur compte rendu de la journée à l’ambassadeur.
  
  Mon intérêt pour les textes des religions du livre est plus didactique que le votre, quoiqu’il y est un peu de passion, mais nullement quelconque mauvaise intention : j’analyse la Bible avec la même minutie avec laquelle j’analyse le Coran, en recourant aux mêmes techniques académiques. Ma compréhension de La Religion n’en ressort que plus riche.
  
  Aucune propagande ne m’intéresse. Si répondre et bousculer des inanistes comme vous serait faire de la propagande, alors je le ferais avec le plus grand des plaisirs.
  
  Lien permanent
- Paradisial 6 mars 2008 18:09
  
  Florentin Piffard,
  
  Je vous recommanderais un seul site : toi qui cherche la vérité (www.aimer-jesus.com).
  
  Une petite confession : j’ai toujours apprécié vos articles, dans le silence.
  
  Lien permanent
Bulgroz 5 mars 2008 16:56

� Parmi les religions, l’islam doit être comparé au bolchevisme plutôt qu’au christianisme ou au bouddhisme. Le christianisme et le bouddhisme sont avant tout des religions personnelles, avec des doctrines mystiques et un amour de la contemplation. L’islam et le bolchevisme ont une finalité pratique, sociale, matérielle dont le seul but est d’étendre leur domination sur le monde. �

Bertrand Russell, scientifique et philosophe, Prix Nobel 1950

R�pondre Lien permanent
- Zalka 5 mars 2008 18:02
  
  Alors que la conversion des indiens d’amériques et les croisades, c’étaient des balades de santé peut être ?
  
  Le christianisme aussi s’est répandu par le fer et le feu. Les croyants chrétiens ont changé, les croyants de l’islam ont le potentiels pour changer.
  
  R�pondre Lien permanent
- karpediem 5 mars 2008 21:13
  
  merci@ vous Zalka
  
  La conversion des Amer-Indiens et les croisades, c’étaient des balades de santé peut être ?
  
  Le christianisme aussi s’est répandu par le fer et le feu. Les croyants chrétiens ont changé, les croyants de l’islam ont le potentiel pour changer.
  
  Effectivement, les chrétiens eurent [et ont encore] eux aussi leurs martyrs (promis aux mêmes Cieux que tous les autres) tout autant qu’ils eurent [et ont encore] leurs chefs de guerre, leurs mercenaires et leurs traîtres (je pense aux apostats des années du communisme athée). Et leurs bourreaux aussi : hélas faut-il lire saint Bernard de Clairvaux dont les incitations au massacre (1146 pour la II� croisade) des Grecs puis des Juifs avant celui des Sarrasins et infidèles (� une louange à Dieu �) ne volent pas plus haut que les pires fatwas d’aujourd’hui.
  
  Il y a les croyants de glaise et de sang. Par chance les religions reposent-elles également sur des textes, des dogmes, des traditions, des actes de charité et une espérance. La conscience, le respect et la liberté y prennent plus de place. � Grâce à Dieu �, la chrétienté a évolué dans l’intelligence, l’analyse et la critique de sa foi, de ses concepts, de ses pratiques, de sa hiérarchie et de son autorité elle-même, de son sens du dialogue enfin … l’islam dispose-t-il d’un potentiel et d’outils équivalent ? Inch’Allah !
  
  Ayons confiance.
  
  R�pondre Lien permanent
Bulgroz 5 mars 2008 18:05

Je ne sais pas si la dernière livraison d’Historia est intéressante, ce qui m’intéresse c’est de savoir ce qui enseigné dans les lîvres scolaires du monde musulman y compris en Europe.

L’analyse des contenus de ces lîvres a été faite dans Kuwait Times.

Le meilleur reste, à mon avis, cet- exemple d’exercice :"Give examples of false religions, like Judaism, Christianity, paganism, etc." (P. 66)

Published Date : July 01, 2007
By Dr. Sami Alrabaa, Staff writer

Ahmed Al-Sarraf cited in Al-Qabas (June 2) some passages from a Kuwaiti school textbook taught at the first secondary grade. Here is an English translation of passages from the book, "Jurisprudence", page 38 :

Who is, or who is not punished in a Muslim society :

* A Muslim who kills an apostate or someone who commits adultery is not punished.

* If a Muslim kills an infidel or a slave, he is not punished.

* If a Muslim man, father, or grandfather kills someone from his offspring, he is not punished.

I went through school textbooks taught in Saudi Arabia and Indonesia. Here is an English translation of some passages from these books.

A fourth grade textbook on Monotheism and Religion instructs students :

"Any other religion other than Islam is invalid (false)." (P. 29 )

"Hate (yakrah) the polytheists and the infidels" as a requirement of "true faith." (P. 86)

5th Grade. Book : Monotheism and Religion

*"Every religion other than Islam is invalid." (P. 33)

*"It is not permitted to be a loyal to non-Muslims, and to those who oppose God and His Prophet." (P. 14)

*"Whoever obeys the Prophet and accepts the oneness of God cannot be loyal to those who oppose God and His Prophet, even if they are his closest relatives." (P. 71)

*"A Muslim, even if he lives far away, is your brother in religion. Someone who opposes God, even if he is your brother by family tie, is your enemy in religion." (P. 73)

*"Just as Muslims were successful in the past when they came together in a sincere endeavor to evict the Christian crusaders from Palestine, so will the Arabs and Muslims emerge victorious, God willing, against the Jews and their allies if they stand together and fight a true jihad for God, for this is within God’s power." (P. 75)

*"Jews are the people of the Sabbath, whose young people God turned into apes, and whose old people God turned into swine to punish them." "As cited in Ibn Abbas : The apes are Jews, the keepers of the Sabbath ; while the swine are the Christian infidels of the communion of Jesus." (P. 83)

*"The clash between our [Muslim] community (umma) and the Jews and Christians has endured, and it will continue as long as God wills. In this hadith, Muhammad gives us an example of the battle between the Muslims and the Jews." (P. 113)

*"Narrated by Abu Hurayrah : The Prophet said, The hour [of judgment] will not come until the Muslims fight the Jews and kill them. [It will not come] until the Jew hides behind rocks and trees. [It will not come] until the rocks or the trees say, ’O Muslim ! O servant of God ! There is a Jew behind me. Come and kill him.’." (P. 114)

*"Muslims will triumph because they are right. He who is right is always victorious, even if most people are against him." (P. 117)

"A woman who shows in public any part of her body except that of her eyes will be punished by hellfire by almighty Allah." (P. 194)

"The infidels have established Christian hospitals and clinics and send medics all over the world. As one of the Christianizers said, ’Where you find people, you find pain. And where there’s pain, there’s a need for a doctor. And where there’s a need for a doctor, there’s an appropriate opportunity for missionary activity [Christianization].’" (P. 163)

"The infidels have founded many schools and universities in the Muslim world at various educational levels. These include : the American Universities of Beirut and Cairo, the Jesuit University, Robert College in Istanbul, Gordon [Memorial] College in Khartoum, and others too numerous to mention. (P. 186)

Teacher’s Manual:Grade 5 :

Teach that after their death, non-Muslims will be sent to hell. (P. 30) (See attached picture # 4)

Quiz : Is it permissible to love the Jews and Christians ? Explain why. (P. 15) (See picture # 7).

Grade 8 :

*Command Muslims to "hate" Christians, Jews, polytheists and other "unbelievers," including non-devout Muslims." (P. 14)

*Teach that the Crusades never ended, and identify the American Universities in Beirut and in Cairo, other Western and Christian social service providers, media outlets, centers for academic studies of Orientalism, and campaigns for women’s rights as part of the modern phase of the Crusades. (P. 15)

*Teach that "the Jews and the Christians are enemies of the [Muslim] believers" (P. 16) and that "the clash between the two realms "continues until the Day of Resurrection." (P. 18)

*Instruct students not to "greet," "befriend," "imitate," "show loyalty to," "be courteous to", or "respect" non-believers. (P. 24)

Grade 9 :

*Define jihad to include "wrestling with the infidels by calling them to the faith and battling against them,," (P. 25) and assert that the spread of Islam through jihad is a "religious obligation." (P. 26) [the word qital, translated here as "battle," is derived from the verb qatala, "to kill," and is virtually never used metaphorically.]

*Instruct that "the struggle between Muslims and Jews" will continue "until the hour [of judgment]" and that "Muslims will triumph because they are right" and "he who is right is always victorious." (P. 27)

Grade 10 :

*Cite a selective teaching of violence against Jews, while in the same lesson, ignoring the passages of the Quran and hadeeths [narratives of the life of the Prophet (PBUH)] that counsel tolerance. (P. 28)

*Teach the Protocols of the Elders of Zion as historical fact and relate modern events to it. (P. 29)

*Discuss Jews in violent terms, blaming them for virtually all the "subversion" and wars of the modern world. (P. 30)

*"Give examples of false religions, like Judaism, Christianity, paganism, etc." (P. 66)

*"Explain that when someone dies outside of Islam, hellfire is his fate." (P. 67)

By the way, over 20 Saudi schools, each chaired by the local ambassador from Saudi Arabia, are located

throughout the world, in Bonn, Berlin, Washington, Algiers, Ankara, Beijing, Djibouti, Islamabad, Istanbul, Jakarta, Karachi, Kuala Lumpur, London, Madrid, Moscow, Paris, Rabat, Rome, and Tunis.

In fact, you can find some of the above stuff in many school textbooks in all the Arab Gulf countries, Egypt, and Jordan. Fourteen-year old boys’ and girls’ brains are stuffed with intolerance, animosity towards other religions and their followers.

Al Sarraf wonders, what is the point in devoting KD 50 million of Kuwaiti money to spend on disseminating tolerance and moderation in society when the foundation of society, the youth, are taught religious fanaticism and religio-centricism ? Islam is a tolerant and moderate religion, but some zealous Muslims have hijacked it and are determined to interpret it their own way.

kuwaittimes.net

R�pondre Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 18:40
  
  Ce texte est plus talmudique qu’il ne pourrait être islamique.
  
  Mais qui saurait réaliser cela !!!
  
  R�pondre Lien permanent
Paradisial 5 mars 2008 21:30

Voilà un excellent texte contant la vie de Muhammad (que le salut de Dieu soit sur lui, ainsi que sur tous les prophètes).

N’hésitez pas à le lire, par contre sans préjugés, vous le trouverez éventuellement presque philosophique.

Il ne manquera pas de vous aider à connaître quelque stations de sa vie, sans que vous n’ayez à y sentir la lourdeur de la plupart des textes biographiques.

R�pondre Lien permanent
Kookaburra 5 mars 2008 21:51

Paradisial, j’ai beaucoup de respect pour votre érudition et donc sans vous connaître pour votre personne. Mais comme je suis attaché à ma culture européenne, je suis, logiquement, islamophobe, car l’Islam, dans sa forme actuelle, qui est restée inchangée depuis le temps de votre prophète, et qui est donc absurdement archaïque et anachronique, a terriblement besoin de révision et réforme, réformes pourtant impossible parce que le dogme islamique veut que le Coran, à l’apposé de la Bible, soit la parole directe de Dieu (Allah), et que, dans cette forme, l’Islam est incompatible avec les valeurs de notre civilisation occidentale.

Accepterez-vous de me répondre à une question ? Souhaitez-vous que l’Occident s’adapte à l’Islam ou que l’Islam s’adapte à l’Occident ? Autrement dit, souhaitez-vous une réforme de l’Islam ?

R�pondre Lien permanent
- gaiaol 5 mars 2008 23:03
  
  en voilà une question qu’elle est bonne !
  
  le sinistre tableau de l’étranger, récemment espagnol, italien ou juif, aujourd’hui monstrueusement musulman (ah la place de l’islam en europe, quelle fumisterie !!!!) tient trop de l’image d’épinal pour qu’on ne s’interroge pas.
  
  ce serait bien d’essayer de vous satisfaire, mais trop long. un autre jour peut-être. parce que pour moi, entre sauuuuuver le monde et la coupe d’europe, y’a pas photo...
  
  par contre, si vous voulez faire un effort et vous interrogez sur les vraies causes qui poussent au procès de l’islam, il faut juste un brin de lucidité. bien qu’elles soient masquées elles ne sont pas invisibles... courage
  
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 5 mars 2008 23:31
  Jookabura,
  
  "attaché à ma culture européenne, je suis, logiquement, islamophobe, car l’Islam, dans sa forme actuelle, qui est restée inchangée depuis le temps de votre prophète........... " franchement ça ne veut rien dire.
  
  Que vous soyez islamophobe ou pas, je n’en ai cure. Que cela découle d’un raisonnement pseudo-logique ou illogique, je n’en ai cure non plus. Désolé de vous le dire ainsi, je suis éreinté par les logiques toutes personnelles de tous ces islamophobes déclarés ou timorés.
  
  Malgré vos éloges, je ne sais pas à qui vous croyez m’assimiler en parlant d’une pratique et compréhension surrannée de l’Islam !!!
  
  Mon premier contact avec l’Islam fut académique, et eut lieu en Ecole des Soeurs, par le biais de profs de langue arabe et d’éducation islamique (là d’où je suis originaire cela se fait aussi dans les écoles publiques).
  
  Depuis la naissance de l’Islam, les théologiens ne cessent de dire que le Coran est adapté à tout temps et à tout espace. Or, contrairement à ce que certains néophytes (et une autre grande majorité des occidentaux) croient comprendre, la lecture du Coran n’a jamais été figée, ni son interprétation arrêtée, et d’ailleurs ce n’est nullement l’entendement livré par la formule in sus.
  
  La richesse linguistique du Coran fait que l’interprétation de son texte demeure constamment ouverte.
  
  De tout temps, chaque génération apporte et verse sa touche personnelle dans le fleuve des interprétations du Coran, selon le recul qu’elle prend par rapport à l’étude de ses cadres de révélation, selon le cadre temporel et géographique propre du moment, et selon les contingences historiques et sociales mises en comparaison ou bien nouvelles se présentant.
  
  Cela s’appelle faire de l’ijtihad.
  
  Cette flexibilité de lecture, cette richesse d’interprétation et d’adaptation jamais elle ne donna lieu à des explications dichotomiques.
  
  L’interprétation du Coran ne cessa jamais de s’enrichir. Traversant crescendo le temps, le Coran ne cessa jamais de prendre du Sens.
  
  Je vous conseille vivement à écouter les cassettes audio de Tariq Ramadan, la formule le Coran est adapté à tout temps et à tout espace prend tout son sens avec lui. Vous saurez dès lors de quelle réforme l’Islam d’aujourd’hui a t il besoin.
  
  Tariq Ramadan est vraiment un réformateur (dans le sens plein et noble du mot).
  
  A propos, le prophète avait dit ceci : à la tête de chaque centenaire Dieu renvoit un réformateur de l’Islam.
  
  Je ne saurais vous dire s’il s’agirait de Tariq Ramadan (et d’où commencerait un centenaire, faudrait pas rentrer dans un faux débat). Mais une telle énonciation va dans le sens de la modernisation de la compréhension de l’esprit et du contexte du texte.
  
  Je vous recommande vivement la vidéo de cette conférence.
  - Le Musulman, La Prière et La Mosquée - Partie 1
  - Le Musulman, La Prière et La Mosquée - Partie 2
  Et vous recommande davantage de découvrir le vrai Tariq Ramadan, et le discours réformateur contenu dans toutes ses interventions :
  
  Cassettes Audio de Tariq Ramadan :
  - Page1
  - Page2
  - Page3
  - Page4
  Faites le test, et vous verez de quoi je parle. Tariq Ramadan y part souvent d’un petit verset coranique pour développer de très très riches conférences qui pourraient servir à l’enrichissement et au développement personnel même d’un auditoire non musulman, tellement les messages qu’ils véhicule sont indéfiniment nobles.
  R�pondre Lien permanent
- Narkol�on 6 mars 2008 10:10
  
  "propos, le prophète avait dit ceci : à la tête de chaque centenaire Dieu renvoit un réformateur de l’Islam."
  
  La source svp.
  
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 6 mars 2008 12:49
  
  Salut Narkoléon,
  
  Je vous réitère mes excuses pour hier soir.
  
  "Le prophète avait dit ceci : à la tête de chaque centenaire Dieu renvoit un réformateur de l’Islam".
  
  En arabe le texte original peut être lu comme suit : "inna Allaha yab’athou li haadhihi al oummati ’alaa ra-e-ssi koulli mi-a-ti ’amine mane youjaddidou lahaa diinahaa".
  
  En voici la Traduction Littérale : inna (assurément) Allaha (Dieu) yab’athou (envoit) li (à) haadhihi (cette) al oummati (communauté) ’alaa (à/au) ra-e-ssi (la tête/bout) koulli (de chaque) mi-a-ti ’(cent) amine (ans) mane ([quelqu’un] qui) youjaddidou (revififie/rénove/réforme) lahaa (pour elle) diinahaa (sa religion).
  
  Traduction Sémantique : à la tête de chaque centenaire Dieu renvoit à cette communauté qui lui renouvelle sa religion.
  
  C’est un hadith qui a été rapporté par Abou Daawud.
  
  La traduction que j’avais fournit hier était plus libre, mais abonde toujours dans le même sens.
  
  Les détracteurs en mal d’inspiration pourrait polémiquer sur les sens donnés aux notions de réforme et de renouveau ; ils seront libres de leurs bonnes intentions.
  
  Vous demandiez des sources ?!
  
  Vous êtes exaucé, faudrait par contre savoir lire l’arabe, la recherche en français donne un résultat peu exhaustif (car difficile d’établir une clef de recherche, d’autant que les traductions sont libres et peu nombreuses).
  
  Et comme j’avais évoqué Tariq Ramadan, voilà un texte à lui qui tombe à pique, et qui réexploite ce même hadith (entre autres sources) pour parler de la réforme et de la modernisation de la compréhension de l’esprit et du contexte du texte.
  
  Voilà l’excellentissime texte de Tariq Ramadan :
  La Réforme Radicale : Ethique et Libération (1/2) La Réforme Radicale : Ethique et Libération (2/2)
  
  R�pondre Lien permanent
Mjolnir 5 mars 2008 23:30

En relation étroite avec ce sujet, un article sur les origines de l’islam :

Autour du livre "Le Messie et son prophète"

(www.agoravox.fr/article.php3 ?id_article=36102)

R�pondre Lien permanent
Le p�ripate 5 mars 2008 23:47

Article intéressant. L’enfer est dans les détails, dit-on. . Un sujet qui a permis à une large variété de commentateurs de s’exprimer : les intégristes cathos-sionistes-athéistes, deux ou trois modérés égarés ( salut Gazi et Masuyer), et le surprenant, l’ovni, le croyant Paradisial (est-ce que le paradis n’était pas un jardin enclos où il faisait bon rêver en écoutant le son clair d’une fontaine ?), qui renvoie impeccablement ses interlocuteurs à leurs contradictions..

C’était le mot d’un matérialiste moniste qui ne prend pas les croyants pour des enfants, ni pour des fous dangereux.

R�pondre Lien permanent
- Le p�ripate 5 mars 2008 23:54
  
  Intégristes était une petite provocation. je demande humblement pardon.
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p�ripate 6 mars 2008 11:50
  
  J’avais retiré mon intégriste, vous seriez assez honnête pour le reconnaitre.....
  
  J’aurais attendu mieux d’un lecteur de R. Girard. C’est probablement un paradoxe, mais ce philosophe chrétien est sans doute plus accessible à un athée moniste qu’à un croyant dualiste.
  
  Lénine, qui a inventé le terme gauchiste, serais très probablement surpris de l’usage moderne du qualificatif islamo-gauchiste. Il en reste la capacité péjorative...surtout accouplé à islamo. J’imagine que cet oxymoron vise ceux qui s’indignent des tristes évènements en Palestine.
  
  C’est justement la lecture de Girard qui m’amène à être islamo-gauchiste, christo-gauchiste, judeo-gauchiste, boudho-gauchiste, indou-gauchiste, chamano-gauchiste... et toutes les appelations qu’il vous plaira...
  
  Impeccable, sans pêché, je l’ignorais, et si je l’avais su, j’aurais encore choisi ce terme, car un croyant se doit d’être sans pêché, n’est-ce pas ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 6 mars 2008 13:11
  
  Le Péritpate,
  
  Gazi Borat et Masuyer sont des astres jonchés dans une très très belle et étincellante constellation, où le savoir, la largesse du coeur et de l’esprit ne font pas défaut.
  
  Une telle constellation regorge certainement d’autres étoiles qui ont la même allure que la votre et que la leur, même s’ils se font peu diserts.
  
  Je vous remercie d’être de ceux qui ne sombrent pas dans la pensée unique et préservent toute leur intégrité intellectuelle et morale.
  
  Salutations les meilleures.
  
  Paradisial : un être qui aimerait tant réformer sa personne, son coeur, sa parole, sa conception de soi-même, de la vie, de l’univers et des autres ..... dans un monde de brute. Difficile de vivre sans pêché, je parle d’ailleurs ici assez mal à certaines mavaises interférances, mais comme vous le dites si bien : un croyant se doit d’être sans pêché. La vraie dévotion c’est l’atteinte de la perfection totale. Je suis loin d’être un dévot, mais j’en rêve malgré ce.
  
  Très joli le truc de l’OVNI.
  
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 6 mars 2008 13:19
  
  Désolé pour les fautes d’otho.
  
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 6 mars 2008 13:39
  
  Creutzfeldt Jacob,
  
  Va te faire soigner grand malade. Quand tu seras dispos des neurones je te parlerais comme à un être intelligent. En attendant, c’est à peine si je compati devant ta déchéance expenentielle.
  
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 6 mars 2008 13:54
  
  Creutzfeldt Jacob,
  
  L’immuable dépravation de ton discours dévoile indubitablement une perversion personnelle que tu cherche à translater constament ailleurs.
  
  Il faudrait méditer sérieusement les transferts qui rongent profondément ton âme.
  
  R�pondre Lien permanent
Lairderien 5 mars 2008 23:51

Tout ce la est bien joli, mais tous ces ’’coupeurs de cheveux en 4’’, oublient de dire qu’ils se querellent chacun pour leur chapelle sectaire schismatique respective.

Toutes ces ’’religions’’ ne sont que le résultat de séparations successives de sectes issues du moyen orient et ayant probablement pour origine la religion des anciens égyptiens, matinées d’apport divers.

Alors des diverses sectes juives, chrétiennes, ou musulmanes (dans l’ordre d’apparition) toutes issues de la même tradition, je ne retiens qu’une chose : lachez leur la bride et vous êtes foutus.

Je me demande si un jour l’Homme parviendra a être suffisamment adulte pour rejeter toutes ces superstitions qui ne sont que des béquilles qu’il faudra bien un jour abandonner pour affronter l’univers tel qu’il est.

R�pondre Lien permanent
jrr 6 mars 2008 00:06

Quel délire. Alors que toutes les religions prônent l’amour et la tolérance, on voit comme d’habitude quelques zigotos fumeux s’écharper sur Avox au nom de Dieu, d’Allah et toute la sainte famille... sans oublier ce cuistre de Ramadan, qui prône la lapidation des femmes d’une main, la tolérance de l’autre, et qui de la troisième reçoit des indemnités royales de la Suisse, parce que les genevois sont des pleutres.

R�pondre Lien permanent
- Paradisial 6 mars 2008 14:16
  Parpaillot,
  
  Vous avez tort de croire à une donne aussi simpliste.
  
  Le discours de Tariq Ramadan au sujet du moratoire n’a pas changé d’un iota. Par contre, beaucoup de personnes ne parviennent pas à comprendre l’essence de la réflexion très très louable de Tariq Ramadan sur ce sujet.
  
  Je vous conjure d’écouter la position et les explications très explicites de Tariq quant à cette fausse polémique.
  
  Je disais en haut, que le fameux soir du débat télévisé, Tariq Ramadan avait la malchance d’être en duplex, il avait été abusé par l’équipe du plateau qui lui coupa sa connexion télé dès que Nicolas Sarkozy eut acroché le mot moratoire, sans permettre à Tariq Ramadan d’expliciter l’étendu du propos.
  
  Apparement vous avez loupé le débat qui eut lieu entre Tariq Ramadan et Abdelwahhab Medheb, où ce premier explique très très clairement le pourquoi de la nécessité d’un tel moratoire, clame la constance de sa position et de ses idées qu’il compare d’ailleurs avec la dualité du discours et des attitudes politiques de Nicolas Sarkozy quant à cette polémique.
  Si vous croyiez que les faits étaient clairement établis, c’est que vous n’étiez pas si éclairé sur une polémique qui n’a pas lieu d’être, et où Tariq Ramadan est loin de jouer le mauvais rôle.
  
  L’explication de Tariq Ramadan se trouve dans la seconde partie si je ne me trompe.
  R�pondre Lien permanent
- Paradisial 6 mars 2008 15:04
  
  Creutzfeldt Jacob,
  
  Juge sans cervelle. Medheb se prend une grosse tarte devant Tariq Ramadan (il n’est pas le dernier d’ailleurs). Dans ce débat on réalise en toute aisance qui est le vrai intellectuel et qui est l’usurpateur.
  
  R�pondre Lien permanent
jrr 6 mars 2008 00:35

Et pendant qu’AgoraVox encule des mouches, comme d’habitude, personne ne parle de la révision de la posirtion de NS sur l’Union méditerranéenne. A posteriori, il apparaît clairement que ce projet de NS a foutu le bordel en Europe. En effet, pourquoi privilégier les pays riverains de la méditerranée au détriment de l’Union européenne ? Heureusement, les Allemands ont réagi pour ne pas laisser NS foutre en l’air l’Europe... il ne faut pas que NS s’étonne trop de voir sa popularité baisser... il arrive à foutre le bordel jusqu’en Amérique du Sud.. il devrait s’entourer de gens intelligents plutôts que de lèche-culs qui flattent son ego immature.

Il aura vraiment réussi à mettre tout le monde contre lui, ce connard.

R�pondre Lien permanent
- jrr 6 mars 2008 00:44
  
  ... même la droite ne le soutient plus qu’avec dégoût... tant il est vrai qu’un connard de droite vaut mieux qu’un minable de gauche... enfin, après quelques claques, on peut toujours espérer que Nico commence à comprendre le pourquoi du comment des choses... Chirac était ignoble, Sarkozy aurait foutu le feu à l’Europe, si on était encore à l’époque de Naboléon... Et en plus c’est Chirac qui l’a fait, ce petit connard, en s’acharnant à l’éliminer... décidément, la France, quel gâchis... on en vient à regretter Le Pen... et ne me parler pas du Modem et de son tracteur, please... quant aux frogs, toujours le nez dans le guidon et les pieds dans la merde, y’a rien qui change sous le soleil de satan...
  
  R�pondre Lien permanent
Tetsuko Yorimasa 6 mars 2008 07:36

C’est quand même génial de voir tout le monde s’exiter pour l’outil de manipulation de masse le plus efficace jamais imaginé...

R�pondre Lien permanent
fr�d�ric lyon 6 mars 2008 08:04

Mahomet est-il une caricature ? Oui, en effet, puisqu’il fut un gigolo avant de devenir pédophile.

Orphelin à six ans et issu d’une famille pauvre, Mahomet devait travailler pour les autres afin de survivre.

Parmis tous les patrons qui l’employèrent, une certaine Khadijah bint Khuwaylid, riche marchande de La Mecque qui avait su faire fructifier la fortune qu’elle avait hérité de son père, remarqua le jeune et fringant Mahomet, qui faisait des courses pour elle et elle lui demanda de l’épouser.

Mahomet avait 25 ans quand Khadidjah le demanda en mariage. Elle était alors agée de 40 ans et avait été marié deux fois auparavant et deux fois veuve, elle décida donc de se choisir un troisième mari qu’elle aurait peu de chance d’enterrer.

Ce mariage durera 25 ans, jusqu’à la mort de Khadijah en 619 (ou 623), et Mahomet restera strictement monogame pendant toute cette période, il faut dire qu’il n’avait pas intérêt à remuer une oreille car sa femme était tout pour lui : une maitresse, une patronne, une éducatrice, une mère maquerelle, qui lui assurait le gite et le couvert et lui permettait de se livrer à ses facéties de prophète, tout en étant dégagé de tous les soucis matériels qui avaient peuplé sa jeunesse de petit orphelin sans le sou.

Derrière les grands hommes se cache souvent une femme, ce fut le cas pour Mahomet qui s’employa à l’oublier, et à le faire oublier, en mettant toutes les femmes plus bas que terre après la mort de celle à qui il devait tout.

Notre monogame, marié à une rombière plus agée que lui, devint subitement un polygame collectionneur (11 ou 12 femmes, on ne sait plus, sans compter toutes les autres), avec une prédilection pour les très jeunes, et même pour les filles impubères.

Sa femme préférée, après Khalidjah, fut une certaine Aïcha, qu’il épousa alors qu’elle n’était agée que de 6 ans et qu’il "consommera" alors qu’elle n’était agée que de 9 ans ! De la viande fraîche, pour changer un peu. Une viande fraîche que les disciples de notre prophète devaient lorgner avec envie, puisqu’il décida de la couvrir de la tête au pied afin de la soustraire aux regards concupiscents en recommendant à tous les hommes d’en faire autant avec les leurs.

De quoi aurait-il eu l’air s’il avait été e seul à se livrer à cette curieuse pratique ? Que chacun surveille son pré et les les vaches seront bien gardées.

Cette Aïcha lui survivra de plusieurs décennies.

C’est cette histoire si particulière, et si passionnante, des relations que Mahomet eu avec les femmes que l’on perçoit encore aujourd’hui dans les traditions musulmanes.

Autant dire que tout ceci nous est parfaitement étranger, de même que cela est étranger à toutes les autres civilisations autres que la civilisation musulmane, qui se distingue dans le monde par le traitement qu’elle inflige aux femmes à cause de la sexualité amusante et originale de son fondateur.

Une sexualité passible de la Cour d’Assise, il va sans dire.

R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

Mahomet est une caricature !

148 r�actions

R�agir