Einstein s’est trompé sur la gravité
Les médias ont annoncé avec ostentation la découverte des ondes gravitationnelles qui avaient été prévues par Einstein et qui devraient logiquement sacraliser pour ne pas dire figer la relativité générale comme une théorie d’une solidité incontestable. De quoi faire taire les quelques mécréants qui osent défier les lois de la gravitation écrites par Einstein il y a un siècle. Pourtant, la relativité générale contient quelques déficits pour ce qui concerne le sens physique des choses mais elle marche. Que demander de mieux ? En fait, ondes ou pas ondes, je poursuis mes investigations et ce ne sont pas quelques fluctuations gravitationnelles détectées par deux interféromètres qui vont dévier ma trajectoire scientifique. Je persiste et signe. La relativité générale n’est pas la bonne théorie qui décrit le cosmos étendu et la matière gravitationnelle. En homme de science, je ne renie pas mes convictions et suis prêt à les défendre jusqu’à ce qu’on me montre qu’elles sont indéfendables. Mais pour l’instant, mes convictions n’ont pas pu être publiées, ni achevées et encore moins discutées. Tout au plus, quelques bribes ont été diffusées dans une revue parue en Kiosque et dont les lecteurs n’ont pas la capacité pour juger. Les scientifiques qui ont cette capacité fuient les réflexions qui ne sont pas dans le cadre des conventions instituées. Ils ont raison et tort à la fois. Je reconnais que je n’ai pas réussi à publier dans les revues spécialisées. Les seules qui ont grâce aux yeux des scientifiques qui font et défont les théories et les conceptions du monde.
Quoi qu’il en soit je maintiens que la relativité générale d’Einstein n’est pas la bonne théorie car elle manque de sens physique, ce qui assez étonnant car Einstein était un vrai physicien, bien plus qu’un mathématicien, mais il n’a pas pu accéder aux secrets de l’univers. L’énigme du cosmos est dans la matière quantique. L’échec d’Einstein face aux questions et dévoilements suggérés par la mécanique quantique est un symbole fort, celui d’un possible basculement de la physique moderne vers une physique de l’information qui n’est pas encore aboutie, loin s’en faut. L’aventure physique du 21ème siècle est tracée sous le signe de l’échec de la cosmologie relativiste. Qui avec ses succès expérimentaux est une victoire à la Pyrrhus. La vérité a été sacrifiée sur l’autel de l’efficacité. Le grand Einstein n’a pas compris comment la mécanique quantique marque l’avènement d’une nouvelle physique.
La grande affaire de la cosmologie relativiste doit d’abord être validée par la communauté des scientifiques avant d’être offerte sur les médias de masse. Telle est la règle que je me plais à transgresser puisque je livre mes conclusions avant qu’elles n’aient été publiées dans les revues scientifiques. Je n’ai pas d’autre choix. Je me livre aux opinions et aux critiques. Rien ne peut arrêter la vérité, du moins tant que l’homme est sur cette terre.
Si vous voulez quelques arguments scientifiques. Je vous proposerai un autre jour quelques lignes extraites d’un livre que je prépare mais je comprends que cela puisse ne pas vous intéresser, vous qui êtes si modernes et si dépassés. C’est la fin de la Modernité. On peut néanmoins comprendre que les scientifiques tiennent à la cosmologie relativiste qui est un outil leur permettant d’effectuer leurs recherches, expérimentales et surtout théoriques avec la gravitation quantique (cordes, boucles, géométrie non commutative). Sans oublier une certaine vision du cosmos qui structure la communauté des physiciens avec le big bang et les trous noirs. Et aussi les succès médiatiques de ceux qui racontent ces choses du cosmos. Car le big bang et les trous noirs font également sens pour les masses instruites. Sans oublier l’annonce des ondes gravitationnelles. De quoi étonner les savants badauds maraudant des bibliothèques aux librairies puis assistants aux conférences publiques. L’avenir dira si la cosmologie relativiste persiste où si elle fait place à une autre théorie dont les ressorts et principes physiques sont très différents. Je pense à une physique de l’information. Cela dit, si une nouvelle théorie doit voir le jour, elle devra satisfaire aux exigences scientifiques et ne pas entrer en contradiction avec les phénomènes observés et mesurés.
La nouvelle physique qui pourrait supplanter la relativité d’Einstein s’inscrit donc dans une affaire complexe dans laquelle les enjeux de pouvoir, les croyances, les psychismes fragiles et les rentes médiatiques autant que financières interfèrent avec la quête de la vérité sur les choses universelles.
111 réactions
-
-
Jean-Pierre Llabrés
22 février 2016 10:39
@M de Sourcessure
Certes. Mais moins que du « Dugué » ou du « jl » qui pond de doctes articles sur les ondes gravitationnelles :
Des ondes gravitationnelles ? non, un tsunami
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/des-ondes-gravitationnelles-non-un-177567
-
JL
22 février 2016 11:54
@Jean-Pierre Llabrés
« Les esprits médiocres condamnent d’ordinaire tout ce qui passe à leur portée » (La Rochefoucauld)Que dire de ce qu’ils font quand ça leur passe au delà de la comprenette ? Ils font comme JP Llabrès : ils disent des choses sans rapport avec la chose. Pour briller, pensent-ils. -
Jean-Pierre Llabrés
22 février 2016 14:13
@jl
Alors ?Je vous fais un compliment et vous n’êtes toujours pas content ! ! !Ingrat ! ! !
-
Jean-Pierre Llabrés
22 février 2016 14:27
@jl
Certes, hier soir, vous fûtes moins brillant.Mais cela ne vous enlève aucun mérite quant à vos considérations sur les ondes gravitationnelles...
JL http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/croyance-en-dieu-ou-materialisme-177905#forum4510631
21 février 18:08
@Jean-Pierre Llabrés, jl : Mais si on ne peut pas appeler croyant quelqu’un qui ne croit pas en une chose qui a été prouvée, alors, a fortiori, on ne peut pas dire comme vous le faites ici avec B.Mitjavile, que les athées sont des croyants comme les autres.
J-P LL : Mais si, mais si ! ! !jl : Du fait qu’ils ne croient pas en une chose qui n’a pas été prouvée, ils sont encore moins croyants que quelqu’un qui ne croit pas en une chose qui a été prouvée.
-
M de Sourcessure
22 février 2016 17:07
@jambon31
exactementce n’est pas parce qu’une théorie est partielle ou marquée par la réalité des connaissances de l’époque à laquelle elle est née qu’elle est fausse !Le théorème de Pythagore et le principe d’Archimède sont toujours vrais ! -
Bernard Dugué
22 février 2016 18:19
@M de Sourcessure
Avancé ? Newton voit midi à sa porte, Einstein cherche midi à quatorze heures et moi, je reste suisse et je vais essayer de mettre les pendules à l’heure. Prochainement, un article qui parle d’alternative dans les conceptions physiques.
-
JL
22 février 2016 18:30
@Llabrés, hier soir ?
Vous n’avez donc pas compris que vous aviez vous-même démontré à votre insu la bêtise de votre propos quand vous avez moqué le mien qui ne faisait qu’en reprendre les termes ?Cette bêtise qui vous fait dire au sujet des athées que, je cite : ’’est croyant celui qui réfute une chose dont il ne peut prouver l’inexistence’’. (1)Vous m’avez traité de déficient intellectuel pour avoir énoncé : ’’on peut (à la rigueur) appeler croyant quelqu’un qui réfute une chose dont on a la preuve qu’elle existe. ’’ (2)Vous manquez furieusement de suite dans les idées.(1) De la part d’un croyant, ça se comprendrait : cette chose dont l’inexistence ne saurait être prouvée (pfff ! quelle bêtise !), de son point de vue de croyant, elle existe : concernant dieu,et les athées, le Croyant ne fait pas de différence entre (1) et (2) . Dois-je préciser ici que vous vous présentez comme agnostique ?(2) le négationnisme ne relève pas d’autre chose. -
Jean-Pierre Llabrés
22 février 2016 20:28
@jl
’’est croyant celui qui réfute une chose dont il ne peut prouver l’inexistence’’
Je n’ai jamais écrit cela : introuvable dans tous les commentaires de l’article.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/croyance-en-dieu-ou-materialisme-177905’’on peut (à la rigueur) appeler croyant quelqu’un qui réfute une chose dont on a la preuve qu’elle existe. ’’
Je n’ai jamais écrit cela : introuvable dans tous les commentaires de l’article.négationnisme : vous faites toujours dans la finesse et la mesure ! ! !
Mais vous avez bien écrit ces inepties :
« on ne peut pas appeler croyant quelqu’un qui ne croit pas en une chose qui a été prouvée »
« Du fait qu’ils [NdR : les athées] ne croient pas en une chose qui n’a pas été prouvée, ils [NdR : les athées] sont encore moins croyants que quelqu’un qui ne croit pas en une chose qui a été prouvée. »Déficience intellectuelle et déni de la réalité vous caractérisent :
Vous ne savez même plus ce vous vous avez écrit et, pire, vous n’en comprenez même pas le sens ! ! ! -
JL
22 février 2016 20:36
@Jean-Pierre Llabrés
pauvre tache,vous ne voyez même pas que je résume en une phrase votre affirmation que les athées sont des croyants à qui vous demandez de prouver l’inexistence de dieu ?Vous ne voyez pas non plus que la seconde phrase, c’est moi qui l’ai écrite ? Vous ne vous rappelez même plus vous en être moqué avec force d’émoticones ?DE deux choses l’une : ou vous êtes débile, ou vous êtes pervers. De fait, ici, je ne vois guère de différence ? Continuez sans moi, vous m’écœurez. -
Jean-Pierre Llabrés
22 février 2016 20:46
@jl
« Continuez sans moi, vous m’écœurez. »C’est absolument réciproque ! ! ! -
clostra
28 février 2016 11:07
@Bernard Dugué
Vous l’avez cherché alors je vous charrie étant donné que la France et les Francs (la Suisse et les Suisses) ont les Leroy : quand on met 3 minutes en comptant jusqu’à trois avant d’ouvrir son parachute et qu’on est toujours en vie, c’est qu’on est en apesanteur.Depuis le temps que vous nous faites languir en nous piquant toutes nos bonnes idées ... sacré Ouin-Ouin !
-
Alren
28 février 2016 19:07
@M de Sourcessure
« ce n’est pas parce qu’une théorie est partielle ou marquée par la réalité des connaissances de l’époque à laquelle elle est née qu’elle est fausse ! »
Elle est seulement incomplète. Mais si cela permet d’améliorer la précision des calculs par rapport aux théories précédentes, elle constitue un progrès.
L’espace éternel de Newton n’existe pas, mais les lois de Newton ont permis un grand progrès à l’astronomie prédictive et la conquête spatiale. L’espace des tenseurs d’Einstein n’existe pas, mais sans la relativité, le GPS ne fonctionnerait pas correctement.
M. Dugué a raison : au bout du bout de la théorie, on trouve ’’l’information’’ : celle qui subsiste dans les trous noirs après que les particules prisonnières aient été en quelque sorte dégénérées par la gravité.
Et il est clair que la physique quantique avec ses ’’ondes quantifiées’’ appelées aussi particules s’approche plus de cette théorie finale que la relativité générale qui n’a rien à dire sur les trois autres forces fondamentales que sont la force électromagnétique, la force forte et la force faible.
-
-
-
amiaplacidus
22 février 2016 10:53
Je ne suis pas physicien, mais un simple ingénieur qui a passé l’essentiel de sa carrière à développer de l’instrumentation pour la physique des hautes énergies.
Tout ce que je peux dire, c’est que, dans les accélérateurs de particules, lorsque l’on atteint des vitesses dites relativistes, la relativité s’applique totalement.
Par exemple, la dilatation du temps modifie la « durée de vie » des particules.
Pour la masse, l’énergie injectée lors de l’accélération augment la masse, une collision de deux particules produit d’autres particules, éphémères parfois (voir la remarque ci-dessus concernant la dilatation temporelle), la « masse totale » est alors supérieur à la masse initiale.
Je répercute ici simplement des résultats expérimentaux. Dans l’état actuel des expériences, la relativité est vérifiée. C’est en tout cas ce que l’expérimentation a démontré et c’est aussi l’avis de la totalité de mes anciens (je suis à la retraite) collègues, dont certains sont des physiciens et chercheurs tout à fait reconnus sur le plan mondial.
Maintenant, parler d’autres théories, pourquoi pas ? C’est effectivement le propre de la science que de vouloir avancer. Mais il faut alors étayer ces théories sur des bases solides et les conforter par un modèle mathématique rigoureux. Et, surtout, envisager des expériences permettant de les vérifier.. Autrement, on est dans le domaine des songes creux.
-
Bernard Dugué
22 février 2016 11:07
@amiaplacidus
Tout à fait d’accord, il faut passer aux modèles mathématiques et aux expérimentation pour valider une théorie. Y compris quand cette théorie contient des éléments métaphysiques implicites ou explicites. Cela étant, vous parlez de la relativité restreinte et non pas de la cosmologie relativiste lorsque vous évoquez la dilatation du temps et les particules
-
Jean-Pierre Llabrés
22 février 2016 11:20
@Bernard Dugué
Par les mathématiques et l’expérimentation, êtes-vous en mesure de prouver la compatibilité de la physique et de la métaphysique ?
-
Abou Antoun
22 février 2016 11:39
@amiaplacidus
Il y a la science ’en chambre’ et la science au ’labo’. En chambre cela coûte moins cher, quelques équations et beaucoup de délire autour de cela.
Pour ôter toute ambiguïté je vous considère comme un homme de terrain. c’est grâce à des gens comme vous que les théories sont validées ou invalidées. -
Hervé Hum
22 février 2016 13:03
@amiaplacidus
Moi non plus je ne suis pas physicien, même pas ingénieur, toutefois, quelle est la preuve qu’il y a dilatation du temps ?
Il est procédé à des expériences, mais dire qu’il y a dilatation du temps relève de l’interprétation et non de la preuve. Surtout que du point de vue de la théorie de la relativité cela me semble faux, car il ne peut s’agir de dilatation du temps, mais uniquement de l’espace-temps.
Mais que savons nous de la réalité intrinsèque des particules observés ?
Prenons les choses dans l’ordre, ce qui est observé, c’est que lorsqu’on donne à des particules une quantité de mouvement, qui consiste à augmenter son énergie, on remarque que le temps de dissipation de cette énergie augmente.
Mais ce n’est pas une preuve que le temps ce soit dilaté !
L’interprétation est clairement orientée, arbitraire. On fait des expériences pour prouver la théorie, non pour trouver la réalité intrinsèque.
Surtout, la théorie souffre d’un grave problème, elle nie l’existence d’un milieu porteur de l’onde, or, toute onde ne peut se déplacer que s’il y a un milieu porteur, sinon, ce n’est pas une onde, c’est un corpuscule qui ne nécessite pas de milieu porteur, mais de milieu traversé.
Les physiciens nient l’existence de l’éther car ils n’ont pu détecter sa présence par son mouvement.
Mais pourquoi donc le milieu de propagation des ondes EM devrait t-il être un milieu mouvant ? Qui dit cela ? Quelle preuve ? Aucune ! c’est là aussi un postulat arbitraire, ne reposant sur aucune démonstration logique. En fait, la logique pure dit le contraire, qu’il doit exister un milieu originel statique pour pouvoir mesure tout mouvement dynamique relativement à celui ci.
On ne peut mesurer .un ou x mouvements dynamiques que relativement à un repère statique
Bref, ils constatent un effet, mais plutôt que d’en conclure qu’il est dû au milieu de propagation de l’onde, ils disent que cela est dû à la masse des objets cosmologiques.
Pour moi, c’est comme dire que ce n’est pas la Terre qui attire la pomme, mais la pomme qui attire la Terre.
Pour l’instant, aucun des scientifiques proclamés d’Agoravox n’a répondu à cette question. Pas même l’auteur de l’article !
-
Doume65
22 février 2016 13:21
@Bernard Dugué
Il faudra des arguments un poil plus pointus que « la relativité générale contient quelques déficits pour ce qui concerne le sens physique des choses » pour prouver que « Einstein s’est trompé sur la gravité », sans préciser sur quoi, d’ailleurs. On notera que c’est le seul argument avancé ici, en dehors du fait que vous avez des convictions et « je proposerai un autre jour quelques lignes extraites d’un livre que je prépare », ce qui ne constitue pas des arguments.
Prétendre après cela que c’est la paresse intellectuelle de scientifiques (j’ai failli écrire vos pairs, mais c’aurait été insultant pour eux) qui explique que vous ne soyez pas publié ne sert qu’à démontrer l’hypertrophie de votre prétention. -
amiaplacidus
22 février 2016 14:01
@Abou Antoun
N’’exagérons rien, je n’étais qu’un maillon des quelques 2.500 maillons qui constituent la chaîne du labo où je travaillais. Je pense que vous aurez reconnu ce labo, surtout si je vous dis que j’habite à 3 km de la frontière franco-suisse. Alors, vous conviendrez qu’il y a des pointures d’une toute autre taille que la mienne.
Je sais ce qu’il faut de physique et de math, pour comprendre les problèmes et concevoir les instruments que l’on me demandait. Et souvent j’utilisais des outils que je ne comprenais pas vraiment. Par exemple, ne pas comprendre grand chose à la physique quantique et utiliser des diodes tunnel (un peu historique maintenant) ou des jonctions à effet Josephson.Ce qui m’amuse beaucoup, c’est de voir certains, qui en savent encore moins que moi (voir rien du tout) en physique quantique, se déverser à longueur de textes sur le sujet.
Quant à ceux qui pataugent allégrement dans le quantique et la relativité, c’est tout simplement hilarant.
.
.
@Hervé HumPour la dilatation du temps, les expériences ont montré qu’une particule qui a une « durée de vie » D à une vitesse V a une « durée de vie » D’ à une vitesse V’, avec D > D’ et V < V’, et cela vérifie parfaitement les équations de la relativité restreinte.
.
Je pense que vous ignorez totalement la notion de champ. Les ondes électro-magnétiques sont une variation de l’intensité du champ électro-magnétique. Un champ ne se déplace pas (la notion même de déplacement n’a aucun se par rapport à un champ), ce sont les variation d’intensité du champ qui se déplacent.
C’est d’ailleurs la même chose pour les ondulations qui se propagent dans un milieu. Par exemple les ondes sonores, dans un milieu homogène, l’air ne se déplace pas, c’est la variation de pression qui se déplace. Idem pour les vagues, sans ressac et déferlement, l’eau ne se déplace pas. Par exemple, un bateau au milieu de la mer ne peut pas voir (hors référentiel satellitaire ou accéléromètre verticaux) qu’il est soumit à une vague de tsunami, même si celle-ci à une amplitude de plus de 10-20 m. -
amiaplacidus
22 février 2016 14:11
@amiaplacidus
OH LA LA ! Quand donc pourra-t-on corriger les erreurs de frappe ?
Lire avec D < D’ et V < V’ et non pas avec D > D’ et V < V’
-
Hervé Hum
22 février 2016 16:11
e p@amiaplacidus
Merci pour votre réponse.
Est ce que j’ignore totalement la notion de champ ?
Pas exactement, je dis simplement que toute onde à besoin d’un milieu porteur. Ce que vous me confirmez !
On identifie le champ pour les ondes EM, et on constate que le principe est le même que pour toute onde, par variation de l’intensité du milieu porteur.
Le problème, c’est que d’un coté il faut un champ pour que l’onde EM se propage, mais dans l’espace quasi vide, là, elle devient autoporteuse car elle n’a pas besoin de milieu porteur !
Mais si elles sont autoporteuse dans l’espace, encore faut t-il expliquer pourquoi et le démontrer, or, je n’ai pas connaissance d’une telle démonstration logique.
Donc, comment expliquer qu’ici il faut un champ EM et là c’est pas nécessaire ? Par quel miracle ? Vous avez peut être la réponse, et si c’est le cas, j’aimerai bien que vous me l’expliquez !
Pour moi, si l’onde est autoporteuse, ce n’est pas une onde, c’est un corpuscule. On peut bien parler de fonction d’onde, le fait est qu’une onde a besoin d’un milieu porteur sinon, pas d’ondes.
Voyez, là, j’ai un gros problème de compréhension !
Ainsi, soit le champ est partout dans l’espace et la seule chose que l’on fait, c’est le faire varier en intensité, soit il n’est pas dans l’espace quasi vide et alors, le champ EM est imaginaire !
Une fois cela posé, alors, la difficulté d’imaginer une onde gravitationnelle avec son milieu porteur devient très grande !
Il y a une réponse qui permet de lever toutes les ambiguités et confusions, c’est le principe de relation de causalité. Mais pour l’instant, en dehors de moi même, je ne connais personne qui en veuille. Pourtant, elle seule permet de relier tous les phénomènes physiques entre eux. C’est avant tout une clé ontologique qui permet de ne pas s’égarer et de rester sur une base logique pour moi absolue.
Mais bon, je ne suis pas compétent pour appliquer le principe à la science, je ne connais que les briques élémentaires du principe.
Mais disons que c’est comme passer du géocentrisme à l’héliocentrisme, pas au niveau cosmologique, mais au niveau du cogito humain. Passer du principe de causalité d’Aristote, réducteur et erronés, au principe de relation de causalité de l’Univers.
-
amiaplacidus
22 février 2016 16:21
@Hervé Hum
Un champ n’est pas un milieu.Les champs existent dans le vide intersidéral (et même dans un vide absolu), ils décroissent simplement d’intensité avec la distance, plus précisément en fonction du carré de la distance (reprenez la formule de la surface d’une sphère, vous comprendrez pourquoi).
-
amiaplacidus
22 février 2016 16:31
@amiaplacidus
Je complète mon message. J’ai été voir ce que Wikipédia en dit :https://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_%28physique%29
C’est une bonne vulgarisation et explication. Allez voir en particulier le paragraphe « Les champs de force ».
-
Pentcho Valev
22 février 2016 16:51
@amiaplacidus « la dilatation du temps modifie la « durée de vie » des particules »
Non. La courte durée de vie d’un muon « au repos », 2 microsecondes, n’a rien à voir avec la théorie d’Einstein. Plutôt, c’est la durée de l’agonie d’un muon qui vient de subir une catastrophe telle que sa vitesse, presque 300000 km/s, devient instantanément zero :
http://www.physics.rutgers.edu/ugrad/389/muon/muon-rutgers.pdf
« In order to measure the decay constant for a muon at rest (or the corresponding mean-life) one must stop and detect a muon, wait for and detect its decay products, and measure the time interval between capture and decay. »
http://cosmic.lbl.gov/more/SeanFottrell.pdf
« Experiment 1 : The lifetime of muons at rest (...) Some of these muons are stopped within the plastic of the detector and the electronics are designed to measure the time between their arrival and their subsequent decay. »
http://www.stanford.edu/ jbarral/Downloads/Majeure1-Rapport.pdf
« Les muons qui arrivent au niveau du détecteur sont des particules ultra-relativistes dont la vitesse est proche de c et l’énergie comprise entre 7.5 MeV et 7.5 GeV La détection s’effectue grâce à deux scintillateurs et un bloc de verre au plomb. Les deux scintillateurs mesurent le passage d’une particule cosmique. Le verre au plomb arrête un certain nombre de particules, qui se désintègrent : on mesure alors leur temps de désintégration. »
Donc, il n’y a aucune dilatation des durées.Pentcho Valev -
amiaplacidus
22 février 2016 18:13
@Pentcho Valev
Je vous félicite, vous êtes plus fort que l’ensemble des physiciens que je connais, et j’en connais beaucoup.
Pour remettre l’église au milieu du village, je ne parlais pas des muons, mais des particules accélérées.Le seul problème, c’est que vos références (conduisant toutes au même site) montrent effectivement que les muons ont une durée de vie qui dépend de leur vitesse. C’est effectivement maintenant une expérience assez simple à faire.
Mais puisque que vous parlez de muons, parlons-en.
Les muons ont une durée de vie de 1,56 micro-secondes avant de se désintégrer, en un électron (ou positron selon la charge) et un neutrino. Ils ont une vitesse proche de celle de la lumière (98,9 %), à cette vitesse, selon la théorie classique, ils devraient parcourir 450 m. entre création et désintégration.
Une première expérience a été faite à l’université de Chicago en 1941 par B. Rossi et D.B. Hall (R&H). (Physical Review, 59, p. 223-228). R&H ont utilisé les muons créés au sommet du mont Washington par les rayons cosmiques. Ils ont montré que 2000 m. plus bas, il y avait encore plus de 71 % des muons créés, alors que selon la théorie classique, il ne devrait pas y en avoir plus de 4,5 %. En fait, les muons parcourent une distance allant de 8 à 130 fois ce que la théorie classique prédit.
En revanche, le chiffre de 71 % « colle » parfaitement avec la relativité.La même expérience a été faite au CERN avec un accélérateur de particules (et celle là. je peux vous donner toutes les références des publication scientifiques qui ont été faites). Des muons ont étés créés et accélérés jusqu’à 99,94 % de la vitesse de la lumière et l’on a pu démontrer que leur durée de vie étaient alors de l’ordre de 45,7 micro-secondes, soit, environ 30 fois la « durée de vie » « normale » d’un muon.
Au surplus, je vous propose d’aller vous amuser avec l’expérience sur la durée de vie des muons : http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/muon.html#c6
Sur le même sujet, un simple problème de niveau de bachelor en physique (voire de prépa) : http://res-nlp.univ-lemans.fr/NLP_E_M06_G01/co/NLP_E_M06_G01_09.html -
Pentcho Valev
22 février 2016 20:18
@amiaplacidus « Les muons ont une durée de vie de 1,56 micro-secondes avant de se désintégrer »
Ce sont les muons « au repos ». Les Einsteiniens croient qu’un muon est « au repos » quand il subit une catastrophe (on l’arrête) au cours de laquelle sa vitesse, presque 300000km/s, devient instantanément zero. La durée de vie du muon « au repos » correspond à l’intervalle entre le début de la catastrophe et sa fin. La voiture à haute vitesse qui heurte un mur est au même « repos » ; la durée de vie du chauffeur « au repos » est bien plus courte que la durée de vie des chauffeurs qui ne subissent pas une telle catastrophe mais cela n’a rien à voir avec la théorie d’Einstein.
En d’autres termes : Les muons qui n’ont pas été arrêtés ont une durée de vie normale ; la durée de vie des muons arrêtés est courte. Les Einsteiniens enseignent que la seconde durée de vie est normale alors que la première est longue grace à la dilatation des durées.Pentcho Valev -
Jean-Pierre Llabrés
22 février 2016 21:02
@Bernard Dugué
Par les mathématiques et l’expérimentation, êtes-vous en mesure de prouver la compatibilité de la physique et de la métaphysique ?
Pas de réponse ?
Bis repetita placent. -
JC_Lavau
22 février 2016 21:03
@Hervé Hum : a hopeless case.
Ett håpløs sak !Même pas foutu de regarder l’expérience de Pound et Rebka ! Encore moins les suivantes.
-
JC_Lavau
22 février 2016 21:09
Pentcho Valev est troll historique sur Usenet. On a réussi à régler la plupart des serveurs pour bloquer la plupart de ses transmissions.
Grâce à quoi il subsiste encore un ou deux forums non entièrement tués.
fr.sci.chimie n’y avait pas résisté par exemple : définitivement vidé et mort. -
Shawford 22 février 2016 21:14@JC_Lavau
Alf est à Abu Dhabi
C’était le seul digne d’aller prendre l’apéro avec moi ce soirA défaut j’ai deale et l’ai briefé sur son entrée en matière ici Tremblez petits chats d’AV Mais les 4 chats bottés sont là pour vous sauver où vous teaser + chaussette le vegemite pour vous servir et un peu de tendresse les real buddys
-
Bernard Dugué
22 février 2016 21:46
@Jean-Pierre Llabrés
Par les mathématiques et l’expérimentation, êtes-vous en mesure de prouver la compatibilité de la physique et de la métaphysique ? Votre question n’a pas de sens et je n’y ai pas répondu. Maintenant, vous pouvez réfléchir sur le fait qu’elle n’a pas de sens, ou alors qu’elle renvoie à des considérations historiques qu’il vous appartient d’expliciter
-
Pentcho Valev
22 février 2016 21:49
@JC_Lavau « Grâce à quoi il subsiste encore un ou deux forums non entièrement tués. fr.sci.chimie n’y avait pas résisté par exemple : définitivement vidé et mort. »
Je suis si puissant ! Et mon français est mauvais ! S’il était bon, il n’y aurait aucun forum vivant en France ! Voilà : -
JC_Lavau
22 février 2016 23:34
@Pentcho Valev
Un seul staphylocoque bleu, ça n’est pas très puissant. Une septicémie à staphylocoques bleus, c’est mortel. -
Hervé Hum
23 février 2016 01:03
@amiaplacidus
"Les champs existent dans le vide intersidéral (et même dans un vide absolu), ils décroissent simplement d’intensité avec la distance, plus précisément en fonction du carré de la distance (reprenez la formule de la surface d’une sphère, vous comprendrez pourquoi).«
Mais
»Un champ n’est pas un milieu."
C’est bien là que ma logique diffère de la votre !
Vous dites que les champs existent de fait et par lequel réagissent les ondes, mais ce n’est pas un milieu.
Le milieu de l’onde sonore, ce sont les molécules d’air entre elles, mais les ondes EM, ce sont les atomes entre eux. La relation entre les éléments est différente en raison du changement d’échelle d’espace-temps, mais le principe reste rigoureusement identique. Autrement dit, c’est toujours une relation entre l’onde et son milieu porteur, mais pas la même échelle.
Maintenant, une dernière question, une onde EM peut elle se déplacer en dehors d’un champ EM ?
Après tout, si ce n’est pas son milieu de propagation, le champ n’est pas obligatoire pour son déplacement dans le vide.
Mais comme vous dites qu’il est partout, alors, il est fatalement impossible de démontrer qu’une onde EM peut se déplacer sans champ.
c’est plutôt commode !
-
Jean-Pierre Llabrés
23 février 2016 06:59
@Bernard Dugué
« il faut passer aux modèles mathématiques et aux expérimentation pour valider une théorie. Y compris quand cette théorie contient des éléments métaphysiques implicites ou explicites. »À partir du moment où vous intégrez des éléments métaphysiques à une théorie physique, il me semble que ma question a tout son sens (pour un vrai scientifique)
-
Heaven Sent 23 février 2016 07:07@Jean-Pierre Llabrés
On se connaît ?
@Dugué
Yep, Llabrés a raison, Elric, Stormbringer toussa c’est préhistorique, aujourd’ui vous êtes à peine assistant laborantin dédié aux corvées de chiotte dès lors même que vous m’avez superbement ignoré toutes ces années et en permanence refusé les mains tendues AV ou les offres de contact IRL en tant que voisins bordelais.
Faut il aussi que je vous sorte aussi tous les neurones qui vont ont permis d’en arriver là en l’état et en létal ? Stormbringuer ma dévoreuse d’âme fait ça très bien, n’est ce pas ?
-
chantecler
23 février 2016 08:45
@Heaven Sent
Mon pauvre Shawford !
Suffit pas de changer de pseudo pour retrouver sa virginité . -
Heaven Sent 23 février 2016 08:58@cocotte rico
C’est pas le but en effet, sachant qu’en ce moment j’ai un big big déficit de chuppa chops à combler
-
Heaven Sent 23 février 2016 09:01@Jean-Pierre Llabrés
C’est donc vous qui voyez, Si y’a Claudia Schiffer dans votre capot, moi je suis demandeur en tout cas
Sinon ne vous attardez pas je n’en veau pas la peine, chacun se doit de le savoir ici, business as usual ! (et c’est le meilleur moyen de faire taire ce shawford qui vous irrite tant) -
Jean-Pierre Llabrés
23 février 2016 09:22
@Jean-Pierre Llabrés
Erratum :
il me semble que ma question ait tout son sens -
dominise
8 avril 2016 14:40
@Bernard Dugué
Je pense qu’il faut commencer par féliciter ceux qui cherchent d’autres solutions pour résoudre la crise de la physique. Et donc je ne peux que vous encourager.
Selon moi, le paradoxe de la physique actuelle est le suivant :
A-1 super niveau de ceux qui mesurent et explorent par des moyens technologiques très astucieux.
A-2 super niveau des algorithmes mathématiques pour décrire et lier les expériences entre elles.
A-3 ce type de rigueur permet de faire quelques prédictions avec retombées sur la technologie commerciale.Commentaires : le point A-3 est cependant à modérer car l’approche heuristique apportent également son lot de nouvelles énigmes. En tout cas, si la prédiction est positive, elle n’est pas le but ultime. Le but (selon moi) c’est (en plus des prédictions) de comprendre et d’expliquer plutôt que de se limiter à décrire les nouvelles énigmes découvertes.
B-1 : le revers de la « redoutable efficacité des mathématiques » est qu’elle fabrique des êtres mathématiques qui souvent évitent de trop poser de prémisses physiques.
B-2 décrire n’est pas comprendre et c’est ce qui bloque entre la TQ et la RG
B-3 un critère de rigueur est complétement éludé : vérifier dans le cadre d’une non localité (relative)
B-4 les mathématiques – qui devraient être au service de la physique – prétendent aujourd’hui à une auto-suffisance. Elles admettent couramment en physique, le zéro et l’infini ! C’est à mon avis la cause fondamentale de la crise de la physique fondamentale.Bonne chance à vous cher collègue.
PS : je suis en cours de publication au Japon car en France, certains refeeres me trouvent trop révolutionnaire.
Dominique
-
-
chapoutier
22 février 2016 11:32
Einstein s’est (peut-être) trompé sur la gravitémais Dugué-Caliméro ne le démontre pas !d’où son recours à la métaphysique !!!! à quand la (re)découverte de la pierre philosophale ?
-
MagicBuster
22 février 2016 11:35
Einstein n’est pas un dieu immortel
C’était un scientifique — ses erreurs ou des oublis sont toujours possibles.Il a élaboré de nombreuses théories — jusqu’ici non contredites.
Cela ne signifie pas qu’Einstein à Raison.Cela signifie qu’en attendant , nous n’avons pas trouvé mieux.
Nous prendrons - Lorsque nous trouverons mieux,
sans pour autant déclarer qu’Einstein s’était trompé.( Une bonne qualité pour un scientifique = La modestie )
Cent scientifiques peuvent bien prouver ce qu’il veulent — une seule expérience simple tout aussi bien peut les démonter en 3 minutes.La science n’est pas basé sur des dogmes ... le bien et le mal n’existe pas...
-
Abou Antoun
22 février 2016 11:44
@MagicBuster
Votre réflexion est pleine de bon sens. Le seul dénigrement possible des théories d’Einstein viendra d’expériences entrant en contradiction avec ces théories dans strictement le même champ d’application. Bref, c’est le labo qui va trancher, pas les nartics d’AV.
Cela dit, si on se fonde sur l’histoire des sciences, les théories d’Einstein seront un jour supplantées, ce qui n’enlèvera rien à son génie, pas plus que ses travaux n’ont entamé la réputation d’Isaac Newton. -
Bernard Dugué
22 février 2016 11:49
@MagicBuster
La science a elle aussi ses dogmes mais elle les considère comme transitoires. Cet article du 22 février n’a d’autres but que dire que la détection d’un signal interprété comme ondes gravitationnelles ne remet pas en cause le chemin de la physique et laisse ouverte la controverse entre la cosmologie d’Einstein et une nouvelle cosmologie
-
vachefolle
22 février 2016 12:19
@MagicBuster
Bien sur il s’est déjà trompé plusieurs fois, notamment sur le paradoxe EPR qu’il avait développé pour expliquer que les fondements de la mécanique quantique était faux, et finalement vérifié expérimentalement.Mais en bon logicien, je vous dirai que ce n’est pas parce qu’il s’est trompé a différentes occasions, que sa théorie de la relativité générale est Vraie ou Fausse expérimentalement dans notre univers...
-
-
Pentcho Valev
22 février 2016 11:51
« La racine du mal » est la relativité restreinte :
http://www.amazon.fr/Plus-vite-lumi%C3%A8re-Joao-Magueijo/dp/2100072471
Joao Magueijo, PLUS VITE QUE LA LUMIERE, pp. 298-299 : « La racine du mal était clairement la relativité restreinte. Tous ces paradoxes résultaient d’effets bien connus comme la contraction des longueurs, la dilatation du temps, ou E=mc^2, tous des prédictions directes de la relativité restreinte. (...) La conséquence en était inévitable : pour édifier une théorie cohérente de la gravité quantique, quelle qu’elle soit, nous devions commencer par abandonner la relativité restreinte. Nous avons alors compris que beaucoup des incohérences connues, affligeant les théories de gravité quantique proposées jusqu’alors, résultaient sans doute égualement d’avoir religieusement supposé comme vraie la relativité restreinte. »Le postulat de la constance de la vitesse de la lumière est faux et produit des absurdités - voir ce qui se passe à 7:12 et à 9:53 dans cette vidéo :https://www.youtube.com/watch?v=Xrqj88zQZJg
« Einstein’s Relativistic Train in a Tunnel Paradox : Special Relativity »Pentcho Valev-
Bernard Dugué
22 février 2016 12:07
@Pentcho Valev
La vitesse de la lumière est constante localement mais qu’elle ne le soit pas globalement n’a pas d’importance. Ce qui est important dans la relativité restreinte, ce sont les symétries, groupes de translation, rotation, symétrie temporelle, bref, les symétries associées au groupe de Lorentz et celui de Poincaré, SO(3,1)
-
Pentcho Valev
22 février 2016 12:22
@Bernard Dugué
La vitesse de la lumière (par rapport à l’observateur) VARIE avec la vitesse de l’observateur, en violation de la relativité d’Einstein :
http://www.md.ucl.ac.be/didac/physique/didacphys/rappels/vibrations/doppler .html « Effet Doppler : Lorsque l’observateur ou la source de l’onde se déplacent, la fréquence perçue est modifiée. (...) 1.observateur mobile (v), source fixe ==> modification de la célérité perçue : c’ = c ± v ==> f’ = c’/λ. »
http://www.donbosco-tournai.be/expo-db/www/CDEXPO/Ondes_fichiers/EffetDoppler.pdf « Source immobile - Observateur en mouvement : La distance entre les crêtes, la longueur d’onde λ ne change pas. Mais la vitesse des crêtes par rapport à l’observateur change ! L’observateur se rapproche de la source : f’ = V’/λ = f(1+Vo/V). (...) L’effet Doppler peut se produire pour toutes les sortes d’ondes. »
http://physics.bu.edu/ redner/211-sp06/class19/class19_doppler.html « Let’s say you, the observer, now move toward the source with velocity vO. You encounter more waves per unit time than you did before. Relative to you, the waves travel at a higher speed : v’=v+vO. The frequency of the waves you detect is higher, and is given by : f’=v’/λ=(v+vO)/λ. »
http://a-levelphysicstutor.com/wav-doppler.php « vO is the velocity of an observer moving towards the source. This velocity is independent of the motion of the source. Hence, the velocity of waves relative to the observer is c + vO. (...) The motion of an observer does not alter the wavelength. The increase in frequency is a result of the observer encountering more wavelengths in a given time. »
http://www.youtube.com/watch?v=bg7O4rtlwEE « Doppler effect - when an observer moves towards a stationary source. ...the velocity of the wave relative to the observer is faster than that when it is still. »
http://www.youtube.com/watch?v=SC0Q6-xt-Xs « Doppler effect - when an observer moves away from a stationary source. ...the velocity of the wave relative to the observer is slower than that when it is still. »
Pentcho Valev
-
JC_Lavau
22 février 2016 21:17
@Bernard Dugué
Avec Pentcho Valev, Dugué a attiré l’interlocuteur à sa mesure, l’interlocuteur qu’il mérite.
En d’autres temps (1957) le dessinateur Jean Effel avait croqué Félix Gaillard aux prises avec l’interlocuteur valable : un perroquet.
- De quoi se mêle Bourguiba ?
- Bah !
- Et Mohammed !
- Ah Mehd !
- On sait ce qu’on a à faire pour le problème algérien !
- Rien. -
Vipère
22 février 2016 23:25
@Pentcho Valev
Vous dites :
« La vitesse de la lumière (par rapport à l’observateur) VARIE avec la vitesse de l’observateur, en violation de la relativité d’Einstein ». ???
Pourtant, la vitesse de la lumière ne dépend pas du repère inertiel. Quelle que soit votre vitesse par rapport à la source de lumière, vous voyez la lumière à la même vitesse.
-
Shawford 22 février 2016 23:28@Vipère PTDR Pêché originel le come back
Moi j’adore les robots et les machines 
’ !!!!!!’ -
Vipère
23 février 2016 00:46
Schawford
« Méduse ou Loïc » ? le choix est cornélien, là est le hic !
- Am, stram, gram,Pic et pic et colégram,Bour et bour et ratatam,Am, stram, gram pic dam.
- Mais comme le Roi ne le veut pas,
- ça ne sera pas toi, Méduse
Donc, je choisis Loïc
-
Shawford 23 février 2016 00:55@Vipère
Merci STARLIGHT
Cela aurait été vraiment con que tu puisses pas trouver la route de la future real White House dont on peut trouver l’adresse que sur mon profil Facebook
Je t’y attends d’ailleurs, qu’on complote une bonne fois pour toutes avec un plan plus ambitieux et fouillé que nos soucoupes volantes et autres flottes intergalactiques qui datent du CIP (
) -
Shawford 23 février 2016 01:00@Starlight
Pour celles ci d’ailleurs je suis encore dans le vague, j’attends l’arrivée de Alf et de Daft Punk pour savoir si j’y aurai, si tu y auras droit, et surtout si c’est possible ou pas !!
Bref , Elric a encore du taff, car s’il se repose sur ses lauriers avec ses pairs, ben là c’est sûr on pourra jamais savoir
-
Vipère
23 février 2016 01:20
@Shawford
Vipère est un symbole, rien à voir avec le péché originel et toussa !
Moi aussi j’aime les machines, que deviendrais-je sans Conchita, ma blanchisseuse à domicile qui lave, rince, essore, mais c’est tout ce qu’elle sait faire.
Brave bête tout de même et avec ça, sobre comme un chameau et peu regardante sur les horaires, bref, une perle.
Au panthéon des machines, ma préférée est la machine à café... sans laquelle mes matinées seraient comme une journée sans soleil.
Sans oublier toutes les autres machines qui rendent des services inestimables, l’imprimante, la photocopieuse, l’aspirateur, le micro onde, le four, etc...
On vit avec des machines et ce n’est que lorsqu’elles tombent en panne que l’on se rend compte combien elles nous facilite la vie.
Alors, aimer les machines ou les robots, c’est vivre avec son temps, rien de moins !
A part, les amishs qui refusent la modernité et vivent comme au siècle dernier, je ne connais personne qui ne possède pas au moins une machine.
-
Vipère
23 février 2016 01:32
@Shawford
J’ai une phobie et, c’est tombé sur : Facebook.
Alors malgré les injonctions régulières du propriétaire et milliardaire, M. Z. je résiste à rejoindre le club des amitiés virtuelles.
Que ce petit monde tourne sans moi, me va très bien. Et pour les soucoupes volantes, je passe mon tour.
-
Shawford 23 février 2016 01:35@Vipère
C’est bien ce que je me disais, t’es de la vaseline pour smartie, et pi c’est tout
-
Shawford 23 février 2016 01:36@Shawford
Deux star lights pour le prix d’une (
), c’est pas beau la vie ? -
Vipère
23 février 2016 01:38
@Shawford
« C’est bien ce que je me disais, t’es de la vaseline pour smartie, et pi c’est tout »
C’est grave Docteur Shawford ?
-
Shawford 23 février 2016 01:41@Vipère
Et te concernant j’ai toujours deux candidat(e)s..
et am stram drame, je choisis la blackette qui me follow sur FBAdieu, veaux, white house (le videur sera très tatillon), Nain blanc, Shawford in the carribean, stars et smarties acidulés
-
Vipère
23 février 2016 01:43
@Shawford
J’irai ! mais pas ce soir, les bras de Morphée sont plus tentants, bonne nuit
-
Shawford 23 février 2016 01:45@EX VIP HERE
No problemo crapulas, comment aurais tu u officier si je n’astiquais pas en ce moment le bouton de ton bouzin, inversed insane soul
Allez pshitt, bouge de là pour refaire rentrer les autres
-
-
vachefolle
22 février 2016 12:14
Encore une tentative pour noyer un poisson rouge dans un verre d’eau.
La théorie de Einstein est une approximation macroscopique des phénomènes physiques plus petits, et in fine quantiques.
Elle n’est pas fausse, elle est juste à son niveau d’analyse et des concepts manipulés.Alors oui il manque le pont entre la mécanique Quantique et la Relativité, personne n’a encore trouvé la théorie qui marche. J’insiste sur le fait que trouver une théorie qui fasse le lien est somme toute assez facile, il y en a des dizaines sur le marché, mais trouver celle qui est effectivement la bonne dans notre univers, nécessite de faire des expériences très complexes et couteuses pour les séparer.
Donc a moins de trouver l’intégration élégante (mathématiquement et physiquement parlant) qui paresserait évidente (Eureka), ce qui ne semble pas être le cas vu les efforts des centaines de physiciens qui ont travaillé sur le sujet depuis un siècle, il faut se résoudre à ce qu’elle soit complexe a trouver et démontrer expérimentalement.
-
Mohammed MADJOUR
22 février 2016 12:28
@ l’anxieux Bernard Dugué« »La nouvelle physique qui pourrait supplanter la relativité d’Einstein s’inscrit donc dans une affaire complexe dans laquelle les enjeux de pouvoir, les croyances, les psychismes fragiles et les rentes médiatiques autant que financières interfèrent avec la quête de la vérité sur les choses universelles.« »La Nouvelle physique ou plus précisément « La Nouvelle science » telle qu’elle ne sera jamais ni revue ni corrigée est définie dans la « RECHERCHE SCIENTIFIQUE ET ÉPISTÉMOLOGISTE » que j’ai soumis en 2001. Einstein c’est du passé.La France a raté son destin, elle ne pourra plus jamais envisager sa libération. -
foufouille
22 février 2016 12:40
« une revue parue en Kiosque et dont les lecteurs n’ont pas la capacité pour juger. »
faut publier à ton niveau sur certains forums ................... -
kalagan75
22 février 2016 12:50
"En homme de science, je ne renie pas mes convictions et suis prêt à les défendre jusqu’à ce qu’on me montre qu’elles sont indéfendables"
on attend toujours tes équations et tes expériences pour les vérifier ... lorsque je lis tes articles, il me vient à l’esprit les discussion entre Monsieur jourdain et son maître de philosophie ...
-
flesh
22 février 2016 13:26
« avec un s à discussions »Merci pour la précision, maintenant c’est plus clair.
-
sls0
22 février 2016 14:15
Je ne vais même pas discuter sur le fond.
J’ai relevé la vérité dans le texte, si au niveau religieux ça passe, au niveau scientifique non.
Rien que ces deux mots invalident l’article.
On a à faire à un croyant, pas un scientifique.Le doute est une des qualités premières d’un scientifique.
-
Bernard Dugué
22 février 2016 17:36
@sls0
C’est dommage pour vous, le grand Einstein lui même parlait de chercher la vérité. Enstein avait écrit ceci :I fully agree with you about the significance and educational value of methodology as well as history and philosophy of science. So many people today—and even professional scientists—seem to me like somebody who has seen thousands of trees but has never seen a forest. A knowledge of the historic and philosophical background gives that kind of independence from prejudices of his generation from which most scientists are suffering. This independence created by philosophical insight is—in my opinion—the mark of distinction between a mere artisan or specialist and a real seeker after truth. (Einstein to Thornton, 7 December 1944, EA 61-574)
-
-
Garibaldi2
22 février 2016 14:18
Comme disait Einstein, il n’existe que trois choses infinies, l’univers, la bêtise humaine, et l’égo de Bernard Dugué … mais pour l’univers je n’ai pas de certitude absolue !
-
Jean-Pierre Llabrés
22 février 2016 14:50
@Garibaldi2
Pas si vite !
Pour l’ego, je ne crains personne ! ! !
-
-
cathy
22 février 2016 15:18
Une théorie reste une théorie, avant que l’on puisse l’a prouver.L’imagination est plus importante que la connaissance. La connaissance est limitée alors que l’imagination englobe le monde entier, stimule le progrès, suscite l’évolution. – Albert Einstein -
agent ananas
22 février 2016 15:54
C’est « grave » ?
Désolé pour ce commentaire de néophyte ... Est-ce que cela va changer notre compréhension de comment tombent les pommes ou les tours du 11/9 ?-
Pyrathome
22 février 2016 18:48
@agent ananas
Est-ce que cela va changer notre compréhension de comment tombent les pommes ou les tours du 11/9 ?
.
Non, car si les pommes tombent toutes seules à maturité,
il faut aider à faire tomber les tours du 911.....
-
-
L’enfoiré
22 février 2016 16:50
La débat entre Bohr et Einstein a été épique.
Einstein, sceptique au sujet des principes de l’incertitude d’Heisenberg lança alors :
- Dieu ne joue pas aux dés. (« Gott würfelt nicht »), pour marquer son opposition à l’interprétation probabiliste de la physique quantique.
-Qui êtes-vous Albert Einstein pour dire à Dieu ce qu’il doit faire ?, répondit Niels Bohr.
-
Mejad
22 février 2016 17:40
Les quatre ou cinq lignes de la conclusion ont été parafaites et très réaliste.
Excellent la prise de conscience de l’auteur des problèmes du monde.Merci pour Dugué
-
rhea 1481971
22 février 2016 19:16
Tout cela c’est l’histoire du poisson rouge dans un bocal sphérique qui voit courbe la droite positionnée à l’extérieur, il va construire une science autour de sa vision, science qui lui paraîtra juste comme celle construite avec la droite paraît juste à ceux qui sont à l’extérieur du bocal. Ce sont des réalismes modèles, en général il n’y en a qu’un seul qui domine. Considérons le big bang comme étant la dérivé de l’équation du temps , il est alors imaginaire et permanent. C’est un autre bocal.
-
jjwaDal
22 février 2016 19:42
On a eu un bon siècle et de très nombreuses expériences pour valider la théorie « sur la gravitation » d’Einstein. Sa seule prédiction incorrecte concerne la singularité initiale au début de la manifestation de notre univers, mais on en connaît les raisons. Alors bien sûr une autre théorie meilleure l’englobera un jour pour expliquer mieux qu’elle, les points sur lesquels elle est invalide. Mais pas plus que la théorie de Newton sur la gravitation, elle ne finira dans la corbeille à papier...Quand on a besoin à la fois d’une matière exotique « indétectable directement » , une énergie anti-gravitationnelle de nature inconnue et d’un vide « non-vide », d’une multitude d’univers aux Lois différentes pour que dans l’un d’entre eux (le nôtre) tout soit finement ajusté pour que « par ex » l’existence du carbone soit possible, on sens bien intuitivement que la route est encore bien longue avant d’avoir une vue d’ensemble de la réalité.
A court terme nous avons seulement besoin de théories comme celle-là, nous donnant une capacité opérationnelle sur le monde, nous permettant de voir plus loin.
Il nous manque (il vous manque) bien trop de pièces du puzzle pour espérer trouver à quoi il ressemble en vrai... -
Moonlander
22 février 2016 20:18
Dans l’état actuel de génie décomposé sent’il encore la gravité quand il se retourne dans sa tombe ?
-
Hamed
22 février 2016 22:08
A tous les agoranautes, à tous ceux qui ont commenté l’article y compris l’auteur de l’article
Est-ce que quelqu’un aurait la gentillesse de nous expliquer exactement la théorie restreinte. Peut-on croire qu’à travers quelques équations-miracles, la vitesse v d’un objet voyageant dans l’espace se rapprochant de c, la vitesse de la lumière, son temps et sa masse varie.
Et si toute cette théorie restreinte n’est pas vrai. Et que tout est faux. La seule formule juste, c’est E=mc2. La vitesse au carré est très grande par rapport à 2. Ce qui explique pourquoi 1/2. mv2
s’est simplifié en c.Et si c la vitesse de la lumière est constante, parce qu’il ne peut être autrement. Le système solaire est régi rationnellement. La constance de la vitesse de la lumière est mesurable, et elle l’a été. et la valeur mesurée est à peu près 300 000 kms.
Si quelqu’un peut nous éclairer pratiquement et pas par le seul fait que 1 - v2/c2 entraîne un chiffre très petit, ce qui entraîne une dilatation du temps, ou une variation de la masse. Ce qui signifie qu’un homme qui revient sur terre, voit tous ses amis morts depuis des décennies ou des siècles, alors que lui est toujours vivant.
Si quelqu’un a l’amabilité de nous expliquer, y compris l’auteur, sinon on ne peut comprendre. Et même celui qui comprend ou croit comprendre, en réalité, il ne comprend pas réellement le phénomène. Il se lance dans des démonstrations d’ondes gravitationnelles plus en cherchant à justifier son observation qu’à comprendre la signification scientifique de ce qu’il a observé.
J’espère qu’il aura quelqu’un qui sera terre à terre dans ce domaine complexe, et qui ne l’est qu’apparemment.
Cordialement à tous
-
Thorgal
22 février 2016 22:36
Cet article est intitulé « Einstein s’est trompé sur la gravité », c-à-d. une proposition que le reste de l’article ne prouve en rien. En fait, le reste de l’article ne fait que répéter la chose sans en donner aucune explication ou début de preuve. Ce n’est que la répétition du désir de l’auteur B. Dugué, méthode Couet en quelque sorte. J’ai perdu mon temps une fois de plus à lire cette prose bien vide. C’est parce que j’étais moi-même physicien des hautes énergies il y a 10-15 ans. On ne se refait pas ...
-
JMBerniolles
22 février 2016 22:55
L’expérience était simple et claire dans son principe.L’interférence de deux phénomènes gravitationnels (en l’occurrence deux trous noirs] devait obligatoirement conduire à l’émission d’ondes gravitationnelles.D’où l’idée de récupérer des signaux ondulatoires coordonnés avec le phénomène initial.Toute la difficulté était d’extraire ces signaux du bruit de fond constitué par des flux de particules. Elles-mêmes associées à des ondes..Apparemment deux signaux ondulatoires identiques ont été récupérés sur deux points de mesures éloignés.C’est évidemment ce point qu’il faut discuter. Est ce le signal d’une onde gravitationnelle ou d’un flux de particules ? -
JC_Lavau
22 février 2016 23:41
Pour compléter le désastre duguéen sur Avox, il ne reste plus qu’à convoquer aussi le le brocoli et sa métamatière-en-cas-de-séparation-des-parents.
Et pis julien qui est toujours à la recherche de nouveaux médias pour sa propagande créationniste.
Et ce serait encore plus mieux bien perfectionné avec quelques témoins de géotruc.
Et puis Haroun Yahia... -
Ce qui est important dans la question sur le sujet tellement grave pour l’avenir de l’humanité combinent de vin de Moselle à été bue pour pondre une théorie aussi égocentrique ?
-
Shawford 23 février 2016 01:27Rital qui s’ignore/Dugué
Oh les zozios, wake up !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Signé votre bien aimée Stormbringer qui vous a piqué votre âme ou vous les a toutes refilé selon le cas
-
’ !!!!!!’
), c’est pas beau la vie ? 