A Diederick, il me semble que c’est au contraire assez simple. Cet article montre bien que dans un pays qui n’est pas laïque, l’Etat s’arroge le droit d’imposer des pratiques à l’église d’Etat. Même dans ce contexte, cela passe mal. Ceci montre les progrès de la laïcité. Lors de conversations en interne ici, on me disait, là question ne se pose pas. Le mariage civil est un préalable au mariage « religieux »( chez lesprotestants, le mariage n’est pas un sacrement), mais il ne saurait en être une condition suffisante puisque notre pays est laïque. Donc la question ne se pose pas chez nous. Il est bine évident que les lobbies liberticides qui veulent nous imposer leur vision du monde s’empresserons de s’attaquer aux églises sous cet angle dès lors qu’un Gouvernement soucieux de cacher ses turpitudes dépensières et fiscales, aura amusé la gallerie en faisant voter des textes trasformant les normes sociales collectives au bénéfice de minortiés agissante organisées.Qu’il aura légiféré en fonction d’exceptions ( la délicieuse famille nomreuse homo où les enfants sont tellement heureux") et non en fontion du cas général, par exemple l’intérêt pour l’enfant en général de se construire au sein d’une famille lui présentant des possibilités d’identification et de singularisation dans l’altérité.
Du reste, il en est déjà question dans certains débats au sein de ces lobbies.
Les étapes suivantes seront l’interdiction d’un enseignement sur la nature pecheresse de l’homme, maispas tous azimut. On considèrera comme stigmatisant et illégal, l’idée que l’homosexualité ou la gourmandise sont des péché. Curieusement, l’idée que la passion pour l’argent ou l’esprit du lucre en font parti, sera considéré elle comme éminemment respectable et suseptible de justifier par exemple, l’expulsion de banquier ou de traders des églises.....
A nouveau, sous couvert de mesures ponctuelles conernant des minorités sexuelles, c’est à notre liberté de consience que l’on s’attaque.