Monsieur Pelletier, permettez à un jeune qui n’a pas fait d’études politiques de vous dire comment il lit votre article.
Le paragraphe qui parle de réforme est le suivant :

La pays a besoin d’un sursaut républicain et l’avènement d’une sixième république qui redéfinisse la place et le fonctionnement des partis politiques et qui clarifie le positionnement entre une démocratie parlementaire et présidentielle, qui instaure une juste proportionnelle aux législatives et choisisse un mode mono camérale (à savoir la suppression du sénat).

Le reste de l’article, qui totalise 455 sur 507 mots (soit 89,7% de l’article), parle des élections 2017, à l’exception du premier paragraphe en gras. Peut être est-ce une mise en contexte étoffée. Peut être qu’alors ce premier paragraphe en gras serait une mise en contexte de cette mise en contexte.

Mais, sans doute un peu naïvement, j’ai lu cet article en regardant d’abord les 90% du contenu.
C’est vrai que ce serait étrange après tout, que le PS commence une campagne politique pour les présidentielles 3 ans avant les élections ; cela montrerait que le gouvernement n’a pas assez confiance en ses capacités pour faire quoi que ce soit d’intéressant qui pourrait satisfaire l’électorat avec les 60% du mandat qu’il lui restent.

Maintenant, je vous demande : relisez votre article et demandez vous combien de lecteurs vont voir que ce que vous proposez comme point de débat, c’est de supprimer le Sénat et de donner plus de proportionnalité aux législatives.
Personnellement, lorsque j’émets des propositions ne seraient que méthodologiques dans le cadre de mon métier, je liste des avantages et inconvénients, des rappels historiques liés à ces propriétés (bibliographie) et l’adéquation à la situation présente