@Wagram

C’est la mauvaise foi au service de la confusion (ou l’inverse). On veut mettre trop d’arguments dans le panier, un peu comme un mauvais élève qui ne maîtrise pas son sujet et essaie de « charger la mule ».
Ces arguments pseudo techniques ont souvent un fond de vérité car ils émanent de gens qui ont fait toute leur carrière dans le nucléaire et qui ont des comptes à régler ou ont toujours été anti nucléaires en cachette mais ont empoché le fric tant qu’ils n’étaient pas en retraite. C’est souvent l’assemblage en vrac qui montre la mauvaise foi.

Observez bien comment on noie le poisson. On fait état d’un coût unitaire qui serait optimal pour 1000 MW. Comme par hasard, la puissance des réacteurs US qui arrivent sur le marché. Ensuite, on dit que, « en plus d’une hérésie économique, c’est une hérésie technique ». Gratuitement, sans aucune démonstration, c’est passé en douce. On se garde bien de dire que le coût élevé est aussi du aux dispositifs de sûreté renforcés.
C’est exactement , presque mot pour mot, l’argumentaire développé par ce gros porc de Denis Baupin cet après midi à l’assemblée (il y avait la Duflot, toute excitée). Manuel Walls lui a bien remonté les bretelles.

Enfin, dans la première partie, Wagram fait comme s’il n’avait pas lu l’article de JM Berniolles et déclare qu’il y a des inexactitudes dans cet article. Justement, l’article parle exactement des problèmes sur les normes de résilience qui ont été remontées par la France à 60J/cm2 (apparemment, Wagram ne sait pas ce que c’est et il ne maîtrise même pas l’unité) au lieu de 20J/cm2 dans la norme internationale. Et l’article dit comment le décret d’application a été pondu alors que la cuve était déjà forgée.
C’est de la mauvaise foi pure et simple. On veut couler AREVA.

Monsieur Wagram, Manuel Walls a mis sévèrezment en garde votre pote Denis Baupin sur la responsabilité qu’il convient d’avoir dans ses propos, notamment sur ce qui pourrait s’apparenter à une trahison des intérêts de la nation