@L’Ange Maudis

Ce ton narquois que vous avez est celle du gros beauf ignorant qui se croit drôle alors qu’il est minable.
Mais au fait, L’Ange Maudit dans la mythologie biblique c’est le diable : retournez donc en enfer cela nous fera des vacances.

Pour les autres lecteurs :

Les mythes s’appuient souvent sur des réalités déformées par la transmission orale sur plusieurs générations et des constructions intellectuelles imaginées par les auditeurs pour combler la minceur des renseignement reçus.

Sur les manuscrits du Moyen-âge européen, on voit des pyramides égyptiennes extrêmement pointues et munies de fenêtres. Tout aussi fantaisistes sont les représentations d’animaux exotiques.

Le mythe du déluge biblique est vraisemblablement le souvenir plusieurs siècles après des inondations du Tigre et de l’Euphrate qui serpentent dans une plaine facile à noyer.

On a longtemps cru que la guerre de Troie n’avait pas eu lieu, jusqu’à ce qu’on retrouve ses ruines.

Les conquistadores à cheval seraient devenus un mythe de demi-dieux s’ils étaient repartis d’Amérique rapidement.

Durant la guerre du Pacifique, les Américains offraient de la nourriture à la population primitive de certaines îles. Comme ils ne fabriquaient pas ces objets devant eux, les indigènes ont cru qu’ils les recevaient des dieux du ciel par l’intermédiaire de machines volantes. C’est pourquoi, après le départ des troupes US, ils construisirent des semblants de pistes d’atterrissage pour que les dieux leur apporte, sans intermédiaire, les cadeaux qu’ils avaient tant apprécié.

Il existe une « aristocratie » universitaire qui détenant le savoir de leur temps, qu’elle n’a pas le plus souvent élaboré, le considère comme LE savoir et exclut avec mépris tous les apports de qui n’est pas bien « né », comprenons ce qui n’ont pas suivi leur cursus et ne fait pas partie de leur cercle fermé.

C’est net avec certains professeurs de médecine (pas tous) dont l’arrogance est insupportable compte-tenu de ce qu’on ignore sur le corps humain est qui est bien plus important que ce que l’on en connaît.

Mais c’est vrai aussi dans d’autres domaines comme la paléoanthropologie, l’archéologie, sans parler des sciences humaines.

Je ne peux trancher par ignorance en faveur de M. Mourey, mais j’aimerais qu’en face des arguments si nourris et structurés qu’il avance, les détenteurs du pouvoir de « l’information officielle » d’archéologie aient le fair-play de les combattre un à un avec les mêmes références que lui.

Ce qui ne manquerait pas de se produire si sa construction était « friable ».