Vous dites : Pour les églises, je maintiens qu’on ne peut pas faire remonter leurs parties les plus anciennes avant la fin du troisième siècle de notre ère.

Donc,vous rejoignez la thèse des archéologues du mont Beuvray : une Gaule en bois avant l’arrivée des Romains, donc que l’offrande des prépuces de la fresque de Gourdon et les chapiteaux du temple et le temple de Gourdon sont d’époque romaine. Donc qu’Héraklès n’a fondé que des villes en bois. Vous rejoignez la thèse d’Israël Finkelstein qui prétend que les textes bibliques ne sont pas crédibles et que le temple de Salomon n’a jamais existé tel qu’il est dit. Or, j’ai montré dans un article, une plaque en ivoire sculpté des environs du II ème/III ème siècle qui le montre tel que la Bible le décrit mais pas à l’emplacement qu’on a fouillé et où, évidemment, on ne retrouvera pas sa trace. Bref, que toute cette histoire que nous relatent les textes se serait faite à partir de villes en bois.

Et pourtant, ce sont bien des murailles calcinées que les archéologues du Proche-Orient mettent au jour. Simple petite preuve entre autres, j’ai plusieurs fois fait allusion à une plaque de cheminée montrant un empereur Salonin dûement identifié décidant de la fondation d’un grand temple à Chalon au III ème/ siècle à côté d’un tour monumentale déjà existante, donc bien plus ancienne. Toutes mes explications s’inscrivent dans une logique que vous ne pouvez pas expliquer autrement.

Certes, je veux bien reconnaître que j’ai, peut-être, mal utilisé le mot « juif » mais c’est pour la clarté de ma démonstration ; comme le mot essénien d’ailleurs. Ce sont nos mots à nous, pas de ceux dont nous racontons l’histoire.

Et puis, comme vous l’avez dit plusieurs fois, il y a l’archéologie. Eh bien, c’est très simple : que la ministre et les responsables de l’archéologie ordonnent des fouilles sérieuses sur les bons sites, ceux des « capitales » que nous proposons, au Crest et à Mont-Saint-Vincent, y compris sur mon site de Taisey pour lequel je n’ai toujours pas de réponse.