« Burkinique » la France…
Les arrêtés d’interdiction du burkini sur les plages de certaines municipalités françaises ont échauffé les esprits bien au delà des frontières de l’Hexagone. Ce qui se voulait être une réaffirmation des principes laïcs face à l’avancée perçue du communautarisme s’est manifestement retourné contre la France, désormais soupçonnée aux quatre coins du monde d’islamophobie et d’atteintes aux libertés fondamentales. Une illustration parfaite du piège dans lequel le pays s’est lui-même enfermé.
Ce vendredi 26 août, le Conseil d’Etat a décidé de suspendre l’arrêté dit « anti-burkini » de la commune de Villeneuve-Loubet (Alpes-Maritimes). La plus haute juridiction administrative du pays a en effet considéré que l’arrêté en question portait « une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d’aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ». Elle annule ainsi un jugement précédent du tribunal administratif de Nice, qui avait validé l’interdiction des tenues « manifestant de manière ostensible une appartenance religieuse lors de la baignade et sur les plages » pour éviter des troubles à l’ordre public. Le Conseil d’Etat a au contraire considéré qu’aucun élément « ne permet de retenir que des risques de trouble à l’ordre public aient résulté, sur les plages de la commune [...], de la tenue adoptée en vue de la baignade par certaines personnes ». Les arrêtés similaires pris au cours de l’été par une trentaine de communes en France, en particulier su la Côte d’Azur, sont donc également menacés d’invalidation.
L’affaire a pris ces dernières semaine une tournure nationale, en particulier après la rixe survenue sur la plage de Sisco en Corse le 13 août ou bien encore la verbalisation pour tenue « non respectueuse du principe de laïcité » de femmes portant non pas un burkini mais un simple voile, à Cannes et à Nice notamment. Le pays s’est progressivement laissé aller à l’un de ces psychodrames dont il a le secret, la polémique enflant démesurément dans les médias et s’immisçant dans toutes les discussions. D’un côté les supporters de l’interdiction, invoquant la laïcité pour refuser une tenue jugée « communautariste » voire « prosélyte ». De l’autre les opposants aux arrêtés municipaux contestés, invoquant la liberté pour refuser une dérive jugée « islamophobe » et attentatoire aux droits de l’homme – ou plutôt de la femme, en l’occurrence. Parmi les premiers, la majeure partie de l’opposition de droite, sous pression croissante du Front National, mais aussi une partie de la gauche « républicaniste » ou « laïcarde », et même le premier ministre Manuel Valls. Parmi les seconds, la majeure partie de la gauche socialiste et de la « gauche de la gauche », certains ministres du gouvernement Valls, mais aussi quelques représentants de la droite « moderniste » ou « libérale ».
« Je suis en burkini »
Comme d’autres questions touchant directement ou indirectement à la place de l’Islam ces dernières années, l’affaire du burkini a donc provoqué de nombreuses divisions et de vives tensions au sein de la société et parmi la classe politique. Cette fois-ci, cependant, la polémique a largement dépassé les frontières de l’Hexagone. Les médias internationaux s’y sont ainsi intéressés de près, oscillant pour la plupart entre surprise et consternation, entre moquerie et indignation, semblant pour la plupart découvrir avec effarement la nature ou le degré des tensions qui déchirent la société française. L’affaire a également pris une ampleur considérable sur les « réseaux sociaux » ces chambres d’écho mondialisées où s’expriment désormais les indignations et engagements moutonniers, éphémères et la plupart du temps insignifiants. Des manifestations ont même eu lieu devant les ambassades de France à Berlin ou encore à Londres, où des jeunes femmes en maillot de bain se sont mêlées à d’autres portant voile ou burkini pour dénoncer les atteintes à la liberté des femmes et l'islamophobie se répandant d’après elles en France.
Adoptés dans la foulée de l’attentat du 14 juillet à Nice et de l’égorgement d’un prêtre à Saint-Étienne-du-Rouvray, supposément pour mettre un coup d’arrêt aux dérives communautaristes débordant désormais sur les plages françaises, les arrêtés anti-burkini ont en fait surtout avivé les tensions qui sapent depuis longtemps déjà les fondements de la concorde civile dans le pays. De plus, ils ont eu pour effet de provoquer dans une partie de l’opinion internationale un double renversement tout à fait remarquable : un renversement de l’image de la France, passant en l’espace de quelques semaines du statut de victime de la barbarie islamiste à celui de tourmenteur islamophobe de baigneuses inoffensives, et un renversement de l’image même de la « tenue islamique » en Occident, cessant de symboliser l’oppression des femmes pour devenir symbole de leur liberté – presque un étendard féministe... Soudainement, il semble que le cri de ralliement des progressistes et des modernes du monde entier ne soit plus « Je suis Charlie », « Je suis Paris » ou bien « Je suis Nice », mais bien « Je suis en burkini ».
Le vêtement de plage islamique a d’ailleurs été conçu, d’après sa créatrice australienne, comme un outil d’émancipation et d’intégration, devant permettre à des femmes musulmanes qui n’en ont pas l’habitude de pouvoir profiter des joies de la plage tout en respectant les « préceptes » de leur religion. L’année dernière, Libération nous informait ainsi que le burkini faisait fureur sur les plages d’Algérie et du Maghreb, où il participait semble-t-il à un processus de « libération » de la femme. Le quotidien de gauche citait la sociologue Fatma Oussedik, pour qui « porter le burkini permet à un plus grand nombre de femmes de connaître les plaisirs de la plage » et de s’approprier « des espaces nouveaux qui n’étaient réservés qu’aux hommes », et en concluait lyriquement que « le grand style du burkini (…) restaure la majesté de la femme algérienne dans l’espace balnéaire »…
La sociologue algérienne précisait toutefois à Libération que « porter le burkini sur une plage de la Côte d’Azur, espace soumis à une morale sociale différente, a une autre signification ». Moins d’un an plus tard, et alors que l’accoutrement en question fait son apparition sur les plages de la Côte d’Azur et d’ailleurs, la France en vient donc à s’interroger sur cette « autre signification ». S’agit-il, en France en 2016, d’une simple tenue de bain, certes pudique mais inoffensive, qui permet qui plus est d’éviter les coups de soleil et le vieillissement de la peau, et que les femmes devraient avoir la liberté de porter si et où bon leur semble ? S’agit-il d’un outil d’émancipation, permettant à des femmes qui devraient autrement rester enfermées de pouvoir enfin aller barboter ? S’agit-il au contraire d’un outil d’oppression, que de sinistres machos entendent désormais imposer à leurs femmes soumises ? Ou bien encore d’un outil d’affirmation, par lequel les musulmans français entendent manifester leur présence et leur liberté dans l’espace public ? S’agirait-il d’un peu de tout cela à la fois ?
« On est chez nous »
Quoi qu’il en soit, ce nouveau psychodrame marque une nouvelle étape dans la « crispation hexagonale » autour de la place et de la visibilité de l’Islam en France. Alors que les lois de 2004 sur le port de signes religieux à l’école, et de 2010 sur le voile intégral dans l'espace public – pas toujours respectée – avaient pu être adoptées sans trop de résistance, il semble que les velléités d’interdiction du burkini s’avèrent plus problématiques.
Certains y voient un nouveau pas, un pas de trop, que souhaite franchir une partie de la société et de la classe politique pour réduire la visibilité de la présence musulmane en France. Jean-Pierre Chevènement, vieux grognard républicain de la gauche française apparemment pressenti pour présider une « Fondation des œuvres de l’islam de France » (FOIF), conseillait ainsi récemment aux musulmans de France de faire preuve de « discrétion » dans la manifestation de leurs convictions religieuses. Un conseil d‘ailleurs repris à son compte par le premier ministre lui-même. La « communauté » musulmane française, on s’en doute, perçoit très négativement ce type de conseil, et beaucoup pointent d’ailleurs la montée d’une fatigue voire d’un « ras le bol » face à la multiplication des polémiques et des discours « anti-musulmans ». Le principe de laïcité, disent-ils, est désormais instrumentalisé pour mener une politique vexatoire et islamophobe, d’inspiration néocoloniale. Peut-être certains instrumentalisent-ils aussi, plus trivialement, la « question musulmane », source de tensions « identitaires » faciles à attiser et électoralement payantes, afin d’éviter d’avoir à avouer qu’ils n’ont rien à dire et à proposer sur les « vrais sujets » que sont l’économie à l’arrêt, le chômage soit disant en baisse, les inégalités, etc.
D’autres voient au contraire dans l’affaire du burkini une digue supplémentaire qui risque de céder, une brèche de plus que les ennemis de la laïcité s’efforcent d’enfoncer. Derrière l’aspect inoffensif du maillot de bain intégral se cacherait en effet une volonté délibérée d’imposer la visibilité du fait religieux – du fait musulman plus précisément – dans l’espace public. Une façon pour les musulmans d’affirmer « on est chez nous ! », comme en réponse au cri de ralliement des « identitaires » corses ou « gaulois ». Si le burkini s’impose sur les plages, en effet, comment pourra-t-on continuer de justifier qu’un quelconque comportement vestimentaire puisse être interdit aux musulmans ? Si le choix de porter un maillot de bain d’inspiration islamique sur la Côte d’Azur n’est qu’affaire de liberté individuelle et ne présente aucun risque de trouble à l’ordre public, comment pourrait-il en être autrement pour tout autre accoutrement d’inspiration islamique dans les lieux publics de l’Hexagone ? Après tout, si une femme souhaite se couvrir la tête, ou même se couvrir de la tête au pied, au nom de quoi continuerait-on de vouloir l’en empêcher ? On ne fait d’ailleurs pas tant de bruit pour dénoncer les qamis et autres djellabas masculines qui pourtant sont de plus en plus visibles dans les villes françaises. Ne devrait-on pas faire preuve de plus de tolérance et s’inspirer de la police écossaise, qui vient d’autoriser le port du hijab dans ses rangs ? De la Commission européenne, qui assure que les fonctionnaires de l’Union européenne sont libres de porter la burka au sein de l’institution ? Ou même des Etats-Unis, qui font la fête à leur première athlète olympique voilée ? La France est-elle à ce point rétive à la modernité démocratique, forcément ouverte et multiculturelle ? Ne voit-elle pas que vouloir imposer aux femmes musulmanes une émancipation à l’occidentale est contre-productif, et que c’est de l’intérieur de l’Islam que leur véritable émancipation viendra ?
Sans surprise, les instances supposément « représentatives » du supposé « Islam de France » se sont réjouies de la décision du Conseil d’Etat, voulant y voir un « retour à la raison » et une « victoire du droit » face à la stigmatisation. Derrière elles, d’autres se réjouissent encore davantage, tels le Comité contre l'islamophobie en France (CCIF), une association aux méthodes controversées, qui maintient des liens ambigus avec des groupuscules ouvertement communautaristes et même des prédicateurs radicaux, et qui semble s’être donné pour mission de mettre à bas la « laïcité à la française ». Au delà même de ces groupes qui ont pignon sur rue, la décision du Conseil d’Etat réjouit sans doute tous ceux qui souhaitent « punir » la France pour sa politique prétendument islamophobe, tous ceux qui veulent d’une façon ou d’une autre « burkiniquer » la France. Pour tous ceux là, la décision du Conseil d’Etat est une victoire, et ils vont désormais s’employer à pousser leur avantage.
Schizophrénie
La polémique est donc loin de s’éteindre. Au contraire, elle pourrait et devrait s’envenimer dans les semaines et mois qui viennent. Tout d’abord parce que les maires de plusieurs villes ayant pris des arrêtés anti-burkini ont annoncé leur refus de les retirer, s’exposant ainsi à de possibles sanctions administratives et ouvrant aussi la voie, paradoxalement, à de possibles « troubles à l’ordre public » dans leurs communes. Ensuite parce que les ventes de burkini ont explosé depuis le début de la polémique, rendant probable une multiplication des situations problématiques sur les plages et dans les piscines françaises. Enfin et surtout parce qu’une partie de la droite semble décidée à déposer une proposition de loi anti-burkini à l'Assemblée nationale lors de la rentrée parlementaire de septembre. L’initiative risque de semer la discorde à gauche, et de mettre encore un peu plus en difficulté le chef du gouvernement Manuel Valls. Voyant dans le burkini le symbole d’une « vision archaïque de la place de la femme dans l’espace public », ce dernier a soutenu les arrêtés municipaux controversés. Suite à la décision du Conseil d’Etat, il appelle à ne pas esquiver le débat, affirmant même que « dénoncer le burkini, c'est dénoncer un islamisme mortifère, rétrograde ».
Alors que la France entre de plain-pied dans le grotesque concours de démagogie quinquennal qu’est devenue son élection présidentielle, les questions relatives à l’identité et à l’Islam vont sans aucun doute dominer les débats. Pour tenter de contenir la montée du Front National, certains à droite vont se lancer dans une surenchère « identitaire » à visée purement électoraliste. De fait, cette surenchère a déjà commencé… La gauche va elle probablement se fracturer sur ces questions, entre les tenants du nouveau « ni-ni » (« ni provocation ni stigmatisation ») défendu par François Hollande, les partisans de la ligne dure à la Valls, les supporters du multiculturalisme libertaire, et les radicaux dénonçant la persécution des musulmans par les vilains fascistes et capitalistes, s’apparentant selon eux de plus en plus au traitement des juifs dans les années 1930…
Toute cette agitation à venir va mettre encore un peu plus en lumière la schizophrénie qui s’est emparée de la société française concernant la « question musulmane ». On va ainsi continuer de prétendre que la laïcité à la française est la condition de la coexistence pacifique des religions sur le sol national, quand cette laïcité s’est historiquement construite contre le fait religieux – et avec grand succès si l’on en juge par l’extinction progressive de la religion catholique en France. On va continuer de discuter de la place à donner à l’Islam dans le pays, quand l’Islam considère déjà la France comme faisant partie du Dar al-Islam, et donc comme une terre où l'on peut publiquement pratiquer et répandre la religion du Prophète. On va continuer de prétendre organiser un « Islam de France » avec qui établir un « pacte » ou un « concordat », quand la religion musulmane ne se reconnaît ni organisation hiérarchique ni corps constitués représentatifs vis-à-vis d’un pouvoir politique sécularisé, contraires au principe de soumission directe du fidèle à Allah, partout et en tout temps. On va continuer de prétendre traiter l’Islam sur un pied d’égalité avec les autres religions, quand l’Islam se perçoit ontologiquement comme la seule « vraie » religion, universelle et parfaite, révélée par Dieu aux hommes et ayant vocation à s’imposer à tous. On va s’attacher à « faire la démonstration que l'Islam est compatible avec la démocratie », quand son histoire et son essence civilisationnelle vont ouvertement à l’encontre de certains des principes fondamentaux de la démocratie. On va continuer de gloser sur les bienfaits du « vivre ensemble », marqueur indépassable de la modernité libérale qu’il faut si besoin imposer par la loi, quand ce sont précisément les volontés de séparation (spatiale, culturelle, mentale) qui structurent désormais l’espace national et l’inconscient collectif. On va continuer aussi d’affirmer notre attachement au principe républicain du droit du sol, tout en refusant d’en accepter ou reconnaître les conséquences – à savoir que la France devient, peu à peu, terre d’Islam.
On continuera donc tant qu’il sera possible de s’accrocher à des concepts et des croyances qui perdent peu à peu de leur capacité à rendre compte de la réalité. Puis lorsque le décalage avec la réalité deviendra impossible à nier, on finira sans doute par admettre, comme le fait déjà le philosophe et historien Marcel Gauchet, que l’on s’est trompé. Que la France n’est pas confronté au problème de la place de « la religion », en général, mais aux problèmes occasionnés par des « religions bien particulières avec leur histoire propre ». Que la « laïcisation de la conscience islamique » ne s’est pas produite – et probablement ne se produira pas. Que « l’islam n’est pas entré dans la démocratie » et que « nous sommes pris à contrepied par une évolution interne du monde musulman, représenté sur notre sol par des millions de nouveaux venus, qui va au rebours du mouvement endogène des sociétés chrétiennes d’Europe occidentale ». Que nous sommes désormais « confrontés à des enclaves communautaristes de fait, propices au rayonnement du salafisme ou même simplement au contrôle exercé sur la vie sociale par un islam coutumier, en lui-même parfaitement inoffensif et pacifique, mais pesant et réfractaire à la modernisation ». Que « face à cette dynamique à laquelle la loi du nombre donne une dimension sans cesse plus consistante », nous n’aurons probablement d’autre choix que de « repenser la laïcité en fonction de l’Islam ». Autrement dit nous adapter – et d’accepter les compromis qui dans les faits ne pourront que résulter d’un « rapport de force » qui évolue rapidement.
Au final, la France fait encore mine de s’accrocher à son modèle de laïcité, mais elle est d’ores et déjà probablement « burkiniquée ». Et elle ne peut s’en prendre qu’à elle-même.
382 réactions
-
Taverne
28 août 2016 23:51
On va arrêter là cette discussion.
Sans un minimum de respect, je n’échange pas. -
Pomme de Reinette
28 août 2016 23:52
@Taverne
Ben voyons !
C’est bien vous qui avez écrit ceci : je pourrais me montrer moins accommodant à l’avenir...
Mais rassurez-vous, j’ai mis un smiley dans ma réponse précédente pour signifier que je me contrefiche de cette petite crise d’infantilisme ....
-
pemile
29 août 2016 00:02
@Taverne « Le juge a tranché comme il devait »
Que sur un arrêté basé sur des risques de troubles à l’odre public et sur l’argumentation que cette interdiction devait s’appuyer sur des risques avérés pour l’ordre public, et que dans le cas de Villeneuve Loubet aucun élément ne permet de retenir que des risques de troubles à l’ordre public aient résulté de la tenue adoptée en vue de la baignade par certaines personnes. -
Pomme de Reinette
29 août 2016 00:07
@Pomme de Reinette
« Imaginez : » et voilà, ça repart dans la métaphore et l’esquive.
Il n’y a aucune métaphore dans la scène décrite : la situation du type en costard cravate débarquant dans un camp de nudiste est identique.
Je force le trait pour vous rendre plus palpable la problématique sous-jacente. -
tonimarus45
29 août 2016 01:34
@Taverne— abandonnez ce debat sterile avec ce que l’on appelle par chez moi des « babarots »« ou plutot des »fachoisants« racisants »
Faites leur plaisir, meme si vous ne le pensez pas ; oui c’est hypocrite, provocateur, proselyte(meme si leurs arguments sont tout a fait debiles)Mais la loi les autorise mettre cette tenue ,point barre -
Christian Labrune
29 août 2016 01:34
@Taverne
Je dis simplement que lorsqu’on est français, si on tient à arborer un drapeau, ce sera le drapeau français et aucun autre. Or, à l’occasion d’un certain nombre de manifestations sportives liées au ballon rond, il y a déjà des années qu’on voit apparaître bien d’autres drapeaux, et les slogans d’un racisme anti-français, qui est au moins aussi déplaisant que toutes les autres formes de racismes. Faites donc un peu l’expérience des banlieues. A Epinay-sur-Seine, à Aubervilliers, il conviendrait tout de même que vous vous rendiez compte un jour que pour plus de la moitié de la population vous n’êtes déjà plus, dans ces « territoires perdus » de votre propre pays, qu’un « céfran », un « souchien » (entendre sous-chien« si ce n’est une »face de craie« ou, mieux encore, un koufar méritant tout à fait le sort que le Coran réserve à tous ceux qui refusent de se soumettre. Mais vous aspirez déjà à la soumission, semble-t-il.Cela s’est longtemps limité aux stades, mais désormais, c’est toute la rue parisienne qui m’exhibe partout les drapeaux de l’état coranique, et ces drapeaux, comme par hasard, ce sont des femmes. Dans l’islam, quand il faut aller au casse-pipe, c’est toujours les femmes qu’on met en avant, et aussi les enfants : on a vu ça sur la place Tahrir à l’époque de Morsi, on l’a revu à Gaza, et dans toutes les circonstances où les jihadistes peuvent courageusement se retrancher derrière un bouclier humain constitué des plus faibles. Les musulmanes que je croise à Belleville ne sont déjà plus des femmes, des personnes, mais sous leurs accoutrements ridicules, de simples épouvantails téléguidés qui me donnent à penser désormais qu’on est à Raqqa ou à Mossoul.
Cela n’a rien à voir avec aucune forme de spiritualité. Les musulmans ne sont pas plus avertis des questions métaphysiques touchant à leur religion que ne le sont les catholiques. Dans le christianisme, même si les papes ont longtemps essayé de gouverner les princes, ça n’a jamais vraiment marché, surtout dans la France gallicane, et la distinction dans les Evangiles entre ce qu’on doit à César et ce qu’on doit à DIeu était déjà, en quelque manière, une préfiguration de la laïcité, mais l’islam est un système politique qui vise à la domination universelle autant qu’une religion, et ce que nous voyons d’un islam fanatisé en France et partout ailleurs aujourd’hui, c’est cette prétention politique et rien d’autre, tout à fait comparable dans ses objectifs et dans ses immondes pratiques à ce que fut le nazisme au siècle dernier.
SI vous en êtes encore à croire qu’il y aurait d’un côté l’islam et d’un autre côté son dévoiement qu’il faudrait appeler islamisme, c’est que vous n’avez pas compris grand chose à la situation. Il n’y a rien de plus conforme aux injonctions du Coran que ce qui se met en pratique dans la Turquie fasciste d’un Erdogan aussi bien que dans ce Califat qu’on appelle improprement état »islamique« , l’’adjectif »coranique", en la circonstance, serait infiniment plus exact. Si c’est ça que vous voulez demain en France, dites-le explicitement, ce sera plus clair pour tout le monde.
-
Nicole Cheverney
29 août 2016 09:55
@Taverne
Foi et pudeur, deux termes antinomiques, car dans la religion en général ce que l’on nomme pudeur ne s’applique qu’aux femmes, pourquoi ?
Expliquez moi ça !
-
Pomme de Reinette
29 août 2016 10:17
@Nicole Cheverney
Vous voulez une réponse ?
http://www.atlantico.fr/atlantico-light/ordinateurs-djihadistes-sont-pleins-80-pour-cent-porno-2768323.htmlLa « pudeur » est parfois le voile de la plus grande des perversités ...
-
Nicole Cheverney
29 août 2016 11:57
@Pomme de Reinette
Merci pour le lien, mais j’aurais bien aimé une réponse claire et précise de @ Taverne qui se cache derrière des problèmes de droit, pour invoquer de la validité ou non dudit arrêt.
Alors que si nous étudions de près l’arrêt du Conseil d’Etat, il me semble être plutôt un arrêt de circonstance, pour ne pas froisser la communauté musulmane en veille d’élections présidentielles. Communauté musulmane, d’ailleurs prise en otage et circonstanciellement et idéologiquement.
Car ceux que l’on entend et si tapageurs, avec burka et burkini et barbes, demandent au delà de ces pièces vestimentaires, également des cantines séparées dans les écoles, etc... etc... etc... etc....,sont-ils sûrs de représenter la communauté musulmane dans son entier ?
Il me semble au contraire, qu’ils ne sont qu’une frange minimale de la communauté musulmane en France. Je reste donc très dubitative sur les motivations réelles et sous-jacentes des « Frères Musulmans », et des « Wahhabites » qui se servent allègrement de leur pouvoir de nuisance avec parfois, hélas la complicité des médias et celle d’un gouvernement faible et ficelé par des accords internationaux avec des pays tels que l’Arabie Saoudite, le Quatar et les Emirats. Question, l’Etat français est-il en train de détruire le pays, sciemment ou par faiblesse ?
Si l’on ne voit pas là, une tentative de spoliation du débat public par des officines activistes, qui non seulement se dressent en « justiciers » de l’ordre public, mais encore osent réclamer des « lois » nouvelles et inédites, à partir de néologismes tels que « islamophobie », c’est que notre république aura renoncé à ses valeurs premières. Il ne faudra donc pas nous étonner que dans un proche avenir, ces officines destructrices de l’ordre public ne viennent jusque dans nos chambres, et nos assiettes pour transformer chez les citoyens de toutes origines les règles fondamentales de la vie quotidienne, en imposant LEURS moeurs et coutumes totalitaires !
Cela nous ne le voulons pas, nous le refusons et surtout nous réfutons. Nous le réfutons aussi, au nom de tous les tués anciens et récents tombés à Charlie H, le Bataclan, Nice, Bruxelles, St-Etienne-du Rouvray, mais également dans tous les pays sous la coupe des djihadistes, nous réfutons l’oubli, que l’affaire du Burkini, est en train de voiler insidieusement, sournoisement, et c’est pour cela qu’il est impératif de réfuter le Burkini, pièce maîtresse s’il en est de l’entreprise de destruction de notre société.
-
Taverne
29 août 2016 12:15
@Nicole Cheverney
La pudeur ne s’applique pas qu’aux femmes parce qu’elle ne s’applique pas seulement au corps. Les croyants ont aussi de la pudeur pour leurs sentiments, mais je ne voudrais pas répondre au nom de croyants.
-
Pomme de Reinette
29 août 2016 12:31
@Nicole Cheverney
Votre analyse est très juste.
Je suis entièrement d’accord avec vous. -
Nicole Cheverney
29 août 2016 12:35
@Taverne
Vous me reparlez de « pudeur » dans des termes des plus abscons et opaques, alors je n’aurais qu’un conseil à vous donner, vous n’avez plus qu’à mettre une burka à votre femme ainsi qu’à vos filles et vos nièces si vous en avez, pour être en phase avec vos allégations !
-
franc
29 août 2016 12:41
@Taverne -
-
justement j’y avais déjà pensé
J’ai intuitivement quelque soupçon envers le juge du Conseil d’Etat
-
franc
29 août 2016 12:47
@OMAR
les serbes ne font que répondre à la guerre des musulmans bosniaques contre eux en premier.
-
franc
29 août 2016 13:06
@Taverne
Ce n’est pas de la pudeur que de cacher les cheveux et les oreilles ,c’est un mensonge.
-
je pense que vous êtes dans l’erreur ou dans le déni
-
tonimarus45
29 août 2016 15:09
@Nicole Cheverney— « »l’idee« » de pudeur est differente selon les personnes ;;NON ?????
Ce qui me choque moi ne vous choquera peut etre pas vous,Apres c’est la loi qui dit, si ce qui me choque est legal ou pas ???? -
Layly Victor
29 août 2016 21:55
@Taverne
Pauvre type, aveugle volontaireJe me suis séparé de mon ex femme quand j’avais 53 ans.J’avais un ami marié à une Algérienne. La mère de cette Algérienne, touchée par ma solitude, et voulant faire une bonne action, a immédiatement pensé à faire venir une gamine de 15 ans du bled, pour moi.Vous imaginez une gamine de 15 ans avec un type de 53 ans ?Dans cette culture, c’est normalMais pas dans la mienneEt nul doute que la gamine aurait obéi au doigt et à l’oeil, car elle a été formatée pour ça. Avec, comme vous dites, gros hypocrite, « une grande liberté affichée »Ce n’est rien. Au Pakistan, un merveilleux pays passionné de pudeur, des vieux débris épousent des gamines de 9 ans, « sans limite des plaisirs », comme vous ditesJ’ai une amie Arabe, 50 ans, cultivée, lettrée, qui séjournait quelques temps chez ses parents, dans mon village. Elle venait chez moi pour fumer des clopes en cachette. A cinquante ans ! « Une liberté affichée ». -
ENZOLIGARK
29 août 2016 07:59
Burkinique la frOnce par les pretres catholiques pedophiles toujours en liberte - egalite - fraternite ... . Ca c’ est de la democratie republicaine !!! . ... AhAhAhAhAh ... . ... AFF ИСС per Corsica * ...
-
ENZOLIGARK
29 août 2016 08:01
@ENZOLIGARK ... , ... Victimes de la Croix [ Music - en VO - by Silmarils ] . ... АФФ ИСС ...
-
ENZOLIGARK
29 août 2016 08:05
@ENZOLIGARK ... , ... VICTIMES DE LA CROIX [ Music by Silmarils ] ... . ... АФФ ИСС ...
-
-
Iren-Nao
29 août 2016 11:08
Decidemment en france on aime se faire des tempetes dans des verres d’eau car il n’y aurait plus de sujets interessants.
La loi Francaise sur la tenue dans les lieux publics n’est pas si mal faite et il suffirait de la respecter, et surtout de l’appliquer, ce qui n’est plus le ca depuis longtemps, sauf au sujet des radars.
Il n’est pas permis de se ballader a poil n’importe ou et/ou de se masquer le visage.
Si cela etait applique set serieusement sanctionne systematiquement, ce serait respecte.
Ceci etant le Burkini c’est moche et souvent celle qui est dedans aussi, mais etre moche est un etat naturel non reprehensible
.Que penser d’un etat qui laisse crer des camps de milliers de gens a calais, qui pond des arretes d’expulsions et ne les applique pas.
D’un etat dont le seul bilan aura ete de nous faire chier avec des histoires de mariage gay alors qu’il existait deja un PACS qui faisait tres bien l’affaire et nous trainer dans des guerres d’ingerence illegale avec la consequence des arrivee massives de toute sorte de migrants.
D’un etat collabo qui travaille a detruire la france.
Pour le reste il nous foute bien assez la honte.
Pendons les
Iren Nao-
tonimarus45
29 août 2016 14:00
@franc—oui il est moche, pas seyant et pas comode mais c’est ce que je pense moi et d’autres sont, libres, d’ etre d’un autre avis ( mais je pense pareil aussi du mono kini ou de la ficelle dans le cul mais ce n’est que mon avis d’autres ont la liberte de penser autrement
Je pense que vous pouvez etre d’accord avec cela -
tonimarus45
29 août 2016 14:14
@Iren-Nao— si il n’y avait que, moches, les femmes en « burkini » sur une plage et d’ailleurs certaines seraient plus a leur avantage en « burkini »
Ceci dit etant a proximite d’une plage du midi j’en ai vu de toutes les couleurs et formes et il y a bien bien longtemps que je n’y fait plus attention, on est fait comme on est faitD’ailleurs en remontant dans notre histoire les canons de beaute n’etaient pas les memes que maintenant et meme maintenant dans certains pays et peuplades) -
franc
29 août 2016 20:05
@tonimarus45
-
j’ai répondu à iren nao qui a assimilé par erreur la laideur du burkini à de la mocheté naturelle et donc qu’on ne peut rien ;
j’ai répondu en substance que non ce n’est pas de la laideur naturelle mais produite artificiellement et donc qu’on peut la supprimer sans problème c’est tout.
-
-
-
alt57
29 août 2016 11:58
Si le sujet était la France « burkinique, » c’est une tenue à valeur d’étendard politico-religieux contre notre société et ses valeurs.
C’est donc un trouble à l’ordre public . Il suffit d’appliquer la loi existante
Mais depuis qq. années on pond des loi pour ne pas appliquer les loi. la bonne question est pourquoi ?
-
tonimarus45
29 août 2016 14:02
@alt57- a j’ai apprecie « »votre tortillage du derriere pour faire droit« » version edulcoree
-
-
-
Christian Labrune
29 août 2016 13:47
Nos gouvernants ont choisi la honte, l’humiliation permanente, la soumission et ont depuis longtemps déposé les armes ; comme en 40 !
@ResistenZa
Ca risque encore d’être fort pénible durant quelques années, mais cinq ans après quarante, vous en conviendrez, c’était quand même 45 !
L’Allemagne du IIIe Reich pouvait encore profiter de sa formidable avance acquise dans le domaine des sciences et des techniques depuis un siècle. L’islam, qui ressemble à bien des égards au système des nazis, arrive sur la scène, lui, dans tous ces domaines, avec au moins cinq siècles de retard, et il progresse à grands pas... vers le haut moyen-âge ! Je ne donne pas cher de son avenir. -
popov
29 août 2016 14:20
@ResistenZa
En même temps, celles qui mettent l’uniforme du salafisme, leurs maris et l’imam de la mosquée que tout ce beau monde fréquente nous montrent la sale gueule de pourceau de leur idole bédouine.Qui aurait l’idée de venir se pavaner dans l’uniforme d’une idéologie criminelle qui est responsable de massacres tout récents, à part cette vermine salafiste qui n’a pour but que d’humilier et de soumettre la France.Imaginez que quelqu’un se promène en uniforme de croisé dans certains quartiers. Il y aurait des représailles et cris de putois au racisme et à la provocation. Et pourtant, il n’y a aucune loi qui interdit cet uniforme.Quand les Français se rendront-ils compte que s’ils ne veulent pas que leurs enfants soient étouffés par cette idéologie de l’âge des cavernes, il va falloir donner un grand coup de pied dans la fourmilière et que le plus tôt sera le mieux ?
-
-
edac44
29 août 2016 14:35
Attention à ce que l’explosion des ventes de « Burkini » ne précède pas l’explosion de vente d’armes en France.
Petit rappel :
les fusils de chasse sont en vente libre dans notre pays, les cartouches en calibre 12 de toute nature aussi !...
L’Islam commence à être réellement pesant ces derniers temps et les « sots cialopes » pour quelques temps encore au pouvoir, ne pourront pas éternellement « protéger » leurs électeurs musulmans de leur insidieux prosélytisme provocateur sans déclencher l’irréparable ...
Quant à ce qu’en pense l’Amérique et l’oncle « Sam », que dire d’un président même noir, qui doit jurer sur la bible pour « garantir » la laïcité dans son pays truffé de puritains mortifères.-
popov
29 août 2016 14:53
@edac44
L’UE cherche à durcir les lois concernant la détention d’armes...et désarmer les Suisses. La Suisse ne fait pas partie de l’UE mais est membre de l’espace Schengen qui peut imposer de telles lois.C’est une bonne nouvelle en un certain sens : les citoyens suisses ne pourraient accepter une telle loi sans passer par un referendum. Elle serait rejetée et la Suisse devrait quitter Schengen. Ce serait le début de la débandade. -
tonimarus45
29 août 2016 14:58
@edac44— Etes vous conscient que cet, en fait , un « »appel« » a l’elimination physique des musulmans ?????
Si un fele de la caboche dit qu’il c’est refere a votre post pour commettre l’irreparablevous risquez d’avoir de serieux problemes -
popov
29 août 2016 15:39
@tonimarus45
C’est votre torchon de coran qui devrait avoir des problèmes avec tous ses appels au meurtre des insoumis. Tous ceux qui en font la promotion devraient être condamnés pour appel au meurtre. -
tonimarus45
29 août 2016 16:53
@popov—votre propos est ridicule ;je suis « athee » et« mecreant ».’(j’assume) ;;je ne soutient aucune religion et si je suis chretien c’est que l’on m"a fait tel ,a ma naissance sans demander mon avis(( si cela vaut le coup je suis pret a venir vous chercher a la sortie de l’autoroute pres de chez moi et vous verifierez) mais a lire mes posts vous le savez ,alors pourquoi ce proces d’intention, avez vous si peu d’arguments ????
Je dis seulement que, comme le dit la loi, les personnes peuvent se vetir de la tenue de bain qu’elles veulent tout simplement Et si j’ai quand meme lu l’ancien et le nouveau testament , je ne connais aucun mot du coranVous avoir compris -
popov
30 août 2016 13:39
@tonimarus45
votre propos est ridicule ;je suis « athee » et« mecreant »Au temps pour moi, je vous ai pris pour un autre. Je corrige : C’est ce torchon de coran..."Ceci dit, en effet, les gens ont le droit de s’habiller comme ils veulent, à condition de ne pas se cacher le visage.Quoique, si un groupe neo-nazi venait de massacrer des gens, je ne sais pas si l’uniforme SS serait le bienvenu sur les plages ou ailleurs.On peut interdire le burkini dans les piscines pour des raisons d’hygiène, mais cela ne vaut pas sur la plage.Risque de perturbation de l’ordre publique ? Ce gouvernement a bien interdit certaines manifestations pacifiques sous prétexte que des opposants (antifas aux ordres du gouvernement) pourraient en venir aux mains et que la police ne serait pas en mesure d’assurer la protection des manifestants. C’est au préfet au au maire de juger des circonstances.Il n’y a pas de lois qui permettent de lutter efficacement contre cette islamisation intempestive de la France. Il faut donc, comme je le suggère plus haut, que la police se limite à vérifier l’identité de ceux qui portent des uniformes salafistes et laissent les services secrets éliminer discrètement les imams teigneux des mosquées que fréquentent ces provocateurs, comme tout gouvernement le fait en temps de guerre quand ils découvre des agents infiltrés.
-
-
socrate
29 août 2016 16:15
A propos du restaurateur de Tremblay et des deux femmes voilées, je me pose des questions sans aucun a priori.
On connait la méfiance habituelle des musulmans pratiquants envers les établissements lambdas, c’est à dire les bars, restaurants et épiceries traditionnels. La moindre suspicion concernant des traces d’alcool ou de porc sur la vaisselle leur fait éviter toute fréquentations de lieux où l’on cuisine des ingrédients qui leurs sont interdits. Ils disposent à cet effet de réseaux d’approvisionnements alimentaires et de restaurants qui leurs sont réservés.
Comment alors, deux femmes portant vêtements distinctifs de leur religions ont pu pénétrer dans ce restaurant qui semble apparemment faire de la cuisine occidentale et qui n’est donc pas hallal.
Comment la scène a pu être filmée, transmise aussitôt sur les réseaux sociaux et associations « amies ».
Le restaurateur a t-il été ciblé pour être testé par rapport à ses convictions sur les auteurs d’attentats.
Et enfin comment un groupe de jeunes hommes n’ayant aucune autorité légale ont-ils pu se permettre d’aller le voir pour « discuter » de l’affaire.Questions bêtes et méchantes.
-
tonimarus45
29 août 2016 17:01
@socrate- Que ces femmes aient voulu « tester », bien que rien ne le confirme, là n’est pas le probleme ;Le probleme vient du refus de les servir et surtout des injures racistes qu’il a prononce D’ailleurs le restaurateur s’en est excuse par la suite
Vous faites des proces d’intention sans savoir et vous affirmez sans aucune preuve -
socrate
29 août 2016 17:31
@tonimarus45
Monsieur, les questions ne sont pas des affirmations, si vous aviez démonté ma démonstration cela devenait alors un procès d’intention de ma part.
Je pars d’une analyse des évènements à partir des éléments qu’on nous présente. Je ne porte aucun jugement sur le restaurateur, je pense à sa décharge qu’il a légitimement mal digéré le deuil de son ami tué au Bataclan.
Quand à ces dames, je me pose toujours la question à laquelle vous ne répondez pas et je ne pense pas faire partie de « la police des meurs » en m’interrogeant ainsi.
Si le restaurateur était un raciste, je ne souhaite néanmoins pas qu’il lui arrive quelques malheurs, quand à ces dames, elles devaient aller ans un restaurant hallal la prochaine fois, à moins qu’elles ne voulaient goûter un bon cassoulet..
Auquel cas ce type de vêtements ne s’imposait pas. -
Pomme de Reinette
29 août 2016 18:13
@socrate
Questions bêtes et méchantes.
Au contraire !
Questions très pertinentes qui méritent réponses.
J’avais moi-même relevé cet étrange paradoxe : 2 femmes voilées qui vont dîner dans un restaurant où l’on sert de la cochonnaille et des plats cuisinés au vin .... alors qu’il existe des dizaines de restaus hallal dans cette ville du 93 !Encore un « test » pour filmer les réactions de ce restaurateur qui s’est fait bêtement piéger ?
Tout cela me semble très capillotracté - comme on dit. -
popov
30 août 2016 16:26
@socrate
Ce restaurateur s’y est mal pris. En refusant de les servir, il risque probablement sa licence de restaurateur.S’il ne voulait pas les servir, il aurait du s’excuser poliment en avertissant ces dames que dans sa cuisine on utilise beaucoup de porc et de vin, et qu’il ne pouvait donc garantir que les plats qu’elles allaient commander ne seraient pas contaminés.Et c’est lui qui aurait du déclencher sa camera juste pour le cas où ces personnes se seraient un peu excitées avant de partir. -
Pomme de Reinette
30 août 2016 18:45
@popov
Voilà ce que j’aurais pour ma part répondu à ces dames :
Mesdames, comme vous avez pu le remarquer en consultant la carte de ce restaurant, nous ne servons aucun plat hallal, donc si vous voulez rester diner dans ce restaurant où j’ai plaisir à vous accueillir, vous pouvez vous sentir libre d’enlever votre déguisement de carnaval.
Mettez-vous donc à l’aise, je vous offre l’apéro avec quelques tranches de saucissons. -
Pomme de Reinette
31 août 2016 09:07
@socrate
Pour faire suite à vos questions pertinentes.
Voici les infos que j’ai trouvé à ce sujet :Il semble, selon cette source, que la vidéo ait été mise en ligne par une personne proche d’un groupe salafiste très strict.
Tout à fait surprenant pour des amateurs de cochonnailles ! -
popov
31 août 2016 12:48
@Pomme de Reinette
BonjourOui, c’est bien aussi. Mais il ne faut pas dire déguisement de carnaval devant la camera. Il vaut mieux leur signaler que le voile islamique n’est pas obligatoite dans ce restaurant.Il ne faut donner aucune prise aux accusations de « racisme » ; c’est tout ce qu’attend cette vermine salafiste. -
Pomme de Reinette
31 août 2016 13:18
@popov
Bonjour popov
Vous avez tout à fait raison.
Mais dans le cas d’espèce, deux salafistes de stricte observance allant dîner dans un restaurant non halal servant du vin et de la cochonnaille, c’est du pur Bollywood ... car c’est rigoureusement interdit par le dogme.
Dans ce cas là, le voile ne peut être qu’un déguisement de carnaval. -
tozzzzz
16 septembre 2016 13:17
@Pomme de Reinette
Il semble, selon cette source, que la vidéo ait été mise en ligne par une personne proche d’un groupe salafiste très strict.mon dieu un complot !!!!
-
-
tonimarus45
29 août 2016 17:09
bonjour—-pour info et sans commentaire
« »« Solidaires des femmes portant le burkini, une trentaine de Bretons se sont baignés habillés dimanche sur une plage du Finistère.PlusPour dénoncer les arrêtés anti-burkini et soutenir la décision du Conseil d’Etat, une trentaine de personnes se sont baignées habillées sur la plage des Dames de Douarnenez (Finistère). Parmi les participants, des femmes mais aussi des hommes, parfois voilés.
Le Planning familial du Finistère, à l’initiative de ce rassemblement, voulait dénoncer la dimension »inimaginable« de la polémique du burkini, rapporte Le Télégramme. Une participante de la baignade a expliqué au quotidien local :
»Ces femmes musulmanes sont Françaises, et les arrêtés anti-burkini les persécutaient. C’est intolérable« .
Des arrêtés »grotesques«
Sur la page Facebook de l’événement, le Planning familial explique ses intentions :
»Pour mettre en évidence le côté grotesque des arrêtés « anti- burkini » (je hais le voile islamique, mais je ne hais pas les femmes voilées, a écrit Florence Montreynaud...), nous vous proposons une petite pause pendant le démontage du Festival de cinéma : une baignade habillée dimanche à midi à la Plage des Dames à Douarnenez : jupe longue, foulard, combinaison de plongée..." ;
-
franc
29 août 2016 20:19
@tonimarus45
se baigner habillé librement en civil de temps en temps par plaisanterie ou provocation n’est pas interdit ,seul la tenue imposée par un dogme ou une idéologie d’ une secte maffieuse dangereuse est interdite .
-
philouie
29 août 2016 19:53
@pemile
Pour vous aider dans votre réflexion, extrait d’un petit texte.
Il s’agit du Sermon V des « sept sermons aux morts » écrit par Carl Gustav Jung en 1916, texte inspiré s’il en est :Les morts s’écrièrent en raillant : enseigne-nous, foi, au sujet de l’Église et de la sainte communauté.
Le monde des dieux se spécifie en la spiritualité et la sexualité.
Les dieux célestes se révèlent dans la spiritualité, les chthoniens dans la sexualité.
La spiritualité conçoit et saisit.
Elle est féminine et c’est pourquoi nous l’appelons la MATER COELESTIS, la mère céleste.
La sexualité engendre et crée.
Elle est masculine, et c’est pour cela que nous l’appelons PHALLOS, le père chthonien.
La sexualité de l’homme est plus chthonienne, la sexualité de la femme est plus spirituelle.
La spiritualité de l’homme est plus céleste, elle tend vers quelque chose de plus grand.
La spiritualité de la femme est plus chthonienne, elle tend vers quelque chose de plus petit.
Mensongère et diabolique est la spiritualité de l’homme qui tend vers le plus petit.
Mensongère et diabolique est la spiritualité de la femme qui tend vers le plus grand.
Que chacun aille à la place qui est la sienne.
L’homme et la femme deviennent diables l’un par l’autre s’ils ne séparent pas leurs chemins spirituels,
car l’essence de la Créature, c’est la différenciation.
La sexualité de l’homme tend vers le chthonien, celle de la femme vers le spirituel.
L’homme et la femme deviennent diables l’un par l’autre s’ils ne séparent pas leur sexualité.
Que l’homme connaisse le plus petit, la femme le plus grand.
Que l’être humain se différencie de la spiritualité et de la sexualité.
Qu’il appelle la spiritualité Mère et la place entre ciel et terre.
Qu’il appelle la sexualité Phallos et qu’il la place entre lui même et la Terre,
car la Mère et le Phallos sont des démons,
des puissances surhumaines et des spécifications du monde des dieux.
Ils sont pour nous plus efficaces que les dieux, parce qu’ils nous sont étroitement apparentés en essence.
Si vous ne différenciez pas de la sexualité et de la spiritualité
et si vous ne les considérez pas comme des entités placées au dessus et autour de vous,
vous leur succombez comme à des qualités du Plérôme.
La spiritualité et la sexualité ne sont pas vos qualités, ne sont pas des choses que vous possédez
et qui sont en vous, au contraire se sont elles qui vous possèdent et c’est vous qui êtes en elles
car elles sont des démons puissants, des formes sous lesquelles les dieux se manifestent,
et de ce fait des choses qui vous dépassent et existent par elles-mêmes
Personne ne possède une spiritualité pour soi ni une sexualité pour soi,
mais on vit sous la loi de la spiritualité et de la sexualité. C’est pourquoi personne n’échappe à ces démons.
Vous devez les considérer comme des démons et comme une affaire qui vous est commune
et un danger qui vous est commun, comme un fardeau commun dont la vie vous a chargés.
La vie elle-même est cette affaire et ce danger,
de même que le sont les dieux et en premier lieu le terrible Abraxas. -
Yanleroc
29 août 2016 20:19
@philouie
Joli texte, mais je ne différencierais pas tant, l’homme de la femme. L’homme a d’abord été une femme, et nous avons tous gardé une part féminine plus ou moins importante, refoulée ou non, en nous. Il n’y a plus de ce point de vue, un homme et une femme, mais un être, plus ou moins masculin.Un seul être doté de Spiritualité et de Sexualité à des dosages différents selon le sexe accepté.« Dans Le Livre rouge de Carl Gustav Jung (dans les Sept Sermons aux Morts notamment), l’Abraxas est principe efficient, la divinité suprême ou la notion même de divinité, située au-dessus d’Hélios (le bien) et du Diable (le mal), ni bonne ni mauvaise. »..ça me fait penser à quelqu’un.. -
philouie
29 août 2016 20:43
@Yanleroc
L’ensemble de l’oeuvre de Jung tourne autour de l’union des contraires.
ça fait très longtemps que je n’ai pas mis le nez dans un de ses bouquins, mais il me semble que l’union des contraires ne peut se faire que si les contraires sont assumés pour ce qu’ils sont.
Voir également du côté de Lee Lozowick -
epicure
30 août 2016 17:42
@philouie
Sermon V des « sept sermons aux morts » : bah encore une vision simpliste et passéistes des différences entre hommes et femmes, décalée par rapport à la complexité de la réalité humaine.
-
philouie
31 août 2016 16:18
@popov
la liberté religieuse consiste à permettre aux religions de poser des interdits aux fidèles.
c’est pourtant simple. -
popov
1er septembre 2016 12:49
@philouie
la liberté religieuse consiste à permettre aux religions de poser des interdits aux fidèles.C’est absolument faux. La liberté de religion permet aux religions de proposer des interdits ou des obligations (qui n’enfreignent pas les lois) et que les croyants sont libres d’accepter ou non.L’état ne délègue pas aux religions le droit de faire appliquer ces lois par des mesures coercives. Tout ce que la religion peut faire légalement avec un croyant qui ne respecte pas ces lois religieuses, c’est l’excommunier.Mais la moustoufe ne l’entend pas de cette oreille. Si vous ne me croyez pas, allez vous promener dans un des ces quartiers dit sensible dans un déguisement de travesti (ce qui est légal en France). On verra si vous en revenez vivant. -
philouie
1er septembre 2016 13:01
@popov
C’est absolument faux. La liberté de religion permet aux religions de proposer des interdits ou des obligations (qui n’enfreignent pas les lois) et que les croyants sont libres d’accepter ou non.
Tu as raison. Nous apprenons par le Coran que l’autorité consiste en la possibilité d’appliquer des châtiments. En ce sens, les religions n’ont plus aujourd’hui d’autorité.
C’est comme ça pour le moment. -
popov
1er septembre 2016 15:10
@philouie
Nous apprenons par le coran ? Ce ramassis d’inepties n’a rien à nous apprendre.Si vous êtes nostalgique de l’autorité des religions, il y a de magnifiques théocraties comme l’Arabie Saudite ou l’Iran.Mais je sais que vous n’allez pas déménager dans ces pays, vous savez trop bien qu’ils pourraient vous arracher la langues à la première « hérésie ». -
popov
1er septembre 2016 15:20
@popov
Et j’apprécie votre lapsus : vous réclamez la liberté de religion pour votre « religion » tout en rêvant d’imposer à ce pays une dictature de mollahs qui la supprimerait pour toutes les autres. -
philouie
1er septembre 2016 15:25
@popov
ce qui est platement faux puisque je défends une vision communautariste de la société. -
philouie
30 août 2016 19:17
@pemile
oui. J’ai dénoncé les attentats depuis le début comme des attentats réalisés par l’état sioniste.
Les preuves se sont accumulées depuis sauf que vous ne voulez pas voir.
j’ai toujours refusé de parler d’attentats islamiste sparce qu’il n’y a pas d’Islam la dedans et j’ai toujours refusé de condamner les marionnettes qu’on nous présente comme les coupables tant qu’il n’y aurait pas une réelle enquête indépendante.Je demande la présomption d’innocence pour les terroristes, même mort, même avec aveux.
Las auteurs des attentats cours toujours, il faudrait songer à les attraper pour les juger. -
pemile
30 août 2016 19:27
@philouie « oui. J’ai dénoncé les attentats depuis le début comme des attentats réalisés par l’état sioniste. »
Ben ouais, je commence à te connaitre
T’es ignoblement dans le déni !
Les attentats et exécutions commis en irak, syrie ou au yémen, sont aussi pour toi d’odieux false flags sioniste. Et je suppose que tu auras le même genre de « logique » que dans tes négations des voyages sur la lune ! C’est plutot marrant de te croiser sur un fil « apollo », c’est bien plus puant de lire de genre de déni !
-
philouie
30 août 2016 19:36
@pemile
Laissons l’Irak et la Syrie, bien qu’il s’agisse de la même merde que ce qui se passe en France.
L’axe américano-sioniste est en guerre contre les musulmans : ils arment et financent le crime à croire qu’ils ne savent rien faire d’autre.
Ce qui se passe en France est plus simple à analyser. Les preuves sont sous nos yeux. Ce sont les mêmes salauds à la manœuvre qui viennent tuer des français sur le sol français au nom de leur sale guerre. -
philouie
30 août 2016 20:32
@rocla+
ne me fait pas dire que je n’ai pas dis.
j’ai parlé de l’état ( français) sioniste.
Il peut s’agir aussi bien de juifs que de chrétiens et pourquoi pas même de musulmans.
Ces gens ont pour point commun d’avoir pour Dieu le dieu argent et de vivre de la guerre. -
Pomme de Reinette
30 août 2016 20:50
@philouie
j’ai parlé de l’état ( français) sioniste.
Il peut s’agir aussi bien de juifs que de chrétiens et pourquoi pas même de musulmans.Vous êtes cernée ma pauvre Philouie.
D’ailleurs grâce à vous, il va bientôt y avoir rupture de stock dans la distribution d’étoiles jaunes.
Il parait même que Meyssan en est, selon votre copine Milla.
-
-
smilodon
29 août 2016 22:26
@ l’auteur : Vu que le « burkini » ne peut pas être « illégal » (même s’il peut paraître « illégitime »), sur n’importe quelle plage de France, on peut donc supposer qu’il peut être admis sur une plage « naturiste » !.....Non ????..... Si donc ce « burkini » est « légal » sur quelque plage que ce soit (naturiste ou non), pourquoi donc ne pas autoriser la « naturisme » sur autant de ces plages ????!!.... Au nom de la liberté de se vêtir ou pas ????!!....... Au nom de la « laïcité » ??... De la « Liberté » ??.. De la « Fraternité » ???... Du « vivre ensemble », à poil, en burqa, en « burkini », ou en habit de clown !..... Pourquoi pas ????!!....... Je sais......Encore une question stupide !!....Eh oui !.... Je suis le champion des questions « stupides » !........ Je sais bien que les musulmans sont des gens charmants !..... Je sais bien aussi qu’il existe des poissons volants...... Mais c’est pas la majorité du « genre » !....Adishatz.
-
franc
30 août 2016 02:27
@smilodon
non ce n’est pas une question stupide ,c’est une bonne question ;
-
car on peut tout à fait invoquer aussi la liberté personnelle ,la liberté de conscience et la liberté d’aller et venir pour le naturisme
-interdire le naturisme sur quelque plage que ce soit c’est aussi porter atteinte à la liberté de conscience et la liberté personnelle.
-
-
-
Yanleroc
30 août 2016 00:28
@ycd
ça protège du soleil et des bactéries !!On y viendra tous !..c’est très tendance en fait. -
epicure
30 août 2016 17:47
@Yanleroc
le burkini mouillé c’est un vrai ramasse bactérie sur la plage et dans la mer.
et puis les vêtements mouillés pour nager c’est pas vraiment terrible.
-
Oceane
31 août 2016 01:16
@Yanleroc
« On y viendra tous ! »
Si ton corps est lacéré d’épaisses vergetures qui te font honte et que tu veux tout de même barboter dans l’eau comme tout le monde.
Si tes graisses débordent plus que dangereusement de ton maillot deux - pièces et que la tyrannie de la taille 36 te fige et t’empêche de goûter aux joies de la baignade. Il est curieux que personne ne pense à ces autres femmes qui ne sont pas forcément musulmanes et qui sont handicapées par leur physique et qui n’osent pas aller à la plage affronter les regards moqueurs et les quolibets des « 36’- »38".
Qui songe aux droit de celles, musulmanes, qui reçoivent sur la tête les bombes « democratiques » « chrétiennes »
-
Yanleroc
31 août 2016 14:54
@Oceane
C’est pas très chrétien une bombe
Les Athées les fabriquent et les religieux s’en servent pour convertir les autres.Une femme musulmane a autant de droits q’une femme chrétienne, mais peut-être pas autant qu’une femme athée. Elle aura des passe-droits à la rigueur, cherchez l’erreur !
-
-
-
Bombe
1er septembre 2016 14:24
Comme pour toutes les polémiques de cette année, on retrouve la gauche face à la gauche... tout les débats font s’opposer la gauche vs la gauche... la gauche vs la gauche dite de droite, la gauche face à l’extrême gauche etc.. etc.. je ne crois pas en l’opposition gauche/droite car ils sont tous de gauche... Il y a juste ceux qui sont un peu plus libéraux et ceux qui sont un peu plus libertaire... La gauche dite de droite (républicains, Lr, Fn etc..) est contre le burkini car il serait opposé aux « valeurs de l’occident »... Pour ces gens, les valeurs de l’occident ce serait donc l’impudeur des femmes et l’athéisme, la même vision des choses que la gauche old school.. Ce qu’ils appellent « occident » n’est pas l’occident traditionnel n’existant plus depuis 500 ans, mais cette civilisation née après la seconde guerre et héritée des délires idéologiques des derniers siècles. La gauche officielle elle, est pour le burkini pour « officiellement » des raisons de libertés individuelles, « officieusement » par soutient indéfectible à « l’autre », par haine maladive de soi. Eux soutiennent l’extrême droite des autres car ils sont autres, mais persecute la simple droite issue de son peuple, renommée depuis extrême droite. Plenel défendra par exemple la dite libération des femmes en occident mais n’hésitera pas à ressortir les femmes occidentales du début XXème sur des plages séparées, pour défendre le burkini prôné par l’extrême droite des autres.... Pour ceux là, l’autre doit pouvoir vivre pleinement son identité quand le natif doit lui aller plus loin dans l’universalisme. Ils défendrons toujours l’immigré qui nous colonise car ils sont des porcs. Enfin, il y a nous, qui rigolons du burkini, qui sommes contre évidemment, non pas pour les raisons de la gauche dite de droite, non pas par féminisme, mais par indigènisme. Le burkini n’étant que l’affichage de moeurs de peuples étrangers occupant le sol de nos peuples, Le burkini n’étant qu’une énième tentative de l’occupant pour s’imposer aux nôtres sur leur sol historique. Nous sommes contre le burkini comme nous sommes contre le voile, les mosquées, les macdos, l’équipe de France, les médias, les politiques, Le régime et sa civilisation, l’UE, les immigrés et autres allogènes nous occupant etc.. etc... Cette histoire ne se règlera pas par la putride laïcité, cette laïcité plaçant sur le même plan culture indigène et culture allogène, cette laïcité coloniale, cette laïcité ayant permis l’implantation massive de l’islam. Cette histoire comme toutes les histoires récentes relatives aux colons nous occupant ne doit être comprise que comme goutte d’eau, une goutte d’eau faisant toujours plus déborder le vase du ras-le-bol migratoire chez les natifs. Pas d’islamophobie, de racisme ou de je ne sais quoi, mais la progressive prise de conscience de sa situation de colonisé, d’occupé par une oligarchie et ses dizaines de millions de colons. Seule une révolution, une épuration des élites traitres et une décolonisation massive des 15 millions d’allogènes règlera ces problèmes. Comme ça règlera le problème de la survie des nôtres sur leur terre historique. Aucune autre alternative. Il n’y aura pas d’islamophobie ou d’adaptation ou non de l’islam à la laïcité ou à la France, puisque d’ici un certain temps, il n’y aura plus de musulman en France, pas plus que d’allogènes d’ailleurs. Aux chiottes votre société.
-
-
Patrick Lefèvre
3 septembre 2016 07:32
TENUE DE BAIN / JUSTE POUR SOURIRE ! JAUNE ?
J’avais proposé ce petit texte ainsi que son titre en 2012 mais il n’avait pas été retenu à cause d’un trop grand nombre de propositions d’articles ; peut-être est-il toujours un peu d’actualité, non ?
Les beaux jours étant bientôt de retour, la baignade va donc naturellement retrouver sa place dans les loisirs favoris des petits et des grands.
« Il faut apparaître hors de l’eau couvert d’un peignoir.
Pour se mettre à l’eau, les hommes doivent porter caleçons et gilets et les femmes, camisoles, jupons ou peignoirs.
Les femmes et les jeunes filles viennent le matin, les hommes l’après-midi. »
Non, il ne s’agit pas d’un projet de règlement concernant le fonctionnement des piscines municipales envisagé aujourd’hui par certaines communes (quoi que…) mais d’extraits de la réglementation concernant la baignade dans un cours d’eau d’une grande ville de France.
C’était en 1807… Une époque lointaine où les prescriptions catholiques régnaient encore en maître dans la vie de la Cité…
