Hamon et son programme irresponsable
Comment peut-on encore être naïf à ce point ?
Telle est la question que l'on peut se poser suite au choix qui a été fait lors de la primaire du parti socialiste.
En élisant Benoit Hamon, les électeurs de cette primaire ont avant tout misé sur un candidat qui fait des propositions simplistes qui ne peuvent qu'aggraver la situation actuelle.
Voyons tout d'abord la légalisation du cannabis pour luter contre la drogue et les trafiquants.
Il faut vraiment être terriblement candide pour croire que les groupes criminels vont se laisser si facilement enlever les gains immenses du trafic de cannabis.
Un exemple aux USA, après l'époque de la prohibition, qui avait vu la consommation d'alcool fortement baisser, c'est reparti de plus belle, ce qui de plus a provoqué une augmentation des problèmes de santé.
Il faut également savoir que le cannabis cause des dommages permanents au cerveau, notamment l'abaissement du QI. Mais cela on s'en doutait un peu au vu des résultats de cette primaire.
Car il ne faut guère réfléchir plus loin que le bout de son nez pour opter pour un tel candidat.
Le nouvel Hamon, avec sa main sur le cœur et ses lunettes à la Chirac des années 70, a su séduire les plus jeunes et les moins aguerris politiquement en jouant le Père Noël.
Il est bien entendu pour l'immigration de masse, pour un accueil des migrants à la sauce Merkel. Il suffit de voir ce qui se passe en Allemagne depuis environ un an pour comprendre qu'une telle politique ne peut que mal se terminer. A se demander si Benoit Hamon vit dans la France de 2017.
Bien sur, il reste le "Revenu Universel", le splendide et magnifique "Revenu Universel" qui va régler tous les maux qui existent dans notre société depuis 40 ans.
La solution, que dis-je, le miracle offert par St Benoit.
Peut-on se dire comme ça, voilà une solution qui coûte 400 milliards, on ne sait pas trop comment il la finance, mais je vote pour.
Nous savons qu'avec les politiques, plus ils nous promettent un monde merveilleux, plus ils sont mauvais une fois au pouvoir. Mais non, on continue tout de même de croire en leurs promesses sans s'interroger sur la possibilité de leurs mises en action.
Plus grave, d'après l'entourage du candidat plusieurs allocations devraient être absorbées par le revenu universel.
D'après Marianne, si les handicapés et les retraités ne seraient pas concernés, les familles nombreuses, les bénéficiaires d'aides au logement et les chômeurs ont du souci à se faire.
Bien sur, vous comprendrez que ce ne sont pas les français les plus aisés qui seraient affectés par une telle décision.
On peut légitimement supposer que si un Valls ou un Fillon osait avancer une telle proposition la gauche de la gauche serait vent debout, et à juste titre.
Mais dans le cas présent, face à la nouvelle idole, on ne veut pas voir le loup caché derrière le flou du programme Hamon.
54 réactions
-
Buzzcocks
2 février 2017 11:43
Je n’ai aucune connaissance sur les drogues, et je m’en fous un peu de la légalisation ou pas du cannabis, le sujet est surement complexe. Mais pour étayer vos théories, vous choisissez comme spécialiste, un président d’une association. Bon, le mec a surement un peu étudié son affaire, mais ça ne me semble pas un historien spécialiste de la prohibition, ni un médecin.
On sait juste que la France est le plus gros consommateur de cannabis d’Europe, devant les hollandais ou les Suisses où les législations sont plus tolérantes.
Et là, votre « spécialiste » n’en parle pas ... pourquoi un pays avec une législation implacable génère plus de fumeurs qu’un pays qui tolère la fumette ?Après Hamon va faire 10% et tout le PS sait que pour 2017, ils passent leur tour, donc bon, il peut annoncer n’importe quoi, ça n’a aucune importance. Le mec est là juste pour prendre le parti, placer ses potes aux rares circonscriptions conservables et c’est tout.
-
pemile
2 février 2017 12:11
@Buzzcocks « Mais pour étayer vos théories, vous choisissez comme spécialiste, un président d’une association. »
Même sur le site du Figaro, les commentaires des lecteurs sur cet interview de Serge Lebigot le remettent bien à sa place !
-
-
Fifi Brind_acier
2 février 2017 11:48
Bonjour,
Je crois qu’il faut ajouter son programme pro guerre et sécuritaire..., qui, lui, ne nous change guère de tous les néoconservateurs qui nous ont entraînés dans des guerres illégales et meurtrières....-
Le421
2 février 2017 17:23
@Fifi Brind_acier
La gauche pro-guerre...
La partie gauche de la droite, oui.
La gauche, la vraie, ça m’étonnerais.
Faut pas s’arrêter à ce que disent Pernaut et Pujadas...
-
LE CHAT
2 février 2017 11:52
il faut faire rêver le « peuple de gôôche » , ça a l’air de fonctionner , il dépasse la Méluche dans les sondages grâce à l’art de sublimer les lendemains qui chantent ...
-
Fifi Brind_acier
2 février 2017 12:20
@LE CHAT
En période électorale, ça s’appelle « des sondages auto-réalisateurs ».
Les sondages, ça s’achète, mais le seul qui eu le courage de le dire, c’est de Villiers. -
manu
2 février 2017 20:23
@Fifi Brind_acier
Les sondages sa s’achète 1,5 millions des fois et sans risques juridique.
-
franc
3 février 2017 06:31
@LE CHATCe sont les sondeurs à la botte du capitalisme mondialiste qui le décide ainsiHiers c’était Mélenchon ,aujourd’huis c’est Hamon ,demain cela changera encorefaut pas trop se fier aux sondages qui ne sont là que pour manipuler l’opinion publique
-
-
Clocel
2 février 2017 11:57
« le cannabis cause des dommages permanents au cerveau, »
Vous avez une étude scientifique sérieuse pour accréditer cette assertion ?
Je connais pas mal de monde qui fume depuis plus de quarante ans et qui ne connaissent pas le goût du tabac...
Ça ne les empêchent pas d’avoir une vie ordinaire, ils vont au chagrin tous les matins comme tout le monde.
Mais je suppose que c’est seulement un psittacisme redondant.
A l’origine de la prohibition du cannabis en occident, il y a l’Angleterre au 19 ème siècle, qui tenait à se donner le juteux monopole sur ses produits venant d’Inde.
Rien de neuf, les français avaient fait la même chose avec l’opium en Chine.
Concernant l’alcool aux États-Unis, je doute là encore, que l’alcool vendu légalement, a fait autant de dégâts que les merdes distillés à base de copeaux de bois...
Une bouteille suffisait à faire un aveugle.Il y a de très bons bouquins sur la prohibition, je vous invite à les consulter, vous apprendrez qu’ils n’ont pas eu le choix, l’Amérique était au bord de l’implosion.
-
jpm
2 février 2017 12:20
Article un peu biaisé, et trés partisan.
Quelques remarques à propos des allocations qui pourraient être absorbées par le revenu universel. Il s´agit avant tout des minimaux sociaux qui seraient avantageusement remplacés par un revenu de base inconditionnel.
Il ne s´agit nullement de protection sociale mise en place en France par le Conseil National de Résistance à l´issue de la seconde guerre mondiale. Cette dernière comprend la santé, la politique familiale et surtout la retraite par répartition. Elle est financée par des cotisations sociales. Son budget de 700 milliards par an représente plus de 2 fois le budget de l´Etat qui est de l´ordre de 300 milliards par an.
Il n´est pas question de remettre cette protection sociale en jeu... notamment les droits sociaux qui représentent la retraite, le chômage, les indemnités journalières ou les pensions d´invalidité.
Le revenu de base viendra s´ajouter à ces revenus de remplacement qui sont des droits acquis par les travailleurs. Le revenu de base ne remplacera pas ces revenus mais les complètera pour la plupart, car bien évidemment tous ces revenus devront participer à leur niveau au financement de la mesure. Il est alors probable que pour les revenus les plus élevés, la contribution dépasse le montant du revenu de base. On reprendra donc d´une main ce que l´on donne de l´autre à des gens qui n´en ont pas besoin.
Quant aux allocations familiales, gérées par la CAF, il est clair que si l´on donne un revenu de base aux enfants (même réduit de moitié par rapport à celui des adultes) cela remplacera avantageusement les montants actuels... qui ne sont actuellement pas identiques suivant le rang de naissance de l´enfant et la composition de la famille.
Il est donc faux de prétendre (même si certains aimeraient bien) que le Revenu de base a vocation à remplacer la protection sociale en France. Au contre, cela doit être un nouveau pilier de la protection sociale qui doit compléter et améliorer l´existant.
-
Fifi Brind_acier
2 février 2017 12:26
@jpm
C’est votre point de vue, mais ce n’est pas celui de la Commission européenne qui élabore les programmes économiques pour les 27 pays.
Le modèle social français issu du CNR doit disparaître.
Mais à part l’ UPR qui explique le fonctionnement de l’ UE, ils font tous le canard et évitent de parler des GOPé, les Grandes Orientations de Politique économiques, concoctées par la Commission et la BCE. Silence radio.Le RU, c’est la poignée de cacahouètes qui doit remplacer le modèle social quand tout sera privatisé.
-
jpm
2 février 2017 12:38
@Fifi Brind_acier
C´est vrai c´est mon point de vue et je le partage
Mais nous ne sommes pas obligés de suivre toutes les recommandations de l´Europe. Il n´est dailleurs pas necessaire de la quitter pour cela... ni de faire croire qu´elle est responsable de tous nos maux.Par contre, on peut décider de changer de dirigeants (surtout ceux qui font passer leur interet personnel en premier) et on peut aussi changer la politique menée ces dernieres année sans demander l´avis de Bruxelles. Il suffit de se renseigner et d´utiliser judicieusement notre bulletin de vote.
-
Fifi Brind_acier
2 février 2017 13:08
@jpm
Et oui, quand un pays a signé le Pacte de stabilité et de croissance en 1997, il est obligé de suivre...
Sous peine de sanctions financières, jusqu’à 0,5% du PIB.
-
Fifi Brind_acier
2 février 2017 13:15
@jpm
on peut aussi changer la politique menée ces dernieres année sans demander l´avis de Bruxelles..
Ah, oui, les rêveries de Mélenchon qui veut « sauver l’ Europe » ! -
jpm
2 février 2017 13:31
@Fifi Brind_acier
desolé mais votre poulain ne m´interesse pas. Je suis alle voir quelque fois sans grand succes ses interventions... mais bon, je pense que comme beaucoup de monde, il ne me convaint pas, ou disons pas plus que Jean Lassalle, qui lui au moins me parait beaucoup plus sympathique
. Sortir de l´Europe n´est pas un fin en soi... et sans politique alternative... à quoi bon.Apres je comprends que vous ayez besoin de critiquer tout le monde pour exister... mais vos interventions seraient plus interessantes.. si vous expliquiez vraiment la politique concrete que vous aimeriez voir mener... et tout cela avec vos mots et vos phrases qui ne sont pas sans cesse des renvois vers les liens de votre gourou.
-
Coriosolite
2 février 2017 15:47
@jpm
Mais nous ne sommes pas obligés de suivre toutes les recommandations de l´Europe. Il n´est dailleurs pas necessaire de la quitter pour cela.
J’ai peur que ça ne soit pas aussi simple que ce que vous croyez et que les traités signés nous lient les mains.
-
jpm
2 février 2017 16:09
@Coriosolite
ca ne sert a rien d´avoir peur. Un traité, c´est comme un contrat de mariage, ca peut s´annuler ou se refaire. On est meme pas oblige de divorcer pour cela
Evidemment il faut quand meme respecter la volonte et les interets des differentes parties. Dans le cas present... ce n´est pas au notaire de decider pour les mariés... mais bien à ces derniers de decider et de s´entendre sur ce qui leur semble bon... ou pas.
Encore une fois, ce n´est pas en divorcant que les choses iront forcement mieux... mais ce n´est pas non plus en ayant peur de bouger que les choses risquent de s´ameliorer. Il faut donc avoir le courage de parler... et savoir negocier pour faire avancer les choses. Pour cela, il vaut donc mieux avoir des negociateurs pugnaces et parfois rugueux... plutot que des amuseurs publics.
-
Le421
2 février 2017 17:14
@Fifi Brind_acier
Et pan !!
La « gauche » UPR tape sur Mélenchon...
Ca nous change de l’habitude !!
-
jmdest62
2 février 2017 17:34
@Fifi Brind_acier
Moi aussi je sais faire « copié-collé »
« Les différentes étapes de la procédure d’infraction de l’UE. »
Le « pire » qui puisse arriver à la France , c’est 2 courriers recommandés et une astreinte .....et si elle refuse de payer l’astreinte .....que se passe-t-il ?
Ce qui arrivera instantanément à l’UE c’est un trou de 8 Milliards d’euros (22-14) dans son budget .
La France c’est pas la Grèce ou le Luxembourg.
@+ -
Fifi Brind_acier
2 février 2017 18:09
@jpm
La sortie de l’ UE n’est pas une fin en soi, vous avez raison. Il faudra tout reconstruire et remettre en place tout ce qui a été dérégulé...« Comment sortir la France du désastre ? »
Asselineau est compréhensible par tout le monde.
-
jpm
2 février 2017 18:21
@Fifi Brind_acier
comprehensible peut etre... mais convaincant beaucoup moins. Et dailleurs c´est insupportable que vous ne sachiez pas resumer en quelques mots ou quelques phrases ce que vous proposez... en dehors bien sur de sortir de l´Europe... bien sagement dailleurs, puisqu´il vous faut l´autorisation d´un article de loi pour cela. Je vous trouve donc bien aussi bureaucratique que ceux dont vous voulez prendre la place... et cela ne fait pas rever.
-
jmdest62
2 février 2017 18:24
@jpm
Salut
Le pb n’est pas qu’une question technique de transfert de fric , Il s’agit d’un choix de société qui mettra du temps à murir et se mettre en place.
L’urgence sociale , elle , est déjà là et il ne faut pas perdre de temps pour la résoudre.
°
Votre vision du RU est claire et intéressante et mériterait qu’on en débatte..mais est-ce celle de Hamon ?
Malheureusement , à ce jour , pas de programme écrit sur la table donc , impossibilité d’en discuter objectivement .
Il doit encore convaincre les « Vallsistes » pour « rassembler » les « forces Solférinienes » ...c’est pas gagné !
@+ -
Fifi Brind_acier
2 février 2017 18:24
@jmdest62
Vous ne devez pas chercher comme il faut....
« Commission européenne - Procédures d’infractions », rien que pour le mois de Juillet 2016
"Quelles sont les sanctions en cas de non-respect du traité ?Des sanctions quasi-automatiques s’appliquent envers les pays qui ne respecteront pas le traité. La Cour de justice européenne peut infliger une amende allant jusqu’à 0,1% du PIB en cas de non-transposition du texte dans le droit national.
En cas de déficit budgétaire trop important, le Conseil européen peut infliger une sanction financière allant de 0,2 à 0,5% du PIB. Mais avant cette étape, la Commission européenne doit adresser des avertissements aux pays en question."
Marine le Pen refuse de payer, il me semble que des ponctions seront faites sur son salaire de Député, non ?
Si la France refuse de payer, pourquoi le Parlement paierait les Députés européens ?
Sinon, les autres pays, qui eux peuvent être sanctionnés, porteront plainte à la Cour européenne de Justice. De quoi mettre le boxon avec des pays voisins qui ne nous ont rien fait... Mais comme vous voulez jouer à Napoléon et imposer votre volonté à toute l’ Europe, faites donc !
-
Fifi Brind_acier
2 février 2017 18:28
@jpm
J’ai résumé : « Reconstruire et remettre en place tout ce qui a été dérégulé ».Vous voulez à la fois les détails et le résumé, alors lisez le programme en 20 points !
-
jpm
2 février 2017 18:34
@Fifi Brind_acier
a vous lire, vous etes pire que les fonctionnaires de Bruxelles... en vous referant sens cesse a des textes ou des references par ci par la, mais vous n´exprimez jamais une idee concrete qui concerne la vraie vie des gens. C´est peut etre pour cela que je ne supporte ni vos liens incessant, ni votre bonhomme Asselineau, qui est le parfait exemple de l´homme politique sterile qui voit la paille dans l´oeil de ses semblables. SVP, faites un effort... et soyez quelque fois un peu plus humain... si vous voulez qu´on vous ecoute.
-
Coriosolite
2 février 2017 18:40
@jpm
Un mariage concerne deux parties.L’UE ce sont 28 états (ou 27 bientôt peut-être). Il me semble qu’obtenir une majorité qualifiée pour de nouveaux traités est loin d’être une partie de plaisir, aussi pugnaces que puissent être nos négociateurs.
D’autant qu’il faudrait avant tout en France une vrai volonté de renégocier. Une volonté qui n’est pas portée par tous les partis politiques.
Ne pensez pas que je sois partisan du status quo. Je souhaite une renégociation, mais il faut en mesurer la difficulté et ne pas s’imaginer que c’est une formalité qu’on va expédier vite fait.
-
jpm
2 février 2017 18:47
@jmdest62
l´urgence sociale, c´est bien justement une question technique de transfert de fric des plus riches vers les plus demunis... et c´est surtout d´arreter de stigmatiser ceux qui n´ont pas le chance d´etre bien au chaud dans le cadre d´un emploi et de la protection sociale qui va avec.
Mais je suis daccord que la vision du revenu de base de Hamon est encore floue... et particulierement son mode de financement. Du coup cela laisse la porte ouverte a tous les fantasmes, tant de la part de ses detracteurs de droite et de gacuhe que des defenseurs de cette belle idee.
Ce que je trouve dommage c´est que la France Insoumise, n´est pas su reprendre l´idee dans le cadre de sa reforme fiscale. Surtout que tout cela est parfaitement compatible avec les aspirations du mouvement... et de l´idee d´augmenter la progressivite et de faire participer tout le monde.
Mais la ou je vous rejoins, c´est que cette idee est encore trop jeune. Il faut donc remercier Hamon, qui l´a mise malgre tout sur la table, et ne pas s´inquieter pour son application prochaine. car ce dernier ne gagnera probablement pas la prochaine election avec cela
. -
jmdest62
2 février 2017 18:52
@Fifi Brind_acier
ça fait peur !!!!!
Veuillez vous rapprocher de votre « chef juriste » @Ar Zen avec qui j’ai déjà , plusieurs fois , discuté de ce sujet.
bisous
@+ -
jpm
2 février 2017 18:52
@Coriosolite
le fait d´etre 28 n´empeche pas de faire entendre sa voix et de faire des alliances. Du coup, il est possible de faire jouer les rapports de force regionaux... et si vraiment cela ne va pas, et bien on claque la porte. C´est donc la meme chose que dans un couple
Apres tout, meme marié, rien n´empeche d´aller voir ailleurs... quelque soit le contrat que vous avez signé devant le maire. Par contre, c´est sur que tout cela promet quelques belles crises en perspectives 
-
jmdest62
2 février 2017 19:09
@jpm
"Ce que je trouve dommage c´est que la France Insoumise, n´est pas su reprendre l´idee dans le cadre de sa reforme fiscale. «
En tout cas , ce point a été très sérieusement travaillé ...et la conclusion est que le sujet n’est pas assez mûr et doit encore être débattu.
.je vous renvoie à la réponse de JLM qui est , elle aussi , très claire et qui ne ferme pas la discussion...ce qui convaincra , peut-être , les »progressistes sincères" de venir rejoindre la FI.
@+ -
jmdest62
2 février 2017 19:14
@jpm
« cela promet quelques belles crises en perspectives »
surtout dans les 20 pays qui sont bénéficiaires nets des subsides de l’Euro. après que la France aura suspendu sa contribution au budget de l’UE.
@+ -
jpm
3 février 2017 09:17
@jmdest62
J´avais deja entendu la position de Jean-Luc Melenchon sur le sujet du Revenu Universel, et je suis assez daccord avec son scepticisme sur les formules proposées. Je trouve bien en effet d´y reflechir sereinement et surtout loyalement en expliquant bien ce qu´on est en train de faire et commennt on compte le financer. Ce que je trouve dommage, c´est de mettre en avant le Salaire a vie de Bernard Friot qui est un tout autre projet.
Je trouve aussi les reactions des supporters de JLM (je pense entre aux autres aux 2 soirees electorales post primaire du PS ou j´ai entendu des choses tres mechantes et tres betes) trop agressives vis a vis de Benoit Hamon qui a su malgré tout amener le sujet du Revenu Universel sur la table. Pour tous ceux qui ont pu etre seduits cette idee genereuse, cela donne une image tres negative et tres passeiste de la France Insoumise... ce qu´elle n´est pas. Il faut donc faire tres attention a la communication de la FI dans ce domaine, si elle ne veut pas se couper d´un electorat jeune... pour qui le salariat n´est pas l´alpha et l´omega de la vie professionnelle.
-
Fifi Brind_acier
3 février 2017 09:40
@jpm
Vous pouvez remballer vos beaux discours et votre petit livre rouge à 3 euros, Mélenchon est d’accord pour gouverner avec Hamon, et tout est négociable ! -
jpm
3 février 2017 09:49
@Fifi Brind_acier
encore une fois, vous restez dans la politique politicienne, sans rien proposer de concret, si ce n´est de critiquer et de defaire ce qu´ont fait les gens que vous aimeriez bien remplacer.
Apres tout, pourquoi votre monsieur Asselineau et ses adeptes ne publient pas un petit livre eux aussi... et nous verrons bien si cela devient un succes d´edition
Je ne vous promets pas de l´acheter... mais je le feuilleterais volontier a la libraire du coin. -
alinea
3 février 2017 10:31
@Fifi Brind_acier
Votre petite phrase soulignée n’est pas une interprétation nocive mais bien sûr une argumentation ? -
petit gibus
3 février 2017 10:50
@alineaNotre Fifi se drogue à l’UPRQuand on connaît les dégâts que provoquentn’importe quelle drogue sur un cerveau...elle en devient excusable :-
-
-
cétacose2
2 février 2017 12:30
Hamon ,c’est le farfelu qui voudrait que tout le monde pioche dans la caisse au lieu que ce soit seulement quelques privilégiés ;ce qui promet une belle foire d’empoigne....
-
Le421
2 février 2017 17:13
@cétacose2
En effet.
Ca ne sert à rien de donner de l’argent aux pauvres, ils ne sauraient pas quoi en faire !!
-
-
foufouille
2 février 2017 13:57
si son RU est limité au RSA, ce sera avantageux pour eux.
vu la date annoncé, ce sera du vent. un an est suffisant pour le mettre en place.-
jpm
2 février 2017 18:17
@foufouille
effectivement, si c´est veritablement un revenu universel et individuel, cela sera effecitivement interessant pour les couples qui le touchent actuellement, puisqu´ils toucheront 2 fois le meme montant (il n´y aura plus de reduction pour le faire de vivre en commun). Cela sera dautant plus interessant si le montant du RSA est réeavalué.
Par contre, pourquoi limiter cela aux jeunes ou actuels beneficiaires du RSA ? Il serait plus simple et plus juste de generaliser le versement de ce revenu universelle a l´ensemble de la population dans le cadre d´une veritable reforme fiscale, qui verrait le taux de prelevement a la source (applique au 1er janvier 2018) passer a 30% des le premier euro pour tous les revenus.
Un taux unique simplifierait le casse tete du choix de taux de prelevement a appliquer... et cela ne changerait pas grand chose pour les gens qui payent deja des impots... dans la mesure ou la perte de la progressivite sur les 2 premieres tranches (9710 * 14 % + 26818 * 16% = 5650 euros par an soir 471 euros par mois) serait compensée par le gain du Revenu de base, versé chaque mois comme un credit d´impot universel a chaque membre du foyer.
-
foufouille
3 février 2017 11:52
@jpm
Par contre, pourquoi limiter cela aux jeunes ou actuels beneficiaires du RSA ?
pour débuter le projet, voire l’effet que cela provoque, et surtout par ce que d’autres aides sont plus élevées comme le minimum vieillesse ou l’AAH.
cela fera moins peur à la droite mais le projet reste manifestement encore un début de projet.
surtout que certaines CAF ou CPAM ont la sale habitude de ne pas verser le complément ou pour ceux qui n’ont pas internet de leur envoyer la déclaration de ressources en retard. -
jpm
3 février 2017 12:15
@foufouille
je dirais qu´en limitant le RU aux jeunes ou aux beneficiaires du RSA, cela commence plutot mal... car cela confirme l´impression que le revenu de base serait un cadeau sans contrepartie pour ceux qui ne travaillent pas. C´est pourquoi je pense, que tant qu´a commencer petit bras, c´est a dire au niveau du RSA, pourquoi ne pas generaliser la mesure a tout le monde, et faire du meme coup l´inevitable reforme fiscale... qui permettra de financer la mesure... et de justifier et de simplifier le passage au prelevement a la source.
En gros, j´ai peur qu´avec un Revenu Universel trop ciblé... on renforce le sentiment de stigmatisaion de l´assistanat... alors qu´un revenu de base inconditionnel et verse a tous les citoyens permettait d´eviter cela.
Pour ce qui est de l´AAH et du minimum vieillesse, il est clair que ces derniers resteraient en place, au moins en partie pour compenser l´impossibilite de gagner sa vie... car cela serait particulierement injuste de mettre en place un systeme soi disant redistributif qui penaliserait les plus faibles.
-
-
alain_àààé
2 février 2017 14:10
aricle un peu léger car l auteur nous ressort de vieiles recettes d un parti qui est revenu au temps de la SFIO ou hamon comme tous les voleurs de parlementaires ne pensent qu a eux quittent a changé de parti.mais je crois qu aujourdhui ces politiciens avec tous les scandales qui n ont pas de nom mais qui voient bien qu avec un systéme FILLON appliqué aux politiciens ne s aventurent plus trop en avant.ils ont pris conscience que demain oui demain le peuple peu se révolté et faire du dégat.un terroriste cégétiste que je suis
-
Le421
2 février 2017 17:12
J’aime bien le renvoi à Figarovox - plus réac, tu meurs - pour parler du cannabis.
Autant demander à MLP si elle veux recevoir 30.000 Syriens !!Je préfère et de loin le regard de Mélenchon, sans contestation possible !!
-
Rmanal
2 février 2017 17:59
« Il faut également savoir que le cannabis cause des dommages permanents au cerveau, notamment l’abaissement du QI. » : vous avez du faire une overdose alors.
Allez plutôt cotiser pour payer la dette de votre maitresse qui ne vaut pas mieux que Fillon. -
Claudec
2 février 2017 18:21
@ l’auteur
Tout à fait d’accord sur le fond, Hamon ne fait que remplacer, en accentuant ses aspect sommaires et irréalistes, le « rêve enchanteur » de Hollande par ses propres « futurs possibles », ce qui ne veut rien dire, ne serait-ce qu’en raison de leur infinie variété et de leur nombre. La formule change mais provient du même tonneau.En s’éloignant encore davantage de réalités sociales auxquelles seul le pragmatisme permettrait de faire face, les dommages seront toujours plus grands.Nous devrions donc, avec lui, nous attendre au pire, ce qui est somme toute normal, s’agissant tout comme Mélenchon ou le clan Le Pen, d’un socialisme aggravé ayant pourtant partout fait la démonstration de son impuissance à réformer durablement les choses. Révolutionnaires, ce que les uns et les autres oublient, comme ceux qui les écoutent et les croient, c’est que toute révolution n’est qu’une prise de pouvoir par la force, avec toutes conséquences sur la paix civile, dont les déshérités qu’ils prétendent représenter seront les premiers et les plus nombreux à souffrir.Un pouvoir chasse l’autre c’est tout. Et la multitude qui s’en trouve éloignée ne peut que s’y soumettre. -
egos
2 février 2017 21:04
« Hamon proposera un impôt sur les actifs nets de chaque français. »
La France est riche (5 éme etc.).Donc tous les français sont riches.Ils doivent en conséquence payer leur quote part d’impôt universel sur la richesse.C’est avec des idées comme celles ci que l’on enrichit les peuples,dans le prolongement du foyer fictif. actif, éteint ou qui sommeille.Il faudrait penser également, dans le m^me ordre d’idées que le monde nous envie, à ponctionner les diplômés et les immigrants (une richesse pour la France), les familles nombreuses.Et les politiques, dans le tableau,chacun sait que ce sont des paniers percés et qu’ils n’ont pas le moindre sous en poche.Mitterrand, c’est bien connu, n’avait jamais la moindre pièce sur lui,d’ailleurs pour quel usage ?-
Le421
3 février 2017 09:48
@egos
Donc tous les français sont riches.9 millions de pauvres statistiquement.
Reste combien ?
Sur 67 millions.C’est pour cela que la droite dirige invariablement ce pays.
Plus ou moins à droite, mais toujours la droite.
Personne n’a jamais pu faire une politique pour le petit peuple.
L’éternel perdant.D’ailleurs, tout est fait pour éloigner ce petit peuple des urnes.
La solidarité des nantis reste sans faille car ils ont parfois beaucoup à perdre dans une démocratie.
Devinez pourquoi les Depardieu, Johnny et autre tennismen foutent le camp.
Même avec la droite au pouvoir.Vite, l’impôt différentiel !!
Une solution communiste ? Peut-être. Appliquée par les américains depuis des lustres.
-
-
babadjinew
2 février 2017 21:36
Apparemment il y a consensus au niveau de L’URGENCE SOCIAL qui est de manière tacite déjà reléguée à 2022. Pourtant et de ce point de vue Hamon anticipe le baby boom de 2000 qui arrivera lors de ce quinquennat sur le marché du TAF. Qu’on soit clair son RU n’est pas au point et donner de l’argent à une génération entière sans contrepartie juste pour que sa gueule elle ferme c NUL.... Un service civique choisi ce, sur deux années à mis temps pour en bénéficier ferait bien plus sens..... C pas une punition c’est un chemin vers une utilité sociale nécessaire a la construction d’un gosse. .
Il n’empêche que ces gosse sont déjà issus pour certain de familles qui galères et que le fonctionnement actuel des aides sociales laisse un vide abyssale pour ces familles. Concrètement mettre a la rue ses propres enfants NE PASSERA PAS !!!!! D’où l’URGENCE qui ne pourra souffrir d’attendre les calanques grecques car elle viendra s’ajouter a l’URGENCE DÉJÀ EXISTANTECôté cannabis, presque NO COMMENT nous sommes la HONTE de tout l’occident !!! La législation la plus dure, la consommation la plus élevé, et cerise sur le gâteau des règlements de compte qui vont tous les jours jusqu’au meurtre dans toutes les grandes villes hexagonale ! Ce sans parler du sommes en milliards d’€ qui sont en jeux et alimentent on ne sait qui ou quoi !!!!Wake Up !!!! -
paul
3 février 2017 09:30
moi ça m’enerve tout ça.
de toute façon vue ma position je serai toujours pompé.
alors comme d’habitude je remettrai un coup de marine. -
lloreen
3 février 2017 10:52
Depuis le 5 décembre 2016, la France vit sous une dictature républicaine. Un referendum national est organisé le 2 avril 2017 par le seul organe LEGITIME de France : le conseil national de transition de France pour décider si le peuple français souhaite vivre sous la dictature d’un syndicat du crime organisé qui terrorise le monde ou s’il veut reprendre la liberté garantie par la Déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen de 1789.
Cet appel doit être diffusé massivement afin que l’information atteigne tous les français.
https://www.youtube.com/watch?v=WIZJRcyYMx4&feature=youtu.be -
ddacoudre
3 février 2017 11:13
bonjour fatizo
ton analyse se comprend sur la base d’une seule comptabilisation d’une organisation capitaliste dans laquelle nous vivons
soit l’on procède sur le principe des vases communicants ce qui implique de savoir à qui l’on va retirer des revenus pour les redistribuer à d’autre ce qui ce fait depuis des lustres et qui impose pour progresse de favoriser le crédit pour faire de la création monétaire et la détruire par le remboursement du capital tandis que les prêteurs empochent les intérêts ce qui augmente les revenus de ceux qui sont assez riches pour prêter de la monnaie, tandis que les autres perdent en pouvoir d’achat ceux car le bien acquis lui revient plus cher. mais il est possible d’envisager d’avoir recours à une création monétaire par le rachat de la dette par la BCE faute de pouvoir politiquement émettre de la monnaie compte tenu des accords européens, soit sortir de l’euro pour disposer d’une latitude politique.
donc ses propositions sont parfaitement réalisable, mais s’il reste dans la comptabilisation actuelle il va seulement redistribuer différemment la part du gâteau. le capitalisme n’est pas redistributif il est fait pour le particulier et pour l’accumulation, il ,ne sera jamais social si on ne l’y contraint pas. or notre société compte toujours suivant ses critère d’où se pose la question que tu soulève d’où il retirera les financement ou bien la question stupide par excellence combien ça coûte, comme si l’homme n’était pas venu au monde sans monnaie et que pour toute chose l’on soit obliger de passer par la bourse des riches.
l’esprit bloqué nous avons pris l’habitude de compter ce que l’on peut faire avec la monnaie et non de compter ce que nous ne pouvons pas fa&aire parce que l’on en a fait une marchandise qui acquiert de la valeur par sa rareté.
cordialement.http://ddacoudre.over-blog.com/pages/Le-capitalometre-8441227.html. -
CARAMELOS
3 février 2017 11:19
On peut raisonnablement penser qu’il a un peu trop abuser du shit !!!
Le revenu universel pour tous ( première mouture)
Second mouture le revenu « universel » pour les 18 – 25 ans quelques jours après la première primaire !!
Ah le démago
Ah le crétin
Il s’est échappé de la socialo-sphère cet extra terrestre ???
-
Mais nous ne sommes pas obligés de suivre toutes les recommandations de l´Europe. Il n´est dailleurs pas necessaire de la quitter pour cela... ni de faire croire qu´elle est responsable de tous nos maux.
