lundi 2 mai 2016 - par Danièle Dugelay

La Révélation : Le document qui prouve la réalité des projets de dictature de la Finance

En démocratie, les citoyens ont droit à une information totale et sincère.

Nous avons tous entendu parler de projets de l'Union Européenne Nous constatons qu'il existe une concordance entre les réformes qui nous sont imposées et celles qu'ont déjà subies des pays voisins.

Nous réalisons maintenant que ces réformes présentées comme l'unique condition du progrès vont toujours dans le sens d'une régression sociale. Certains désignent les responsables : le gouvernement, la sociale démocratie, le Medef, l'Union Européenne, peut-être les USA et certainement la meilleure ennemie de François Hollande : la finance internationale. Tout cela fait un peu désordre. Les avis les plus tranchés se trouvent sur des sites qui n'ont pas bonne réputation, peu fiables car « probablement complotistes », et il semble aventureux d'en recommander les liens. Là, j'ai envie d'ouvrir une parenthèse en demandant si quelqu'un connaît ceux qui distribuent les certificats de bonne et mauvaise réputation ?

 

Il se trouve qu'en lisant un article plutôt banal, j'ai lu une invitation à « cliquer ici », ce que j'ai fait par curiosité. Je me suis retrouvée sur … le site de la Maison Blanche. J'ouvrais de grands yeux, je n'étais jamais allée vagabonder dans ce genre d'institution, d'autant plus que mes derniers cours d'anglais datent de 60 ans. Le document, orné de son élégant logo, avait une présentation raffinée.

Il s'agissait d'un accord concernant toute la durée de notre siècle cosigné par le Président George W. Bush et le Chancelier Gerhard Schroeder en date du 27 février 2004. Voici le titre officiel en anglais :

The German-American Alliance for the 21st Century Joint Statement by President George W. Bush and Chancellor Gerhard Schroeder.

 

Vous pourrez le lire maintenant sur le même site, mais classé dans les archives, au lien suivant :

http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2004/02/20040227-10.html

Après un paragraphe rappelant la profonde amitié qui lie leurs pays, les deux hommes se promettent de poursuivre ensemble les mêmes objectifs, en compagnie de leurs amis et alliés européens. Leur ont-ils d'ailleurs demandé leur accord ? Rien n'est moins certain puisque ce Pacte n'est proposé officiellement qu'en anglais et en allemand (dans les archives de la Chancellerie). Il n'existe pas en français et je remercie ici Romaric qui a bien voulu le traduire dans notre langue au plus près du texte initial afin d'éviter tout risque d'interprétation approximative. Il faut d'ailleurs préciser qu'aucun média français, aucun de nos journaux n'en a parlé à l'époque, alors qu'il a été publié dans d'autres pays de l'UE et, en particulier, dans la presse allemande et anglo-saxonne. Il semble donc assez peu connu en France. Pourquoi ? Cette crainte d'être classés parmi « les complotistes » provoque-t-elle l'autocensure chez nos journalistes ou des ordres ont-ils été donnés en haut lieu ?

Pour ma part, je cherche toujours à me référer à des documents officiels et consultables par tous. Ce pacte est très important car il éclaire d'une nouvelle lumière les évènements actuels. Je ne suis pas particulièrement habilitée à commenter ce genre d'information, je suis une simple citoyenne qui estime que chacun de nous est en droit de la connaître.

C'est une preuve irréfutable qui concerne nos vies et je prends donc le risque de la publier.

QUI OSERA DOUTER DE LA FIABILITE DU SITE DE LA MAISON-BLANCHE ?

 

LA REVELATION :

Ma première lecture du document dans la langue d'origine m'a permis d'en saisir le contenu général et, là, ce fut vraiment une révélation : la preuve, par son authenticité, de l'horreur démentielle des objectifs destructeurs de ces deux pays dans le but de la mise en place de l'hégémonie des Etats-Unis sur une partie du monde :

 

LA ZONE GEOGRAPHIQUE CONCERNEE :

Elle est décrite avec précision,

- tous les états de l'Union Européenne, dont l'Allemagne est considérée comme le chef de file,

- tous les états bordant la rive sud de la Méditerranée, le Proche-Orient et le Moyen-Orient.

On peut simplifier en disant que la zone concernée s'étend de l'Atlas jusqu'au Golfe Persique,

l’État d'Israël inclus. (voir sur le net la définition du Grand-Moyen Orient, expression des USA).

 

LE CONTENU DETAILLE DE CE PROGRAMME :

Il convient de souligner d'abord que l'ensemble du texte est écrit dans une langue diplomatique qu'il est nécessaire de « traduire » pour bien comprendre. A première vue, il s'agit de la mise en œuvre d'intentions généreuses et louables de la part d'un grand pays voulant favoriser la paix, un vivre ensemble harmonieux et un progrès économique dans toute une région de la terre, à l'occasion de la globalisation en devenir.

Après une lecture plus approfondie et à la lumière de l'actualité, on comprend vite que ce tableau idyllique n'est qu'un mirage et que la réalité se révèle brutale et violente. Il s'agit de la réalisation de l'avancée du vieux rêve impérialiste des Etats-Unis qui veulent asseoir leur hégémonie dans le cadre d'une « globalisation positive », selon l'expression de Joschka Fischer, ministre allemand des affaires étrangères de l'époque. Là, je dois m'écarter un peu du texte du Pacte pour donner quelques précisions : Ce projet, que je n'hésite pas à qualifier de machiavélique, a germé dans les cerveaux d'autorités politiques et économiques lors de plusieurs réunions dans les think tanks allemands (Fondation Bertelsmann et le CAP) en 2003, puis lors de la 40ème Conférence de Munich sur la politique de sécurité sous l'égide de l'OTAN

Je reviens donc à mon « texte probant ». Le pacte prévoit le renforcement de l'OTAN et se félicite de son élargissement à l'occasion de celui de l'UE. Il entend bien renforcer également les relations économiques entre les USA et l'Union Européenne. Là ; j'attire votre attention sur le traité « de libre échange » entre l'Europe et les Etats Unis, au bénéfice essentiellement de ces derniers, en cours de discussion actuellement (appelé plus communément TAFTA) qui concrétise ce projet. Le pacte prévoit aussi que Nord-Américains et l'Europe Unie devront travailler ensemble à la promotion de la paix, de la démocratie, des droits humains, de l’État de droit. Il déclare le soutien américain à la réalisation complète de l'intégration européenne. Il annonce ensuite qu'ensemble, nous devrons agir avec les peuples d'Afrique du Nord et du « Grand Moyen Orient » afin d'installer partout nos valeurs communes. Il prévoit également, en ce qui concerne le proche-Orient et le Moyen-Orient, des accords sur le contrôle et la distribution de l'énergie, ainsi que des moyens de communication.

Ce document semble dire tout et son contraire. Il insiste sur l'achèvement de l'Union Européenne, qui doit devenir un pays important, sans doute fédéral sous une forme que nous ne connaissons pas encore, mais surtout disposant d'une reconnaissance juridique et capable de mener des politiques communes dans des domaines importants. Il n'est donc plus question de la souveraineté des peuples qui le composent, ce qui est une condition indispensable à une véritable démocratie. De plus, le citoyen disparaît au fur et à mesure que les autorités décisionnelles s'éloignent de lui. C'est pourquoi le terme « démocratie » perdra dans cette hypothèse sa réalité et sa pratique sur des points essentiels. Nous le voyons déjà dans l'élaboration du budget national, dans sa soumission de nos élus aux directives européennes ... Même si cette construction convient à certains, il me semble que cela ne renforce pas la démocratie.

Le fait d'être dans un état de droit n'est pas une garantie de la sécurité des citoyens. Les dictatures ont aussi leur législation. Les règles sont parfois légales, mais illégitimes.

Cette communauté de valeurs demande à être précisée. Elle est généralement interprétée comme l'intégration de tous les habitants au moyen du partage d'une seule et même culture, fondée sur la démocratie, le droit, le libre-échange et sa concurrence libre et non faussée, une politique économique et sociale identique dans toute l'Union Européenne, mais aussi une langue commune, une Histoire commune ou une absence d'Histoire, une seule religion ou des religions compatibles et partagées, des repères communs, un même mode de pensée etc. Il est bien sûr plus commode de choisir comme modèle une culture existante et, puisque les USA sont un grand pays « parfait », ce sera donc leur culture qui deviendra celle de tous. Avez-vous envie que vos enfants abandonnent notre bain culturel pour devenir tous semblables et Américains dans leur tête ? Comment ce projet fou pourra-t-il se réaliser dans les populations musulmanes, dans les foyers fondamentalistes en particulier ? Ceux-ci n'ont rien à faire d'une démocratie qui n'existe pas dans leur modèle civilisationnel, ni de certains droits humains, ni d'une religion autre que la leur. Cela amène, par exemple, le Professeur Pierre Hillard à évoquer « le formatage des esprits aux normes occidentales pour les populations musulmanes » et j'ai lu ailleurs le terme « désislamisation ». N'est-ce pas une véritable déclaration de guerre envers ces populations ?

Devrons-nous, à la demande des Etats-Unis, imposer la paix par la guerre, le chaos et la mort ?

 

Voilà ce que cette Alliance pour le 21ème siècle promet aux Français avant 2099 :

- l'assassinat criminel de nos cultures, c'est-à-dire de ce que nous sommes en tant que Français.

- la disparition possible de notre de notre Etat-Nation,

- notre langue devenue deuxième langue, voire langue morte facultative,

- une démocratie réduite à une part de citoyenneté (c'est déjà le cas bien souvent),

 

Voilà ce que cette Alliance génère dans notre actualité :

- la casse de nos droits sociaux si la loi « Travail » n'est pas retirée malgré les résistances justifiées qu'elle provoque,

- l'abandon déjà acté de notre souveraineté dans la politique monétaire, nos choix budgétaires et économiques,

- nos modifications de découpages administratifs en cours de réalisation pour préparer une territorialisation de l'Union Européenne et afin de terminer l'intégration européenne souhaitée par les USA.

- la démolition permanente et insidieuse de nos services publics et, en ce moment, la résistance légitime de nos cheminots,

- les menaces qui pèsent sur nous en cas de signature des traités de libre-échange avec les USA et le Canada sur la défense des consommateurs et celle de notre planète, notamment dans le domaine sanitaire (OGM, poulet au chlore, viande aux hormones, produits chimiques dangereux, exploitation des gaz de schiste …),

- Les guerres et le chaos qui en résulte au Grand Moyen Orient et, sans doute, la poursuite du terrorisme par les intégristes islamistes.

 

Je me suis assurée que cette Alliance n'avait pas été dénoncée par une des parties. Au contraire, elle a été confirmée par Angela Merkel dès qu'elle a été élue chancelière.

 

DONC, NOS ENNEMIS, CE SONT LES ETATS-UNIS ?

Ce n'est pas si simple. En fait, il existe une convergence d'intérêts entre l'impérialisme des USA et

la soif de profits des multinationales et de la finance internationale jamais assouvie. Ces derniers, dans le cadre de la globalisation et la concentration du capital, souhaitent avoir une emprise totale sur la population, les salariés et les consommateurs, afin de les soumettre tous à la réalisation du plus grand profit possible. Le problème est qu'un groupe de financiers ne peut pas encore légiférer et signer des traités avec des gouvernements ; il leur est donc nécessaire de passer par un état. Ainsi, les Etats-Unis et la finance internationale se sont rejoints pour parvenir ensemble à leurs fins. Certains n'hésitent pas à déclarer que le Président Obama est le chef des financiers et des multinationales. Nous avons bien vu sa contrariété lorsqu'il est venu sermonner Angela Merkel et les responsables de l'UE parce que les accords commerciaux entre les USA et le Canada d'une part, l'UE d'autre part, traînaient trop à son avis.

 

C'est pourquoi, grâce à ce document probant, nous pouvons conclure qu'il ne suffit pas de dénoncer l'Union Européenne, ni même l'Allemagne. Ceux qui veulent faire notre malheur,

ce sont les USA et la finance internationale,

soutenus par leurs sous-fifres : l'Union Européenne et nos gouvernants.

 

Nous ne les laisserons pas faire !

(Danièle Dugelay, atp)

 

Remerciements : - Fifi Brin d'Acier pour m'avoir dirigée sur le bon chemin,

- Madame le professeur Annie Lacroix-Riz pour ses bons conseils,

- Monsieur le Professeur Pierre Hillard pour ses articles si intéressants,

- Romaric qui a eu la gentillesse de faire la traduction en français.

 

(de son blog, Les amis de Médiapart).


122 réactions

  • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 6 mai 2016 12:39

    Bien entendu, cela devait arriver ! J’ai bien précisé qu’il s’agissait d’un texte écrit en langue « diplomatique » et qu’il convenait de le traduire en termes plus précis de notre langage courant.
    Qui dit traduction dit forcément interprétation. J’ai probablement été influencée par les livres et autres documents que j’ai lus, mais je n’ai choisi que des ouvrages de professeurs reconnus pour leur honnêteté, souvent d’ailleurs encore exerçant dans des universités ou des centres de recherche.

    Si vous voulez bien, réfléchissons ensemble :

    « Notre engagement partagé envers les valeurs que sont la liberté, la démocratie et la régulation par les lois », ceci pour l’Allemagne et l’Union Européenne. En France, la liberté est encadrée par l’égalité et la fraternité, ce n’est pas le cas aux Etats-Unis où la liberté ne concerne pas souvent les plus pauvres qui y sont très nombreux. Ce serait plutôt (au conditionnel) la liberté du renard dans le poulailler, la liberté d’user d’influences ou de sa propre fortune pour se faire un chemin dans la société quitte à écraser les moins bien lotis. C’est quand même la société de la compétition et de la reconnaissance avant tout de la réussite sociale. Nous savons, ne serait-ce que par ce document, que ce sont les USA (et tout ce qui se cache derrière) qui dirigent la commission européenne dans les questions importantes : quelle liberté a été laissée à Chypre et, mieux encore, à la Grèce ?. Dans ce dernier cas, on peut s’interroger aussi sur le respect d’un vote exprimé par un peuple en toute souveraineté, comme ce fut le cas en 2005 pour la France. Une liberté sacrée aux USA, c’est bien celle de détenir des armes. J’espère que nous n’y adhérerons jamais.
    Par ailleurs, nous savons grâce à nos historiens que les USA ont largement participé, non officiellement bien sûr, à la construction de l’Union Européenne. De quoi je me mêle ? Est-ce ainsi que l’on respecte la liberté et la souveraineté des autres états ? Leur soif d’impérialisme est très ancien, certains prétendent que ce fut le cas dès la création de l’Etat fédéral. La peine de mort y existe dans certains endroits alors que c’est certainement le signe le plus évident de la force de l’Etat sur le citoyen : droit de vie et de mort. Là où le droit à l’IVG est reconnu, il reste bien fragile.

    Vous voyez bien que nos cultures sont différentes, la leur est anglo-saxonne et méprise les latins dont une partie de l’UE est partie intégrante. Je n’ai rien écrit sur le Droit, mais celui qu’ils veulent nous imposer par le TAFTA respecte le profit avant l’être humain et la planète. Nous n’avons pas les mêmes priorités.

    Comment entendent-ils partager ces valeurs, telles qu’ils les entendent, avec les peuples de religion musulmane ? Là, il n’y a pas de séparation entre le temporel et le spirituel. Ils n’ont pas du tout la même conception des Droits de l’Homme et de la dignité. La démocratie est refusée ou inconnue de certains. Comment Les USA, l’UE et ces pays, lorsque ce sont des théocraties particulièrement, pourront-ils construire une « communauté de valeurs » ? Par la force ? C’est cela l’idéal de paix ?

    Il y aurait encore bien des arguments à développer, mais il faudrait des pages... Les mots utilisés dans ce pacte sont imprécis et le principal problème est qu’ils ne sont pas définis de la même façon selon les cultures concernées. Je pense que les signataires le savaient et c’est pour cela que j’ai parlé de « langue diplomatique ». J’ai essayé de transposer la réalité en essayant d’être le plus fidèle possible aux éléments et faits que je viens de vous exposer.
    C’est d’ailleurs ce qu’ont fait les quelques historiens qui ont commenté le texte. Dans sa version brute, ce pacte est complètement incompréhensible pour qui veut vraiment en saisir les nuances. Je précise, bien sûr, que je n’ai rien contre les peuples des USA et d’Allemagne et il s’agit simplement des dirigeants du monde politique et financier/économique. D’ailleurs, l’existence de l’Alliance signée par les deux pays est lui-même contraire à l’idéal de démocratie et une véritable marque de mépris pour les autres états de l’UE, notamment la France considérée comme un élément essentiel de l’UE dans le couple souvent cité « France-Allemagne ». Je suis rationnelle, sans plus.

    Répondre Lien permanent
  • Jason Jason 8 mai 2016 15:55

    Bonjour,
    Je reviens sur votre article et votre dernier commentaire qui ont été laissés en première page d’Agoravox, ce qui est rare. Aussi, j’en apprécie la qualité.

    Je peux vous dire que les habitants des USA ont une conception très limitée, erronée et égoïste de la notion de liberté. Pour ce peuple, et son gouvernement, la liberté c’est de faire ce qui les arrange, le plus souvent dans l’instant et pour leur gouvernement, dans le court terme. Cela se voit à leur diplomatie qui n’est qu’une suite d’opportunismes et de rafistolages malsains menant à de retentissants échecs.

    En ce qui concerne le pacte dont vous parlez on pourrait citer un fameux révolutionnaire (Lénine, je crois) pour qui les traités n’étaient faits que pour être déchirés. L’histoire récente et ancienne est jalonnée de tels exemples.

    Alors, déchirons un pacte passé avec un seul pays de l’UE, car il ne concerne pas les 27 autres pays membres. Encore une bourde des USA !

    Répondre Lien permanent
    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 8 mai 2016 21:59

      @Jason
      Vous êtes sans doute le seul à ne pas voir que c’est l’ Allemagne qui dirige l’ Union européenne... .

      Répondre Lien permanent
    • lsga lsga 8 mai 2016 22:03

      @Fifi Brind_acier

      Oui... Angela Merkel ronge son frein pendant que Hollande, Moscovici et Draghi font tourner la planche à billets.... mais c’est Merkel qui dirige hein ?

      Répondre Lien permanent
    • Jason Jason 9 mai 2016 10:02

      @Fifi Brind_acier

      Je ne crois pas. Comment est organisée cette hégémonie ? Les gouvernements des pays membres ont encore leur mot à dire.

      Répondre Lien permanent
    • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 9 mai 2016 12:04

      @Jason
      S’il vous plaît, Jason, lisait bien le texte en anglais ou sa traduction. Je ne l’ai plus devant les yeux, mais je me souviens que dans le début il est question des deux pays signataires et des pays amis de l’Union Européenne, donc les 27 sont bien invités à faire les efforts demandés. Le scandale, c’est que l’Allemagne ait engagé tous les états de l’UE sans même leur en parler avant ! Le fait que ce pacte n’ait pas été publié, ni commenté à l’époque par les médias en France pose question sur la considération que les USA ont pour notre pays.

      Répondre Lien permanent
    • Jason Jason 9 mai 2016 15:14

      @Danièle Dugelay

      Je viens de lire le texte dont vous parlez. Assez court, il relance l’antienne déjà chère au XVIIIème siècle du « doux commerce », mais qui contient corrélativement la notion d’intérêt bien compris (enlightened self interest) pour les USA et leurs alliés. Liberté, sécurité et le bonheur pour tous, ce dont les américains se fichent comme d’une guigne. Il suffit de regarder leur soutien constant aux pires dictatures du globe pour s’en convaincre.
       
      Cependant, connaissant la politique impérialiste (donc dominatrice) des USA, les intentions de ce pays ressortent davantage à une fable de La Fontaine (au choix).

      En filigrane de ce texte il s’agit de voeux pieux d’union commerciale, de paix universelle, d’union militaire (OTAN) pour l’Europe et les USA, avec l’idée d’un grand Moyen Orient rattaché à tout cela (on est en 2004).

      On peut y lire : « We are resolved to strengthen our economic relations by increasing opportunities for trade and investment between the European Union and the United States, and by promoting trade liberalization and economic development for all countries through the Doha Development Agenda negotiations. » (on est en 2004). Traduction : Nous sommes décidés à renforcer nos relations économiques en accroissant les opportunités économiques et d’investissement entre l’Union Européenne et les Etats-Unis, et en promouvant la libéralisation du commerce pour tous les pays, etc.

      Le cycle de Doha, puis celui de l’OMC ne sont que les avant-coureurs de ce qui est devenu le traité translatantique proposé aujourd’hui. Le loup est enfin sorti du bois ! 

      Et l’Amérique, dans son goût pour les coups tordus continue à entourer le nouveau traité du secret qui se veut bien gardé (sauf qu’il y a des fuites).

      La politique pataude des USA n’a pas changé. Ce qu’ils proposent n’est qu’une suite de voeux pieux sans rien offrir de concret. D’ailleurs, il faut se demander qu’est-ce que les USA ont l’intention de « mettre dans la corbeille de la mariée ». La réponse est simple : rien.

      Ce traité n’est rien d’autre qu’une proclamation bidon, qui n’engage personne. Que les allemands l’aient signé montre bien qu’ils s’en foutent.

      Je ne partage pas votre inquiétude, mais je maintiens qu’il faut rester très vigilant devant les prédateurs d’outre-Atlantique. Les réseaux sociaux et les ONG nous y aidant.

      Répondre Lien permanent
    • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 9 mai 2016 16:10

      @Jason
      Les accords économiques, nous le savons, seront toujours exigés par les USA en faveur de leurs seuls intérêts. C’est déjà inquiétant et demande une grande vigilance. Par contre, nous avons appris ces derniers mois que certaines négociations du TAFTA ne se sont pas passées entre les fonctionnaires de la Commission Européenne et des représentants des USA : ce sont directement les multinationales qui sont venues pour essayer d’imposer leurs vues. Ce qui semble justifier que les gouvernants des USA sont sous la coupe de l’oligarchie.

      Par ailleurs,la partie du pacte qui m’a le plus inquiétée concerne le partage des valeurs. Cela fait quand même un moment qu’il en est question. La part d’oeuvres françaises à la télévision n’a-t-elle pas diminué récemment ? J’ai un vague souvenir. Le partage des valeurs avec quelqu’un qui n’en a pas la même conception, cela s’appelle des atteintes à la culture. Jusqu’où ?

      Si cette alliance était un texte sans importance, pouvez-vous me dire pourquoi Mme Merkel s’est précipitée aux USA quelques jours après son élection pour confirmer son accord, malgré qu’il y ait eu changement de parti majoritaire ?

      Répondre Lien permanent
  • Aristide Aristide 8 mai 2016 20:07

    De l’auteur : « Il convient de souligner d’abord que l’ensemble du texte est écrit dans une langue diplomatique qu’il est nécessaire de « traduire » pour bien comprendre. A première vue, il s’agit de la mise en œuvre d’intentions généreuses et louables de la part d’un grand pays voulant favoriser la paix, un vivre ensemble harmonieux et un progrès économique dans toute une région de la terre, à l’occasion de la globalisation en devenir. »


    On comprend vite que la traduction est ... d’une grande honnêteté ... Ce qui dispense de citations qui permettrait de juger sur pièce. Assez astucieux procédé qui évité la contestation d’interprétations posées comme simple traduction.

    C’est pas beau ça !
    Répondre Lien permanent
    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 8 mai 2016 22:05

      @Aristide
      Ce qui est sous vos yeux, vous ne le voyez pas ?
      Qui dirige l’ Union européenne ? L’ Allemagne.
      Qui a mené la bataille contre les Grecs ? L’ Allemagne.
      Qui refuse les euro-bonds ? L’ Allemagne.
      Qui a magouillé avec Erdogan pour les migrants ? L’ Allemagne.
      Qui refuse toute modification des Traités ? L’ Allemagne.
      Qui a trusté l’industrie en utilisant l’euro moins cher que le mark ? L’ Allemagne.

      Répondre Lien permanent
    • lsga lsga 8 mai 2016 22:14

      @Fifi Brind_acier

      Qui a des banques avec des bilans foireux ? La France et l’Italie. Qui exporte en dehors de la zone euro ? L’Allemagne.

      Qui a besoin d’un Quantitative Easing pour protéger ses actifs financiers ? La France et l’Italie. Qui a besoin d’un euro fort pour bien profiter de ses exportations et ne veut donc surtout pas d’un Quantitative Easing ? L’allemagne.

      Hollande, Moscovici (ministre européen de l’économie ) et Mario Draghi font tourner à foison la planche à billets pour protéger leurs places financières au détriment des allemands....

      Les complotistes en déduisent que c’est une conspiration germano-judeo-américaine contre la France éternelle.

      Répondre Lien permanent
    • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 9 mai 2016 11:10

      @Aristide
      Très franchement, Aristide, je ne vois pas comment j’aurais pu être plus honnête. Vous n’auriez quand même pas avalé le texte dans sa présentation « diplomatique » (désolée, je ne trouve pas d’homonyme pas trop négatif) ? Depuis 2004, nous avons vécu certains évènements qui nous permettent de donner son véritable sens à ce texte. Sincèrement, les USA peuvent-ils parler de paix alors qu’ils ont semé la discorde, soutenu les guerres civiles, propulsé les révolutions, utilisé les fondamentalistes islamistes quand cela leur était utile, provoqué le chaos dans tout le Moyen-Orient, ainsi qu’en Ukraine ? La paix, l’entente entre les peuples ce sont les objectifs ultimes et, pour cela, il faudra imposer le partage des valeurs occidentales telles que vues par les USA à toutes les populations concernées et, seulement après, la paix régnerait. Je ne pense pas que cela se fasse en douceur.

      Il était difficile de donner des citations, étant donné le manque de rigueur dans le plan du texte d’origine. Il y est question des valeurs à des endroits différents. Il s’agit de termes très larges et je ne crois pas que les fils et filles des Lumières puissent les concevoir de la même façon.

      Je dis que je suis honnête puisque je vous ai donné dès le début le lien du texte original. J’ai ajouté dans les commentaires la traduction au plus près du texte dès qu’elle m’a été demandée puisque le texte n’a jamais été traduit intégralement en français, au moins à ma connaissance. De plus, j’ai déjà répondu à un commentaire du genre du vôtre avec beaucoup de précisions. Enfin, les rares historiens qui ont étudié ce texte ont pris les mêmes critères.

      Vous pouvez donc, si vous le souhaitez, choisir la version « bisounours », mais je crains que vous
      vous prépariez à de mauvaises surprises. 

      Répondre Lien permanent
    • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 9 mai 2016 11:52

      @lsga
      Bonjour. Complotisme... quelle merveilleuse invention pour empêcher les citoyens de réfléchir et d’essayer de se renseigner. A une époque, des petits malins y ont même ajouté des sociétés secrètes et des petits hommes verts venus de l’espace.
      Je suis moi-même restée longtemps à me méfier des articles qui faisaient référence à des stratégies
      internationales. La vie a passé, j’ai maintenant plus de 70 ans d’expérience citoyenne et politique.
      Un jour, j’ai découvert le fameux texte sur la faisabilité« des réformes des années 1990 pondu par l’OMC. J’ai commencé à ouvrir les yeux, surtout lorsque j’ai constaté que nos gouvernants utilisaient ce plan pour détruire notre enseignement public. En 2016, personne ne cache plus rien puisque nos »maîtres" de la finance ont déjà construit un socle solide sur lequel ils voudraient installer leur société de moutons bêlants. Entre temps, il y a eu 2005 et le mépris du suffrage du peuple français.

      Il n’est que temps de s’opposer à ce triste avenir pour nos jeunes et les générations suivantes. Fermez la télévision et renseignez-vous sur ce qui se passe autour de vous, sur l’évolution des sociétés, Après, Il suffit de faire des rapprochements et de réfléchir. Je suis contente d’avoir pu trouver ce pacte allemand-américain signé de 2 chefs de gouvernement et sur un site inespéré, celui de la Maison Blanche. N’est-ce pas une preuve de complot qu’il n’ait jamais été traduit en français et publié en France. J’étais heureuse de pouvoir le faire connaître pour que vive la démocratie.

      Répondre Lien permanent
    • Aristide Aristide 9 mai 2016 11:55

      @Danièle Dugelay

      Ce qui m’étonnera toujours c’est cette croyance assez naïve dans le fait que des plans aussi démoniaques seraient publics et accessibles à quiconque sait lire. Allons, vous interprétez un traité de portée générale, arguant ici et là d’une traduction « honnête » alors qu’il s’agit simplement de vœux pieux, de grandes idées, des axes généraux, ... d’une relation entre un pays qui a admis être vassalisée depuis 1945.

      Maintenant vous pouvez essayer d’y trouver votre « bonheur », la confirmation de vos pressentiments, voyez ici comment la groupie de l’UPR indique que c’est déjà assez évident. Preuve s’il en est que ce document n’est rien qu’un document diplomatique et que telle l’auberge espagnole chacun y trouve ce qu’il croit.

      PS : Est-ce vraiment une grande découverte que l’Allemagne vaincue en 1945, soit l’allié privilégié des USA en Europe ? Il me semble que ceux qui ont connu le Gaullisme savent que l’indépendance revendiquée de l’époque a laissé des traces et une sorte de « méfiance » assez logique des USA envers la France. 




      Répondre Lien permanent
    • Aristide Aristide 9 mai 2016 12:02

      @Danièle Dugelay


      « j’ai maintenant plus de 70 ans d’expérience citoyenne et politique. »
      Voyez comment on exagère souvent la durée ses engagements ... 
      Répondre Lien permanent
  • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 9 mai 2016 15:17

    Nous faisons tous de la politique sans le savoir. C’est donc sans le savoir qu’à 7 ans j’ai fait un acte politique public contre le racisme et la xénophobie. Par ailleurs, j’ai entendu ma famille discuter de la libération, de l’entrée en guerre des USA et de leur intention de considérer la France comme un pays battu et promis à se retrouver sous protectorat des USA avec des billets déjà imprimés. Entre l’Etat français de Pétain et le gouvernement en exil de De Gaulle, ils avaient choisi. Aussi, si quelqu’un doit se méfier de l’autre, il me semble que ce sont plutôt les Français qui doivent se méfier des USA. Par ailleurs, j’ai des souvenirs assez précis de la guerre.
    Je ne dis pas que j’ai tout compris dans mes premières années, mais j’ai eu les premiers éléments
    alors et je les ai complétés par la suite en grandissant. Rien d’extraordinaire là-dedans !

    Répondre Lien permanent
  • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 9 mai 2016 15:21

    J’oubliais : ma présentation sur Agoravox n’est pas à jour : née en 1940, j’ai 76 ans. Quand on aime la vie, on ne compte pas ...

    Répondre Lien permanent
  • Hervé Hum Hervé Hum 11 octobre 2016 13:54

    Il n’est donc plus question de la souveraineté des peuples qui le composent, ce qui est une condition indispensable à une véritable démocratie.

    Absurde !

    Dites moi donc quel pays peut affirmer être régit par la souveraineté des peuples ?

    La condition à la démocratie n’est pas la souveraineté des peuples, mais la transparence totale dans le processus de décision politique.

    Vous confondez, mais c’est la règle, souveraineté nationale et souveraineté citoyenne. La première se moque de la transparence politique car elle convient tout à fait aux pires dictatures, tandis que la seconde n’existe qu’à la seule condition de la transparence et se moque de la souveraineté nationale. Cette dernière ne sert que les intérêts de la minorité propriétaire de l’économie, mais pas celle des citoyens épris de démocratie. Mais faire passer des vessies pour des lanternes est la technique habituelle des capitalistes, le hic, c’est que vous plongez tête baissée.

    Ber, il semblerait que vous soyez vous même une sacrée intello !

    Répondre Lien permanent
    • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 12 octobre 2016 00:14

      @Hervé Hum
      Que de balivernes ! Hervé Hum se prend pour quelqu’un de très supérieur, capable de faire la leçon à tous les auteurs d’Agoravox. Désolé, mon petit Hervé, mais là vous vous mettez le doigt dans l’oeil jusqu’au coude. Lorsque vous ne connaissez pas, regardez donc dans le dictionnaire ! L’adjectif « national » s’applique à tout ce qui concerne la nation, laquelle s’est constituée lentement de nos citoyens d’hier, de demain et d’aujourd’hui. Allez faire un saut sur le site si sympathique « La Toupie », rubrique « dictionnaire », recherche « souveraineté nationale ». Vous y trouverez toutes les réponses aux questions que vous auriez du vous poser avant de commenter. Un peu d’humilité, mon petit.

      Maintenant, si vous continuez à pister tous mes articles pour les critiquer aussi intelligemment, je serai obligée de le signaler dans l’intérêt-même d’Agoravox.

      Répondre Lien permanent
    • Hervé Hum Hervé Hum 12 octobre 2016 14:17

      @Danièle Dugelay

      Signalez Danièle, appelez la police de la pensée, n’hésitez pas !

      Votre commentaire sous le mien a attiré ma curiosité à votre sujet, le mieux fut donc pour vous de vous abstenir de commencer par « critiquer aussi intelligemment ».

      L’adjectif « national » s’adresse évidemment à tout ce qui concerne la nation, je ne sais pas où j’ai écris le contraire, mais peut être allez vous me le dire, sauf si vous avez appelez la police de la pensée avant. Sauf que le terme nation ne dit rien sur son organisation interne !

      Par contre, ce que j’écris, c’est que la nation et le principe de souveraineté n’a jamais été celle du peuple dans sa composante la plus faible, mais uniquement la plus forte, soit, dominante.

      En tant qu’ancienne institutrice, vous devriez savoir que deux mots synonymes ne veulent pas dire exactement la même chose. Qu’ainsi, on ne peut prendre exactement l’expression « souveraineté nationale » pour « souveraineté du peuple ». La différence, qu’il faut visiblement vous rappeler, c’est que dans le premier cas, rien ne dit qu’on parle de souveraineté du peuple, cela convient parfaitement à la souveraineté monarchique ou à une dictature. Si tant est que la monarchie anglaise se définit aussi en tant que nation anglaise.

      Je suis allé voir la définition sur le site La toupie, que je connaissais déjà et est d’ailleurs un de mes sites pour étudier une définition avec le site CNTRL

      j’y trouve surtout cette citation en introduction de la définition

      « L’humanité ou le genre humain ne vivra en paix que lorsqu’il ne formera qu’un seul corps, une Nation. »
      Anacharsis Cloots - 1755-1794 - La Révolution universelle

      Cela dit, votre embardée est bien pratique pour ne pas répondre sur le fond de mon commentaire, à savoir, que le principe démocratie se moque de la souveraineté nationale, pour la raison cité plus haut que le terme nation s’applique indifféremment à une monarchie ou une dictature républicaine. Le confusionnisme est une technique très efficace pour tromper les gens, surtout les esprits bien conditionnés, donc, pas vraiment libre.

      La démocratie exige comme condition première la transparence dans le processus décisionnel, car c’est de cette seule manière que le peuple ou la nation si vous préférez, peut exercer sa souveraineté en tant que corps social. sans cette transparence, ceux qui détiennent le pouvoir, quelle que soit la manière dont ils l’obtienne, peuvent exercer leur propre dictature, parce qu’ils disposent alors de tous les moyens nécessaires à la manipulation du peuple ou de la nation. Et l’histoire montre qu’ils ne s’en sont jamais privé, bien au contraire. Donner un os à ronger au bon peuple.

      La confusion entre démocratie et souveraineté du peuple ou de la nation, permet surtout de faire oublier cette condition absolue de la démocratie, soit , la transparence.

      Ainsi, en France, le conseil des ministres se fait à huis clos. Le secret d’état est une institution de la république et aujourd’hui on parle du secret des affaires. Belle transparence !

      Un des deux pire ennemi de la dictature, c’est la transparence, son meilleur allié, l’opacité.

      Pour le résumer en trois aphorismes :

      la transparence est le baromètre de la démocratie, plus elle est haute, plus la démocratie est vrai, plus elle est basse, plus la démocratie est faible et illusoire.

      Si la démocratie est la souveraineté du peuple ou de la nation, tout ce qui lui est caché viole sa souveraineté.

      en démocratie, la transparence est à double sens, en dictature, elle est à sens unique.

      En politique, il n’y a de vrai pouvoir que celui de la décision politique, or, si vous n’avez connaissance qu’une partie orientée de l’information nécessaire à la prise de décision, alors, vous ne disposez pas du vrai pouvoir, parce que vous êtes manipulés par celui ou ceux qui disposent de la totalité de l’information. A quoi croyez vous que sert la propagande sinon à ne donner qu’une information orientée afin de manipuler la décision politique des citoyens ?

       C’est du niveau primaire Danièle !

      Répondre Lien permanent
    • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 12 octobre 2016 21:25

      @Hervé Hum Vous savez lire les mots, vous n’en êtes pas encore à savoir lire les phrases. Vous répétez exactement ce que j’ai écrit sans même vous en rendre compte. C’est du niveau primaire, CP juste avant la fin du 1er trimestre. Je ne vois pas comment je pourrais faire appel à la police de la pensée. Où est-elle, la pensée ?

      Répondre Lien permanent
    • Hervé Hum Hervé Hum 12 octobre 2016 23:16

      @Danièle Dugelay

      Là, pour le coup, vous m’en mettez un !

      Que je répète exactement ce que vous écrivez m’en vois ravi. Mais malheureusement, je sais lire et si effectivement nous sommes d’accord sur un point précis de votre article, sur le fait de la condition de transparence pour la démocratie, le doute porte sur le principe de la souveraineté nationale.

      On ne peut prétendre défendre l’universalité de la condition humaine et défendre la souveraineté nationale, sauf si vous donnez à l’adjectif national un caractère universel, c’est à dire, mondial. Là, nous serions évidemment d’accord, mais ce n’est certes pas ce que j’ai lu, loin s’en faut. Toutefois, si c’est ce qui doit être lu, je vous suggère de bien l’expliciter pour ne pas jeter la confusion (chose qui m’arrive trop souvent).

      Quant à la police de la pensée, ma foi, c’est celle qui devait être chargée, sous votre plainte, de juger si mes commentaires tombaient sous le coup de la mauvaise conduite. Ce qui relève bien de la police.. De la pensée !

      bonne nuit.

      Répondre Lien permanent

Réagir