Le prochain « James Bond » sera un navet
On a du mal à croire qu’un scénariste ait pu imaginer le scénario abracadabrantesque du remake de « Bons baisers de Russie » dont j’ai pu visionner quelques rushs en toute discrétion.
Le scénariste en question, manifestement peu inspiré a imaginé une tentative de coup d'État contre un président nouvellement élu mais pas encore investi par les institutions. Bon, jusque là, ça irait encore..
L’affaire serait orchestrée par le camp de son ex concurrente en association avec la CIA et les puissances néoconservatrices du Congrès. Comme s’il pouvait y avoir collusion entre des services d’espionnage et des élus !
Mais l’absurdité du scénario ne s’arrête pas là : le plan débuterait avec la dénonciation d’un complot par la CIA, du genre "La Russie a truqué les élections américaines" (comme si un pays arriéré pouvait avoir les moyens de mettre en péril le géant le plus fort du monde, mais… passons), le but étant d’accuser le vainqueur de l’élection d’avoir triché avec des complices qui sont l’ennemi héréditaire, autrement dit, une haute trahison. Comme ça, le congrès s’emparerait de l’affaire et les républicains manipulés par les néoconservateurs pourraient alors transférer la présidence à la perdante ou, si cela échouait, mettre un autre républicain que le vainqueur sur le trône. Comme ça, la stratégie du chaos que le nouveau président aurait voulu arrêter (pour faire des affaires plus juteuses) pourrait se poursuivre.
Et le scénario se poursuit avec des troubles et des insurrections dans plusieurs pays de l’OTAN, après que quelques affrontements violents aient eu lieu aux Etats-Unis même..
Sans doute le scénariste voulait-il montrer que le nouvel élu se confrontait avec des forces occultes mais très puissantes dans le pays. Il avait même imaginé qu’un secrétaire d’état pressenti serait partisan d’une stabilité afin d’optimiser la rentabilité de la compagnie pétrolière qu’il dirigeait (comme s’il pouvait y avoir conflit d’intérêts dans le pays de La Démocratie).
En plus, dans ce script décidément délirant, l’auteur imagine des « ennemis » du nouveau président complètement invraisemblables comme la CIA (rien que ça !) qui devrait une partie importante de son budget à la poursuite de la guerre en Syrie, en Afghanistan, au Pakistan et ailleurs (alors que tout le monde sait que les Etats-Unis ne s’ingèrent pas dans les affaires intérieures des autres états), et qui craindrait de voir les robinets coupés avec une autre politique étrangère.
Un autre « ennemi » invraisemblable serait selon ce scénariste l'industrie de l'armement qui pourrait perdre les ventes à ses principaux clients dans le golfe Persique pour les mêmes raisons.
Mais le plus délirant, c’est que l’auteur va jusqu’à imaginer que les néoconservateurs auraient en tête que les États-Unis soient le pourvoyeur d'Israël pour armer le Moyen-Orient au profit d’un lobby qui n’existe pas.
Et, là où ça dérape vraiment, c’est que cet hurluberlu va jusqu’à imaginer que des généraux qu’il baptise « faucons » seraient aussi dans le coup, avec les « interventionnistes humanitaires » qui, si les guerres s’arrêtaient, ne pourraient pas poursuivre leur mission de rédemption auprès de populationséplorées.
Et le mécanisme imaginé pour les besoins du film aurait comme ressort principal une campagne anti-russe menée par la CIA dont la tâche serait d'implanter dans l’opinon publique l'idée que l'intervention russe a faussé les élections américaines, Le but n’étant rien d’autre que de discréditer le nouvel élu aux yeux des électeurs.
On se demande où ce scénariste a pu aller chercher tout ça ! Ca va faire un très mauvais film !
23 réactions
-
Yvance77
16 décembre 2016 11:50
« le but étant d’accuser le vainqueur de l’élection d’avoir triché avec des complices qui sont l’ennemi héréditaire »
.Celle_là me fait toujours sourire. Pour la personne qui connait un temps soit peu la Russie (je m’autorise cette prétention ayant un appartement, une femme, un enfant franco-russe) qualifier les russes « d’ennemi héréditaire » suppose que ce soit vrai dans les deux sens..Or, si tu prends l’homme de la rue, que ce soit à Moscou, St Petersbourg, Pokrovka (bled paumé) il s’en congne d’une force, lui il n’a pas d’ennemi. En revanche, si sur l’ours, tu tentes de lui marcher sur les arpions où de vouloir lui taper son goûté , faut juste faire gaffe au retour de bâton et à la mandale qu’il va te mettre !-
Jeussey de Sourcesûre
16 décembre 2016 12:53
@Yvance77
les gouvernements ont toujours aimé jouer à ce petit jeu pour recoller les morceaux dans leurs propres pays quand il existe un risque de dislocation. Trouver un ennemi a souvent été un bon moyen de rassembler « le peuple » derrière un drapeau.Les Français et les Britanniques jouent à ça depuis des générations : ils se connaissent très bien et s’apprécient mais ils appellent l’autre « rosbeef » et « frog ». On dirait que ça rassure sur soi-même de dénigrer l’autre. -
amiaplacidus
16 décembre 2016 17:09
@Yvance77
« ... où de vouloir lui taper son goûté ,... »Les Russes mangent aussi des pains au chocolat ?
-
-
LE CHAT
16 décembre 2016 11:52
le souriant Daniel Craig pourrait laisser tomber le rôle de 007 et prendre celui de Vladimir , il a le physique de l’emploi ,
et pour cette histoire de nases , on mettra dans le casting les agents secrets Austin Power, OSS117, Johnny English et Max la menace
-
-
Clocel
16 décembre 2016 15:17
Sur ce coup-là, vous vous mouillez pas beaucoup, vu que pour se souvenir du dernier « bon » James Bond, il faut revenir au temps où Roger avait encore sa prostate !
Par-delà l’agent 007, il y a beau temps que le cinéma américain ne me fait plus vibrer...
-
Jeussey de Sourcesûre
16 décembre 2016 15:20
@Clocel
Et pour le dernier « bon » président des Etats-Unis,il faut remonter jusqu’où ? -
Clocel
16 décembre 2016 15:25
@Jeussey de Sourcesûre
Faites chier, une colle !
Allez, F D Roosevelt, bien qu’il ait essayé de nous le mettre, une longue tradition là-bas de niquer les « copains »...
-
Jeussey de Sourcesûre
16 décembre 2016 15:36
@Clocel
Parce que vous pensez que le « copain » Churchill, il s’est gêné, lui, à Yalta ?Pour pas se faire mettre, il aurait fallu y être. -
Clocel
16 décembre 2016 15:42
@Jeussey de Sourcesûre
Ouais, mais il y a eu « un après Yalta » et si nous avons pu conserver notre souveraineté, c’est aussi grâce à ce « brave » Winston.
Ne soyez pas ingrat avec nos meilleurs ennemis.
-
-
Jeussey de Sourcesûre
16 décembre 2016 16:24
« un gros bourrin qui baise sur tout ce qui bouge et qui a une foufounette »
Alors, si j’ai bien suivi, les gros bourrins foutent la paix à la moitié de la population, ce qui n’est pas le cas de Hollande qui, lui, aurait baisé tout le monde,même les irréductibles 3% qui continuent à se déclarer favorables quand ne leur demande rien.-
Abou Antoun
16 décembre 2016 16:39
@Jeussey de Sourcesûre
Mouais Sean Connerie est un petit joueur, un douillet, à côté de notre héros qui baise tout ce qui bouge avec ou sans foufounette. -
Jeussey de Sourcesûre
16 décembre 2016 16:59
@Abou Antoun
Bon ben merci de m’avoir prévenu, hein !Si je le vois, j’bouge pas !
-
-
-
Jeussey de Sourcesûre
16 décembre 2016 17:19
@fred.foyn
Le premier était James Bond 007 contre Dr. No (1962). Ursula Andress qui marchait dans l’eau en a fait fantasmer plus d’un.- J’admire votre courage, madame... ?
- Trench, Sylvia Trench. J’admire votre chance, monsieur... ?
- Bond, James Bond.
-
-
-
Dom66
17 décembre 2016 00:37
@Jeussey de Sourcesûre
Je dirais même mieux Très très bon 5 étoiles sans hésiter.
Nous allons, c’est pas certain voir le film Wait and see
-
goc
17 décembre 2016 02:54
Puisqu’on parle de cinema/politique-fiction, il ne faut pas oublier un vrai film datant de 1997, avec un scenario tellement peu probable en apparence, mais qui avec le temps est apparu comme « divinatoire »
c’est « des hommes d’influence »on y retrouve toute la panoplie actuelle de la propagande occidentale. Un film a voir et revoir pour comprendre comment on nous maniupule
-
Le421
17 décembre 2016 09:16
Pour info, « populationzéplorées », c’est avec un « z » !!
Au fait, il paraît que Sean Connery et Aretha Franklin ont divorcés !!
Elle ne supportait plus de se faire appeler « Aretha Connery » !!
-
Jeussey de Sourcesûre
17 décembre 2016 10:35
@Le421
Elle lui a même dédicacé un CD pour l’occasion : CD Conneryet elle s’est remariée avec M. LaprochennMaintenant, c’est Aretha Laprochenn
-
