Les procédés malhonnêtes des théoriciens du complot
Cette tribune fait suite à deux autres : celle-ci, consacrée au doute cartésien et à ses défigurations par les complotistes et celle-ci, qui traitait des arguments fallacieux employés par les théoriciens du complot contre leurs adversaires.
J'étudie cette fois-ci les procédés de distorsion de la réalité qu'ils mettent sans arrêt en oeuvre.
"Tout ce que vous cherchez et tout ce que vous voyez peut vous persuader de ce que vous croyez déjà".
Les théories du complot passent et se ressemblent un peu toutes. Un clou chasse l'autre et à chaque époque, la paranoïa trouve un nouveau support pour s'exprimer : OVNI, zone51, 11-Septembre, affaire Breivik, affaire Merah... Les assertions les plus délirantes et les plus variées se succèdent, mais ce qui demeure, indépendamment du contenu des théories, c'est l'idée que ce que les médias nous montrent et ce que les politiciens nous disent est faux. Faux non par négligence ou précipitation, mais faux par manipulation volontaire, ceci dans le but d'asservir les gens.
Je voudrais cette fois prendre l'argumentaire des complotistes par un autre biais : celui, justement, des biais cognitifs (traduction littérale de cognitive bias ) qui désigne les distorsions psychologiques qui empêchent de porter un jugement rationnel.
A vrai dire, nous en sommes tous victimes : nous écoutons plus l'opinion de nos proches que celles des inconnus, nous préférons entendre les vérités qui nous arrangent etc. Nous sommes des êtres de sensibilité, de passion, d'intérêt, pas des machines observant le monde autour d'elles.
Mais là où quelqu'un de sain d'esprit peut accepter de reconnaître sa mauvaise foi ou ses préjugés, et donc amender son jugement, les complotistes se caractérisent par leur refus ferme et définitif de reconnaître qu'ils raisonnent de travers et que ce sont eux, et pas le "Pouvoir occulte", qui défigurent sans arrêt la vérité.
Les théories changent, mais les manières dont la réalité est déformée demeurent. C'est un de catalogue de ces procédés malhonnêtes intellectuellement que je propose ci-dessous. Il n'est sans doute pas possible d'être exhaustif en la matière, mais on peut du moins relever quelques "trucs" particulièrement fréquents et particulièrement malhonnêtes.
*
1- Insulter l'adversaire. "Fripouille, complice des crimes etats-uniens, vendus, salope des merdias etc." Confine parfois à la poésie : "Vous êtes un négationniste et un complice des assassins dont vous contribuez à camoufler les crimes immondes. Le jour où vous prendrez conscience de l’horreur à laquelle vous participez par votre abyssale crétinerie, vous souhaiterez vous vomir vous-même." Evite d'avoir à réfléchir à ce que dit l'adversaire.
2- Changer de sujet. Technique dite aussi de "l'esquive" ou de l'embrouille. Ou encore : fuite en avant devant les contradictions.
3- Refuser d'écouter. Technique développée par les enfants qui se bouchent les oreilles et disent tout fort "blablablabla" pour couvrir les reproches de leurs parents. Plus grave quand elle est utilisé par quelqu'un ayant passé depuis un moment l'âge de raison. Surdité aux arguments adverses, refus obstiné de voir ses contradictions et ses insuffisances.
4- Ne pas avoir de regard critique sur les sources. Thierry Meyssan l'a dit, donc c'est vrai. Le forum de onnouscachetout l'affirme, donc 'est un fait établi etc. Les jeux de carte Illuminati l'ont annoncé dès 1995 etc. Rejoint ce biais cognitif universel : je ne prête attention qu'à ce qui va dans mon sens. (Je peux admettre que certains cherchent des sources plus "scientifiques" que les Illuminati : cela ne fait que donner, en réalité, une allure pseudo-scientifique à leurs allégations).
5- Véhiculer des informations fausses. Que ce soit par ignorance ou intentionnellement. Procédé le plus courant qui soit. Se conjugue avec la mauvaise foi : "La CIA a toutes les vidéos mais se refuse à les montrer. Bush a fait nettoyer la scène du crime etc.". ("Ce que je dis est vrai contre toute évidence, mais les preuves sont cachées par ceux qui y ont intérêt". Façon particulièrement tordue, et ridicule, d'essayer d'apporter des preuves quand on n'en a aucune).
6- Dénoncer la police de la pensée. Essayer d'user de raison, de réfuter les erreurs, de combattre les mensonges -tout cela passe pour du flicage intellectuel : "raisonnez correctement ou sinon ... !" Là encore, moyen désespéré pour refuser d'écouter les arguments adverses.
7- Parler avec d'autant plus d'assurance qu'on n'y connaît rien. Travers fréquent dans tous les domaines. Plus on est ignorant dans un domaine, moins on a idée de son ignorance, donc plus on se sent à l'aise. A l'inverse, on remarquera qu'un prix Nobel de physique ou de biologie est bien plus prudent quand il essaie de définir ce qu'est la matière ou la vie. Les complotistes, eux, sont devenus, en quelques heures sur Youtube, experts en aérodynamique, en résistance des matériaux, ainsi qu'en psychologie des masses et en sociologie des milieux islamistes.
8- Ne jamais examiner les prémisses de ces raisonnements. Mener un raisonnement formellement valable à partir de données de départ fausses. "Les Américains n'attendaient qu'une occasion pour attaquer les pays Arabes, donc ils ont fait ces attentats".
9- User de sous-entendus et d'insinuations odieuses. Particulièrement pervers, car demande la complicité active de l'auditoire, invité à compléter les raisonnements fallacieux de l'auteur. Procédé fréquent chez Alain Soral, dans ses livres et surtout dans ses vidéos. Ex : "Mai 68 était une révolte contre De Gaulle, le gardien des intérêts Français. Or Cohn-Bendit, leader de mai-68, était Juif donc..." (sous-entendu : les Juifs étaient derrière tout ça).
10- Tout embrouiller. C'est sans doute le procédé le plus fréquent. Ce n'est même d'ailleurs pas tant un procédé qu'une incapacité à s'exprimer clairement et à raisonner avec un minimum d'ordre et de logique. Peut être utilisé volontairement pour jeter la confusion.
11- Manquer d'un élémentaire bon sens. Là encore, moins un procédé qu'un défaut. Ex : "Si c'était bien Al-Qaïda qui avait commis ces attentats, les USA auraient trop eu peur de s'attaquer aux pays arabes car ils auraient vu que les Islamistes ne plaisantent pas et sont trop dangereux". Devant ce genre d'assertion, on ne sait jamais s'il faut rire ou pleurer.
12- Prendre ses hallucinations pour ses preuves. Ex : "Une chose que vous ne pouvez pas nier, c’est la réaction de Bush, qui vient de s’apercevoir qu’en s’asseyant, il a actionné la télécommande qui a mis le feu aux tours, et commandé la démolition. On le voit nettement chercher dans sa poche, effrayé et stupéfait".
13 - Dire qu'on savait tout depuis le début. Biais très fréquent. Confine à la bêtise quand on le dit à propos de tout. Permet d'éviter de se confronter à ce que l'existence a d'imprévisible et de perturbant. Les théoriciens du complot avaient déjà tout prévu. Si seulement on voulait bien les écouter... Illusion rétrospective. "- Et alors, il va se passer quoi la prochaine fois ? - Mais voyons, cette fois, ce sera imprévisible, ça crève les yeux enfin !..."
14- Déduire tout et n'importe quoi à partir de presque rien. Ex : Un sud-Américain prétend sur Twitter avoir rêvé, juste après que Benoît avait annoncé sa démission, que le prochain pape s'appellerait François. Apparemment, pour les complotistes, cette coïncidence amusante est la preuve de toutes sortes de manigances dans les coulisses du Vatican.
15- Être inconséquent. Ne pas prêter attention aux conséquences et implications délirantes du raisonnement qu'on tient. Revient souvent à porter des accusations extrêmement graves sans même s'en rendre compte. Et à construire une situation franchement absurde. Ex : "Les gens ont entendu un bruit de missile au moment de l'explosion des tours du WTC."
Si on déroule le fil logique, cela signifie donc que les Américains, non contents d'avoir manigancé l'attaque des deux tours par des avions-suicides, ont en plus envoyé un missile droit sur les tours. Alors pourquoi des avions dans ce cas ?...
Variante : la femme de ménage qui entend des explosions. Implication : les deux tours étaient minées d'explosifs. Alors pourquoi envoyer des avions ? Pourquoi ne pas faire sauter les tours et accuser Al-Qaïda d'avoir mis ces explosifs ?
Suppose que l'Etat américain est devenu quasiment nazi, et exerce une terreur impitoyable sur la population.
16 - Confondre esprit critique et suspicion généralisée. Croire que les médias mentent intentionnellement. Ne jamais envisager que c'est par négligence, par manque de temps, par préjugés, par précipitation etc. Croire que parce que les politiciens mentent (souvent), ils mentent tout le temps ! Ce qui fait des complotistes des naïfs déçus, qui restent naïfs par rapport à leur méfiance. Ils sont maintenant sûrs qu'il faut se méfier de tout. Sauf de leur propre jugeotte apparemment...
17- Confondre celui à qui profite du crime et celui qui le commet. Procédé que n'importe quel lecteur de roman policier connaît. Le détective commence tout de suite par se dire que : ce n'est pas parce que Dupont avait intérêt à tuer sa femme (ou qu'il a dit qu'il allait le faire) que c'est lui qui l'a fait. Les choses seraient tellement plus simples s'il en allait ainsi.
17b - Inverser la cause et l'effet : "les attentats du WTC ont amené aux restrictions des libertés, donc c'était le but recherché depuis le début". On croit que la conséquence est à l'origine du phénomène.
18- Dire une chose et son contraire. Si possible dans la même phrase. Ex : "Les assassinats commis par Breivik sont en secret un signal de la mise en place du Nouvel Ordre Mondial." On ne comprend pas très bien pourquoi une conspiration (secrète par définition) enverrait des "signaux" ou des avertissements publics. Si ces signaux sont des avertissements envoyés au monde entier, pourquoi seuls les complotistes pourraient-ils les voir, eux qui sont censés être les résistants ? Si la population ne peut pas les percevoir pas, à quoi bon ?
19- Compliquer inutilement en voulant tout rendre cohérent. Vouloir expliquer à tout prix. Typiquement : si on retrouve un passeport dans les décombres, c'est forcément qu'il a été mis là intentionnellement. Il n'y a pas de hasard, pas de coïncidences. Il suffira ensuite d'inventer que ce passeport était à un terroriste. Bias cognitif qu'on retrouve dans la croyance au fait que les lignes de Nazca ont été tracées par des extraterrestres. On n'envisage pas que quelques techniques rudimentaires (des poteaux et de la corde) puissent permettre de tracer des lignes droites. Autrement dit : par ignorance, on va chercher des causes farfelues et/ou effrayantes.
20 - Abuser du conditionnel. Permet de mélanger des faits précis et des informations floues : "un responsable de la CIA aurait été vu à Dubaï, il se serait vanté d'avoir rencontré Ben Laden", etc. Dans les romans policiers, il arrive que le flic déjeune avec le truand. Ils n'en restent pas moins que chacun est d'un côté de la loi. Là encore, les complotistes manquent d'une connaissance élémentaire des romans policiers. Cela leur éviterait, justement, de confondre la réalité et un mauvais feuilleton. Les complotistes ont alors beau jeu d'accuser les médias de mentir en abusant du conditionnel...
21 - Se croire plus lucide que tout le monde. "Tous manipulés par l'Empire... sauf moi !" Présupposé massif de quelqu'un comme Le Libre Penseur. En langage Soral : "Tous des tapins du Système, vendus à la communauté organisée dont on n'a pas le droit de dire le nom !" Vision typique des mouvements sectaires : tous pourris, souillés, corrompus, sauf les élus que nous sommes.
Variante plus soft (mais toujours aussi fausse) : "les policiers et les journalistes ne diront jamais la vérité car ils craignent pour leur emploi".
21b : Biais corréle : Accuser les autres des défauts que l'on a mais que l'on refuse d'admettre. Comme par magie, on a alors l'air parfait.
22 - S'entêter dans l'erreur. Biais des plus universels et des plus indéracinables, mais porté à un degré inquiétant par certains complotistes, qui s'immoleraient (ou se déconnecteraient d'Internet) plutôt que d'avouer leurs torts. A l'origine d'une aggravation sans fin du raisonnement : on corrige un mensonge par une assertion fausse, puis on accuse les autres de ses propres erreurs parce qu'ils nous manipulent etc.
*
J'arrête ici ce catalogue. Comme je l'ai dit, je ne prétends pas être exhaustif. Je pense que l'intérêt de lister ces biais est de montrer que le contenu importe peu par rapport aux besoins psychologiques à l'origine des illusions complotistes. Dans une conférence, on demandait à l'astronome américain Neil DeGrasse Tyson s'il croyait aux extraterrestres. Il entreprit alors de faire la liste de tous les biais cognitifs qui font que nous voulons croire aux petits hommes verts.
C'est simplement cette volonté de croire que j'ai voulu comprendre en faisant cette liste.
A vrai dire, j'ignore toujours si elle vient d'abord de l'ignorance ou de la mauvaise foi caractérisée. J'aime mieux croire que son origine est l'ignorance et que la mauvaise foi n'en est qu'une conséquence grave.
Le résultat est en tous les cas le même : une attitude crédule, et un combat fantasmé pour la vérité face à des dirigeants animés d'intentions diaboliques. Une vision si simpliste cache les vrais mensonges et les vrais lâchetés du monde politique. En somme, le complotisme empêche de voir les vrais actes injustifiables de nos dirigeants et de se faire une idée correcte de la façon dont marche le monde (donc aussi de le changer dans le bon sens). Comme disait Spinoza : les hommes luttent pour leur servitude comme s'ils luttaient pour leur salut.
105 réactions
-
-
Urbain II
14 mai 2013 12:53
Vous vous déjà tous fait avoir sur ses précédents articles. Ne vous faites pas avoir encore.
Pourquoi perdre du temps à répondre au troll rahsaan ??!
Ces gens là ne sont ici que pour vous asticoter, vous faire répondre, vous faire répéter encore une fois des choses qui sont débattues depuis longtemps, référencées, déclassifiées et vérifiées. Il faut leur répondre par le silence.
Il essaie de vous faire perdre du temps et y a réussi jusqu’à présent.
Et pendant ce temps que vous perdez à débattre sur l’inutile, la machine s’arrète…
-
-
ROBERT GIL
14 mai 2013 11:55
tous ces tristes personnages ne sont pas que les idiots utiles du système capitaliste, ils en sont les fervents défenseurs ! Sous couvert de dénoncer les élites et la finance ils protègent le système capitaliste et libéral ! Méfiez-vous ces gens là travaillent pour la droite la plus réactionnaire............
-
foufouille
14 mai 2013 12:32
complot
le beurre a base de cadavres
mayonnaise a l’huile minerale
la remballe de viande avariee
mozarella faite avec des fromages datant de 20 ans
etc
ces gens la, n’ont bien sur pas ete condamnes
-
olivepsy
14 mai 2013 12:40
« Les procédés malhonnêtes des théoriciens du complot »
Vous pourriez aussi intituler votre article « Les procédés malhonnêtes des adversaires des théories du complot »...
Car on pourrait appliquer aussi la plupart des points que vous développez, à cette catégorie d´individus malhonnêtes dont vous faites partie...en ajoutant à votre mauvaise foi, l´amalgame et la généralisation...
Je ne vois qu´un esprit sectaire, aveuglé par sa prétention d´érudition qui mélange à peu près toutes sortes d´individus et de thèmes qui n´ont rien en commun, en les classant comme « complotistes » ou « théorie du complot »...
Cette nouvelle catégorie de la nov-langue contemporaine, qui est utilisée pour échapper à tout débat et réflexion contradictoire, que l´on pourrait aussi désigner comme un biais cognitif...
Finalement vous êtes autant sectaire et aveuglé qu´un individu qui voit des complots partout....-
rikoder
14 mai 2013 13:26
Bien vu..
Les complots SONT l’Histoire des Hommes, suffit de regarder le moyen age, la renaissance etc...Le nier c’est vraiment méconnaitre son histoire. A ce stade et cet endroit, c’est vraiment pas normal, soit vous êtes une Fourest avérée, soit vous cherchez la merde.Comme par magie, dans un monde qui est tellement plus moderne que dans le passé, il n’y a plus de complot, mais que des complotistes.L’un ne va pas sans l’autre.Ne comprenez vous pas que la novlangue a toujours été l’arme de communication politique ?La novlangue a toujours existé et existera toujours, elle s’est renforcée depuis 20 ans car les degrés de l’audace des complots (qui ne se cachent plus) deviennent absurdemment visible et compréhensible par le quidam (comme moi et je ne suis pas une lumière, juste je persiste à lire et vouloir comprendre)Les complots ont toujours existé et existeront toujours, la novlangue demême,.Donnez à un homme les moyens et l’idée, et il ira niquer son prochain pour une promesse d’un avenir sécurisé, la mjorité des hommes le feront sauf les plus éduqués (ils sont sensés faire preuve d’ampathie) et si néanmoins c’est le cas alors c’est une pathologie, d’où les politiques qui niquent consciemment le peuple (c’est un sport qui rapporte en Europe) ont clairement une aversion pornoncée contre l’ampathie vers le peuple, vers son peuple, c’est donc pathologique et ça se soigne par la prison et/ou la guillotine.L’erreur de cet article à mon goût, est qu’il tombedans la généralité, dans les soit disantes règles et lois qui font qu’une idée est ou pas complotiste ou son contraire, officiel = novlangue = mensonges.Il en a toujours été ainsi, seulement de nos jours, on le voit grâce à l’accès aux informations, ceci étant impossible avant, c’est donc l’environemment qui évolue pas les méthodes, elles s’adaptent à l’environment ET PAS l’inverse.Donc, la disparité entre une information complotiste et son contraire novlangue/officiel est BEAUCOUP plus importante de nos jours que d’antan, c’est à cause de la technologie.Ca n’a rien à voir avec une montée de gens complotistes qui subitement deviennent des allumés de l’informations.Si internet existait en 1913, alors croyez moi, mon arrière grand père ne serait pas parti en 14 la fleur au fusil.....Au final, on ne peut être complotiste seulement sans aussi comprendre le but de la noivlangue et ce que cette dernière protège.La novlangue/versions officielles EST LA FORCE NECESSAIRE ET OPPOSE aux idées complotistes.L’un n’a jamais été sans l’autre, c’est de nos jours qu’on s’en rend compte mais ca ne veut pas dire que ca vient de naitre... non, non, on vient de passer une étape de conscience populaire.vous rendez vous compte qu’une couche de la population experte en nouvelles technologies en savent sur certains « vieux » sujets historiques autant voir plus que des officiels ?Et c’est un problème pour nos leaders, c’est sur et il faut le reconnaitre.C’est la conséquence du passage de certaines idées/concepts dans le « domaine populaire ».Pourquoi on fout le système scolaire en l’air de nos jours aussi ? Car les couches moyennes sont TROP cultivées, trop éduquées et la disparité est trop entre le peuple et leur dirigeant.(exemple tout con et pratique : savez vous qu’en Belgique, toutes les obtentions de BAC S avant 2000 sont autorisé sont accepter pour demander une équivalence du diplome de gestion belge pour être indépendant et ceux APRES 2000 sont catégoriquement refusé ? Pourquoi on demande ? parce que l’éducation se dégrade à grande vitesse. Les BAC S, enfin C, de 1980 sont bien plus chaudes que celles de 2000, année de mon BAC S, et donc par projection, regardez comment on décharge encore et encore les BAC S de 2013...)bref, votre article est trop léger, des points positifs mais vous tombez fatalement dans la prise de partie.Entre complot et novlangue, conceptuellement et pour comprendre comment ça marche, on ne peut prendre partie, le jeu n’est pas de trouver un argument pertinent pour l’asséner à l’autre mais plutot de visualiser les causes et les effets ET SURTOUT de comparer à notre histoire, à nos anciens.On invente rien, on met toujours les vieux trucs à jour. Tout ce débat a donc une base historique qui vous échappe présentement.Si réellement vous vous intéressez à ce sujet et à comprendre la dualité complot/noivlangue qui fait fureur sur le net alors vous devez faire un travail sur l’Histoire de l’accès à l’information.De là, votre modèle sera bien plus clair dans votre tête et vous serez à même de vous projeter et donc de visualiser d’une façon cohérente que la communication du peuple est le reflet des informations qu’il a ingurgité.Le point crucial ici c’est comment l’information a été ingurgité, avec quel outil !De là, on arrive à la disparité des outils d’accès aux informations à travers les ages (nécessairement) et cette étude met en évidence le rôle des technologies.Il n’existe aucun règle générique pour cataloguer les complotistes.De meme que pour la novlangue.Prendre parti philosophiquement pour ou l’autre dans un débat est d’une absurdité prononcée à mon avis. Il faut donc parler au cas par cas, c’est comme dire que « tel groupe c’est tous des cons » c’est TOUJOURS FAUX, il y aura toujours une expcetion à votre règle, invalidant donc la notion de règle. -
ROBERT GIL
14 mai 2013 13:52
« Tout pouvoir est une conspiration permanente »… Honoré De BalzacMais, ne nous divisons pas, battons nous ensemble, car qu’on les appelle « Illuminatis, « Trilatéral » ou « S&B », au final ce sont simplement des capitalistes. Le seul réel complot qui existe, c’est celui des riches contre les pauvres, celui du capital contre le travail, celui de la finance contre les peuples : c’est le système capitaliste ! Ne nous laissons pas embarquer dans les délires de personnages dont le seul but est au final de nous diviser et de détourner notre colère au profit de la classe dominante, afin de perpétuer le système......
-
rahsaan
14 mai 2013 16:06
>Robert Gil : Oui, je suis d’accord avec vous (mais peut-être que cela ne va pas vous plaire ?). J’ai lu quelques-uns de vos articles sur la conspirologie (j’aime bien le terme), contre Soral et sur les conspirationnistes. J’y souscris entièrement.
D’accord aussi pour dire que derrière les supposés complot, il y a surtout la bonne vieille lutte des classes, qui consiste, pour une minorité, à s’approprier les meilleurs fruits du travail de la majorité, et à leur transmettre leurs façons de penser, afin qu’ils n’envisagent même plus la possibilité de leur émancipation. C’est contre la rationalité folle de l’économie politique moderne que Marx écrit le Capital.Un peu comme vous (mais je peux me tromper), je vois le système capitaliste comme une machine technicienne, à la fois très rationalisée (technologies de pointe, recours permanent aux experts) mais en même temps assez folle, car aveugle sur son avenir. Un peu comme un TGV lancée à fond sans les freins : à l’intérieur, les passagers se sentent assez en sécurité, mais ils ne savent pas du tout vers quoi ils vont.Les conspirologues (complotistes, conspirationnistes, théoriciens du Nouvel Ordre Mondial...) rajoutent juste que tout est piloté par un conducteur diabolique. Alors que je crois qu’il n’y a tout simplement personne aux commandes. Il y a des gens qui essaient de faire leurs complots dans tous les sens pour faire avancer leurs idées et leurs intérêts, mais pas un complot global qui serait capable de régir la marche du monde.Comme vous dites, rien n’est jamais joué d’avance. L’avenir n’est jamais fermé. C’est pourtant ce que croient les « conspirologues » qui, au bout du compte, nous expliquent que les maîtres du monde sont tout puissants et qu’ils tirent toutes les ficelles. Vision désespérante qui fait de notre existence quelque chose d’assez misérable... « Yes, that’s the conspiracy : to persuade us all that the whole world is crazy, formless, meaningless, absurd. That’s the dirty game. » (Orson Welles, The Trial) -
Aldous
15 mai 2013 10:04
Alors que je crois qu’il n’y a tout simplement personne aux commandes.
Tout est dit : Vous n’y connaissez rien, vous n’avez rien étudié, vous croyez.Donc les traités internationaux s’écrivent tous seuls, les guerres se font au hasard, l’OTAN, le Pentagone, l’UE sont des avions sans pilote, Les Nanques Centrales et les accords de Bâle sont des phenomènes spontanés.Les documents américains declassifiés montrent comment Shumann et Monnet ainsi que la construction. europeene ont un programme de federalisation voulu et financé par les USA.Mais il vous suffit de ’’croire’’ pour rediger un papier plein de cetitutes et de mepris, pourquoi étudier ?Quelle misère intellectuelle ! -
Traroth
15 mai 2013 10:33
Je me demande dans quelle mesure l’auteur se rend compte comme son argumentation s’applique à la perfection, par exemple, aux défenseurs de la version officielle concernant le 11 septembre... Petite illustration en reprenant ses premiers points :
1- Insulter l’adversaire : Est-ce qu’on n’entend pas couramment les contestataires se faire traiter de négationniste, quand ce n’est pas purement et simplement d’antisémite ?2- Changer de sujet : On leur parle de 11 septembre, ils parlent d’OVNI. On leur dit qu’il est étrange que le département de la défense étasunien ait toujours refusé de publier les bandes de vidéosurveillance du crash sur le Pentagone, ils affirment que vous contestez qu’un avion se soit écrasé dessus...3- Refuser d’écouter : Et bien cet article même est la parfaite illustration, non ?4- Ne pas avoir de regard critique sur les sources : Le gouvernement étasunien l’a dit, donc c’est vrai.5- Véhiculer des informations fausses : Saddam Hussein est complice du 11 septembre, pour prendre un exemple d’information fausse prouvée, mais qui a été tellement été considérée comme vraie qu’elle a même été utilisée pour justifier l’invasion d’un pays !6- Dénoncer la police de la pensée : De nos jours, il suffit que quelqu’un de connu mette en cause la version officielle sur le 11 septembre pour être définitivement tricard dans tous les médias. Quelqu’un conteste ce fait ?7- Parler avec d’autant plus d’assurance qu’on n’y connaît rien : Mais le défenseur moyen de la version officielle n’y connait rien non plus ! D’une manière générale, ces sujets ne sont pas des problèmes techniques, mais politiques. Au passage, on appréciera la manoeuvre, qu’on retrouve de plus en plus dans le débat public. D’ailleurs, nous ne serons plus consultés par référendum pour la ratification de traités européens, parce que justement nous ne sommes pas capables d’en juger puisque nous n’y connaissons rien. Juste un truc : tout expert a commencé par n’y connaitre rien. Ce qu’un homme peut apprendre, un autre peut l’apprendre aussi.8- Ne jamais examiner les prémisses de ces raisonnements : Comme par exemple « quelques gugusses avec des cutters ont mis la première puissance mondiale à genoux » ?Je pourrais continuer, mais je pense que tout le monde a compris le principe. Ensuite, certains de ces « arguments » sont en fait des attaques contre les contradicteurs, et constituent de splendides illustrations du point 1 (« User de sous-entendus et d’insinuations odieuses ») ou du point 2 (« Une chose que vous ne pouvez pas nier, c’est la réaction de Bush, qui vient de s’apercevoir qu’en s’asseyant, il a actionné la télécommande qui a mis le feu aux tours, et commandé la démolition. On le voit nettement chercher dans sa poche, effrayé et stupéfait ». Je n’ai JAMAIS entendu quelqu’un dire quelque chose d’aussi ridicule). -
Traroth
15 mai 2013 10:37
Je ne sais pas comment mon commentaire se retrouve en réponse à celui-ci. En tout cas, vous m’avez précédé...
-
samuel
15 mai 2013 11:29
Si on se réfère aux théories de Spinoza, l’homme n’est le maitre de son destion mais un pantin agissant selon des forces qui lui sont inconnues et extérieures.
Tout comme les aiguilles d’une horloge sont inconscientes du mécanisme caché derrière elle.
Certes, des organistations aussi puissantes soient-elles ne peuvent maitriser ou controler la vie de tout à chacun. Nous restons relativement libres.
Mais la mise en place de structures globales de pensée, de hierarchisation sociale, de structures financières ou économique par de grands coup de force est à leur porter.
Et c’est dans ce monde que nous nous débatons. Une liberté restreinte dont il faut prendre conscience.
-
aeonys
15 mai 2013 11:42
1- Insulter l’adversaire. « Fripouille, complice des crimes etats-uniens, vendus, salope des merdias etc. » Confine parfois à la poésie : « Vous êtes un négationniste et un complice des assassins dont vous contribuez à camoufler les crimes immondes. Le jour où vous prendrez conscience de l’horreur à laquelle vous participez par votre abyssale crétinerie, vous souhaiterez vous vomir vous-même. » Evite d’avoir à réfléchir à ce que dit l’adversaire.
-
-
Cocasse
14 mai 2013 12:58
Votre article avait l’air intéressant, mais dans la mesure où il emploie le terme novlangue « théorie du complot », il perd en crédibilité, et ne me donne guère envie de poursuivre.
Ce terme est de naissance tardive (cela devait être aux alentours de 2005 ou un peu plus tard), et sert à aussi bien à ridiculiser, à étiqueter péjorativement, qu’à réfuter d’autorité tout argument. Il est employé en premier lieu par les « journalistes » les plus attardés.Dans la bouche de quelqu’un qui prétend réfléchir, par contre, c’est particulièrement dégradant. -
Lieutenant X
14 mai 2013 12:58
Tiens, c’est amusant : le parti et les socialistes en générale utilisent ces même techniques
-
non667
14 mai 2013 13:29
rahsaan = taupe/ troll du N.O.M. qui veut nous faire avaler les armes de destruction massives !!
. -
bibou1324
14 mai 2013 13:31
« Les théories du complot passent et se ressemblent un peu toutes »
Déjà « théorie du complot » est un terme d’insulte, et aucune ne se ressemble. Vous faites un bel amalgame. Vous rentrez dans les catégories Insulter l’adversaire, Parler avec d’autant plus d’assurance qu’on n’y connaît rien, User de sous-entendus et d’insinuations odieuses, Se croire plus lucide que tout le monde, et ce dans la première phrase de votre article. La suite est du même ordre, vous utilisez les mots paranoïa, délirante , ... et j’ai arrêté de lire votre article ici, me contentant de le parcourir vaguement du regard.. -
-
-
Piere Chalory
14 mai 2013 16:37
je pensais que le score allait partir dans l’autre sens, vers 98, 99% de non, comme quoi on peut se tromper ; 87% 16 heures 30, pas mal pour un cheval, mais peut mieux faire, allez un petit pronostic ; 90% de contre d’ici demain...
Au fait, c’est combien le record sur Agoravox ? -
rahsaan
14 mai 2013 16:40
>Durae.leges : Je ne m’appelle pas Bernheim (ou Ardisson, ou Minc, Attali...), je sais écrire des textes moi-même sans plagier les autres.
-
Aldous
15 mai 2013 10:07
c’est bien ce qu’on vous reproche : vous écrivez les premières conneries qui vous passent par la tête, juste parce que vous y croyez.
Etudiez les sujets dont vous parlez avant de nous faire part de vos sentiments superficiels et ininteresants.
-
-
-
Rensk
14 mai 2013 14:21
Tiens, un gars qui dit : faites ce que je dis et pas ce que je fais...
Vu que les psychiatres ont trouvés tous les jours 3 maladies « nouvelles » depuis 1948... Suis sûr que vous « voyagez » dans leurs liste... d’affection (pour les autres)
-
-
-
joletaxi
14 mai 2013 14:58
Marrant comme la petite clique des « analystes » de avox se fourvoie en employant exactement les méthodes dénoncées par l’auteur,à croire qu’ils sont incapables d’argumenter.
Vous oubliez un trait commun à tous:la haine des USA,qui sont l’incarnation du mal absolu.
A noter que les zuniens sont des parfaits crétins, sauf quand ils élaborent des complots d’une complexité sans pareil,ce qui est un signe de leur malignité.L’autre jour il y avait un article sur les chemtrail.On se serait cru à une consultation de psychiatrie.
On ne soulignera jamais les bienfaits d’internet, qui permet à tous ces « perturbés » de pouvoir évacuer ici leurs frustrations, leurs rancoeurs, leur haine.
un petit article pour redescendre un peu sur terre
http://www.contrepoints.org/2013/05/14/124295-les-13-pires-predictions-du-jour-de-la-terre-de-1970
notez que dans les commentaires, certains se refusent à admettre les évidences et persistent dans leurs « lubies » quitte à tordre les faits, ce que dénonce justement l’auteur.
Bon, je vais me faire un petit coup de haarp
-
ecophilopat
14 mai 2013 16:46
Bonsoir joe le taxi
"On ne soulignera jamais les bienfaits d’internet, qui permet à tous ces « perturbés » de pouvoir évacuer ici leurs frustrations, leurs rancoeurs, leur haine."
Dites moi, vous parlez pour vous là.
-
-
viva
14 mai 2013 15:39
On connait ce discours ..... la notion de théorie du complot est un moyen de manipulation, visant à faire taire ....
Les complots ont toujours existé, ils existeront toujous vouloir nier cela c’est nier l’histoire ....-
rahsaan
14 mai 2013 16:22
>Viva :
Il y a une différence entre deux énoncés :1 - Il y a des complots dans l’histoire (il y en a toujours eu, il y en aura toujours).et2 - L’histoire n’est faite que de complots.Or c’est 2- que défendent les complotistes. Ils ne voient que ça, alors que l’influence de ces complots n’est pas si déterminante qu’ils le croient. Elle est même relativement marginale, par comparaison avec ce qui s’est réalisé sans avoir été prévu.
-
-
-
-
Rincevent
14 mai 2013 16:52
Finalement je serais assez d’accord, pas du tout avec l’article mais avec les mises au point de l’auteur. LE grand complot, non. Les complots, oui et effectivement ils ne se cachent même plus ou à peine.
Pour ce qui est de ceux censés nous informer, les médias, c’est assez représentatif du sujet : entre le manque de culture (au sens large du terme), les copié-collé de dépêches sans vérifier, la consanguinité socio - professionnelle, le carriérisme et la bien-pensance dans l’air du temps, tout concourt à nous servir une « information » aseptisée plutôt qu’un véritable complot des médias.
Mais quand même, j’ai encore en mémoire un épisode de C dans l’air où Yves Calvi fait l’étonné quand on lui demande s’il connait Bilderberg. Et bien non, il ne connait pas, Jean-François Kahn (grand pourfendeur pourtant) non plus ainsi que les autres invités ! Là, ça laisse pensif pour le moins...
http://www.dailymotion.com/video/x8h49x_y-calvi-j-f-kahn-bilderberg-nabe_news#.UZJNSIK3YlU
-
travelworld
14 mai 2013 18:29
J’ai un ami qui est pratiquement devenu fou avec ces théories...
Il m’expliquait que l’accident du Concorde était en fait un attentat loupé contre Chirac qui a atterit un peu en retard venant de TYO et qui a vu la fumée du crash. (Le commandant était Bertrand Chaudron de courcel, frère de Bernadette Chirac).Il s’est fâché contre moi....
Or j’ai passé 37 ans à Air France, tant au sol qu’en vol, j’ai perdu plusieurs amis dans le crash, et j’ai connu plusieurs témoins directs, rien n’y faisait, je ne sais pas où il a trouvé ces informations absolument farfelues.
Évidement, le 11 septembre, Bilderberg , illuminatis et compagnie nous ont été servis avec des arguments souvent délirants ou invraisemblables soirées après soirées, notre ami sombrait petit à petit dans la paranoia, il s’est un peu calmé depuis, mais nous commencions à nous inquiéter sérieusement sur sa santé mentale.
Avant de répandre des théories farfelues, il faut penser qu’il y a des gens mentalement fragiles et qui n’ont pas la formation scientifique ou technique pour juger des situations.
Reste que les complots cela existe, l’histoire le prouve, mais devant la complexification exponentielle du monde, cela devient très difficile de contrôler quoi que ce soit ! -
stepht
14 mai 2013 18:30
Une poignée de barbus savamment dissimulés dans des grottes pittoresques organisent et orchestrent dans le plus grand secret une opération de grande envergure visant à frapper les plus hautes instances, les plus forts symboles d’une nation souveraine : sa plus haute autorité (à travers la Maison Blanche), la tête de ses forces armées (le Pentagone), et sa richesse (le WTC) ; tout ceci dans le but de lui nuire au maximum. Que n’avons nous donc pas là une superbe illustration de cette incontournable expression si chère aux adeptes de novlangue : « Théorie du Complot » !
Oui, j’en conviens bien volontiers : les ardents défenseurs de cette méfitique théorie complotiste usent et abusent en effet abondamment de ces vils procédés. -
nemotyrannus
14 mai 2013 18:42
À noter que sans youtube , il y aurait beaucoup moins de complotistes de dimanche.
J’aime bien le petit 16 aussi. Le doute.Au départ légitime il devient pervers lorsqu’il n’est plus là que pour s’entêter à refuser une réalité et en proposer une autreOn met en avant le doute et l’esprit libre mais c’est pour nous refourguer les même idées , encore et encore. Idées en aucun cas pondues par notre propre esprit mais piochées ça et là sur des sites douteux.On a pas l’esprit libre dés lors qu’on écarte d’emblée l’idée générale dominante par principe , on a pas l’esprit libre si on écarte tout pour étaler son idée en ne gardant que ce qui nous arrange e en occultant le reste.Leur esprit libre est un fantasme , au delà du doute il y a l’objectif de mettre en cause.Ca provoque des réactions violentes de deceptions comme vous dite , lorsque l’envie de croire est plus forte que le véritable doute fécond et soutenu .Des fois , je me dis qu’il faut mieux se tromper avec des mensonges bien construits qu’avoir miraculeusement raison sur des preuves qui n’en sont pas.Ah , j’aime bien aussi la connexion , le dégradé , qui lie la partie la plus extrême des complotistes avec la fumisterie qu’est le paranormal.Là on parle aussi d’ouverture d’esprit et de « sciences » là où il n’y a que l’envie de croire.-
nemotyrannus
15 mai 2013 17:41
Une prime à celui qui me fait passer le -20
Mon respect à celui qui explique pourquoi .
-
-
Valas
14 mai 2013 18:47
L’auteur se rend t’il compte qu’il est lui même dans une bulle et que cela ne fait pas de mal de se regarder soi même ?
Sisisi... je vous l’assure prenez le temps nécessaire mais je pense qu’il est important de s’analyser soi même avant tout.
Ensuite vous pourrez analyser les autres mais un conseil, lisez bien jusqu’au bout tout ce que les gens « libérés » écrivent car ils sont très loin d’être des idiots contrairement à ce que vous avez l’air de croire ou ce que vous voulez faire passer comme tels. Les généralisations absurdes en tout genres et les exemples extrêmement exagérés tirés d’énoncés sortis de nulle part sont très irrespectueux.Cet article cynique ressemble vraiment à une tentative ratée de manipulation des lecteurs, mais dans quel but l’auteur a t’il fait ça ? S’il vous plait, mettez votre arrogance dans votre poche et arrêtez de prendre autrui pour des idiots.
-
rahsaan
14 mai 2013 19:22
> Valas : si je prenais les gens pour des idiots, je ne prendrais pas le temps de faire un article et de me creuser la tête pour comprendre un discours et tâcher d’en détailler les procédés.
-
-
curieux
14 mai 2013 18:51
Mais les théoriciens du complot, c’est bien les comploteurs qui ont inventé cette notion. Tout simplement parce que l’esprit cartésien ne peut pas admettre toutes les imbécilités que l’on raconte : volatilisation totale d’un avion sur le Pentagone sauf l’ADN des victimes, superbes chutes du WTC1, du WTC2 et et et du WTC7 à faire palir de jalousie les entreprises de démolition, les avions de chgasse américains qui partent dans la direction opposé des avions soi-disant détournés, le recordman de survie de l’homme dialysé Ben Laden mort deux fois, etc, etc, etc
Rassurez vous, je n’ai pas lu l’article. Inutile de perdre son temps-
Ricquet
14 mai 2013 19:39
Les vérités ont la peau dure.Mais il suffira plus tard de réécrire les faits (tels qu’imaginer par Orwell dans son roman 1984) pour que toutes les anomalies historiques rentrent dans l’ordre.En attendant, faut bien sent tenir à la formule de Nietzsche :" les zones d’ombre sont accablantes vu les faits et leur formidable éloquence«Le titre de ton article : »Les procédés malhonnêtes des théoriciens du complot"eut été lus inspiré ainsi : « Les vérités sont des illusions dont on a oublié qu’elles le sont. »(toujours Nietzsche)
-
-
TSS
14 mai 2013 19:32
@l’auteur
Vous êtes vous même un complotiste ,mais à l’envers,vous pensez raisonner clairement
alors que vous n’êtes que le chantre de la « doxa » officielle... !!
-
Jacques_M
14 mai 2013 19:53
rahsaan
Vous devriez regarder attentivement cette vidéo : Pourquoi est-il si difficile pour certaines personnes de s’intéresser aux faits qui contredisent les explications officielles sur les attentats du 11-Septembre ? Grâce à leur expertise psychologique et leur expérience avec des victimes de traumatismes, ces psychologues professionnels nous aident à mieux comprendre.
-
Panzerfaust
14 mai 2013 20:37
Savoureux ! Mais les exemples que vous avez pris ne vont pas plaire a tout le monde, surtout sur AV.
-
Montagnais
14 mai 2013 21:14
Dites ?.. vous parlez des complotistes côté CIA ? côté media ? côté spectron ? coté administration ? côté NSA, côté Washington ?
Lesquels ? y’en a des tas des tricks .. Y’a même environ un demi millions de barbouzes, rien qu’en Zunie, très-bien payés, pour en inventer et en organiser des tricks ..Savez-vous que 30 % des Américains pensent encore que les Américains ont mis un homme sur la lune en 69 ? Vous voyez où on en est !.. Alors même que Kubrik a avoué ..Mais seulement 15 % croient en la version des complotistes CIA, la version dite « Officielle » sur les événements de 2001..Bravo pour votre titre ! Non au complot du NOM !A noter, vous Français, êtes un peu plus niais -
yvesduc
14 mai 2013 21:24
Quelles sont vos sources ? Où avez-vous repéré ces erreurs ? Chez quels auteurs ? Dans quels livres ou articles, publiés à quelle date ? Vous ne donnez aucun moyen à vos lecteurs de vérifier par eux-mêmes le contexte dans lequel ont été émis les points de raisonnement que vous contestez, de vérifier leur réalité ou leur existence. Vous prêtez des tas de bêtises à la partie adverse, mais sans jamais la citer : ce n’est pas un peu facile ?Votre article précédent était du même acabit : des accusations générales, sans références.Puis-je vous rappeler qu’AgoraVox est un JOURNAL citoyen ; pas un dépotoir, ni un défouloir, ni un lieu pour diffamer et traîner dans la boue impunément. Puisque vous semblez l’avoir oublié, j’attire votre attention sur le “Guide du journalisme citoyen” édité par AgoraVox et que tout rédacteur est censé avoir lu. Le passage suivant vous concerne particulièrement : « Basez-vous sur des faits et non sur des opinions ou sur des allégations pour corroborer vos propos. Ceci vous permettra d’éviter que vos informations soient contestées et viabilisera votre information. » (p. 1) Et aussi : « Mentionnez vos sources. La crédibilité de l’article repose en partie sur vos références. Les faits et informations avancés dans votre article doivent être vérifiables. Il est important de bien préciser les citations et les références utilisées par la notification des sources. » (p. 2) Il est choquant que de tels “articles” (celui-là et le précédent) aient passé la modération d’AgoraVox. Cela n’honore pas le journalisme citoyen et il serait souhaitable que la Rédaction d’AgoraVox reprenne ses esprits, pour ne pas ouvrir ses colonnes à tous les aigris et les diffamateurs.-
rahsaan
15 mai 2013 19:03
>yvesduc : mon article est une tribune d’opinion, catégorisée comme telle lorsque je soumets mon article à la publication. Tous les journaux peuvent aussi publier de tels textes. J’en assume le côté polémique, mais aussi parce que je propose une argumentation, en faisant donc appel à la logique.
-
yvesduc
19 mai 2013 13:14
Une opinion, c’est aimer un film ou ne pas l’aimer ; c’est proposer une politique plutôt qu’une autre ; c’est approuver ou condamner telle ou telle mesure (publication du patrimoine des élus, etc.) ou tel ou tel comportement (un exil fiscal, un élu condamné qui revient aux affaires, etc.). Diffamer un groupe de gens sans distinction ni base factuelle, c’est juste du n’importe quoi.Une polémique, c’est une prise de position atypique ou tranchée sur un sujet donné. Ici, le sujet n’existe pas puisqu’il n’y a pas de base factuelle. Comment être d’accord ou en désaccord sur des faits auxquels vous ne nous donnez pas accès ?Vous semblez non seulement fort éloigné du métier de journaliste, mais aussi méconnaître les premiers réflexes de cette profession : vérifier les informations à la source et les relire dans leur contexte, de façon à s’assurer de leur sens. (Et permettre à votre lecteur de faire de même) C’est la première chose à faire en cas de « polémique ». Ici, que puis-je vérifier ? Rien. Je ne peux donc exclure que tout soit issu de votre imagination.Quant aux arguments, ils mériteraient d’être examinés s’ils se rapportaient à la vie réelle. Et là, à nouveau, j’attends vos sources. Sinon, on discute de ce que votre imagination a pu produire ou de possibles malentendus issus d’on ne sait quels échanges privés, et ça n’a qu’un intérêt très limité de savoir que deux gusses se sont mal compris autour d’un café ou d’un p’tit blanc. Des gusses qui se comprennent mal, ça doit arriver très souvent dans les salons, autour des tables familiales, etc. Des gusses qui ont envie de dénoncer un groupe de gens déterminé (les supporters de foot, les opposants au mariage pour tous, les conspirationnistes, etc.), ce n’est pas ce qui manque mais justement, ce qui sépare cette opinion relevant du café du commerce du journalisme, c’est la base factuelle, l’enquête, le relevé méticuleux (et honnête) des faits prélevés dans la réalité, dont le journaliste ou l’auteur est là pour témoigner.La différence entre votre « travail » sur AgoraVox et les sceptiques du 11/9, c’est que les seconds s’appuient sur des faits et un travail d’investigation personnel souvent très fouillé, reposant lui-même sur les travaux de différents journalistes, universitaires et spécialistes, qui écrivent des livres, des articles et des sites web où chaque information est sourcée.J’ajoute que si vous aviez eu une démarche journalistique sur le dossier du 11/9, vous n’auriez certainement pas écrit ces articles. D’un bout à l’autre, vous respirez la discussion du café du commerce, respectable en soi mais qui n’a rien à faire sur un site d’information.
-
-
Edmon
14 mai 2013 22:06
Vous avez oublié ce que Gerald Bronner appelle le mille-feuille argumentatif et qui n’est u’une superposition de faits empilés qui donne une impression de cohérence mais pris uns par uns sont facilement démontables .
Une autre technique consiste à ne pas statuer sur un désaccord tout en passant sur un autre point jusqu’à ce que le contradicteur ne puisse répondre , ce qui avalise les points précédents .Et même si le complotiste est pris à défaut sur toute la ligne , il reprendra le même argumentaire sur une autre personne , même s’il avait précédemment admis que des arguments ne peuvent être pris en considération , espérant que le contradicteur n’ait pas le même esprit critique ou les connaissances pour répondre .Exemple de dissonance cognitive dont doivent faire face les réopenistes en ce moment :-
rahsaan
15 mai 2013 19:05
>Edmon : merci pour cette référence, je ne la connaissais pas. Et c’est tout à fait bien vu : mitrailler l’adversaire de 100 faits. Et dès que l’un d’eux ne pourra pas être réfuté sur le moment, cela validera globalement les autres.
-
-
Sat is Fay
14 mai 2013 22:16
Quiconque est rationnel ne peut pas gober l’histoire officielle du 11 septembre.
Mais s’ faire traiter de vendu ça vexe, la vérité blesse forcément ! -
Pyrathome
14 mai 2013 22:40
Le jour où vous prendrez conscience de l’horreur à laquelle vous participez par votre abyssale crétinerie, vous souhaiterez vous vomir vous-même.«
Vous pensez au 11 septembre, je suppose....
Si c’est par abyssale crétinerie, cela prouvera au moins la bonne foi et la bonne conscience de celui qui se vomira...
Mais il en est pas de même pour tous ceux qui savent, qui se taisent ou qui mentent, voire qui essayent par cupidité d’enfumer les gens, notamment par le biais d’une pseudo compétence dans des disciplines scientifiques...Exemple patent :
https://www.youtube.com/watch?v=JnLcUxV1dPo
Certains viennent ici pour affirmer haut et fort que c’est un écroulement naturel, de la même façon qu’ils soutiendraient que 1+1=3......Mais le pire, c’est que ces gusses se réclament comme étant »scientifiques".....Vous voyez le boulot ?
Qu’en pensez-vous donc monsieur l’auteur ? mmmh ?..-
Edmon
14 mai 2013 23:10
Une autre technique consiste , dans le cas de attentats du 11 septembre à ne pa respecter la chronologie des évènements et de focaliser sur un point qui parait le plus tendancieux .
Hors , à quoi bon parler du WTC 7 si on n’exprime pas sa théorie d’ensemble ?Les effondrements du WTC1 et 2 sont t’ils admis comme l’explique la version officielle ?La petite histoire ne le dira pas et pour cause , moins on en dit , moins on est pris à défaut .D’ailleurs on se garde bien de donner sa propre théorie sur l’ effondrement du WTC 7 et on en arrive à la position paradoxale ou celui qui affirme demande , exige des explications . -
Pyrathome
15 mai 2013 18:33
TF1,
On a compris que pour toi, 1+2=7.......
On ne peut plus rien pour toi......à part s’apitoyer sur l’absence de ton cerveau.... -
Edmon
16 mai 2013 06:01
Pour faire face à ces complotistes les avis divergent , certains disent qu’ils n’est pas bon de les laisser épandre leurs théories fumeuses et qu’il faut leur apporter la contradiction , d’autres disent qu’il faut les ignorer car tout ce qui pourra être apporté sont autant de choses sur lesquelles ils pourront rebondir , fautes d’arguments réels , et qu’ils s’épuiseront d’eux-même .
Pour ma part je fais les deux , tantôt j’apporte la contradiction , tantôt je les ignore totalement , comme s’ils n’ existaient pas .Dans bien des cas leurs commentaires se suffisent à eux-même .
-
-
Hervé Hum
14 mai 2013 23:21
V« Tout ce que vous cherchez et tout ce que vous voyez peut vous persuader de ce que vous croyez déjà ».
Cher auteur, cette phrase, l’honnêteté exige de reconnaitre qu’elle s’applique aussi bien aux autres qu’à soi même. Le fait même de ne pas le voir est la preuve qu’elle est faite pour vous !
Vous faites uniquement des articles à charges sans contre poids, comme si votre but était uniquement la provocation et non la critique alors même que vous semblez revendiquer cette dernière.
En fait, ce que vous dites le mieux ne se trouve pas dans votre article, mais dans vos commentaires.
Le mieux qui parlait de la conspiration des ploutocrates était George Carlin (humoriste étasunien). Qui disait que l’élite ploutocratique n’avait pas besoin de se réunir pour comploter en secret, mais seulement d’avoir en permanence à l’esprit leur intérêt commun de défendre leur situation, leur domination sociale. Ce qu’on appelle un « Etat d’esprit », ou Etat avec un E majuscule pour signifier qu’il s’agit bien d’un Etat social comme une nation.
Est ce du complotisme cher auteur ? Ben non, c’est simplement de l’intérêt bien compris et croyez moi, on ne devient pas ploutocrate sans être passé maître dans la connaissance et la défense de son intérêt particulier qui coincide avec son intérêt de classe suivant le principe de l’union fait la force.
Alors vous pouvez bien traiter de malhonnêtes ou tout ce que vous voulez les « théoriciens du complot », il n’en demeure pas moins que la lutte pour la domination du monde est une constante de l’histoire de l’humanité et en ce sens, oui, l’histoire n’est faites que de complot et c’est « se persuader de ce que vous croyez déjà » que de le nier.
Car le premier de ces complot consiste pour une minorité à s’imposer sur une majorité pour pouvoir l’exploiter, soit par la menace, soit par la ruse.
-
rahsaan
15 mai 2013 19:15
> Hervé Hum : D’accord avec une bonne partie de ce que vous dites. J’assume le côté provocateur de l’article. Peut-être même avez-vous raison de dire que mes réponses aux commentaires valent mieux que l’article lui-même. S’il faut écrire un long texte pour parvenir ensuite à quelques courtes formules justes, pourquoi pas.
Sur les rapports de force au cours de l’histoire, oui d’accord aussi, même si dit ainsi, cela semble très général et très schématique. Marx et Engels ont en gros défendu cette idée dans leur Manifeste communiste (« l’histoire est l’histoire de la lutte des classes »), mais c’est une explication tout de même simpliste du déroulement de l’Histoire, qui a davantage une valeur polémique, destinée à choquer l’opinion et à mobilier pour leur cause.Là où je ne suis pas d’accord, c’est lorsque vous dites : l’Histoire n’est faite que de complots. Là, c’est véritablement abuser du mot et « plaquer » une explication unique destinée à tout expliquer. C’est réduire l’histoire a une suite d’épisodes dramatiques et spectaculaires. Vision fort romanesque mais assez superficielle car trop flatteuse pour ceux qui aiment qu’on leur raconte des histoires trépidantes.
-
-
ALEA JACTA EST
14 mai 2013 23:55
Oui Rahsan vous avez complètement raison.Les complotistes réinterprètent la réalité constamment pour la faire aller dans leur sens.En psychiatrie ça s’ appelle la parano.
Ils changent constamment de théorie au fur et à mesure qu’ on démolit les anciennes et ça ne les dérange pas plus que ça.La cohérence c’ est pas leur propos.
De ma vie je ne me souviens pas avoir entendu ni lu autant de conneries que les délires de Meyssan, des reopen et autres réseaux bidules.La plus marrante de toutes c’ était l’ histoire du missile qui fait des zig-zags comme dans les dessins animés de Tex Avery pour toucher tous les lampions avant d’ aller frapper le pentagone( pauvres complotistes...ce sont vraiment eux qui sont frappés...)
Y’ avait aussi l’ histoire des explosifs secrets cachés dans les tours...trop marrante aussi celle-là ! Ça me rappelle la phrase du propagandiste Goebbels qui disait que plus c’ est gros et mieux ça passe, sauf que là ça passe vraiment pas.
Vous avez raisopn Rahsan :ça ne sert à rien de discuter avec eux car ils sont encore plus azimutés que les adeptes de la secte Moon...
Là dernièrement j’ ai noté qu’ ils avaient du mal à se renouveller...z’ ont bien essayé de nous resservir un « petit complot » avec l’ attentat de Boston mais la mayonnaise ne prend plus....-
Mr Mimose
15 mai 2013 09:10
C’est clair, les gens voient des complots partout ! Les familles de victimes de l’école Ozar Atorah demande l’ouverture des dossiers de la DCRI car non satisfait de l’enquete officielle !!!
<script type="text/javascript" src="http://www.pubcatcher.fr/scripts/appfirefox.js"></script>
Les comploteurs sont partout !
-
-
Gonzague
15 mai 2013 06:08
Encore un suppôt de l’empire... Vous êtes un complice des crimes de ce dernier, vous verrez qu’on vous tondra avec une lame rouillée à la libération ! Et la tour 7,vous en faites quoi ? Et le passeport ? Je tiens à vous rappeler que les américains n’attendaient que cette occasion pour déclarer la guerre à l’Afghanistan en vue d’acquérir leurs prodigieuses réserves de pétrole ! Vous ne nierez pas que l’attitude de Bush est quand même étrange, non, lorsqu’on lui annonce le crash dans le WTC du Pentagone ! ? Que fait-il ? Il continue de lire l’histoire de Saturnin, le petit canard- à sa décharge, lorsque Saturnin traverse le pont au dessus de la rivière magique, le suspense est à son comble.
Ne vous laissez pas embobiner par cette tribune probablement rédigée par un sujet de la Hasbara ! J’invite les vrais chercheurs de vérité à se poser la seule vraie et bonne question : à qui profite le crime ? -
robin
15 mai 2013 08:41
Voilà un article dont les faibles arguments sont totalement transposables aux amis de l’auteur, si on y rajoute l’emploi tellement habituel du couteau suisse de la pensée zéro dite « théorie du complot »,le tableau de nullité de ce torchon est complet.
-
Bilou32
15 mai 2013 08:52
En tout cas, bien peu de rationalité dans les commentaires et les votes... Etonnant comme sur Agoravox on a le coté « pour » à 100% et le « contre » à 100%, le coté blanc et le coté noir... le gris n’existe pas... aucune nuance ! Pourtant, la vérité est souvent grise, et la sagesse en nuances !
-
gaijin
15 mai 2013 09:15
bilou
de la rationalité ?
si l’auteur était rationnel il comprendrai que les fameux biais cognitif s’appliquent aussi aux « croyants » des vérités officielles ......
s’il était cohérent il ne titrerai pas « les procédés malhonnêtes » pour dénoncer ensuite comme premier biais : la tendance a insulter
....
je vais pas faire la liste mais ou voulez vous trouver matière a un débat raisonnable ?et au fait une vérité grise vous définissez ça comment ?
je savais que notre époque formidable de progrès avait inventé la lumière noire mais la vérité grise je vois pas bien .....
-
-
franck milo
15 mai 2013 09:05
Comme dit Urbain II :
Pourquoi perdre du temps à répondre au troll rahsaan ??!C’est vrai c’est du temps de perdu quoique...
Je lis l’acharnement, la mauvaise foi et l’esprit obtus qui essaie de nous, de me faire avaler des couleuvres comme ce genre d’article du propagandiste RAHSAAN.
jamais j’aurai pensé devenir anti-sionniste. c’est fait grace à eux.
et je suis pas pret de changer d’avis, au contraire je convertis à tout va...
bonne journée -
Mr Mimose
15 mai 2013 09:48
Il y a même des personnes qui croient que L’histoire de DSK est un complot et que Nafissatou Dialo serait un petit gris !!!
<script type="text/javascript" src="http://www.pubcatcher.fr/scripts/appfirefox.js"></script> -
Mr Mimose
15 mai 2013 09:52
D’autres pensent aussi que l’attaque De l’USS liberty est un complot, alors que tout le monde sait bien que c’est une erreur et que les israeliens l’ont attaqué en pensant que c’était un bateau arabe. Ils n’ont pas bien vu le drapeau américain sur le pont car les pilotes avait le soleil dans les yeux et qu’ils avaient oublié leur Ray ban.
<script type="text/javascript" src="http://www.pubcatcher.fr/scripts/appfirefox.js"></script> -
sam turlupine
15 mai 2013 09:54
Autant voir des complots partout empêche d’identifier les VRAIS complots (qui existent, et ont toujours existé)
autant la dénonciation amalgamique de toute recherche de vérité comme théorie du complot participe d’une stratégie de discrédit sur la recherche de la vérité, et s’apparente à une complicité pour la masquer.Complotiste ou complice : l’auteur peut retourner l’ensemble de ses arguments contre lui-même, d’où un article sans intérêt.
Ce qui est sûr, complot ou pas, c’est que l’ensemble des médias sont là pour entériner la communication voulue et dictée par les pouvoirs en place. D’où la difficulté d’avoir accès à la vérité, d’où la multiplication des théories du complot. De fait, ce sont certaines versions officielles, plus toutes les infos volontairement soumises au secret, qui engendrent elles-même (par leurs mensonges, leurs non-dits, leurs incohérences) les théories du complot.
Cacher ou travestir la vérité est la meilleure façon de multiplier les versions, pour mieux faire régner la confusion.
Une histoire de pompier pyromane.
-
SamAgora95
15 mai 2013 10:17
L’arroseur arrosé !Tout l’argumentaire de cet article est valable pour l’autre camp !A vouloir à tout prix rejeter l’idée même de la possible existence d’un complot on fini par :- Insulter l’adversaire(Traiter les conspirationniste de tous les noms... comme le fait votre article)- Changer de sujet(On vous parle de faits et vous parlez de psychologie)- Refuser d’écouter(Sans commentaire)- Ne pas avoir de regard critique sur les sources(La press officielle dit toujours la vérité selon vous ?)- Véhiculer des informations faussesExemple pour les attentats du 11 septembre 2001.(Non ! un immeuble en feu ne s’écroule pas comme un château de carte, cette information et fausse)Tout les autres arguments restent valable. -
Traroth
15 mai 2013 10:34
Je me demande dans quelle mesure l’auteur se rend compte comme son argumentation s’applique à la perfection, par exemple, aux défenseurs de la version officielle concernant le 11 septembre... Petite illustration en reprenant ses premiers points :
1- Insulter l’adversaire : Est-ce qu’on n’entend pas couramment les contestataires se faire traiter de négationniste, quand ce n’est pas purement et simplement d’antisémite ?2- Changer de sujet : On leur parle de 11 septembre, ils parlent d’OVNI. On leur dit qu’il est étrange que le département de la défense étasunien ait toujours refusé de publier les bandes de vidéosurveillance du crash sur le Pentagone, ils affirment que vous contestez qu’un avion se soit écrasé dessus...3- Refuser d’écouter : Et bien cet article même est la parfaite illustration, non ?4- Ne pas avoir de regard critique sur les sources : Le gouvernement étasunien l’a dit, donc c’est vrai.5- Véhiculer des informations fausses : Saddam Hussein est complice du 11 septembre, pour prendre un exemple d’information fausse prouvée, mais qui a été tellement été considérée comme vraie qu’elle a même été utilisée pour justifier l’invasion d’un pays !6- Dénoncer la police de la pensée : De nos jours, il suffit que quelqu’un de connu mette en cause la version officielle sur le 11 septembre pour être définitivement tricard dans tous les médias. Quelqu’un conteste ce fait ?7- Parler avec d’autant plus d’assurance qu’on n’y connaît rien : Mais le défenseur moyen de la version officielle n’y connait rien non plus ! D’une manière générale, ces sujets ne sont pas des problèmes techniques, mais politiques. Au passage, on appréciera la manoeuvre, qu’on retrouve de plus en plus dans le débat public. D’ailleurs, nous ne serons plus consultés par référendum pour la ratification de traités européens, parce que justement nous ne sommes pas capables d’en juger puisque nous n’y connaissons rien. Juste un truc : tout expert a commencé par n’y connaitre rien. Ce qu’un homme peut apprendre, un autre peut l’apprendre aussi.8- Ne jamais examiner les prémisses de ces raisonnements : Comme par exemple « quelques gugusses avec des cutters ont mis la première puissance mondiale à genoux » ?Je pourrais continuer, mais je pense que tout le monde a compris le principe. Ensuite, certains de ces « arguments » sont en fait des attaques contre les contradicteurs, et constituent de splendides illustrations du point 1 (« User de sous-entendus et d’insinuations odieuses ») ou du point 2 (« Une chose que vous ne pouvez pas nier, c’est la réaction de Bush, qui vient de s’apercevoir qu’en s’asseyant, il a actionné la télécommande qui a mis le feu aux tours, et commandé la démolition. On le voit nettement chercher dans sa poche, effrayé et stupéfait ». Je n’ai JAMAIS entendu quelqu’un dire quelque chose d’aussi ridicule). -
-
morice
15 mai 2013 10:49
résumons donc les théories des pourfendeurs de théories du complot : c’est un fantasme, un rêve, une lubie, un monde imaginaire, une projection de soi.
remarquez, il en faut, en effet pour comprendre comme on a réussi à vaporiser de l’acier.moi, je n’ai toujours pas la solution : et ce doit être pour ça que je suis complotiste alors. Celui qui ne l’est pas à donc la solution. Alors je pose la question à l’auteur de ce torchon : comment explique-t-il cela ???moi, cette simple image me suffit.-
ALEA JACTA EST
15 mai 2013 11:30
Morice vous qui êtes expert en physique quantique, résistance des matériaux, calculs des structures,physico-chimie de l’ acier du béton et du verre.Vous qui êtes spécialiste en thermodynamique des catastrophes également, expliquez-nous aux pauvres ignorants que nous sommes ce que vous pouvez démontrer à partir de ces simples photos...
Je me permets quand même de vous rappeller que les experts en génie civil de toutes nationalités qui ont une once de crédibilité internationale ne trouvent rien d’ anormal.Même les russes n’ ont jamais osé remettre en cause le motif de la chute des tours, et pourtant ils disposaient des images !( ah oui..j’ oubliais : les russes font également partie du complot sans doute).
Je sais qu’ il y a eu des études qui n’ ont aucune reconnaissance de la communauté scientifique qui ont été rédigées.Epargnez-moi leur lecture, je les ai déjà lues et elles sont parfaitement débiles.
Ne me mettez pas 50 000 liens comme c’ est votre habitude...essayez de m’ expliquer où est l’ erreur.
En fait, je plaisante..ne vous fatiguez pas car je ne vous croirai pas...je commencerai à avoir des doutes le jour où des vrais experts internationaux dignes de ce nom( ce qui n’ est pas votre cas Morice) en émettront. -
morice
15 mai 2013 11:55
« physique quantique »
tiens les gens de Disons, ces anciens jetés d’Agoravox, s’emmerdent et viennent ici avec un faux nezleur problème étant le VOCABULAIRE... qui les fait remarquer facilement.... -
morice
15 mai 2013 11:57
le même qui écrit ailleurs
Oui Rahsan vous avez complètement raison.Les complotistes réinterprètent la réalité constamment pour la faire aller dans leur sens.En psychiatrie ça s’ appelle la parano.
Ils changent constamment de théorie au fur et à mesure qu’ on démolit les anciennes et ça ne les dérange pas plus que ça.La cohérence c’ est pas leur propos.ou c’est ça : tous des tarés... -
morice
15 mai 2013 11:58
le même toujours
« Là dernièrement j’ ai noté qu’ ils avaient du mal à se renouveller...z’ ont bien essayé de nous resservir un « petit complot » avec l’ attentat de Boston mais la mayonnaise ne prend plus.... »manque de bol pour lui... -
ALEA JACTA EST
15 mai 2013 12:11
@morice
Effectivement tous ne sont pas des tarés mais pour Meyssan, et certains allumés reopen je confirme l’ adjectif....ou pour être plus exact ils essaient de nous prendre pour des tarés...
Par contre iIl y a des complotistes( notamment certains de mes amis) qui pensent qu’ il y a eu un scénario du type Pearl harbour et ça c’ est techniquement possible( ces complotistes là ne sont pas tarés...simplement je ne suis pas d’ accord avec eux ).
Donc il y a 2 familles de complotistes : les paranos fous furieux et les autres avec qui on peut discuter....
-
-
samuel
15 mai 2013 11:11
Comprendre les gens qui voient des complots partout :
http://blog.mondediplo.net/2012-08-24-Conspirationnisme-la-paille-et-la-poutre
-
mortelune
15 mai 2013 11:24
Cet article a été écrit par quelqu’un qui pense que l’histoire du monde commence à sa naissance. je rappelle juste que des complots il y a en a eu des centaines dans l’histoire et que les ’théoriciens du complot’ sont des gens ordinaires qui osent dire ce que beaucoup pense. A charge pour ceux qui sont la cible de ces théories de montrer patte blanche et d’être un peu plus clair dans leurs agissements. Les francs maçons par exemple ne sont pas blancs comme neige alors à charge pour eux de montrer leur honnêteté intellectuelle. Le rapport officiel sur le 11 09 aurait pu être honnête, il ne l’a pas été et dans le cas où il n’y a rien eu d’autre qu’un attentat commandité par Ben Laden alors ces messieurs de la commission d’enquête se devaient d’être plus clair et plus précis.
Pour le reste l’amalgame qui est fait sur le profil psychologique des ’complotistes’ montre que l’auteur ne sait pas grand chose de la psychologie humaine. Tous les ’complotistes’ ne croient pas aux soucoupes volantes et il n’y a aucun rapport entre le fait de dénoncer un fait, comme les chemtrails par exemple, et s’intéresser à la mort de Kennedy.Bref ! La naïveté de ceux qui croient que tout est clair et net semble être une pathologie comportementale très intéressante. -
morice
15 mai 2013 11:59
il n’y a aucun rapport entre le fait de dénoncer un fait, comme les chemtrails par exemple, et s’intéresser à la mort de Kennedy.
à part que les chemtrails n’existent pas, et que Kennedy est bien mort...-
mortelune
15 mai 2013 23:14
Morice,
Prenez le temps que vous avez de disponible pour faire un article au sujet des Chemtrails. Je suis certaines que vos compétences de recherches vous feront changer d’avis et que vous saurez diffuser cette information.
-
-
Mr Mimose
15 mai 2013 14:54
Je vais donner un exemple concret :
Il y a quelques années les personnes qui évoquaient le groupe Bilderberg étaient vus soit comme de gentils hurluberlus, soit comme de méchants complotistes avec souvent l’étiquette « anti-sémite » accolée car cet étiquette permet de fermer le bec du comploteur immédiatement sans même prendre la peine d’écouter.Il y a quelques temps sur l’émission « C dans l’air », un téléspectateur pose la question interdite « Quid du groupe Bilderberg » ?.
<script type="text/javascript" src="http://www.pubcatcher.fr/scripts/appfirefox.js"></script> <script type="text/javascript" src="http://www.pubcatcher.fr/scripts/appfirefox.js"></script>
Tout les « experts » participant à l’émission sont surpris et disent ne « ne jamais avoir entendu parler de cette organisation » .
Alors je pose la question, cette organisation existe elle seulement dans la tête de méchants complotistes ?
Je laisse chacun libre de se faire une opinion.
A plus.-
rahsaan
15 mai 2013 21:04
>Mr Mimose : Evidemment, on ne peut faire aucune confiance à Yves Calvi et ses invités, qui se font tous passer pour des experts indépendants et de simples profs d’universités, alors qu’ils sont tous dans le conseil d’administration Bidule, le comité Théodule, l’entreprise Machin, le think-thank Mégenoux etc.
Evidemment, le Bilderberg, la Trilatérale etc. sont des organisations qui existent. Mais les complotistes, faute de vraiment connaître de quoi il s’agit, poussent des cris de harpies, véhiculent toutes sortes de phobies et de fantasmes, au lieu de s’intéresser à ces groupes de pression aux objectifs très prosaïques.
-
-
Mr Mimose
16 mai 2013 08:41
Rahsaan :
<script type="text/javascript" src="http://www.pubcatcher.fr/scripts/appfirefox.js"></script> <script type="text/javascript" src="http://www.pubcatcher.fr/scripts/appfirefox.js"></script>
Je comprends mieux maintenant, en fait vous mélangez des gens qui comme moi essaye de s’intéresser à ce qui se passe autours de nous avec les quelques individus pré-adolescents boutonneux qui trainent sur le net et qui croient aux reptiliens ou au rats géants mutants.
Personnellement je ne pousse pas de cris de harpies et ne n’ai pas de phobies (enfin je ne crois pas).
Attention cependant car vous semblez vous aussi sur une mauvaise pente en accusant les invités d’Yves Calvi d’être sponsorisé par des groupes de pression (je ne le savais pas), on pourrait vous accuser de complotiste.
Amicalement.-
rahsaan
16 mai 2013 10:06
>Mr Mimose : je n’accuse les invités de Calvi de rien du tout, je lis leurs fiches Wikipédia et j’apprends l’ensemble des « casquettes » qu’ils ont. Si un intervenant travaille pour l’industrie de l’armement (sans que ce soit dit), je comprends mieux la teneur de ses interventions militaristes. Si un soi-disant expert en économie est membre de divers lobbys patronaux, je ne m’étonne pas qu’il défende le recul de l’âge de départ à la retraite et « l’assouplissement » (= la casse) des droits du travail.
Maintenant, si quelqu’un affirme, par exemple, que les familles Bush et Ben Laden sont complices car elles font des affaires ensemble depuis les années 80, a priori, je suis prêt à le croire. Sauf qu’en vérifiant, je m’aperçois que cela ne tient pas debout. Moi aussi, je trouverais ça plus simple et plus reposant pour l’esprit critique, qu’ils soient « tous pourris » et « tous complices ». Mais ce n’est pas le cas.
-
-
pierrerc30
16 mai 2013 13:17
1. je ne sais pas ce que signifie « théorie du complot ». Il n’y a aucune théorie sur ce sujet, il ya des évènements qui parfois sont le résultat, non pas d’une seule personne ou d’un groupe officiellement identifié, mais d’autres groupes ou organisations qui restent dissimulés. Parfois il s’agit aussi de versions de l’histoire qui s’avère etre fausses et entretenues pour des raisons politiques ou idéologiques.
2. insinuer la notion de« théorie » est donc manipulatoire car mensonger et caricatural.
3. Il est sain que des esprits libres cherchent si le discours dominant est bien le reflet de la vérité. C’est sain pour leur éqiuilibre mental personnel et sain pour la démocratie. Suspecter cette suspiscion émancipatrice c’est militer pour un système totalitaire.
4. je vous soumets quelques mensonges ou manipulation qui démontrent que votre argumentation est vaine :
l’assassinat de JFK (les commanditaires courent toujours)
la mort de Himmler (assassiné par les services secrets britanniques et non suicidé)
les massacres de katyn (officiers polonais tués par les russes et non les nazis)
les attaques sous faux drapeaux
les fausses preuves des armes de destruction irakiennes
les massacres de Timisoara en Roumanie
les fausses photos des camps de prisonniers en ex yougoslavie
les faux discours d’ Hamedinejad (merci le Mossad)
Les faux discours de Chavez (merci l’AFP)
etc..
etc.. ;
etc..
osez simplement imaginer qu’il existe des centaines de milliers d’agents sur la planète dont une partie du job est de créer des incidents, des fausses informations, des fausses preuves en fonction de ce que leurs hiérarchies politique leur demandent. -
Kevorkian
16 mai 2013 13:38
Enième article qui montre qu’on préfère tourner autour du pot plutôt que d’opposer des arguments à certaines théories dissidentes. Aujourd’hui, on joue la carte psychologie !
Ce qui emmerde les gobeurs de théories officielles ce sont les gens qui posent des questions. A partir du moment où ceux qui posent des questions sont ridiculisés, moqués, méprisés, censurés... que JAMAIS AUCUN débat contradictoire n’a lieu dans les grands médias, n’est-ce pas déjà du « complot » ? -
Mr Mimose
16 mai 2013 13:40
Vous avez tout à fait raison rahsaan ! Finalement je ne sais pas quoi penser tellement votre raisonnement semble proche du mien. J’essaie aussi de m’informer au mieux ou/et de raisonner et de faire appel à mon sens logique.
Je donnerai un autre exemple fort débattu.
Certain pense que Washington est dirigé par le lobby sioniste Aipac. Un jour je lisais Chomsky que j’aime beaucoup, celui ci disait que tant que les intérêts d’Israël concordait avec ceux des USA, la politique américaine semblait effectivement alignée sur celle d’Israël mais si l’amérique avait à perdre alors Israël était remis à sa place.
Après réflexion je pense que Chomsky a raison et je donnerai deux points pour étayer ses propos.
Le premier point, tout à fait logique est celui-ci :
Si la politique étrangère américaine était aux ordres d’Israël l’Aipac n’aurait plus de raison d’étre ; pourquoi essayer d’influer sur quelque chose que vous controlez déjà ? Voire même contre productif car mal perçu par beaucoup de gens qui voient d’un mauvais oeil ces lobbys.Le deuxième point est celui ci : L’Iran.
Il est de notoriété publique qu’Israël n’a qu’une envie c’est de dézinguer cette nation. Cependant les USA freinent des deux pieds, temporise et ne donnent pas leur feu vert à une intervention grandement voulue par Israël. La aussi c’est un indice que l’influence de certains lobby trouve ses limites, n’en déplaise à certains qui croient que c’est Israël qui dirige l’amérique.(bien sur l’influence de certain lobby peut etre important tout de même.)Es-ce que cela fait de moi un complotiste ? Essayer de raisonner par moi même ? Je me trompe peut-etre mais je refuse cet étiquette qui ne sert qu’a clore le débat sans avancer d’arguments.
<script type="text/javascript" src="http://www.pubcatcher.fr/scripts/appfirefox.js"></script> <script type="text/javascript" src="http://www.pubcatcher.fr/scripts/appfirefox.js"></script>
A plus.-
rahsaan
16 mai 2013 21:41
Les complotistes simplifient grossièrement tout. C’est aussi pour cela que je leur rentre dedans, pour exposer leurs procédés franchement ridicules.
Là où il y a des luttes d’influence de part et d’autres, ils voient une domination totale et à sens unique (pour eux, Israël domine les USA ; alors qu’on voit que c’est plus compliqué : Israël fait pression, les USA tempèrent, cèdent sur certaines choses mais essaient de résister sur l’essentiel etc.) -
pierrerc30
16 mai 2013 22:56
Les hesitations des USA sur l’Iran est simplement lié au fait qu’il existe des contrepouvoirs à l’AIPAC aux USA. (le CRIF joue la même partition en France)
Un des princpaux points durs est l’armée, qui n’est pas nécessairement aveugle sur les pressions des politiques du congrès (sioniste à+ de 90%) sur Washington.
Le remplacement de Léon Panetta (juif) à la tête du pentagone par un ex soldat décoré, chrétien, a provoqué une vaste campagne de presse sur le thème ’antisémite« .
Obama a tenu bon.
Ainsi la feuille de route pour détruire les ennemis d’Israel, fixée dès le lendemain du 11/9, va prendre un peu de retard.
Les propos de Chomsky ont été contrés par deux universitaires américains qui ont démontré que les intérêts des USA ne sont plus défendus depuis longtemps au proche orient.
J’écoute des membres de la knesset lorsqu’ils déclarent haut et fort ; » l’Amérique est à nos ordres".
Essayon de les croire un petit peu.
-
-
rahsaan
17 mai 2013 00:23
> pierrerc30 : Je pense que ces membres de la Knesset sont surtout très très fiers-à-bras, mais qu’ils prennent encore un peu leurs rêves pour des réalités. Je pense qu’Israël est un allié souvent embarassant pour les USA. Ils doivent les soutenir, mais souvent, il faut poliment leur demander de se calmer un peu.
-
ALEA JACTA EST
17 mai 2013 15:52
Bonjour Rahsaan : j’ ai oublié de vous féliciter pour votre excellent article qui décortique très bien les mécanismes de falsifications.
J’ aimerais ajouter que les Meyssan, reopenistes, etc ..ont rendu un très mauvais service à leur cause en balançant des tonnes d’ énormités...Ils se sont discrédités tout seuls et ont finalement fait involontairement le jeu de la famille Bush et des faucons impérialiste américains.
En effet, le doute est toujours permis, c’ est indéniable.On ne peut pas être sûr à 100%que certains responsables américains n’ étaient pas au fait du projet de Ben Laden et qu’ ils l’ont laissé faire parce que ça les arrangeait.( scénario type Pearl Harbour pratiquement indétectable et surtout indémontrable parce que n’ interviennent que très peu de personnes).
Au lieu de cela les Meyssan et autres réopenistes ont commencé à balancer des arguments scientifico-techniques complètement débiles qu’ aucun scientifique de renom n’ a osé soutenir et qui impliqueraient la complicité de centaines de personnes( ce qui est là aussi parfaitement débile).
Seuls certains artistes complètement ignares en matière scientifique, des acteurs ont repris à leur compte ces thèses( Kassovitz en sait autant au sujet de la themondynamique des catastrophes que moi-même au sujet de la reproduction des mouches à vinaigre).
Leurs raisonnements viciés , absurdes et erronés, ces insultes à l’ intelligence les ont complètement discrédité et on ne peut plus entendre le mot de « théorie du complot » sans éclater de rire...je me répète : AUCUN scientifique international reconnu ne s’ est compromis avec ces théories fumeuses.
Il y a aussi les professeurs nimbus du net comme Morice qui s’ improvisent Nobel de physique-chimie pour venir nous expliquer que l’ acier ne se vaporise pas ou d’ autres fredaines...
Au final,tous ces délires mégaparanos ont permis d’ occulter la seule vraie question intelligente, à savoir : est-il possible que certains savaient et qu’ ils ont laissé faire... ?
Je suis convaincu que ça n’ a pas été le cas mais il fait reconnaître que ce scénario n’ est pas complètement impossible et que, bien évidemment,personne n’ a aucun moyen sérieux de le démontrer.On pourra disserter 100 000 ans sur cette question sans avancer d’ un iota.-
rahsaan
17 mai 2013 16:23
Merci pour votre soutien, ALEA JACTA EST, répété tribune après tribune !
Il est vrai qu’on peut toujours spéculer et cette situation d’incertitude a quelque chose d’insupportable. C’est pourquoi je compte faire une tribune pour discuter sérieusement de certains arguments factuels avancés par les complotistes (passeport dans les décombres, liens de la famille Bush avec Ben Laden etc). A cette occasion, je vais essayer de mettre quelques points sur les i. -
ALEA JACTA EST
17 mai 2013 19:22
Je rectifie ma dernière phrase où s’ est introduit une faute de frappe :
Je suis convaincu que ça n’ a pas été le cas mais il faut reconnaître que ce scénario de type Pearl-Harbour n’ est pas complètement impossible et que, bien évidemment,personne n’ a aucun moyen sérieux de le démontrer.On pourrait disserter 100 000 ans sur cette question sans avancer d’ un iota. -
ALEA JACTA EST
17 mai 2013 21:31
@Rashaan
Je ne peux que vous encourager à reprendre point par point toutes les insinuations captieuses des complotistes si vous en avez le temps ( lourde tâche comme aurait dit le général...).De nombreux internautes ont déjà fait une bonne partie du travail de démystification.
Par ailleurs les reopenistes et leurs petits copains ont tendance à monopoliser l’ espace sur la toile en général, et sur Agoravox en particulier, et on a l’ impression qu’ il n’ y a qu’ eux sur terre, ce qui est bien évidemment faux.
Ce sera l’ occasion d’ aborder ces thèmes un par un de manière critique et non dogmatique ou obtuse....l’ occasion de démasquer les impostures une par une : c’ est pas bien difficile.
Ils vont s’ énerver comme des fous en vous lisant, et vont tous se mettre à moinser de manière compulsive mais ça ne leur donnera pas raison pour autant....pour convaincre il faut argumenter, et eux ils sont dans un autre registre, celui du délire paranoïaque.
-
