Non, les médias ne font pas l’opinion !
Enfin, pas tout à fait. Et pas toujours. L’élection de Donald Trump à la présidence de la plus puissante nation de la planète est à cet égard là pour démontrer que le matraquage médiatique orchestré pour servir les intérêts de l’establishment peut se révéler impuissant à stopper une dynamique victorieuse lorsque le peuple est déterminé à faire entendre sa voix. Et cela malgré le chœur quasi unanime des sirènes de la presse écrite et radio-télévisée mainstream. Or, ce phénomène a déjà été constaté en d’autres occasions...
L’élection du baroque Donald Trump à la tête des États-Unis a mis en lumière le terrible échec des médias étasuniens dont la cécité et la suffisance ont éclaté à la face du monde dans la nuit du 8 au 9 novembre. Des médias coupables d’un aveuglement sociologique qui n’a fait que s’amplifier au fil du temps. Des médias prisonniers d’une connivence avec les élites économiques illustrée depuis de trop longues années par leur servilité constante à l’égard des grands partis et des puissances industrielles et financières.
Autrement dit, des médias mainstream au service quasi exclusif de ce que l’on nomme l’« establishment », mélange élitiste comprenant les acteurs politiques majeurs des appareils républicain et démocrate, les décideurs économiques et les principaux investisseurs de Wall Street, sans oublier les piliers d’une culture imprégnée d’une vision fantasmée de l’American Dream destinée à endormir les gogos Des médias en l’occurrence à des années-lumière des préoccupations de tous les déclassés de la Rust Belt*, victimes des effets de la mondialisation néolibérale, ou de ces populations rurales peu éduquées du Middle-West, confrontées à un abandon de fait au profit des populations éduquées des grands centres urbains, imbues de leur supériorité.
Durant toute cette campagne présidentielle étasunienne – y compris les « primaires » républicaines –, les médias n’ont cessé de matraquer Donald Trump sans chercher à comprendre pourquoi et comment il était en train de réussir, lui le milliardaire tonitruant et vulgaire, à endosser l’habit du candidat antisystème. Aujourd’hui, ces mêmes médias ont la gueule de bois. Et dans les grandes villes des côtes est et ouest, les populations qu’ils représentent prioritairement ressentent le résultat de l’élection comme une sorte de 11 septembre électoral. Au point qu’à New York des cellules de soutien psychologique ont dû être mises en place !
À l’évidence durant cette présidentielle, les médias n’ont pas fait l’opinion, et c’est ainsi que Donald Trump a été élu.
Quelques mois plus tôt, au Royaume-Uni, c’est le pari de David Cameron, persuadé de gagner sans difficulté le référendum sur un éventuel Brexit, qui a tourné au cauchemar pour l’establishment. Organisé par le Premier ministre britannique pour renforcer, sous son leadership, l’unité de ses troupes en affaiblissant l’influence du parti UKIP de Nigel Farage, ce référendum a donné lieu, comme on vient de le constater aux États-Unis, à un matraquage médiatique sans précédent en faveur du Remain, autrement dit du maintien du Royaume-Uni au sein de l’Union Européenne.
La puissance des réseaux sociaux et des médias alternatifs
Dans le sillage d’une classe politique quasiment unanime pour contrer l’appel au Brexit lancé par Nigel Farage et l’opportuniste Boris Johnson – l’œil rivé sur le 10 Downing Street –, les médias mainstream n’ont, là aussi, cessé d’appeler les citoyens à voter pour le Remain sans se mettre un instant dans la peau des électeurs populaires issus de la ruralité et de ces villes industrielles de province dont la population a, comme dans la Rust Belt étasunienne, été déclassée par la mondialisation. Même tonalité dans les grands médias européens qui, presque tous, ont tenté d’apporter leur soutien aux autorités britanniques.
En pure perte : les électeurs ont choisi de donner un magistral coup de pied dans la fourmilière londonienne qui n’a rien vu venir tant l’entre soi des élites les enferme dans un autisme coupable. Manifestement, les médias n’ont pas fait l’opinion. Et c’est ainsi que le Brexit a été voté.
À ces deux exemples il convient d’ajouter l’évènement politique de 2005 en France. Cette année-là était soumis à nos concitoyens un référendum portant sur un traité établissant une constitution pour l'Europe. En faveur de ce traité : tous les grands partis, à l’exception de quelques personnalités. Opposés à ce traité : les partis de la gauche radicale, le Front National et les petits partis souverainistes. Les plus jeunes n’en ont pas le souvenir, mais le fait est que l’on a assisté en 2005 à un déferlement de propagande médiatique pour le OUI au traité comme on n’en avait pas connu auparavant. Comme pour l’élection de Donald Trump et le Brexit, c’est un véritable matraquage en faveur du OUI qui a été orchestré durant des mois dans les éditoriaux de la presse écrite et les émissions politiques radio-télévisées.
Sans résultat, le NON l’a largement emporté, et le dépit des « élites » a pu se lire jusque sur le visage de présentateurs vedettes comme Claire Chazal, visiblement haineuse à l’annonce de la défaite du OUI. En cette occasion déjà, les médias n’ont pas fait l’opinion, et ce n’est pourtant pas faute de l’avoir tenté jusqu’à la nausée.
Il n’est évidemment pas question de prétendre ici que les médias n’ont aucune influence sur le comportement électoral des citoyens, particulièrement lorsqu’ils sont soumis à une manipulation sournoise et constante. Mais il est un fait que lorsque les enjeux apparaissent particulièrement importants aux électeurs, ceux-ci sont capables de se démarquer de la parole de l’establishment pour donner de la voix en renvoyant dans les cordes ces « élites » qui prétendent les manœuvrer à leur guise. Une résistance appelée à se renouveler : plus que jamais la puissance des réseaux sociaux et des médias alternatifs va s’inscrire en rupture avec la doxa dominante. Et cela, les prétendus faiseurs d’opinion sont en train de le découvrir avec effarement.
Non, les médias mainstream ne font pas l’opinion ! Enfin, pas toujours. Et ce sera de moins en moins vrai.
* Rust Belt : littéralement « ceinture de rouille ». Cette appellation désigne les États gravement affectés par la désindustrialisation des villes naguères prospères et gravement paupérisées par les effets de la mondialisation et la perte corrélative de millions d’emplois partis à l’étranger.
56 réactions
-
JL
10 novembre 2016 15:48
@Fergus,
’’rien ne dit que celui-ci ne trahira pas les engagements qu’il a pris sur un ton péremptoire pour attirer les voix des plus déboussolés.’’
Il a surtout été élu par ceux qui rejetaient l’éventualité d’une victoire de Clinton, voire, des Démocrates. Vous connaissez bien ça, non, la victoire grâce au rejet de l’adversaire ?En fait d’engagements, je retiens surtout deux choses : la baisse des impôts des riches, et la promesse de partenariats public-privé juteux !Comme disait Patrice Gibertie : les Américains ont peut-être préféré l’inconnu à la guerre … puisque c’était de fait le seul choix qui leur était proposé avec ces deux candidats aussi déjantés l’un que l’autre. -
Fergus
10 novembre 2016 16:30
Bonjour, JL
Il est un fait qu’il y a, dans les pays occidentaux, de moins en moins de dirigeants élus par adhésion et de plus en plus par rejet de l’adversaire. La faute à un modèle politique subclaquant qui ne répond plus aux attentes des classes populaires.
Pour ce qui est des promesses de Trump, nous verrons. D’ores et déjà, il en est qu’il a soigneusement occultées durant son allocution de victoire. A contrario, il a mis en avant une relance des grands travaux qui semble incompatible avec le projet de baisse massive des impôts. Bref, nous ne sommes sans doute pas au bout des surprises avec ce président qui n’avait rien anticipé en matière de gouvernance et qui n’avait sans doute pas tenu compte non plus du fait qu’il devra composer avec le puissant Congrès.
-
JL
10 novembre 2016 16:47
@Fergus
’’La faute à un modèle politique subclaquant qui ne répond plus aux attentes des classes populaires.’’ C’est le moins qu’on puisse dire : le plus souvent c’est une alternative peste ou choléra, choix dont la seule réponse correcte est l’abstention.’’il devra composer avec le puissant Congrès.’’ ? Mais oui, et pas plus que Clinton, laquelle aurait en plus eu à faire avec ses sponsors et ses casseroles.Moi je ne retiens qu’une chose : la guerre mondiale semble être remise ; et pour les Américains d’Amérique : qu’ils se démerdent. -
Christian Labrune
10 novembre 2016 16:56
@Fergus
Je serais bien incapable, étant d’une parfaite nullité dans ce domaine, de discuter le programme économique de Trump. En revanche, quand on considère les orientations prévues de la politique étrangère -celles qui nous concernent le plus directement-, on voit bien qu’en comparaison de ce qu’aura été le double mandat calamiteux d’Obama, c’est le jour et la nuit.
La menace que l’islamo-nazisme iranien va enfin être prise au sérieux, et quelle meilleure manière d’y faire face que de s’entendre avec les Russes ? Je voyais la gueule déconfite des mollahs, tout à l’heure. Ils n’en mènent pas bien large.
Pas plus que le pauvre Hollande dont la politique au Moyen-Orient aura été depuis le début une vraie catastrophe et qui prétend encore par je ne sais quelle conférence imbécile traiter d’un conflit israélo-palestinien qui se résoudra bien tout seul dès lors que les agissements criminels de l’Autorité et du Hamas cesseront d’être couverts par des instances internationales qui préfèrent encore fermer les yeux pour ne pas voir la réalité en face.
Ce qui vient de s’effondre tout d’un coup en Amérique, c’est le politiquement correct. Hillary pensait qu’il suffisait de souligner que son adversaire était mal élevé, disait des gros mots. Mais les Américains qui ne s’en privent pas non plus, ça les aura plutôt fait rire, tout autant qu’Obama montant en chaire pour débiter ses fadaises, dans les derniers temps, pour une prédication à peu près aussi ridicule que celle des sectes évangéliques annonçant pour bientôt l’Apocalypse. -
Fergus
10 novembre 2016 16:56
@ JL
« pas plus que Clinton »
Et plutôt moins car Clinton n’avait aucune chance de disposer de la Chambre des représentants. Au mieux aurait-elle pu compter sur le Sénat si celui avait basculé côté Démocrates. En l’absence des deux chambres, elle aurait été aussi impuissante qu’Obama.
« la guerre mondiale semble être remise »
Je n’ai jamais cru sérieusement à une telle éventualité.
-
Christian Labrune
10 novembre 2016 16:59
ERRATUM
La menace que REPRESENTE l’islamo-nazisme iranien
Il manquait un mot ! Excuses. -
Fergus
10 novembre 2016 17:22
@ Christian Labrune
Pour ce qui est du Moyen-Orient, je ne vois effectivement pas d’autre solution que de négocier avec les Russes. Et je pense que même Clinton en serait venue à cette conclusion, mais après avoir dangereusement montré ses muscles, ce qui ne sera sans doute pas le cas de Trump.
« Ce qui vient de s’effondre tout d’un coup en Amérique, c’est le politiquement correct. »
Sans doute, et le psychodrame de l’affaire Lewinsky - on avait parlé de procédure d’empeachment contre Bill Clinton - en parait d’autant plus dérisoire et puéril.
-
Ben Schott
10 novembre 2016 19:25
@Christian Labrune
« ERRATUM
La menace que REPRESENTE l’islamo-nazisme iranien
Il manquait un mot ! Excuses. »
Vous feriez mieux de vous excuser pour vos radotages obsessionnels et imbéciles, ainsi que pour le nombre excessif des points Godwin que vous avez accumulés.
-
Rincevent
10 novembre 2016 20:51
@Robert Lavigue
Je ne vois vraiment pas où est le problème quand le Canard met de côté ses bénéfices pour des jours moins bons. C’est sa seule garantie de conserver son indépendance, dans ce cas. D’après vous, il devrait en faire quoi d’autre ?
…retour d’un gouvernement de droite (au minimum) ne pourra qu’améliorer leur cash-flow ! C’est ce qu’on peut penser, à priori, mais ce n’est pas si simple. J’ai un copain, de droite, qui a longtemps dénigré le Canard. Quand Hollande est passé, il s’est mis à l’acheter régulièrement et continue encore aujourd’hui…
-
Rincevent
10 novembre 2016 22:28
@Robert Lavigue
La lutte des classes, ça n’a jamais été leur truc. C’est pourquoi il est un vrai journal d’informations (dérangeantes), pas un journal d’opinion. Il faut quand même se rappeler qu’il a été créé pendant la première guerre avec le slogan « pour lutter contre le bourrage de crâne » et, à mon avis, il s’y tient.
cet hebdomadaire au charme un peu désuet. Assez d’accord et là, il faudrait bien qu’il se rajeunisse un peu dans son rédactionnel. Son style III ème République peut difficilement lui amener beaucoup de jeunes lecteurs. C’est, d’après moi, ce qui le menace le plus dans l’avenir.
-
Fergus
10 novembre 2016 23:16
@ Robert Lavigue
« Quand la droite est au pouvoir, c’est du pain béni pour le palmipède ! »
C’est vrai. Mais quand c’est la fausse gauche à la sauce Hollande, c’est exactement pareil ! Et le Canard l’étrille avec le même entrain.
-
JL
11 novembre 2016 08:29
@Fergus,
’’« la guerre mondiale semble être remise » Je n’ai jamais cru sérieusement à une telle éventualité.’’ -
Abou Antoun
11 novembre 2016 09:23
@Robert Lavigue
Entièrement d’accord avec votre analyse du Canard. c’est ce que j’ai pu observer pendant des décennies.
Ce qui me posait problème aussi c’était la ’sanctification’ du Canard par Fergus. Avec ’torche-cul’ j’y suis allé un peu fort je l’avoue, mais je voulais simplement dire une ’feuille’ comme les autres.
Le Canard traite avec la même importance les péchés véniels et les péchés capitaux des politiciens s’ils ne sont pas dans son camp. -
Fergus
11 novembre 2016 09:47
Bonjour, Abou Antoun
« Le Canard traite avec la même importance les péchés véniels et les péchés capitaux des politiciens s’ils ne sont pas dans son camp »
Vous aviez déjà écrit cela et ce me semble très exagéré, pour ne pas dire faux. Les affaires d’importance ou les turpitudes graves sont en effet traitées dans l’éditorial de Une et dans les articles de fond de la page 3, ce qui n’est pas le cas des « péchés véniels ». Si vous n’en n’êtes pas convaincu, demandez à Hollande ce qu’il en pense, lui qui a été étrillé à de nombreuses reprises par Le Canard.
-
JL
11 novembre 2016 10:05
@Fergus
Diana Johnstone, auteure de « Hillary Clinton. La reine du chaos », explique les raisons de ce rejet. -
Fergus
11 novembre 2016 11:04
Bonjour, JL
Merci pour ce lien qui synthétise bien les raisons du rejet de Clinton.
-
Albert123
10 novembre 2016 15:19
« Non, les médias mainstream ne font pas l’opinion ! Enfin, pas toujours. Et ce sera de moins en moins vrai. »
ils font l’opinion d’une assez grande partie d’une population donnée et en général pas la moins diplômée,en fait le niveau de diplôme est proportionnel au niveau de soumission à l’ordre établie, plus le système vous a récompensé moins vous le critiquez.on retrouve aujourd’hui cette fracture entre un vote « contre » des populations dites périphériques et un vote « pour » issu des populations urbaines et diplômées qui sont surtout à 100 % hystériques quand leur petite réalité virtuelle s’effondre.le manque de dignité de ces petits enfants pourris gâtés du capitalisme individualiste s’incarne systématiquement dans le rejet de la démocratie quand celle ci ne va pas dans leur sens.les idiots utiles du totalitarisme actuel sont donc bien sous l’influence du prêt à penser.-
Fergus
10 novembre 2016 15:49
Bonjour, Albert123
« ils font l’opinion d’une assez grande partie d’une population donnée et en général pas la moins diplômée, »Croyez-vous vraiment cela ? Et si tout bonnement cette partie de la population faisait grosso modo la même analyse que les journalistes appartenant à ces médias ? Cela n’aurait rien d’illogique dans la mesure où les uns comme les autres ont des modes de vie proches et vivent dans les mêmes habitats, loin des cités ouvrières ou des terroirs ruraux en déshérence.Personnellement, je ne crois pas à un formatage de cette partie de la population.Cette théorie est d’ailleurs assez largement battue en brèche par le fait que ce sont surtout les classes populaires et moyennes « subalternes » (si j’ose dire) qui consomment les journaux de TF1 ou France 2. Or, plus le temps passe, et plus le FN trouve d’électeurs dans les rangs de ces téléspectateurs. A contrario, les Français appartenant aux classes moyennes supérieures regardent peu ces journaux, et ils sont même de plus en plus nombreux à ne même pas posséder de poste de télé.
-
Albert123
10 novembre 2016 17:23
@Fergus
« Personnellement, je ne crois pas à un formatage de cette partie de la population. »les journalistes et leur potes analystes non plus, mais c’est pour ça qu’ils vomissent à chaque résultat d’élection désormais.« Cette théorie est d’ailleurs assez largement battue en brèche par le fait que ce sont surtout les classes populaires et moyennes « subalternes » (si j’ose dire) qui consomment les journaux de TF1 ou France 2 »et barthez c’est pour qui justement (vous savez le petit collabobo lâche et veule qui se chie dessus quand on lui montre sa quenelle avec Dieudonné) ?, les guignols ça parle à qui désormais ? le 28 mn d’arte ?vous pensez vraiment que seul TF1 (en vrai perte de vitesse) et france 2 (tout à fait collabobo compatible) font de la propagande et du bourrage de mou ?il suffit qu’on vous pointe du doigt le gras, le lourd et le vulgaire pour vous croire blanchi et purifié ? -
hunter
10 novembre 2016 17:55
@Albert123
"
en fait le niveau de diplôme est proportionnel au niveau de soumission à l’ordre établie, plus le système vous a récompensé moins vous le critiquez."Pas évident de nos jours, car de plus en plus de diplômés du système, ne trouvent pas de taff à la hauteur de leurs compétences et aspirations, voire pas de taff du tout, donc ils peuvent développer des rancœurs, et en plus ils ont (pas tous certes) les outils intellectuels pour analyser combien ce système est absurde, en décrépitude et non pérenne .
Adishatz
H/
-
Fergus
10 novembre 2016 18:07
@ hunter
Vous avez parfaitement raison sur ce point. Dans mon entourage proche figurent d’ailleurs des personnes diplômées, voire très diplômées, qui ont depuis belle lurette tourné le dos aux partis traditionnels et votent Mélenchon.
-
hunter
10 novembre 2016 18:26
@Fergus
Salut Fergus
Et c’est logique la réaction de vos connaissances !
Je me souviens d’un film des années 70, où jouait entre autre Charles Aznavour (je ne me souviens plus du titre).
Avec un groupe de gens, le personnage de Charles Aznavour, doit faire un gros casse, et les autres membres du groupe sont du genre bourrins, issus du « milieu de l’époque », et penchent pour une solution traditionnelle à l’emporte-pièce, alors que Charles Aznavour lui, veut une solution plus subtile voire un peu technologique.
A un moment, il explique à l’un de ses comparses bourrins, que ce sera sa méthode qui prévaudra, et il a une réplique donc je me souviens encore (j’ai du voir ce film il y a plus de 35 ans) :
« Tu sais, avec dix types comme moi, on peut faire basculer tout le système, et des types comme moi, il y en a dans toutes les universités. Faut juste savoir comment les convaincre d’être avec nous »
Je retranscris grosso modo de mémoire, mais l’essentiel y est !
Pour la situation actuelle, disons qu’une centaine de types bien dirigés et compétents, bien dissimulés à droite à gauche de la planète et avec des bons outils informatiques, et tout le système informatique planétaire, peut être pris en otage, voire bousillé !
Appel aux talents .....
Adishatz
H/
-
Le421
10 novembre 2016 18:35
@Fergus
Cette théorie est d’ailleurs assez largement battue en brèche par le fait que ce sont surtout les classes populaires et moyennes « subalternes » (si j’ose dire) qui consomment les journaux de TF1 ou France 2. Or, plus le temps passe, et plus le FN trouve d’électeurs dans les rangs de ces téléspectateurs???
Là, je ne vous suis pas !!
Pas la moindre expertise politique sur France 2 n’échappe au FN...
Ce ne sont plus des journaux, ce sont des agences de pub !!Alors ?
-
Fergus
10 novembre 2016 19:33
Bonsoir, Le421
Raison de plus qui démontre que ce sont de moins en moins les médias qui influencent le vote pour les partis dominants de l’« établissement ».
-
-
rogal
10 novembre 2016 15:52
D’accord avec votre jugement, Fergus, d’autant que vous le formulez avec soin. Un seul regret : que vous n’alliez pas jusqu’à parler de ploutocratie. Les médias (certains du moins) sont des rouages de ce système, qui est pratiquement un régime politique déguisé.
-
Fergus
10 novembre 2016 16:00
Bonjour, Rogal
Je crois en effet que l’on parler de « ploutocratie ». Vous avez raison de le souligner.
-
Le421
10 novembre 2016 18:43
@rogal
Effectivement, quand on entends les expertises un peu sur tout à la télé, il y a des fois, assez souvent d’ailleurs, où on se demande si ils sont sur la même planète...
-
-
Jeussey de Sourcesûre
10 novembre 2016 16:48
Bonjour Fergus.
Après les primaires, cette élection s’est passée comme une partie d’échecs entre deux joueurs, et l’un des deux jours, Killary disposait de pièces maîtresses beaucoup plus grosses que son adversaire. La presse faisait partie de ces grosses pièces, mais aussi Wall Street, le Pentagone, le complexe militaro-industriel, tout un tas de gens habitués à confondre puissance et quantité (budgets, munitions, corruption, etc...).L’adversaire n’a pas joué la défense, ni le bétonnage. Il a sorti ses petites pièces aux bons moments et a gardé la seule grosse pièce pour la fin : le FBI.Clinton aurait pu avoir 4 tours, 16 fous,et un bataillon de cavalerie, elle avait une mauvaise stratégie, et sa principale faute a été d’oublier que son électorat souffrait. Au lieu de lui proposer des réponses, elle n’a parlé que de la grandeur de l’Amérique et de ses intérêts personnels.Trump, lui, par démagogie a utilisé le langage que ses supporters voulaient entendre, ce qui n’aurait peut-être pas été suffisant s’il n’avait pas sorti son joker (pièce qui n’existait pas jusqu’à maintenant aux échecs !) à la dernière minute. Le camp adverse était dès lors déstabilisé, les électeurs aussi, mais surtout, ils ont compris qui était vraiment leur candidate. L’bstention a été un facteur décisif.Ce n’est pas Trump qui a gagné,, c’est Clinton qui a perdu.Je me réjouis de l’échec de Clinton, mais je déplore la victoire de Trump.-
Jeussey de Sourcesûre
10 novembre 2016 17:07
@Cadoudal
il n’ y a plus guère qu’un Norvégien pour respecter la concordance des temps et utiliser l’imparfait du subjonctif en Français ! -
Fergus
10 novembre 2016 17:08
Bonjour, Jeussey de Sourcesûre
Globalement d’accord. Avec néanmoins quelques nuances.
Clinton « n’a parlé que de la grandeur de l’Amérique et de ses intérêts personnels. »
Pas tout à fait vrai : elle a également parlé de l’extension de l’Obamacare et de la mise en place d’une politique de relance keynésienne créatrice d’emplois.
« Trump, lui, par démagogie a utilisé le langage que ses supporters voulaient entendre »
En effet, et il a fait l’impasse sur les créneaux électoraux et les Etats les moins accessibles pour se concentrer sur ceux qui souffraient.
Pour ce qui est du FBI, l’ironie est que son patron - celui-là même qui a lancé le « scud » à 2 semaines du scrutin - est un Républicain nommé par... Obama à son poste !
« c’est Clinton qui a perdu. »
D’accord avec vous.
« Je me réjouis de l’échec de Clinton, mais je déplore la victoire de Trump. »Egalement d’accord avec cette conclusion.
-
-
tf1Groupie
10 novembre 2016 17:01
Un bon article, qui casse une idée reçue et qui dérange ceux qui sont persuadés que tout s’explique par le comportement des médias.
Non les medias « mainstream » ne font pas la pluie et le beau temps.
-
Fergus
10 novembre 2016 17:33
Bonjour, tf1Groupie
Merci à vous.
Le fait est que c’est la télévision qui est le plus montrée du doigt par ceux qui pensent que l’opinion publique est formatée politiquement. Et plus précisément les journaux télévisés. Or, nous apprenait Le Monde il y a quelques mois, l’ensemble des JT totalise au grand maximum 30 % des personnes en âge de voter.
Or, parmi eux un pourcentage non négligeable de téléspectateurs s’abstiennent. D’autres votent FN, ou FdG, ou DLF, etc. D’autres enfin resteront toujours captifs et voteront, quoi qu’il arrive, pour un parti de gouvernement. C’est pourquoi je pense que l’influence des médias n’agit en définitive que sur un tout petit pourcentage des électeurs.
-
Le421
10 novembre 2016 19:01
@hunter
Perso, je trouve que les médias servent la soupe, bien chaude et assaisonnée à point, à tout ce qui est Front National.
Alors, je me demande qui a raison dans l’histoire... -
hunter
10 novembre 2016 19:29
@Jelena
Je suis d’accord !
En France, un candidat issu d’un autre sérail que PS/LR, n’a aucune chance !
MLP en 2017 ici, je n’y crois pas !
Ça sera Juppé, de toute façon c’est déjà décidé en haut lieu, et nous ne ferons (enfin pas moi, je ne vote pas), que valider le choix !
Démocrassie = kolossale mascarade !
Adishatz
H/
-
hunter
10 novembre 2016 19:30
@Le421
Moi je trouve qu’ils servent surtout Juppé !Comme quoi les sensibilités diffèrent et c’est bien !
Adishatz
H/
-
-
alinea
10 novembre 2016 20:12
Quand les enjeux sont importants, les médias, les politiques manquent totalement d’intelligence et de tactique : le péquin ordinaire qui n’aurait rien vu est, à la longue, bien obligé de se poser des questions sur ce soudain déchaînement ! Je ne sais pas combien de gens ont l’esprit de contradiction, mais enfin tous ceux qui l’ont sont obligés de faire le contraire !
Je pense, et c’est tant mieux, que le coup de diaboliser celui que l’on craint et veut vaincre, a fait son temps ! Poutine est apprécié partout et Dieu sait qu’il n’échappe à aucune caricature, voire pire. Pareil pour Trump.
Il faut dire qu’il n’y a que les imbéciles qui prennent les autres pour des imbéciles ! Et s’il y a des imbéciles dans le peuple qui suivent, beaucoup ne le sont pas !!
N"étant pas de droite, je boude un peu le plaisir ambiant sauf à m’être réjouie de la déconfiture de nos arrogants !-
Fergus
10 novembre 2016 20:46
Bonsoir, alinea
« Quand les enjeux sont importants, les médias, les politiques manquent totalement d’intelligence et de tactique »
Et de mesure, effectivement. Au risque de hérisser le poil de tous ceux qu’ils entendent manipuler. Avec pour résultat un effet boomerang qui les laisse KO.
« Poutine est apprécié partout »
Certainement pas : la France n’est pas le net, et a fortiori AgoraVox. Mais à force de lui taper dessus, les médias ont réussi à rendre leurs arguments très suspects, d’où un regain de sympathie pour son action. Poutine n’en reste pas moins un autocrate aux méthodes brutales, notamment vis à vis de son opposition intérieure.
Quant à Trump, on ne peut pas dire là non plus qu’il bénéficie en France d’une image positive. Sauf auprès des frontistes. J’ajoute à cela que ne pas aimer Clinton ne fait pas aimer Trump pour autant.
-
-
Piere CHALORY
10 novembre 2016 21:49
Fergus bonsoir,
Ce qui s’est passé à cette élection est en effet exceptionnel, on a assisté à un feu croisé-unilatéral en faveur de la pauvre Killary, qui s’est retrouvée elle même prise à son propre piège.l’intégralité des médias mainstream occidentaux ou dominants ont milité durant plus de 6 mois, les uns directement ; les médias américains, les autres, Français entre autre, par solidarité avec le Boss suprême ; les Usa.Et tout ça pour rien !L’ignoble, le déplorable a remporté le jackpot, la gentille a perdu !Au final on s’en fout que ce soit Trump qui ait remporté ces élections, et pas d’illusion à se faire sur ce candidat milliardaire antisystème (!). Certains disent qu’il s’agit d’un complot, que c’était voulu.Oui bon, alors les tenants du système, à commencer par les journalistes et les politiques comme Hollande, qui étaient certains que Clinton allait gagner, sont en dehors du système ?Tout ça ne tient pas debout. Ce qui est important, c’est que les limites de la propagande sont visibles aujourd’hui. Hollande s’est ridiculisé une fois de plus avec ses haut-le-coeur à l’endroit de Trump. Déjà grillé à l’Est, le voilà cramé à l’Ouest.Ce qui est sûr c’est que les médias n’ont plus aucune crédibilité, Les gens ne les entendent plus et c’est logique, quand on écoute ou qu’on lit les insanités qu’ils profèrent. Je remet ici cet extrait d’un article de l’express que j’ai déjà posté quelque part, tout est dit en quelques lignes :Extrait d’un article de l’Express : aux Usa plus de 200 médias se sont mobilisés en faveur de HC, contre 6 (!) pour Trump.Il faut croire que l’influence des médias dits dominants est réduite presque à néant, donc. On comprend mieux la figure d’enterrement des journalistes.’’Au total, ce sont plus de 200 médias américains qui ont pris position pour Hillary Clinton, contre six seulement pour le candidat républicain. Dans la plupart des démocraties occidentales, la presse n’a pas caché sa préférence pour la candidate démocrate, dont le profil modéré, tant sur le fond que sur la forme, avait de quoi RASSURER les commentateurs.’’Pour ce journaliste donc, dont il est inutile de citer le nom, Le profil d’Hillary Clinton est modéré et surtout RASSURANT !Le type qui écrit ça dans un journal se voulant sérieux est, à mon avis au moins autant atteint que son idole ; heureusement refoulée à temps par volonté de la foule. Ou alors il ne se rend pas compte de ce qu’il écrit*, ou bien il est si sûr de lui qu’il croit que les gens goberont tout cru sa parole d’évangile**, ou encore il croit vraiment qu’Hillary Clinton est modérée et rassurante***....Et dire que ces gens sont payés pour écrire des trucs pareils...*, **, *** : il est fou !-
Fergus
10 novembre 2016 23:30
Bonsoir, Piere CHALORY
« Ce qui est important, c’est que les limites de la propagande sont visibles aujourd’hui. »
D’accord sur ce point.
« Hollande s’est ridiculisé une fois de plus avec ses haut-le-coeur à l’endroit de Trump. Déjà grillé à l’Est, le voilà cramé à l’Ouest. »
Tout cela n’a que peu d’importance. Une fois élus, les chefs d’état agissent avec pragmatisme. Si Hollande est cramé et le restera, c’est plutôt en raison de son calendrier : il ne sera président que pendant 3 mois de manière concomitante avec Trump.
« Il faut croire que l’influence des médias dits dominants est réduite presque à néant »
C’est déjà ce que j’avais écrit avant l’élection étasunienne. Celle-ci n’a fait qu’amplifier mon opinion sur le sujet.
-
-
Ruut
11 novembre 2016 06:18
A force de mensonges plus gros les uns que les autres, d’informations non vérifiées et fausses, il est normal que les JT ne servent que de référents a une réponse officielle loin de la Réelle lors du vote.
Les citoyens ont appris a donner aux sondeurs les réponses qui leur plaisent loin de leur avis réel, l’histoire d’éviter un truquage des voies, organisé et longuement préparé.
-
Fergus
11 novembre 2016 09:08
Bonjour, Ruut
« A force de mensonges plus gros les uns que les autres, d’informations non vérifiées et fausses.
Soyons objectifs, il en circule tout autant, voire plus, sur le net
»donner aux sondeurs les réponses qui leur plaisent"
Que les citoyens soient tentés de manipuler les sondages est sans doute en en partie vrai, mais je pense que cela reste marginal.
Quant aux sondeurs, ils se fichent des réponses qui leur sont données sur des intentions de vote : quels que soient les résultats, les instituts sont payés pour le boulot par les médias ou les partis qui leur commandent les enquêtes.
-
-
ddacoudre
11 novembre 2016 08:49
bonjour fergus
en règle générale ce sont les faiseurs d’opinions qui la fond. Trump ne changera rien à la situation économique il a vendu de l’illusion comme hollande, puisque tu as cité ceux qui dirigent, il est le candidat du rejet sauf que l’on ne conduit pas un pays sur la base d’un rejet qui ne poursuit pas un autre idéal politique. ça fait des lustres que les USA vivent avec une fracture sociale et intellectuelle que nous avons importé, il est donc normal qu’elle génère là ou elle se développe les même effets. nous sommes dans le déroulement d’une tendance qui se cristallise car même si les médias font l’opinion les désillusions dus aux promesses de candidats qui ne changent rien à leur existence sont plus importantes. tristement le fait que les électeurs se radicalise contre leur semblable au lieu de s’en prendre au capitalisme outrancier qui les broie pour un candidat qui ne sort pas du système ne débouchera sur aucune amélioration, si ce n’est d’accroitre la « haine »et la désignation de boucs émissaires. en Europe et en France nous avons la même tendance, puisqu’elle est généré par les mêmes fractures, sauf qu’historiquement nous avons des creuset d’idéologie, ce qui manque au USA. et c’est là que l’on voit l’impact des faiseurs d’opinions, les citoyens au lieu de se diriger vers d’autres idéaux, restent dans le choix des candidats du système capitaliste dont LE PEN fait partie. elle à beau vouloir se présenter comme la défenderesse du pauvre salarié elle est capitaliste que je sache je n’ai jamais entendu ce parti proposer des conventions collectives internationales, des accords sociaux à minima pour l’Europe, ce qui serait à même de rééquilibrer les moins disant tout en améliorant leur sort, ce que propose Trump ou Le pen c’est de se fermer au monde chasser l’immigré, chose qui bien évidement échouera. ils ne luttent pas au bon niveau, parce que leur citoyen respectif on les cerveaux vide nettoyé par les faiseurs d’opinions chiens de garde d’une pensée unique.
nous nous avons la chance d’avoir encore un peu d’opposition idéologique avec les reste du mur de Berlin et l’initiative de Mélenchon qui ouvre une perspective pour sortir de la nasse.
nous sommes devant un mouvement de fond qui est strictement l’inverse de celui de 68
http://ddacoudre.over-blog.com/2016/11/trump-voue-a-l-echec-il-met-le-blanc-d-abord-ou-le-dernier-des-mohicans.html
cordialement.-
Fergus
11 novembre 2016 09:21
Bonjour, ddacoudre
Trump « a vendu de l’illusion comme hollande »
En effet, et d’ores et déjà il a passé certains de ses engagements de campagne sous silence et a même été jusqu’à en faire disparaître de son compte twitter. Ajoutons à cela que Trump n’était pas entouré de représentants des classes populaires dans son équipe de campagne, mais plutôt d’anciens de Goldmann Sachs ou de JP Morgan.
« les électeurs se radicalisent contre leur semblable au lieu de s’en prendre au capitalisme outrancier qui les broie »
Oui, et c’est une effarante réalité dont profitent les puissants pour pousser toujours plus loin leur avantage. Malheureusement il est toujours plus facile de taper sur ceux qui nous ressemblent dès lors qu’ils possèdent un petit avantage que l’on n’a pas que sur les décideurs qui tirent les ficelles. Avec, à la clé, comme tu le soulignes, la désignation de « boucs émissaires » bien commodes. C’est incontestablement ce qu’il y a de plus choquant à mes yeux dans la société.
Quant à Le Pen, le fait est qu’elle partie intégrante du système et n’entend pas en remettre en cause les fondamentaux économiques, quoi qu’elle en dise dans ses discours.
Merci pour le lien.
-
-
-
Fergus
11 novembre 2016 09:26
Bonjour, fred.foyn
« les temps changent avec le réveil d’une partie du peuple maltraité depuis trop longtemps »
C’est un fait, encore qu’aux Etats-Unis, il risque d’y avoir pas mal de gueules de bois dans les mois et les années à venir. Comme je viens de le rappeler dans un autre commentaire, Trump n’était pas entouré de personnes au service du peuple, mais bel et bien d’anciens banquiers d’affaires. Et d’ores et déjà il a amendé ou fait disparaitre quelques-unes de ses promesses.
Le problème aux USA, c’est qu’il n’y avait de choix qu’entre deux mauvais candidats. Les électeurs sont donc allés vers celui qui leur a le mieux tenu le langage qu’ils voulaient entendre.
-
hunter
11 novembre 2016 19:09
@fred.foyn
Oui le goudron et les plumes....et la winchester pour finir la cérémonie !
adishatz
H/
-
-
troletbuse
11 novembre 2016 10:09
Proverbe :
L’argent ne fait pas le bonheur mais il y contribue
Adaptation Fergusonnienne par tronquage :
L’argent ne fait pas le bonheur
Adaptation Troletbusienne du titre de Fergugus ;
Les merdias ne font pas l’opinion mais ils y contribuent largement surtout chez les neuneus. Ce qui peut suffire à faire basculer une élection-
JL
11 novembre 2016 10:45
@troletbuse
« La liberté de la presse est entière ; il suffit d’avoir les milliards nécessaires. » Alfred SauvyLire à ce propos : Le contrôle des médias français par le complexe militaro industriel -
Fergus
11 novembre 2016 11:15
Bonjour, troletbuse
Décidément, vous serez toujours dans le persiflage et le dénigrement gratuit.
« L’argent ne fait pas le bonheur mais il y contribue »
Jamais il ne me viendrait à l’idée d’énoncer la version tronquée que vous me prêtez ! Affirmer cela est une insulte aux démunis, et seuls les abrutis peuvent affirmer de telles âneries.
« Les merdias ne font pas l’opinion mais ils y contribuent largement surtout chez les neuneus. Ce qui peut suffire à faire basculer une élection »
Si vous aviez lu l’article, vous auriez constaté que mon propos n’est pas d’affirmer que les médias ne jouent aucun rôle, mais de souligner - exemples à l’appui - que ce rôle devient de plus en plus ténu, voire inopérant, lorsque l’enjeu devient majeur aux yeux du peuple. Le titre n’est qu’une accroche, de surcroît immédiatement nuancée par les premiers mots du chapeau.
Merci de ne pas déformer !
-
Coriosolite
11 novembre 2016 18:57
@Fergus
On ne peut qu’être d’accord avec ce que vous écrivez.
Les médias sont tous en perte d’audience ou de lectorat. Et par conséquent en perte d’influence.
TF1 A2 chutent.
Quelques chiffres pour la presse écrite :
L’Obs perd en 2 ans 100.000 lecteurs sur 500.000
Libé a perdu en 3 ans le 1/4 de ses lecteurs
Le Monde voit son lectorat s’effriter chaque année. De + de 400.000 au début des années 2000 à moins de 300.000 en 2015.
Idem pour le Figaro.
Le Canard en 4 ans a perdu 100.000 lecteurs et tombe à moins de 300.000
Rare exceptions quelques titres gagnent des lecteurs régulièrement :
Valeurs Actuelles, la Décroissance , pour n’en citer que 2.
-
Fergus
11 novembre 2016 19:07
Bonsoir, Coriosolite
Eh oui, la plupart des médias sont en baisse, et forcément cela relativise d’autant leur pouvoir d’influence, n’en déplaise à ceux qui ne cessent d’affirmer le contraire, à l’image des militants de l’UPR.
Pour ce qui est de Valeurs Actuelles, le succès vient incontestablement de leur déportation toujours plus à droite, au point de flirter désormais ouvertement avec les idées frontistes. Sur le plan des ventes, ce positionnement - qui leur a amené un lectorat très motivé - a été très rentable pour le titre.
-
Coriosolite
11 novembre 2016 20:28
@Fergus
au sujet de VA, si vous voulez dire que son positionnement proche du FN n’est qu’une forme d’opportunisme mercantile, vous me l’enlevez de la bouche (du clavier).Y. De Kerdrel, le grand manitou de VA défend l’immigrationnisme de masse quand il siège à la commission Attali, les dérégulations quand il cause au MEDEF.
Tandis que ses éditoriaux de VA prônent exactement l’inverse.
Le bon bourgeois de droite est un brave gogo à plumer.
-
-
Pierre
13 novembre 2016 23:56
Sauf que de l’opinion, nos gouvernants, ne représentant réellement qu’un habitant sur dix, s’en foutent et font chier tout le monde, les automobilistes, les putes, etc...D’où les grands coups de pied dans le cul à venir !
-
Fergus
14 novembre 2016 09:00
Bonjour, Pierre
Vous avez raison concernant les gouvernants. Mais il peu probable que « les grands coups de pied dans le cul » surviennent demain dans notre pays.
-