vendredi 29 juin 2012 - par Daniel Salvatore Schiffer

Pour Michel Onfray !

C’est une bien étrange façon de concevoir le débat philosophique, libre et raisonné, que de lui préférer l’insulte à l’argumentation, la calomnie à la discussion, et de privilégier ainsi la condamnation d’un individu au détriment de la tolérance des idées, cette trop rare vertu qui, de Voltaire à Diderot, fit pourtant jadis, au temps des Lumières, la gloire de la France.
C’est pourtant là - cet invraisemblable ostracisme, doublé de la mauvaise foi la plus patente - ce qui se passe aujourd’hui, dans le petit milieu des intellectuels parisiens, à l’encontre de Michel Onfray.

Son hypothétique crime aux yeux d’une certaine intelligentsia, et non seulement germanopratine ? Antisémitisme : l’une des accusations les plus graves et infamantes qui soient, à juste titre si elle se voit fondée moralement, tant sur le plan anthropologique qu’idéologique, sinon politique !
Le motif de pareille inculpation ? Le fait que Michel Onfray ait publié, dans « Le Point » de ce 7 juin 2012, un texte faisant l’éloge, moyennant la critique des trois grands monothéismes (judaïsme, christianisme, islam) du dernier essai, intitulé Qui est Dieu ? de Jean Soler, l’un des meilleurs représentants, par son érudition comme par sa plume, de l’école exégétique biblique française, vieille de quatre siècles.

Je ne me prononcerai cependant pas, pour le moment, sur l’intrinsèque qualité, au niveau de sa compréhension théologique, de ce dernier opus de Soler : tel n’est pas l’objet de ce papier.
Car ce à quoi je souhaiterais m’atteler ici, de manière plus spécifique, c’est à la défense, circonstanciée, d’Onfray, lequel m’apparaît injustement taxé, en l’occurrence, d’antisémitisme.
Je préciserai à toutes fins utiles, et pour invalider d’emblée les très malveillants griefs que je pourrais subir ici à mon tour, que le modeste agrégé de philosophie que je suis est aussi le fils d’un pasteur protestant et d’une mère juive. C’est dire que, même si je me revendique aujourd’hui agnostique, si ce n’est athée, j’éprouve le plus grand respect pour les religions, du moins celles qui, favorables à la liberté de culte, pratiquent l’œcuménisme. C’est dire aussi, et peut-être surtout, si, moi-même juif, on ne pourra guère me traiter, en ce qui me concerne, d’antisémite : mes aïeux, dont certains périrent dans les camps nazis ou furent fusillés par les pires fachos, m’en sont témoins en même temps que garants.

Qu’il me soit permis d’ajouter enfin que, né donc dans l’église protestante et même en un milieu piétiste, je crois connaître un peu La Bible (l’Ancien Testament, matrice du judaïsme, tout autant que le Nouveau Testament, source du christianisme), dont l’étude stricte et rigoureuse - ce fut là mon premier livre de lecture - me fut imposée quotidiennement, par l’autorité paternelle, dès l’âge de six ans, et ce jusqu’à la fin de mon adolescence.

Michel Onfray, donc ! J’ai lu attentivement, crayon en main, son article sur le dernier livre de Jean Soler, « l’homme qui a déclaré la guerre aux monothéismes » comme le titrait cette fameuse tribune parue dans « Le Point ».
Certes n’en ai-je pas partagé tous les paragraphes : sa vision de l’antiquité grecque, et de la cité athénienne en particulier, me semble quelque peu idéalisée, même si, pour ma part, je tiens l’hellénisme pour un sommet, rarement égalé dans l’histoire humaine, de civilisation. De même ne puis-je pas passer sous silence les différents anachronismes et autres amalgames qui parcourent ce texte, tel celui, aberrant, consistant à faire de la loi mosaïque l’ancêtre théologico-politique de l’hitlérisme : non, Moïse, quel que soit son extrémisme religieux, voire son fanatisme guerrier, n’est pas l’archaïque préfiguration d’Hitler, si ce n’est au prix d’une interprétation exagérément partisane, et donc fausse sur le plan de l’herméneutique, du texte biblique.
Davantage : la Shoah, par son ampleur comme par son mobile, demeure un crime unique dans les annales de l’(in)humanité !

Mais ce sont ces différences, tant intellectuelles que conceptuelles, qui font précisément, lorsque règne un réel esprit de tolérance au sein des idées discutées, la richesse du débat philosophique.
Ainsi, mises à part ces quelques quoique importantes réserves, ai-je donc trouvé ce papier d’Onfray plutôt stimulant, à bien des égards, dans le fond comme dans la forme : intellectuellement bien charpenté (hormis les approximations que je viens, peut-être trop brièvement, de signaler) et stylistiquement bien écrit !

Je ne vais cependant pas m’appesantir outre mesure, ici non plus, sur la thèse qu’il y soutient et développe, fût-ce manière parfois caricaturale ou, à tout le moins, peu nuancée : on sait Onfray, esprit nietzschéen et camusien à la fois, un fervent opposant à toute forme de religion. Son Traité d’athéologie, judicieusement sous-titré Physique de la métaphysique, en est, à ce sujet, la plus évidente des preuves tout autant que le plus éclatant des manifestes. C’est même, de ce point de vue-là, un livre militant (avec ce qu’il peut avoir aussi parfois, et je conçois aisément que cela puisse être quelquefois gênant pour certains, de dogmatique).
Sa seule quatrième de couverture, rédigée de sa propre main, ne laisse planer, sur la question, aucun doute : « Les trois monothéismes, animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l’intelligence ; haine de la liberté ; haine de tous les livres au nom d’un seul ; haine de la vie ; haine de la sexualité, des femmes et du plaisir ; haine du féminin ; haine des corps, des désirs, des pulsions. En lieu et place de tout cela, judaïsme, christianisme et islam défendent : la foi et la croyance, l’obéissance et la soumission, le goût de la mort et la passion de l’au-delà, l’ange asexué et la chasteté, la virginité et la fidélité monogamique, l’épouse et la mère, l’âme et l’esprit. Autant dire la vie crucifiée et le néant célébré… ».
Mais, justement : Onfray ne fait qu’assener là, en toute objectivité, une série de vérités, lesquelles ne sont, en outre, qu’autant de faits promulgués, très honnêtement, par les religieux eux-mêmes.
Davantage : Onfray, dans cette critique, ne vise pas plus le judaïsme que les deux autres monothéismes ; il les range tous les trois à la même et préjudiciable enseigne théologique : celle d’une foncière, coupable et dangereuse intolérance, où le dieu unique, parce qu’il se veut unique précisément, est tout, paradoxalement, sauf universel… sinon au détriment, en toute (abominable) logique, des autres conceptions, à travers les différentes religions, de sa propre transcendance.
C’est là aussi, précisément, ce que fait Onfray dans son papier incriminé, tout récemment, du « Point » : il ne s’en prend pas plus là au judaïsme, même s’il concentre l’essentiel de sa critique sur lui (c’est là une maladresse, mais plus d’ordre méthodologique qu’idéologique, qu’on pourrait légitimement lui reprocher sur le plan scientifique), qu’au christianisme ou à l’islam.
Ainsi Onfray, et c’est son droit le plus strict sur le plan métaphysique, est-il là tout simplement, sans distinction aucune ni discrimination d’aucune sorte, antireligieux ou, plus exactement encore, anti-monothéiste : la différence, capitale, est de taille !
Qu’il suffise, pour s’en convaincre, de lire ce que Michel Onfray écrit très ponctuellement, parlant là de Jean Soler, dans ce papier du « Point » : « Cet agrégé de lettres classiques déconstruit les mythes et les légendes juifs, chrétiens et musulmans ».
Onfray, quelques lignes plus loin, précise, textuellement : « C’est peu dire qu’il s’y fera des ennemis, tant le propos dérange les affidés des trois religions monothéistes ».
D’où, urgente et nécessaire, la question : où est l’antisémitisme là dedans ?
Non, il faut raison garder : le sujet est historiquement trop délicat, et humainement trop grave, que pour se laisser aller ainsi, perdant de vue le sens des mots tout autant que le poids de la réalité, à de telles extrémités dans le jugement.
Onfray n’est ni antisémite, ni antisioniste, ni négationniste. Je m’explique.

1. L’antisionisme consiste à refuser l’existence de l’Etat d’Israël en tant que tel : c’est là un parti pris d’ordre politique, auquel Onfray s’est toujours clairement opposé (ce fut même là, lors des dernières présidentielles, une de ses principales dissensions avec Jean-Luc Mélenchon, pour qui il ne vota donc pas malgré son ancrage dans la gauche radicale : il l’estime trop proche, notamment, de l’Iran, pays qui veut, à l’instar des terroristes du Hamas, la destruction d’Israël).
2. L’antisémitisme est le racisme à l’encontre des Juifs : c’est là un préjugé de type anthropologique, qu’Onfray a toujours condamné, sans la moindre ambiguïté. Bien plus : il insiste, dans son apologie de Soler, sur cet incontestable fait que Nietzsche lui-même, que certains esprits par trop simplificateurs taxent tout aussi abusivement d’antisémitisme, a toujours combattu avec vigueur et même intransigeance, jusqu’à rompre parfois tout lien avec son entourage (comme sa sœur ou son éditeur), ceux qui faisaient preuve d’une quelconque malveillance à l’encontre des juifs.
3. Le négationnisme est le fait de nier, et de relativiser même, l’ampleur de la Shoah : c’est là une erreur de nature historique, qu’Onfray n’a jamais fait sienne et a toujours dénoncé avec force. Davantage : il a toujours dit et écrit, y compris dans ce dernier papier du « Point », que l’Holocauste prouvait, de manière aussi dramatiquement concrète que tragiquement irréfutable, l’inexistence, ou plutôt la « non-existence », de Dieu.

En d’autres termes, encore : manifester son hostilité envers une religion, quelle qu’elle soit, ne signifie pas pour autant - car ce n’est jamais là qu’un positionnement philosophique et non anthropologique - que l’on ait une quelconque aversion envers le peuple qui s’en revendique ou la pratique.
Mieux : se montrer critique envers le judaïsme ne veut pas dire que l’on soit contre les juifs, pas plus que se montrer critique envers le christianisme ne veut dire que l’on veuille porter atteinte aux catholiques, protestants ou orthodoxes. Idem pour l’islam : se montrer critique envers lui, envers son aspect souvent rétrograde et obscurantiste aux yeux de notre modernité, n’équivaut pas à honnir, loin s’en faut, les musulmans.
C’est cela, précisément, la laïcité : savoir séparer l’Eglise de l’Etat ; mais aussi savoir faire la part des choses entre une croyance religieuse et une appartenance culturelle ; savoir distinguer, sans nécessairement les opposer, ni a priori ni a posteriori, le domaine de la foi et le respect de la personne. Bref : savoir différencier l’idéologique et l’humain, le rationnel et l’irrationnel.
C’est cela même, pour le coup, que les adversaires déclarés de Michel Onfray ne savent pas faire dans cette diatribe qui les voit actuellement aux prises, de manière souvent aussi infondée qu’outrageante, avec lui !
De ce point de vue-là, Onfray a parfaitement raison lorsqu’il écrit ces mots : « Il faut que nous soyons tombés bien bas pour préférer l’insulte au débat, le mépris au dialogue, la haine à l’échange. La raison a renoncé. Nous avons régressé. Nous sommes aujourd’hui dans un temps d’avant les Lumières, celui des Inquisitions où le bûcher tenait lieu d’amphithéâtre, où le supplice de l’eau faisait la loi contre les disputatios médiévales, où l’écartèlement en place publique était un spectacle préféré à celui de dialogues entre gens sensés. Entre gens de paix ».
Et il ajoute, non moins opportunément : « Qu’en ce début de XXIe siècle, on ne puisse pas lire Le Talmud, La Bible et Le Coran comme un historien, un philosophe, un anthropologue, un sociologue, sans devoir s’agenouiller, faute d’être égorgé symboliquement (…) ou réellement (…), est le signe d’une atterrante décadence intellectuelle ».
Ainsi, en ces pénibles et très regrettables conditions, sont-ce ces nouveaux maîtres censeurs d’Onfray qui, paradoxalement, se rendent coupables là, à travers l’ignominie de leurs accusations, du plus néfaste des terrorismes intellectuels : celui d’empêcher la liberté de pensée tout autant que de parole, et, par là, d’entraver le nécessaire et démocratique débat d’idées. Et ce, quand bien même celui-ci pourrait s’avérer dérangeant, sinon choquant, au regard de certaines consciences.
C’est là, du reste, le principe même de toute tolérance correctement entendue comme de tout progrès véritablement souhaité, ainsi que le clama haut et fort cet esprit particulièrement éclairé que fut Voltaire (c’est du moins là l’un des plus belles phrases que la postérité des Lumières lui ait attribuée, même s’il n’en est guère resté de trace écrite) : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire » !
C’est là une admirable et salutaire sentence, à laquelle, pour ma part, j’adhère pleinement et que, mieux encore, je médite chaque jour : elle me paraît être le fondement, quasi ontologique, de toute civilisation digne de ce beau nom et, comme telle, véritablement éprise d’humanisme.
C’est pour ne pas avoir pris suffisamment en compte ce genre de considération morale, pourtant essentielle, que les trois grands monothéismes se sont souvent révélés, au cours de l’Histoire, l’impardonnable cause, au bout de leur terrifiante déraison, des guerres de religion les plus atroces et insensées : un véritable fléau pour l’humanité. Avec, à la clé, les pires bains de sang… au nom même, comble de l’imposture la plus follement périlleuse, de Dieu !
Mais dans le cas présent, au contraire, il n’y a pas de doute possible : Michel Onfray appartient bien aujourd’hui, quoi qu’en disent ses trop nombreux et faciles détracteurs, à cette précieuse mais trop rare race, hélas, des vrais et libres penseurs, en Occident, de notre si chaotique début de troisième millénaire.
Tâchons, au moins là, de lui rendre cette justice qu’il mérite indéniablement, ne fût-ce que par l’importance, notamment à travers les nombreux textes qu’il aura contribués à exhumer de l’anonymat, de ses travaux philologiques et recherches philosophiques : c’est là un bien inestimable, sur le plan spirituel également, pour la sauvegarde de notre patrimoine culturel et historique !

DANIEL SALVATORE SCHIFFER*

*Philosophe, écrivain, auteur de « La Philosophie d’Emmanuel Levinas » (PUF) et « Critique de la déraison pure - La faillite intellectuelle des ‘nouveaux philosophes’ et de leurs épigones » (François Bourin Editeur), signataire du « JCall » (« European Jewish Call For Reason » - « Appel des Juifs Européens à la Raison »).

74 r�actions

Jason 29 juin 2012 12:35

Excellent article dont je partage la largeur de vues.

La plus grande tentation a �t�, est, et restera, de la part des pr�tres (au sens large), celle de s’emparer des textes dite « sacr�s » pour asservir les populations, en engendrant la crainte, et en humiliant la raison.

R�pondre Lien permanent
- La mouche du coche 29 juin 2012 20:43
  
  C’est s�r que lorsque ce sont les banquiers qui vous s’asservissent, cela va beaucoup mieux. Vous n’en avez pas marre de ne jamais r�fl�chir autrement que comme TF1 ?
  
  R�pondre Lien permanent
Jason 29 juin 2012 12:37

pardon : dits « sacr�s »

R�pondre Lien permanent
voxagora 29 juin 2012 13:22

Michel Onfray voudrait �tre une idole qu’on ne br�le pas.

.

R�pondre Lien permanent
jymb 29 juin 2012 13:25

Je plusse, non point que je partage les vues de M. Onfray (son trait� d’ath�ologie comporte � mon go�t un peu trop de poncifs trop entendus) mais par n�cessit� absolue de d�fendre l’expression de tous, en r�action au naus�eux magma monocorde qu’on nous impose.

R�pondre Lien permanent
Christian Labrune 29 juin 2012 14:33

� l’auteur,
Vous avez raison de d�fendre Onfray. Je n’ai pas encore lu le texte incrimin�, mais j’aurais plut�t tendance � faire confiance au bonhomme, m�me s’il m’agace un peu quelquefois. Son premier m�rite c’est d’�tre capable, s’�tant tromp�, de se critiquer lui-m�me comme s’il �tait un autre, et sans m�nagement. On l’a vu errer un peu dans ses engagements politiques, quelquefois, o� on aurait aim� bien �videmment une clairvoyance plus imm�diate. On peut s’�tonner aussi qu’il lui ait fallu lire tout Freud avant de se rendre compte qu’une th�orie dont il paraissait encore vouloir se r�clamer dans son Trait� d’ath�ologie ne tenait vraiment pas debout. Mais le vrai philosophe, c’est quand m�me celui qui est capable, comme disait Sartre avant d’�tre g�teux, de « parler contre soi-m�me ». Un art dont paraissent bien incapables tant de nos philosophes actuels pench�s avec leurs oeill�res sur le nombril de th�ories absconses et fumeuses.

Onfray n’a jamais mais mis en question le droit imprescriptible des Juifs � disposer d’un �tat ; au contraire, et dans le climat actuel o� un antisionisme plus grave encore que l’antis�mitisme est devenu la chose du monde la mieux partag�e, cela devrait le mettre � l’abri, vis-�-vis de ceux qui disposent d’un cerveau en �tat de rendre encore des services, de ces sortes d’accusations ridicules.

Cela dit, j’ai lu r�cemment un article qui allait dans le sens de ces sortes de griefs, et reposant � peu pr�s sur le sch�ma logique suivant : c’est la Torah qui l�gitime la pr�sence des Juifs sur la terre d’Isra�l ; quiconque critique la r�v�lation biblique (et on citait ce texte d’Onfray) contribuerait donc � d�l�gitimer ipso facto Isra�l. Tout ath�e, dans cette perspective, serait donc un ennemi d’Isra�l ! Mais je suis ath�e et je ne me suis jamais pos� la question en des termes aussi simplistes. Le « peuple juif » dans son ensemble pourrait bien se convertir, si j’ose dire, � l’ath�isme, cela ne changerait rien au droit qu’il a d’exister. C’est certes un peuple bien singulier, et il n’y en a pas deux comme celui-l�, mais c’est une raison suppl�mentaire pour souhaiter qu’il ne puisse dispara�tre.

R�pondre Lien permanent
- stanh 29 juin 2012 15:42
  
  c’est la Torah qui l�gitime la pr�sence des Juifs sur la terre d’Isra�l ; quiconque critique la r�v�lation biblique (et on citait ce texte d’Onfray) contribuerait donc � d�l�gitimer ipso facto Isra�l
  
  C’est une interpr�tation frauduleuse de la Thora qui joue sur le temps. Le temps d’Isra�l n’est pas encore venue (sans compter que tout cela n’est que superstition -faut-il r�ellement le rappeler ?!-ce qui ne peut justifier en rien une politique colonialiste : on est plus au moyen �ge).
  
  Donc, dans les 2 cas : c’est tout faux.
  
  Mais cessons de parler du Pass�, car il est pass�. Il n’est en aucun cas question de chasser les isra�liens qui sont install�s l� bas, certains, depuis 2 g�n�rations car c’est inhumain et tout aussi cruel. L’objectif est de faire en sorte que tout le monde soit trait� dignement, en humains.
  Ceux qui sont pour faire du malheur aux isra�liens ne sont pas non plus dans mon camp.
  
  R�pondre Lien permanent
- frugeky 29 juin 2012 17:43
  
  un antisionisme plus grave encore que l’antis�mitisme
  
  Arg !
  Pr�s � sacrifier tous les juifs du monde pour la sauvegarde d’Isra�l et c’est comme �a qu’on entend des isra�liens trouver Hitler charmant...
  Je ne sais pas si la France est assez grande mais je pr�f�rerais avoir tous les juifs du monde chez nous et que vous alliez vivre l�-bas.
  
  R�pondre Lien permanent
- Abou Antoun 29 juin 2012 22:51
  
  Mais cessons de parler du Pass�, car il est pass�.
  Abolissons donc l’histoire, discipline ringarde.
  Ne parlons pas du futur non plus car il n’est pas arriv�.
  Ne parlons pas de l’instant pr�sent qui est insaisissable entre le pass� et le futur.
  Ne parlons de rien !
  Buvons une bi�re et regardons la finale du foot.
  A la v�tre !
  
  R�pondre Lien permanent
stanh 29 juin 2012 14:36

C’est Esope () qui, quelques si�cles avant J.C., dans la fable "le gar�on qui criait au loup", mit en forme cette histoire du jeune berger qui, parce qu’il s’ennuyait, se fit un malin plaisir de crier inutilement au loup, histoire de voir les villageois venir les secourir, lui et son troupeau. Comme sa plaisanterie stupide avait tr�s bien march�, il la recommen�a un peu plus tard avec le m�me r�sultat. Mais quand le loup commen�a r�ellement � attaquer son troupeau, il eut beau crier, plus personne ne bougea.

R�pondre Lien permanent
paul 29 juin 2012 15:10

Avec l’autre philosophe t�l�visuel qui paradait en Libye, celui partage un �go surdimensionn�, on pourrait m�me parler de comp�tition acharn�e pour �tre remarqu� dans les m�dias .

Il critique les coteries parisiennes mais les m�dias le remercient de d�velopper ses prises de positions dignes d’une Tatcher : m�pris des fonctionnaires, des syndicats, �loge de la flexibit�, ect ...un faux libertaire tr�s lib�ral, tendance h�donisto-�Gologique : marque de son girouettisme.

N.S.,alors premier flic de France, ne l’avait il pas invit� pour d�battre entre autres, de la diff�rence entre le Bien et le Mal ? Ah, le Mal, vous savez bien, c’est Chavez,Cuba, la Chine, l’Iran, des �pouvantails qu’il a servi encore une fois chez Tadd�� le 10 avril dernier pour d�molir le candidat M�lenchon avec des arguments sarko-bhl compatibles .

http://www.alternativelibertaire.org/spip.php?article1318
www.lmsi.net/Proposition-de-loi-pour-l

R�pondre Lien permanent
arobase 29 juin 2012 16:09

il y a tant d’invraisemblances dans les r�cits sacr�s en g�n�ral , et de l’exode, l’errance dans le d�sert et la conqu�te de la terre promise que ce serait une aberration de l�gitimer un fait et pas d’autre puisque rien ne peut �tre prouv�.

qui peut croire que Dieu tout puissant ait pu marcher devant un peuple afin de lui permettre d’en massacrer d’autres qui se trouvaient l�, alors qu’il aurait cr�� lui m�me tous ces �tres sans exception, � sa propre image, c’est � dire b�n�ficiant de sa saintet�. ?

puisque �a s’appelle « la Palestine », il devrait logiquement y avoir en Palestine un �tat d�mocratique la�que palestinien, peupl� de tous ceux qui se trouvaient l�, et de tout ceux qui y sont venus.

comme partout d’ailleurs. la terre est faite pour les hommes et ne peut �tre une propri�t� priv�e.

cet �tat d�mocratique doit �tre la�que bien entendu. et chacun de ses habitant pourrait pratiquer la religion de son choix, dans la sph�re priv�e comme cela devrait �tre universellement la r�gle puisque personne ne peut prouver que son dieu est le bon.

R�pondre Lien permanent
Guy Liguili 29 juin 2012 16:25

Avant tout d�bat, il est utile de rappeler que Michel Onfray (pas plus que BHL) n’est un philosophe. Sa production est certes foisonnante mais, jusqu’� pr�sent, il n’a pas cr�� de concept qui puisse le placer dans l’Histoire de la Philosophie.
Sinon, je trouve qu’il est un bon p�dagogue (bien meilleur que BHL dont le seul apport � la philosophie sera d’avoir permis d’illustrer brillamment le mythe de Narcisse)

R�pondre Lien permanent
Guy Liguili 29 juin 2012 16:27

Heu DSS, vous avez fum� quoi avant d’affirmer que M�lenchon est proche de l’Iran ? �a doit �tre de la bonne…

R�pondre Lien permanent
- Dudule 30 juin 2012 00:49
  
  D’autant que d’autres lui reprochent le contraire (de condamner l’Iran).
  
  Tout est bon pour calomnier M�lenchon, tout et son contraire.
  
  R�pondre Lien permanent
Romain Desbois 29 juin 2012 18:18

On peut aimer ou pas Onfray, il ne reste pas moins qu’il est un vrai philosophe, un des rares contemporains .

Pas un prof de philosophie que l’on nous pr�sente que philosophe.

R�pondre Lien permanent
- Romain Desbois 29 juin 2012 19:12
  
  Vous �tes tr�s troll fleur de montagne
  
  R�pondre Lien permanent
Aita Pea Pea 29 juin 2012 19:27

Ce qui est surtout symptomatique est que l’auteur ,en d�fendant Onfray ,se sente oblig� d’all�guer de son ascendance juive afin d’�viter l’anath�me d’antis�mite .

R�pondre Lien permanent
- La mouche du coche 29 juin 2012 22:29
  
  Voil� le seul commentaire vraiment profond de ce fil.
  
  R�pondre Lien permanent
- caramico 30 juin 2012 10:46
  
  Oui, de nos jours, seuls ceux ayant des « g�nes » juifs sont autoris�s, du bout des l�vres, avec des pincettes, � �mettre, avec force circonvolutions, que les Isra�liens ne sont pas tr�s gentils avec les palestiniens, qu’ils devraient en tuer moins, avec retenue, se planquer un petit peu plus quand ils leur piquent leurs terres...
  
  A quoi r�pondent les tenants du « grand Israel » : Antis�mites, antis�mites.. !
  
  R�pondre Lien permanent
Alinea 29 juin 2012 19:49

Je ne critiquerai pas cet article, d’une part parce que je n’ai pas lu l’article de Michel Onfray ni le livre de Jean Soler ; je ferai donc juste une remarque sur l’Iran qui n’a jamais dit qu’il voulait d�truire Isra�l et sur cette mani�re hallucinante que vous m�me, auteur, vous d�noncez dans votre article, de d�cr�ter antis�mite - on a le droit, n’est-ce-pas d’�tre contre la politique d’Isra�l ?- quelqu’un qui ne hurle pas avec les loups en ce qui concerne l’Iran.
Je vous conseille de lire Chomsky ; il est tr�s clair sur toutes ces histoires insupportables quant � l’Iran, Isra�l...
Aujourd’hui, il faut avoir un camp, et, quand on a un camp, il faut penser comme ce camp. Or en ce qui concerne l’Iran ; ce camp s’appelle le capitalisme lib�ral !
Pour ma part, c’est clair que je n’en fais pas partie et c’est clair que j’ai plus peur d’ Isra�l que de l’Iran !
Quant � M�lenchon, je ne sais pas ; j’entends qu’on lui reproche « �a » mais pour ma part je ne l’ai jamais entendu parler de ce sujet.

R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 29 juin 2012 21:23
  
  @alin�a
  Au nom du Dieu cl�ment et mis�ricordieux.
  Vous avez parfaitement raison : l’Iran est une grande d�mocratie, une terre de libert� o� il fait bon vivre, un pays pacifique qui a beaucoup fait pour assurer la paix dans la r�gion. Tout ce qu’on peut souhaiter, c’est que le gouvernement fran�ais se rapproche le plus possible de cet alli� naturel. Michel Rocard y est all� r�cemment. Depuis, il s’est prononc� pour un d�mant�lement de la force de frappe fran�aise et en un sens il a raison : si l’Iran finit par disposer de la bombe atomique, il ne sert � rien que nous conservions des armes qui pourraient indisposer un autre vieux pays capable enfin d’exercer sa bienfaisante influence sur toute la r�gion. Nous en avons marre du gendarme am�ricain, il faut que cela change un peu. Pourquoi pas l’Iran ? Nous sommes arriv�s au terme de la d�cadence, en Europe, nous n’avons plus de morale, plus de valeurs, plus de religion, c’est l’affreux lib�ralisme qui nous dicte nos conduites. Une franche collaboration avec l’Iran permettrait probablement d’adoucir les malheurs de la France et nous permettrait de traverser mieux des crises que nous avons bien m�rit�es, il faut l’avouer.
  Peut-�tre m�me nous autorisera-t-on � instituer ici une v�ritable R�publique islamique ?
  Ce serait assur�ment le bonheur assur�, mais le m�ritons-nous ?
  Allah Akbar !
  
  R�pondre Lien permanent
- francesca2 29 juin 2012 21:50
  
  Pour ma part, c’est clair que je n’en fais pas partie et c’est clair que j’ai plus peur d’ Isra�l que de l’Iran !
  
  C’est bien connu, une d�mocratie est infiniment plus anxiog�ne qu’une th�ocratie.
  Mais dans quel monde vous vivez, Alinea ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Alinea 29 juin 2012 23:32
  
  Francesca et Christian Labrune : vous semblez avoir l’esprit tr�s embrouill� : je ne parle pas de politique int�rieure de l’un ou l’autre pays, je parle de risque de guerre ; Ce ne sont pas le iraniens qui entreprendront quoique ce soit ; j’ai en horreur ce r�gime iranien, mais il ne faut pour autant pas les prendre pour des d�biles ; ils le sont beaucoup moins que la plupart de nos dirigeants d�mocrates ! Souvenez-vous de ce post : l’avenir me donnera raison( oh ! pas � moi) ; vous �tes doucement berc�s par le consensus occidental !
  bah ! peu importe, je relevais juste une erreur dans l’article que je venais de lire !
  
  R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 30 juin 2012 00:34
  
  @Alinea,
  Le parfait cr�tin que je suis se demande tout de m�me de quel service du renseignement tr�s bien inform� vous pouvez tirer la certitude que « ce ne sont pas les Iraniens qui entreprendront quoi que ce soit ».
  Imaginez la chose suivante : vous avez un voisin un peu perturb� qui vous menace quasi quotidiennement, qui crie sur les toits qu’il va vous ratatiner. Vous le voyez de votre fen�tre passer des heures � astiquer sa carabine. Je trouverais normal que vous songiez � quelques pr�cautions, mais c’est sans doute que je suis un esprit confus. Pour vous, c’est la preuve m�me qu’il ne peut avoir aucune intention malveillante. Vous pr�f�rerez probablement vous m�fier du facteur, tellement serviable en apparence et si souriant, mais qui cache tr�s bien son jeu et son intention tr�s probable de d�poser � la premi�re occasion une bombe dans votre bo�te � lettres.
  Dans le domaine de la strat�gie, si je vous ai bien comprise, c’est tr�s simple, on a affaire � des menteurs : ceux qui parlent de paix, comme Hitler � M�nich, veulent la guerre. Et ceux qui pr�tendent ouvrir les hostilit�s sont n�cessairement anim�s des intentions les plus pacifiques. Il ne s’est �videmment jamais vu dans l’histoire des cas o�, apr�s avoir pr�par� la guerre, on fait donner l’aviation et les chars. Ce serait �videmment trop simple et tout juste bon pour des « esprits embrouill�s ».
  
  R�pondre Lien permanent
- Leo Le Sage 30 juin 2012 00:57
  
  @Par Christian Labrune (xxx.xxx.xxx.63) 30 juin 00:34
  
  Vous dites « ceux qui parlent de paix, comme Hitler � M�nich, veulent la guerre »
  
  Comme si hitler �tait une personne normale...
  
  Vous dites « Et ceux qui pr�tendent ouvrir les hostilit�s sont n�cessairement anim�s des intentions les plus pacifiques »
  
  Lorsque Poutine fait savoir qu’il va frapper, il frappera... [Les Tch�ch�nes le savent bien]
  
  Conclusion :
  Votre fa�on de d�montrer est fausse.
  
  L’Iran n’a aucune raison d’attaquer car elle sait que son p�trole et son gaz sont pr�cieux.
  Ce sont les USA qui ont int�r�t � attaquer, notamment parce que les chinois s’installent en Iran...
  
  Point n’est besoin d’aimer ou pas l’Iran pour comprendre cela.
  
  R�pondre Lien permanent
- Morpheus 30 juin 2012 01:15
  
  @ christian labrune
  
  [Imaginez la chose suivante : vous avez un voisin un peu perturb� qui vous menace quasi quotidiennement, qui crie sur les toits qu’il va vous ratatiner. Vous le voyez de votre fen�tre passer des heures � astiquer sa carabine. Je trouverais normal que vous songiez � quelques pr�cautions, mais c’est sans doute que je suis un esprit confus.]
  
  Vous �voquez bien l’attitude d’Isra�l � l’�gard de l’Iran, c’est bien cela ?
  
  En ce cas, non, vous n’�tes pas confus. On comprend que l’Iran cherche � se pr�munir d’une attaque imminente � son encontre.
  
  Cordialement,
  Morpheus
  
  R�pondre Lien permanent
- Alinea 30 juin 2012 01:38
  
  Chriqtian Labrune : ce que vous me dites l�, c’est de l’enfumage m�diatique que vous avez cru. Je ne suis pas dans le secret des dieux, mais je m’informe ailleurs que sur les m�dias officielles ; et quand je lis Chomsky, par exemple, oui, j’ai confiance � ses recherches, ses infos, et ses analyses. N’oubliez pas que Chomsky est juif am�ricain, il a m�me failli aller vivre dans kibboutz .
  
  R�pondre Lien permanent
- Alinea 30 juin 2012 01:42
  
  Morph�us et L�o : Merci.
  Vous avez remarqu� � quel point les gens les moins inform�s sont les plus convaincus et les plus virulents. Soigner l’humanit� de cette tare serait d�j� un �norme progr�s !
  
  R�pondre Lien permanent
- sam turlupine 30 juin 2012 05:04
  
  Il est l’heure de vos cachets, Monsieur Maugis.
  
  Le docteur vous l’a dit 100 fois ; c’est pas bon pour ce que vous avez de vous �nerver comme �a
  Surtout contre de « pauvres cr�tins »
  
  L�, l� ; calme, tenez, reprenez votre petit livre rouge...
  
  R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 30 juin 2012 10:50
  
  @Alin�a
  
  Je tiens Chomsky pour un psychopathe contagieux.
  Vous feriez mieux de penser par vous-m�me, au lieu de croire que, syst�matiquement on vous ment pour vous mener en bateau. Cela peut arriver mais ce n’est pas la r�gle. Les choses seraient un peu trop simples, il n’y a pas de grille de d�codage � appliquer au r�el et on ne peut jamais faire l’�conomie du discernement.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 30 juin 2012 11:08
  
  @Sam turlupine
  
  Non ! gardez-vous bien de mod�rer ses ardeurs ! Il est tr�s clair qu’une r�ponse d’une aussi vulgaire grossi�ret� contrevient � la charte du forum et qu’il me suffirait de demander sa suppression, mais je tiens absolument � ce qu’elle y reste. Si m�me il pouvait continuer � en ajouter un peu, ce serait encore mieux, encore que l�, on ait d�j� touch� le fond : difficile d’aller plus loin. Mais sait-on jamais ? Peut-�tre que je vais apprendre que je suis l’assassin de mes p�res et m�res, que j’ai �t� membre du parti communiste fran�ais ou m�me que je suis pro-palestinien et soutien inconditionnel du Hamas ou d’Al qaida.
  
  Ce brave homme qui ose soutenir qu’aucun syst�me n’a �t� plus bienfaisant pour l’humanit� que le communisme m’accuse d’avoir soutenu Pol Pot, et m�me - �a doit faire partie de ses fantasmes ordinaires - de p�dophilie. Sa prose m’enchante et je la garde pr�cieusement pour une future anthologie.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 30 juin 2012 11:42
  
  "Chriqtian Labrune : ce que vous me dites l�, c’est de l’enfumage m�diatique que vous avez cru. Je ne suis pas dans le secret des dieux, mais je m’informe ailleurs que sur les m�dias officielles ; et quand je lis Chomsky, par exemple, oui, j’ai confiance � ses recherches, ses infos, et ses analyses. N’oubliez pas que Chomsky est juif am�ricain, il a m�me failli aller vivre dans kibboutz "
  
  @Alinea,
  Je rends les armes, je reconnais que j’�tais de mauvaise fois. En fait, je connais aussi bien que vous l’atroce v�rit�, mais comme je suis stipendi� par les am�ricano-sionistes, je peux difficilement me permettre de la reconna�tre officiellement. Cette confession doit donc rester entre nous et je compte sur votre discr�tion.
  Ce que vous ne savez peut-�tre pas encore, c’est que Khamenei, Ahmadinejad et plusieurs mollahs iraniens sont en fait des agents du Mossad sp�cialement form�s pour permettre � Isra�l de r�aliser, par un bombardement atomique, une destruction totale de l’Iran. C’est le r�ve des Isra�liens depuis toujours mais le d�veloppement des media est tel, aujourd’hui, qu’on ne peut pas tenter une guerre d’extermination sans mettre dans sa poche l’opinion internationale. Il faut donc toujours faire en sorte qu’une guerre d’agression paraisse une guerre purement d�fensive et cr�er un casus belli incontestable. A partir du moment o� des agents du Mossad parviennent � se faire passer pour de vrais Iraniens � la t�te de l’�tat (et vous avez raison de dire qu’ils ne sont pas fous : ils sont m�me de parfaits acteurs) pour d�clarer une guerre totale � Isra�l (�radiquer l’entit� sioniste !), tous les coups sont permis du c�t� isra�lien : la guerre leur est d�j� d�clar�e et ils ont, de fait, toute latitude d’agir au moment qui leur convient le mieux.
  Ce qui serait tr�s bien, voyez-vous (moi je ne peux pas le faire), c’est que vous avertissiez les Iraniens qu’ils sont gouvern�s par des agents du Mossad, autrement dit par Isra�l et les Am�ricains. S’ils avaient un peu de jugement, ces pauvres Iraniens, ils y a longtemps qu’ils l’auraient devin� : l’islam est une religion essentiellement pacifique. Le probl�me, c’est qu’ils lisent aussi peu le Coran que les chr�tiens lisent la bible. L’id�al serait une r�volution qui chasse du pouvoir ces agents de l’�tranger qui les gouvernent et les manipulent en fonction d’int�r�ts qui sont ceux de leurs pires ennemis.
  Les pires ennemis d’un �tat, l’exp�rience le prouve, sont toujours les ennemis de l’int�rieur, les tra�tres qui d�testent leur propre patrie. L’exemple de Chomsky est tout � fait �clairant et vous avez raison de le rappeler.
  Merci de m’avoir un peu pouss� dans mes derniers retranchements et forc� � plus de franchise. Je r�sistais un peu, cela m’�tait p�nible, mais maintenant je me sens mieux. Merci.
  
  R�pondre Lien permanent
- Alinea 30 juin 2012 12:14
  
  Christian Labrune : j’allais vous dire que vous �tes consensuel du n�o lib�ralisme : vous en �tes un acteur convaincu !
  � l’�poque, s�r que vous pensiez qu’il y avait des armes de destruction massive en Irak, ne niez pas !
  Ce qui est difficile dans le monde actuel c’est d’�viter le blanc ou le noir.
  Par ailleurs, n’�tant pas sp�cialiste de la question, je me garderais bien de vous faire la le�on.
  N�anmoins, je r�cidive, les gouvernements respectifs d’Isra�l et de l’Iran ne me disent rien qui vaille ! Seulement, l’Iran r�siste � l’Occident, par fiert� d’une culture mill�naire beaucoup plus riche que la n�tre et qu’il veulent pr�server. En cela, je les approuve car je n’aime pas beaucoup l’Occident.
  Cette r�gion n’est une poudri�re que gr�ce � l’Occident qui depuis longtemps vient y foutre la m.... pour des int�r�ts bassement �nerg�tiques et mat�riels.
  Permettez moi de trouver �a triste. Permettez moi aussi de ne pas me ruer avec tous sur l’un ou l’autre bouc �missaire d�sign� par les U S A.
  La rigueur de Chomsky dans son d�cryptage du monde ne pla�t pas � l’Occident. C’est bien normal !
  Vous avez sans doute des int�r�ts id�ologiques dans votre vision des choses ; moi, non.
  Cependant je ne consid�re pas un pays, quelque il soit, comme sauv� parce qu’il adopte notre pseudo d�mocratie, parce qu’il brigue notre mode de vie.
  Que voulez-vous, on ne peut pas s’entendre avec tout le monde.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 30 juin 2012 15:04
  
  @Alin�a
  
  Je fais partie des imb�ciles qui ont perdu leur temps � manifester contre la premi�re intervention en Irak. Je me souviens m�me d’y avoir port� plusieurs fois des banderoles de la F�d�ration anarchiste, � cause d’une ancienne, vague et lointaine sympathie pour le courant libertaire ; quand je vois ce que sont devenus tous ces gens-l�, je n’en suis pas fier. Je n’ai jamais vraiment cru non plus aux armes de destruction massive de l’Irak et je consid�re que la politique de Bush a �t� une succession d’erreurs monumentales. J’ai �t� b�tement optimiste � l’�lection d’Obama. Je n’en suis pas fier non plus. Le monde change tr�s vite, il importe de consid�rer froidement ses propres erreurs et de ne pas �tre dupe de soi-m�me.
  
  Chomsky a apport� beaucoup � la linguistique mais il n’aurait jamais d� sortir de son domaine de comp�tence. Il est rong� par la haine d’Isra�l et par la haine de l’Am�rique. La haine est une passion triste, une pathologie. Il a d�j� objectivement chang� de camp, il n’a qu’� �migrer, rejoindre en Iran les Faurisson et autres n�gationnistes, il y sera re�u � bras ouverts.
  
  Votre discours sur les pseudo-d�mocraties que vous n’h�sitez pas � mettre en balance avec une tr�s authentique R�publique Islamique d’Iran est sid�rant. Notre civilisation est probablement dans le creux de la vague ; nous avons peut-�tre perdu bien des batailles mais, comme disait l’autre, nous n’avons pas perdu la guerre. Nous sommes peut-�tre � la veille d’une troisi�me guerre mondiale, et comme au d�but de la seconde, il se trouve d�j� beaucoup de gens qui lorgnent du c�t� de ceux qui pourraient demain l’emporter. Le Mar�chal ne croyait pas non plus � nos d�mocraties, et les valeurs du troisi�me Reich lui convenaient mieux. Si les valeurs de l’islamo-fascisme vous paraissent pr�f�rables, rien ne vous emp�che d’�migrer, mais il se trouvera toujours ici des gens suffisamment d�termin�s pour faire la diff�rence entre civilisation et barbarie, qui sauront r�sister au d�faitisme ambiant et lutter contre l’abjection de certains syst�mes politiques.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 30 juin 2012 16:30
  
  @ursulin,
  Je ne sais pas � quelle intervention vous faites allusion, il est impossible de savoir � partir de laquelle vous �crivez cela, mais je tiens quand m�me � pr�ciser que dans celle qui est imm�diatement au-dessus de votre commentaire, il n’y a rien qui soit de l’ordre de l’ironie ou d’un second degr�. Ce que je d�cris, c’est bien la v�rit� nue, h�las.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 30 juin 2012 19:15
  
  "Morph�us et L�o : Merci.
  Vous avez remarqu� � quel point les gens les moins inform�s sont les plus convaincus et les plus virulents. Soigner l’humanit� de cette tare serait d�j� un �norme progr�s !«
  
  @alinea
  Je n’avais pas vu encore ce d�licieux a parte.
  Les »plus virulents« comme vous dites, ch�re madame, se plaisent surtout � argumenter. Au besoin, confront�s � l’incoh�rence du point de vue adverse, ils auront �ventuellement recours � la veille ironie socratique, laquelle n’a jamais fait de mal � personne.
  En tout cas, vous ne les verrez jamais condamn�s � ce dernier recours de l’impuissance intellectuelle que constitue l’insulte.
  Je tiens � vous assurer que la d�couverte de votre vision particuli�re du monde, qu’il s’agisse ailleurs de la condition des femmes ou ici des relations internationales, est extr�mement divertissante pour le vieux »tar�" que je suis. C’est ce qui fait que je ne puis vous en vouloir. Pers�v�rez donc, ad libitum.
  
  R�pondre Lien permanent
- Alinea 1er juillet 2012 14:14
  
  Christian Labrune, post du 30 juin � 19h15 :
  Je me suis tromp�e sur vous et je vous prie de bien vouloir m’en excuser.
  Entre l’Iran et Isra�l, vous �tes s�r que c’est l’Iran qui est dangereux ; comme c’est la vision la plus r�pandue, j’ai sous-estim� ( par ignorance ou plut�t par manque d’informationsde votre part) vos arguments.
  N�anmoins, je pense le contraire.
  Quant � ma vision sp�ciale du monde, je vais vous la dire en quelques mots :
  Je ressens les choses intuitivement ; � ce stade, je les tais.
  Puis, au fur et � mesure de mes lectures, articles ou bouquins, je trouve chez certains auteurs du fondement � mes intuitions, donc je les garde. Quand ce n’est pas le cas, j’�volue.
  N�anmoins, tous les savoirs et arguments et r�flexions qui m’agr�ent sont l’oeuvre d’anarchistes : donc mon intuition est ma sensibilit� anarchiste qui cherche et trouve souvent caution.
  Quand j’exprime mes pens�es sur le monde, soit par des articles, soit par des commentaires, je ne cherche jamais � les imposer, au contraire, je propose un d�bat, parce que j’aime les arguments adverses qui, m�me s’il ne me font pas changer d’avis ( et quelques fois ils le font comme je vous l’ai dit), apportent de la nuance, un enrichissement. Je c�de exceptionnellement � l’insulte ; par �crit, jamais ! M�me en r�ponse � des insultes qui me sont adress�es.
  Jusqu’ici, les d�bats sont toujours �court�s ; celui qui nous oppose est le plus abouti que j’ai eu, depuis ma r�cente arriv�e sur ce site.
  Ainsi, je vous en remercie.
  
  R�pondre Lien permanent
easy 29 juin 2012 21:20

Si un philosophe est quelqu’un qui propose une mani�re de pens�e originale, il n’y en a qu’une dizaine dans l’Histoire et MO n’en fait pas partie.
Si un philosophe est quelqu’un qui sait d�monter les mani�res de penser originales ou ordinaires, alors il y en a beaucoup et il en est un.

Taxer d’antis�mitisme ou antijuda�sme une personne qui d�monte des religions abrahamiques dont le juda�sme n’est pas totalement faux. C’est biais� et stigmatisant victimiste mais ce n’est pas absolument faux.

Un indiff�rent ne parlant jamais des religions abrahamistes mais vivant nonobstant elles, est-il anti abrahamiste ?
Grosse question philosophico juridique o� l’on pourrait d�j� faire deux cas.
Un premier o� cet indiff�rent serait inconscient de son indiff�rence � Abraham et dont on pourrait dire qu’en tant qu’ignare il n’est pas anti quoi que ce soit.
Un second o� cet indiff�rent serait consid�r� conscient de son indiff�rence et l�, il y a la possibilit� de l’accuser de refus, de rejet ou de r�sistance. L� on pourrait le traiter d’anti.

Or, il est possible de consid�rer que tous les non abrahamistes europ�ens connaissent ces propositions mais refusent d�lib�r�ment d’y adh�rer. Ils seraient alors anti. Anti passifs si les abrahamistes sont tol�rants, anti actifs si les abrahamistes sont s�v�res.

Quiconque professait un des trois abrahamismes � une �poque autour de la M�diterran�e �tait consid�r� comme anti les deux autres et pouvait �tre mis � mort si isol�.
Quiconque n’�tait d’aucun abrahamiste �tait consid�r� conscient de sa marginalit� donc rebelle. Comme il �tait forc�ment isol�, il �tait facilement mis � mort.
En somme, toute personne ne s’affichant pas clairement pro pouvait �tre consid�r�e anti et mise � mort si isol�e.

De nos jours, en France, un non abrahamiste, tant qu’il ne parle jamais d’Abraham, peut assez souvent �tre consid�r� « refusant passif ». Mais d�s qu’il en dit quelque chose, il est consid�r� « anti actif ».

Et je crois que c’est vrai.
Je crois qu’en tant que connaissant des abrahamismes, quiconque en dit le moindre mot contre, peut et doit �tre consid�r� anti.
Reste qu’on peut encore faire toute une hi�rarchie entre des anti.
On peut par exemple �tre anti Chirac et le dire mais attendre tranquillement les �lections pour le sortir, sans jamais rien faire d’autre contre lui, pas m�me lui lancer une tarte � la cr�me. On est alors un anti des plus patients et sages, des plus d�mocrates aussi.

Au lieu de protester vainement et paradoxalement contre les accusation d’anti, il me semble qu’il serait temps d’admettre que si l’on ne suit aucun abrahamisme et si de surcro�t on dit ici et l� que c’est de la superstition, on est anti. Petitement anti, grandement anti, selon ce qu’on en dit ou ce qu’on entreprend mais anti.

Si l’on n’en vient pas l�, on va constamment se retrouver isol� par un proc�s qu’on estimera �tre un faux-proc�s.

Le point de l’isolement est cap�tal des peurs, des risques, des menaces et des strat�gies

Si nous en �tions d�j� au point o� personne ne discuterait le fait qu’en disant parfois ou souvent des choses en d�faveur des abrahamismes on serait effectivement contre, ni Onfray ni personne ne se retrouverait stigmatis� ou accus� d’anti ceci cela.

Ne seraient plus accus�s que ceux qui iraient plus loin que les seules critiques verbales ou �crites.

C’est � mon sens en raison de la l�chet� commune et s�culaire de tous des croyants comme des m�cr�ants mais de ces derniers en particulier que des stigmatisations en « antis�mitisme » sont possibles. Acceptons d’�tre qualifi�s d’anti si nous critiquons n�gativement

Vous DSS, si vous �tes abrahamiste, vous n’avez pas � vous dire anti ou alors de deux abrahamismes sur les trois. Mais si vous n’�tes pas croyant et s’il vous arrive d’�mettre des critiques contre tout ou partie des abrahamismes, alors il ne faut pas refuser de vous dire anti.

A part �a.

L’assertion « Je ne suis pas d’accord...mais je me battrai... » est attribu�e � Voltaire, probablement � tort ou en �tant trop sortie de son contexte de l’�poque.

Voltaire a assist� au proc�s inique suivi de la torture d�lirante de Damiens et il n’a strictement rien dit ni �crit pour d�fendre ce malheureux qui n’avait m�me pas d’avocat. Ainsi quand il s’�tait agi de d�fendre un Calas ou un de la Barre contre les grenouilles de b�nitier, il en �tait. Mais quand il s’est agi de d�fendre un p�re qui se vengeait d’un roi qui avait possiblement abus� de sa fille, il n’en �tait plus.

Il se pourrait que vous et MO, vous soyez comme en souffrance, en difficult�, surpris ou fragilis�s parce que vous vous feriez des illusions tant sur les Grecs anciens que sur les Lumi�res.
« Comment, venant d’Ath�nes, de Rome et des Lumi�res, avons-nous pu retomber si bas ? »

Je ne suis pas hell�niste mais quand je vois ce qui s’est pass� au proc�s de Socrate, j’ai des haut-le-coeur. Pourquoi passe-t-on sous silence ce fait ? Pourquoi �rigeons-nous l’Antiquit� grecque et romaine en exemples absolus ?

Parce que �a nous arrange.

Exemple en image. Avant Manet, les artistes pouvaient repr�senter des nus. On en voyait partout alors que les Fran�ais n’�taient pas du tout naturistes. Comment cette exhibition de nudit�s �tait-elle possible ? Gr�ce � l’hell�nisme. On se servait de ce qu’on voulait des Anciens pour dessiner ou sculpter des interdits. Et on se servait aussi de l’�norme fonds mythologique qui avait toujours servi � des chefs pour se pr�tendre descendants d’Apollon ou d’En�e.
Freud, quand il ne savait pas comment s’autoriser, puisait dans ce fonds.
Et ces repr�sentations de personnages nus sur d�cor antique ne devaient montrer que des gens �tant nus comme �a, par habitude, pas du tout pour faire l’amour, pas du tout pour prendre du plaisir. Le spectateur ne doit pas �tre surpris par d’autres spectateurs � regarder avec concupiscence. On est cens� regarder une oeuvre � plusieurs personnes et on est cens� penser alors aux devoirs � accomplir, pas bander. Et si on bande, on doit s’en cacher.

Un jour, Manet d�cide de rompre avec cette hypocrisie. Il repr�sente un d�jeuner sur l’herbe o� il y a une femme nue mais il n’utilise plus le biais hell�niste. Il entoure cette nudit� d’hommes portant des habits XX�me et visiblement invit�s � la bagatelle. Quel scandale !
(Quant � Courbet, son Origine du monde, il a d� le planquer)

Et je te passe le scandale du sacre du Printemps qui n’utilisait plus l’Antiquit� grecque mais quelque chose d’autre.
M�me Racine, pour placer son style non classique en d�pit du d�cor qui le restait en avait bav�.

Je subodore donc que toute la vulgate hell�nistique et romaine dont nous sommes gav�s est bidonn�e et qui nous faudrait tout v�rifier � la source.

Car bien plus pr�s de nous, il y a eu un �norme bidonnage sur les Lumi�res.
Si vous lisez tout ce qu’a �crit Voltaire, vous allez vous sentir tr�s mal. Et si vous v�rifiez les d�finitions de l’encyclop�die de Diderot � laquelle ont contribu� des dizaines de Lumi�res, aussi.
Il n’aurait jamais �t� n�cessaire de faire autant de r�volutions et de guerres entre europ�ens si les Lumi�res l’avaient �t� r�ellement.
Elles ont �t� essentiellement anticl�ricales. Mais il n’�tait pas question pour nos Lumi�res de consid�rer que la gueusaille devait faire autre chose que les nourrir et les servir. Si Kant a pu �crire « La nature n’a dot� le n�gre d’Afrique d’aucun sentiment qui ne s’�l�ve au-dessus de la niaiserie » c’est qu’il n’y avait gu�re que Rousseau � cette �poque pour �tre vraiment humaniste.

Mais.

Si nous commen�ons � d�monter l’hell�nisme bricol� et les Lumi�res bricol�es, que va-t-il nous rester pour donner dans les grandes orgues ?
Comment �voquer, la poitrine gonfl�e d’assurance, qu’il faut laisser un accus� s’exprimer parce que Voltaire bla bli bla blo si on l’a d�j� d�boulonn� ?

Nous sommes install�s sur un empilement de faux. Mais nous nous d�merdons tant bien que mal sur cette installation. D�monter nos fondations avec la pr�tention de tout refonder sainement, va d�j� nous envoyer � la panique car plus rien ne tiendra dans l’intervalle.

Il faut entreprendre de refaire nos pilotis mais lentement, un � un.

R�pondre Lien permanent
- Leo Le Sage 30 juin 2012 01:16
  
  @Par easy (xxx.xxx.xxx.174) 29 juin 21:20
  
  Vous dites "Mais quand il s’est agi de d�fendre un p�re qui se vengeait d’un roi qui avait possiblement abus� de sa fille, il n’en �tait plus«
  
  Allons easy, vous �tes mieux que cela...
  Voltaire est un homme humain. Vous aurez fait pareil.
  M�me le p�re de l’�glise catholique, � savoir Pierre, a bien reni� J�sus trois fois...
  
  Vous dites »Pourquoi �rigeons-nous l’Antiquit� grecque et romaine en exemples absolus ?
  Parce que �a nous arrange."
  
  �� c’est le easy qui est normal !
  
  De plus, lorsque les japonais ont copi�, on avait dit que c’est une honte, un scandale...
  Bref : La copie est une honte.
  Mais copier les chinois [la poudre, les nouilles, etc] ce n’�tait pas honteux.
  Faire des massacres au nom de la religion n’�tait pas une tare : c’est utile, et m�me vital.
  
  On s’est gard� de dire que Hiroshima a exist�, que la Chine est un grand empire que l’on craint � juste titre.
  Les chiffres que nous utilisons sont Arabes, n’est-ce pas ?
  
  Bref, la v�rit� est du c�t� du vainqueur.
  
  Voir l’excellent film : « Soleil levant » avec Sean Connery...
  
  R�pondre Lien permanent
arobase 29 juin 2012 21:31

et pourtant, 65 millions de fran�ais sont philosophes !

alors pourquoi d�signer certains comme l’�tat , ce qui veut dire que l’autre ne l’est pas.
Mr Onfray, comme d’ailleurs Jean -Fran�ois pul�de, donnent leur avis sur des tas de sujets.

l’un est aussi philosophe que l’autre, mais le premier a la chance de voir se tendre micros et cam�ras. c’est une vedette.

l’autre, qui est mon concierge se contente d’un vedettariat limit� le matin au bar des sports � l’heure de l’ap�ro. mais ses sentences, surtout quand il a cinq pernods dans le pif, sont aussi percutants que ceux d’Onfray.

R�pondre Lien permanent
victoria 30 juin 2012 00:18

Le grand reproche qu’on pourrait faire � Michel Onfray est d’�tre un pr�somptueux d�complex�. Mais est ce bien s�rieux ?

Je m’�tonne que personne ne mentionne sa d�marche aupr�s de l’universit� populaire de Caen. Une d�marche qu’il soutient depuis dix ann�es, et qui fait partie int�grante de son oeuvre philosophique. Une oeuvre bien plus large � mon sens que les fronts insignifiants sur lesquels on veut l’attaquer...

R�pondre Lien permanent
- Morpheus 30 juin 2012 01:09
  
  Euuuu ... A moins que je dise une grosse b�tise, l’UP de Caen a �t� cr��e par Onfray.
  
  Il me semble.
  
  R�pondre Lien permanent
- victoria 30 juin 2012 01:22
  
  Ai-je dit l’inverse ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Morpheus 30 juin 2012 11:57
  
  C’est parce que je n’ai pas compris cette phrase [Je m’�tonne que personne ne mentionne sa d�marche aupr�s de l’universit� populaire de Caen.] que je faisais cette remarque.
  
  R�pondre Lien permanent
Morpheus 30 juin 2012 01:04

Sur le fond de votre papier, je suis enti�rement d’accord avec vous. D’autant plus facilement que je partage la critique f�roce du monoth�isme exprim� par Onfray (je pratique moi-m�me - mais avec moins de rigueur et de perspicacit� que Onfray - ce genre de critique).

Cela dit, deux choses me font tiquer dans votre argumentation : la premi�re est les circonvolutions que vous faites pour vous d�fendre pr�ventivement de toute accusation d’antis�mitisme � votre encontre du fait que vous d�fendiez Onfray, lui-m�me accus� (� tort et � front renvers�).

Je comprends cette d�fense pr�ventive, mais je ne l’approuve pas, au moins pour cette raison essentielle que c’est faire le jeu des sionistes et des sayanim dont la strat�gie est d’utiliser l’attaque ad hominem et l’accusation syst�matique d’antis�mitisme pour stigmatiser et - litt�ralement - dresser le b�cher m�diatique contre toute personne critiquant de pr�s ou de loin Isra�l ou sa politique, et par extension, la religion juda�que. L’attitude des sionistes � ce niveau est pathologique (parano�a agressive). Et je p�se mes mots en disant cela.

La seconde rejoint un peu la premi�re. Vous dites : "L’antisionisme consiste � refuser l’existence de l’Etat d’Isra�l en tant que tel : c’est l� un parti pris d’ordre politique, auquel Onfray s’est toujours clairement oppos� (ce fut m�me l�, lors des derni�res pr�sidentielles, une de ses principales dissensions avec Jean-Luc M�lenchon, pour qui il ne vota donc pas malgr� son ancrage dans la gauche radicale : il l’estime trop proche, notamment, de l’Iran, pays qui veut, � l’instar des terroristes du Hamas, la destruction d’Isra�l)."

C’est faux et caricatural. D’abord, si une partie des antisionistes sont certainement dans ce cas de figure, ce n’est pas le cas de tous, loin de l�. L’antisionisme ne se r�duit pas � refuser l’existence d’Isra�l ou contester � des juifs d’avoir un �tat (�a, c’est �videmment la d�finition que donnent les sionistes). L’antisionisme est aussi le fait de critiquer la politique expansionniste et le racisme intrins�que � l’id�ologie sioniste, un expansionnisme conqu�rant qui se v�rifie chaque jour depuis 60 ans, en d�pit de toutes les r�gles du droit international, et un racisme qui se v�rifie dans les paroles prononc�es tout au long de l’histoire d’Isra�l dans la bouche d’acteurs de premier plan de la politique d’Isra�l, tout autant que dans les actes de son arm�e, de sa police et de sa politique d’apartheid. Le racisme anti palestinien, anti arabe et anti goy est une r�alit�, autant que l’antis�mitisme. Les deux attitudes sont condamnables. Et le fait de condamner le racisme juif ne fait pas automatiquement sombrer dans l’antis�mitisme.

L’assimilation de l’antisionisme � l’antis�mitisme est un sophisme immoral et crapuleux, et la d�finition que vous avez donn�e de l’antisionisme m�ne immanquablement � cet amalgame.

Vous r�p�tez enfin une propagande sioniste mensong�re (largement relay�e dans les m�dias occidentaux, mais ce n’est l� s�rement pas une caution de fiabilit�, au contraire), celle qui consiste � dire que l’Iran veut la destruction d’Isra�l. Or, les faits eux-m�mes d�montre que c’est tr�s exactement l’inverse (l’Iran n’a jamais attaqu� Isra�l, par contre Isra�l a d�j� bombard� l’Iran). Il serait sans doute juste de dire que l’Iran veux la fin du r�gime sioniste en Isra�l (au m�me titre que l’occident veut la fin du r�gime Syrien, comme il a voulu la fin du r�gime irakien, pakistanais, libyen, libanais, ... avec les r�sultats que l’on sait), pas qu’il veut rayer Isra�l (et sa population) de la carte : cela est une manipulation, une propagande de guerre, et une personne cultiv�e comme vous ne devrait pas se laisser berner.

Ne me croyez pas sur parole, documentez-vous, abordez la question avec recul et entendez les diff�rents sons de cloches, vous verrez que la r�alit� est bien loin de cette vision manich�enne. Au del� de �a, je pr�cise que je ne cherche pas � d�fendre le r�gime iranien (je suis contre les monoth�ismes, donc contre la th�ologie, que celle-ci soit islamique, chr�tienne ou juda�que), mais je suis aussi contre les propagandes de guerre, qui cherche � entra�ner les peuples dans des conflits que je refuse de cautionner.

Cordialement,
Morpheus

R�pondre Lien permanent
Onfraymieux 30 juin 2012 02:33

Contre Michel Onfray, il y a dans mon entourage une personne plus intelligente que moi, plus cultiv�e aussi. Je le dis sans ironie. Je le sais, c’est tout. Elle lui reconna�t une grande culture et une intelligence certaine. Elle lui reproche n�anmoins de s’auto proclamer philosophe et de ne pouvoir montrer aucun dipl�me en la mati�re.

Oui.

Qu’on me montre les dipl�mes de philosophie de Socrate, Platon et Aristote. Si on devait �talonner le philosophe � l’aune de son absence de dipl�me autant qu’� sa capacit� certaine � �nerver ses contemporains, comme l’ont fait ces illustres pr�d�cesseurs, il aurait sa chance, le Michou, apr�s sa disparition.

R�pondre Lien permanent
Georges Yang 30 juin 2012 08:27

Les ch�tiens et les musulmans sont des juifs h�r�tiques, tout au plus des dissidents d’une religion originelle monoth�iste, le judaisme

Petit rappel enfin, quand on critiquait Freud sur ses th�orie (voir le livre d’Onfray), le psychanaliste criait � l’antis�mitisme

Quand on critique le narcicisme de BHL, il fait de m�me, Quand P�an d�monte le syst�me Kouchner, le bon Docteur arriviste hurle � la mort

Onfray est avant tout ath�e, toute son oeuvre l’atteste, il s’attaque donc au judaisme g�niteur des deux autres monoth�ismes

R�pondre Lien permanent
fcpgismo 30 juin 2012 09:03

Michel ONFRAY est un bienfaiteur publique L’ universit� populaire diffuse de nombreux savoir il en est un acteur important. Ces cours aident et enrichissent notre r�flexion.

R�pondre Lien permanent
Le p�ripate 30 juin 2012 09:52

L’anti-monoth�isme de Onfray n’est pas une th�se nouvelle. C’est, au langage de l’�poque pr�s, la m�me que celle expos�e par Gustave Tridon, second de Blanqui (un proto communiste).
Du molochisme juif, un titre tr�s �vocateur.

R�pondre Lien permanent
docdory 30 juin 2012 11:45

@ Daniel Salvatore Schiffer

Tr�s int�ressante analyse, mais je me demande si l’accusation d’antis�mitisme ne serait qu’un pr�texte commode pour ostraciser Michel Onfray ?
Onfray s’est mis � dos l’intelligentsia germano-pratine pour au moins deux autres raisons :
1�) Il a cess� de soutenir M�lenchon et a appel� au vote blanc aux deux tours, ce qui a du �nerver pas mal la gauche bobo parisienne,
2�) et surtout, il a eu des propos �logieux concernant Eric Zemmour lors d’une �mission de t�l�vision, ce que ne lui pardonnera pas l’intelligentsia politiquement correcte ( ou plut�t l’imb�cillentsia ! ).

R�pondre Lien permanent
- Morpheus 30 juin 2012 12:19
  
  Dans tous les textes religieux du monoth�isme (Torah / Talmud ; Coran / Hadith ; Bible chr�tienne) on trouve des passages qui constituent des incitations claires et sans ambigu�t� au racisme. Nier ces textes est stupide, c’est �crit noir sur blanc.
  
  Par contre, cela ne signifie pas que ceux qui pratiquent ces diff�rentes religions sont, aujourd’hui, n�cessairement tous racistes. Ce n’est pas cela que je dis (je ne fais pas de g�n�ralit�). Mais il est clair que le parti ultra-orthodoxe qui est dans le gouvernement Isra�lien est ouvertement raciste, fasciste et criminel. Ce sont des salauds de la pire esp�ce, qui n� m�ritent pas mieux que les le sort r�serv�s aux quelques (trop rares) SS qu’on a jug� � Nuremberg : la corde pour les pendre.
  
  A c�t� de cela, il existe d’autre juifs et communaut�s juives religieuses qui s’opposent de fa�on farouche au sionisme. Sont-ils antis�mites ?
  
  C’est la raison pour laquelle j’affirme que si je suis bien antisioniste, je ne suis certainement pas antis�mite. Je me refuse � faire des g�n�ralit�s. Les extr�mistes, de quelque bord qu’ils soient, ne repr�sentent pas toute une population, diverse et vari�e. Ils ne repr�sente qu’une tendance, un c�t� obscure. Mais en certains moments, ces tendances extr�mistes, m�me minoritaires, exercent une influence telle qu’elle pr�domine sur les esprits et, par la propagande, parvient � convaincre une grange significative d’une population que leur attitude est juste. Ce fut le cas dans l’allemagne nazie durant la derni�re guerre mondiale ; c’est le cas en Isra�l et parmi les nombreux r�seaux de soutient � Isra�l et � sa politique sioniste aujourd’hui.
  
  Autant je condamne l’antis�mitisme (racisme anti juif), autant je condamne le racisme juif (de certains juifs) � l’�gard des palestiniens, des arabes ou des goyim en g�n�ral. C’est cela que je dis. Et je persiste � le dire.
  
  Cordialement,
  Morpheus
  
  Lien permanent
- Christian Labrune 30 juin 2012 19:42
  
  Je ne vois vraiment pas la n�cessit� d’un commentaire.
  Apr�s cela, on peut tirer l’�chelle.
  
  Une petit remarque tout de m�me : cela fait encore beaucoup de morts en perspective !
  Mais en dehors des communistes purs et durs qui trouvent des gr�ces � Pol Pot, Gauraudy ou Al Qaida, il est vrai qu’il n’y a que des salopard de fascistes. A quoi reconna�t-on � coup s�r un fasciste ? Au fait qu’il a �t� d�zingu� par les communistes. Ainsi, le tout petit petit million de morts des purges stalinienne, on ne le sait pas assez, n’a concern� que des fascistes.
  Et puis, de toute fa�on, la mort des salopards, �a compte pour du beurre et on n’en a rien � foutre.
  
  Tiens, pour me changer un peu les id�es, je vais peut-�tre relire Ubu roi.
  
  Lien permanent
- Aita Pea Pea 30 juin 2012 20:54
  
  Maugis vous etes un cas .Que dis je ,le mat�rialisme historique passant par l� ,un caca !
  Et le mat�rialisme dialectique me perm�tant de passer de l’abstrait au concret ,un �tron de pigeon !
  
  Lien permanent
- Christian Labrune 30 juin 2012 22:12
  
  @Michel Maugis
  
  Encore ! Encore !
  Il doit y avoir un addictif tr�s particulier, dans votre potion magique : une fois qu’on y a pris go�t, on ne peut plus s’en lasser, c’est tout simplement enivrant.
  Quel dommage qu’il pleuve, quand je commence � chanter, et qu’adorant la musique, je sois incapable de jouer d’un seul instrument, et encore moins de composer. Sans cela, je vous en ferais un oratorio dans la mani�re de Chostakowitch.
  Il y a des passages que j’ai lus deux, trois fois ! Imaginez, dans une salle de concert, le succ�s de ce texte chant� par un excellent t�nor !
  On en veut encore ! On en veut encore ! On en veut encore ! (sur l’air des lampions)
  
  Lien permanent
- francesca2 30 juin 2012 22:23
  
  Si vous en voulez encore et plus, dites du mal de ce d�linquant de Castro.
  
  Et pour le feu d’artifice, ajoutez Chavez...
  
  Lien permanent
- Christian Labrune 30 juin 2012 23:31
  
  Francesca2
  Vous me prenez vraiment au d�pourvu, j’ai l’impression d’�tre � l’oral du bac (c’est tr�s loin, h�las !) Eh bien qu’est-ce que je sais sur Castro ?
  Ah, oui, je me souviens d’une s�rie d’�missions qui m’avaient beaucoup fait rire � la t�l�vision, sur une cha�ne historique. On y voyait le cher Fidel Castro en train de se faire cirer les pompes par un certain Ignacio Ramonet. C’est un journaliste qui a, je crois, dirig� Le Monde diplomatique, un journal tr�s libre, dans une sph�re id�ologique fort �troite. On le trouve dans les kiosques. Alain Gresh y est venu apr�s le d�part de Ramonet, toujours dans le cr�neau un peu... comment dire ? Un peu sectaire. Apr�s le communisme tr�s dur, tr�s authentique du camarade Fidel, la tendance Fr�res musulmans. Gresh est un copain de Tarik Ramadan, un bien grand penseur.
  Oui, c’�tait extr�mement dr�le : Ignacio paraissait tr�s impressionn� par le vieux qui racontait ses salades, son enfance chr�tienne, etc. On passait sur beaucoup de choses, �videmment, et on ne disait pas grand chose du « Petit boucher », je ne sais plus son nom, celui qu’on voyait encore l’�t� dernier sur les tee shirts des teenagers, avec une grande barbe et un simple b�ret, mais un beau b�ret, qui faisait « tr�s habill� ». Cigare ou pas cigare ? Peut-�tre que je r�ve le cigare, mais � La Havane, de toute fa�on... O� en �tais-je ? Oui, ce personnage �tant un peu sulfureux, il valait mieux ne pas trop en parler. Avant d’�tre le « procureur supr�me » du nouveau r�gime et d’envoyer se faire fusiller en grande pompe quelques centaines de salopards sommairement jug�s, il avait d�j� fait refroidir un certain nombre de ses petits camarades plus ou moins tra�tres. Il aimait bien lui-m�me, et c’est �a qui le rend vraiment tr�s sympathique et qui lui a valu son surnom de « petit boucher », mettre la main � la p�te, dans les ex�cutions. Que voulez-vous, on ne fait pas une bonne omelette sans casser des oeufs, la r�volution, c’est la r�volution. Faut qu’�a saigne, comme disait l’autre, et pour les gens qui vivent en pantoufles, comme Ramonet ou Jean-Paul Sartre dans les ann�es 60, se faire photographier � c�t� des saigneurs de la r�volution, �’est tout de m�me assez excitant. Bon, je dois oublier bien des choses, mais je ne voudrais pas abuser de la patience des lecteurs �ventuels. Tout � l’heure, en essayant de faire le point sur le nombre de morts du communisme, j’�tais tomb� par hasard sur Cuba. On parlait de plus de 15000 morts. C’est peu. Quand je parlais de l’URSS, je disais un petit million, parce que je parlais juste des toutes petites purges staliniennes. Sinon, on sait bien que les totalitarismes n’ont pas fait dans le d�tail ; pour la Russie, en tout, cela se compte en dizaine de millions. Pour la Chine, j’ai lu le chiffre de 65 millions, que je donne sans garantie. Mais il ne faut pas oublier que les Chinois, � l’�poque de la r�volution culturelle, �taient d�j� tr�s nombreux. Ne restons pas au niveau des p�querettes : un million de plus ou un million de moins, qu’est-ce que �a change, surtout si c’est, � la fin des temps et de la lutte des classes, pour le bonheur des g�n�rations futures ?
  
  Lien permanent
- Christian Labrune 30 juin 2012 23:44
  
  @Francesca2
  Chavez, �a attendra demain, si toutefois je suis encore vivant et si le Bon Dieu, qui est un grand copain de tous les totalitarismes, ne m’a pas d’ici-l� rappel� � lui.
  
  Ah, Chavez ! Ahmadinejad ! M�lenchon !
  Divin trio dont mon �me s’inspire !
  
  En prose, je sens que cela ne sera gu�re possible, cela appelle la musique, le chant de l’a�de !
  
  Lien permanent
- francesca2 1er juillet 2012 00:36
  
  C’est bien vrai qu’on peut rire avec Castro, malgr� une attitude particuli�rement nord-cor�enne il a toujours eu un sens de l’humour assez d�velopp� :
  
  en 1957 dans une interview au NYT il d�clara
  Le pouvoir ne m’interesse pas, apr�s la victoire je veux rentrer dans mon village et reprendre mon m�tier d’avocat.
  Apr�s la victoire, il eut un doute.
  Des �l�ctions ! Pour quoi faire ? demanda-t-il aux habitants de la Havane en 1959.
  
  Ensuite, on connait la chanson : mise en service de la Gestapo rouge, des camps de concentration et, pour les plus chanceux , des camps de travail (� r�gime s�v�re tout de m�me, les camps de travail).
  
  Moi aussi je suis tomb�e sur ce chiffre, entre 15000 et 17000 fusill�s et plus de cent mille pass�s par les camps...
  
  Lien permanent
- Christian Labrune 1er juillet 2012 00:58
  
  @Waldg�nger
  Je ne connais personne qui entonnerait des chants de louage � la gloire d’un Pinochet ! En tout cas, ne comptez pas sur moi. Mais des bien-pensants na�fs agenouill�s devant les idoles du totalitarisme communiste, on en a vu un certain nombre, � commencer par Eluard avec son ode au Camarade Staline, que vous avez d� lire, qui est une abomination, mais refl�te bien ce que pouvait �tre la mentalit� des d�vots au d�but des ann�es 50, bien avant la r�v�lation par Khroutchev des « crimes de Staline ».
  L’urgence, c’est de faire tomber les idoles, de d�truire les illusions qui conduisent les peuples � des comportements criminels, de lutter syst�matiquement contre le fanatisme, lequel est toujours d’essence religieuse. Le communisme a �t� une religion aussi abominable que le christianisme auquel il doit tant, et particuli�rement son eschatologie ridicule. Je suis constern� de voir qu’en 2012, un sinistre P�re No�l couleur de sang peut encore faire r�ver des pauvres bougres et leur faire croire qu’ils suffira d’exterminer un nombre suffisant de leurs « ennemis de classe » pour r�soudre la question de l’injustice sociale et de la pauvret�. Ce sont l� des solutions magiques et sacrificielles dignes de celles qu’on pouvait imaginer � la fin du moyen-�ge pour lutter contre la grande peste de 1347. Il serait temps, quand m�me, d’en finir avec le moyen-�ge.
  
  Lien permanent
- Leo Le Sage 1er juillet 2012 03:33
  
  @Par Waldg�nger (xxx.xxx.xxx.126) 1er juillet 02:25
  Mon point de vue est plus celui d’un pragmatisme que d’une id�ologie
  Chose qui manque en France en ce moment... :0)
  
  Je me demande simplement si Chavez a �t� prudent...
  
  Lien permanent
- Christian Labrune 1er juillet 2012 10:59
  
  @Michel Maugis
  Bon, c’est d’accord, le monde est rempli de crapules fascistes ; la France actuelle (et je ne parle pas de l’Am�rique !) ne vaut pas mieux - et vaut sans doute beaucoup moins - que la RDA d’Erich Honecker avant 89, le V�n�zu�la de Chavez , Cuba ou la Cor�e du nord. Mais quand on a dit �a, qu’est-ce qu’on fait ? C’est bien de d�noncer et de vocif�rer, mais ce ne sont que des mots. Il faudrait tout de m�me, comme dit l’autre Camarade, �tre un peu pragmatique, et songer � agir. Tant de salauds qui continuent partout de mener tranquillement leur petite existence d’inf�mes crapules fascistes, �a ne vous d�range pas tant que �a, au fond. Ca vous excite un peu de les insulter � l’occasion, mais depuis le temps que cela dure, vous auriez quand m�me d� vous rendre compte que vous avez affaire � des cyniques, sur qui tout cela glisse � peu pr�s comme l’eau sur les plumes d’un canard.
  Personnellement, toutes ces criailleries me laissent � peu pr�s froid. A partir du moment o� j’ai assez d’amis tr�s « initi�s », comme on dit, qui m’informent des meilleurs placements possibles, assez de bl� pour entretenir ma petite douzaine de r�sidences secondaires en Europe et de quoi mettre du k�ros�ne dans mon petit Learjet personnel pour passer quelques dimanches tranquilles � l’ombre des palmiers de l’oc�an indien, je n’en demande gu�re plus. La r�volution, oui, pourquoi pas, mais est-ce vraiment si urgent ?
  
  Lien permanent
- Christian Labrune 1er juillet 2012 11:28
  
  @schweizer.ch
  
  Je n’ai pas dit que cela n’existait pas, j’avais �crit : « JE ne connais personne qui... ». Cela signifie tout simplement que nous n’avons ni les m�mes fr�quentations ni les m�mes lectures.
  
  Je ne voisi personne non plus, parmi mes fr�quentations ordinaires, qui fasse l’�loge des fr�res Castro, de Chavez ou d’Ahmadinejad, ou sorte son mouchoir en apprenant la mort du regrett� Kim Jong-il, mais cela existe, et on ne le voit que trop ici, h�las.
  
  Lien permanent
- Christian Labrune 1er juillet 2012 11:48
  
  @Michel Maugis,
  Je suis d�sol� de ne pas pouvoir continuer cette int�ressante discussion � propos des r�volutions, mais je suis actuellement dans une situation bien embarrassante : on vient de m’apprendre que deux des injecteurs du moteur gauche de mon petit Learjet sont compl�tement hors d’usage. Je suis � l’�le Maurice depuis hier soir et je ne sais pas comment ni quand je vais pouvoir rentrer � Paris. Habituellement, c’est mon pilote qui s’occupe de toutes les questions techniques, mais il a eu si peur � l’atterrissage, quand le moteur gauche a l�ch� et qu’il a craint de ne pouvoir reprendre le contr�le, qu’il souffre de violentes diarrh�es et c’est donc moi qui vais devoir m’occuper de tout. Ca m’emb�te pour lui, c’est un brave gar�on qui vient du Sentier Lumineux, qui a d� en voir bien d’autres au P�rou, mais l�, pour une fois, ses nerfs ont l�ch�. Heureusement, on a quand m�me pu �viter le crash !
  A bient�t.
  
  Lien permanent
- Christian Labrune 2 juillet 2012 23:23
  
  @Michel Maugis
  Les Am�ricains n’en ont plus pour tr�s longtemps. Je suppose que leur marine va prendre une bonne r�cl�e � la premi�re occasion du c�t� du d�troit d’Ormuz ; apr�s cela, une ou deux bombes nucl�aires sur Tel Aviv, et le tour sera jou�, la supr�matie mondiale de l’Iran se trouvera assur�e pour mille ans.
  
  Nous en aurons enfin termin� avec le fascisme. Il est vrai qu’il faudra bien prendre un certain nombre d’habitudes nouvelles, vous ne couperez pas aux cinq pri�res quotidiennes et � d’autres joyeuset�s du m�me tonneau ; il faudra que vous appreniez aussi � faire le salut nazi qui est de r�gle dans les rencontres du Hezbollah, mais au moins les gens de mon esp�ce auront d�j� �t� pendus haut et cours et on pourra enfin respirer un air plus pur.
  
  C’est vrai que les Am�ricains sont des fascistes, vous avez raison. Je m’�tais dit longtemps qu’un peuple qui mettait la statue de la libert� � l’entr�e d’un grand port et qui avait invent� le Coca Cola (j’en boirais des seaux !) ne pouvait pas �tre absolument mauvais, mais d�couvrant r�cemment gr�ce � vous que je suis bel et bien une crapule nazie de la pire esp�ce, je me dis que ma relative sympathie pour les Am�ricains doit bien trahir quelque affinit� secr�te et qu’ils me ressemblent n�cessairement, ces salauds.
  
  Lien permanent
Alinea 30 juin 2012 12:19

Michel Onfray, que j’ai beaucoup appr�ci� dans les retransmissions de ses conf�rences sur France Culture, l’�t�, est comme beaucoup de gens : il se pousse, il se mousse. � un certain stade, on peut consid�rer qu’il va trop loin et qu’il se d�consid�re !!
A force d’�tre brillant et d’avoir une m�moire hors du commun, il finit par se croire le « regard » incontestable sur le monde !
Il m’a fait beaucoup rire quand il parlait de Freud mais � la longue, � force de taper sous la ceinture, il finit par lasser.

R�pondre Lien permanent
- Morpheus 30 juin 2012 19:05
  
  D’accord avec votre commentaire, matsada
  
  Lien permanent
JUILLARD MICHEL 1er juillet 2012 15:04

Onfray est � ce jour le philosophe engag� le plus int�ressant, son probl�me est qu’il se reconnaisse dans la gauche libertaire et radicale en indispose plus d’un et c’est � ce titre que beaucoup voudraient le pendre(m�me symboliquement) mais il est l� et continue � exhumer des l�gendes afin d’ouvrir les yeux du petit peuple ! continue Michel le pays a beoin de toi !

R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 1er juillet 2012 20:31
  
  @Juillard Michel,
  Je ne suis pas certain qu’on puisse dire encore qu’Onfray « se reconnaisse dans la gauche libertaire et radicale ». Il avait effectivement paru soutenir un moment le petit facteur, puis M�lenchon, mais il a tr�s vite pris ses distances.
  Il restera probablement toujours un libertaire de gauche, mais c’est qu’il n’y a plus en France d�sormais de gauche libertaire ni m�me de gauche tout court. On est dans une situation d�sormais tr�s inqui�tante, avec une extr�me droite qui reste ce qu’elle a toujours �t�, qui n’aurait jamais d� avoir droit de cit�, une droite conservatrice plut�t d�pass�e par les �v�nements, et au-del�, partout du PS � l’extr�me « gauche », la mouvance antisioniste. C’est-�-dire les collaborateurs empress�s de l’islamo-nazisme. O� situer cette derni�re cat�gorie, extr�mement r�pugnante sinon, elle aussi, � l’extr�me droite ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 2 juillet 2012 10:06
  
  Je viens de lire - et je confesse volontiers que c’est par l� qu’il aurait fallu commencer -, l’article d’Onfray dans Le Point. Je trouve que cela rel�ve un peu des « Unzeitgem�sse Betrachtungen », avec le sens quelque peu p�joratif « d’intempestif » que les anciennes traductions donnaient autrefois � ces « consid�rations » du funeste ma�tre � penser allemand de Michel Onfray.
  Il est absolument �vident que pour quelqu’un qui n’aurait jamais lu le philosophe normand, ce texte appara�trait comme une charge violemment antis�mite, tout � fait digne des ennemis actuels d’Isra�l, et de la m�me veine � peu pr�s que les productions d�lirantes d’un Shlomo Sand. Autrement dit, c’est un texte qui semble fait pour donner du grain � moudre � tous les d�lires antis�mites de l’antisionisme fanatique. C’est tout � fait regrettable. Quand on traite de questions tout � fait �rudites touchant � l’origine des religions, toutes les sp�culations sont bien permises dans le cadre d’une �tude fouill�e et document�e. Quand cela se trouve r�duit aux deux ou trois pages d’un article de magazine � grand tirage, les simplifications � la hache deviennent dangereuses et aboutissent � des formules � l’emporte-pi�ce � peu pr�s aussi subtiles et nuanc�es que les slogans d’une plate-forme politique.
  Tout ce qu’on peut esp�rer, c’est qu’Onfray s’en rende compte et fasse lui-m�me la critique d’un emportement m�diatique assez inopportun dans le climat actuel o� il vaudrait mieux tout de m�me ne pas souffler d’une mani�re irresponsable sur la braise des conflits. Etant moi-m�me ath�e autant qu’on peut l’�tre, je ne peux �videmment pas me lancer dans une d�fense des religions monoth�istes. Elles ne me d�rangeraient pas outre mesure si elles n’avaient �t� � l’origine des pires formes du fanatisme. Or, avec ce texte d’Onfray, on tombe parall�lement dans une esp�ce de fanatisme ath�e qui est bien la chose la plus incongrue et la plus surprenante d�s lors qu’on pr�tend adopter la posture du philosophe.
  
  R�pondre Lien permanent
Traroth 2 juillet 2012 11:33

Personnellement, je trouvais la pens�e d’Onfray tr�s int�ressante jusqu’aux derni�res �lections, quand il s’en est subitement pris � M�lenchon pour des raisons fallacieuses et avec une argumentation mensong�re, dissimulant un retournement � 180� dans ses convictions, lui qui plaidait depuis longtemps pour une union des mouvances de la gauche radicale. Quand elle est devenue possible, il s’est mis � lutter contre � toute vapeur. Je n’aime pas les girouettes, pour ma part.

R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 2 juillet 2012 22:53
  
  @Traroth
  Le probl�me, c’est que ce que vous appelez une « gauche radicale » est rapidement devenu, avec le temps, une nouvelle extr�me droite. Sur ce point, ce n’est pas Onfray qui a chang�, mais ceux en qui, un temps, il avait cru pouvoir mettre une certaine confiance.
  Cela dit, si Onfray, d�sormais, se m�fie de l’extr�me gauche, je commence, moi, � me m�fier d’Onfray. J’ai �t� tr�s content de voir qu’il avait enfin tordu le coup au freudisme, J’esp�rais qu’il verrait assez vite l’absurdit� de sa d�votion � la « philosophie » nietzsch�enne, la parfaite inconsistance de son h�donisme comme rem�de au nihilisme (c’est une posture de grand malade), mais je reste d�cid�ment sur ma faim et ce dernier article dans « Le Point » me para�t de bien mauvais augure.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christian Labrune 2 juillet 2012 23:01
  
  @Alain Colignon
  Je ne vois vraiment pas la n�cessit� de « rester » humaniste. Ce vieux concept de l’histoire litt�raire a fait son temps. On l’a maintes fois critiqu� � juste titre. Il date d’une �poque o� l’on croyait � l’existence d’une « nature humaine ». A ce compte-l�, tous les totalitarismes ont repos� sur une d�finition tr�s particuli�re de ce que doit �tre l’homme et de ce qui est bon pour lui. Staline, Hitler, Mao et Pol Pot �taient � leur fa�on de parfaits humanistes. Ces gens-l� nous ont fait trop de mal et toute r�f�rence � l’humanisme me para�t d�sormais extr�mement suspecte - et � proscrire radicalement !
  
  Lien permanent
- Christian Labrune 4 juillet 2012 17:37
  
  Je suis ath�e et je consid�re que les religions du monoth�isme devraient bien avoir fait leur temps. Si je dis que je suis christianophobe ou islmophobe, chacun comprendra que je suis ennemi d’une religion, d’une eschatologie, mais pas pour autant des chr�tiens ou des musulmans qui sont mes voisins. Ils peuvent bien continuer � aller � la messe ou � la pri�re du vendredi, cela m’est compl�tement �gal et j’aurai plaisir � discuter avec eux de questions religieuses m�me si je sais que dans les trois quarts des cas, c’est peine perdue. Tout ce que je sais, c’est que les religions sont mortelles, et qu’il faut avoir la patience de les laisser mourir de leur belle mort. Le christianisme en France (si on excepte quelques allum�s du c�t� de Saint-Nicolas du Chardonnet) est devenu un vague d�isme que chacun bricole � son gr�. Il y a autant d’h�r�tiques qu’il y a de chr�tiens, la plupart rigolent si on leur parle de la virginit� de Marie ou de la R�surrection. Ils ignorent tout du symbole de Nic�e-Constantinople et les catholiques pensent m�me, comme les protestants, que l’eucharistie est un symbole. C’est dire que le dogme de la transsubstantiation leur est compl�tement �tranger, sinon inconnu : ils ne peuvent le penser. Les autres religions finiront par suivre n�cessairement le m�me chemin et se dilueront pareillement dans l’air du temps.
  
  Dire qu’on est � antis�mite �, ne serait-ce � qu’un peu �, comme vous le faites, et d’une mani�re d�lib�r�ment provocante, sous pr�texte qu’on est ath�e, cela n’a pas du tout le m�me sens. On n’a encore jamais entrepris un massacre syst�matique des chr�tiens ni des musulmans, m�me � l’�poque des croisades et de leurs pires horreurs. Pour les Juifs, c’est d�j� chose faite, et c’est pr�cis�ment parce qu’il y a eu la shoah que ce que vous appelez encore � humanisme � n’est plus du tout possible. L’humanisme dont vous parlez (et qui est une invention assez fumeuse de l’enseignement secondaire du si�cle pass�) est tout de m�me redevable � la loi mosa�que d’un � tu ne tueras point � que n’importe quel penseur, m�me ath�e, s’empressera n�cessairement de r�cup�rer. On avait bien massacr�, tout au long de l’histoire, et m�me, dans la fureur de certaines batailles, extermin� les vaincus au lieu d’en faire des prisonniers ; on avait pris bien des libert�s avec un commandement qui n’�tait il est vrai que le sixi�me, mais on n’avait encore jamais construit froidement des abattoirs pour �liminer tout un peuple, cela ne s’�tait encore jamais vu, et il n’y a aucune comparaison possible entre les d�lires des religieux exalt�s jusqu’au fanatisme, qui se rencontrent dans toutes les religions, et l’entreprise tr�s particuli�re des nazis, qui �taient cependant des � hommes �, comme vous et moi.
  
  Ce type d’entreprise n’est pas une catastrophe d�sormais enfouie dans le pass�. L’ambition g�nocidaire des nazis, qui n’aurait jamais �t� possible sans un vieux fond d’antis�mitisme chr�tien, n’est toujours pas morte. On la voit actuellement rena�tre dans tout le Moyen-Orient avec un islam int�griste fortement articul� au politique, qui trouve m�me en France bien des appuis. Ceux que soutiennent sans r�ticence les antisionistes, ce sont les terroristes du Hamas, du Hezbollah, de la mouvance jihadiste, tous recevant beno�tement la caution de l’Autorit� palestinienne. Ces gens-l� sont-ils vraiment conformes � l’id�e que vous vous faites de ce que devraient �tre des � humanistes � ? Allez donc faire un tour du c�t� du septi�me article de la charte du Hamas. On verra si votre « humanisme » peut s’en accommoder.
  
  Pour ce qui concerne les inepties de ma r�ponse � propos de l’humanisme, voyez ce que dit Michel Foucault concernant la mort de l’homme. C’est � cette page :
  
  http://lesilencequiparle.unblog.fr/2009/02/24/lhomme-est-il-mort-michel-foucault/
  
  Je n’ai pas une grande sympathie pour la pens�e de Foucault, mais vous pouvez aussi relire la caricature tr�s plaisante que fait Sartre des diff�rentes esp�ces d’humanistes, dans � La Naus�e �.
  
  Le petit bouquin de Pierre Magnard � Questions � l’humanisme �, aux PUF, essaie de faire � peu pr�s le tour de la question.
  
  Enfin, les penseurs du transhumanisme et m�me du post-humanisme (on trouve tout cela par Wikipedia) obligent � repenser la question selon de nouveaux paradigmes.
  
  Lien permanent

Pour Michel Onfray !

74 r�actions

R�agir