lundi 20 janvier 2014 - par Laurent Daur�

Pour une libert� d’expression totale... et une critique lucide de Dieudonn�

« La liberté de publier son opinion ne peut donc être autre chose que la liberté de publier toutes les opinions contraires. Il faut, ou que vous lui donniez cette étendue, ou que vous trouviez le moyen de faire que la vérité sorte d'abord toute pure et toute nue de chaque tête humaine. Elle ne peut sortir que du combat de toutes les idées vraies ou fausses, absurdes ou raisonnables. C'est dans ce mélange que la raison commune, la faculté donnée à l'homme de discerner le bien et le mal, s'exerce à choisir les unes, à rejeter les autres. »

Maximilien de Robespierre, Discours sur la liberté de la presse, 11 mai 1791 [1].

Commençons par ce qui devrait être une évidence mais qui ne l'est manifestement pas : défendre la liberté d'expression d'une personne (ou d'une organisation) n'est pas équivalent à défendre les opinions exprimées par celle-ci. Le fait que l'on doive sans cesse le rappeler montre que l'offensive contre ce principe éminemment démocratique et progressiste – la liberté d'expression – n'est pas sans efficacité.

Croyant sans doute détenir là un argument décisif, ceux qui veulent imposer des restrictions à la liberté d'expression s'efforcent de discréditer à la fois le principe et ses défenseurs en affirmant que ces derniers sont des admirateurs plus ou moins déclarés de la personnalité controversée. C'est ce qu'on observe une fois encore avec « l'affaire Dieudonné ».

Il est probablement vrai que la plupart des gens qui défendent la liberté d'expression de l'humoriste ont de la sympathie pour son travail, ce qui peut affaiblir leur légitimité en tant que défenseurs désintéressés d'un principe. Cet avantage rhétorique dont bénéficient les partisans d'une limitation de la liberté d'expression est de la responsabilité de ceux qui, sans être des adeptes de Dieudonné, s'opposent à toute censure mais... ne le font pas savoir publiquement.

Bref, il n'y a pas assez de voix critiques sur Dieudonné qui se font entendre pour défendre son droit à s'exprimer, et donc à faire ses spectacles. Si nous perdons du terrain dans le combat pour la liberté d'expression, c'est en partie à cause de ce silence. Cessons donc de nous laisser intimider par des apprentis tyrans qui ont la République et les droits de l'homme plein la bouche mais qui ne pensent que répression et interdiction. Refusons l'inversion des positions. L'ennemi de la démocratie et de la liberté, c'est le censeur.

Dieudonné et Soral : la « dissidence » ambiguë et folklorique

Les extraits des spectacles de Dieudonné que j'ai vus en vidéo ne m'ont pas donné envie de m'y intéresser davantage. Je n'ai trouvé ça ni drôle, ni fin, ni pertinent. La chanson « Shoananas » m'a laissé plus que perplexe ; quant aux propos sur Patrick Cohen – un journaliste médiocre et fat –, c'est au mieux de très mauvais goût. De mon point de vue Dieudonné échoue à la fois en tant que comique et en tant que satiriste politique.

En outre, je trouve sa contribution au combat antisioniste contre-productive ; c'est même une aubaine pour les zélateurs d'Israël d'avoir un tel adversaire auquel ils peuvent assimiler les militants pro-palestiniens sérieux, c'est-à-dire ceux qui ne se complaisent pas dans une approche ambiguë et folklorique.

La proximité de Dieudonné avec la bateleur d'extrême droite Alain Soral ou avec la SARL Le Pen ne m'incite pas à le prendre au sérieux en tant qu'opposant conséquent à l'ordre établi. Le Front national est un élément-clé du dispositif d'asservissement du peuple français, un épouvantail consentant au service du système. Quant à Soral, ce sophiste fiévreux, c'est un boutiquier de la « dissidence » qui conduit dans un ghetto politique de jeunes gens crédules. Il n'est d'ailleurs pas surprenant que Soral ait fait alternativement la promotion du FN et de DLR (le parti du gaulliste du dimanche Nicolas Dupont-Aignan), deux des principaux leurres du paysage politique français.

Tout ce petit monde cherche à capter le mécontentement des Français, à capitaliser – symboliquement et matériellement – sur un rejet légitime du système, pour envoyer cette colère dans une impasse.

Certains admirateurs de Dieudonné diront qu'il a pris ses distances avec Soral et le FN. Cet entretien récent avec le journaliste belge Olivier Mukuna montre au contraire qu'il les ménage soigneusement, osant à peine formuler une réserve. Je ne fais pas partie de ceux qui considèrent que, pour des raisons tactiques, il faut s'abstenir de critiquer ceux qui sont attaqués par le système. Je pense au contraire qu'il est toujours souhaitable de sortir des ambiguïtés et de critiquer ce qu'il y a à critiquer. Que chacun juge ensuite sur pièces.

Dieudonné et Soral font beaucoup de tort à la cause palestinienne en France, et plus généralement au mouvement d'opposition radicale à l'ordre établi. Businessmen de la contestation, ils contribuent au développement d'une tendance très nuisible : le manque de sérieux et de clarté en politique. Proches en cela des médias et des partis installés, ils coproduisent avec eux une pièce de théâtre grotesque et indécente, complètement inadaptée à la situation grave dans laquelle se trouve la France.

Nous pataugeons dans le n'importe quoi pendant que le chômage et la pauvreté progressent. Les sujets importants – souveraineté populaire, indépendance nationale, démocratie, paix, progrès social – sont étouffés ou ridiculisés. En première ligne dans la guerre sociale et économique menée contre le peuple, les classes populaires souffrent dans une quasi-indifférence. La détresse sociale, l'inquiétude quant à l'avenir se répandent. Le fascisme financier domine toujours malgré sa faillite morale et sa nocivité économique. Nous nous enfonçons dans une dictature euro-atlantiste belliqueuse et liberticide (guerres « humanitaires », surveillance généralisée, etc.).

Bref, il y a urgence et cela réclame du sérieux dans le combat. Le contexte est certes différent mais on imagine difficilement les membres du Conseil national de la Résistance s'adonner à la pratique de la « quenelle »...

Il est plus que temps que des forces politiques (mais aussi associatives et syndicales) réfléchies et combatives contrecarrent l'influence des clowns exaltés de la « dissidence », surtout auprès des jeunes. On ne peut évidemment pas compter sur les partis installés pour cela, ils n'ont aucunement l'intention de mettre à bas un régime dont ils profitent. Ils ne feront pas dérailler la misérable petite routine qui consiste à s'effrayer de l'influence de Dieudonné et de Soral tout en continuant à ressasser les mêmes analyses erronées, les mêmes remèdes inopérants. Il faut rompre avec cette grande fabrique à impuissance.

Cela dit, je crois que l'on surévalue souvent l'emprise du soralo-dieudonnisme ; beaucoup de gens regardent leurs vidéos pour se défouler, se griser, sans adhérer pour autant à toutes leurs divagations. Une fois la cyberfulmination terminée, ils retournent à leur vie en se contentant de pester occasionnellement contre le « mondialisme » ou le « lobby sioniste ». Avec de pareils opposants, les dominants peuvent dormir sur leurs deux oreilles.

Dieudonné et Soral font avec l'antisionisme ce que le FN fait avec la souveraineté nationale. Ils rendent le sujet confus et sulfureux, ce qui sert à merveille les partisans du statu quo. Les gardiens du système se servent de Dieudonné et de Soral pour neutraliser le nécessaire débat sur Israël et le sionisme, comme ils se servent du FN pour neutraliser le débat (encore plus urgent et prioritaire) sur la souveraineté populaire et l'indépendance nationale. Le stratagème est habile, le piège efficace. Il faut refuser de tomber dedans et montrer à ceux qui se laissent séduire que tout ce que le soralo-dieudonnisme parvient au fond à accomplir, tout comme le FN, c'est à pourrir et à parasiter des sujets importants.

S'agissant de la « quenelle », c'est une variante du bras d'honneur, un geste rigolard censé témoigner d'une opposition au système. Le côté vulgaire et puéril de ce signe de ralliement suffit amplement à le discréditer, inutile de le fantasmer en « salut nazi inversé » (au passage, ce n'est pas à la LICRA ou au CRIF de décider arbitrairement de l'interprétation correcte, et encore moins aux médias de la relayer sans discernement). Le fait même que l'on discoure en longueur sur la signification de la quenelle montre à quel degré d'insignifiance le débat public en est rendu.

Pour une liberté d'expression sans limites

Je ne chercherai pas ici à déterminer si Dieudonné est réellement antisémite ou si son goût pour la provocation le conduit à une surenchère absurde (pour garder son public, il y est presque contraint) ; je n'ai pas la capacité de sonder son cerveau. Savoir ce qu'il pense vraiment est de toute façon sans importance en ce qui concerne la défense de la liberté d'expression. En effet, même si Dieudonné passait ses journées à tenir des propos ouvertement antisémites ou à faire des lectures publiques de Mein Kampf au Théâtre de la Main d'Or, cela ne changerait rien.

La liberté d'expression doit être totale, sans aucune restriction ; elle doit s'appliquer inconditionnellement, sans considération de la nature des propos ou de l'identité des personnes qui les tiennent. Il est également important d'insister sur la différence fondamentale entre les paroles et les actes. On ne peut mettre sur le même plan une parole et sa « transposition » (plus ou moins fidèle) en acte. En dehors du cas particulier des faux témoignages, la justice ne devrait s'intéresser qu'aux actes, pas aux paroles (ou aux écrits). Admettons l'exception traditionnelle pour les appels à commettre des actes de violence contre autrui.

Citons un autre extrait du discours de Robespierre : « Les lois peuvent atteindre les actions criminelles, parce qu'elles consistent en faits sensibles, qui peuvent être clairement définis et constatés suivant des règles sûres et constantes : mais les opinions ! leur caractère bon ou mauvais ne peut être déterminé que par des rapports plus ou moins compliqués avec des principes de raison, de justice, souvent même avec une foule de circonstances particulières. Me dénonce-t-on un vol, un meurtre ; j'ai l'idée d'un acte dont la définition est simple et fixée, j'interroge des témoins. Mais on me parle d'un écrit incendiaire, dangereux, séditieux ; qu'est-ce qu'un écrit incendiaire, dangereux, séditieux ? Ces qualifications peuvent-elles s'appliquer à celui qu'on me présente ? Je vois naître ici une foule de questions qui seront abandonnées à toute l'incertitude des opinions ; je ne trouve plus ni fait, ni témoins, ni loi, ni juge ; je n'aperçois qu'une dénonciation vague, des arguments, des décisions arbitraires. » Lumineux, n'est-ce pas ?

Comment combattre efficacement une idée, une opinion ? La censure et la répression peuvent fonctionner mais alors il faut reconnaître que l'on se détourne des idéaux démocratiques et progressistes. En l'occurrence, il est plus que douteux que les attaques légales contre Dieudonné diminueront sa notoriété et la diffusion de ses spectacles. C'est le contraire qui va se produire. De nombreuses personnes ont d'ailleurs vu leurs premières vidéos du Dieudonné post-Élie Semoun à l'occasion de cette mobilisation politique et médiatique délirante. Cette « affaire » est LE sujet de conversation de ces dernières semaines.

Si l'on se place du point de vue des adversaires officiels de Dieudonné, leur action est contre-productive, ils promeuvent ce qu'ils combattent et en augmentent la popularité. C'est une fantastique opération de publicité pour Dieudonné qui se trouve ainsi renforcé dans sa position d'artiste persécuté. Si l'on avait voulu étendre le mouvement de solidarité autour du « martyr » Dieudonné et accréditer chez ses admirateurs l'idée qu'il représente un danger majeur pour le système, on ne s'y serait pas pris autrement.

Si l'on aspire à une démocratie digne de ce nom, la censure et la répression ne devraient pas être des méthodes recevables pour combattre des idées. La seule façon rationnelle et pacifique de lutter contre une opinion c'est de lui opposer des arguments, de produire une démonstration qui la contredit. Il faut faire confiance au débat et au libre examen. Il y a derrière la volonté de réduire le champ d'application de la liberté d'expression une peur du peuple, on se méfie de ses « sautes d'humeur ». Une prétendue élite qui a peur du peuple ne mérite pas de le gouverner, ni même de le conseiller. La démocratie c'est aussi cela : faire confiance à la raison et au peuple.

Robespierre encore : « L'opinion publique, voilà le seul juge compétent des opinions privées, le seul censeur légitime des écrits. Si elle les approuve, de quel droit, vous, hommes en place, pouvez-vous les condamner ? Si elle les condamne, quelle nécessité pour vous de les poursuivre ? »

Le recours à la censure et à la criminalisation de certaines opinions peut légitimement être interprété comme un manque d'assurance dans les arguments que l'on a à leur opposer. C'est une faiblesse, elle sera d'ailleurs jugée comme telle par les partisans de la personnalité décriée, ce qui renforcera leurs convictions. Contrairement à ce qui est répété à l'envi, le racisme est bel et bien une opinion avant de pouvoir être qualifié de délit. C'est une opinion qui doit certes être combattue mais par des arguments rationnels, pas par le bannissement et la répression.

Si vous avez un ami ou une connaissance qui se met à tenir des propos racistes ou négationnistes, est-il plus pertinent – efficace – de le conspuer et de l'exclure de vos fréquentations ou de chercher à le raisonner par la discussion ? La réponse est dans la question. Ce qui vaut à cette échelle vaut à l'échelle de la société. Tout le monde devrait avoir le droit à l'erreur sincère du jugement, à l'égarement des opinions (il ne s'agit évidemment pas de valoriser l'irrationalité). Une condamnation – a fortiori si elle est indélébile – est là encore contre-productive.

Il va sans dire – mais disons-le quand même – que la liberté d'expression totale dont devrait bénéficier Dieudonné s'applique également à ceux qui le soutiennent et l'admirent. S'ils expriment leur solidarité, par exemple en se faisant prendre en photo en exécutant le signe de la quenelle, ils ne doivent subir aucune sanction professionnelle ou légale. Et bien sûr ils doivent être libres de pouvoir assister aux spectacles de Dieudonné, ce qui implique que ceux-ci puissent avoir lieu... La liberté de réunion doit donc elle aussi être pleinement restaurée.

La nécessité de vrais débats publics... et d'une gauche combative et rationnelle

La popularité de personnes comme Dieudonné ou Soral montre que lorsqu'un sujet est occulté, que l'on interdit qu'un débat public ait lieu – en l'occurrence sur Israël et le soutien que la France et l'Union européenne accordent de fait à son régime d'apartheid –, la frustration et la colère prennent des formes outrées et grotesques. La classe politique et médiatique dominante est responsable de l'émergence de « phénomènes » comme Dieudonné et Soral. Tant qu'il sera impossible d'avoir un véritable débat sur la politique de la France vis-à-vis d'Israël, ces formes extrêmes de contestation se développeront. Mais c'est peut-être là l'objectif des chiens de garde du sionisme : intimider les Français qui désapprouvent la politique israélienne et en neutraliser toute critique sérieuse et argumentée.

Quel que soit le sujet, c'est le manque de débat loyal et ouvert qui alimente la surenchère et les excès. Au lieu de jouer aux pompiers pyromanes, les médias devraient assurer leur rôle démocratique et organiser de tels débats. De même, il est anormal que tous les partis politiques médiatisés (FN compris) soient plus ou moins sionistes. Cela ne reflète pas l'état de l'opinion.

L'hystérie autour de « l'affaire Dieudonné » est par ailleurs le symptôme d'un climat politique délétère. Il est trop évident qu'il s'agit (aussi) d'une entreprise de diversion, Manuel Valls et François Hollande espèrent ainsi donner l'impression qu'ils font quelque chose. La classe dominante ne pouvant ni ne voulant répondre aux attentes du peuple et à la détresse sociale de nombreux citoyens, elle en est réduite à osciller entre polémiques secondaires (mariage homosexuel, Dieudonné, etc.) et bourrage de mou communicationnel.

Si la gauche continue à abandonner le terrain des luttes sociales et s'accommode de la disparition de la démocratie et de la souveraineté populaire (notamment en entretenant le mythe d'une « Europe sociale »), d'une part elle ne mérite pas le nom de « gauche », d'autre part elle s'affaiblira encore. Quand je parle de gauche, je ne pense évidemment pas au PS – et à ses satellites –, qui est en fait une droite complexée.

De même, si la gauche ne se réapproprie pas le combat pour la liberté d'expression et ne cesse pas de laisser le champ libre à des défenseurs plus que suspects tels que Robert Ménard ou le Bloc identitaire, les valeurs progressistes s'estomperont, les régressions liberticides se poursuivront. La gauche doit assumer l'héritage des Lumières et retrouver pleinement sa vocation : souveraineté populaire, égalité, progrès, paix, émancipation, justice, laïcité. Aujourd'hui la gauche française est inoffensive et elle ne s'interroge pas assez sur les causes de son impuissance.

« La liberté d'expression doit être entière et indéfinie, ou elle n'existe pas. »

Avec Robespierre – que je paraphrase légèrement ici en remplaçant « liberté de la presse » par « liberté d'expression » –, il faut réapprendre l'évidence : défendre la liberté d'expression des personnes avec qui on est en désaccord, c'est défendre sa propre liberté d'expression. Plus la défense est inconditionnelle, tous azimuts, plus le principe est protégé contre les attaques réactionnaires.

Si la liberté d'expression se réduit à la liberté d'exprimer les idées que l'on approuve, elle n'a plus de sens. On laisse alors la voie ouverte à des interprétations, à des exceptions. Lorsqu'on admet qu'il puisse y avoir de telles exceptions, qu'une limitation de la liberté d'expression est souhaitable, où s'arrête alors le processus de « détricotage » de ce principe salutaire ? Jusqu'où ira le travail de sape ?

Donc, oui, la liberté d'expression doit être totale. C'est le progrès, c'est la raison qui l'exigent. Cela implique qu'il faut aussi abolir les « lois mémorielles » (loi Gayssot, etc.). De même qu'il n'a pas à fixer la vérité scientifique, l'État ne doit pas légiférer sur la vérité historique et criminaliser certaines thèses, même lorsque celles-ci semblent absurdes ou scandaleuses. C'est faire un bien grand honneur à Robert Faurisson et aux autres négationnistes que de concevoir des lois spécialement pour eux. Soyons chomskyens ! Et robespierristes !

Terminons en citant une dernière fois le génial discours du citoyen Robespierre : « Priver un homme des moyens que la nature et l'art ont mis en son pouvoir de communiquer ses sentiments et ses idées, pour empêcher qu'il n'en fasse un mauvais usage, ou bien enchaîner sa langue de peur qu'il ne calomnie, ou lier ses bras de peur qu'il ne les tourne contre ses semblables, tout le monde voit que […] cette méthode est tout simplement le secret du despotisme qui, pour rendre les hommes sages et paisibles, ne connaît pas de meilleur moyen que d'en faire des instruments passifs et de vils automates [2]. »

Laurent Dauré

Notes

[1] Robespierre a prononcé ce remarquable discours à la Société des Amis de la Constitution, dont il était membre. Ce n'est pas trahir sa pensée que d'étendre à la liberté d'expression en général ce qu'il dit sur la liberté de la presse ; il précise d'ailleurs dans le même discours que « la liberté de la presse ne peut être distinguée de la liberté de la parole ». Pour lire le texte dans son intégralité, cliquer ici.

[2] Ce texte mérite d'être lu dans son intégralité, j'indique donc de nouveau le lien. Je profite de l'occasion pour vivement recommander cette conférence.

197 r�actions

Commentaires: 0 | 100

bernard29 20 janvier 2014 11:01

Pourquoi avez vous senti le besoin imp�rieux de dire que votre critique de Dieudonn� est « lucide ». Parce que vous voulez vous convaincre vous-m�me ? En conscience vous n’y croyez pas vous m�me peut �tre ?

De fait, si vous nous parlez de libert� d’expression, libert� de r�union, de pens�e, actuellement, c’est bien parce qu’il y a l’affaire Dieudonn�. Or si on suit bien vos arguments sur la libert� d’expression, que je partage, vous serez oblig� de soutenir la partie « Dieudonn� » dans ses proc�s sur le fond, sur l’interdiction de ses spectacles. Parce que si vous ne le fa�tes pas, votre beau plaidoyer pour la libert� d’expression ne sera que du baratin.

Et c’est cela la question. Vos affirmations sur Dieudonn�, que vous avez bien entendu tout a fait le droit d’avoir, sont donc tout a fait mesquines dans votre article puisque vous devriez remercier Dieudonn� d’avoir permis d’ouvrir le d�bat sur les conceptions de la libert� d’expression qui vous semblent si ch�res.

Le combat pour la libert� d’expression porte aujourd’hui un nom ; Dieudonn�. (que cela vous plaise ou non).

R�pondre Lien permanent
- izarn 20 janvier 2014 13:30
  
  Mais Valls ne cherche pas � faire mousser le FN, la tactique est completement d�pass�e : Il s’agit de se rapprocher de l’UMP pour faire front au FN lors des municipales, europ�ennes et meme en 2017....
  La pseudo gauche ne peut plus vaincre le FN : C’est historiquement termin� : Elle est trop conne, bloqu�e dans ses haines historiques et sa trahison d�sormais visible chaque jour.
  Voir le succ�s d’un Bepe Grillo en Italie. La d�cadence du PS en Grece...
  Hollande est la fin du socialisme, il se reconvertit d�ja en social d�mocrate qui n’est que la meme chose que sociaux lib�raux ou lib�ralisme populaire....Bref le Syst�me.
  
  R�pondre Lien permanent
- posteriori 20 janvier 2014 14:12
  
  C’est faux, ce combat s’appelle : Combat pour la libert� d’expression, dieudonn� n’est qu’une victime des censeurs qui met en lumi�re la n�cessit� de ce combat !
  
  N’associez plus dieudonn� � quoi que ce soit, sinon demain la libert� d’expression sera antis�mite et vous l’aurez bien cherch� !
  
  R�pondre Lien permanent
- bernard29 20 janvier 2014 15:21
  
  Vous n’(arriverez pas � changer le titre qui sera donn� � la jurisprudence sur cette affaire de libert� d’expression. Elle s’appellera jurisprudence DIEUDONNE que vous le vouliez ou non, qu’il gagne ou qu’il perde son proc�s.
  
  quant � �tre antis�mite , c’est vous qui le dites. Prouvez le !
  
  Et puis, d’ailleurs, il y a des gens qui se disent anticatho et qui ont « colonnes ouvertes » dans les m�dias, , alors pourquoi dire « antijuif » ou « antis�mite » est plus mal vu ? . Le judaisme est une religion aussi non ? C’est plut�t le n�gationnisme qui pourrait �tre condamn� ou qui l’est .
  
  R�pondre Lien permanent
- Senatus populusque (Courouve) 20 janvier 2014 16:53
  
  La contestation du g�nocide juif par le moyen de chambres � gaz est en effet r�prim�e par l’article 24bis de la loi sur la libert� de la presse, disposition d�plor�e par la majorit� des historiens et des juristes.
  
  http://laconnaissanceouverteetsesennemis.blogspot.fr/2010/04/larticle-gayssot.html
  
  R�pondre Lien permanent
- bernard29 20 janvier 2014 16:57
  
  mais Dieudonn� ne le conteste pas . Au contraire m�me dans sa r�ponse � Cohen il en parle.
  
  R�pondre Lien permanent
- Senatus populusque (Courouve) 20 janvier 2014 17:09
  
  Dieudonn� a invit� Faurisson qui le conteste.
  
  R�pondre Lien permanent
- bernard29 20 janvier 2014 17:43
  
  il a invit� Faurisson pour lui remettre le troph�e de « l’INFREQUENTABILITE ».
  
  je trouve �a tr�s con et m�me ind�cent, mais c’�tait cela sa provocation.
  
  R�pondre Lien permanent
- take five 20 janvier 2014 18:24
  
  Ne pas autoriser les historiens � faire leur travail, c’est manipuler l’�criture de l’Histoire pour tromper les g�n�rations futures et faciliter leur formatage.
  
  R�pondre Lien permanent
- Senatus populusque (Courouve) 20 janvier 2014 18:26
  
  Son invitation �tait une fr�quentation, donc une forme de protestation contre l’ostracisme envers Faurisson, ostracisme qui l’a effectivement rendu « infr�quentable » pour beaucoup de monde ; je ne vois pas Tadd�i l’inviter.
  
  Ce qui �tait dr�le, c’�tait de fr�quenter l’infr�quentable, une sorte de paradoxe.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 20 janvier 2014 18:40
  
  Si on suit votre raisonnement, il serait mesquin de d�fendre la libert� d’expression de Dieudonn� sans approuver en m�me temps ce qu’il dit et fait.
  
  Vous faites l� un peu la m�me chose que ceux qui essaient de discr�diter le principe de la libert� d’expression et ses d�fenseurs en affirmant que ces derniers adh�rent (plus ou moins secr�tement) aux opinions de la personnalit� controvers�e.
  
  �a ne tient pas. Pour moi, « l’affaire Dieudonn� » est surtout une occasion de d�fendre la libert� d’expression. C’est ce qui me semble le plus important. Et le fait que je ne sois pas un adepte de Dieudonn� (et que je le dise) tend plut�t � renforcer ma position.
  
  R�pondre Lien permanent
- yapamordom 20 janvier 2014 22:38
  
  @bernard29
  « mais Dieudonn� ne le conteste pas . Au contraire m�me dans sa r�ponse � Cohen il en parle. » - ici la probl�matique pourrait bien se porter sur le fait qu’on cherche � �tablir,
  
  pour citer de m�moire une vid�o Dieudo :« en pensant � Cohen, l� je mes dis...les chambres � gaz...dommage... »
  Il faut continuer la phrase - toute le magie litt�raire de Dieudonn� en œuvre, il ouvre les horizons d’attente du spectateur tout en cr�ant un suspens intenable d’ambigu�t� !!
  
  alors soit 1 - dommage que Cohen n’y soit pas pass�, soit 2- dommage qu’elles n’aient jamais exist�, Cohen aurait pu y pass� !
  
  Je crois que la 2�me hypoth�se, est la plus subversive et correspond mieux au niveau de l’artiste qu’une vulgaire redite du poncif vouant un journaliste juif � la chambre � gaz. Et c’est bien ce caract�re subversif qui a su d�clencher l’hyst�rie du pouvoir en place.
  Elle d�montre que les « antis�mites », sont ceux qui, se moquant bien d’aller v�rifier les t�moignages des faits et se laissant aveugler par le bourbier de leur inconscient, fantasment une destruction syst�matique des Juifs et posent par principe l’existence indiscutable de ces fameuses « chambre � air » comme disait l’artiste. Ceux-ci aiment tellement les Juifs, qu’ils ne peuvent concevoir leur existence sans un passage obligatoire par la case « chambre � gaz »...
  Par jeu et pour imiter le maitre, j’oserais une blague du m�me genre : ’’Heureusement qu’on est all� r�duire en cendres l’Allemagne, sinon Hitler aurait gaz� tous les Juifs d’Europe..."
  on n’est pas non plus oblig� de rire aux �clats
  
  R�pondre Lien permanent
- Onecinikiou 20 janvier 2014 23:13
  
  « Pour moi, � l’affaire Dieudonn� � est surtout une occasion de d�fendre la libert� d’expression »
  
  Il est totalement insatisfaisant de se limiter � cette dimension de l’affaire. Le plus important n’est pas l�, et de tr�s loin. Car cela reviendrait in fine � se cantonner aux effets, non � remonter aux causes r�elles et d�terminantes.
  
  Le plus important - comme le dit Soral et comme vous n’aurez jamais le courage de le dire, car cela reviendrait � valider son analyse a posteriori, une analyse qui est dors et d�j� �tay�e par les FAITS, ne vous en d�plaise - est la chose suivante : QUI en France � l’heure actuelle dispose du pouvoir, des moyens et de la volont� de dresser des listes, de b�illonner ses opposants, de faire pression sur les mass-m�dias et l’intelligentsia unanime, d’y cr�er le consensus et d’y insuffler l’id�ologie dominante, de tordre le bras des autorit�s publiques, du pouvoir politique, des institutions « r�publicaines », et de la Justice ? Qui a le pouvoir de virer des journalistes, de d�barquer et d’ostraciser sans m�nagements ceux qui osent r�sister � ses oukases et diktats, de truquer les d�bats, et sinon d’interdire de d�battre ? Qui a le pouvoir d’orienter, ici en France mais �galement aux Etats-Unis, notre politique �trang�re en faveur d’un petit �tat belliciste et supr�maciste du Moyen-Orient ?
  
  QUI ?
  
  R�pondez d�j� � cela, mettez des mots et des noms sur les concepts et les vrais responsables - si vous l’osez - cher opposant de pacotille.
  
  Le Syst�me sait - lui - mieux que quiconque, qui est son v�ritable ennemi. Il n’est certainement pas � chercher du c�t� de nos petits gauchistes qui ont pignon sur rue et la protection complaisante des m�dias mainstream, de l’ensemble de l’industrie du spectacle subventionn�, et sinon de la Police.
  
  De ce point de vue il est d�montr� que Dieudonn� et Soral sont infiniment plus d’authentiques et sinc�res dissidents au Syst�me que vous et vos acolytes ne le serez jamais. C’est l’�vidence empirique m�me. Une d�monstration par les FAITS et l’actualit� toute r�cente.
  
  R�pondre Lien permanent
- bernard29 21 janvier 2014 00:33
  
  � Laurent Daur�
  
  vous dites « Pour moi, l’affaire Dieudonn� est surtout une occasion de d�fendre la libert� d’expression »
  
  c’est exactement ce que je dis ; « vous devriez remercier Dieudonn� d’avoir permis d’ouvrir le d�bat sur les conceptions de la libert� d’expression »
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 00:46
  
  Qui sont mes « acolytes » ? Je vous le demande car je ne voudrais pas rater une occasion de me faire de nouveaux amis.
  
  J’ai dit que la libert� d’expression �tait ce qui me semblait le plus important dans « l’affaire Dieudonn� », mais si vous aviez lu mon article attentivement, vous auriez constat� que je ne parlais pas que de �a.
  
  La r�ponse � votre question est : les partisans (plus ou moins dogmatiques) d’Isra�l, leurs chiens de garde et ceux qui sont du c�t� du manche parce qu’ils estiment qu’ils n’ont pas le choix (pour des raisons professionnelles notamment). Ce n’est pas la r�ponse que vous attendiez ? Vous la vouliez sans doute plus... « confessionnelle ».
  
  Soral s’est souvent pr�sent� comme un sociologue alors que ses analyses sont g�n�ralement d�nu�es de raisonnements sociologiques. Un peu comme un math�maticien autoproclam� qui ne ferait jamais de d�monstrations math�matiques.
  
  Si vous imaginez que Dieudonn� et Soral (ou le FN) repr�sentent un v�ritable danger pour le syst�me, vous vous trompez lourdement. On ne fait pas une telle publicit� � son ennemi. Aujourd’hui, dans une �poque de m�dias et de communication, quand on veut neutraliser des id�es, des opposants, on n’en parle pas. C’est beaucoup plus efficace.
  
  Il est triste de voir des gens fonder autant d’espoir dans le soralo-dieudonnisme. Le r�veil va �tre rude.
  
  R�pondre Lien permanent
- Janus 21 janvier 2014 05:39
  
  Il y a bien d’autres alternatives en effet. Pour l’instant nous observons cette guerre ; car c’est d�j� la guerre.
  
  R�pondre Lien permanent
- Onecinikiou 21 janvier 2014 11:16
  
  « Si vous imaginez que Dieudonn� et Soral (ou le FN) repr�sentent un v�ritable danger pour le syst�me, vous vous trompez lourdement. On ne fait pas une telle publicit� � son ennemi. Aujourd’hui, dans une �poque de m�dias et de communication, quand on veut neutraliser des id�es, des opposants, on n’en parle pas. C’est beaucoup plus efficace. »
  
  Ridicule de mauvaise foi. Vous feignez d’ignorer que Dieudonn� et Soral ont �t� l’un et l’autre m�thodiquement ostracis�s par les m�dias dominants depuis des ann�es. Que le black-out qui les visait sp�cifiquement �tait total. Et que c’est essentiellement gr�ce � l’existence de l’outil internet, et accessoirement au bouche � oreille du fait de leur talent respectif, qui a pu leur assurer une ind�niable notori�t�.
  
  Ce faisant vous d�montrer par l’absurde l’inverse de ce que vous cherchez � mettre laborieusement en �vidence, et qui est pourtant limpide pour qui veut voir le r�el tel qu’il se pr�sente � nous et non par un prisme id�ologique d�formant : parce que Soral et DIeudonn� ont �t� incontestablement ostracis� ces derniers ann�es, c’est bien la preuve - selon vos propres crit�res - qu’ils repr�sentent un danger objectif contre les int�r�t du Syst�me de domination. Sinon ce dernier serait aberrant dans ses positionnements et dans ses choix. Et il faudrait �tre un cr�tin fini pour penser une seconde que cela soit.
  
  D’autre part si les derniers �v�nements t�moignent d’un changement de strat�gie de la part des officines de r�pression de la th�ocratie cosmopolite, c’est bien pour la raison que les succ�s tr�s importants - massifs - de nos deux comp�res devenaient ing�rables. Et que, m�me en les recouvrant d’une chape de plomb, elle devenait peu � peu contre-productive.
  
  Car l’influence que Dieudonn� et Soral commen�aient � exercer au sein des banlieues dites sensibles, soit le coeur de cible commun � l’Etat socialiste et au Lobby tribaliste (� travers les associations subventionn�es pseudo-antiracistes int�gralement sous son contr�le), promettaient � terme une prise de conscience et un renversement de paradigme � combien salvateur des populations immigr�es, et ce �videmment � leur pr�judice exclusif. Et risquait enfin de les faire passer pour ce qu’ils �taient : d’habiles manipulateurs et paternalistes tiers-mondiste, et in fine des prox�n�tes.
  
  La sociologie s�rieuse n’est d�finitivement pas pour vous. Il va falloir penser � vous r�orienter rapidement.
  
  « Il est triste de voir des gens fonder autant d’espoir dans le soralo-dieudonnisme. Le r�veil va �tre rude. »
  
  Le v�tre tr�s certainement. A la fin d’ach�vement du d�pouillement de vos pr�rogatives indues, les �ducateurs gauchistes, �ternels auxiliaires du Syst�me de domination et toujours idiots utiles, finiront tel qu’ils sont en r�alit� : � poils. Il ne faut pas �tre proph�te pour savoir que, face aux bouleversements en cours, ils seront bient�t les futurs racistes.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 13:17
  
  On reconna�t bien le style fi�vreux et agressif de Soral. Le mim�tisme est saisissant. Mais ne nous focalisons pas sur la forme.
  
  Il y a en effet eu une p�riode pendant laquelle on parlait peu de Soral et Dieudonn� dans les m�dias mais ils n’�taient pas non plus compl�tement absents ; il y avait de temps en temps des articles ou des reportages. Puis le pouvoir a d�cid� r�cemment de changer de braquet. Hollande, avec sa cote de popularit� au ras des p�querettes, avait besoin d’une grosse op�ration de diversion. Et donc, apr�s le battage d�lirant sur le mariage homosexuel : Dieudonn�.
  
  Peut-�tre que le FN ne suffit plus � remplir la fonction d’�pouvantail de la soci�t� fran�aise, il fallait trouver d’autres moyens de pourrir et de parasiter le d�bat public. Et puis, envoyer les « dissidents » dans une impasse politique dont ils auront beaucoup de mal � sortir, �a ne mange pas de pain.
  
  Mitterrand a promu le FN pour diviser la droite et discr�diter la souverainet� nationale (il fallait faire avaler co�te que co�te la construction europ�enne). Hollande a choisi de reproduire l’op�ration avec Dieudonn� (pour d’autres objectifs).
  
  Votre jugement est obscurci par un trait que j’ai souvent rep�r� chez les soralo-dieudonniens. Vous sur�valuez la popularit� de vos stars. Certes le public n’est pas n�gligeable mais nous sommes tr�s loin d’un pl�biscite du peuple fran�ais. Et des spectateurs ne font pas une force politique organis�e. Des types qui s’excitent en regardant la vid�o du mois de Soral, �a ne va pas chercher bien loin.
  
  Vous vous illusionnez, Dieudonn� et Soral sont marginaux, m�diatis�s ou non. C’est pourquoi le syst�me peut prendre le « risque » de braquer la lumi�re sur eux. Il ne se passera rien de significatif.
  
  Les esprits « dissidents » sont embrum�s par le processus d’altercanonisation en cours, les gens fondent trop d’espoir sur Dieudonn�, ils se reposent trop sur lui. Ils vivent le combat politique sur un mode pu�ril, ce n’est pas en « faisant des quenelles » que l’on fait trembler le syst�me.
  
  Soral et Dieudonn� sont inoffensifs sur l’essentiel. Vous verrez.
  
  R�pondre Lien permanent
- Onecinikiou 21 janvier 2014 19:46
  
  « Il y a en effet eu une p�riode pendant laquelle on parlait peu de Soral et Dieudonn� dans les m�dias mais ils n’�taient pas non plus compl�tement absents »
  
  Vous avez d�cid�ment l’art consomm� de la litote.
  
  Mais tout ceci ressemble fort � une pantalonnade dans la mesure o� 1/ Ils �taient effectivement ostracis� et d’ailleurs ils le sont toujours, puisque PERSONNE, aucun m�dia grand public, ne leur donne directement la parole et les moyens de se d�fendre face � la campagne de diabolisation, au flot ininterrompu de propagande politico-m�diatique savamment orchestr� ces derni�res semaines (Mais que fait donc ACRIMED ?!) 2/ comme vous l’affirmiez vous m�me : qui repr�sente une menace contre les int�r�ts du Syst�me sera m�thodiquement b�illonn� par lui, emp�ch� de d�velopper publiquement ses analyses et faire valoir la d�fense de son int�grit�, intellectuelle et morale. Cqfd.
  
  « il y avait de temps en temps des articles ou des reportages. »
  
  Pourriez-vous citer un article ces derni�res ann�es concernant Dieudonn� ou Soral paru dans un m�dia grand public qui n’ait pas �t� une violente attaque en r�gle, un proc�s � charge, une inquisition syst�matique ?
  
  Votre argumentation n’a pour effet que de vous enfoncer un peu plus.
  
  « Puis le pouvoir a d�cid� r�cemment de changer de braquet. Hollande, avec sa cote de popularit� au ras des p�querettes, avait besoin d’une grosse op�ration de diversion. Et donc, apr�s le battage d�lirant sur le mariage homosexuel : Dieudonn�. »
  
  Malheureusement votre verbiage est sans consistance, puisque cruellement d�menti par les derniers sondage d’opinion qui d�montrent que loin de renforcer le pouvoir par effet d’�ventuelle diversion, cette op�ration l’enfonce un peu plus et ce de mani�re sans pr�c�dent depuis le d�but du quinquennat :
  
  http://www.lepoint.fr/politique/sondages-manuel-valls-tombe-de-son-piedestal-21-01-2014-1782513_20.php
  
  http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/01/20/97001-20140120FILWWW00626-31-de-bonnes-opinions-pour-hollande.php
  
  Il est peu dire que, face au r�el, votre aveuglement sur la s�quence que l’on vient de vivre est total.
  
  Ce n’est certainement pas pour la raison que vous en donnez (ou alors marginalement, et qui a �t� en tout �tat de cause contre-productif) que le pouvoir - et quel pouvoir ! - s’est attaqu� simultan�ment � l’authentique dissidence Dieudonn�-Soral, mais essentiellement parce que le Lobby tout puisant jud�o-sioniste en France (et non pas « fran�ais », n’est-ce pas), avait de longue date d�cid� qu’il fallait t�t ou tard d�truire ce qui restait d’opposition s�rieuse, coh�rente et cr�dible - c’est � dire encore fondamentalement dangereuse car en capacit� de d�voiler � l’opinion ses r�els intentions et objet - face � son rouleau compresseur politique, m�diatique, institutionnel, judiciaire, associatif.
  
  Voil� la stricte r�alit�. C’est le Lobby qui s’est mis en branle � cette occasion. C’est sur ces injonctions que l’affaire a d�marr�, et d�j� en coulisse. Tout le d�montre. Walls n’�tant qu’un simple et fantoche ex�cutant des basses oeuvres, pensant que cela (les gages de soumission et d’aplaventrisme qu’il donne) serviront son ambition pr�sidentielle d’une R�publique bannani�re et sous tutelle de forces de moins en moins occultes que Soral et Dieudonn�, � l’heure actuelle, ont parfaitement identifi� et ont �t� les seuls � avoir le courage de les d�noncer.
  
  Nous revenons toujours � la m�me chose : ce n’est ni vous ni moi qui d�cidons qui menace le plus objectivement les int�r�ts du Syst�me, c’est le Syst�me lui-m�me qui les d�signe. Il faut seulement savoir voir les signes pourtant tangibles, et qui r�clame certainement de se d�partir de ses lunettes id�ologiques � fort grossissement.
  
  Je conseille ainsi � nos sociologues bourdieusiens de revisiter leur imaginaire, et leur sugg�re d’envisager comme plausible - et sinon d�finitivement �tabli - que le tribalisme jud�o-sioniste est une r�alit� effective, pr�gnante, et d�terminante, et que la vision du monde qu’il d�ploie en toutes circonstances avec force et r�solution, s�r de sa volont� d’une domination sans partage, impact de mani�re consid�rable la politique tant int�rieure qu’�trang�re des nations et soci�t�s occidentales, et engage leur avenir tout entier.
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 22 janvier 2014 13:07
  
  @ Bernard29
  
  Excellent post initial. Bravo, vous avez dit tout ce que j’avais � dire de l’article ou presque. Le reste c’est Onecinikiou qui l’a dit.
  
  Seul bug, l’id�e qu’inviter Faurisson pour le prix de l’infr�quentabilit� �tait une connerie. Je ne vois pas pourquoi.
  
  Dieudonn�, je crois, en conna�t un rayon en boucs �missaires. Il a reconnu Faurrisson comme la victime d’un syst�me totalitaire et il fait ce qu’il faut pour faire bouger le syst�me.
  
  Il n’y a pas chez Dieudonn� de traitement sur le fond des th�ses de Faurrisson. Selon une provocation qui aide � voir la chape de plomb qui p�se sur nous quant � la libert� de pens�e et d’expression.
  
  Pour ma part, cela m’a permis de voir (celui que j’imaginais �tre une sorte de « monstre ») le sieur Faurrisson en live et j’ai instantan�ment su (je suis un peu « mentaliste » sur les bords) qu’il n’�tait pas un monstre et qu’il croit � ce qu’il dit (ce qui n’est pas une preuve pour autant de la v�racit� de ce qu’il dit mais �a suffit pour interpeller sur l’�tat du Syst�me).
  
  Bref, inviter Faurrisson �tait une bonne id�e, car r�v�latrice de son statut de bouc �missaire, d’autant plus r�v�latrice que j’ai pu entendre Faurrisson affirmer qu’il n’�tait pas n�gationniste, seulement r�visionniste.
  
  Or r�visionniste, tout le monde l’est, sauf � d�cider (ce que seul peut faire un syst�me totalitaire) que l’Histoire telle qu’elle est �crite est VRAIE. L’Histoire n’est qu’un r�cit qu’on se donne a posteriori et il est, par principe, en tant qu’il est construit, toujours susceptible d’�tre discut� et r�vis�.
  
  Pour conclure, votre sortie m’a ici surpris de votre part car j’ai pluss� toutes vos interventions ces derni�res semaines.
  
  @ Onecinikiou
  
  Vous avez tr�s judicieusement mis les pieds dans le plat. Oui, telle est la question qui se pose � pr�sent et qui reste �trangement en retrait.
  
  @ l’auteur
  
  Il ne peut y avoir de « lucidit� » quand on vient hurler dans le sens des loups. Il est tellement facile ou plut�t convenu de dire qu’on est pour la libert� d’expression. M�me Valls et Barbier savent dire cela.
  
  Le moment venu, il faut savoir reconna�tre o� est la victime et savoir �tre son t�moin. Si on ne le fait pas, les mots n’ont plus de sens et on se retrouve dans une dictature soft o� chacun choisit librement de faire « comme il faut » (pour avoir la paix et la s�curit� .
  
  Histoire de vous taquiner pour finir : aurez-vous l’audace de nous dire « lucidement » ce que vous pensez de l’existence et de l’�tendue des pouvoirs d’un r�seau pro-isra�lien en France ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 22 janvier 2014 13:59
  
  @Onecinikiou
  
  Je n’ai pas dit que les articles et les reportages �taient �logieux. Et pour cause, ils ne l’�taient pas. Mais on peut tr�s bien m�diatiser une personnalit� ou une organisation sans en dire du bien. Regardez la promotion ambigu� dont b�n�ficie le FN.
  
  Je n’ai pas dit non plus que les op�rations de diversion du pouvoir fonctionnaient (lisez attentivement et n’extrapolez pas dans le sens qui vous fait plaisir). Elles sont de plus en plus inefficaces et c’est une bonne nouvelle. Cela dit, les sujets importants continuent de passer en arri�re-plan.
  
  Le reste de votre message est une flamboyante envol�e soralienne. C’est donc � c�t� de la plaque. Comme je l’ai �crit ailleurs, le principal carburant de Soral et Dieudonn� c’est l’interdiction du d�bat sur Isra�l et le sionisme. Une bonne fa�on d’emp�cher que ce d�bat ait lieu c’est de mettre dans la t�te des Fran�ais que les seules personnes qui abordent ces sujets publiquement sont Soral et Dieudonn�, c’est-�-dire des « infr�quentables ».
  
  Le m�me proc�d� d’intimidation est utilis� avec le FN pour discr�diter toute d�fense de la souverainet� nationale.
  
  Il faut reconna�tre que c’est assez habile et efficace. Jusque-l�.
  
  Tous ceux qui participent � ce stratag�me n’en sont pas conscients. Le mim�tisme �tant puissant, surtout chez les journalistes, certains ne font que r�p�ter ce qu’ils savent �tre la chose � dire pour garder son emploi et sa position sociale, voire �tre promus.
  
  Si vous croyez vraiment que le syst�me consid�re comme un danger majeur Soral et Dieudonn�, vous risquez d’avoir du mal � comprendre la suite des �v�nements.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 22 janvier 2014 14:18
  
  @Luc-Laurent Salvador
  
  Je hurle avec les loups ? Quels loups exactement ? Parce que, jusqu’� preuve du contraire, la position que je d�fends n’est pas tr�s r�pandue. Mais n’h�sitez pas � me signaler les « loups » qui d�fendent une version maximaliste de la libert� d’expression et proposent une critique politique (et antisioniste) de Dieudonn�.
  
  Quant � votre question, j’y r�ponds dans mon article et dans les r�actions aux commentaires d’Onecinikiou.
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 22 janvier 2014 15:20
  
  C’est pourtant facile, « Hurler avec les loups » �a veut dire jeter la m�me pierre qu’eux, porter les m�mes accusations et c’est grosso modo ce que vous faites.
  
  Que votre r�action diff�re de celle des loups par votre pr�f�rence affich�e pour une compl�te libert� d’expression, je m’en r�jouis mais ce n’est que de l’�cume � la surface des choses. Encore une fois, Valls, Barbier et d’autres loups se sont faits, en d’autres circonstances, les h�rauts de la libert� d’expression. D�s lors, quelle diff�rence avec vous ?
  
  Votre r�ponse � ma question est la meilleure preuve que vous l’esquivez. Vous comprenez bien que si je vous la posais c’est que vos �vocations de ce qu’on appelera le « r�seau pro-israelien » sont tout sauf des prises de position.
  Je vous demandais une prise de position.
  Vous avez pris la tangente...
  C’est exactement ce � quoi je m’attendais
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 22 janvier 2014 15:54
  
  Je fais « grosso modo » ce que font Hollande, Valls et Barbier ? Je crois qu’il n’est m�me pas utile de r�pondre � cela tant c’est ridicule et manifestement faux. Que chacun juge sur pi�ces en (re)lisant l’article.
  
  Je n’ai pas esquiv� votre question, je vous ai renvoy� � des messages post�s en r�ponse � Onecinikiou (je fais l’effort de r�pondre aux commentaires mais je ne vais pas non plus r�p�ter sans arr�t les m�mes choses). Les avez-vous lus ?
  
  Qu’appelez-vous exactement une « prise de position sur le r�seau pro-isra�lien » ? Faut-il dire simplement qu’on est pour ou contre ? Si c’est cela, il est clair que je me suis d�j� prononc�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 22 janvier 2014 16:22
  
  Oui, personne ne peut s’y tromper : vous �tes bel et bien, comme annonc� dans le titre, au rang des critiques de Dieudonn� et Soral et le fait que vous pr�tendiez � une « lucidit� » dans votre critique des « divagations » de ces « clowns exalt�s » et n’ayez pas non plus les exc�s de Valls et consors ne change rien � l’affaire.
  
  Quand � ma question, vous persistez � esquiver, �a devient amusant.
  Je vais donc vous citer puisque vous ne semblez pas d�sireux de le faire.
  
  Votre suppos�e prise de position est celle-ci, en r�ponse � Onecinikiou :
  
  "La r�ponse � votre question est : les partisans (plus ou moins dogmatiques) d’Isra�l, leurs chiens de garde et ceux qui sont du c�t� du manche parce qu’ils estiment qu’ils n’ont pas le choix (pour des raisons professionnelles notamment). Ce n’est pas la r�ponse que vous attendiez ? Vous la vouliez sans doute plus... � confessionnelle �.«
  
  Observez que vous n’avez pas ici r�pondu par anticipation � ma question, qui est double et que je vous repose donc :
  
  1) pensez-vous qu’il existe un v�ritable »r�seau pro-isra�lien" en France ?
  
  2) jugez-vous qu’il dispose d’un pouvoir qui fragilise et la d�mocratie et la R�publique (exactement comme les USA ont une politique int�rieure et �trang�re inf�od�e aux int�r�ts d’Isra�l) et jusqu’� quel point ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 22 janvier 2014 18:05
  
  Pas de r�ponse ? Je ne suis pas surpris !
  
  Comme vous aviez pr�alablement pris la tangente, je m’attendais � ce que vous soyez silencieux sur ce point qui, comme y insiste avec raison Onecinikiou, est le plus important car, notez bien, il est tr�s exactement ce que Dieudonn� et Soral tentent de dire chacun � sa mani�re.
  
  Ils ne parlent que de �a, de rien d’autre et le fait que vous contourniez all�grement ce point sugg�re que votre d�fense de la libert� d’expression est avant tout une « posture » car, lorsqu’on est pour la « libert� d’expression », on est suppos� savoir qu’elle s’use... lorsqu’on ne s’en sert pas, elle s’use lorsqu’on reste silencieux !
  
  Alors, resterez-vous silencieux ? Ou viendrez-vous t�moigner comme un certain nombre ici sur Agoravox de ce que vous « voyez » dans les « choses » publiques qui doit faire d�bat ?
  
  Car quoi de plus destructeur pour la res publica que d’interdire, pr�cis�ment, qu’il y ait d�bat sur une chose donn�e ?
  
  Ne voyez-vous pas que ce d�bat sur l’existence et l’�tendue d’un r�seau pro-isra�lien au sein de la R�publique ne peut plus actuellement avoir lieu ?
  Ne voyez-vous pas qu’il faut le dire ou plut�t le clamer pour sortir le bon peuple de sa torpeur ?
  Ne voyez-vous pas que c’est pr�cis�ment ce que font dans leurs « divagations » ceux que vous d�signez comme des « clowns exalt�s » ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 22 janvier 2014 18:11
  
  Du calme. M�me s’il est passionnant de r�pondre � vos commentaires, j’ai aussi d’autres choses � faire.
  
  �a y est, j’ai compris, en fait vous n’avez lu que le titre de mon article. Vous vous �tes arr�t� � l’expression « critique de Dieudonn� » en supposant qu’il n’y avait qu’une seule fa�on de critiquer votre idole.
  
  J’avoue qu’en publiant cet article je m’attendais � des r�actions n�gatives de la part de certains dieudonnistes mais je ne pensais pas �tre confront� � autant de fermeture � la critique.
  
  Quant � vos questions, bien s�r qu’il existe des agents d’influence qui soutiennent la politique isra�lienne et s’efforcent de faire taire toute critique. Et oui, leurs agissements sont nuisibles � la justice et aux int�r�ts fran�ais. Mais tout cela est dans l’article (que vous n’avez pas lu).
  
  R�pondre Lien permanent
- Onecinikiou 22 janvier 2014 18:47
  
  « Le m�me proc�d� d’intimidation est utilis� avec le FN pour discr�diter toute d�fense de la souverainet� nationale. »
  
  Sophisme grossier � combien pr�visible de votre part qui �quivaut � inverser les causalit�s, et donc les responsabilit�s.
  
  Ce n’est certainement pas le Front national qui discr�dite - ou discr�dita - le principe de souverainet�, son id�e m�me, c’est la trahison des responsables politiques de droite comme de gauche qui, ces derni�res d�cennies, en ont subverti l’essence en d�l�guant cette souverainet� � des instances supranationales non-�lues, et en en d�poss�dant au passage le peuple qui l’exerce en derni�re instance.
  
  Pas plus donc que Dieudonn� ou Soral discr�diteraient toute analyse critique de la situation proche-orientale, ou de celle, plus inqui�tante encore pour un patriote fran�ais sinc�rement attach� � la d�fense des pr�rogatives de souverainet� de son pays, la France, et qui est directement concomitante � cette premi�re probl�matique, de la l�gitime d�nonciation de la domination extravagante et sans pr�c�dent du Lobby jud�o-sioniste sur la politique fran�aise, sur la culture, sur les m�dias, sur les institutions de la R�publique.
  
  Inverser les causalit�s comme vous le faites piteusement par pusillanimit� et effroi � la simple id�e de pointer les v�ritables coupables de la situation d�sastreuse � tout point de vue actuelle (car cela vous exposerait alors � la vindicte impitoyable des m�mes qui pourchassent et pers�cutent Soral et Dieudonn�, mais aussi le Front national et ses dirigeants depuis pr�s de trente ans) reviendrait en fait exactement � accuser la vieille dame victime de l’arrachage de son sac de r�veiller le voisinage par ses cris !
  
  Votre tentative d’analyse politique s’inscrit bien dans la lign�e de vos pr�c�dentes analyse, nullissime, malhonn�te et sans courage.
  
  Pire, elle est assimilable � une pitoyable d�fausse politique et id�ologique (car encore faudrait-il analyser le discours l�gitimateur qui a pr�valu parmi la classe politique dominante et qui a sous-tendu id�ologiquement � cet abandon et trahison de l’esprit d�mocratique, car sans souverainet� nulle d�mocratie) qui consiste � exon�rer les vrais responsables � cet �tat de fait et qui ont �t� tr�s certainement de vos proximit� b�ates (Mitterrand, Delors, Jospin, M�lenchon, Hollande, mais aussi Chirac, Balladur, Jupp�, Sarkozy) et auxquels vous leur avez apport� tous vos votes, contre les authentiques souverainistes qui avaient vu clair contre le sens pr�cis�ment de l’id�ologie dominante et de la caste unanime au pouvoir (Chev�nement, Pasqua, de Villiers, Le Pen).
  
  Et c’est vous et vos semblables incapables, m�diocres ou traitres qui viendraient aujourd’hui donner des le�ons de saine gouvernance et de prospective gouvernementale ? Sans plus de commentaire.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 23 janvier 2014 00:41
  
  Ouvrez les yeux. Le syst�me utilise le FN (qui est consentant) pour intimider les Fran�ais et discr�diter la souverainet� et le rejet de l’UE. Les m�dias et les partis install�s (dont le FN) jouent � ce petit jeu depuis longtemps, sur le dos des Fran�ais.
  
  Le FN est responsable au m�me titre que l’UMP et le PS, il accepte d’endosser ce r�le d’�pouvantail et de pourrir le d�bat, ce qui verrouille la situation. La souverainet�, l’ind�pendance et la d�mocratie disparaissent pendant que la famille Le Pen encha�ne les fameux « d�rapages » dont elle a le secret et encaisse une paye g�n�reuse au Parlement europ�en.
  
  Ceux qui croient que le FN combat pour le peuple fran�ais sont les dindons de cette triste farce. Il est vraiment temps de se r�veiller.
  
  Le FN est par ailleurs ambigu et fluctuant dans ses propositions, notamment sur l’UE et l’euro. Alors qu’il faudrait proposer clairement d’en sortir, la SARL Le Pen tergiverse et dit une chose un jour, une autre le lendemain, puis le contraire... tout en ne manquant jamais d’associer au sujet crucial de la souverainet� des th�mes typiquement d’extr�me droite afin de s’assurer que 80 % de la population rejette le tout.
  
  Le FN n’a jamais propos� que la France sorte unilat�ralement de l’UE. Et vous venez me donner des le�ons de radicalit�...
  
  Et qu’avez-vous � r�pondre � ceci ?
  
  Vous voyez, c’est vous le ti�de, c’est vous le complice inconscient du syst�me.
  
  R�pondre Lien permanent
- Luc-Laurent Salvador 23 janvier 2014 01:35
  
  Vos analyses me paraissent et respectables et utiles ... d�s lors que vous ne faites pas de psychologie, en particulier celle de vos commentateurs.
  
  Bien s�r que j’ai lu votre article, � preuve que je vous cite dans le texte et m�me dans le commentaire, donc votre inf�rence sur le fait que je n’aurais lu que le titre fait douter de votre... « lucidit� »
  
  Maintenant, sur le fond, je vous remercie de votre r�ponse qui montre clairement les limites que vous ne franchirez pas.
  
  En clair, vous ne validez pas LA chose essentielle que disent Dieudonn� et Soral et qui est, en substance, qu’il existe une « communaut� organis�e » juste sous le soleil (plus haut ya pas) qui a pris le pouvoir sur les m�dias et le monde politique fran�ais soit par infiltration (Stirn et Klarsfeld au conseil d’Etat par exemple entre mille) soit par pression et « s�duction » (cf. le d�ner du CRIF).
  
  Vous faites dans ce que les sociologues appellent l’individualisme m�thodologique, vous ne faites r�f�rences qu’� des agents, des individus donc, sans d�signer clairement de qui ou de quoi ils sont les agents.
  
  Je comprends qu’il y a l� une prudence respectable dans la mesure o� pr�cis�ment il n’y a pas d’appellation officielle pour l’entit� en question, le « lobby pro-isra�lien », raison pour laquelle Blanrue pr�f�re parler de « r�seau ».
  
  Pour ma part, je viens � cette formulation « retenue » car je sais que la mod�ration est mieux accueillie que la provocation mais j’avoue que celle-ci serait plut�t ma tendance premi�re. Il me pla�t donc d’entendre Soral appeler un chat un chat, comme le fait Onecinikiou ici-m�me.
  
  Quoi qu’il en soit, sauf � jouer les autruches, il faut bien, je crois, reconna�tre ici un « fait social », cad, l’existence (le mot importe) d’une « organisation » sous-jacente � la coordination �vidente de ses « agents » au service des int�r�ts de la cause isra�lienne.
  
  Mais l’existence est une chose, l’�tendue une autre et l�, vous �tes encore plus r�serv� alors que ce qu’il importerait de dire, en utilisateur conscient de la libert� d’expression c’est que les entraves � celles-ci sont le signe d’une puissance d�j� exhorbitante du « r�seau » en question.
  
  Nier cela, c’est nier l’�vidence. Et l’�vidence qui est tue tue la libert� d’expression car chacun comprend qu’elle n’existe plus � ce sujet et que donc elle n’existe plus.
  
  Pour finir, vos analyses concernant le FN semblent pleines de bon sens et seraient donc assez convaincante je dois dire. Il se pourrait que vous ayez raison et qu’ils nous fassent du M�lenchon sur la droite.
  
  Je ne saurais dire pourquoi, mais malgr� tout, mon instinct me dit de ne pas croire � cette « th�orie » du complot (le FN agent du syst�me) au sens o�, comme pour les agents du r�seau pro-isra�lien, on peut partir de l’hypoth�se qu’ils croient � ce qu’ils font.
  
  De toute fa�on, comme toujours en politique, on vote pour le moins pire. C’est ce que j’ai fait en votant Hollande contre Sarko.
  
  Sans pr�tention, je savais que Hollande ne serait pas moins pire que Sarko (j’�coute Soral ) mais Hollande servait seulement � d�barquer Sarko car l’id�e qu’il puisse �tre « valid� » et faire un nouveau mandat m’�tait odieuse.
  
  Il est maintenant devenu clair � mes yeux d’ex-Vert plut�t � gauche que le moins pire sera dor�navant de voter FN.
  
  Sauf lorsque des candidats pour la d�mocratie directe seront pr�sents. Mais ceux-l� aussi on pourrait dire qu’ils servent le syst�me d�s lors qu’ils tentent de r�former son fonctionnement sans aller jusqu’� la r�volution pourtant � combien n�cessaire.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 23 janvier 2014 15:01
  
  Je ne fais preuve d’aucune prudence. Si je ne dis pas ce que vous voudriez entendre, c’est parce que je ne crois pas � l’analyse soralienne, qui sur�value le facteur confessionnel et proc�de par essentialisation. Tout cela t�moigne d’une conception trop m�caniste des rapports sociaux et des interactions humaines. Le sionisme a plusieurs facettes et les raisons qui poussent quelqu’un (de confession juive ou non) � d�fendre cette id�ologie sont multiples. Tout voir par le prisme de la religion ou de la solidarit� communautaire me semble erron�. Et dangereux.
  
  Quant au FN, j’aimerais vous convaincre que c’est l� aussi une impasse mais nous avons d�j� consacr� beaucoup de temps � ces �changes. Aussi j’en reste l�.
  
  Je laisse quand m�me � votre r�flexion ceci.
  
  R�pondre Lien permanent
- Onecinikiou 23 janvier 2014 17:53
  
  Ouvrez les yeux. Le syst�me utilise le FN (qui est consentant) pour intimider les Fran�ais et discr�diter la souverainet� et le rejet de l’UE.
  
  Toujours aussi nullissime.
  
  Si vous saviez lire entre les lignes, ce qui suppose encore une fois de se d�partir de ses pr�jug�s sur le Front national que les m�dias dominants vous ont mis dans la t�te - car c’est bien les m�dias dominants qui depuis trente ans ont format� l’opinion le concernant, des m�dias sous contr�le du Capital - mais qui aurait aussi pour cons�quence de r�volutionner votre syst�me de pens�e, vous sauriez que ce n’est pas le FN qui diabolise les id�es souverainistes et nationales, ni non plus qu’il ne consente � sa propre diabolisation (et qui est d’une rare ineptie), mais essentiellement ses adversaires politiques et ennemis ontologiques.
  
  Vous en concluriez donc que quoi que vous puissiez faire, quel que puisse �tre les gages de bonne conduite, les preuve de votre bonne volont� que vous puissiez donner aux diff�rents lobbys et puissances transverses qui nous gouvernent, s’il vous venait � l’id�e de d�fendre avec courage et coh�rence des id�es souverainistes et nationales, alors vous d�montreriez votre potentiel de s�rieux et donc dangerosit� contre les int�r�ts capitalistiques et id�ologiques du Syst�me, alors seriez m�thodiquement diabolis� par les canaux de propagande qu’il d�tient de fa�on monopolistique. Et ce, Front national ou pas.
  
  Pour preuve :
  
  http://www.youtube.com/watch?v=zlXz...
  
  http://www.debout-la-republique.fr/...
  
  La liste est sans limite de tous ceux qui ont �t� attaqu� d�s lors qu’ils ont cherch� � mettre en �vidence les r�seaux de puissance, tr�s souvent masqu�s d’une large opinion publique. Avec �videmment � la cl�, la disqualification supr�me par l’accusation d’antis�mitisme. M�me M�lenchon y a eu droit lorsqu’il �reinta Moscivici (ce qui fait sourire connaissant le positionnement oligarcho-compatible de notre gauchiste, la preuve encore avec la r�cente censure de Dieudonn�). Mais aussi Boniface, Mermet, Chauprade, Lab�vi�re, Tadde�, des hommes de gauche et de droite, non soup�onnables a priori de proximit� avec l’id�ologie nazie, et qui pourtant tous ont �t� plus ou moins nazifi� � cette occasion par le Lobby et ses agents pour les faire taire.
  
  Selon votre « analyse » et qui est une bouffonnerie, une v�ritable insulte � l’intelligence, eux aussi se sont-ils rendus coupables de leur propre diabolisation, de leur �viction, de leur ostracisation ? Poser la question c’est y r�pondre mon cher monsieur. Ce qui balaye l’ensemble de vos pr�suppos�s, de vos cat�gories, et renforce un peu plus l’id�e du formatage m�diatico-id�ologique originel patiemment mis en oeuvre et dont vous avez �t� l’objet - formatage qui a �t� une incontestable r�ussite - et qui vous emp�che d�sormais de vous d�centrer, comme d’y �chapper.
  
  Le comble de la b�tise �tant que vous participez vous-m�me � la diabolisation du FN par le recours aux m�mes techniques pu�riles usit�es par les idiots utiles et faux opposants du Syst�me, qui outre qu’�tant la manifestation et le reflet d’une r�flexion politique �gale � z�ro, d�montre que vous vous tirez de surcroit une balle dans le pied puisque vous participez vous-m�me au discr�dit d’id�es dont il « semblerait » que vous soyez attach�s (souverainisme notamment) et dont le FN est ind�niablement porteur puisqu’il est le seul � les porter avec constance et objectivit� depuis trente ans contre vents et mar�es, discr�dit que vous feignez de d�plorer par ailleurs. On touche le fond en terme de coh�rence et de cr�dibilit�.
  
  � Dieu rit de ceux qui d�plorent les effets dont ils ch�rissent les causes � - Bossuet.
  
  D’autre part ce que vous qualifiez de � d�rapages � n’en sont pas. Il n’y a rien l� qui puisse choquer la conscience publique saine de corps et d’esprit, et il serait tr�s facile de d�monter en r�alit� les manipulations m�diatiques et gesticulations faussement effarouch�es des agents de la ploutocratie euro-mondialiste qui se servent de d�clarations ou d’�v�nements anodins afin d’op�rer la diabolisation qu’il convient (et qui a si bien fonctionn�, vous en �tes la preuve vivante, pourquoi changeraient-ils ?) et servir les int�r�ts de leurs mandants.
  
  Le simple fait de reprendre � votre compte l’exact vocabulaire et arguments de vos ennemis suppos�s, d�montre toute l’�tendue de votre ali�nation au discours de l’id�ologie dominante. Or si vous aviez un peu de culture marxiste, ce que je ne crois vu vos positionnements, vous sauriez que le discours de l’id�ologie dominante est celui de la classe dominante.
  
  A contrario de vous autres gauchistes terroris�s, je n’ai - et beaucoup avec moi - n’ont (plus) vocation � se soumettre � la dictature du politiquement correct, aux repr�sentations et cat�gorisations dominantes, qui sont autant d’instrument dans les mains de l’id�ologie dominante, soit de la caste qui domine outrageusement en France, et sur la France. Cqfd.
  
  « Et qu’avez-vous � r�pondre � ceci ? »
  
  Vous chercheriez � d�montrez l’omnipotence du Lobby jud�o-sioniste mondial que vous ne vous y prendriez pas autrement. Je vous f�licite.
  
  Qu’ai-je � r�pondre sur le fond ? C’est tr�s simple, deux choses.
  
  Ou bien il faut accepter de passer par des voies d�mocratiques, et alors il faut composer avec le rapport de force tel qui se pr�sente � vous, et accepter non pas l’id�e, mais la r�alit� selon laquelle le Lobby jud�o-sioniste mondial � tous pouvoir sur la politique des Etats occidentaux, singuli�rement les Etats-Unis et la France (deux pays qui ont parmi les plus importantes communaut�s juives dans le monde, sans doute un hasard), que ce Lobby est en mesure de faire et d�faire les carri�res politiques (et Valls le sait mieux que vous manifestement), et de porter au pouvoir ceux qui d�fendent au mieux ses int�r�ts tribalistes, nationaux (Isra�l) et ethno-confessionnels ; ou alors passer en force. Les nationaux-socialistes allemands se sont risqu�s � la chose par le pass�, avec des succ�s plus ou moins contestables... Et je ne suis pas s�r que cette derni�re solution emporte votre adh�sion louangeuse. Dont acte.
  
  Dans tous les cas l’urgence de la situation du pays, en tout point catastrophique (socio-�conomiquement, d�mocratiquement, identitairement, s�curitairement, g�opoltiquement etc...), impose de parvenir au pouvoir le plus rapidement possible pour tenter de sauver ce qui peut l’�tre encore.
  
  Dans ces conditions - et sauf encore une fois � inverser les causalit�s comme � votre accoutum�e - je ne vois comment on pourrait reprocher � un parti quel qu’il soit, fusse-t-il le Front national de loin le parti le plus diabolis� car le moins sionisto-compatible de tout l’�ventail politique fran�ais, de composer avec le rapport de force tel qu’il est, non tel que vous imaginez id�alement qu’il soit.
  
  Votre fantasmagorie et vos utopies sur la nature humaine, sur les visions du monde de certains groupes sociaux, � mille lieux de ce que vous pourriez envisager, sont les causes de vos aveuglements, de vos manquements, et de votre potentiel de manipulation par des forces que vous n’avez toujours pas identifi�es pour ce qu’elles sont, radicalement supr�maciste, raciste, in�galitaire, anti-universaliste et dominatrice.
  
  R�pondre Lien permanent
- Augustule 24 janvier 2014 09:57
  
  @Onecinikiou
  
  Il est triste que vous n’ayez pas compris que si le FN �tait un tant soit
  peu dangereux pour le syst�me, il serait interdit de m�dia et tomberait dans l’insignifiance tout comme l’est l’UPR, le parti de Fran�ois Asselineau.
  
  Il est triste que vous croyez que la famille Le Pen s’oppose au syst�me alors que cette famille, li�e � la p�gre (cf. Henri Botey) et corrompue jusqu’� la moelle.
  
  Le FN n’est rien d’autre que l’�pouvantail consentant au service du syst�me, on retrouve d’ailleurs dans d’autres pays europ�ens des partis similaires (Aube Dor�e en Gr�ce par ex).
  
  Son r�le essentiel est de pourrir le d�bat, en assimilant - dans la grande masse de la population toute volont� de d�fendre notre souverainet� nationale � un r�flexe x�nophobe et raciste, ou � une dilection pour le IIIe Reich. Les « d�rapages » semestriels de la famille Le Pen, toujours calcul�s au millim�tre et qui interloquent ou indignent secr�tement la grande masse des adh�rents et des �lecteurs du FN eux-m�mes, ne s’expliquent que pour cela.
  
  Il ne faut pas oublier non plus que le FN a b�n�fici� d’un grande m�diatisation dans les ann�es 80.
  
  Cette « m�dia-bolisation » du FN - et le verrouillage m�diatique qui est au contraire impos� � l’UPR - devraient d’ailleurs vous mettre la puce � l’oreille, tout comme ils devraient mettre en �veil la curiosit� de tous ceux qui refusent d’�tre les jouets inconscients des commanditaires des m�dias.
  
  Je ne condamne par les �l�cteurs du FN, ce que je condamne, c’est la formidable duperie qu’un clan (la famille Le Pen) a savamment organis�e moyennant subventions et mandats �lectifs grassement r�mun�r�s - pour neutraliser 15 � 18% des �lecteurs fran�ais dans une impasse politique totale et d�finitive.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 26 janvier 2014 19:00
  
  @Onecinikiou
  
  Puisque vous faites un d�ni de r�alit� sur le r�le et les objectifs du FN, je vous recommande la lecture de ceci.
  
  Plus anecdotique, il semble que le torchon br�le entre Soral et le FN ; vos poulains « anti-syst�me » n’ont apparemment pas la m�me strat�gie. Voir ici.
  
  R�pondre Lien permanent
- Onecinikiou 27 janvier 2014 03:03
  
  Hilarant.
  
  Donc si je comprend toujours bien vos articulations logiques : du temps o� Jean-Marie Le Pen �tait vis� par une fatwa mortel du congr�s juif mondial et de sa principale loge ma�onnique (le B’nei b’rith) du fait qu’il n’�tait pas question pour lui - a contrario du juif et sioniste Aliot - de courber l’�chine devant le chantage op�r� syst�matiquement par le Lobby jud�o-sioniste, qu’il refusait parall�lement de se soumettre � sa volont� de domination ill�gitime sur la France et ses institutions, son orientation politique et g�opolitique (le chantage ci-avant n’�tant qu’un instrument de cette domination, instrument que d�nonce fort justement Dieudonn� ce qui lui vaut les pers�cutions actuelles de la nouvelle inquisition), si l’on comprend bien donc, � l’�poque vous auriez soutenu inconditionnellement Jean-Marie Le Pen pour fait de bravoure et de haute r�sistance, �tant donn� qu’il �tait le seul � lui r�sister (les cocos eux pondaient la loi Gayssot avec Fabius, je vous le rappelle � toute fin utile) ?
  
  Ou auriez-vous plut�t cri� avec les loups ? Et en fait vous avez cri� avec les loups, comme tant d’autres faibles consciences manipul�es par les m�dias de masse de l’oligarchie, et les associations subventionn�es dans la main dudit Lobby, et l’on y revient toujours !
  
  R�pondre Lien permanent
- Onecinikiou 27 janvier 2014 03:22
  
  Augustule, votre th�se qui consiste � soutenir que le Front national serait la victime de sa propre diabolisation ne tient pas une seconde.
  
  Pour preuve la liste interminable d’individus bien sous tout rapport, des intellectuels, des g�opoliticiens, des litt�rateurs, des artistes, des com�diens, des politiques, class�s � gauche au centre ou � droite de l’�chiquier politique selon les crit�res de la bien-pensance, qui sont pass�s sous les fourches caudines du Lobby et qui se sont vu accabler de l’accusation infamante - et surtout disqualifiante, l� �tant son but - d’antis�mitisme, d�s lors que ces individus, nullement antis�mites par ailleurs, concourraient � d�voiler les r�elles intentions et objet d’un Lobby qui a pour principe d’avancer toujours masqu� et postich�.
  
  L� est une analyse socio-politique s�rieuse en mesure d’expliquer les �v�nements que l’on a pu connaitre ces trois derni�res d�cennies. Le reste n’est que faribole pour puceaux boutonneux. Qui r�p�tent � l’envie les affirmations fantaisistes de leur gourou Asselineau.
  
  Ensuite s’il est « raciste » de questionner le bien-fond� de l’immigration massive que nous avons connu ces quarante derni�res ann�es, sous l’impulsion du Grand patronat fran�ais chaud partisan du regroupent familial (d�claration de Bouygues � l’�poque), ce qui me fait dire que les authentiques marxistes qui connaissent le sens d’ « arm�e de r�serve du Capital » ne sont pas ceux qui le revendiquent � tue-t�te, alors vous �tes raciste mon cher, � n’en pas douter. Car il faudrait �tre fou � lier ou victime d’une grave dissonance cognitive pour pr�tendre aujourd’hui que l’immigration que nous avons connu sur ce laps de temps fut r�trospectivement une « chance pour la France ». Dans votre for int�rieur vous savez que non. Marchais ne disait d’ailleurs pas autre chose que Le Pen, quelques ann�es avant lui !
  
  C’est d’ailleurs pourquoi vous marquez, vous et vos semblables tartuffes, tant votre d�testation d’un Le Pen : il est votre mauvaise conscience refoul�e, qui avait vu juste bien avant vous, ou plus exactement qui a eu le courage de dire ce qu’il percevait quand vous vous drapiez commod�ment dans vos id�aux, alors que vous saviez qu’ils n’�taient que poudre aux yeux, berc�s que vous �tiez par vos douces chim�res malheureusement criminelles puisque porteuses de grave troubles et d�sordres. Nous le savons d�sormais.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 30 janvier 2014 18:26
  
  Votre aveuglement sur le FN rel�ve du tour de force intellectuel. Cela dit, l’agressivit� haineuse de vos commentaires t�moigne d’une certaine f�brilit�. Quand on a raison et qu’on le sait, on ne ressent pas le besoin d’�tre aussi v�h�ment et m�prisant.
  
  Vous devriez vous documenter un peu sur l’histoire du FN. Je vous sugg�re ceci pour commencer (il y a plein de choses � redire sur ce documentaire mais il expose des �l�ments int�ressants). Il est �galement �clairant de prendre connaissance de cela.
  
  Plus r�cent, cet enregistrement vaut la peine d’�tre �cout�.
  
  R�pondre Lien permanent
ROBERT GIL 20 janvier 2014 11:18

Nous savons � qui en fin de compte cette danse du ventre est destin�e. Dieudonn� plus Valls �a donne Le Pen � la sortie. Car, Dieudonn� et le calife Soral sont des vieux tapins du borgne et de sa fille, charger de racoler en banlieue, entre deux quenelles � cent balles et un stage de survie. Tout �a � force, �a fait un petit p�cule et �a fait toujours des voix pour les Le Pen. Quant � Valls, il nous refourgue sa vieille martingale mitterrandienne. Faire mousser Dieudonn�, c’est faire monter le FN, et �a en temps �lectoral �a nous promet des belles triangulaires…hein Manuel ? Toi, on pourra dire que t’auras mouill� la chemise pour les municipales !!!!!!!

voir : Y’ AURRA PAS DE VALLS AVEC DIEUDONNE

R�pondre Lien permanent
- take five 20 janvier 2014 18:30
  
  Beaucoup critiquent Dieudonn� sans avoir jamais suivi ses spectacles , tout comme ces communistes qui n’ont jamais lu Marx et consorts et qui veulent parler de libert� et de conscience des peuples...
  
  R�pondre Lien permanent
Philippe VERGNES 20 janvier 2014 11:48

Bonjour Laurent DAUR�,

Je finissais juste votre article au moment o� le commentaire de Bernard29 fut post�.

J’allais vous faire exactement la m�me remarque que lui au sujet de la lucidit� dont vous vous targuez.

Il va de soi que l’on ne saurait longtemps tenir une contre argumentation � votre apologie de la libert� d’expression sans finir par se montrer doctrinaire.

De m�me que vous avez �galement raison sur l’attitude contre productive qu’a pu avoir la m�diatisation de cette affaire si l’on se place du c�t� de ses opposants. Mais concernant le cas Dieudonn�, votre lucidit� est tr�s s�rieusement voil�e par tous les tenants de cette affaire dont vous ne tenez absolument pas compte. A ce sujet Hannah ARENDT avait pu �crire dans son livre La crise de la culture : « Les faits sont les mati�res des opinions, et les opinions, inspir�es par diff�rents int�r�ts, et diff�rentes passions, peuvent diff�rer largement et demeurer l�gitimes aussi longtemps qu’elles respectent la v�rit� des faits. La libert� d’opinion ets une farce si l’information sur les faits n’est pas garantie et si ce ne sont pas les faits eux-
m�mes qui font l’objet du d�bat. »

Or quels sont les faits que vous �ludez dans votre opinion sur Dieudonn� ?

D’abord il y ceux-ci : Dans le cœur de Dieudonn�... (lire �galement les quelques commentaires).

Ensuite, il y encore ceux d’une affaire dont je viens juste de proposer un article � la mod�ration : Affaire Dieudonn� - La d�cision du Conseil d’Etat fait (d�j�) jurisprudence dont je viendrais remettre le lien s’il est publi�.

Ajouter � cela tout ce que l’on ignore encore, et vous pourrez comprendre qu’il vous est impossible de juger correctement le combat de Dieudonn� de part les arguments que vous exposez ici.

Pire encore, dans cette histoire, votre aveuglement (d�ni ?) fait le jeu des dictateurs contre lesquels lutte Dieudonn� dont l’engagement va bien au del� de ce que vous montrez.

Si cela vous int�resse vraiment, je mettrais des liens � �tudier sous votre propre article pour que vous puissiez vraiment vous faire une opinion sur la base de faits que l’on ne peut plus nier. A moins que votre billet ne soit qu’une �ni�me tentative de plus pour semer le trouble et la confusion tout en pr�tendant �claircir la situation comme n’a de cesse de le faire Robert GIL ci-dessus dont les œill�res qu’il porte le rend totalement complice du syst�me qu’il pr�tend combattre.

R�pondre Lien permanent
- izarn 20 janvier 2014 13:37
  
  Je signale, meme aux magistrats qui font la loi, que la jurisprudence est interpretation de la loi, mais n’est pas la loi. De fait, n’importe quel tribunal peut juger en dehors de la jurisprudence.
  La jurisprudence est une affaire de pr�vention...Si la jurisprudence est contre vous, cela vous affaiblit moralement, cela �vite des proc�s que l’on pense perdus d’avance...Cela permet aux avocats d’�tablir une tactique.
  Mais le proc�s PEUT avoir lieu...Et un tribunal PEUT aller contre la jurisprudence.
  La jurisprudence n’est PAS LA LOI.
  
  R�pondre Lien permanent
- bernard29 20 janvier 2014 15:35
  
  « De fait, n’importe quel tribunal peut juger en dehors de la jurisprudence. »
  
  Dans tous proc�s dignes de ce nom, les plaidoiries et attendus d’un jugement prennent appuis sur les jurisprudences ant�rieures ; Soit pour consolider les attendus, soit pour les contredire. On ne peut juger sans tenir compte de la jurisprudence.
  
  La jurisprudence �claire la loi. Mais peut’elle la changer ? Or dans le cas pr�sent, deux notions sont apparus comme limites � la libert� d’expression ; ( un �largissement (� mon avis dommageable) de la notion de dignit� humaine , et l’apparition d’une nouvelle contrainte , celle de la coh�sion sociale.) .
  
  Or ces �volutions si elles sont reconnues par la jurisprudence , transforment la loi, la travestissent. Et dans ce cas la jurisprudence outrepasse sa fonction, parce qu’alors il ne s’agit plus d’�clairer la loi sur un cas particulier, mais d’�largir de fa�on g�n�rale les dispositions de la loi. Et �a c’est une faute juridique.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 20 janvier 2014 18:51
  
  J’ai r�pondu � Bernard29, je vous renvoie � ce que j’ai �crit.
  
  J’ai l’impression que certains dieudonnistes ne retiennent de mon article que les critiques que je formule sur leur humoriste pr�f�r� et le r�le qu’il joue/qu’on lui fait jouer.
  
  Est-ce maintenant une obligation morale de rire des spectacles de Dieudonn� ? Ne peut-on pas contester radicalement l’ordre �tabli sans aller pr�senter ses hommages au Th��tre de la Main d’Or ?...
  
  R�pondre Lien permanent
- Onecinikiou 20 janvier 2014 23:30
  
  « Ne peut-on pas contester radicalement l’ordre �tabli »
  
  Notre sociologue bourdieusien ne comprend manifestement pas comment fonctionne le Syst�me de domination. Ne saisis visiblement pas du haut de sa superbe m�diocrit� conceptuelle que s’il �tait en r�alit� - ce qu’il n’est pas et pour cause - ce qu’il dit �tre, soit un « contestataire radical � l’ordre �tabli », il serait imm�diatement crucifi� sur place, attaqu� et pers�cut� sans rel�che par l’ensemble de ses vecteurs et bras arm�s.
  
  Deux deux choses l’une : soit l’auteur est un mythomane qui s’invente une vie et un parcours de r�sistant, soit il combat des moulins � vent en se trompant de combat. Il ne combat pas en r�alit� le Syst�me : il combat en fait ses leurres !
  
  Ce faisant il remplit � merveille les crit�res dont il affuble ses adversaires politiques. Il est le hochet id�ologique avec lequel joue - et joui - le Syst�me et ses agents. Il est la fausse opposition sous son contr�le charg� de discr�diter la seule et vrai opposition. Une fausse opposition - « de gauche » �videmment - d’’autant plus manipul�e qu’elle est inconscient de l’�tre. Ce qui renforce le c�t� cruellement path�tique de sa posture p�remptoire.
  
  R�pondre Lien permanent
- bernard29 21 janvier 2014 00:40
  
  � laurent Daur� ;
  
  ce que j’ai contest� c’est d’avoir dit que vous aviez une position lucide. Vous aviez tout a fait le droit de penser ce que vous voulez de Dieudonn�, mais les autres peuvent contester votre lucidit� . D’ailleurs, je ne suis pas du tout d’accord avec vous sur le cas de cet humoriste
  
  Par ailleurs sans vos d�tails sur Dieudonn�, je partageais tout a fait votre opinion et arguments sur le d�veloppement relatif � la libert� d’expression.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 01:12
  
  Il est toujours amusant de voir des cyberfulminants sous pseudo donner des le�ons de « dissidence » et de « r�sistance » � des personnes qui luttent sous leur vrai nom.
  
  Vous affirmez que mon article est inoffensif et qu’il enfonce des portes ouvertes. Les r�actions qu’il a suscit�es ici et ailleurs me laissent penser que ce n’est pas le cas. Mais cela ne m’emp�che pas de rester lucide sur son impact (faible).
  
  Je serais un agent du syst�me qui s’ignore ? Th�orie audacieuse. La formation intellectuelle de la « dissidence » laisse � d�sirer. Il y a un peu trop de coups de billard � trois ou quatre bandes. L’abus de Soral et de Salim La�bi nuit � la pens�e rationnelle.
  
  S�rieusement, puisque vous semblez persuad� que je fais partie d’une « fausse opposition de gauche », citez les mouvements et personnalit�s qui sont sur la m�me ligne que moi.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 01:25
  
  @bernard29
  
  Bien s�r que l’on a le droit de contester la lucidit� de mes propos mais je ne suis pas convaincu par les critiques qui m’ont �t� adress�es pour l’instant. En exag�rant un peu, elles se r�sument aux deux affirmations suivantes :
  
  - Dieudonn� est tr�s dr�le et puis c’est tout ;
  
  - Dieudonn� est le plus grand dissident fran�ais et puis c’est tout.
  
  Alors je dis (parce qu’il est tard) : le soralo-dieudonnisme est une impasse politique et puis c’est tout.
  
  R�pondre Lien permanent
- Philippe VERGNES 21 janvier 2014 10:10
  
  Bonjour Laurent DAUR�,
  
  J’ai r�pondu ci-dessous au message de Kiosk qui pointait les soi-disant faiblesses de votre texte sur la libert� d’expression en d�veloppant une argumentation brillante mais sophistique. La pire des pires manipulations surtout lorsqu’elle est perp�tr�e inconsciemment comme cela arrive parfois.
  
  Aussi, j’aurais bien aim� qu’il r�ponde � mon contre argumentaire et � la question que je lui posait. Soit il n’a pas encore eu le temps de le faire, soit son silence t�moigne de l’intention sous-jacente � son intervention.
  
  Si je me suis permis de r�pondre au message de Kiosk c’est qu’effectivement oui, vous avez enti�rement raison concernant la libert� d’expression. On pourrait en d�battre des heures pour en pr�ciser les contours, mais dans le fond, il n’y a pas meilleur angle d’approche que celui que vous avez choisi de suivre pour la d�fendre en invoquant MONTESQUIEU.
  
  Mais je me r�p�te, concernant Dieudonn� vous vous m�prenez. Je cite une nouvelle fois Hannah ARENDT : � Les faits sont les mati�res des opinions, et les opinions, inspir�es par diff�rents int�r�ts, et diff�rentes passions, peuvent diff�rer largement et demeurer l�gitimes aussi longtemps qu’elles respectent la v�rit� des faits. La libert� d’opinion est une farce si l’information sur les faits n’est pas garantie et si ce ne sont pas les faits eux-m�mes qui font l’objet du d�bat. �
  
  Or, les faits sur l’histoire Dieudonn�, vous les �ludez ce qui vous permet ensuite de pouvoir dire une absurdit�, pour ne pas dire une connerie monumentale, telle que : � le soralo-dieudonnisme est une impasse politique et puis c’est tout. �
  
  N’�tes-vous pas curieux au point de ne pas vous �tre questionn� sur le fait que l’un des plus grands d�fenseurs de la lutte anti-raciste des ann�es 90 ait pu virer sa cuti � l’oppos� des id�es qu’il soutenait alors ???
  
  Moi si. Et j’ai trouv� les r�ponses que je cherchais avant de juger l’homme. Si vous aviez lu l’article que je vous ai mis en lien vous auriez eu un embryon de r�ponse, mais seriez encore loin de la v�rit�.
  
  Au fait, mon article a pass� la mod�ration et est � la une d’Agoravox : Affaire Dieudonn� : La d�cision du Conseil d’�tat fait (d�j�) jurisprudence.
  
  Et ceci n’est encore qu’une toute petite partie de la face cach�e de l’iceberg.
  
  Informez-vous bon sang et ne mettez pas votre intelligence au service de la cause que vous pr�tendez combattre.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 13:32
  
  Je connais la citation d’Hannah Arendt mais je ne vois pas o� vous voulez en venir. Quels sont les faits qui devraient faire l’objet du d�bat ?
  
  Je maintiens que le soralo-dieudonnisme est une impasse politique. Je vous renvoie � la r�ponse que je viens de faire � Onecinikiou. L’avenir nous dira qui �tait dans l’erreur.
  
  R�pondre Lien permanent
- Philippe VERGNES 22 janvier 2014 11:58
  
  Bonjour Laurent DAURE,
  
  Vous avez fait plusieurs r�ponses � Onecinikiou, quelle est donc celle que je devrais prendre ?
  
  Concernant ce que vous nommez le soralo-dieudonnisme, sur un plan politique je vous approuve dans le sens o� « la meilleure fa�on de se d�fendre est de ne pas imiter l’offenseur » (Marc AUR�LE, Pens�e pour moi-m�me). Cependant, je vous d�sapprouve dans le fait qu’associ� SORAL et Dieudonn� dans une seule et m�me lutte est une grossi�re erreur d’analyse du cas Dieudonn�.
  
  Vous voulez vraiment conna�tre une autre des facettes que cache cette affaire, commenc� par simplement par visionner �a : Les faits Karl Zéro - Zandvoort - Le fichier de la honte. Nous verrons ensuite quelles sont les v�rit�s que vous �tes pr�t � entendre... ou pas.
  
  Autrement dit, si je partage votre opinion sur la libert� d’expression en invoquant ROBESPIERRE (et non pas MONTESQUIEU comme j’ai pu le pr�ciser, j’avais alors en t�te L’esprit des lois dans la r�ponse que je pr�parais � Kiosk), je nuancerais mon propos en �vitant tout jugement quant � Dieudonn�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 22 janvier 2014 14:26
  
  � vrai dire, toutes les r�ponses que j’ai faites (plus haut) � Onecinikiou portent sur l’impasse du soralo-dieudonnisme. Je viens d’ailleurs de r�pondre � son dernier commentaire.
  
  Je veux bien diff�rencier Soral et Dieudonn� mais ils doivent faire eux-m�mes davantage d’efforts pour se diff�rencier l’un de l’autre.
  
  R�pondre Lien permanent
Castel 20 janvier 2014 12:05

Vous accordez � Dieudonn� le droit de s’exprimer, mais vous n’acceptez pas son talent. Or, l’un ne va pas sans l’autre, le talent justifie le droit � l’expression.
Je red�couvre Dieudonn� depuis son interdiction et, contrairement � Bedos, il me fait marrer jusqu’au bout. L’autod�rision est une arme puissante contre tout ce pouvoir qui se prend au s�rieux.

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 20 janvier 2014 18:59
  
  Non, le talent humoristique (impossible � �valuer objectivement) ne justifie pas le droit � l’expression. Ou alors la libert� d’expression en tant que principe n’a plus aucun sens.
  
  R�pondre Lien permanent
- Castel 21 janvier 2014 13:58
  
  Dieudonn� a du talent car beaucoup de gens le suivent. S’il ne faisait pas rire, personne n’irait le voir. Par cons�quent, il parait assez juste de lui donner une tribune.
  Quelqu’un qui n’a aucun talent ou qui n’a aucune id�e � transmettre, n’a pas � revendiquer une libert� d’expression particuli�re. L’expression pose la question de la forme, la forme pose la question du talent.
  Si vous �crivez tr�s mal fran�ais, personne ne vous demandera de vous exprimer par �crit.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 16:57
  
  Vous introduisez une confusion en faisant du talent un crit�re d’accessibilit� � l’expression. La libert� d’expression ne doit pas �tre conditionn�e par le talent. M�me les � nuls � doivent pouvoir s’exprimer. D’ailleurs ils ne se privent pas.
  
  Seule une �lite de l’expression m�riterait d’avoir la parole ? Mais qui va d�cider de qui fait partie de cette �lite ? Ce serait le r�gne de l’arbitraire et vraisemblablement de la loi du plus fort (en termes de pouvoir et d’argent, pas en capacit� oratoire).
  
  Par ailleurs, il y a plein de gens m�diocres (selon moi) qui remplissent des salles, vendent des livres, des disques... Le succ�s n’est pas un crit�re pour �valuer la qualit� d’une œuvre.
  
  R�pondre Lien permanent
- Castel 22 janvier 2014 09:02
  
  Tout n�cessite du talent, � diff�rent niveau. Le talent est quelque chose de relatif. Si vous avez peu de vocabulaire en chinois, vous en savez malgr� tout plus que celui qui ne sait rien ! Si je ne sais rien du chinois, je ne vais pas m’amuser � apprendre le chinois � quelqu’un ! Donc, ce n’est pas une question de succ�s mais bien de talent.
  
  R�pondre Lien permanent
- Castel 22 janvier 2014 09:15
  
  C’est la m�me chose qu’une prise de poste est justifi�e par des comp�tences (techniques etc...) mais aussi du talent (relationnel, organisationnel etc...).
  
  Si Dieudonn� n’avait pas de talent, notamment sur un plan relationnel (son contact avec le public, sa com’ sur internet mais aussi en g�n�ral), sur un plan intellectuel (sa repartie, sa mani�re de tester la libert� d’expression, ses prises de position) et m�me sur un plan humain (son antisionisme masque en v�rit� un v�ritable besoin de solidarit� entre les hommes), il n’y aurait aucune justification raisonnable � son �ventuel droit � l’expression. Les m�dias auraient alors le droit de le traiter � sa juste valeur en le snobant.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 22 janvier 2014 14:34
  
  J’ai l’impression que nous tournons en rond. Je vais donc essayer de r�sumer ce que je voulais dire :
  
  La libert� d’expression et le go�t (l’�valuation du talent) doivent �tre diff�renci�s. La premi�re ne doit pas �tre conditionn�e par le second.
  
  Vous, vous parlez de politique �ditoriale, de choix �ditoriaux ; c’est un autre sujet me semble-t-il.
  
  R�pondre Lien permanent
pensesy 20 janvier 2014 12:18

Je suis d’accord, qu’on aime ou pas Dieudonn�, que chacun puisse s’exprimer.
Perso, j’aime ses sketch, il me fait rire comme personne d’autre, je n’y vois pas de racisme ni de trucs naus�abonds, c’est dr�le, point barre.
L’interdire est glauque.
C’est comme la preuve de ce qu’il d�nonce.

R�pondre Lien permanent
BAKOYE 20 janvier 2014 12:52

Voici donc un Monsieur qui avoue n’avoir vu aucun spectacle complet de Dieudonn�. Seulement des extraits. Mais �a lui suffit pour se forger une opinion d�finitive sur l’humoriste. Je n’appelle pas cela de l’objectivit�. Dieudonn� est ostracis� parce qu’il d�nonce des travers. Le dernier en date concerne la p�dophilie des Puissants. Il ne fallait pas qu’on en parle alors ils ont sorti la batterie lourde pour le faire taire ... � tout jamais. Echec ! Mais il n’est que momentan�. Alors n’affaiblissez pas le combat de Dieudonn� en croyant ainsi mieux vous mettre en position de d�fendre la libert� d’expression.

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 20 janvier 2014 19:29
  
  J’ai vu suffisamment d’extraits pour me faire une opinion et ce que j’ai vu (et lu) ne m’a pas donn� envie d’aller plus loin. �a ne m’amuse pas, voil� tout, et je trouve �a souvent poussif et vulgaire (j’ai trouv� la derni�re vid�o - « Asu Zoa - Premi�res dates !! » - particuli�rement nulle).
  
  Je ne vais quand m�me pas me forcer � regarder l’int�gralit� du corpus humoristique de Dieudonn� pour faire plaisir � ses fans...
  
  Encore une fois, l’�valuation du talent de Dieudonn� est de tr�s faible importance. C’est pourquoi il n’en est quasiment pas question dans mon article.
  
  R�pondre Lien permanent
- Loiic16 21 janvier 2014 13:30
  
  Ce que vous ne comprenez pas vous, c’est que l’enjeu n’est pas l�...
  Cet article pr�sente une posture intellectuelle qui a vocation � d�fendre la libert� d’expression de tous, quoique l’on dise... Que ce doit celle de Dieudonn�, de Le Pen, de Besancenot, ou du citoyen lambda que l’on n’entend jamais non plus.
  
  Pour defendre cela alors, il n’y a pas lieu de s’int�resser en profondeur au contenu du ou des discours tenu par l’int�ress�... L’article pose simplement comme principe que la libert� d’expression doit �tre totale et pour tout le monde.
  
  Le fait ici que l’auteur n’appr�cie pas les spectacles ou sketchs de Dieudonn� renforce sa position bien plus que ca ne l’affaiblit puisque justement, bien qu’il ne soit pas en accord avec Dieudonn� il est pr�t, v�ritablement � la d�fendre !
  A l’inverse, et c’est ce qui dit une autre personne dans un commentaire plus haut, vous, vous donnez la libert� d’expression uniquement aux personnes dont vous avez la pr�tention de reconna�tre le talent ou l’intelligence... Cette attitude est la m�me que celle employ� par Valls vis � vis de Dieudonn� aujourd’hui... Ne vous en d�plaise !
  
  R�pondre Lien permanent
Kiosk 20 janvier 2014 12:55

Plusieurs bonnes pistes dans cet article, mais aussi des faiblesses.

Tout d’abord, vous confondez en une seule libert� la libert� de penser et la libert� d’expression. Elles ne sont pas assimilables.

Nul ne peut vous interdire de penser ce que vous voulez, sauf � utiliser des m�thodes par exemple m�dicamenteuses pour troubler votre pens�e. Votre pens�e est toutefois limit�e par vos connaissances, vos croyances, votre vocabulaire, votre �poque, votre �tat physique et certainement par bien d’autres choses encore. Votre pens�e, tant qu’elle n’est pas exprim�e par la parole, l’�crit ou le comportement ne peut faire, le cas �ch�ant, de mal ou de bien qu’� vous seul.

Il en va autrement de la libert� d’expression, qui est une composante de la libert� d’agir : s’exprimer, c’est une action visite, au m�me titre que choisir une pomme plut�t qu’une poire chez votre �picier : vous exprimez votre choix et le mettez en œuvre. C’est autre chose que se dire in petto « je choisirais bien la pomme » et de repartir les mains vides. Choisir la pomme n’est pas neutre vis � vis d’autrui. La cliente d’� c�t�, influenc�e par l’expression de votre choix, peut aussi opter pour la pomme. Et le petit r�volt� du coin peut s’emparer d’une poire dans l’id�e de vous contrarier. Il aurait pu se passer exactement la m�me chose si vous aviez d�clar� : « Si je prenais un fruit, ce serait une pomme ». Faire savoir ce que l’on pense n’est pas plus neutre qu’agir d’une certaine fa�on.

La plupart des gens seront d’accord sur l’id�e que l’on ne peut pas tout faire, qu’il y a des actes interdits, que ce soit par la loi, l’�thique, la morale, la d�ontologie, le tabou ou par toute autre r�action de la soci�t� en r�ponse � l’acte commis, tent�...
... ou simplement exprim� ! Si l’on dit � Robespierre qu’un type cach� derri�re la porte a exprim� l’intention de le tuer d�s qu’il franchira le seuil, je pense que ce cher Maximilien aura une id�e assez pr�cise de ce que cela peut signifier, bien qu’il ne s’agisse pour l’heure que d’une intention exprim�e et non encore r�alis�e (si elle doit l’�tre jamais !)

Donc, on admet qu’il ne faut pas tuer, que c’est tr�s mal de violer un enfant, de r�duire quelqu’un en esclavage, d’envoyer des gens � la chambre � gaz au pr�texte qu’ils sont juifs. Et l’on admettrait que quelqu’un puisse en faire l’apologie ? Y compris lorsque cette expression risque d’�tre suivie d’effets parce qu’elle aura convaincu des peu-pensants ou des exalt�s ? Le pousse-au-crime devrait rester impuni, et il faudrait attendre le crime lui-m�me pour ne sanctionner que celui qui le commet ?

Autre faiblesse de votre raisonnement : vous mettez en vrac dans le m�me sac une simple opinion (« j’aime pas les gens � peau verte ») et une affirmation non d�montr�e mais pr�sent�e comme une r�alit� (« les gens � peau verte appartiennent � une race inf�rieure »). A mettre en parall�le avec le fait qu’une v�rit� scientifique ne saurait �tre statufi�e. D�sol� de vous le faire savoir, mais toute affirmation concernant en particulier la nature d’une chose n�cessit� qu’elle soit d�montr�e, et c’est encore plus vrai lorsque cette affirmation est fortement susceptible de provoquer des troubles � l’ordre public, de diffamer, ou de faire du tort � autrui. On ne peut pas laisser quelqu’un diffuser de tels propos, sauf � �tre capable de les argumenter en suffisance. (Faurisson l’a tent� et l’on a pu constater la m�diocrit� de son argumentaire). Ce n’est pas limiter la libert� d’expression qu’exiger qu’elle ne proc�de pas par affirmations gratuites. Tout le monde y gagne : l’exprimant oblig� d’�tayer ce qu’il dit et le contradicteur ayant alors mati�re � objecter.

Autre grande faiblesse de votre texte : votre point de vue anti-sioniste, qui n’avait rien � faire ici. Tout ce que vous �crivez semble �tre dict� par cela, alors qu’en taisant vos pr�f�rences vous auriez pu donner dans le consensuel. Vous nous sortez d’int�ressantes r�flexions d’ordre g�n�ral sur la libert�, et subitement on s’aper�oit que votre appel � une totale libert� d’expression pourrait bien n’�tre qu’une l�gitimation de vos id�es sur le sionisme ! Quel dommage !

Pour finir, je pr�cise ce qu’est une quenelle : c’est un aliment petit et tout mou. Essayez de le glisser dans un fondement -y compris bienveillant - et vous m’en direz des nouvelles ! Cela signifie en clair que la quenelle est un aveu d’impuissance de la part d’individus exprimant ce qu’ils aimeraient faire � autrui si la nature ne leur avait jou� un vilain tour.

R�pondre Lien permanent
- izarn 20 janvier 2014 13:52
  
  Et vous, vous confondez le mot acte avec le mot parole. Ce qui meme juridiquement n’est pas la meme chose. Certaines jurisprudences, dont celles t�l�guid�es par Valls m�langent les deux :
  Il y a une �norme difference entre un acte antis�mite et une parole antis�mite.
  Il y a une �norme difference entre interdire un acte et interdire une parole.
  La libert� d’expression se fonde aussi juridiquement sur cette difference.
  Prendre une parole pour un acte c’est tout simplement de la dictature, et au bout du compte hors la loi.
  
  R�pondre Lien permanent
- Philippe VERGNES 20 janvier 2014 14:46
  
  Bonjour Kiosk,
  
  Plusieurs bonnes pistes dans cet article, mais aussi des faiblesses.
  
  N’y voyez l� aucune ironie de ma part : Tr�s belle plaidoirie Me Kiosk !
  
  Mais elle coimporte elle aussi des faiblesses malgr� un excellent argumentaire. Chose plut�t rares de nos jours et cette raret� vaut � mes yeux tout l’or du monde. Surtout en ces temps de tromperie universelle (en r�f�rence � Georges ORWELL).
  
  Tout d’abord, vous confondez en une seule libert� la libert� de penser et la libert� d’expression. Elles ne sont pas assimilables.
  
  Certes, toutefois elles ont pourtant un lien de causalit� ind�niable que l’on ne saurait ignorer au risque d’oublier que l’une n’est que la cons�quence de l’autre et donc de se fouvoyer.
  
  Nul ne peut vous interdire de penser ce que vous voulez, sauf � utiliser des m�thodes par exemple m�dicamenteuses pour troubler votre pens�e.
  
  Oui, ce n’est qu’un exemple, mais il en existe bien d’autres comme, par exemple, d�tourner le sens des mots, etc.
  
  Votre pens�e est toutefois limit�e par vos connaissances, vos croyances, votre vocabulaire, votre �poque, votre �tat physique et certainement par bien d’autres choses encore. Votre pens�e, tant qu’elle n’est pas exprim�e par la parole, l’�crit ou le comportement ne peut faire, le cas �ch�ant, de mal ou de bien qu’� vous seul.
  
  En �crivant que tant que votre pens�e n’est pas exprim�e par la parole, l’�crit ou le comportement, vous r�tablissez le lien de causalit� indissociable qui existe entre pens�e et actes (l’expression verbale �tant �galement un acte, ou no�me dans la ph�nom�nologie husserlienne). Ce qui pour certains peu justifier le fait de les assimiler. Ainsi la libert� d’opinion (ou de penser), pour tenir un langage plus juridique, est un droit INALI�NABLE de la DUDH qui stipule clairement � son article 19 : � Tout individu a droit � la libert� d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas �tre inqui�t� pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de r�pandre, sans consid�ration de fronti�res, les informations et les id�es par quelque moyen d’expression que ce soit �. Un droit �galement inscrit dans le marbre de notre DDHC – article 10 – et dans la Convention Europ�enne des Droits de l’Homme – articles 10 et 11 qui dans la hi�rarchie des lois s’impose au droit fran�ais.
  
  Il en va autrement de la libert� d’expression, qui est une composante de la libert� d’agir : (exemple…) Faire savoir ce que l’on pense n’est pas plus neutre qu’agir d’une certaine fa�on.
  
  Ici, vous dissociez une nouvelle fois, les notions de libert� d’opinion de celle d’expression tout comme vous le pr�cisez dans la seconde phrase de votre commentaire qui �tait en fait un sophisme de paradoxe. Se faisant, vous pouvez d�s lors ais�ment broder toute une argumentation comme seule la rationalit� pratico-formelle a la capacit� de le faire.
  
  Tout le reste de votre argumentaire se tient aussi parfaitement, sauf que tout votre post est bas� sur une pr�misse erron�e qui fausse tout le raisonnement comme en atteste les lois en vigueur en Europe et dans notre pays.
  
  C’est ce type de raisonnement, pourtant tr�s bien d�velopp�, qui repr�sente le v�ritable danger pour nos d�mocraties et non pas la libert� d’expression que, semble-t-il vous souhaitez r�primer.
  
  Il en r�sulte que l’auteur de cet article est parfaitement fond� de d�fendre cette libert� en invoquant MONTESQUIEU comme il le fait (et non pas lorsqu’il parle de Dieudonn�).
  
  Par contre, je serais v�ritablement curieux de savoir si, oui ou non, vous avez conscience du sophisme que vous avez produit pour justifier votre point de vue ou bien si vous en �tes totalement inconscient.
  
  Bon… par contre, si je reconnais la subtilit� de votre plaidoirie, votre conclusion sur la quenelle est aussi ‘molle’ que la chose que d�signe ce terme. C’est comme qui dirait : � �a finit en eau de boudin �.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 20 janvier 2014 20:17
  
  Je vous remercie de m’avoir lu. Je r�pondrais volontiers � toutes vos critiques et objections mais je crains de ne pas bien les comprendre.
  
  Il y a en effet des cas ambigus o� la fronti�re entre parole et acte est floue mais cela n’invalide pas pour autant la diff�rence tr�s g�n�ralement constat�e entre les deux. L’existence de cas limites n’annule pas non plus l’importance fondamentale de cette distinction d’un point de vue moral et juridique.
  
  Vous en conviendrez, dire et �crire « Je hais les banquiers, il faudrait tous les tuer » et tuer effectivement tous les banquiers, ce n’est vraiment pas la m�me chose. Et c’est heureux.
  
  Quant � mon antisionisme, je ne vois pas en quoi il affecte mon propos sur la libert� d’expression. Je ne suis pas non plus pour que l’on censure ceux qui disent du bien d’Isra�l et critiquent la cause palestinienne.
  
  R�pondre Lien permanent
logan 20 janvier 2014 13:19

Contrairement � ce que laisse entendre l’auteur, il n’y a pas d’opposition entre le fait de d�fendre le principe de la libert� d’expression pour tous et le fait de dire qu’il y a des limites � la libert� d’expression.

Il existe une croyance depuis tr�s longtemps, celle qui voudrait que les mots soient inoffensifs et que l’on ne puisse nuire aux autres que par les actes. Heureusement, et cela fait partie de nos progr�s sociaux, nous avons compris que c’�tait une croyance fausse.

Nos ain�s ont donc vot� des lois qui nous prot�gent contre le harc�lement moral, contre la diffamation, qui prot�gent le secret de l’instruction, ou contre le racisme et l’incitation � la haine.

En r�gle g�n�ral, et cela vaut pour toute libert�, il n’y a pas de libert� s’il n’y a pas de limite. L’absence de limite c’est toujours la porte ouverte aux abus et aux injustices.

Il serait bon que l’auteur y r�fl�chisse.

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 20 janvier 2014 20:28
  
  Vous ne m’avez pas bien lu. Bien que je d�fende une version maximaliste de la libert� d’expression, je mentionne deux exceptions : le faux t�moignage et l’appel � commettre des actes de violence sur autrui.
  
  D’autres cas peuvent �tre d�battus. Celui de la diffamation, par exemple. Dans l’�tat actuel de mes r�flexions, je crois souhaitable de ne pas « criminaliser » la diffamation, notamment pour d�samorcer l’usage abusif du proc�s en diffamation que les puissants font pour intimider et punir ceux qui critiquent leurs activit�s. Mais j’admets qu’il y a mati�re � d�bat sur ce point.
  
  Les deux exceptions que je cite peuvent elle aussi �tre discut�es, d’autres d�fenseurs « extr�mes » de la libert� d’expression ne les admettent pas en fournissant des arguments int�ressants.
  
  Je suis pour la libert� d’expression y compris sur la libert� d’expression.
  
  R�pondre Lien permanent
- logan 26 janvier 2014 23:21
  
  Vous r�pondez � c�t�.
  
  Admettez vous que l’on puisse abuser de la libert� d’expression et que pour que tout le monde puisse jouir � �galit� de cette libert�, il est n�cessaire de nous prot�ger de ces abus ? oui ou non ?
  
  Si oui, pensez-vous que l’incitation � la haine est un abus de cette libert� ?
  
  Si non, pensez-vous qu’il faut d�p�naliser le racisme et laisser les gens propager librement les id�es racistes en France ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Kiosk 28 janvier 2014 15:27
  
  A Logan :
  
  Le probl�me, en fait, c’est que beaucoup confondent libert� et licence. J’ai d�j� expliqu� ailleurs que la libert� d’expression ne peut de toute fa�on pas �tre totale, quand bien m�me 100% des humains seraient d’accord pour qu’elle le soit. Il faut donc pr�ciser que l’on parle d’une libert� d’expression � laquelle on n’ajouterait pas de limites suppl�mentaires � ses limites intrins�ques.
  
  Dans un monde parfait, rempli de gens intelligents, cultiv�s, bien inform�s et bienveillants, la libert� d’expression « totale » pourrait se concevoir. Nul ne chercherait � nuire � autrui par le mensonge, la diffamation ou le faux t�moignage. Nul ne songerait � dire qu’un enfant de 6 ans viol� par son p�re �tait consentant. Nul ne songerait � juger une personne comme inf�rieure au pr�texte qu’ayant cr�� arbitrairement un concept de races cette personne appartiendrait � l’une d’entre elles, jug�e inf�rieure et/ou m�prisable.
  
  Le probl�me, c’est que nous ne vivons pas dans ce monde id�al. Dans le monde r�el, les malveillants, les haineux, les racistes, les aigris, les frustr�s, les malhonn�tes sont l�gions. Dans le monde r�el, nous avons tous des pr�jug�s, b�nins chez certains, dramatiques chez d’autres. Soyons pour une fois manich�en, histoire de simplifier un sujet en r�alit� bien plus complexe : le monde r�el est fait de « bons » et de « m�chants ». Quel usage les « m�chants » font-ils de la libert� d’expression qu’ils sont les plus motiv�s et les plus bruyants � r�clamer ? �videmment, elle leur sert avant tout � cracher leur venin, � diffuser leur propagande haineuse. Ils voient la libert� d’expression comme une opportunit� de se laisser aller, bref de s’adonner � la licence et non � l’usage raisonn� de la libert�, d’en faire un usage n�gatif plut�t que positif.
  
  Dans ces conditions, il est heureux que la loi limite la libert� d’expression. Force est, d’ailleurs, de constater qu’elle ne limite gu�re la libert� d’expression des gens bienveillants.
  Cela ne dispense �videmment pas de veiller � ce que les limitations l�gales restent l�gitimes, sans tomber dans l’abusif. Fronti�re d�licate � d�finir...
  
  R�pondre Lien permanent
Mowgli 20 janvier 2014 13:31

Y’en a marre de ces tartufferies sur la libert� d’expression.

Parlez-nous plut�t du droit � l’expression.

Ah ! tout d’un coup, cela change ! Ler tartufferies remontent � la surface.

Il n ;y a jamais eu de libert� en R�publique de Tartufferie.

R�pondre Lien permanent
- izarn 20 janvier 2014 14:12
  
  Surtout si on le d�montre : La d�cision du conseil d’Etat peut etre invalid�e par le Conseil Constitutionnel, pour jugement infond� et non prouv�.
  -L’attaque soit-disant antis�mite contre P.Cohen n’a pas �t� encore jug�e.
  -Il n’a pas �t� prouv� que les spectacles de Dieudonn� mettaient du d�sordre public. Aucune violence n’a eu lieu, sauf par une association LDJ, qui devrait etre interdite pour appel � des ACTES de haine contre la libert� d’expression en d�mocratie. La LDJ agresse les spectateurs pacifiques de Dieudonn�, au m�pris de la loi, ce qui est un acte, et non de simples paroles agressives contre Dieudonn�.
  -Les jugements donn�s contre Dieudonn� (Chanson Chaud ananas) ne justifient aucunement une interdiction municipale, si celle-ci est �limin�e du spectacle. De plus ce jugement est sp�cieux et parfaitement contestable. Interdire une chanson est-il constitutionnel ?
  
  Le gouvernement fran�ais est dans l’ill�galit� totale vis � vis de la Constitution de la Vieme R�publique.
  
  Voila les faits incontournables. Ils seront jug�s historiquement pour la post�rit�....
  En MAL.
  
  R�pondre Lien permanent
Senatus populusque (Courouve) 20 janvier 2014 14:12

� Nul ne doit �tre inqui�t� pour ses opinions, m�me religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public �tabli par la loi. � D�claration des droits de l’homme et du citoyen, article 10, propos� par Boniface Louis de Castellane (1758-1837, emprisonn� sous la Terreur) et Jean-Baptiste Gobel (1727 - mort guillotin� le 13 avril 1794).

� La libre communication des pens�es et des opinions est un des droits les plus pr�cieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, �crire, imprimer librement, sauf � r�pondre de l’abus de cette libert� dans les cas d�termin�s par la loi. � D�claration des droits de l’homme et du citoyen, article 11, propos� par le duc Louis-Alexandre de La Rochefoucauld d’Enville (1743 - tu� le 4 septembre 1792 par des volontaires qui faisaient la chasse aux aristocrates).

R�pondre Lien permanent
mortelune 20 janvier 2014 14:12

@ L’auteur :Dieudonn� �choue � la fois en tant que comique«

Mettez un peu d’honn�tet� dans vos propos en donnant vote avis et n’en faite pas une g�n�ralit�.
On ne peut pas rire � tout le monde et les pleurnichards comme vous sont ind�ridables de naissance. Pour le reste votre analyse se tient par la barbichette et le premier de nous deux qui rira recevra une »tapette".

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 20 janvier 2014 19:43
  
  O� avez-vous lu que je faisais une g�n�ralit� de mon avis sur le talent de Dieudonn� ? D’ailleurs j’�cris « De mon point de vue » avant le passage que vous citez (pourquoi l’avez-vous coup� ?).
  
  Je dis que les spectacles et interventions diverses de Dieudonn� ne me font pas rire. Point.
  
  Quant � votre remarque compl�tement extrapol�e sur mon sens de l’humour, rassurez-vous, je ris tr�s souvent et de beaucoup de choses (en plus �a augmente l’esp�rance de vie, para�t-il). Mais pas avec Dieudonn�, d�sol�.
  
  R�pondre Lien permanent
- mortelune 21 janvier 2014 00:59
  
  � De mon point de vue �
  
  De votre point de vue ou pas, la phrase telle que vous l’avis �crite est g�n�raliste. Vous auriez ou �crire. « Dieudo ne me fait pas rire ».
  Le reste est une grosse blague puisque vous refusez qu’il soit un humoriste pour des millions de personnes. Vous avez pris vos mots � la t�l�, c’est �a mon plus grand reproche.
  A mes yeux de toute fa�on un comique n’est pas forc�ment un humoriste. Valls et Hollande sont des comiques � mes yeux et ils n’ont un un gramme d’humour ;o)
  
  R�pondre Lien permanent
- mortelune 21 janvier 2014 01:02
  
  � De mon point de vue �
  
  De votre point de vue ou pas, la phrase telle que vous l’avis �crite est g�n�raliste. Vous auriez ou �crire. « Dieudo ne me fait pas rire ».
  Le reste est une grosse blague puisque vous refusez qu’il soit un humoriste pour des millions de personnes. Vous avez pris vos mots � la t�l�, c’est �a mon plus grand reproche.
  A mes yeux de toute fa�on un comique n’est pas forc�ment un humoriste. Valls et Hollande sont des comiques � mes yeux et ils n’ont un un gramme d’humour ;o)
  
  je ris tr�s souvent et de beaucoup de choses"
  Oui ! moi aussi.. De vous par exemple
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 01:42
  
  @mortelune
  
  « De mon point de vue » veut dire « De mon point de vue ». Malgr� vos efforts, vous n’arriverez pas � bidouiller mes propos. Je n’ai pas �crit que Dieudonn� n’�tait objectivement pas dr�le ; et pour cause : une telle affirmation n’aurait aucun sens. J’ai simplement exprim� mon avis. Relisez calmement le paragraphe en question.
  
  Je ne conteste pas que Dieudonn� fasse rire de nombreuses personnes. L� encore, ce serait absurde. Je sais que ce ne sont pas des rires enregistr�s que l’on entend dans les vid�os... Et je crois sur parole toute personne qui me dit que Dieudonn� la fait rire.
  
  Pr�cision : je n’ai pas de t�l�vision.
  
  Si je vous fais rire, tant mieux, je contribue � augmenter votre esp�rance de vie. J’aurais aussi aim� contribuer � vous ouvrir les yeux sur le soralo-dieudonnisme mais il ne faut pas trop en demander.
  
  R�pondre Lien permanent
Uraniumk 20 janvier 2014 14:45

« Les extraits des spectacles de Dieudonn� que j’ai vus en vid�o ne m’ont pas donn� envie de m’y int�resser davantage. »

j’ai pas �t� plus loin

En g�n�ral pour donner un avis �clair� mieux veaux avoir un maximum de donn�es.

je n’ai pas vu les spectacles de ce personnage,par curiosit� j’ai visionn� « Les pygm�es »
je ne me sentait pas vraiment bien � la fin,c’est une critique tr�s acide de la soci�t� moderne
et de la m�chancet� humaine c’est plut�t � en pleurer,peut-�tre quand groupe on arrive
� en pleurer de rire. ?

R�pondre Lien permanent
- Uraniumk 20 janvier 2014 14:48
  
  VEAUX.. (lape suce. ?�
  
  R�pondre Lien permanent
- BAKOYE 20 janvier 2014 16:34
  
  Le spectacle que vous avez visionn�, « les Pygm�es », est dur et je n’en ai pas (beaucoup) ri non plus. Mais que dit-il de Dieudonn� ? Est-ce un homme sensible � la souffrance des sans grades, de ceux qui ne peuvent pas se d�fendre ou est-ce plut�t un ignoble raciste qui veut �liminer les pygm�es de la surface de la terre ?
  
  Vous avez commenc� par le spectacle le plus dur. Visionnez-en d’autres ; peut-�tre alors verrez vous un Dieudonn� on ne peut plus diff�rent de ce que ses d�tracteurs en font.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 20 janvier 2014 19:49
  
  Je vous renvoie aux commentaires que j’ai post�s plus haut.
  
  Je vous fais remarquer (avec malice mais sans m�chancet�) que votre commentaire est auto-contradictoire puisque vous �crivez que vous n’avez pas lu mon article en entier pour dire ensuite « En g�n�ral pour donner un avis �clair� mieux vaut avoir un maximum de donn�es ».
  
  R�pondre Lien permanent
- TARTOQUETSCHES 20 janvier 2014 23:14
  
  Le sketch sur les pygm�es est justement embl�matique de Dieudonn�.
  
  On s’en veut de rire car la sc�ne est horrible, on sent un malaise, mais c’est cruellement dr�le.
  
  Le message vient apr�s, on est tous le pygm�e de quelqu’un. Le p�re camerounais de Dieudo traite les pygm�es en sous hommes, les camerounais sont les pygm�es en France...
  
  Ce rire sadique nous en apprends autant sur nous m�mes, que sur la soci�t�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Aita Pea Pea 20 janvier 2014 23:19
  
  Lorsque les pygm�es font entre eux des lancers de nains ,la ligue de d�fense des liliputiens porte plainte !
  
  R�pondre Lien permanent
Senatus populusque (Courouve) 20 janvier 2014 17:05

� Quant aux calomnies ordinaires, il y a deux esp�ces de tribunaux pour les juger, celui des magistrats et celui de l’opinion publique. Le plus naturel, le plus �quitable, le plus comp�tent, le plus puissant, c’est sans contredit le dernier ; c’est celui qui sera pr�f�r� par les hommes les plus vertueux et les plus dignes de braver les attaques de la haine et de la m�chancet� ; car il est � remarquer qu’en g�n�ral l’impuissance de la calomnie est en raison de la probit� et de la vertu de celui qu’elle attaque ; et que plus un homme a le droit d’en appeler � l’opinion, moins il a besoin d’invoquer la protection du juge : il ne se d�terminera donc pas facilement � faire retentir les tribunaux des injures qui lui auront �t� adress�es, et il ne les occupera de ses plaintes que dans les occasions importantes o� la calomnie sera li�e � une trame coupable ourdie pour lui causer un grand mal, et capable de ruiner la r�putation m�me la plus solidement affermie.

[...]
je vous propose de cimenter la premi�re base de la libert� par le d�cret suivant.

L’Assembl�e nationale d�clare :

1� Que tout homme a le droit de publier ses pens�es, par quelques moyens que ce soit ; et que la libert� de la presse ne peut �tre g�n�e ni limit�e en aucune mani�re ;

2� Que quiconque portera atteinte � ce droit doit �tre regard� comme ennemi de la libert�, et puni par la plus grande des peines qui seront �tablies par l’Assembl�e nationale ;

3� Pourront n�anmoins les particuliers qui auront �t� calomni�s se pourvoir pour obtenir la r�paration du dommage que la calomnie leur aura caus�, par les moyens que l’Assembl�e nationale indiquera. � (Robespierre, m�me discours)

R�pondre Lien permanent
Donquichuchote 20 janvier 2014 19:28

Je lis cet article, et le trouve, dans une vue d’ensemble ambigu. La partie concernant la libert� d’expression est claire : vous �tes « pour » et justifiez cet absolutisme avec conviction, arguments et r�f�rences. Je vous suis compl�tement sur ce terrain ce qui me conduit d’ailleurs � une profonde perplexit� lors de la lecture de certains commentaires � mon sens exag�r�ment savants dans lesquels on ne sait plus qui veut quoi � force d’user de subtilit�s. Votre analyse du r�le politique de Dieudonn� et Soral me para�t par contre, confuse et fausse. Je vais vous donner un exemple simple et vivant, le mien qui, ce qui accessoirement relativise la grande finesse au final labyrinthique de quelques commentaires.
Avant, la pol�mique, Dieudonn�, je n’en connaissais rien si ce n’est la p�riode de son duo avec Elie S, La politique isra�lienne, j’en �tais un grand d�fenseur, car d’embl�e, je condamnais les poseurs de bombes, tout �tait dit, fermez le ban.
Valls m’a appris l’a persistance sc�nique de l’homme, et l� j’ai commenc� � �tre choqu� : 1/unanimisme des condamnations m�diatiques et politiques avec absence de droit de r�ponse. Je me demande alors si nous sommes en d�mocratie ? pas de pluralit� d‘opinions, pas de d�bats, que du lynchage.
2/ D�ni de qualit� d’humoriste. Mais alors pourquoi a-t-il des fans et pourquoi s’en pr�occuper s’il est si mauvais ?
3/ Annonce d’une circulaire d’interdiction pour trouble � l’ordre public. Ils n’avaient jamais exist�s mais � la suite de mes deux traumas pr�c�dents j’envisageais le pire : que le ministre de l’int�rieur les cr�ent. Ce fut chose faite avec la famille Klarsfeld � Nantes.
4/Un Conseil d’Etat validant en une petite poign�e d’heures cette circulaire contraire � ses arr�ts principes �tablis de longue date et jug�e liberticide, non seulement par le quidam comme moi mais �galement par les sp�cialistes : c’est le pilier de l’ordre juridictionnel qui s’effondre ; Montesquieu est foudroy� et la d�mocratie n’est plus.
Et tout s‘articule :
-Apr�s les cam�ras dans les lieux publiques, les donn�es anthropom�triques sur les pi�ces d’identit� alli�es aux logiciels de reconnaissance faciale (Facebook en a d�montr� l’efficacit� et la rapidit� d‘ex�cution pour les commerces) et le tra�age GPS, la libert� d’aller et venir est soumise � la lib�ralit� ou non de nos ma�tres : l’hypoth�que est de taille
-La surveillance de tout citoyen par la NSA et maintenant, en toute l�galit� avec la participation des services fran�ais (loi de programmation militaire 2014-...) �limine toute possibilit� de communiquer, m�me � nos proches, nos pens�es intimes dans l’hypoth�se o� elles pourraient faire l’objet d’une condamnation.
- Et l�, l’affaire Dieudonn� nous montre qu’est condamnable ce qu’ils veulent, que la justice, ultime recours du citoyen, est hors jeu, que traquer le propos condamnable n’est qu’un discours politiquement correct qui cache une chasse � l’homme.
Alors que vous le vouliez ou non les faits nous disent que libert� de penser et d’expression sont concomitamment menac�s, et pas de finasserie avec les psychotropes, la pens�e s’adresse � l’autre, fut-il soi m�me en attente d’un autre.
Que nous reste-t-il ? Les armes ? Nous n’en avons plus, loi apr�s loi l’interdit est quasi total ; seuls les gangsters en ont. Et la Grande Muette ? Fini la conscription, une arm�e de m�tier que d’ailleurs on r�duit au b�n�fice de mercenaires priv�s d�pourvus de valeurs de corps (loi de programmation 2014-...)
Nous sommes dans un Etat dont les institutions sont structurellement alt�r�es afin de servir un Etat totalitaire lui m�me dot� d’un appareil de propagande � l’�tendue in�gal�. Si nous rajoutons � cela le trait� transatlantique qui termine de vider les organes de la r�publique de tout pouvoir d�cisionnaire, alors je ne vois vraiment pas l’int�r�t de cette d�bauche de rh�torique sur Dieudonn�, de pinailler sur ceci ou cela. Que nous le voulions ou non, si nous nous couchons dans cette affaire, quel Dupont ou Abdul nous fera nous lever ?

Et enfin, en remarque accessoire, pour terminer sur la confusion politique et l’inefficacit� suppos�e du discours de Dieudonn� pour la cause palestinienne : si je suis toujours oppos� � la politique de la bombe, j’ai �t� amen� a profond�ment r�fl�chir et � m’informer sur l’horreur id�ologique du sionisme, sur sa monstruosit� factuelle, sur la manipulation de l’opinion publique � l’�chelle internationale sur la base du mensonge et du chantage �motionnel dont la copie conforme a �t� r�alis�e dans le cas Dieudonn� et j’en conclus que la qualit� de victimes des arri�res grands parents, , ne peut en aucune mani�re fournir un blanc-seing et encore moins �tre exploit�e par des descendants pour justifier des oppressions mentales et physiques liberticides sur les peuples fran�ais palestinien ou autres.

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 20 janvier 2014 21:03
  
  Comme je l’�cris, j’estime que l’�mergence de « ph�nom�nes » comme Dieudonn� et Soral est tr�s largement le produit de l’impossibilit� d’avoir un d�bat public sur les questions de la politique isra�lienne, du sionisme et du soutien de la France officielle � ceux-ci.
  
  La frustration et la col�re provoqu�es par cette censure poussent � la surench�re, au d�rapage. Le sentiment d’injustice d�g�n�re en d�fi pu�ril et grotesque au syst�me. C’est pourquoi je pense que celui-ci a int�r�t � ce que les choses se poursuivent ainsi afin de discr�diter ou d’�touffer la cause antisioniste et plus g�n�ralement la critique radicale de l’ordre �tabli.
  
  Je critique le soralo-dieudonnisme pour ce qu’il est mais surtout pour l’utilisation que le syst�me en fait.
  
  R�pondre Lien permanent
- Onecinikiou 20 janvier 2014 23:44
  
  Le Syst�me juge lui infiniment plus dangereux le soralo-dieudonisme, la pertinence et radicalisme de sa critique de l’ordre �tabli, que tout ce que vous et vos semblables gauchistes incarnez.
  
  Les faits parlent pour eux. Ils sont irr�ductibles, incontournables. Ils balayent votre verbiage sans consistance. Ils d�mentent vos assertions. Et ruinent vos analyses.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 01:59
  
  @Onecinikiou
  
  Comme je l’ai dit plus haut, si le syst�me craignait vraiment le soralo-dieudonnisme, il ne lui ferait pas une telle publicit�.
  
  Dieudonn�, Soral et le FN sont les diables de confort de l’ordre �tabli, les �pouvantails bouffons qui emp�chent l’�mergence d’une opposition s�rieuse et sereine. � qui profite cette cacophonie, ce happening politico-m�diatique ? Certainement pas aux classes populaires et � tous ceux qui souffrent de l’ordre �conomique et social existant.
  
  R�pondre Lien permanent
Dany romantique 20 janvier 2014 21:38

� l’auteur,

Vous d�marrez bien, vous devenez confus, puis partisan, qui grosso modo balaye 90% des �lecteurs, donc du peuple. Le peuple vote mal ? il n’a pas bon go�t ? qu’� cela ne tienne. Il d�fera ce qu’il a fait et renversera les acteurs de gouvernance, gr�ce � la libert� d’expression et au d�bat id�ologique. Que dit Robespierre ?
que la libert� d’expression est sacr�e et non n�gociable. Et qu’il faut faire confiance � l’intelligence et au bon sens de chacun de faire la part des choses. Si on l’encadre, pour une raison ou une autre on �te la l�gitimit� de penser et son corollaire, l’expression.
Le parlement lui-m�me n’est pas sacr� car il peut souvent manipuler l’opinion ou les id�aux. Ca se renverse.
Sur Dieudonn� proprement dit vous le mettez de fait dans un corner. Votre bon go�t contre celui d’autres. C’est inutile. Le go�t et les couleurs ne se discutent pas. Ses d�rapages n’engagent que lui et son public, donc son fond de commerce qui est soumis � sa popularit� (talent suppos�).
Un humoriste, comme tout caricaturiste est dans la subversion. Il prend ses risques. Pas tr�s int�ressant de savoir qui aime, qui n’aime pas ; c’est selon, comme pour se mettre en couple.
Par ailleurs vous semblez lui reprocher ses fr�quentations en l’alignant sur Soral, ou un autre. C’est son probl�me. Il a besoin de strat�gie pour exister mais personne dans une �quipe n’est incontestable. Il peut toujours au gr�, r��valuer son entourage et se repositionner. Comme chacun.
Enfin vous faites passer comme label de « virginit� » le soutien aux palestiniens, arguant que Dieudonn� fait du tord � la cause par son mauvais go�t, par son itin�raire. Cela reste aussi son choix de combattre ainsi le sionisme. Le seul probl�me pour l’artiste est qu’il choisit de militer pour un vote anti sioniste aux europ�ennes. D�s cet instant il quitte son r�le d’artiste public pour des options partisanes qui le sortent du jeu de la culture grand public.
C’est un tropisme qui l’a fragilis� en r�galant ses d�tracteurs (le lobby juif).
Il ne fait pas avec le militantisme l’�conomie d’�tre neutre, mais c’est un risque qu’il a pris � une �poque. Ce parti-pris l’a conduit � restreindre peut-�tre son public et il en paye le prix.

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 20 janvier 2014 22:05
  
  Je ne suis pas s�r de bien comprendre le d�but de votre commentaire. En tout cas il faudra que vous m’expliquiez en quoi je « balaye 90% des �lecteurs, donc du peuple. »
  
  Concernant vos diverses critiques, comme elles recoupent assez largement celles qui m’ont d�j� �t� adress�es, je vous renvoie aux r�ponses que j’ai faites.
  
  J’ajoute une remarque au passage : je ne comprends pas pourquoi on r�p�te sans arr�t une phrase aussi manifestement fausse que « les go�ts et les couleurs, �a ne discute pas ». Il est tr�s facile de constater (surtout sur les forums et rubriques d�di�es aux commentaires...) que c’est l’exact contraire qui est vrai.
  
  Cela dit, je r�p�te encore une fois que l’�valuation du talent humoristique de Dieudonn� n’�tait vraiment pas l’objet de mon article. Et je pense que c’est assez clair pour quiconque le lit sans �tre dogmatiquement dieudonniste.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dany romantique 20 janvier 2014 23:40
  
  Je pense simple constat que vous n’�tes pas satisfait de la politique port�e par les voix du PS/EEV (social-lib�ral petit bourgeois) ni par la droite (fascisme financier) ni par les voix sur le FN (s�curitaire populiste) ?
  
  A tous le moins vous �tes �ventuellement en phase avec le FDG, LO, NPA, qui ne r�unissent en fait que 10 % des voix et encore moins de d�put�s. On peut le regretter ; mais la France est atomis�e dans son �lectorat. A moins que vous revendiquiez une option pour l’un des trois grands parti pr�cit�s qui r�unissent 90% des tendances actuelles ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 02:11
  
  Non, je ne suis en phase ni avec le Front de Gauche, ni avec LO, ni avec le NPA, car ces formations politiques ne remettent pas en cause le cadre europ�en et elles entretiennent le mythe d’une « Europe sociale » qui ne verra jamais le jour (cf. le livre de Fran�ois Denord et Antoine Schwartz, L’Europe sociale n’aura pas lieu).
  
  Vous oubliez le volume grandissant de l’abstention dans vos calculs. Le nombre croissant de Fran�ais qui ne veulent plus (� juste titre) des partis m�diatis�s, voil� l’espoir.
  
  R�pondre Lien permanent
TARTOQUETSCHES 20 janvier 2014 23:05

A l’auteur.

J’ai appr�ci� votre article.

Concernant Dieudonn�, j’avais un apriori plut�t n�gatif de ses talents humoristiques.

Le lynchage mediatico politique syst�matique ainsi que les �loges d’un auteur quej’appr�cie particuli�rement (Alexandre Astier) m’ont d�cid� � visionner ses sketchs, totalement inconnus pour moi depuis son �viction des ondes de 2003.

J’ai d�couvert un vrai talent d’acteur, d’imitateur et un humour tant�t absurde (le bureau des esp�ces disparues), cynique (le cancer), pertinent et corrosif (le dictateur africain, les pygm�es, le voile islamique, les plus grands criminels...).il y rit de tout, y compris de « sa communaut� », de toutes les religions, des bassesses humaines du machisme, du racisme...)

Bref, un humour engag�, mais saint et intelligent, malgr� la grossi�ret� assum�s de ses personnages.

Certes, il y a aussi ses propos idiots sur Cohen, ses propos douteux et g�nants dans ses vid�os : « je suis pas antis�mites, mais je me r�serve le droit de le devenir »...simple provoc ou plus je ne sais, mais cela le dessert assur�ment.

Je suppose que 10 de bannissement et de diabolisation peuvent expliquer qu’il soit limite, franchissant parfois la fronti�re entre critiques antisionistes n�cessaires et l�gitimes et propos vaguement antis�mites, dans lequel d’ailleurs ses ennemis sont ravis de le voir s’enferrer.

l’homme a du talent, son combat est juste, mais il est possible que celui-ci en devenant obsetionnel ne finisse par lui br�ler les ailes ...Ne lui jetons pas la pierre pour autant, comment r�agirions nous apr�s 10 de coups tordus, de proc�s, et de diabolisation.

R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 02:23
  
  Merci pour vos remarques.
  
  Comme je l’ai �crit, je ne sais pas ce que pense vraiment Dieudonn� (qui le sait ?). Ce que je lui reproche surtout c’est de rendre confus et sulfureux certains sujets, de « guignoliser » des combats salutaires, facilitant ainsi le travail de diversion/diabolisation men� par le syst�me pour se perp�tuer.
  
  Je pense que si nous ne r�introduisons pas du s�rieux et de l’exemplarit� dans la lutte contre l’ordre �tabli, nous n’arriverons � rien.
  
  R�pondre Lien permanent
- TARTOQUETSCHES 21 janvier 2014 07:24
  
  A l’auteur,
  
  Debray, Morin, Hessel s’y sont essay�s...
  
  Ils ont �t� trait� d’antis�mites, attaqu� en justice (Morin), mis en quarantaine et diabolis� Debray), qualifi� de tra�tre s�nile (Hessel). Je ne vous parle pas du pauvre Besancenot...
  
  Le d�bat n’a pas avanc� d’un pouce et depuis personne n’ose !
  
  Le m�rite de Dieudonne est d’avoir remis ces questions sur le devant de la sc�ne, par l’humour teint� et la provocation...sa condition de pestif�r� depuis.
  
  Son �chec, est de ne pas avoir su expliquer sans ambigu�t� son combat contre le sionisme qui est (doit �tre) POLITIQUE et non pas racial dans ses vid�os Youtube, qui ont �t� vu par beaucoup de curieux choqu�s par ses propos limites. Dommage.
  
  Pour prendre une image, Dieudonne est une soupape qui siffle, et si elle fait parfois mal aux oreilles, c’est � cause du couvercle de plomb (durci ?) qui �touffe toute remise en cause de la politique isra�lienne, du lobby sioniste surrepr�sent� en France, et son exploitation honteuse de la Shoah.
  
  Tous ceux qui ont voulu d�noncer le couvercle avec les armes habituelles de la raison et du droit ont �chou� devant la puissance du lobby.
  
  Dieudosnn� �choue peut �tre, mais il oblige le lobby a se d�voiler au yeux de beaucoups.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 13:48
  
  Pour moi, l’interdiction du d�bat sur Isra�l et le sionisme est le principal carburant du soralo-dieudonnisme. Cette censure pousse � la radicalisation, au d�rapage. Et l� j’ajoute : cela arrange bien les gardiens de l’ordre �tabli.
  
  Si les cl�s de l’antisionisme « officiel » sont remises � Dieudonn� et Soral, je suis tr�s pessimiste quant � l’issue de tout cela.
  
  R�pondre Lien permanent
- TARTOQUETSCHES 21 janvier 2014 16:49
  
  c’est le serpend qui se mord la queue,
  
  si le d�bat est ouvert par un intellectuel lambda, fut-il lui m�me juif, il est vite �touff� par les chiens de gardes et l’outrecuidant chati� par calomnies ou proc�s.
  
  Du coup il ne reste que l’expression � la Soral ou � la Diedonn�.
  
  Mais l� ou Soral sera toujours confin� dans un cercle limit� facilement boycotable par les m�dias, Dieudonn� lui, aborde le sujet par le rire, la d�rision. C’est plus dangereux pour le syst�me. M�me si je vous l’accorde, je crois que Dieudo aurait pu en tirer meilleur parti avec moins de surrench�res pour ses fans, et plus de p�dagogie et de d�rision pour les simples curieux venus voir ses explications sur youtube.
  C’est cela qu’il faut regr�ter.
  
  Mais si Dieudonn� n’avait pas provoqu� � un moment donn� pour susciter une r�action du syst�me, celui-ci aurrait continu� � �touffer tout d�bat comme il sait si bien le faire.
  
  Avec Dieudo, il s’est d�voil�.
  
  Valls en a m�me perdu quelque plumes au regard de sa baisse significative dans les songages.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent Daur� 21 janvier 2014 17:09
  
  Je comprends ce que vous voulez dire mais le d�bat n�cessaire n’a toujours pas lieu. « L’affaire Dieudonn� » �touffe les sujets importants, elle se substitue � eux.
  
  Ce n’est pas demain que nous pourrons avoir un d�bat public serein et approfondi sur le sionisme et la politique � adopter vis-�-vis d’Isra�l.
  
  R�pondre Lien permanent
- Gaspard Delanuit 27 janvier 2014 08:34
  
  « je suis tr�s pessimiste quant � l’issue de tout cela. »
  
  Concr�tement, qu’est-ce que cela signifie ?
  
  R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

Pour une libert� d’expression totale... et une critique lucide de Dieudonn�

197 r�actions

R�agir