Sexisme ? Elles auraient dû vérifier
Tout le monde peut se tromper. Même les politiques. Et même les femmes politiques. Si, si. Pourtant il suffit parfois d’un petit clic (de souris) pour éviter des erreurs carrément contre-productives.
Les actrices
Il s’agit des propos tenus par des féministes de gouvernement : ministre en charge, anciennes ministres, rat de cabinet ministériel. On remarquera que le féminisme n’améliore pas le QI.
Leurs noms : Laurence Rossignol, ministre des Droits des femmes (et pas des hommes ?), qui se roule dans l’erreur avec conviction et qui engage le gouvernement par ses paroles ; Pascale Boistard, secrétaire d’État aux personnes âgées qui n’a pas laissé un souvenir impérissable.
Deux autres noms : l’inénarrable verte Cécile Duflot (dont on se demande quand elle finira par couler) et la pompante Caroline de Haas, ancienne animatrice de la campagne Osez le clitoris (c’était peut-être une demande…).
Du beau monde, mais pas forcément du monde très malin. Qu’ont-elles donc fait ?
La cible
Ce week-end elles ont choisi pour cible Bruno Le Maire, candidat LR à la primaire de la droite française. Il est ouvertement accusé de sexisme. Qu’aurait-il dit ? « Nos femmes… » à la place de « Les femmes… ». Appropriation sémantique des femmes par un homme ? Horreur ! Malheur ! Sexismus maximus !
Car, oui, dire nos femmes serait une appropriation sexiste. On doit en déduire que le magazine Elle est sexiste. En effet un article paru en août dernier titre : « Nos hommes : ce qu’ils pensent du cunnilingus ».
Le magazine Biba en rajoute avec, comme titre de rubrique : « Nos hommes ». Merde alors, c’est un complot sexiste mené par des magazines pour femmes !
Pire : une femme, psychologue, intellectuelle – Valérie Colin-Simard – ose un article intitulé : « Nos hommes à Nu ». Et encore pire : une chroniqueuse de France Inter affirme qu’« … on a raté l’éducation denos hommes politiques ». Ou encore cet article écrit par une fille : « 7 choses qui rendent nos hommes jaloux ».
La réalité
Et c’est loin d’être exhaustif. Ne serait-il plus permis de prononcer ce pronom possessif sans être accablé de reproches et accusé d’un délit (imaginaire) ? N’y a-t-il pas, dans ce « nos femmes, nos hommes », quelque chose d’affectueux et d’incluant, voire de solidaire ? Ne pourra-t-on bientôt plus dire : ma femme, mon mari, mes ou nos enfants ? Faut-il brûler la littérature qui use de cette formulation ? Brûler la langue et le coeur des hommes ? Mais où est le sexisme dans cette formulation, bon sang ?
Pas besoin de le chercher. Il n’y en a pas. Les expressions nos femmesou nos hommes), fréquentes et socialement incluantes, n’ont aucune connotation sexiste. Je l’affirme contre elles toutes. Mais il y a mieux. La réalité est que Bruno Le Maire n’a pas prononcé cette expression. Il a dit : les femmes. C’est vérifiable. Ça l’était immédiatement : la séquence a été filmée par BFMTV. Le collaborateur de cette chaîne d’info a ensuite mis la vidéo en ligne, avec un tweet (effacé depuis) contenant les mots inexacts :
« Bruno Le Maire : "Nos femmes ont vocation à être visibles, pas dissimulées". Cf photo pic.twitter.com/16Fk556UQo
— Pascal Riché (@pascalriche) 4 septembre 2016 »
On ne comprend pas l’erreur du collaborateur. Bruno Le Maire s’exprime pourtant de manière distincte. On ne peut pas se tromper.
Prédatrices
Pourtant elles ont sauté sans discernement et comme un seul homme sur le tweet. Elles ont fait la même bêtise de bac à sable. Elles ont probablement dû se repasser le tweet sans vérifier.
BFMTV a depuis publié des excuses à l’attention de Bruno Le Maire. Les quatre prédatrices citées plus haut n’en ont rien fait. Mépris des hommes ? Elles sont sans doute au-dessus de ça. Elle l’ont donc diffamé (le sexisme est un délit) et cela en reste là. L’une de ces prédatrices vise l’Élysée : avec autant d’inconséquence dans ses réactions, et sans même avoir la courtoisie de présenter ses excuses ? Cette femme est brutale.
Pas de conséquences, pas de poursuites, pas de recadrage public dont pourtant internet et leur mouvance politique moralisatrice sont gourmands. Anormal ? On n’y peut rien : elles sont féministes donc intouchables. Prédatrices délinquantes et intouchables !
Cette polémique a été reprise par de grands médias sans plus de vérification et sans égard pour le candidat. Le Point, L’Express, Le Huff, entre autres, ont bêtement suivi les Gorgones. Tout cela sans aucune vérification.
L’antisexisme et le féminisme primaire sont comme l’antiracisme de Harlem Désir : mensonge et régression. Un moyen de faire taire l’adversaire en le stigmatisant (mécanisme raciste classique). Un lâche défaussement. Une agression permanente contre les hommes. Bref du bullshit en grand format.
Féminista ? Plus, bien plus que ras-le-bol.
18 réactions
-
Jeussey de Sourcesûre
7 septembre 2016 12:26
Il s’est levé à mon approche
Debout, il était plus petit
Je me suis dit c’est dans la poche
Ce mignon-là, c’est pour mon lit
Il m’arrivait jusqu’à l’épaule
Mais il était râblé comme tout
Il m’a suivie jusqu’à ma piaule
Et j’ai crié vas-y mon loup
Fais-moi mal, Johnny, Johnny, Johnny
Envole-moi au ciel... zoum !
Fais-moi mal, Johnny, Johnny, Johnny
Moi j’aim’ l’amour qui fait boum !Boris Vianfais-moi-mal-johnny-
alinea
7 septembre 2016 18:53
@Jeussey de Sourcesûre
Vas-y fais lui mal vas-y fais lui mal
voyant qu’il ne s’excitait guère...je l’ai attrapé sauvagement (?) j’lui ai donné tous les noms d’la terre et encore d’autres, bien moins courants !!
ça l’a réveillé aussi sec, Le maire, y s’est réveillé ?
-
-
sls0
7 septembre 2016 16:11
Par manque de virilité on est soit PD, soit machiste.
Propos machistes.@ Ebendidon.
Je réside dans une des destinations cherchées. Ils mentent mieux et ont moins de complexes c’est tout. Ce sont des pays à forte polyandrie, ça change souvent de partenaires, ça demande des qualités de drague plus poussées.
Ce matin Keïri m’a ramené de l’areppa (ça ce mange), Il y a 45 minutes Joanna m’a demandé si je voulait un sandwich au jambon pour mon petit déjeuner, à l’instant Yamaïci m’a demandé si elle devait laver ma chambre. En allant dans la cuisine, j’ai vu dans le miroir la copine de Yamaïci qui après m’avoir entendu agrandissait son décolleté et changeait de position pour que sa mini-robe remonte.
Oui, la femme locale c’est l’opposé de la femme décrite dans l’article, la féministe qui vient ici en vacances risque de s’énerver un peu, même moi qui suis un homme, je trouve parfois cela excessif.Suite à cet exemple du jour (de 8 à 10h), on comprend que l’éducation et la vie du mâle local ne le prédispose pas à plaire à une suffragette. Elles ont à faire à des sanky panky (gigolo), fric et éventuellement papiers ça leur suffit. Ca va parfois jusqu’au mariage, après les papiers c’est 90% de divorce.
Je pourrai dire que le cocufiage est un sport national, mais quand il n’y a pas la notion de faute il n’y a pas faute, c’est le premier principe du code pénal. -
epicure
7 septembre 2016 16:43
Encore l’homme pas libre qui s’en prend aux femmes pour des raisons futiles.
-
hommelibre
7 septembre 2016 22:01
@epicure
Mais enfin, épicure, je ne parle pas des femmes. Je parle de DufDuf, de Caro et des autres. Mais pas des femmes. -
epicure
9 septembre 2016 16:29
@hommelibre
oui c’est bien ce que je disais tu t’en prend encore aux femmes qui dénoncent les discours et attitudes sexistes.
-
-
-
hommelibre
7 septembre 2016 22:04
Raisons futiles ? Pas tant à mon avis. C’est la parole de l’Etat qui est engagée par un ministre. Et cela montre aussi où nous sommes rendus : un gros bullshit sur une mare glacée dans un paysage d’automne.
-
François Vesin
7 septembre 2016 23:10
« C’est la parole de l’Etat qui est engagée par un ministre »
Homme libre, toujours tu chériras « la mère »...Détournement facile pour vous signifier que emploie des grosmots que votre Maman vous a interdit de répéter, ne résout rien !Mettre dans une même phrase « ministre »,« engagé » et « parolede l’Etat » constitue un festival de grossièretés qui me choque !Vos petits camarades se sont jetés avec avidité sur le répertoire« si l’on parle des touffes, j’ai une certaine expérience » et, de fait,on se croirait dans une soirée de proctologues ayant échoués aucertificat de gynéco-obstétrique !!! -
philouie
8 septembre 2016 09:02
Le problème des propos de ce personnage ne sont pas le sexisme mais la laïcité.
Ce type est un homme politique et n’a pas à interférer dans questions religieuses.
La question du vêtement, comme tout ce qui a trait à la personne, relève de la sphère religieuse et non de la sphère politique.
La religion chez elle, l’état chez lui.-
epicure
8 septembre 2016 20:16
@philouie
Faux, il ne s’agit pas de vêtement religieux dans un lieu de culte.
Mais des condition s du vivre ensemble, du fait que des femmes sont prisonnières du regard sexiste des misogynes de leur communauté, qui les oblige à se couvrir totalement. C’est donc une question de liberté avant tout. D’ailleurs le coran ne prescrit pas le burkini.Si elles allaient dans un camps naturiste, elles n’auraient à avoir ce genre de préoccupation, puisque le regard des naturiste est neutre, indifférent aux différences, ce qui permet la cohabitation intelligente, pacifique, entre hommes et femmes, valides et invalides, beaux et moches, etc...
-
philouie
8 septembre 2016 20:21
@epicure
non non epicure.
l’état est laïque , il ne peut pas dire aux gens comment s’habiller.
L’habillement relève du religieux pas du politique. -
philouie
8 septembre 2016 20:30
@Gatinais33
je donne le bâton pour me faire battre,
je crois que je suis un monstre. -
epicure
9 septembre 2016 16:27
@philouie
mais si.
La laïcité implique que les gens ne soient pas forcés à s’habiller selon les considérations religieuses de certains.
A partir du moment où l’habillement est le fruit d’un rapport de force sexiste, cela devient politique. -
philouie
9 septembre 2016 16:30
@epicure
l’état est laïque et incompétent en matière religieuse.
Il n’a pas a intervenir dans les questions religieuses.
L’état chez lui, la religion chez elle, c’est ça la laïcité, pas cette merde totalitaire que tu as dans le crâne. -
Aristide
10 septembre 2016 12:14
@philouie
La question du vêtement, comme tout ce qui a trait à la personne, relève de la sphère religieuse et non de la sphère politique.Faux, l’état oblige ses employés à une neutralité et donc interdit le port de vêtements et autres accessoires qui n’y souscrirait pas. De plus, la loi oblige à avoir le visage découvert dans les espaces publics, et interdit le port du voile ou de tout autre signe ostentatoire dans les établissements scolaires.Comme quoi la l’Etat régit déjà les tenues. Pas seulement l’état, certaines sociétés privées exigent le port d’uniformes particuliers à certains de leurs employés. Les pilotes, stewards et hôtesses de l’air par exemple. Il est aussi interdit de se balader en tenue de plage hors des lieux prévus, les caleçons sont interdits dans les piscines, ..Comme quoi, il existe de nombreuses règles vestimentaires qui régissent notre vie en société. Et tout ce qui trait à la personne est aussi régit par la loi, par exemple n’avoir qu’une seule épouse, ne pas taper ses enfants ou sa femme, ne pas insulter quiconque, ne pas lapider la femme adultère, ne pas pendre l’homosexuel, ...Vous savez la vie sociale de nos pays, des lois issus d’un vrai consensus établi pendant des siècles. Et si donc ces lois doivent évoluer, ce sera dans ce cadre culturel, un consensus sociétal, vous savez le mariage pour tous par exemple, l’adoption par des célibataires, ...Vous avez intention de régler la vie de vos adeptes, ce qu’ils refusent d’ailleurs, et l’étendre à tous, l’islamisme étroit, pléonasme, que vous représentez ne représente que les délires d’une minorité malfaisante. La plupart des musulmans se satisfont de notre droit et la plupart des français aussi, le respect des croyances et la neutralité de l’Etat pour en assurer le libre culte. -
philouie
12 septembre 2016 12:23
@Epicure
Les religions sont partout chez elle en France.
Elles édictent les lois qu’elles veulent pour leur fidèle : interdit sur le porc où l’adultère par exemple.
Je te concède que l’état ne leur permet pas les moyens de leurs interdictions puisqu’il a retirer tout pouvoir à la religion en lui interdisant la possibilité de sanction.
Il y a sans doute la des choses à revoir pour mieux de liberté religieux et que l’état cesse enfin de se méler de ce qui ne le regarde pas.
On ne peut parler delaïcité sans parler de droit de l’homme. Les droits de l’homme étant les règles qui soumettent l’état afin qu’il ne dépasse pas ses prérogative qui doivent être celles de gérer le bien commun lié au territoire.
L’état n’ pa à gérer les gens : qu’il cesse.
Pour une vraie laïcité : l’état chez lui, les religions chez elles.
Pour l’abdication de la république religieuse « à la française ».
-
-
