Les fantasmes de l’énergie nucléaire
D'abord utilisé à des fins militaires afin de pouvoir tuer des miliers de gens en quelques minutes, le nucléaire est utilisé pour produire de l'électricité. Il est aussi utilisé, dans une infime proportion, dans le domaine médical. Les partisans du nucléaire se basent sur une constation irréfutable, avec 1 tonne d'uranium, aucune autre source d'énergie ne peut fournir autant d'électicité
Cette tonne d'uranium, c'est ce qu'on appelle l'énergie potentielle. Cette énergie potentielle il va falloir la transformer, soit par un procédé thermodynamique (transformation de chaleur en travail) soit en utilisant la mécanique des fluides, dans son aspect dynamique. Avant que cette énergie potentielle ne devienne de l'électricité, elle va subir un certain nombre de pertes, ce qu'on appelle les pertes de charges. L'électricité produite par rapport à l'énergie potentielle c'est qu'on appelle le rendement, qui est toujours inférieur à 1 ; le nucléaire dans ce domaine de la thermodynamique est le plus mauvais : 30 %. La raison est assez simple : la fission nucléaire produit une très grande quantité de chaleur qui n'est pas utilisable en tant que telle, elle doit être transportée par de l'eau pressurisée à 150 bars, la température d'ébullition de l'eau à cette pression est de plus de 300 °. Pressuriser de l'eau à plus de 150 bars demande beaucoup d'énergie. L'eau sert aussi à refroidir le réacteur, si la température du réacteur augmente au-delà de certaines limites, il explose, c'est ce qui s'est produit à Three miles islands et à Tchernobyl. Cette vapeur d'eau s'échappe dans l'atmosphère par de grandes cheminées. La consommation d'eau d'une centrale nucléaire est donc très importante ; si la vapeur d'eau est à nouveau refroidie pour être transformée en eau, celle-ci retourne dans le cours d'eau et la température de celui-ci augmente. La solution trouvée par les japonais, est de construire la centrale au plus près de la mer comme à Fukushima ( non à une certaine distance car ceci oblige à utiliser des pompes pour remonter l'eau et consommer de l'électricité, ce qui n'était pas du goût des actionnaires de Tepco).
La réaction nucléaire est produite par la fission d'un atome d'uranium. Seul l'uranium 235 est fissile, il représente 0,7% des ressources d'uranium sur terre. Croire que l'énergie nucléaire par fission de l'U235 est inépuisable, est à nouveau un fantasme. Comme si cela ne suffisait pas, le nucléaire produit des déchets, dont certains, les actinides mineurs, ont une durée de vie de plusieurs centaines de milliers d'années. Ils représentent environ 1% de la masse d'uranium initiale, soit un peu plus de 50 tonnes par an, pour la France. Pour l'instant ces déchets sont stockés dans des piscines. C'est là qu'apparaît un autre fantasme : le surgénérateur.
La fission produit des neutrons lents, fortement ralentis initialement. Pour avoir des neutrons rapides et aussi un meilleur rendement , on utilise le sodium liquide à la place de l'eau. Le sodium liquide s'enflamme au contact de l'air et explose au contact de l'eau, pas vraiment sympathique. Mais l'argument utilisé en faveur du surgénérateur est de dire qu'en utilisant des déchets d'uranium, il n'entame pas la ressource et les rend en fin de cycle totalement exempts de radioactivité. Cet argument de non radioactivité en fin de cycle n'a jamais été prouvé, notamment en ce qui concerne les actinides mineurs. Mais nos politiques qui ont les pleins pouvoirs une fois élus, ont décidé d'investir 630 millions d'euros du contribuable français pour une étude d'un nouveau surgénérateur nommé Astrid. L'étude s'est terminée par un fiasco prévisible.
Autre fantasme, au lieu de la fission, la fusion nucléaire. La fusion nucléaire se produit à la surface du soleil, au lieu de casser un atome on fusionne 2 atomes ce qui produit une chaleur considérable (plusieurs millions de degrés). Le problème est d'arriver à la fusion, on cherche depuis les années 50 dans ce domaine. Le but est d'injecter de l'électricité à plusieurs millions d'Ampères et de produire en fin de process beaucoup plus d'électricité que ce que l'on a consommé, le rapport production/consommation d'électricité est appelé Quotient. Pour l'instant on n'a pas dépassé un Quotient de 1,1 pendant quelques millisecondes. Des dizaines de milliards d'euros ont déjà été engloutis dans cette recherche et 20 milliards sont investis en France, à Cadarache, pour un réacteur expérimental, non destiné à produire de l'électricité, sous le nom d'Iter. Il faut tout de même noter que plusieurs pays contribuent au financement dont la Russie et la Chine. Un prix Nobel de physique a déjà prédit l'échec d'Iter, mais les décideurs sont les politiques totalement ignares en la matière.
57 réactions
-
sylvain
2 mai 13:55
Oui mais le petrole il est pas chez nous alors bon on fait avec ce qu’on a. Bon on se rend compte que l’uranium en fait il est pas chez nous non plus, ou plutot qu’on veut plus l’extraire chez nous parce que remblayer les cours d’ecoles et les parkings avec des dechets de mines radioactifs ca va un moment, mais ca pose quand meme quelques problemes.
Et la dessus le niger qui commence a faire chier, mais comment va t on s’en sortir ??? en tout cas ne parlons pas de decroissance, ca fait peur et puis la bougie, les cavernes, les betes sauvages tout ca tout ca
-
SilentArrow
2 mai 16:59
@sylvain
Je pourrais vous suggérer d’aller vous ravitailler en Russie, mais comme pour le gaz, ça risque de ne pas trop plaire à votre ami l’Oncle Sam.Et la dessus le niger qui commence a faire chier, mais comment va t on s’en sortir ???
-
amiaplacidus
2 mai 17:41
@SilentArrow
Détrompez-vous, Rosatom, l’entreprise russe qui fournit plus de 30 % de l’uranium enrichi au niveau mondial, n’est pas dans la liste des sanctionnés.
Il faut bien que la fourniture d’uranium enrichi pour les centrales US puissent continuer. Les responsables US ne sont pas cons au point de se priver de plus de 30 % d’électricité.
-
sylvain
2 mai 17:57
@SilentArrow
il n’y a que sur internet qu’on peut attraper des amis comme ca a l’insu de son plein gres, quel univers formidable ! -
sylvain
2 mai 18:00
@amiaplacidus
la logique guerriere n’est qu’un des moteurs du processus industriel, parmi d’autres. Le plus efficace tout de meme, ou tout au moins celui du dernier recours.
Ce serait un comble qu’il soit un veritable frein a l’industrie, ca ne s’est pratiquement jamais vu sinon peut etre vers la fin du troisieme reich, et encore. -
Matlemat
2 mai 19:29
@sylvain
Il y a pas mal de pays qui n’ont pas de pétrole et qui se débrouillent bien sans nucléaire.
-
-
SilentArrow
2 mai 15:42
@biquet
La fusion nucléaire se produit à la surface du soleil,
Ah non, elle se produit dans les profondeurs du soleil, là où la pression est immense.
-
SilentArrow
2 mai 15:52
@biquet
Seul l’uranium 235 est fissile,
C’est en effet le seul isotope fissile qu’on trouve dans la nature. Mais ce que vous oubliez de dire à propos des surgénérateurs, c’est qu’ils ont la capacité de transformer des isotopes fertiles très abondants comme l’uranium 238 et le thorium en isotopes fissiles.
Les surgénérateurs, en fait, produisent plus d’isotopes fissiles qu’ils n’en consomment. Il s’agit d’une technologie difficile à maîtriser, mais prometteuse.
-
eau-mission
2 mai 16:07
@SilentArrow
Dans un autre domaine, j’aurais aimé que vous preniez en compte cette question : vaut-il mieux laisser sa chance à l’homéopathie ou la condamner définitivement pour satisfaire Big Pharma ?
-
pemile
2 mai 16:47
@eau-mission « vaut-il mieux laisser sa chance à l’homéopathie ou la condamner définitivement pour satisfaire Big Pharma ? »
Oh le joli faux dilemme !
L’homéopathie n’est pas condamnée et conserve toutes ses chances, avale tes granules y crois-y si ça te fait du bien mais pourquoi insister dans tes pleurnicheries ?
-
SilentArrow
2 mai 16:50
@eau-mission
Désolé, j’ai trouvé votre commentaire sur la mémoire de l’eau longtemps après sa rédaction et je n’ai pas eu le courage de me replonger dans le sujet.
Je n’ai rien contre l’homéopathie, même si les explications que l’on entend pour justifier son efficacité me semblent suspectes.
Mais je pense aussi que si l’homéopathie apporte un réconfort à certains, pourquoi devrait-on la dénigrer au motif qu’on n’a pas d’explication scientifique sur son fonctionnement ? Les explications viendront peut-être un jour.
Je ne suis pas vacciné contre le covid. Quand je l’ai choppé, mon épouse s’est précipitée dans sa pharmacie chinoise et en a ramené une poudre rouge qui goûtait un peu l’anis. Je lui ai dit qu’en la diluant dans de la vodka, ça donnerait peut-être du ricard. Elle m’a fait des gros yeux et j’ai avalé la poudre à sec. Je m’en suis tiré sans complications malgré mon âge canonique. En fait, je ne sais pas si cette poudre était homéopathique ou allopathique, ni si c’est grâce à elle que je m’en suis tiré. En tous cas, c’était un grand bras d’honneur à BigPharma.
-
biquet
2 mai 19:10
@SilentArrow
La réaction de l’uranium produit du plutonium 239 qui est fissile effectivement. D’où une réaction en chaîne. Le plutonium n’existe pratiquement pas au stade naturel, il dépend de l’uranium 238, mais il est très difficile à contrôler et est extrêmement toxique. En fait la réaction nucléaire produit le plutonium, mais en même temps il faut le détruire pour conserver toujours la même quantité, une surproduction entraînerait une fuite qui pourrait causer la mort de tous ceux qui se trouvent à proximité. -
eau-mission
2 mai 20:20
@SilentArrow
En relisant ma question sous l’autre article, je m’aperçois que je vous faisais un procès d’intention. Que vous écriviez « je ne vois toujours pas ... » n’implique pas que « ... » ne sera jamais vrai.
Saurez-vous me trouver des excuses ?
Il n’y a pas si longtemps, j’ai encore lu sur le panneau d’affichage d’une autoroute : « tous vaccinés, tous protégés ». C’est ce qui me met en rogne.
-
GoldoBlack
2 mai 20:34
@eau-mission
« vaut-il mieux laisser sa chance à l’homéopathie ou la condamner définitivement pour satisfaire Big Pharma ? »Vaut-il mieux laisser sa chance à la plumedansleculthérapie ou la condamner définitivement pour satisfaire Big Pharma ?
Je pose la question.
Quand l’homéopathie aura prouver son efficacité autrement que par l’effet placebo — que réaliser fort bien la plumedansleculthérapie -, on en reparlera. -
eau-mission
2 mai 20:41
@GoldoBlack
C’est quoi les indications pour la plume dans le cul ?
Pour la musicothérapie, il y en a eue : adoucir les moeurs.
-
GoldoBlack
2 mai 21:29
@eau-mission
Les indications ?
Ça soigne tout. Il suffit d’y croire. Un peu comme l’homéopathie, quoi. -
SilentArrow
3 mai 04:35
@biquet
C’est bien pourquoi j’ai écrit : Il s’agit d’une technologie difficile à maîtriser, mais prometteuse. Il serait certainement plus intelligent d’utiliser l’uranium 238 pour produire de l’énergie que pour en faire des obus.En fait la réaction nucléaire produit le plutonium, mais en même temps il faut le détruire pour conserver toujours la même quantité, une surproduction entraînerait une fuite qui pourrait causer la mort de tous ceux qui se trouvent à proximité.
Vous n’avez pas parlé des réacteurs à sels fondus qui peuvent fonctionner comme surgénérateurs et utiliser du thorium comme matériau fertile. Ces réacteurs sont à l’étude depuis les années ’60, mais ils ont l’« inconvénient » de ne pas produire d’isotopes fissiles utilisables dans les bombes.
-
mac
3 mai 10:30
@pemile
Y en a même qui ont cru en un produit miracle qui allait soi disant empêcher la transmission d’une maladie qui allait décimer quasiment l’humanité, permettant à certains de s’en mettre plein les fouilles et à des petits roquets de les défendre. Comme quoi science et croyance sont capables de faire bon ménage pour un bon paquet d’oseille. -
pemile
3 mai 10:48
@mac « Comme quoi science et croyance sont capables de faire bon ménage »
Que sur AVox ? -
gnozd
3 mai 13:44
@GoldoBlack
"Quand l’homéopathie aura prouver son efficacité autrement que par l’effet placebo — que réaliser fort bien la plumedansleculthérapie -, on en reparlera.
"
Alors puisque vous êtes si fort, expliquez nous un peu comment ça peut fonctionner, l’effet placebo...je suis impatient de voir ça !
-
mac
3 mai 14:19
@pemile
Ah ben oui ! Tout ça c’est de la faute d’AVX. Heureusement, il y a Cocorico info TV où la vérité règne. Là où de grands spécialistes, de grands académiciens nous prédisaient l’hécatombe chez les non injectés. Qu’est-ce que vous foutez encore sur ce site, vous tentez désespérément de remettre les brebis égarées dans le droit chemin de la science du pognon ?
-
-
eau-mission
2 mai 15:59
Rarement vu un résumé aussi clair.
La condamnation d’Astrid sera-t-elle contestée ? Pour moi, elle est du même ordre que la prédiction de PG de Gennes ; dans mon souvenir, il ne prédisait pas l’échec d’Iter mais il a dit que si succès il y avait, ce ne serait pas avant 50 ans. Pour des similaires à celles que vous avancez pour Astrid (processus terriblement difficile à maîtriser).
Avez-vous une opinion sur la filière algue-énergie ?
Philosophiquement parlant, j’aime bien la critique de JPP sur les options prises pour Iter (contrôler les flux). Peut-on imaginer un dispositif de fusion qui s’accomoderait de flux turbulents ?
-
biquet
2 mai 19:11
@eau-mission
Non il s’agit d’un autre nobel de physique mais je ne me souviens plus de son nom.
-
-
Eric F
2 mai 19:55
Chaque décennie, on annonce la maîtrise de la fusion nucléaire pour la décennie suivante, au moins il y a une certaine constance dans les prévisions !
-
-
titi
2 mai 23:28
@L’auteur
Aujourd’hui, un soir de printemps, vers 23h30, 61% de l’électricité française est produite par le nucléaire.
Solaire : 0 % (il fait nuit)
Eolien : 15%0En 1997, l’année du sabotage de superphénix, et malgré la guerilla administrative contre le projet, le facteur de charge de la centrale était de 30%.
Celui des éoliennes d’aujourd’hui est en moyenne de 25%.
Superphénix « qui ne fonctionnait pas », était donc plus efficace que les éoliennes qui « fonctionnent ».Dire que le nucléaire c’est pas beau. OK.
Mais rien ne peut le remplacer, en tous cas pas avec de faibles émissions.Ou alors il faut renoncer à 61% de nos appareils électriques, les soirs de printemps vers 23h30.
Ca c’est un fantasme.
-
biquet
3 mai 08:17
@titi
En Norvège 98 % de l’électricité est d’origine hydraulique et l’usage de l’électricité est généralisé dans le chauffage. La recherche dans l’hydraulique est bloquée en France, notamment pour trouvrer une autre méthode que le pompage dans les STEP. -
CN46400
3 mai 09:24
@biquet
Il n’existe plus en France de sites disponibles pour des installations hydrauliques rentables (Hauteurs de chute ou quantité d’eau), hormis les STEP qui peuvent, à la marge, compléter, ou stocker, la production d’autres systèmes.... -
titi
3 mai 10:51
@biquet
"En Norvège 98 % de l’électricité est d’origine hydraulique
"
Vous pensez qu’en France, on peut encore construire des barrages, sachant qu’il y a des émeutes pour de simples bassines ?
-
biquet
3 mai 14:31
@CN46400
Je n’ai jamais dit ça, visiblement vous avez des difficultés de lecture. J’ai dit qu’on avait jamais envisagé d’autres méthodes que le pompage dans les STEP. -
biquet
3 mai 14:52
@titi
Encore une personne qui ne sait pas lire... Je n’ai jamis dit qu’il fallait construire de nouveaux barrages ; j’ai parlé des STEP et dit qu’on avait jamais envisagé d’autres méthodes que le pompage. -
titi
4 mai 21:39
@biquet
« Encore une personne qui ne sait pas lire »
Alors peut être que je ne sais pas lire...
Mais visiblement vous ne savez pas de quoi vous parlez : les STEP pour que ça fonctionne il faut au moins deux retenues d’eau à des altitudes différentes.
Et le seul moyen d’avoir ces retenues c’est d’avoir des barrages.
-
-
CN46400
3 mai 09:02
Cet article est faux à près de 80%
1-La température d’un réacteur nucléaire en fonction est de 150° avec des sécurités calées sur 300° !
2-La pression normale est de 75bars sécurisée à 150bar.
3-Les réacteurs utilisent de l’eau, douce ou de mer, comme source froide pour animer les alternateurs, exactement comme toutes les autres chaudières (charbon, gaz ou pétrole etc...) et rejettent de la vapeur qui se condense instantanément dans la mer pour ceux qui se trouvent prés du rivage marin.
4-Les explosions accidentelles sont, toujours, des explosions d’hydrogène, un gaz yper-tonique en présence d’oxygène, qui apparaît lorsque la température du réacteur accidenté atteint les 1000° provoquant une décomposition de l’eau (H2O).
5-La fonction sur-générateur a été démontrée pendant des décennies par Phénix (Marcoule), et Super phénix (Creys-Malville) qui a fonctionné pendant une année pleine (1997) avant d’être abandonné par Jospin sous la pression des Verts, contre l’avis de tous les scientifiques de l’époque, Charpak notamment.
-
Zolko
3 mai 14:38
@CN46400 :
Cet article est faux à près de 80%
et même son titre est faux : en effet, l’énergie nucléaire par fission existe et marche bien, ce n’est en aucun cas un fantasme. On se demande quel est le but de l’auteur
-
biquet
3 mai 14:46
@CN46400 Là encore des difficultés de lecture de votre part. L’eau est pressurisée à 155 bars pour permettre à ce que la température de l’eau boue à plus de 300 °.
Ok pour utiliser l’eau de mer, mais la moindre des précaution est d’éloigner la centrale du rivage pour éviter les tsunamis.
Crey Malville a été constamment interrompu par des incidents, surtout dus à des fuite de sodium. Quand Crey Malville a été arrêté, le barrillet qui charge le combustible était tombé en panne. Mais là encore les japonais sont les meilleurs : un incendi s’est déclaré juste après la mise en service du surgénérateur de Monju. Il y a eu un arrêt de 14 ans. Puis 3 mois après sa remise en service c’est une pièce de plus de 3 tonnes qui tombait dans le réacteur. Il n’y a plus que le BN 600 soviétique (transformé en BN 800) qui tourne encore dans le mnde. Si la technologie était si éprouvée, pourquoi n’y en a-t-il pas eu d’autres et pour quoi Astrid est un fiasco à 630 millions payés par le contribuable ? -
CN46400
3 mai 16:36
@biquet
150 bars et 300° sont les caractéristique de sécurité primaires des réacteurs. 75 bars et 150° sont les caractéristiques de fonctionnement moyennes de l’étage électrique, dit secondaire.
https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/principes-de-fonctionnement-dun-reacteur-nucleaire
Les surgénérateurs ont perdu, pour le moment, une partie de leur intérêt de fait des coûts bas actuels de l’uranium. Mais cette situation va changer en fonction du redemarage mondial des programmes nucléaires. C’est le tandem Hollande-Macron qui, avant de passer au prototype, à abandonné Astrid qui, en bouclant le processus de la fission, est la solution la plus élégante pour traiter les déchets de la G3 transformés ainsi en combustible, pour plus d’un siècle. En 1997, tous les physiciens français, y compris ceux qui participaient au gouvernement Jospin (Currien et Allègre) étaient hostiles à l’abandon de Super-Phenix. Précision pour les ignorants : énergétiquement parlant,1 gramme d’uranium = 1tonne de charbon... -
biquet
3 mai 18:37
@CN46400
Il n’empêche que dans le circuit primaire l’eau est bien compressée à 155 bars, donc avec une forte dépense d’énergie. -
CN46400
4 mai 08:43
@biquet
En 1997, fermeture de Super-Phenix qui produit 1250MW depuis un an, le barillet est au point depuis un an. Le prototype français, Super Phenix, a été mis au point en 12 ans = EPR ce qui était, à l’époque, un très bon résultat pour le nucléaire français, par rapport aux autres recherches, USA, Soviétique ou Japon....
-
-
zygzornifle
3 mai 09:22
Le fantasme deviendra réalité quand Poutine vaporisera quelques grandes capitales Paris en tête et des centrales nucléaires européennes, ....
-
gnozd
3 mai 13:48
Mais ouais les zécolos, on rigolera bien le jour où y’aura plus ni pétrole, ni nucléaire...
-
biquet
3 mai 14:49
@gnozd
La ressource n’est pas inépuisable. Les fossiles ont mis 300 millions d’années pour se former mais pourraient disparaître d’ici un siècle. -
gnozd
3 mai 18:26
@biquet
On sait bien que la ressource n’est pas inépuisable, d’ailleurs rien n’est inépuisable dans un espace fini.
Et quand je disais qu’on allais bien rigoler à la fin de la civilisation thermo-industrielle (qui est inéluctable), c’était de l’ironie, bien entendu !!!
-
-
Francis, agnotologue
3 mai 15:02
’’L’électricité produite par rapport à l’énergie potentielle c’est qu’on appelle le rendement, qui est toujours inférieur à 1 ; le nucléaire dans ce domaine de la thermodynamique est le plus mauvais : 30 %’’
— >
30 % par rapport à quelle sources d’énergie consommées ?
Comparer les rendements des machines à produire de l’énergie n’a de sens que si ces machines utilisent la même source d’énergie.
Question : que faut-il prendre en compte pour calculer le rendement d’une éolienne, d’un panneau solaire ou d’un barrage hydroélectrique ?
-
CN46400
3 mai 16:51
@Francis, agnotologue
Toute les chaudières électriques, charbon, gaz, pétrole etc.. et nucléaire aussi, obéissent à la loi de Carnot (Rendement=30%) sur la transformation de l’énergie thermique en énergie mécanique (=électricité)
Dans les autres cas, hormis l’hydraulique, il s’agit de transport d’énergie mécanique avec des pbs, non résolus, de puissance limitée et d’intermittence notamment. -
Francis, agnotologue
3 mai 18:28
@CN46400
Je connais bien le Principe de Carnot. Là n’est pas la question.
Par ailleurs ce n’est pas non plus seulement une question de transport d’énergie, c’est aussi une question de transformation. Vos distinctions sont à géométries variables.
Le nucléaire comme le solaire passe par un cycle de transformation d’une énergie thermique en une énergie mécanique, comme les machines à vapeur. La question est : qu’est-ce qui produit cette chaleur ?
Ce qui compte ici c’est le coût en termes financier et ressources naturelles disponibles. Et le principe de Carnot n’y est pour rien. -
CN46400
4 mai 08:46
@Francis, agnotologue
L’électricité est un moyen pratique, le seul, de distribuer de l’énergie mécanique à 8 milliards de terriens.... -
Francis, agnotologue
4 mai 09:04
@CN46400
’’ L’électricité est un moyen pratique, le seul, de distribuer de l’énergie mécanique à 8 milliards de terriens....’’
— >
Faux.
La bonne formulation est : l’électricité est la forme d’énergie la plus facile à convertir et à transporter de l’énergie. Point.
nb. L’électricité peut être convertie en chaleur, lumière, etc. -
eau-mission
4 mai 10:23
@CN46400
De mémoire, la loi de Carnot c’est R=1-Tf/Ti
Le rendement théorique peut très haut et le rendement pratique peut monter au dessus de 0,5 pour des processus dans lesquels la température initiale (Ti) est très élevée et la température finale (Tf) basse.
Par exemple le solaire à concentration. -
CN46400
4 mai 16:37
@eau-mission
Exact, mais le dépassement de Carnot dépend beaucoup des performances des hélices des alternateurs (ex : Annabelle que les américain ont tenté de voler à Alstom). On est, alors, plutôt dans la technologie que dans la physique....
-
-
biquet
3 mai 15:17
La tonne d’uranium c’est l’énergie potentielle, de même que la tonne de charbon ou le m3 de gaz. En éolien c’est l’énergie cinétique du vent qui traverse toute la surface couverte par les pales de l’éolienne, or la plus grosse partie de cette énergie ne touche pas les pales. Pour l’hydraulique c’est la quantité d’eau qui se trouve en amont, soit un barrage, soit un lac. Mais l’hydraulique a cette particularité, c’est que la quantité d’électricité produite dépend aussi de la hauteur de chute. 1 m3 d’eau et une hauteur de chute de 420 m produit 1 kWh, mais 1 m3 avec une auteur de chute de 840 m produit 2 kWh, en raison de l’accélération de la gravité, les pertes de charges étant dans les mêmes proportions.
-
Francis, agnotologue
3 mai 15:36
@biquet
’’ En éolien c’est l’énergie cinétique du vent qui traverse toute la surface couverte par les pales de l’éolienne, or la plus grosse partie de cette énergie ne touche pas les pales’’
— >
Bien sûr que c’est calculable de cette façon, et on sait le faire. Mais ces énergies potentielles n’ont pas a même valeur en tant que ressources planétaires épuisables.
Le vent est gratuit. Le soleil est gratuit. Et pour le nucléaire, il y a des solutions qui permettent d’exploiter des sources inépuisables, cf. la surgénération -
biquet
3 mai 18:40
@Francis, agnotologue
Dans la surgénération on utilise de l’uranium 238 usagé donc disponible. Mais c’est comme tout recyclage, ce n’est pas inépuisable, au bout d’un moment vous devez utiliser la ressource naturelle. -
Francis, agnotologue
3 mai 19:19
@biquet
’’au bout d’un moment vous devez utiliser la ressource naturelle.’’
— >
Oui. Et alors ? ça change quoi à ce que j’ai dit au sujet du rendement thermique ,
-
-
rhea 1481971
3 mai 15:27
23 % de radioactivité artificielle dans la radioactivité ambiante en France,
combien de cancers dans la population ? Les faibles doses provoquent
aussi des mutations génétiques.
-
SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
3 mai 16:04
N’oublions pas l’essentiel
https://twitter.com/ChristianDubui/status/1786343266738163927
