jeudi 8 juin 2006 - par Ben Ouar y Vill�n

Chiens dangereux : mettons en place le principe « tueurs-payeurs » !

Deux nouveaux « accidents de chien » la semaine derni�re. Staffs, gros chiens, chiens dangereux, chiens de combat, molosses... Pourquoi ne pas tol�rer, dans nos villes et nos villages, la possession d’animaux sauvages, f�lins fauves, crocodiles, � condition bien s�r qu’ils soit tenus en laisse...

Deux nouveaux "accidents de chien" la semaine derni�re. Staffs, gros chiens, chiens dangereux, chiens de combat, molosses... Pourquoi ne pas tol�rer, dans nos villes et nos villages, la possession d’animaux sauvages, f�lins fauves, crocodiles, � condition bien s�r qu’ils soient tenus en laisse...

Vous avez �t� saisis par les deux nouveaux "accidents" survenus � deux enfants la semaine derni�re. Louis, 8 ans, d�c�d� le 2 juin dernier, avait �t� mordu � la carotide par un "Bullmastiff" non class� dangereux. Un enfant de deux ans, �a repr�sente 12 kg face un chien. Autant dire que les proportions vont de 1 � 5. Si des adultes de 80 kg se trouvaient menac�s par des animaux domestiques carnassiers de 400 kg, trouverait-on cela longtemps acceptable ?

Cette question absurde, je me la pose � chaque fois que j’entends diffuser � la radio une information macabre qui met en sc�ne un gros chien, de cat�gorie A ou non, qui s’amuse, face un enfant qui ne voulait que s’amuser. En trois ann�es : 150 peines de prison, de 2 mois en moyenne, et 175 amendes. De qui se moque-t-on ?
Comme tout un chacun, je ne supporte plus d’entendre qu’un enfant de 2 ans est d�c�d� sous le nez de ses parents � cause d’un Rotweiller, ou handicap� � vie � l’�ge de 4 ans, comme cette petite fille du Val Fourr� en 2001 qui fut tra�n�e sur cinquante m�tres et par la gorge par un pitt-bull, avant d’�tre r�cup�r�e dans le coma dans la cave d’un b�timent, sans que personne ait pu arr�ter le monstre.

Il faut en finir avec la d�tention de chiens de cat�gorie A, vis�s et list�s par la loi du 2 janvier 1999. Ces chiens ne devraient d�sormais �tre d�tenus que par des ma�tres-chiens asserment�s et form�s. De plus, tous les chiens sont dangereux. Le procureur de Normandie en charge de l’enqu�te a d�clar� : "Le chien a eu une r�action impr�visible". Eh oui, "impr�visible". C’est l� que la m�choire blesse.

Ne trouvez-vous pas que la liste commence � devenir insupportablement longue des enfants qui font les frais dans leur chair, et des familles �plor�es, de la sauvagerie de ces animaux et de l’irresponsabilit� de leurs ma�tres ?

Alors, ne pourrait-on pas exiger que la responsabilit� p�nale d’un propri�taire de tout chien qui a entra�n� la mort d’une personne soit engag�e au m�me titre que si le propri�taire avait donn� la mort lui-m�me, et ceci avec une clause d’aggravation lorsqu’il s’agit d’un enfant ? Que ces personnes doivent payer les frais m�dicaux engag�s par les blessures dont leur animal est coupable, ne serait-ce pas la moindre des politesses ? Sera-ce toujours � la collectivit� de prendre en charge les frais m�dicaux lourds qui sont la cons�quence de ce que certains appellent leur "libert�" ?

S’il en va de la libert� des uns � poss�der un chien potentiellement dangereux, il en va aussi de la libert� des autres � laisser leur enfant vivre, jouer, sans ce souci permanent d’avoir � le prot�ger des "crocodiles" en libert�.

Qui va oser crier au loup dans les commentaires ci-apr�s ?

Qui sont les politiques qui auront assez de courage pour proposer un durcissement dissuasif de la loi du 2 janvier 1999 - tant sur le plan de la dissuasion � poss�der ce type de chien que sur le plan des cons�quences en termes de co�t de sant� publique et de S�curit� sociale des blessures graves inflig�es, ainsi qu’en termes de co�t pour l’hygi�ne des villes d’ailleurs, - un permis et une taxe de 500 € par an et par chien de cat�gorie A par exemple, d�gressive selon le poids du chien. (Rapport poids/d�jections/dangerosit�)

200 000 chiens sont recens�s sur la seule ville de Paris. On voit quotidiennement que les recommandations de la loi ne sont pas respect�es. Les squares, les rues des cit�s en offrent un exemple.

Qui voudrait ne pas �viter de nouvelles petites victimes ? Mais en m�me temps, combien faudra-t-il qu’il y ait d’enfants d�figur�s, estropi�s, traumatis�s, pour que la loi soit durcie, et surtout respect�e ?

Tournons-nous vers nos maires, nos d�put�s, et crions notre ras-le-bol face � cette situation criminelle. Ecrivez-leur, envoyez leur par E-mail ce lien vers cette tribune ou recopiez-en des passages. Et prions pour que ces drames ne touchent pas encore un autre enfant, ou l’un de nos proches demain.

291 r�actions

Commentaires: 0 | 100 | 200

nono (---.---.94.25) 8 juin 2006 11:35

La solution serait d’interdire ces races de chiens. On interdit bien de poss�der des especes menaces de disparition.

La loi ou meme les maitres des animaux ne permet de garantir le cot� imprevisible que tout les animaux ont. D’ailleurs les maitres de ces animaux disent qu’ils n’avaient jamais creer de probleme.

Un lion m�me dr�ss� a un cote imprevisible parfois.. Donc faut se rendre a l’evidence ces chiens sont potentiellemnt tres dangeureux du fait de leur masse musculaire nettement sup�rieure a la moyenne des chiens. Ensuite il faut s’appercevoir que l’on voit regulieremnt ces chiens dans la rue sans museliere... Malgr� la loi. Elle n’est pas respect� et on ne peut pas mettre un policier derriere chaque propri�taire de chien dangeureux.

Maintenant c’est bon il faut arreter l’exp�rience ici et euthanasie tous ses chiens.

La tristesse des maitres n’est rien a cote des victimes qui ont perdu la vie ou des gens qui sont gravement handicap�. On a voulu faire confiance aux maitre le r�sultat est la.

La loi n’a pas le moyen de faire le tri entre les bons et les mauvais maitres, la loi ne fait que constatez le drame... alors on arrete et on retire ses chiens de la circulation.

il faut constatez l’echec et agir en consequence.

Les chenils sont plein de chien moins dangeureux qui attendent des maitres les propri�taires trouveront certainement un autre boule de poil ...

R�pondre Lien permanent
- Salami & Loukoum (---.---.10.132) 8 juin 2006 12:16
  
  @nono
  
  « La loi n’a pas le moyen de faire le tri entre les bons et les mauvais maitres, la loi ne fait que constatez le drame... alors on arrete et on retire ses chiens de la circulation. »
  
  Voil� un r�flexes bien fran�ais : emmerder tout le monde � cause de quelques malfaiteurs.
  
  Lorqu’un chien a �t� dress� sans raison � agresser, cela peut se d�terminer ais�ment. Un sp�cialiste le reconnait vite.
  
  R�pondre Lien permanent
- Daniel Milan (---.---.168.130) 8 juin 2006 12:25
  
  Si tu veux parler des « ma�tres du monde », c’est sur un autre forum du site !
  
  R�pondre Lien permanent
- Agn�s (---.---.154.36) 8 juin 2006 14:00
  
  Moi je pr�f�re qu’on emmerde tout le monde et qu’on ne prenne plus de risques. Il y en a d�j� suffisamment comme cela, des risques, pas la peine d’en rajouter.
  
  R�pondre Lien permanent
- lilou (---.---.196.125) 14 juin 2006 12:27
  
  Euthanasier tous ces chiens ??? on va commencer par vous mon cher.
  
  R�pondre Lien permanent
- latino (---.---.178.25) 20 juin 2006 23:42
  
  et comme d’habitude l’homme ne sait reagir que par la destruction et l’extermination des �tre vivants dont il a peur latino
  
  R�pondre Lien permanent
- latino (---.---.178.25) 21 juin 2006 00:10
  
  le fait d’interdire certaines races de chien ne mettra jamais fin au probleme, car si un jour on extermine toute ces races de chien dit dangereux, ceux qui actuellement les utilises comme arme que ce soit pour intimider ou bien reelment pour attaquer, utiliseront d’autre animaux tel que par exemple differents singes comme on l’a pu le voir quelques ann�es en arrieres
  
  R�pondre Lien permanent
- latino (---.---.178.25) 21 juin 2006 00:50
  
  vous voulez vraiment des info allez sur www.monsieur-pitbull.com
  
  R�pondre Lien permanent
- rotsta (---.---.189.185) 2 juillet 2006 21:25
  
  qui �tes vous pour parler de ce que vous ne connaissez pas,vous reprenez les propos invoqu� dans les m�dias,c’est telement plus facile que d’essayez de faire la part des choses.votre ignorance en dit long. les chiens sont comme les hommes, ils reproduisent ce qu’on leur apprend,la preuve regardez vous !
  
  R�pondre Lien permanent
- deigo (---.---.82.122) 11 juillet 2006 18:58
  
  Bonjour , jsuis completement d accord avc vous sur ce point mais il faut quand meme un peu reagir nous ki possedons ce genre de chiens et les autres ki n ont pas ... c est a dire ke nous tous devrons faire attention a ca ... voila c tout c ke j ai a dir
  
  R�pondre Lien permanent
- Eric (---.---.107.209) 21 juillet 2006 15:05
  
  J’habite dans un petit village et mon voisin a 2 pitts bull (ou dogs argentins). L’un d’eux, le male de 2 ans est particuli�rement agressif quand on s’approche du grillage, il a m�me fait tomber la casquette et perforer le gant de mon beau p�re qui s’y trouvait trop pr�t. Je suis tr�s inquiet pour mes petites filles, surtout si l’un d’eux rentre dans mon jardin pendant que mes filles jouent dehors dans mon jardin. Les voisins sont tr�s fiers de leurs chiens et paraissent pas suffisament conscient du risque.
  
  Vais-je devoir vivre en attendant qu’il se passe quelque chose pour pouvoir agir ? Vais-je devoir perdre une de mes filles ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Brisefer (---.---.54.137) 21 juillet 2006 19:31
  
  Monsieur,
  
  Pour s�parer des chiens de Cat A de votre propri�t�, il faut plus qu’un simple grillage. J’ai d�j� eu le cas.
  
  1) Vous faites des photos de votre grillage avec si possible la photo des chiens de vos voisins en m�me temps. 2) Vous �crivez en recommand� au Procureur pr�s le Tribunal de votre juridiction avec un courrier explicatif de vos craintes et surtout relatant l’agression qui a d�j� eu lieu, accompagn� des photos. 3) faites une main-courante au commissariat et gardez le num�ro de la main-courante.
  
  ou bien
  
  1) Vous faites constater par un Huissier le grillage insuffisant et la nature des chiens, musel�s ou pas (de visu) (100 €)
  
  Vous envoyez cela en copie � vos voisins en leur demandant (en A.R) de bien vouloir proc�der � l’�rection d’un mur.
  
  2) Si rien ne se passe dans les deux mois, faites la copie (en A.R) au Procureur. Sinon, vous voyez directement un avocat, le commissaire de votre quartier, etc.
  
  Faites vos d�marches sans perdre de temps, par �crit et toujours en AR, m�me pour vos voisins, vous serez ainsi « prot�g�s » si quelque chose arrivait.
  
  R�pondre Lien permanent
- fran�ois, r�volt� (---.---.105.237) 23 novembre 2006 00:54
  
  Compl�tement d’accord sur les mesures radicales � prendre envers toutes ces s�ries de chiens tr�s dangereux, ou potentiellement : INTERDICTION TOTALE D’EN POSSEDER, MEME MUSELES OU TENUS EN LAISSE, ET A PLUS FORTE RAISON DANS SON DOMAINE, car LES ACCIDENTS ARRIVENT TOUJOURS ALORS QUE « CE N’ETAIT PAS PREVU »... Le DRESSAGE EST ENCORE PIRE, CAR IL PEUT CAMOUFLER DANS QUANTITES DE CAS , CONTROLES OU NON, des comportements d’animaux DEVANT MENER LEURS PROPRIETAIRES EN ASSISE... De la DOULEUR INACCEPTABLE A SUPPORTER PAR LES FAMILLES, PARENTS, ENFANTS..., � cause DE LA CONNERIE DES AUTRES. D�sol� de propos si crus, mais comme le disent beaucoup d’amis sur tous les sites et autres sondages, ce n’est pas la b�te qui est mauvaise, mais bien l’HOMME... MALHEUREUSEMENT, lorsque l’ACCIDENT ARRIVE, c’est TOUJOURS un autre, humain, (ENFANT, JEUNE FILLE ce matin encore...)qui y laisse sa vie D’ABORD, avant celle de l’animal parfois : NE TROUVEZ-VOUS PAS QUE C’EST LE MONDE A L’ENVERS ?? PS : il y a bien des races de chiens moins m�chants qui peuvent servir de garde (avec passeport d’assermentation ?) ou de compagnie... CITOYENS, REAGISSEZ, ELUS, LEGIFEREZ RAPIDEMENT ! Fran�ois,
  
  R�pondre Lien permanent
- crashfr (---.---.117.249) 10 avril 2007 10:38
  
  que de commentaires constructif !!!! Steriliser, interdire, ETC !!!!!!
  
  il faut savoir que n’importe quel animal est potentiellement dangereux mais que n’importe quel animal peut-�tre dress�. Une seule diff�rence, tout le monde n’est pas capable de dresser un chien. Un molloso�de (am staffs terrier, dogues, bullmastifs, cane corso etc...) ne representent pas plus de dangers qu’un berger allemand ou qu’un chien dresse�s au mordant pour des besoins policiers ou de gardiennage. Seul le savoir faire, l’amour, et le respect de l’animal peuvent emp�cher ces accidents regretables.
  
  Le rapport poid ne veut rien dire. Un petit chien peut causer des d�g�ts importants au visage d’un enfant. L’agressivit� d’un chien est contr�lable, seule la connerie humaine ne l’est pas.
  
  respectueusement crashfr
  
  R�pondre Lien permanent
- mika 29 juillet 2007 16:12
  
  Je ne suis absolument pas d’accord avec vous !!! Auncun chien n’est m�chant mais les maitres ! Je possede 21 chiens dont un dogue argentin 8 bull terrier et 12 american staff !!! aucun d’entre eux n’est m�chant ils ne m’ont poss�s aucuns probl�me depuis de nombreuses ann�es oui j’ai des enfants dont un de 24 mois et tous mes chiens sont des amour avec lui donc ne dites pas qu’il faut d�truire cette race svp !!!
  
  R�pondre Lien permanent
Talion 8 juin 2006 11:42

Et encore un article qui surfe sur la vague de peur ambiante !...

Heu... Sans vouloir vous vexer, la vie est une exp�rience dangereuse dont personne n’est jusqu’ici sorti vivant...

Qu’on se plaigne de la dangerosit� d’un clebs, d’accord !... Qu’on se serve de cet argument pour promer la mise en place d’un flic � chaque coin de rue et la r�duction des libert�s des individus, pas d’accord !...

Les gosses qui sont morts ne doivent pas vous servir d’excuse pour justifier vos id�es r�trogrades.

Le ton du texte est alarmiste au possible et est une invitation � la parano�a.

Article � chier !

R�pondre Lien permanent
- Brisefer (---.---.54.137) 8 juin 2006 13:00
  
  Monsieur,
  
  Il n’est pas question de limiter la libert� dans ma proposition.
  
  J’ai pris soin d’�crire « S’il en va de la libert� des uns � poss�der un chien potentiellement dangereux, il en va aussi de la libert� des autres � laisser leur enfant vivre, jouer... »
  
  Ce rapport libet�/libert� a un prix, mais pas celui de la sant� ou de la s�curit� des enfants.
  
  Une taxe �carterait du champ tous ceux qui poss�dent ce genre d’animal pour de tr�s mauvaises raisons, c’est tout...
  
  En outre, quelles id�es « r�trogrades » d�velopperiez-vous si vous aviez un enfant aveugle � cause d’un chien ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Talion 8 juin 2006 14:33
  
  Ce que je peux d�velopper en tout cas, c’est le fait que les accidents sont d’un point de vue statistique extr�mement rares compte tenu du nombre de chien potentiellement dangereux que l’on peut trouver en France.
  
  La loi existe pour encadrer la possession d’un clebs et elle est d�j� suffisement fournie comme �a.
  
  Apr�s bien entendu on pourra en rajouter une couche histoire de verser dans la d�magogie et de satisfaire la populasse, mais l’ennui voyez-vous c’est que le risque « 0 » n’existe pas et que de toute fa�on des accidents vous en aurez toujours.
  
  Ce que je n’appr�cie pas du tout dans votre discours c’est l’arguement consistant � d�fendre l’id�e d’un permi suppl�mentaire pour avoir un chien ou encore l’id�e que certaines race canines ne devraient avoir leur place qu’entre les mains d’un professionnel.
  
  D’une part, c’est compl�tement d�gueulasse pour les propri�taires qui poss�dent un chien qu’ils ont parfaitement dress� et �duqu� et d’autre par �a sous-entend l’id�e que ces pauvres b�tes ne sont rien de plus que des armes.
  
  Non, je suis d�sol�, un chien est avant tout un chien et pas un « molosse », une arme, ou un fauve avec la bave aux l�vres.
  
  Vous versez clairement dans la carricature et la g�n�ralisation alors que nous parlons l� de Cas Isol�s !...
  
  Alors bien s�r, on peut versez dans le sentimentalisme et bien appuyer sur le fait que ce sont des enfants qui ont �t� attaqu�s... Mon dieu, mais que fait Torqu�mada ?... Appelez l’inquisition !... Pr�parez les b�ch�s !!!... De dangereux fauves arpentent nos rues et sautent � la gorge de nos enfants !...
  
  D�j� je peux vous dire que les animaux en question ont �t� piqu�s et que d’autre part les propri�taires s’en sont certainement pris plein la gueule...
  
  Ceci dit, je trouve anormal si le propri�taire a correctement dress� sont animal et n’en a pas fait une b�te maltrait�e ivre de vengeance qu’il aille ensuite en prison. Le chien a tr�s bien pu avoir « un coup de folie » parfaitement impr�visible. Ce genre de situation est possible, s’est produit et se reproduira encore c’est une certitude. Et il n’y a rien � faire contre �a !...
  
  Vous pouvez appelez �a « la faute � pas de chance », « un pur manque de bol », « le facteur de risque incompressible » ou le « destin », le fait est que tous les accidents ne peuvent pas �tre pr�venus.
  
  Il n’y a qu’� voir avec les automobiles... Pour autant que je sache on ne peut pas emp�cher qu’il y ait des accidents et ceci quelques soient les pr�cautions que l’on va prendre.
  
  Donc votre id�e de punir collectivement tous les propri�taires de chiens pour un accident (dont je souhaiterai d’ailleurs connaitre la fr�quence), c’est non seulement malsain, mais �galement �coeurant et parfaitement d�magogique !...
  
  Les d�cisions et les jugements doivent �tre pris � froid et certainement pas sous le coup de l’�motion. En g�n�ral, c’est comme cel� que les libert�s r�gressent dans l’approbation g�n�rale.
  
  Quand au fait de me demander ce que je penserai de la situation si j’avais un gosse qui s’�tait fait attaquer par un chien, laissez moi vous dire que ce genre de comportement me donne envie de vomir... Votre argumentation est �coeurante !
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.23.177) 8 juin 2006 15:15
  
  @Talion
  
  « Les gosses qui sont morts ne doivent pas vous servir d’excuse pour justifier vos id�es r�trogrades »
  
  C’est exactement ce que disent les adherents de la NRA pour demander le retablissement du droit de vente des armes automatiques aux US
  
  R�pondre Lien permanent
- memo (---.---.72.24) 8 juin 2006 16:50
  
  « Ce que je peux d�velopper en tout cas, c’est le fait que les accidents sont d’un point de vue statistique extr�mement rares compte tenu du nombre de chien potentiellement dangereux que l’on peut trouver en France. »
  
  Attendons un g�nocide avant de prendre des mesures (ou de les appliqu�es). Il est vrai que tout est une question de nombres ! Quelques b�b�s massacr�s ce n’est pas significatif, pas la peine de « d�ranger » les propri�taires de molosse pour �a.
  
  Comme d’habitude on va gu�rir plut�t que pr�venir.
  
  Enfin, bonne journ�e sur terre.
  
  R�pondre Lien permanent
- Talion 8 juin 2006 17:41
  
  Il va falloir que vous redeveniez r�alistes les gars !...
  
  Le principe de pr�caution a ses limites et les accidents ne peuvent pas tous �tre emp�ch�s.
  
  Apr�s, je trouve quand m�me assez fort le parall�le fait entre les propri�taires de chiens et la NRA.
  
  Pour autant que je sache, un chien n’est pas une arme et un particulier n’en acqui�re pas un pour pouvoir jouir de la satisfaction virile de pouvoir faire joujou avec un instrument de mort.
  
  Un chien et avant tout un animal de compagnie. Certains aiment les Yorkshires et les caniches, d’autres pr�f�rent les �pagneuls Bretons et les Bergers Allemands. Ces animaux seront d’excellents compagnons si vous �tes un bon maitre et le risque d’accident sera r�duis � son plancher le plus bas. Mais il existera toujours, quoique vous fassiez !...
  
  Maintenant �videment, si vous prenez comme r�f�rence un abruti qui aura pris l’habitude de battre son chien et qui en fera un animal traumatis� plus susceptible de se venger sur autruit, l� �videment on a affaire � un con... H�las ce genre de personnes vous en avez partout et les rues de nos villes en sont essemm�es.
  
  Malgr� cel�, ce n’est pas une raison pour rester chez sois � se lamenter sur les dangers du monde moderne, parce que sans vouloir �tre d�sagr�able, je me permets quand m�me de signaler que ce genre d’accident est clairement anecdotique par rapport � d’autres comme les accidents de voiture, ou la mort par piqure de gu�pes pour ne citer que ces deux exemples.
  
  Mais bien entendu, j’aurais du mal � raisonner des personnes que des m�dias en mal de sensationnalisme ont converti � l’id�e que la mort nous attend � chaque coin de rue...
  
  Ca vous arrive de passer une journ�e sans stresser et sans vous dire que votre voisin est peut-�tre un sataniste-p�dophile-violeur-de-bonnes-soeurs et qu’il nourrit peut-�tre son dogue avec des abats humains ?...
  
  Personnellement je n’ai jamais vu un seul chien attaquer un seul �tre humain de toute ma vie (et pourtant, ce n’est pas faute d’en avoir crois� des « molosses »). Et vous ?... Je veux dire personnellement, bien entendu...
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.54.137) 9 juin 2006 01:40
  
  « �videment, si vous prenez comme r�f�rence un abruti.... »
  
  Le chien qui a crev� un oeil au gamin la semaine derni�re �tait class� « non dangereux » et n’�tait pas battu par un « abruti », mais le chien d’une infirmi�re de l’hopital o� l’enfant a �t� emmen�...
  
  Quant � vos commentaires, ils sont si �difiants, qu’� part vous recommander d’aller voir un psychi�tre pour soigner vos pulsions morbides et sadiques, je ne vois pas ce qu’il y a � en dire.
  
  Talion, vous �tes la signature de ceux qui poss�dent ce genre de chien, et � qui on a un jour, cass� ses jouets. Pauvre gosse.
  
  R�pondre Lien permanent
- Talion 9 juin 2006 06:56
  
  Pas de bol pour vous, je d�teste les chiens...
  
  Par contre je m’y connais un minimum en terme d’�ducation de ces braves b�tes et j’abore le genre d’�tat d’esprit qui incite autruit � avoir peur de tout et n’importe quoi.
  
  Ecrire un article comme celui-ci et sugg�rer l’id�e que les chiens sont avant tout des animaux dangereux pr�t � vous sauter � la gorge est parfaitement d�magogique et irresponsable.
  
  Au lieu de fantasmer stupidement sur un danger auqeul vous ne serez jamais expos�, commencez d�j� par redescendre sur terre et vous demander si vous avez d�j� un jour �t� attaqu� par un chien. Logiquement votre exp�rience personnelle vous permettra de vous rendre compte que l’on parle d’un risque infinit�simal et �a devrait vous remettre les pieds sur terre.
  
  R�pondre Lien permanent
- memo (---.---.112.24) 9 juin 2006 09:50
  
  Les chiens ne sont bien �videment pas responsable du milieu dans lequel ils vivent. On ne va pas se mettre � les diaboliser � cause des media.
  
  On oublie de consid�rer le facteur dominant/domin� chez les chiens. Les chiens sont aux derni�res nouvelles des animaux avec des instincts d’animaux. Malgr� l’�volution les chiens comme les loups ont besoin d’une hi�rarchie dans leur groupe. Pour les chiens, on peut consid�rer la famille qui l’�l�ve et son entourage comme sa « meute ». Normalement un chien bien dresser est le membre domin� dans la famille. Si le chien sent votre faiblesse � le dominer, il sera peut �tre tent� de prendre le dessus. Et l� je parle d’un soul�vement contre son propre maitre. Alors vous imaginez avec un intrus !
  
  Bon, j’arr�te avec ma psychologie des animaux � deux cents !
  
  En bref, tous les animaux sont potentiellement dangereux. Il fut juste le savoir et bien les �duquer.
  
  Cordialement.
  
  un petit lien amusant pour infos : ICI
  
  R�pondre Lien permanent
- Martine Schwarts (---.---.192.117) 11 juin 2006 13:08
  
  Ce matin encore, France info annonce qu’un b�b� de 17 mois cette fois s’est fait attaqu� et tu� par un chien de cat�gorie 1. Imaginez que ce soit votre enfant, ou que vous ayiez assistez � la sc�ne simplement. Je ne sais pas si l’un d’entre vous a d�j� assist� � une bagarre entre chiens et essayer de d�gager son animal attaqu� ? Alors imaginons un gosse. Aucune excuse (la fameuse impr�visibilit� de l’animal n’existe pas : un animal est forc�ment impr�visible, m�me un brave chien de chasse !) ne peut �tre invoqu�e par le ma�tre. Quand la soci�t� prendra-t-elle de vraies mesures responsabilisant les propri�taires de ces b�tes (je dis « b�tes » parce que je connais tr�s bien les chiens et je peux vous dire que ces fauves-tueurs n’ont pas grand chose du caract�re d’un chien !) susceptibles de tuer un enfant (qu’elles prennent trop souvent pour une proie ou un autre animal qu’il faut dominer, voire un « concurrent » : c’est tout de m�me le cas de l’amstaff (cat. 1 mais consid�r� comme chien « stable » et reconnu par la SCC) qui a tu� le gamin « de la famille » -arriv� apr�s lui dans la meute je suppose- en sautant dans sa poussette !). Au mieux, elles semblent sociables, mais par on ne sait quel ph�nom�ne certaines deviennent folles et tuent. Un chien, m�me le plus sociabilis� et int�gr� � la famille, ne sera jamais un �tre humain et, pour cette simple raison, sera susceptible d’avoir des r�actions impr�visibles. Certains ma�tres n’en ont pas conscience,ou refusent l’�vidence. La loi pr�voit que ces animaux soient syst�matiquement tenus en laisse et musel�s. Pourquoi les ma�tres n’appliquent pas ces consignes ? Consignes qui �viteraient qu’un jour, on en vienne � interdir tout simplement ces races dangereuses, ou bien qu’on euthanasie des b�tes peut-�tre bien �duqu�es, mais dont les ma�tres n’ont pas conscience du danger (c’est le cas de l’amstaff dont je parle plus haut) ? Il semblerait que le quota de morts d’enfants ne soit pas encore atteint puisque les attaques continuent sans r�action radicale. L’enfant qui, paradoxalement est roi � notre �poque, n’est pas pour autant prot�g�... et pas seulement contre les animaux dangereux ! Un ph�nom�ne que je ne m’explique pas, mais qui est tout simplement r�voltant.
  
  R�pondre Lien permanent
- Aldoo (---.---.117.228) 11 juin 2006 15:17
  
  Ce matin encore, France info annonce qu’un b�b� de 17 mois cette fois s’est fait attaqu� et tu� par un chien de cat�gorie 1. Imaginez que ce soit votre enfant,
  
  Encore la technique d’argumentation fallacieuse consistant � sortir un exemple (un incident dramatique, certes, mais somme toute assez rare), et � enjoindre le lecteur � s’identifier � la victime. Sentimentalisme et d�magogie. Je suis d’accord avec Talion.
  
  Je n’ai pas d’avis sur la question de savoir s’il faut durcir la l�gislation ou pas. Mais il est dangereux de prendre une d�cision sous le coup de l’�motion. Ce genre d’argumentation est � bannir.
  
  R�pondre Lien permanent
- lilou (---.---.196.125) 14 juin 2006 12:29
  
  BRAVO ! Tr�s bien dit
  
  R�pondre Lien permanent
- saxo69 (---.---.12.153) 19 juin 2006 13:18
  
  Bravo pour votre commentaire
  
  Pour ce qui est de la fr�quence des accidents avec les chiens dits « dangereux », ils ne repr�sentent que 2% des accidents domestiques annuels. Au niveau europ�en, 5% des morsures proviennent de chiens dits « dangereux », alors que 95% sont le fait de chiens « de compagnie » (Cf Fondation 30 million d’amis).
  
  R�pondre Lien permanent
- Sianercel (---.---.33.216) 29 juin 2006 23:38
  
  Je n’ai pas du tout aim� le ton de votre article. Avoir � ce point un d�go�t pour les races canines, il faut �viter d’en faire un article.
  
  Il y a beaucoup d’enfants sur toute la plan�te qui meurent de faim chaque jour, et l� personne ne dit rien. Dans notre cas, il faut aussi penser � cette race. Etant propri�taire d’un rott, je dois vous dire que ce chien qui fait impression n’est pas non plus � l’abri de se faire emmerder. Il y a des enfants qui habitent pas tr�s loin de chez moi, et quand mon rott �tait b�b�, ces enfants faisaient expr�s de la chercher, en criant en courant pour faire comme s’ils avaient peur. Du coup, mon chien ne peut plus les voir. Ce que je dis, c’est qu’il faut �galement respecter le chien. Il faut �viter la psychose, mais ce n’est pas un chien plus m�chant que les autres, �a j’en suis persuad�. Alors quand j’entends tous ces hauts plac�s parler de rendre plus d�re la loi, l� je bous. De quel droit peuvent-ils parler de ce probl�me, il faut laisser parler les sp�cialistes (comportementaliste animal, v�t�rinaire et non ces �narques � la mord-moi le noeud).
  
  R�pondre Lien permanent
- vive les rottweiller (---.---.127.85) 5 mars 2007 10:36
  
  je trouve que se ne sont pas les chiens qui sont dangereux mais les maittre. les chiens font se quont leur apprend et moi j’adore les chiens alor mesur� vo propo merci et BONNE JOURNEE
  
  R�pondre Lien permanent
- ts�-ts� du 22 (---.---.231.158) 12 mars 2007 16:13
  
  ouais ta raison mais a la limite il faudra faire passer un permit pour avoir un chien de ces races.afin d’aprendre aux gens a bien les dresser car se n’est pas toujours de la faute du proprio.
  
  R�pondre Lien permanent
- dom 9 juillet 2007 00:38
  
  Merci Talion pour votre prose si lucide, �a fait plaisir de vous relire.
  
  R�pondre Lien permanent
Momo (---.---.182.165) 8 juin 2006 12:04

Bien dit Talion je plussoie dans votre sens.

R�pondre Lien permanent
Daniel Milan (---.---.168.130) 8 juin 2006 12:09

Je pense qu’on devrait interdire les « marsu » !

R�pondre Lien permanent
- Salami & Loukoum (---.---.10.132) 8 juin 2006 12:18
  
  Voil� justement un troll, r�incarnation d’un molosse gardien de camp ; reste � savoir quel camp (Dachau, Auschwitz ?)
  
  R�pondre Lien permanent
- Daniel Milan (---.---.168.130) 8 juin 2006 12:22
  
  Les trolls loukoumeux !
  
  R�pondre Lien permanent
Salami & Loukoum (---.---.59.44) 8 juin 2006 12:12

Tout chien m�me petit, m�me r�put� placide, peux devenir dangeureux.

Un animal reste un animal et il peut toujours y avoir des accidents m�me avec des chiens r�put�s tr�s gentils.

Il y a bien des hommes dangeureux !

Beaucoup de ma�tres ne dressent pas leurs chiens et leur laissent tout faire, c’est mignon quand ils sont petits mais apr�s c’est une autre histoire ; d’autres sont insconscients : on ne laisse jamais un enfant seul avec un chien, on ne sait jamais ce qui peut lui passer dans la t�te et il suffit d’une fois, la fois fatale.

Des voyous dressent des chiens � attaquer et � blesser : c’est le cas des pitt-bulls, par exemple, qui sont entra�n�s � mordre et sont battus d�s qu’ils cessent de mordre.

Le jour o� ce pitt-bull mord quelqu’un le r�sultat est terrifiant. Dans ce cas le coupable n’est pas le chien mais son propri�taire. S’il n’y avait plus de pitt-bull, ils utiliseraient d’autres chiens et c’est tout. On peut comme �a et de proche en proche interdire tous les chiens.

Votre article n’en tient aucun compte.

R�pondre Lien permanent
- Mathieu (---.---.212.160) 8 juin 2006 12:25
  
  Ouais, je vois bien les voyous dresser des teckels pour faire la m�me chose
  
  R�pondre Lien permanent
- Daniel Milan (---.---.168.130) 8 juin 2006 12:27
  
  Je commence � dresser les souris d’ailleurs !
  
  R�pondre Lien permanent
- JiPi (---.---.181.85) 8 juin 2006 13:57
  
  Hmmm !!
  
  Et pourquoi pas des cochons ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Agn�s (---.---.154.36) 8 juin 2006 14:08
  
  Mais si, l’article en tient compte, il parle d�s le d�but du rapport de force/poids, entre le chien et la victime potentielle. Moi j’ai peur de tous les chiens qui aboient, mais moins d’un petit roquet, parce que je sais qu’il n’entrainera certinament pas de blessures mortelles, alors qu’un gros chien peut me mettre � terre et m’�gorger.
  
  R�pondre Lien permanent
- odlhp (---.---.63.162) 8 juin 2006 14:30
  
  je vous signale juste qu’un teckel est un chien de chasse � la base, et surtout, qu’il chasse le sanglier... Je crois meme qu’il est arriv� qu’un teckel tue un b�b� alors qu’il �tait seul dans la piece avec lui. La seule diff�rence avec un chien de cat�gorie 1 ou 2 est la puissance de la machoire. Cela ne change rien au fait qu’un chien qui mord fait beaucoup de d�gats.
  
  R�pondre Lien permanent
- Agn�s (---.---.154.36) 8 juin 2006 14:44
  
  Oui, d’un autre c�t� le mois dernier une vieille femme est d�c�d�e d’une chute, renvers�e par un chien « enthousiaste ». Un chien qui tue un bb, c’est le plus souvent « sentimental » non ?, par jalousie, il me semble.
  
  Je crois qu’il faut dissocier l’accident (tout chien est potentiellement dangereux, comme toute personne, voiture, etc..) de la mise en danger volontaire ou n�gligente (dressage, oubli de la museli�re) de la vie d’autrui.
  
  La diff�rence est parfois t�nue et certainement � l’appr�ciation du juge. (Ne devrait-on pas aussi s’abstenir de laisser son chien avec son nouveau-n�, comme d’ailleurs avec certains fr�res et soeurs a�n�s, qui pourraient avoir l’id�e de lui faire prendre un bain ?)
  
  R�pondre Lien permanent
- doglife (---.---.182.48) 30 juin 2006 14:16
  
  l’ann�e derniere dans le cas des attaques mortelles dues a une morsure de chien il apparait la presence en 4eme position d’un Jagd Terrier chien de la taille d’un caniche
  
  R�pondre Lien permanent
- mika 29 juillet 2007 16:23
  
  Non mais arrete de dire n’importe quoi stp achete un pitt et tu verra qu’il n’y a rien de plus gentil ! Franchement c’est adorable ces betes la tsss euthanasier ... et puis quoi encore !!!
  
  R�pondre Lien permanent
Daniel Milan (---.---.168.130) 8 juin 2006 12:20

Tout d’abord, je pense qu’on devrait mettre des museli�res � tous les chiens et politichiens !

R�pondre Lien permanent
nono (---.---.94.25) 8 juin 2006 12:31

La peur est un sentiments ... Les victimes, les blessures et les handicaps a vie sont des faits.

je n’ai jamais eu confiance dans ces chiens comme la grande majorit� des Francais. et les personnes qui ce sont occup� de ces chiens ont constat� une masse musculaire impressionante.

Y’ as pas besoin d’etre veterinaire pour savoir que ces chiens par leurs morphologie peuvent tres rapidement devenir non maitrisable...

j’ai d�ja eu l’occassion de garder un des moloss a un de mes amis.

je me suis vide appercu que je n’avais pas un labrador, ou un chien des pyr�enes ou bout de la laise...

Et que j’aurais etait incapable de le maitriser si il avait agresse une personne car ce sont des sacs de muscle...

Mais bon continuez a pratique la m�thode cou� et r�duisez le probleme a : « Et encore un article qui surfe sur la vague de peur ambiante !... »

C’est bien l�ger face aux victimes et aux personnes mutil�s a vie... et aux enfants qui ont fait les frais de la passion de ces moloss...

En france le jour ou on aura la juste dignit� et le respect des victimes...

Les adeptes de la m�thode cou� devraient allez expliquez leurs points de vue aux personnes mutiles et aux familles des victimes qui y ont laiss�s la vie... que c’est normal de se faire devorer par un chien dangeureux et qu’il ne faut pas ceder a la peur ambiante....

La libert� des uns s’arrete ou la mise en danger des autres commencent

R�pondre Lien permanent
- Salami & Loukoum (---.---.141.60) 8 juin 2006 12:52
  
  @nono
  
  « La peur est un sentiments »
  
  Non, c’est un r�flexe de survie.
  
  « je me suis vide appercu que je n’avais pas un labrador, ou un chien des pyr�enes ou bout de la laise... »
  
  R�cemment une femme a eu le visage arrach� par son propre labrador ; on en a suffisemment parl� : un des premi�res mondiales de greffe de visage.
  
  Des gens ont le nez arrach� par leur cocker ; ce sont des choses qu’il faut savoir.
  
  « Et que j’aurais etait incapable de le maitriser si il avait agresse une personne car ce sont des sacs de muscle... »
  
  D’o� la n�cessit� d’une museli�re en public (et poutant je ne suis pas pour...).
  
  Je ne veux pas dire qu’il ne faut rien faire mais il faut agir efficacement sans prendre des mesures d�magogiques pour faire croire au public que l’on fait ce qu’il faut alors que ce n’est pas le cas.
  
  Les chiens n’ont pas toujours �t� ce qu’ils sont aujourd’hui ; des chiens de combat ou des chiens de tra�naux sont devenus des animaux de compagnie, des chiens de berger sont devenu des chiens d’avalanche etc...
  
  Les rottweilers �taient des chiens de chasse destin�s � rechercher un gibier bless�.
  
  Certains chiens n’existaient que peu en France autrefois (pitt-bulls, bullmastiffs) mais il faut savoir que tout chien peut �tre dangeureux, surtout s’il n’est pas ou mal dress�.
  
  R�pondre Lien permanent
- saxo69 (---.---.12.153) 19 juin 2006 13:35
  
  Les rottweillers n’�taient pas des chiens de chasse, sachez le, mais des chiens gardiens de troupeaux, de.....moutons, en Italie, il y a fort longtemps d�j�, et il ne semble pas qu’ils aient d�vor�s le gagne pain des bergers ! Mais ils ont effectivement �t� « adopt�s » en Allemagne et dress�s pour servir � d’autres fins, bien moins louables.
  
  d’un chien dit « dangereux » ont peut faire ce que l’on souhaite : soit un agneau, soit un loup : tout d�pend comment l’on s’y prend et de quel ma�tre il est question
  
  R�pondre Lien permanent
wombat (---.---.126.108) 8 juin 2006 12:34

D�j� l’humain est impr�visible et capable de p�ter les plombs quand on s’y attend le moins, en ce qui concerne les chiens c’est pareil, en pire puisqu’ils ne poss�dent aucune morale ou �thique � m�me de limiter les d�g�ts. Vu les molosses que l’on croise dans la rue, pourquoi ne pas autoriser les fauves, au nom de la libert�, bien entendu et dans la m�me mouvance supprimer les limitations de vitesse en ville et pourquoi pas la signalisation, dans la foul�e. Toujours au nom de la libert�. On pourrait carr�ment d�p�naliser le viol, au nom de la libert�, si je trouve que je ne suis pas libre de mes pulsions sexuelles et que nul n’est en droit de les brimer. Cessons ces raisonnements � la mord moi. Il y a des chiens qui sont apparent�s � des armes charg�es et si l’on proscrit les armes il doit y avoir une raison et puis il existe un port d’armes, tr�s r�glement� qui stipule entre autres que vous ne pouvez vous trimballer avec une Kalatchnikov en bandouli�re � la place de votre appareil photo. Alors pourquoi pas une sorte de port d’armes pour certaines races de chiens ? Avec toutes les contraintes et les responsabilit�s qui en d�coulent

R�pondre Lien permanent
- Agn�s (---.---.154.36) 8 juin 2006 14:12
  
  Tout � fait d’accord, le port d’armes est r�glement�, ces chiens sont des armes potentielles.
  
  R�pondre Lien permanent
- who_cares (---.---.159.75) 8 juin 2006 14:19
  
  @wombat
  
  Enti�rement d’accord avec vous. M�me si il est vrai, le ton de l’article est un peu alarmiste, le fond n’en reste pas moins inqui�tant et chacun sort suffisamment souvent dans la rue pour constater que le simple fait de porter une museli�re pour les molosses n’est pas repecter (ou alors par une minorit�).
  
  Ceci dit, immaginez-vous en flic face � un type qui a un molosse sans museli�re : vous voyez-vous hon�tement lui demander ses papiers d’identit�s et lui coller une amende ?
  
  Tr�s franchement c’est une sc�ne � laquelle je n’ai jamais eu la chance d’assister.
  
  Sans « surfer sur la vague de la peur » il faut effectivement trouver de mesures coercitives mais surtout dissuasives et pr�ventives : que ceux qui veulent poss�der un molosse puisse le faire en toute libert� soit, mais � condition que cela ne mette pas en danger la vie d’autrui.
  
  R�pondre Lien permanent
- chance (---.---.184.216) 7 avril 2007 09:55
  
  ah,parce que tu trouves que certaines personnes ont un sens moral ou de l’ethique ?!et qu’ils savent se controler ?!mais on n’habite pas sur la m�me plan�te ,ma parole !!!!!
  
  R�pondre Lien permanent
(---.---.183.248) 8 juin 2006 12:47

Article tr�s bien �crit ! esprit rigoureux et sens de l’analyse critique !

Cependant, (h�h�, ce n’est pas gratuit), je voudrais apporter un autre �clairage !

Vous �voquez bri�vement la situation des d�f�quations des chiens et leurs urines qui attendent le client sur nos trottoirs !

Vous semblez oublier que l’homme a b�tonn� toute la terre dans ces villes « mortes » o� la biodiversit� se fait de plus en plus rares !

Apprenez si vous ne le savez pas, qu’il est anormal de faire ses besoins dans de l’eau et que les animaux que nous pensons sup�rieures, quand ils ont le choix, font leurs besoins dans des endroits appropri�s permettant ensuite � la terre de transformer les d�f�quations en humus !

C’est donc, � mo avis, la vision du « progr�s » et ses corollaires qu’il faut revoir !

Cela �tant, mes propos ne sisent en aucun cas � d�responsabiliser le contravenant qui laisse les cacas de son chien sur les voies publiques et que je supporte finnaci�rement pas le biais des imp�ts locaux ! Encore une autre abberration du progr�s !

Votre demade nepeut s’affranchir de consid�rations environnementales et citoyennes ! Car, alors, si on prend l’exemple de l’eau, il faudrait donc poursuive, mettre en prison tous ceux et celles qui par exemple utilisent des cosm�tiques bourr�s de produits toxiques qui en empoisonnent d’autres !

Nous atteignons doncles limites d’un syst�me absurde qui veut que chacun ait le droit de faire ce qu’il veut au nom d’une pseudo libert� et ensuite de commencer � r�clamer des sanctions d�s lors que les cons�quences sont trop visibles !

Que dire de lalibert� des automobilistes, qui ont le droit de rouler dans une caisse, de tuer par accident et/ou n�gligence et dont la responsabilit� est souvent dillu�e au travers d’une culpabilit� collective ?

En somme, voil� ce que je per�ois de votre demande, une incitation � condamner in fine, des « mal choisis » (aie, je fais mon Demian l�, ) pour n’avoir qu’appliquer ce qu’un syst�me de soci�t� permet depuis toujours : vivre sans se soucier des cons�quences, visibles mais surtout invisibles !

R�pondre Lien permanent
- (---.---.183.248) 8 juin 2006 12:48
  
  une coquille : il faut lire : animaux que nous pensons inf�rieurs !
  
  Un lapsus pl�tot r�v�lateur en ce qui me concerne
  
  R�pondre Lien permanent
- Agn�s (---.---.154.36) 8 juin 2006 14:16
  
  L’imp�t sur les chiens existe en Allemagne (depuis 1810 !). http://de.wikipedia.org/wiki/Hundesteuer
  
  Des clauses sp�ciales qui permettent un imp�t plus haut pour les chiesn dangereux existe aussi.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mii (---.---.153.80) 13 juin 2006 11:10
  
  Oui... en m�me temps, L’Allemagne est pas forc�ment une r�f�rence sur le plan « tol�rance, libert� et p�querettes »...
  
  R�pondre Lien permanent
- chance (---.---.173.104) 8 avril 2007 09:23
  
  ni plus ni moins qu’ailleurs... oublions les vieux clich�s,ces temps sont revolus !constatons plut�t depuis combien de temps ce pays s’implique dans la sauvegarde de l’environnement et de minimiser les d�gats deja caus�s sans s’en pr�occuper,comme il est dit dans un des commentaires ,par nos (con)cityens bien pensants !!!
  
  R�pondre Lien permanent
Stephane Klein (---.---.101.8) 8 juin 2006 12:51

Le proprietaire est responsable et coupable a 100% des agissements de son chien. C’est une evidence s’il a ete dresse au combat ou s’il a ete maltraite.

Mais meme si un chien potentiellement dangereux se revele agressif alors qu’il a toujours ete calme, le maitre en est responsable car il ne pouvait ignorer la menace potentielle que represente l’animal.

Combien de maitre feignat la surprise ais-je entendu dire : « mais je ne comprends pas il a toujours ete gentil jusqu’a maintenant !! ». Niaiserie criminelle.

Alors oui, responsabilite penale totale du proprietaire.

R�pondre Lien permanent
- Marsupilami (---.---.46.38) 8 juin 2006 13:02
  
  Ouaf !
  
  Il faudrait introduire les Rottweiler dans les Pyr�n�es. �a nous changerait des ours...
  
  Houba houba !
  
  R�pondre Lien permanent
nono (---.---.94.25) 8 juin 2006 12:59

Il reste responsable juridiquement mais cela rend pas la vie aux personnes d�c�des et cela n’enleve pas les handicaps des survivants...

est ce une necessit� de continuer a autoris� la possesion de ces chiens par des particuliers...

on a pas le droit de posseder un lion en tant que particulier ou d’autres animaux en voie de disparision..

je voie pas ou est le probleme d’interdire ses chiens et d’euthansie tout ces chiens quand on voit les d�gats depuis leur propagation depuis une dizaine d’ann�e...

R�pondre Lien permanent
hypso (---.---.29.82) 8 juin 2006 13:22

Bonjour,

Pour aller dans le sens de votre r�flexion.

‘Je voie pas ou est le probl�me d’interdire ses chiens et d’euthanasie tout ces chiens quand on voit les d�g�ts depuis leur propagation depuis une dizaine d’ann�e... ‘

N’oublier pas d’ajouter � votre liste :

L’epagne breton, Le labrador, Le berger allemand.

Cordialement

R�pondre Lien permanent
- doglife (---.---.182.48) 30 juin 2006 14:21
  
  Merci, si une telle loi passe je l’accepterais, je suis proprietaire de deux amstaffs, mais dans ce cas que l’on oublie pas le chien le plus mordeur de france le LABRADOR mais aussi le berger allemand le caniche le cocker ...
  
  R�pondre Lien permanent
Laurence (---.---.200.212) 8 juin 2006 13:43

Encore un article sensationnaliste �crit par un « gentil journaliste » qui n’a rien �tudi� du sujet dont il d�bat...

Oui, je crie au loup sur votre article !

Comparer les chiens aux crocodiles rel�ve pour le coup de la plus pure stupidit�, � d�faut de comp�tence, essayez au moins de garder un minimum de raison...

Les circonstances de la 1ere morsure sont floues, pas celles de la deuxi�me : je vous laisse faire votre boulot, celui de journaliste charg� de diffuser l’information claire et exacte, et les recouper sur le net ;)

Ca devrait vous �viter de raconter trop de conneries, la prochaine foi !

Ce sont des gens comme vous qui cr�ent les psychoses, donc des r�actions inadapt�es, la s�gr�gation et l’expulsion de familles qui n’ont comme culpabilit� que celle de poss�der un animal dont le physique vous d�plait...

Tiens, c’est marrant, �a me rappelle un �pisode de l’histoire, mais lequel...

Connaissez vous le nombre de mort par piq�res de gu�pe tous les ans ?

Je sugg�re qu’on interdise les gu�pes ! Sauf qu’elles vont �tre plus dures � �liminer ! :mdr :

R�pondre Lien permanent
- Coco le haricot (---.---.200.212) 8 juin 2006 13:49
  
  Et moi je propose qu’on euthanasie tous les c... sans se soucier de la peine de leurs familles...
  
  Vous devriez faire partie de la premi�re vague compte tenu de l’intelligence de vos propos...
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.150.246) 8 juin 2006 14:25
  
  « Tiens, c’est marrant, �a me rappelle un �pisode de l’histoire, mais lequel... »
  
  la fameuse loi de Godwin, si souvent respect�e ... Y’en a qui ne peuvent pas s’en emp�cher ...
  
  R�pondre Lien permanent
Angus (---.---.131.193) 8 juin 2006 13:45

Il faut pr�ciser aussi que 80% des attaques de chiens ont lieu en famille ou chez des amis, lorsque le chien se pense en danger sur le territoire qu’il consid�re comme le sien.

Cela �tant, un chien dans la rue, mal contr�l� et mal �duqu� (ce qui va souvent de pair) est � mon sens une v�ritable agression vis � vis des gens qui s’y trouvent et qui sont sortis b�tement sans leur armure.

Plus le chien est gros, plus le risque est �lev�, comme d’autres posts le signalent. mais TOUS les chiens sont potentiellement port�s � mordre pour se d�fendre, tout simplement parce qu’ils n’ont pas d’autre moyen d’en d�coudre.

J’ai moi-m�me un berger des pyrenn�es (12 kg) fort gentil, mais je n’oublie jamais que ce type de chien, autrefois, accompagnait les troupeaux et les bergers pour les prot�ger des loups en les attaquant.

Quand vous croisez un gros chien dans la rue, regardez son maitre : s’il a l’air de ne pas �tre � la hauteur, faites un d�tour, ou pr�parez vous � devoir tuer le chien ...

R�pondre Lien permanent
- (---.---.123.107) 8 juin 2006 14:45
  
  Comment on tue un pit bull ????
  
  R�pondre Lien permanent
- Kelsaltan (---.---.178.45) 10 juin 2006 15:21
  
  Avec une arbalette...
  
  R�pondre Lien permanent
- chance (---.---.173.104) 8 avril 2007 09:29
  
  en cautionnant le genre d’inepties hysteriques que je lis dans au moins deux commentaires sur trois !
  
  R�pondre Lien permanent
- mika 29 juillet 2007 16:36
  
  Tsss n’importe quoi si c’est pour laisser des conneries pareils laisse tomber !
  
  R�pondre Lien permanent
Zicide (---.---.241.207) 8 juin 2006 13:50

Mon premier m�tier fut maitre chien. J’ai boss� aussi bien avec des rotts que des pits, ou des bergers allemands.

Il y a dans ma rue un jeune qui poss�de quatre am�rican staffordshires et un rottweiller. Ces chiens sont tous en deuxi�me cat�gorie. Pourtant il les laisse sortir sans laisse ni museli�re, pour qu’ils aillent faire leurs besoins sur le parvis de l’immeuble d’� cot�.

Quand je ballade ma chienne, et que je les vois de loin, je fais un d�tour. J’ai pass� assez de temps avec des chiens pour savoir qu’il ne les tient pas.

Les voisins ont d�ja appeler les flics, une p�tition � m�me �t� lanc�.

Et bien devinez quoi, les flics n’ont rien fait, et la mairie encore moins. Incroyable hein ?

Avant de parler de loi plus dure, faisons d�ja appliquer celles qui existent. A moins bien s�r de trouver distrayant de souffler dans un violon....

R�pondre Lien permanent
- El_Che (---.---.33.228) 8 juin 2006 14:25
  
  Tout � fait d’accord : avant de pondre une n-�me loi, bas�e sur l’�motion soulev�e par un cas pr�cis, il faut commencer par faire appliquer les lois qui existent et on se rendra compte que tout est d�j� �crit, pr�t � servir.
  
  (A noter, pour l’auteur de l’article) les histoires de responsabilit� civile du propri�taire, etc.. �a existe d�j� : le code rural �num�re d�j� tr�s clairement les responsabilit�s en mati�re d’animaux (dangereux ou non), et il est d�j� tr�s clair que le propri�taire est responsable de toutes actions de son animal. Exactement de la m�me mani�re qu’un parent est responsable des b�tises de ses enfants..
  
  Il est � noter qu’il peut �tre int�ressant, pour un propri�taire de maison ou d’appartement, de v�rifier si les animaux domestiques sont bien couverts par son contrat « responsabilit� civile ». Ce n’est pas toujours le cas..
  
  R�pondre Lien permanent
- who_cares (---.---.159.75) 8 juin 2006 14:30
  
  C’est quoi la diff�rence entre un pitt et un Yorkshire ?
  
  Le pitt lorsqu’il te pisse dessus tu le laisses finir.
  
  A m�diter...
  
  R�pondre Lien permanent
- Talion 8 juin 2006 14:45
  
  Tout � fait d’accord avec Zicide !...
  
  Il existe d�j� des lois, inutile d’en rajouter une couche sous le coup de l’�motion.
  
  R�pondre Lien permanent
Adolphos (---.---.59.170) 8 juin 2006 13:59

Il n’y a cas remplacer les chiens par des ours, apr�s tout c’est la mode et il parait que seul les cr�tin pense que l’ours est dangereux.

« Alors, ne pourrait-on pas exiger que la responsabilit� p�nale d’un propri�taire de tout chien qui a entra�n� la mort d’une personne soit engag�e au m�me titre que si le propri�taire avait donn� la mort lui-m�me »

Peine de mort pour le/s propri�taire de l’animal. Il a choisie d’elever une b�te, il en assume les cons�quences. En plus comme ca le nombre de chiens va disparaitre dramatiquement, et ca, c’est une vrai bonne nouvelle.

R�pondre Lien permanent
- Adolphos (---.---.59.170) 8 juin 2006 16:46
  
  « Une fois de plus, j’admire cette capacit� � n’envisager un probl�me qu’� travers un prisme unique, � ne pas chercher � r�fl�chir aux diff�rentes situations pouvant aboutir � une m�me conclusion, en l’occurence une agression par un chien. »
  
  La solution, c’est l’�radication des chiens, qui de toutes fa�on n’ont rien � faire en ville.
  
  « Une b�te peut �tre dress�e pour l’attaque et agir comme on lui a appris. Le propri�taire peut �galement perdre tout contr�le sur son chien car il a �t� incapable de lui imposer une hi�rarchie sociale au sein de la famille. Ou bien, pour parler trivialement, les personnes agress�es peuvent l’avoir bien cherch� ! »
  
  Tr�s bien, mais ca change rien � la juste punition capital. Celui qui a tu� doit mourir, et personne ne l’a oblig� � avoir un chien.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.246.234) 10 juin 2006 18:26
  
  et toi tu n’as rien � faire en dehors d’un hopital psychiatrique !
  
  R�pondre Lien permanent
GRL. (---.---.91.38) 8 juin 2006 14:18

Habitant en ville , croisant r�gulierement des gens avec des rotts ou des pits , je me dis � chaque fois c’est naze . Naze d’avoir un chien en ville , pour ces raisons et pour les chiens eux m�me, mais aussi , parce que des ma�tres finissent par plus aimer leurs chiens que les gens . ils les humanisent et les d�fendent ...

Le chien charge quelqu’un , qui prend peur , ou mord , et le maitre :

<< Mais monsieur , vous lui faites peur ... >>

Avec �� , tout est dit si vous connaissez un peu les chiens sur le plan ethologique, ils r�agissent souvent � la peur d’un �lement de la meute, � la peur ... de leur propre ma�tre . Et quoi sinon la peur ou le sentiment d’ins�curit� , mets sous le couvert de modes , des pits et des rots en circulation ?

Et d’une maniere plus g�n�rale ,le probl�me est que ces chiens sont des substituts aux gens , que les chiens deviennent ces choses n�vros�es parachut�es dans le monde des hommes , particulierement en ville , il est vrai , bien moins � la campagne o� l’on retrouve le chien « utile » , la symbiose ancestrale ... Trop de chiens en ville , combien de millions en France ? Toute cette bouffe , ces soins , ces attentions dont beaucoup d’etres humains ( personnes ag�es , enfants ) ont pourtant tant besoin , mais qui sont plut�t donn�es aux animaux. Le nombre d’animaux de compagnie est pour moi , l’indice d’un certain pan de difficult�s relationnelles en societ� et dans la famille.

Alors ,se recentrer sur l’humain serait un bien n�cessaire dans notre pays , et les chiens dangereux sont peut etre un bon moyen d’amorcer une d�marche plus g�n�rale , visant � ce qu’il y ait moins d’animaux domestique dans les lieux de concentration humaine .

Car la paradoxe est � l’�chelle du pays le m�me qu’il est dans certain foyers o� l’on donne du steak hach� � son chien , du saumon � son chat , par amour etc ... En France , je me demande parfois si il n’y a pas plus d’infrastructures pour les clebs et les gatouz que pour les gens . Quel mauvaise direction somme toute !

Donc , j’espere que des mesures seront prises , mais pas b�tement . Il faut pouvoir se donner les raisons de se d�faire des animaux , et des raisons il y en a des �videntes comme celles que pr�sentent les derniers faits d’actualit� et cet article , et aussi de plus profondes. A nous de les regarder en face , de faire ou de ne rien faire , en attendant qu’une phase d’appauvrissement ram�ne les premiers foyers � se d�barasser de leurs animaux , devenus trop couteux ... pour certains d’entre nous, ceci n’est pas si loin ... � m�diter .

GRL.

R�pondre Lien permanent
Daniel Milan (---.---.168.130) 8 juin 2006 14:38

C’est fou que ce chien ressemble � des politichiens !!

R�pondre Lien permanent
(---.---.251.231) 8 juin 2006 15:18

@GRL :

Les chiens sont tr�s heureux en environnement urbain. Une bonne fois pour toute, les chiens sont des animaux domestiques, ils ont juste besoin d’un foyer, ce ne sont pas des animaux sauvages extrait de la jungle et qui ne r�vent que d’y retourner.

Et puis alors, les r�flexions de type : « Ils aiment plus leur chien que les gens qui meurent de faim »....

Consid�rant le nombre de gens qui claquent des fortunes dans des bagnoles qui roulent � 200 dans un pays o� la vitesse est limit� � 130, dans des godasses avec du gel dans les semelles, dans des portables avec x fonctions inutiles, dans des bibelots divers et inutiles, dans des collections de timbres et de tasses � caf�.....pour se valoriser et/ou remplir leur vie, et � qui on fout une paix royale, je vois vraiment pas pourquoi un propri�taire de chien devrait se justifier de exc�s d’affection qu’il porte � son chien, ou � son chat, ou � ce qu’il veut. C’est une question de libert� de choix �l�mentaire, je vois pas de quel droit vous iriez vous immicer dans leur vie.

Et je vous rassure, la protection animale en France manque cruellement de moyen.

R�pondre Lien permanent
- chance (---.---.173.104) 8 avril 2007 09:42
  
  oh oui !!! de plus je trouve que l’affection que l’on porte � un animal,quel qu’il soit,prouve que l’on est encore capable d’en donner,non ? je ne peux pas dire �a d’un bon nombre d’humains en circulation dont la seule raison d’�tre est le « paraitre » et la possession ! oui oui !m�me que j’en connais,ou plut�t,j’en ai connu car inutile de vous dire que nos relations sociales ont �t� plus que br�ves !
  
  R�pondre Lien permanent
Hakim I. (---.---.29.83) 8 juin 2006 15:37

Bonjour,

J’aime assez la comparaison avec une voiture.

Disons que le fait qu’un chien attaque une personne r�sulte d’une anomalie lambda. En suivant la m�me comparaison, on peut avoir une voiture folle qui renverse un pi�ton � cause d’une d�faillance de freins.

Pour limiter ce genre de soucis, on a invent� la r�vison p�riodique, o� m�me le contr�le technique.

Pourquoi ne pas limiter ce genre d’accident en appliquant le m�me principe ? Imposer un passage p�riodique chez un dresseur professionnel qui d�c�lerait des anomalies de comportements, et donc induiraient une contre visite obligatoire...

Il faudrait aussi trouver une solution pour �tre surs que la p�riode de sevrage du chiot avant l’achat a bien �t� respect�e, on sait que c’est primordial dans le comportement canin (apprentissage par la m�re des morsures inhib�es, de la hi�rarchie de la meute, etc...)

Les dates de passages aux centres de dressage seraient marqu�es dans les papiers du chien, et pourraient �tre demand�es � chaque contr�le d’identit�... et biens�r tout manquement sera passible d’amende...

Cela cr�erait de l’emploi en plus...

Vous n’�tes pas d’accord ?

R�pondre Lien permanent
- chance (---.---.173.104) 8 avril 2007 09:45
  
  id�e tr�s s�duisante,moi j’aime bien...
  
  R�pondre Lien permanent
Fred’O (---.---.20.126) 8 juin 2006 15:38

Int�ressant cet article et les commentaires parfois aussi.

Je me demande ce qu’en pense les gens � cot� de chez qui les ours sont r�introduits par l’ETAT au nom de l’�cologie...

Peut �tre que la peur des humains n’est pas si exag�r�e que �a fasse � des animaux imp�visibles, massifs et potentiellement dangereux.

Bient�t, (je d�lire mais bon) on donnera des subventions aux mecs des cit�s pour h�berger des ours chez eux pour la protection de l’esp�ce... Il ne faut pas compter sur l’intelligence des gens pour se limiter dans leur choix.

3 pitbull dans un F2 d’un HLM � Mantes la jolie oui �a existe encore, et oui c’est invraissemblable. Que l’on mette ces animaux dans les zoos � d�faut de les tuer �a permettra aux gens qui aiment ces tueurs d’aller se faire peur sans nuire aux libert�s des autres et sans attiser les craintes de la majeure partie de la population.

Je crois qu’il y a un enclos a cot� des lions )

J’ai souvent entendu l’expression : Tel chien tel maitre. Je crois que c’est ce que j’ai pu comprendre dans les diff�rentes r�actions autour de ce th�me. Je partage d’ailleurs cet avis , il faudrait admettre qu’un chien est certe un animal de compagnie, mais qu’un chien dangereux est une arme.

Je ne donne pas ch�re de ma peau si je me fais attaquer par un chien de 60Kg (et j’en fait 80). Le danger inh�rent � ce type d’animaux reste important en ville.

Bonne journ�e.

R�pondre Lien permanent
roxane (---.---.129.153) 8 juin 2006 15:54

je trouve ke cette article fait plus peur qu’autre chose, les chien sont a la naissance des gentils petits chiots ki change avc le temps par rapport a l�ducation des maitres. moi j’ai un « americain staff » (comme un pitt bull) et ben mon chien et adorable. je vie dans un appart avc ma mere et mon frere ds une residence priv�e avc dotre chiens et je nai jamai eu de probleme, pourtan il a plus d’un an, mon chien et museler, en laisse courte, je ne la lache pa des yeux kan ya des gens je tire la laisse ver moi pr pa kil aille ver eux prckil et tr�s joueur, comme tou la plupar des chiens il ne veullent ke ds « calins ». les gens on plus peur en le voyant a cause des articles ke lon li de partou kotre chose. mon chien ne connai pa le mot « attaque », juste se kil fo pr le dressage, vien ici, assis, pa bouger, etc... je c ke mon chien ne me fera jamai de mal ni a moi ni au otre, dc kan on dit kil fo punir les draisseur c komme leurs chien je trouve ca nimporte koi, un caniche peut bien vous attaquer (et ne rigoler pa prck je les deja entendu)

R�pondre Lien permanent
- Rocla, (---.---.51.102) 8 juin 2006 18:50
  
  tous les propri�taires de chiens pensent que le leur ne fera jamais de mal,cela ne vous g�ne-t- il pas que les gens soient effray�s � la vue de votre chien ?
  
  R
  
  R�pondre Lien permanent
Le-Troll-Heureux (---.---.24.56) 8 juin 2006 16:11

Pour paraphraser Raymond Devos

On a beau euthanasier les chiens �a les emp�chera pas d’aboyer.

Et dans le m�me style on peut trouver : qu’on coupe la queue d’un mec �a emp�chera pas sa femme de baiser.

A m�diter...

R�pondre Lien permanent
hypso (---.---.29.82) 8 juin 2006 16:25

Bonjour,

Pour r�pondre a la question : Comment on tue un pit bull ????

Allez demander � mon agresseur,

J’ai 2 bull terriers, en rentrant de promenade (chien en laisse), un jeune me demande une cigarette.

Ordre aux chiens assit pas bouger.

Le jeune sort un couteau et me menace.

Ma premi�re chienne s’interpose et attrape l’agresseur au bras, il lui plante le couteau dans le ventre elle ne l�che pas pour autant(rassurez vous elle est toujours vivante), La deuxi�me intervient est lui attrape le deuxi�me bras.

Je signale qu’avant la loi, j’aillais dans un club canin, elles sont �duqu�es, ob�issance et d�fense du ma�tre.

L’agresseur est immobilis�. Et moi je suis toujours vivante.

Merci les chiennes, sent elles je ne serais pas l� pour vous �crire.

Mon agresseur mineur et rester une journ�e au poste de police. Et comme seule blessure, un h�matome sur chaque bras

Aucun article. Aucun bruit dans la presse.

Cordialement.

R�pondre Lien permanent
- chance (---.---.173.104) 8 avril 2007 09:57
  
  bravo ! et de plus ,ce jeune connard vous aurait vol� les chiens ,c’est sur ! et en aurait fait en un rien de temps deux « monstres » avec qui il aurait terroris� ungrand nombre de gens ;quand � la fa�on dont il s’y serait pris pour detraquer les b�tes,je ne pref�re m�me pas y penser ...
  
  R�pondre Lien permanent
�ric (---.---.172.178) 8 juin 2006 16:51

Aucun chien n’est dangereux ! Ce sont les maitres qui le sont de par l’�ducation qu’ils leur donnent !

Mais bien �videment on ne peut que d�plorer les accidents dus le plus souvent � des maitres inexp�riment�s, qui ne connaissent pas le comportement et la psychologie du chien.

Ceci �tant, ces accidents sont bien moins fr�quents que les accidents de la circulation ou le lent empoisonnement aux pesticides... Pour autant demande-t-on l’interdiction des automobiles ? En particulier des 4X4 qui p�sent 2 tonnes soit 166 fois le poids d’un enfant. 4X4 conduits par des p�res et m�res de familles qui s’�meuvent au moindre bobo de leurs petits ?

Quelle est l’esp�ce la plus dangereuse sur la plan�te ? Il me semble bien que ce soit l’Homme.

R�pondre Lien permanent
- Talion 8 juin 2006 17:49
  
  « Quelle est l’esp�ce la plus dangereuse sur la plan�te ? Il me semble bien que ce soit l’Homme. »
  
  C’est probablement la r�flexion la plus intelligente que j’aurais lu aujourd’hui...
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.132.49) 11 juin 2006 09:40
  
  O. K. pour la r�flexion sur l’homme et sa responsabilit�
  
  le chien devient ce que nous en faisons - ou n’en faisons pas .
  
  l’internaute « hakim » a fait une proposition int�ressante dans le sens de la responsabilisation des possesseurs de chiens
  
  et d’accord avec l’internaute citoyen qui a la politesse d’�vacuer les d�jections de son chien et qui ne veut pas payer pour les inciviques.
  
  mes propos ci-dessus sont tout � fait objectifs ;
  
  maintenant dans le genre « Big Brother » et Panique dans la rue, � l’�re du t�l�phone portable-appareil photo pourquoi ne pas faire de chaque citoyen un mini-flic ( avec liaison vers un central ) o� chaque chien en train de caguer serait pris et le clich� ne s’effacerait que par le geste de ramassage du propri�taire ?
  
  allez les inventifs, au boulot ! ! ! on dit que les grandes r�alisations ont toujours �t� pr�c�d�es d’un r�ve
  
  et moi l’un de mes r�ves c’est de ne plus devoir marcher la t�te honteusement baiss�e comme une grande criminelle � l’allure coupable, alors que j’essaie simplement d’�viter le bonheur de mettre un pied sur un « porte-chance » puisque je n’ai jamais gagn� aux jeux alors que je me pr�cipitais pour tenter un bon coup chaque fois que j’ai march� dans une ch...canine.
  
  R�pondre Lien permanent
(---.---.102.41) 8 juin 2006 17:31

L’�tre perd son raisonnement lorsqu’il a peur. Il est donc plus facile d’effrayer que de convaincre quelqu’un de raisonnable.

A un an des pr�sidentielles � qui profitent ce climat ?

La masse m�dia s’y emploie avec z�le et d�vouement. Faire peur, laver les cerveaux des ces prochains �lecteurs.

Electeurs qui seront appel�s � choisir leur destin l’ann�e prochaine sans cette facult� qui est ch�re � l’�tre humain : la capacit� � raisonner.

La chasse est ouverte ! Gare aux r�fractaires qui gardent cette capacit� � raisonner pour �viter la parano�a g�n�ralis�e...Sur pas mal d’autres sujets. )

R�pondre Lien permanent
- Talion 8 juin 2006 17:56
  
  Tiens !... C’est marrant, mais je crois que notre point de vue est exactement le m�me...
  
  Merci en tout cas de souligner dans ce contexte l’importance des �ch�ances �lectorales et du « risque » de voir les Fran�ais s’y int�resser de trop pr�s.
  
  Mieux vaut remplir l’actualit� avec des faits-divers alarmistes histoire de bien nous d�c�r�brer et nous pousser � ne pas trop nous pr�occuper de la personne pour qui on vote, ni � regarder de trop pr�s son programme.
  
  R�pondre Lien permanent
- frederickh (---.---.102.41) 8 juin 2006 18:46
  
  @ Talion (IP:xxx.x03.9.146)
  
  Suis absolument de ton avis.
  
  Cordialement.
  
  R�pondre Lien permanent
Zicide (---.---.252.47) 8 juin 2006 18:02

@ Hakim : pas con :)

@ Fred’O : trouve moi un ours ou un lion d’aveugle et on en reparle.

Si je puis me permettre, je pense qu’il ne faut pas confondre peur et hyst�rie. La peur est l�gitime devant un danger, l’hyst�rie est souvent un danger en elle m�me.

Anecdote :

J’ai un p�re de famille en face de chez moi qui d�teste les chiens. Il � m�me coll� des affichettes « interdit aux chiens » sur ses portails.

L’autre jour, un mec avec un beauceron (grand chien noir et feu) est pass� devant chez eux alors que les gamines jouaient dehors. Le chien n’�tait pas tenu en laisse. Les deux gosses se sont mises � crier, � sangloter, avant de s’enfuir chez elle. Puis elles ont regard� passer le chien, � moiti� cach� derri�re leur portail ouvert. Le chien est pass� devant elles, le plus sto�quement du monde, sans m�me leur adresser un coup d’œil.

Certes, il devrait tenir son chien en laisse, m�me si ce n’est pas une race cat�goris�e, et je lui ai d�j� fait la remarque d’ailleurs.

Mais est il bien judicieux d’enseigner et de transmettre une peur pareille � ses enfants ?

Je vous prie de croire si un jour elles croisent les 4 staffs et le rott du cr�tin dont je parlais plus haut, ce type de r�action hyst�rique risque fort de provoquer une catastrophe.

Essayer donc de vous mettre � crier, � gesticuler, � sangloter, et � vous enfuir dans tout les sens dans le m�tro, vous verrez que les autres gens vont vous regarder avec peur, et que si un flic passe par l�, m�me si vous n’avez rien fait de mal, ils va vous courser, et que si vous ne vous calmez pas quand il vous choppe, vous allez en �tre quitte pour un coup de matraque en pleine tronche.

J’ai expliquer �a � la m�re, et je lui ai proposer de faire venir les deux gosses chez moi, histoire qu’elles s’habituent un peu aux chiens. Elle m’a r�pondu qu’elle en parlerait � son mari. No news.

La m�choire d’un chien, molosse ou pas d’ailleurs, peut repr�senter une menace. J’ai �t� ma�tre chien, j’irais pas faire le con sur le territoire d’un chien de garde, et je tiens mon propre chien en laisse, aux pieds, quand je me prom�ne avec.

J’aimerais �galement rajouter que les agressions canines vis � vis des enfants sont sommes toute relativement rare. Par contre, les agressions de chien par d’autre chien sont beaucoup plus fr�quentes. Il m’arrive extr�mement souvent de changer de route quand je me ballade avec mon chien pour �viter de croiser un petit ou un grand con qui se balladent avec un molosse pour faire le kakou ; sans laisse, sans museli�re, et de toute �vidence, sans les rudiments minima d’�ducation civique et cynophile.

J’aimerais assez qu’on les oblige � respecter un minimum les autres, et notamment les autres propri�taires de chiens.

Je vous raconte pas le nombre de propri�taires de caniche qui ont vu leur chien massacrer par un molosse, et le nombre de proprio � normaux � de pit bull, de rott, de bull terrier etc.. qui se sont fait voler leur chien par des connards adeptes des combats.

Donc s’il �tait possible que d’une part, on arr�te de pr�senter les proprios de chien de garde comme des fous dangereux qui se balladent avec des crocodiles, et que d’autre part, les ma�tres irresponsables pouvaient �tre sanctionn�s, sans que tout �a d�g�n�re en hyst�rie collective, en commen�ant « » par exemple « » par faire appliquer la loi existante, �a serait d�j� pas mal.

R�pondre Lien permanent
Daniel Milan (---.---.168.130) 8 juin 2006 18:05

Le probl�me, c’est que les chiens b�n�ficient de protections, non seulement de la part de ses propri�taires, mais des amis de ceux-ci. Ils les couvrent et organisent leur impunit�. D’autre part, les chiens entre eux, ne se bouffent pas le poil sur le dos !

R�pondre Lien permanent
Le-Troll-Heureux (---.---.24.56) 8 juin 2006 18:46

Eh eh Talion se prend pour BB, c’est hilarant.

Et vive les chats !

R�pondre Lien permanent
- Le-Troll-Heureux (---.---.24.56) 8 juin 2006 18:59
  
  Talion je comprends pas pourquoi avec un nom pareil tu ne veuilles pas qu’on applique ta fameuse loi aux canins d�linquants.
  
  Peut-�tre notre S�gol�ne Royale aux canines �clatantes a-t-elle une id�e sur cette question de s�curit� nationale.
  
  Vive les chats pacifistes et hautains.
  
  R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100 | 200

Chiens dangereux : mettons en place le principe « tueurs-payeurs » !

291 r�actions

R�agir