Jury populaire : piège à cons
Nous sommes entrés dans la République des sondages depuis les années 1970. Les personnalités politiques ont les yeux rivés sur les enquêtes d’opinion. Le jury populaire est le dernier avatar de cette déviance : regardons ce qu’ils pensent, et nous verrons ce que nous ferons. Le principal est de rester aux commandes, bien sûr.
Le plus désolant est que nos hommes politiques, pour la plupart, sont devenus dépendants des sondages, y compris au niveau local, dont je peux être témoin, les maires et élus se demandent constamment si telle ou telle autre décision a l’assentiment de la vox populi. Je me souviens notamment des ravages de la crise de la vache folle dans ma région Poitou-Charentes. Les élus de ma ville ne se posaient aucunement la question : « Est-ce qu’il faut interdire le bœuf dans les cantines pour cause de santé publique ? » mais :« Faut-il l’interdire pour rassurer l’électeur ? » Voilà bien la dérive de la république des sondages. Elle existe, il est vrai, depuis des décennies déjà : on ne se pose plus un acte par conviction mais parce qu’il « plaît » aux électeurs et à l’opinion, vaste marais où se mélangent le rappeur des banlieues, la fameuse ménagère de moins de cinquante ans, les personnes âgées - ah ! les personnes âgées qui, disent nos élus, vont se multiplier comme une invasion de sauterelles - ou encore le banlieusard incendieur de bus, et l’autre banlieusard, qui se lamente en les regardant flamber.
Le sondage, une des armes de la marque
Osons une comparaison qui va en faire bondir plus d’un, notamment dans le camp socialiste des hommes et des femmes politiques qui semblent découvrir à la fois le bienfait des sondages et leur prolongement, leur avatar, cancer de la démocratie, le jury « populaire ». Le grand public pense que le chiffre d’affaires des instituts de sondage vient de la politique, puisqu’il s’agit des seules enquêtes dont il entende parler dans les médias. Or, ce qui fait le miel des instituts et autres cabinets d’études « quanti et quali », ce n’est pas la politique, mais les études sur les marques et produits. Pour un institut comme Ipsos, les enquêtes politiques ne doivent guère représenter plus que 10 % de leur chiffre d’affaires, la plus grande partie venant des marques et producteurs. En effet, lorsqu’un producteur et ses directeurs de la publicité ou du marketing veulent lancer un produit ou une marque, ils font généralement appel à une batterie de moyens sondagiers : les études de panels, quanti, quali, les « prétests » qui permettent d’anticiper une campagne de communication ou le lancement d’une nouvelle gamme, les post tests, lorsque la campagne est lancée, etc.
L’imagination au pouvoir
Oui, mais voilà : pour les marques, cette panoplie d’études n’est qu’une arme parmi d’autres de la stratégie marketing. Car tous savent que répondre simplement aux demandes et besoins des consommateurs ne suffit pas. Si l’on en était resté là, quantité de produits nouveaux n’existeraient pas sur les gondoles de nos hypermarchés : tous ceux qui ne correspondaient, au départ, qu’à la demande d’une infime minorité de consommateurs, devenus plus importante au fur et à mesure que le produit a pu s’installer. Désolé de faire appel à la stratégie des marques pour critiquer la vision politique. Mais, au-delà des sondages, qui ne sont, pour elles, qu’un aspect, les producteurs de nos biens de consommation courante font également appel à l’innovation, à la capacité d’invention et à la créativité. En un mot : plus que le désir du consommateur, rien ne vaut l’idée venue dont on ne sait où. D’ailleurs, toute l’histoire des inventions nous le montre. La créativité et le projet nouveau valent plus que l’opinion du public. La démocratie est finalement le moins mauvais des régimes possibles, qui a réussi à réaliser aussi cet équilibre en matière d’idées : on élit une majorité pour une durée, qui a donc le champ libre pour réaliser des innovations, et à la fin de ce mandat, on sanctionne si besoin est.
Non à la politique de l’immédiateté
Mais, aujourd’hui, à gauche notamment, on préfère valider ses idées au coup par coup, par sondage (pour les militants du PS qui auront à se prononcer) et par jury populaire (si l’élue des sondages en question est finalement désignée par des militants sous influence !) N’est-il pas désolant de rappeler cette évidence aux futurs électeurs de gauche, et notamment du Parti socialiste : l’invention, la créativité, le projet ne s’écrivent pas avec les électeurs sous la plume. Si Mendès France avait eu des sondages chaque jour, qu’aurait-il fait au sujet de l’Indochine ? (Evidemment, Mendès avait une personnalité qui l’aurait évité de tomber dans ces travers « populistes »), qu’aurait fait de Gaulle en Algérie ? Pire ! Qu’auraient fait les résistants en 1941, sachant qu’ils avaient 80% de la population contre eux ? Sans parler de l’abolition de la peine de mort... En réalité, plus nos gouvernants sont sous la pression des sondages, plus ils ne se préoccupent que d’eux, sans croire au reste, c’est-à-dire le plus important, le bien public, la progression de l’humanité, le dépassement de l’homme, et plus ils se fourvoient dans une politique de l’apparence, de l’électoralisme, du clientélisme.
En inventant, ou réinventant le « jury populaire », Ségolène Royal va encore plus loin dans ce mouvement, il est vrai assez général, qui néglige l’invention, le courage, la capacité de convaincre au profit de la seule conviction qui fait vivre de plus en plus d’hommes et de femmes politiques : la carrière et l’élection. Comme certains ont pu le dire en d’autres occasions, elle répond à de bonnes questions par de mauvaises réponses. Il est exact qu’il y a une crise de la démocratie en France. Il est exact qu’il n’y a pas de contre-pouvoir. Cela étant, notre pays est, de tous les pays occidentaux, celui qui peut être le plus taxé de « monarchie républicaine ». La manœuvre de Ségolène Royal ressemble à une prise de la Bastille par les veaux : plutôt que d’innover en une réforme simple de notre démocratie, par exemple, en donnant plus de pouvoir et de contre-pouvoir au Parlement, qui jusqu’à preuve du contraire, est l’émanation du peuple, on crée des jurys populaires qui n’auront en matière d’idées que des coups de corne protestataires.
Plus les gouvernants auront l’œil sur les sondages, et bien plus encore, sur de pseudo-jurys populaires, et plus ils seront emprisonnés dans leur action. A moins que Ségolène Royal ne rêve d’un monde où le président, pour se faire élire, ne serait qu’un écho non pas du peuple, mais d’une majorité silencieuse, qui agit peu, regarde TF1 souvent, et vote Le Pen parfois. Bref : ceux que j’appelle des cons, en post soixante-soixante huitard que je reconnais être, et qui persiste et signe !
48 réactions
-
-
-
-
-
-
Bateleur du Tarot
30 octobre 2006 18:39
Merci de votre commentaire Albert, comme vous je pense que ce que l’on nomme pompeusement « jury populaire » et que j’appellerais moi, démocratie directe, est un phénomène qui est apparu d’une façon particulièrement remarquable lors du référendum sur le Traité de Constitution Européenne faisant d’un coup émerger ce que l’on a appelé la crise de la démocratie représentative. Enfin, à mon sens, l’électorat français commence à devenir adulte et ne se reconnaît plus tout à fait dans ses élus, de gauche comme de droite.
Elire un député ou un représentant que l’on pense apte à défendre ses convictions ce n’est pas lui donner un chèque en blanc dont il peut disposer à sa guise. Il semble que les dinosaures du parti socialistes n’aient pas perçus cette subtilité, même Fabius malgré qu’il ai eu la bonne idée de prendre le train en marche pour le NON dans un but apparemment uniquement électoraliste.
Quand à Ségolène Royale je lui trouve au moins le courage de se démarquer des vieux dinosaures (fociles) en prenant des positions que semblent agréer une majorité de français, donc la voix du peuple, et les sondages ne font que le confirmer au grand damne des cadres et membres du parti. Cette vision stalinienne de la politique qui veut que seul l’appareil du parti sait ce qui est bon pour le peuple est heureusement dépassée et qu’il va falloir enfin prendre en compte l’avis des « jury populaires »
Les sondages politiques ne sont ni bon ni mauvais, mais seulement un indicateur que devront désormais prendre en compte les politiques, de la même façon qu’il existe un indicateur de vitesse dans une voiture qui est là pour dire au conducteur « attention tu va trop ou pas assez vite ».
D’une certaine façon cela démontre que la démocratie avance dans le bon sens, celui du plus grand nombre, et va faire, je l’espère, reculer les idéologies destructrices de tous bords et obliger les politiques à bien expliquer leurs projets avant de les mettre en oeuvre.
-
T.B.
30 octobre 2006 13:54
Je ne partage pas toutes les positions de cet article, loin s’en faut ...
D’abord les jurys populaires sont le principe même de la démocratie. Voir le grec Solon. C’est à dire l’accession des représentants du peuple qui, sans cette loterie, n’auraient jamais accès à la parole et aux décisions. Moitié le peuple, moitié « notables » de la politique. En plus cela responsabilise les citoyens. Je suis pour le tirage au sort dans la sphère de ceux qui désirent participer aux débats « d’en haut », ceux qui se portent volontaires. Si une telle possibilité existait, moi citoyen lambda, je me porterai volontiers volontaire pour le tirage au sort. Car j’ai de quoi dire et argumenter au sein même du gouvernement. Que ceux qui n’ont pas d’opinions ne se portent pas volontaires, c’est tout.
Ensuite IFOP et autres instituts veulent, sous l’alibi du sondage, vendre du savon. Je suis d’accord. Mais ils peuvent aussi, comme c’est le cas aujourd’hui nous vendre du Sarko en mettant délibérement sous les projecteurs Ségo pour mieux la démolir ensuite. Je ne suis d’ailleurs pas contre. Je voterai pour Mourguy et sa démocratie semi-directe, comme par hasard. Ou blanc s’il n’obtient pas les 500 tutures.
Même sujet mais beaucoup mieux étayé :
-
-
-
-
Bateleur du Tarot
30 octobre 2006 19:10
Ca veut dire quoi « un petit nombre de citoyens représentatifs de la population » ? puisque l’avis de la population peut changer et évoluer de jour en jour. Pourquoi encore vouloir créer une nouvelle usine à gaz politique alors qu’il existe déjà des systèmes qui fonctionnent tout compte fait pas trop mal et pluralistes que sont les instituts de sondages ?
La preuve que cela fonctionne, le premier débat des trois présidentiables du PS à fait chuter Ségolène Royale de 15 points dans les sondages ce qui lui a permis de rectifier le tir et de ne plus se conformer à la ligne directoriale du parti mais bien de rester sur ses convictions que la Vox Populi semble apprécier.
C’est curieux que les cadres et membres du PS ne voient pas cela !? - La machine à perdre de PS est lancée, nous allons avoir de belles surprises en avril 2007.
-
-
-
Rage
30 octobre 2006 16:35
Bon article.
Et encore un qui pense comme beaucoup et qui n’aura pas le droit de parole...
Etonnant de voir sur Agoravox la profusion de commentaires, tous orientés dans le sens - que je soutiens plus que vivement - de la dénonciation des vices de la république et de la déliquescence de celle-ci ALORS QUE, dans tous les autres médias, rien de tout cela ne transparaît.
Au mieux, parfois quelques articles ci et là dans Enjeux Les Echos, Le Monde pour dire « sagemment » ce qui indigne la majorité. Et globalement, rien, des articles stériles dénonçant, d’année en année, toujours les mêmes faits, toujours les mêmes immédiateté (cartables trop lourds, prime de rentrée mal affectée, « prime de noël » irritante pour les travailleurs etc...)
Alors que SR ou NS disent des conneries, du vent, ce n’est pas étonnant. Que dire des autres ? Fabius, DSK, Villepin et consors ? Tous issus des mêmes milieux, des mêmes logiques, des mêmes mondes restreints où l’intérêt général importe peu tant que l’intérêt propre prime. Tous récitant le même texte, tous assujetis aux mêmes peur de dire enfin ce qu’ils ont sur la patate mais qu’ils gardent pour eux de peur de se faire éjecter soit par l’appareil PS, soit par le monarque Chirac.
Je fais court, mais il est grand temps de foutre tout cela à la poubelle. Jury citoyen ou pas, c’est d’hommes-femmes et d’institutions responsables dont nous avons besoin.
-
-
-
Le Hérisson
30 octobre 2006 17:39
« Une lecture en diagonale me suffit »... et votre pensée en diagonale, vous en faites quoi ? Elle vous suffit aussi ? La déperdition des hommes et femmes politiques correspond bien à cet état d’esprit : qu’on me fasse une note ! quant à la décision, je la prendrais avec un jury populaire ou un sondage sans doute... La démocratie meurt de ce comportement typiquement français. D’autre part, j’aimerais bien que « Rage » se fasse l’écho de ce qu’il peut vivre au conseil régional Poitou-Charentes. Je suis sur qu’il peut nous en révéler de bien bonnes !
-
-
Dragoncat
30 octobre 2006 19:12
@ l’auteur
Bravo pour votre analyse.
J’y souscris pleinement. Si on regarde de près le comportement des français et le corporatisme qui s’y rattache, on peut avoir une idée de ce que serait la « démocratie participative ».
Là où l’on fait peu de réformes, on en ferait plus du tout.
-
Rage
30 octobre 2006 19:17
Oui, en effet, je pourrais en dire de bonnes sur le conseil régional... et sur les autres.
Mon premier problème consiste tout d’abord à avoir le droit de parole dans ce monde politique sclérosé. Je ne compte plus les mails envoyés à des « leaders » politiques pour dire ce que je pensais de leur bordel désorganisé. Entre l’enlisement dans des succursales « jeunes » de partis, où l’essentiel des « jeunes » sont des étudiants pleins d’idées mais qui n’ont JAMAIS mis les pieds dans le monde professionnel, entre des élus intrensigeants et d’autres jmen foutiste. Que faire ?
Avec le temps, je peux confirmer, que, PS ou UMP, malgré les apparences et les méthodes, les 2 groupes partagent clairement les subsides et avantages outrageux de l’état bananier.
Alors dire qu’à la Région Poitou-Charentes il y a des erreurs... c’est une évidence. Mais, franchement, je pense que la Région PC tourne plutôt bien grâce à une taille jusque là réduite. Au vu des compétences qui sont les siennes, la région arrive à produire des choses et elle ne gaspille que peu relativement.
Soyons clair, toutes les entités administratives balancent du fric en l’air. Plus la taille augmente, plus les excès montent en charge, les départements et préfectures en tête des excès. Le département de Charente-maritime paye par exemple à prix d’or en barre les transports départementaux... sans même avoir une carte des dessertes et encore moins une liste des points d’arrêts... ni même des arrêts physiquement balisés !
Si je commençais à vous en raconter de bonnes, je pourrais y consacrer un bouquin : de la Région Rhône-Alpes qui gaspille - je n’ai pas d’autres mots- environ 1/4 de ses ressources en prolifération de postes, un autre 1/4 en bureaux d’études et prestataires (amis de Queyranne) pour enfin avoir des résultats opérationnels d’environ 10-20% de financements réellement affectés à l’action... ça fait réflechir.
Si je devais graduer les délires, au niveau « public » viendrait clairement en tête : L’Etat, les départements, la profusion communale et encore je ne parle pas du parapublic de type EPIC comme RFF...
Les régions, dans leur ensemble, sont bien dotées financièrement, ce qui amorti la mauvaise affectation des financements. Les départements eux, avec le RMI entre autres, ont beaucoup moins, donc en plus des conneries, ils ont plus d’emprunts, donc plus de dette, et donc plus d’argent foutu en l’air.
A y regarder de près, outre la gabegie des syndicats et autres conseils nourris et enrichis à la charge du contribuable, je dirais qu’en France on peut avec un peu de jugeote et de fermeté réduire les dépenses de 30 à 40% tout en améliorant le service public global.
Les économies d’échelles, de structures, de technique, sont de partout à réaliser. Du bâtiment énérgétivore où des agents laissent tourner leurs bécanes 100% du temps à l’abribus payé 10 000€ unité alors qu’un marché public bien senti (cf JC Decaux à Lyon) peut être tout aussi efface en passant par la formation professionnel et la VAE (gouffre phénoménal à fric)voire même la non mutualisation des moyens (outils transversaux, pilotage de projets, SIG et fonctionnement en réseau voeux pieux), on pourrait en UN SEUL MANDAT stabiliser puis réduire la dette, donc reduire les intérêts sur la dette et dégager de nouvelles marges de manoeuvre.
Et encore, je n’évoque pas la profusion des élus qui eux coûtent TRES cher pour des responsabilités dilués et des résultats médiocres, car même volontaires, sans pouvoir...
D’autres remarques ?
-
Rage
30 octobre 2006 19:25
J’oubliais : La structuration même des finances publiques, LOLF ou pas, est une incitation à l’excès de dépenses :
- Si on ne consomme pas les crédits de l’année N, à l’année N+1 non seulement les crédits disparaissent, mais en plus l’enveloppe diminue d’autant. Donc que font les administrations ? Elles consomment leur crédit jusqu’à l’os et demandent plus l’année suivante !- Si un excès venait à être perçu, donc une « cagnotte » à exister, il faudrait la lisser avec d’autres dépenses car l’exercice budgétaire doit être à 0 au final. De plus une cagnotte, c’est mal vécu par le contribuable... Donc en visant le 0€ par an, sans pouvoir aller dans le +, forcément on est toujours dans le -.
La marge restante étant d’être au cours des exercices dans le - proche du 0. Faut-il encore maîtriser activement la dette, soit l’emprunt, les recettes/dépenses et les taux !
Si le public gérait comme le privé dans « lâme », à savoir pour faire du « bénéfice », rien ne se ferait. Mais si on lui disait de dépenser comme le privé, c’est à dire au moindre coût, déjà on sentirait des effets...
Et même si une collectivité venait à dégager des « excédants », devrait-on la blamer ? Au contraire, un excédent signifie + de marges de manoeuvre, moins d’argent consacré à enrichir les banques (emprunts) et la sécurité de stabiliser l’impôt, voir de les baisser. Problème : Personne ne pense comme cela, et surtout pas les finances publiques... (sauf la Cour des comptes que personne ne lit)
-
-
Le Hérisson
30 octobre 2006 19:32
Merci pour votre éclairage « Rage »... Ce qui est désolant, c’est que lorsque l’on appartient à la fonction publique, on n’a que peu de marge de manoeuvre, souvent des statuts précaires... Et toutes ces braves collectivités dépensent plus que cent à l’endroit des cabinets spécialisés... et dans les comptes, ca ne se voit pas, ou si peu... alors quel les frais de personnel ! Et si l’on décidait une fois pour toute de réunir à la fois le statut de fonction publique et la compétence ???
-
Rage
30 octobre 2006 21:55
Je ne sais pas si la fonction publique est réformable. Il s’agit sans doute d’une priorité que de revoir les systèmes de fonctionnement, mais plus encore, ce sont bien souvent les hommes qui façonnent les lois à leur manière.
Personne ne dit que les élus peuvent ou doivent tout contrôler. Personne ne dit que pour travailler en collectivité il soit nécessaire d’établir des prés carrés. Le problème, c’est la hiérarchie aveugle, la compétence coulée dès l’origine sous le poids de la valorisation au temps, de la séparation des champs d’actions, de l’hégémonie de certains « chefs » sur tout ce qui bouge.
La Région PC a en effet un petit budget face à d’autres collectivités (500M€) vs 1,2 milliards pour le Grand Lyon par exemple et elle n’a pas les compétences d’un Etat. Il est donc difficile de comparer ces échelons sur ce point.
Après il y a aussi les faits, et les actes. Au des budgets disponibles et surtout de leur gestion, il est évident que l’Etat demantelé perd de plus en plus de capacités d’action tout en pompant toujours plus de ressources.
La faute est souvent lancé" sur les fonctionnaires, qui parfois ont leur part de responsabilité c’est vrai, mais le postulat est souvent erroné et sorti de contexte. Les fonctionnaires, cadres ou non, sont cloisonnés dans les murs que les élus voir les DGA-DGS (package opérationnel des élus) souhaitent bien leur dresser. Et parfois on se mure tout seul par peur de dire aux élus ce qui devrait être dit (les problèmes) et par peur du chef de service d’aller frapper à la porte du dessus puisque lui même a été nommé pour se taire et gérer lui même ce type de problèmes.
Ainsi, la suppression de haltes ferroviaires vides de voyageurs et parfois de desserte est impossible en France, même si cela dilue les financements au final ! La raison est simple : Créer un arrêt est toujours plus aisé que d’en supprimer 1. Quand on crée, il y a toujours de fervent supporters. Quand on supprime, ceux qui partage l’avis sont très limités en nombre (techniciens) et les opposants nombreux par « principe ». Alors les élus ne prennent pas le risque, et laisse pourrir le truc jusqu’à ce que les murs tombent, comme sur l’ensemble du réseau TER avant régionalisation.
Le fait de demander à des élus de tout contrôler est une erreur fondamentale. Une partie des compétences sont du ressort des directions techniques, et la délégation de pouvoir n’est pas du goût des élus français... Par ailleurs la phase montante des idées est elle aussi verrouillée : Qu’un ingénieur définisse par A+B qu’une connerie est visible sur le terrain, pour que cette idée n’arrive jamais à l’oreille de l’élu, et même si elle lui arrive, ce n’est pas sa priorité, donc exit.
En France, la concertation est un prétexte. Les décisions sont prises toujours du haut vers le bas. La flèche ascendante, pourtant la plus riche en idées et proposition est coupée à la racine.
Voilà le problème, mais là, c’est de système dont il faut changer (c’est tout à fait ce que je souhaite cela dit). Alors jury citoyen ou pas, pourquoi pas, mais un élu qui évoluera dans la peur prendra encore moins de risques. Encore un bon moyen d’éviter d’ouvrir le débat sur la responsabilité des élus, élus contraint à faire de « l’admnistratif » plutôt qu’à exposer des idées et pistes de développement pour l’avenir.
Dommage.
-
-
-
T.B.
31 octobre 2006 04:36
Vous avez raison de dénoncer la gabégie UMPS et la démocratie confisquée par les fonctionnaires.
Et comme je vous aime bien et que je compatis à ces arrestations arbitraires et à ces « écoutes » propres aux régimes totalitaires, autant faire un résumé plus complet sur votre mouvement pour que tout le monde en profite.
De par son positionnement idéologique, la Révolution bleue, s’inspire des révolutions conservatrices et libérales survenues à la fin des années 1970 et au début des années 1980, et incarnées par Margaret Thatcher en Grande-Bretagne, Helmut Kohl en Allemagne et Ronald Reagan aux États-Unis. Plus généralement, elle se fonde sur les idées libérales pour ce qui est de l’économie mais conservatrices pour ce qui concerne les mœurs et l’évolution de la société en général.
Toujours sur Wikipédia, Révolution Bleue mène directement à Radio Courtoisie, au très pacifique général Bigeard, à la Fraternité sacerdotale Saint Pie X, à Charles Millon, à Lepen, enfin voilà quoi.
Yapadkoa (faut pas être timide, dites les choses jusqu’au bout)
-
T.B.
31 octobre 2006 12:26
J’aime pas Mao, Lénine, Trotsky. Je préfère les personnes autonomes qui ne sont ni des moutons et n’acceptent pas de devenir dictateurs non plus. Sauf, sur ce dernier point, si on le leur demande gentiment.
-
-
-
-
Sylvain Reboul
31 octobre 2006 12:18
Les jurys ou observatoires de citoyens non encartés, tirés au sort, peuvent être s’ils sont précédés d’« une formation contradictoire » et de débat préalable et ensuite avec les élus un excellent moyen de motiver les électeurs entre les élections à participer à la démocratie représentative, c’est à dire à compléter la démocratrie électorale par de le démocratie directe. Ce que tout le monde mis à part certains élus et pour cause refusent
Les référendums d’initiative populaire que proposent aussi R et le PS me semblent représenter un danger populiste encore plus grand que les observatoires de citoyens. Ces derniers existent en Allemagne à la satisfaction générale, alors que dans ce pays les référendums sont interdits en tant que menace contre la démocratie !
-
-
-
-
Le Hérisson
1er novembre 2006 12:07
afin de rassurer tout le monde, ne parlons plus de « jurys populaires » ou « citoyens » mais de politique à courte ou longue vue... La démocratie, quand elle fonctionne, fait l’équilibre entre l’opinion des citoyens et les projets des hommes et femmes politiques. Or,dans notre pays, elle fonctionne mal et les causes en sont connues, au moins suspectées : trop de pouvoir à l’exécutif, pas assez aux parlement, justice qui fonctionne mal, impunité des politiques, grandes écoles qui forment en circuit fermé, pyramide des collectivités, etc... Plutôt que de vouloir constituer des « jurys machin chose », il vaudrait mieux réformer ces institutions là. Ce qui s’appelle de la politique avec une vision à longue vue.
-
-
Le Hérisson
5 novembre 2006 22:45
Non, je ne dirais pas que les Français sont des cons... Brassens non plus d’ailleurs. Relisez le texte de sa chanson. En revanche, les Français sont des veaux comme a dit « Charles » qui, pour une fois, je pense avait raison. C’est à dire que, comme de jeunes veaux, ils opinent la tête dans tous les sens sans trouver pour autant le rythme de la vraie réforme (Je ne pense évidememnt pas à des réformes genre CPE, mais à de vraies réformes sociales, comme par exemple, concernant l’éducation nationale). A l’occasion, je repasserai sur agoravox un article là dessus qui avait été publié dans Libération après le 21 avril. Je vais essayé de le retrouver car je crois qu’il est toujours d’actualité. @ +