Martine Aubry, le mal est fait
Débattons ou des bâtons. Voilà la valeur démocratique impérieuse. La laïcité de l'Etat n'est pas une "valeur" qui permet de contrôler les citoyens. Nous avons pris la laïcité à l'envers depuis 2004.
Nous baignons dans un non-sens généralisé à propos de laïcité. Martine Aubry nous offre involontairement le spectacle de l'absurde contenu dans cette loi qui fait des ravages depuis 7 ans.
Les belligérants finissent par se ressembler et se sauver en courant au moment où on le découvre ne change rien à l'affaire.
Martine Aubry retire sa signature d’une pétition contre le débat sur l’islam pour ne pas être dans le même camp que Tarik Ramadan. A mon avis, ce retrait signifie que le mal est fait (ce n'est pas ce retrait qui détruit le fait que tout d'abord, elle ait signé). Nous sommes dans une situation absurde, impensable (qu'on ne peut pas penser). Nous avons inversé le sens de la laïcité, le sens dans lequel la laïcité coule : c'était une contrainte de l'Etat libératoire pour les citoyens, depuis la loi du 15 mars 2004, ce sens s'est inversé : la laïcité est devenue une valeur de l'Etat (une liberté, c’est lui qui en décide à sa convenance) et une contrainte du citoyen. Et cependant, cela continue à s'appeler laïcité ! En substituant à la laïcité de l’État, obligation de l’État, une laïcité du citoyen, obligation du citoyen, une certaine loi sur les signes religieux à l’école, dite sans ambages « loi contre le voile », nous a fait entrer dans la confusion, la perte des repères.
36 réactions
-
Fiore80
26 mars 2011 06:57
@ Aurélien Péreol
Avant la loi 2004 le Lycée Lavoisier imposait la nourriture halal (sans mettre au courant les parents) assorti donc de l’impôt islamique à tout le monde sous pretexte que les élèves était à 70% musulmans. C’est ça votre conception de la laïcité ? Et puis depuis quand on autorise les gens à se balader nus dans les rues ? La conception de la laïcité dont vous parlez n’a jamais existé les circulaires interdisant les signes réligieux à l’école commencent dans les années vingts. Je pense que les enseignants du public ne conaissent pas suffisamente l’histoire de la laïcité qui garanti aussi la liberté de ne pas croire pas seulement de pratiquer la réligion. -
bluerage
26 mars 2011 07:45
ah, vous écrivez tout cela juste pour dire , en gros, que vous êtes contre l’interdiction de la burqa et de l’excision ?
ça ne vous est pas venu à l’esprit que la burqa et l’excision etaient imposées aux femmes sans leur demander leur avis, ou bien pensez vous que perdre leur clitoris, ça ne les dérange pas plus que cela ?
-
Axel de Saint Mauxe
26 mars 2011 09:34
Je n’ai pas pour habitude de m’immiscer dans ce genre de débat.
Le port du voile ou de la Burqa et un choix individuel, qui correspond à un choix intime de la personne, selon sa conscience. On peut ne pas partager ce choix, mais lui interdire c’est s’en prendre à l’intégrité morale de la personne.L’excision est une atteinte physique imposée à une personne (enfant) par autrui. Son interdiction est là bien entendu tout à fait défendable.Donc vous mélangez deux choses qui vous semblent identiques (parce que liées à une religion) mais qui sont en réalité fondamentalement différentes, parce que l’une est choisie, et l’autre est imposée. -
bluerage
26 mars 2011 09:44
Le port de la burqa est un choix individuel ???
La bonne blague, demandez cela aux femmes afghanes qui ont le choix entre porter la burqa ou se faire vitrioler le visage, vous emblez bien au courant vous...
-
Senatus populusque
26 mars 2011 09:48
La burka n’est pas un vêtement mais un dispositif qui dissimule la personne et ses vêtements.
Cela pose des problèmes de sécurité et de sociabilité. De plus, le fait de circuler en voyant sans être vu introduit une dissymétrie inacceptable.
-
rpplbis
26 mars 2011 10:26
Amalgame. Aurélien Péréol n’a pas parlé d’excision. Prétendre qu’il serait contre l’interdiction de l’excision est tout simplement malhonnête.
-
Axel de Saint Mauxe
27 mars 2011 17:25
Une femme qui ne veut pas porter la Burqa ne la porte pas point barre ! Si on la force, elle n’a qu’à partir. Et s"il y en a qui se laissent impressionner par des crétins, ce dont je doute, c’est leur problème, pas le mien.
-
-
ROBERT GIL
26 mars 2011 08:09
Nous sommes un état laïc, c’est à dire qu’il y a séparation entre l’église et l’Etat, pourtant l’Etat subventionne des lycées privés confessionnels. Dans les villes les réparations des églises sont effectuées avec des deniers publics, néanmoins l’utilisation des édifices est soumise au bon vouloir de l’évêché ! Les jours fériés religieux sont reconnus par l’Etat et le président de la république est chanoine de Latran. Lors de catastrophes, il fait donner des messes pour les victimes auxquelles il assiste en tant que président et effectue le signe de croix. Et lorsque nos politiques rencontrent officiellement le pape, combien d’entre eux s’agenouillent et lui baisent la main ?lire la suite...
-
Fiore80
26 mars 2011 08:14
Je signale par ailleurs que Tariq Ramadan est favorable à un enseignement complémentaire créationniste dans les écoles.
-
Fiore80
26 mars 2011 08:16
@ Robert Gil
Ne vous inquiétez pas grace aux nombreux acteurs, rappeurs convertis à l’islam les jeunes d’origine catholique choisissent de plus en plus l’islam, on verra si on aura gagné en laïcité. -
cocasse
26 mars 2011 09:53
Latrik ramadan, c’est bien le mec qui veut :
- une communauté musulmane devant préserver son identité et refusant l’assimilation à la république française ?!!Venez pas faire des leçons de démocratie. Ce sont les gens comme vous qui ont favorisé l’immigration, alors qu’on en voulait pas, et l’incursion dans le pays d’une religion indésirable. La dernière fois cela a finit très mal, et le pays a été tiré d’affaire par un certain C.Martel. L’islam n’a strictement rien à faire en France, il n’est que la conséquence d’une immigration massive très récente (30 dernières années).
On parle de « laïcité » mais ce n’est qu’un leurre, la formule politiquement correcte pour éviter de dire une chose toute simple : « pas de ça chez nous ! »Maintenant on est dans une sacrée merde, pour faire en sorte que tout le monde vive en paix, avec les musulmans modérés de France et les français de souche.
C’est plus un problème d’immigration que d’islam quelque part (l’un entrainant l’autre).
Si la seule solution est le « retour au pays », il faudra en passer par là.Dès que l’islam devient trop important dans un pays qui n’est pas « terre d’islam », cela devient le bordel, puisqu’inévitablement on se retrouve avec des régiments de fanatiques ou de dévôts d’abord là dans un esprit de conquête.
La France ne doit rien céder d’un pouce, toute faille sera exploitée par ces gens là. Prière de rue, hallal non étiqueté partout, hopital devant se soumettre, porc interdit, mosquées champignons, etc..
Je rappelle les propos de Fillon « la laïcité doit être rénovée et s’adapter à une situation nouvelle ». Autrement dit : la France va devoir s’adapter à l’islam.
DES CLOUS !Enfin pour l’instant, on a plus grave sur le feu : l’euro, l’europe, l’économie...
-
-
-
philouie
26 mars 2011 11:58
"cependant [les édifices religieux] sont affectées, à titre gratuit, pour les activités religieuses."
Qu’on en affecte 15% aux musulmans , et qu’on en parle plus.
philouie
-
philouie
26 mars 2011 11:56
ha, ha, ha.....
Leila Adjaoud, un mec d’extrème droite qui se fait passer pour une islamiste.
de la propagande.
-
cocasse
26 mars 2011 12:35
Bel exemple de prostitution électorale.
Le PS favorise l’import d’immigrés.
On naturalise tout ça.
Puis on les caresse dans le sens du poil pour obtenir leur vote.
Voilà comme la France finira en république islamique.
Trahison, entrisme, colonisation. -
Annie
26 mars 2011 12:40
Intéressante contribution de Leila Adjaoud, qui pour les non initiés est considéré(e) comme l’un(e) des meilleur(e)s auteur(e)s de sites d’extrême droite, qui préconisent notamment la « méthode écossaise » .
Toujours pour les non initiés, voila en quoi cela consiste, selon le site fdesouche :
La “voie écossaise” consiste à arrêter de défendre les quelques bastions idéologiques restants, à déserter ces derniers contreforts et à pousser encore plus loin la martingale imposée d’en haut, dans l’unique espoir de réveiller par électro-choc la masse semi-comateuse de nos contemporains.Pousser la martingale ? En exigeant d’emblée :
- l’ouverture totale des frontières
- le droit de vote généralisé pour tous les immigrés après 2 mois (2 semaines ?) de présence sur le territoire.
- des allocations, le RMI, et des logements gratuits… pour tous
- la construction de mosquées accélérée. Partout.
- l’instauration de tribunaux musulmans parallèles
- l’autorisation du voile partout, tout le temps.
- des quotas ethniques dans toutes les administrations, entreprises, au parlement, sur les listes électorales…
- la disparition de tous les symboles et fêtes chrétiennes de la vie laïque et « républicaine ».
- des vacances et des jours fériés pour les fêtes musulmanes, chinoises, bouddhistes, bantoues, raelliennes…
- des menus halals obligatoires dans toutes les cantines scolaires, les hopitaux, les restaurants d’entreprise etc.
- La déclaration de l’arabe comme deuxième langue officielle
- etc.En soirée ou ailleurs, soyez donc jusqu’au-boutiste. Devenez la gauche de la gauche. En tant que Français, auto-flagellez vous jusqu’au sang en trainant dans la boue l’ignominie esclavagiste / colonialiste / raciste française. Exigez des droits supplémentaires pour tous les immigrés, la nationalité automatique, la santé gratuite, des impôts supplémentaires pour accueillir les masses dont nous avons, nous dit-on, si grand besoin, la création d’un ministère de l’islam, la destruction des églises vides etc…
Soyez le défenseur acharné d’un monde fétant les différences ET ultimement métissé, sans identités ou cultures particulières (source de tous les conflits), sans nations. Poussez tous les paradoxes jusqu’à l’absurdité, préchez la démocratie planétaire, la disparition de toute frontière etc…
Et observez les réactions.
Toute ressemblance avec des personnes connues n’étant absolument pas fortuite. -
cocasse
26 mars 2011 12:50
Il n’y a même pas besoin d’appliquer une telle méthode « écossaise ».
Les gens du PS, d’extrême gauche, verts-écolos, français naifs au cerveau lavé, communautaristes musulmans LE FONT TRES BIEN ! -
Annie
26 mars 2011 13:11
Rien ne prouve dans les liens que Leila Adjaoud est une femme ou un homme, un ou une musulman ou chrétien. En fait Leila Adjaoud n’existe que dans les blogs. Je parie qu’il/elle est écossais(e).
-
Annie
26 mars 2011 19:38
Vous êtes à côté de la plaque. Que Leila soit une femme, un homme, un travelo comme vous l’appelez, je m’en moque. La question que je soulève est que cette ou ce Leila n’est pas mentionné ailleurs que dans les blogs. Il ou elle ne semble pas exister en dehors de cela. Pas sur Facebook, pas de mention dans les résultats des concours de boules, de belote ou de broderie. Je fais beaucoup de recherches pour mon travail et je peux vous dire et même vous affirmer que ce ou cette Leila n’existe pas. Je peux discuter avec pratiquement n’importe qui, même si je ne partage pas ses opinions, mais je n’aime pas être manipulée. Mais au fond, si vous réfléchissez bien, ce n’est pas moi la plus manipulée, mais vous, parce que vous êtes non seulement pris pour des démeurés à qui on fait avaler des couleuvres, mais en plus ce qui est sous-entendu ici, est que le programme du FN n’est pas à lui seul suffisamment convaincant et qu’il faut pour cela recourir à cette « méthode écossaise » . Réfléchissez.
-
bakar
26 mars 2011 23:47
Caroline Fourest une alliée pour les musulmans ? En 2005 elle ecrit « La tentation obscurantiste » dans laquelle elle dénonce tout ce que tu viens de dire sur Martine A.
-
-
-
philouie
26 mars 2011 12:31
Salam,
voue ne pensez pas que la liberté de choisir ce que l’on mange, la liberté de choisir son médecin, la liberté de choisir l’éducation que l’on donne à ces enfants, sont des libertés qui doivent être défendu ?
N’avez vous pas entendu parlé des droits de l’homme ?
Ne savez vous pas que la République repose sur un certain nombre de valeurs ?
Manifestement ce ne sont pas les votres.
philouie
-
cocasse
26 mars 2011 12:44
« A Rome, fait comme les Romains ».
En France fait comme les français.
Ca commence par dire « BONJOUR », et non des expressions sorties du souk.La France c’est plus que la république. C’est aussi son peuple historique, ses racines, sa culture, ses traditions.
Le républicanisme primaire n’est qu’une tournure d’esprit chargée de retourner la république contre les français, en faisant croire que la France ne se résume QU’A sa république. Les petits rigolos s’amusant à ce genre de manipulation, on les voit arriver de loin.
-
-
-
Furax
26 mars 2011 13:45
Vous n’en avez pas assez de toutes ces conneries !
On est entrain de nous confisquer tranquillement la démocratie, la République, les libertés.
On nous a « vendus » à une Europe qui devait nous protéger de la mondialisation « sauvage ».
En son nom et dans le culte du seul profit, on a fait sauter toutes nos protections nationales.
Sarkozy conclut des ’traités« en douce avec miss Merkel : faire payer les humbles, toujours.
Strauss Kahn le candidat dont rêve la droite mais que l’on va faire élire par la gauche veut faire mieux : la gestion des finances par une commission bancaire européenne. C’est par ailleurs un ardent »privatiseur« . On suit du côté du Japon les bienfaits des »privatisations.
On se moque de votre vote comme l’a fait le FRONT REPUBLICAIN qui a adopté sans honte le traîté de Lisbonne.
Il faut chasser cette ploutocratie, vite, de gré ou de force.
Et si mon voisin de combat porte une barbe et si sa femme porte un tchador, rien à foutre !
Ils sont les bienvenus ! -
LE CHAT
26 mars 2011 16:09
attitude complétement conne de Martine Aubry qui prouve l’inexistence de ses convictions ! elle n’est que postures et attitudes et soucieuse du qu’en dira t on ,
imaginez qu’elle signe une pétition pour le smic à 1500€ , et que Marine la signe après , qu’est ce qu’on se marerait !
-
Vent d’est
26 mars 2011 17:51
La religion ne devrait pas dépasser le cadre de la vie privée ou le lieu de culte, et les politiques n’ont pas, dans un pays laïc, à draguer les religieux. Pas de voile, pas de niqab, pas de kipa et autre signes religieux dans nos rues. Point barre.
-
Aurélien Péréol
26 mars 2011 21:38
Bien peu de « réactions » réagissent à mon article.
Beaucoup expriment comme argument la force de leur conviction.Je prends date avec tous et avec chacun d’entre vous. D’autres problèmes surgiront et la violence montera (la violence, c’est-à-dire l’impossibilité de se parler et la recherche de la fin du conflit dans la disparition de l’autre, disparition symbolique voire physique). Je prends date. J’en suis désolé et malheureux.Dans le Parisien du 23 mars 2001, on peut lire : »Selon Clément Dirson, du Snes 93, ce problème pose une vraie question de fond, que le rectorat et, au-delà, le ministère devront trancher : cette robe longue est-elle une tenue traditionnelle ou une tenue religieuse ? » L’Etat est transformé en autorité de la théologie musulmane. C’est bien une inversion du sens des valeurs qui est exprimée par ce syndicaliste. La laïcité en peut pas être le principe qui donne compétence à l’Etat de dire le contenu d’une religion. C’est absurde. Il n’y a pas de citoyen laïque et l’Etat n’a pas à nous dire comment nous devons nous habiller. Quant à la nudité dans les lieux publics, ce n’est pas l’Etat qui l’interdit, c’est la société. L’Etat dit que quiconque commet un attentat à la pudeur est passible de ceci cela. L’Etat ne dit pas ce qu’est un attentat à la pudeur. C’est l’usage qui le dit. Dans les campings naturistes, on fait ses courses nus, cela ne constitue pas un attentat à la pudeur.Le fait que d’une manière générale on ne puisse déambuler nu dans les rues ne contredit pas le fait que l’Etat nous commandant un costumes commet un abus de pouvoir contre lequel nous devons nous indigner et surtout lutter.-
LE CHAT
27 mars 2011 00:02
on se focalise sur les barbus , mais personne ne vient défendre le droit des sadus à défiler nus ,
quelle injustice ! -
Aurélien Péréol
28 mars 2011 15:21
à oncle Archibald :Vous tentez de répondre à mes arguments et c’est déjà appréciable.Cependant, ne méprisez pas les points de vue que vous ne partagez pas : les passages suivants :- « Vous faites semblant de croire » je ne fais pas semblant et je ne crois rien, je vois et déduis. Si vous trouvez que je vois mal ou (inclusif) que je déduis mal, vous pouvez me le dire, mais n’écrivez pas que je fais semblant de croire-« Je trouve vos propos hypocrites » eh bien ils ne le sont pas et votre appréciation, en plus de ne pas être généreuse, est fausse.Ceci étant « enlevé » de votre discours, venons-en à ce qui me paraît être le centre : « Il est nécessaire de laisser la religion à sa place, dans la sphère des libertés privées. »Cette phrase est de l’ordre de la foi. Si vous préférez de la croyance. Elle est aussi, mais c’est du même ordre, dans l’ordre du déni de réel.Si vous aviez raison, il faudrait raser toutes les églises, temples... Lyon sans Fourvière ? Paris sans le Sacré Coeur, vous voyez ? Il faudrait rendre les trois départements concordataires républicain-laïques... supprimer le caractère férié du lundi de Pâques, de l’Ascension, du 15 août...etc. Je ne vois pas que vous proposiez cela, à la suite de votre assertion. Vous dites, et c’est faux, que « Il est nécessaire de laisser la religion dans la sphère des libertés privées. » Laisser la religion dites-vous dans la sphère privée (laisser)... mais elle n’y est pas, elle n’y a jamais été. Cela n’a aucun sens. C’est absurde. Cela n’a aucune réalité et n’en aura jamais.Si vous voulez débattre, j’ai d’autres arguments à opposer aux vôtres. (sur le texte que vous venez de mettre) -
Aurélien Péréol
29 mars 2011 10:08
Je ne crois rien oncle ArchibaldJe crois (lol) que la réponse à votre question est dans le corps de mon texte : "l’Etat n’a pas à juger de nos intentions. Si quelqu’un a des raisons religieuses de s’habiller d’une façon ou d’une autre, cela le regarde. Cela ne regarde pas l’Etat qui n’a pas à dire comment les citoyens doivent s’habiller."Je n’ai jamais mis de cravate. La cravate est le signe d’une oppression à laquelle, personnellement, j’ai échappé toute ma vie. Cependant, l’Etat ne légifère pas sur la cravate.Le jean est un uniforme de jeune et j’en ai mis très peu. Je ne souhaite pas que l’Etat oblige les jeunes à se singulariser en ne portant pas ce jean obscurantiste.Le T-shirt, vêtement récent, est un symbole de la mondialisation, donc du libéralisme sauvage... du danger nucléaire...Et tous ces enfants qui portent les Simpsons, les Mickey, les Barbies sur leur poitrine ! Quel embrigadement. Quelle domination inconsciente sur leurs esprits fragiles... etc.L’Etat n’a pas à nous dire comment nous nous habillons. L’Etat n’a pas le droit de juger nos intentions. -
Aurélien Péréol
29 mars 2011 10:16
La rue est un lieu public ou il faut s’efforcer de ne pas gener ses voisins,«
Eh bien les églises, synagogues, temples mosquées gênent. Vous ne vous rendez pas compte que vous écrivez qu’il faut que les lieux de culte disparaissent du regard dans la rue... c’est pourtant bien dans la suite logique de ce que vous écrivez.
-
-
bakar
27 mars 2011 00:14
Comme le dit bien l’auteur les principes constitutionnels sont bafoués avec l’approbation des laïques déclarée et l’incapacité intellectuelle des grands parleurs de comprendre la trahison.
En quoi cela vous générais de voir un moine bouddhiste marchant dans la rue ? Son habit marque sont appartenance religieuse mais c’est aussi sont vêtement. Où passe sa liberté vestimentaire dont le président actuelle de la France avait promis lors d’un meeting en 2007 pour les présidentielles : « toutes les femmes dont le frère ne veut pas qu’elles portent de mini-jupe et bien la France leur donnera la nationalité française », applaudissement du public, fin du discours, amnésie, encore une promesse non ténue.
N’oublions pas de dire que la Commission sur le voile intégral a été un defilé de personnalités venues d’horizons divers et vriés que se sont venu definir ce qu’est un musulman modérée et un musulman intégriste et c’est le parlement français ainsi que la société qui légiféré dans l’islam en portant atteinte au droit et à la liberté de culte.
La definition la plus approprié de la liberté en France est celle d’Eric Zemmour qui nous repète chaque samedi soir à la télé publique qu’être français c’est abandonné son histoire, sa culture, sa religion, ses goûts. On comprend les applaudissements de membre de l’assemblée nationale après sa condamnation par la justice pour provocation à la haine raciale.
Triste pour la république laïque démocratique et égalitaire.
