Quelques pistes pour améliorer la gestion des commentaires et la communication sur AgoraVox
Deux petites nouveautés sur AgoraVox qui méritent d’être mentionnées et qui ne passeront sans doute pas inaperçues en attendant une nouvelle version du site qui ne devrait pas tarder…
-
l’espace réservé aux 	commentaires doit rester un lieu de débat respectueux, ayant pour 	but d’enrichir l’article publié ;	
-
les contenus à visée 	commerciale, les insultes, les diffamations, les propos racistes, 	les appels à la haine, au meurtre ou au suicide... seront 	supprimés dans les plus brefs délais.
-
quand des abus répétés seront constatés, 	un rappel des règles sera signifié par un commentaire du 	modérateur/médiateur au sein de l’article ;	
-
le modérateur/médiateur pourra 	le cas échéant procéder à une fermeture, temporaire ou 	définitive, d’un forum ou à la mise en place d’une modération 	a priori si les abus constatés continuent à être postés de 	manière continue sur un article.
NDLR : Le ticker pose quelques problèmes d’affichage notamment sous Firefox. Pour cette raison, nous l’enlevons temporairement du reste du site. Nous le désactivons temporairement afin de pouvoir recueillir vos remarques et les bugs que vous détectez car tout ceci nous est très utile. Merci pour votre collaboration et compréhension.
238 réactions
-
morice
4 novembre 2008 10:35
ENFIN !! pas trop tôt ! PS : vous avez le même chat. Mais le mien est noir.
-
Trash Titi
4 novembre 2008 11:13
Ben mon pauvre Morice, il ne va pas rester grand-chose de vos commentaires ! Mais puisque vous vous en réjouissez, c’est parfait !
-
Calito 4 novembre 2008 11:20Je me souviens de son article sur les pirates du ponant. J’avais compté 65 insultes de morice (nazi, fascho, imbécile, salope....). Il faut dire à décharge que c’était un vrai foutoir. Si modération il y avait eu, je pense que 95% des posts sautaient.
Précisemment parce que la modération était absente. Bravo donc à AV pour cette initiative.
Je crois que Papy avait commencé à lister les insultes de morice, on arrivait à 500 sur 15 articles.... sic
-
Emile Red
4 novembre 2008 12:58
Calito
Sans avoir de parti pris, il faut dire que les insultes allaient dans les deux sens même si masquées sous des formes moins triviales, et que depuis janvier dernier vous n’avez jamais laissé un répit à Momo et telles des mouches sur un paquet de viande vous y êtes allé en force.
Combien exactement êtiez vous à macher le morceau ?
La liberté d’expression n’est pas la liberté de votre expression mais celle de tous, même lorsqu’elle fait mal ou qu’elle dérange, on a droit à réaction, pas au mitraillage massif. -
brieli67
4 novembre 2008 19:01
vous possédez les IP des users les IP complètes
de Romain de Pescara -TSUH - George Patton de Carlito et ses Bretzel Weinstein de Castor de Snoopy de Dom22 DE Tall de Rocla Haddock de Marsu... DE Maxime
Au lieu de faire jouer un rôle de moralisateur au Papy mettez ds le « cv » vu IP et vu adresse email également présent sous 40 pseudos et 3 modos
alors svp une liste exhaustive des pseudos de Carlito par exemple ? ou du cracheur de bière chaude Lucien B dit mimi ?
C’est possible ou vous refusez ?
-
Gül, le Retour II 4 novembre 2008 20:04@ Briéli
Je trouve que votre idée d’infos concernant les pseudos, - et leur liste - sur le CV n’est pas mauvaise du tout !!
Par contre je crois que vous repartez dans une forme de délire paranoïaque. Tous ceux que vous citez n’ont pas un nombre inconséquent de pseudos différents. Il y a ceux qui en ont 2 ou 3 maximum, il y a ceux qui en ont plus mais qui informent de suite de leur choix d’un pseudo différent du leur. Dans ces circonstances, on continue à très bien savoir à qui l’on à faire, ce qui ne pose plus de problème.
Ce qui me gêne, moi, dans l’utilisation de multiples comptes, c’est que l’on ne sait plus à qui l’on parle ! CA, ça me dérange profondément ! Et je ne comprends pas l’utilité d’une telle hypocrisie....C’est crétin !
Si, au-delà de cela certains arrivent à pouvoir voter en modo sous plusieurs comptes pour une seule et même personne, c’est efectivement un gros problème, puisque sortant de tout principe de démocratie. Mais très honnêtement, si cela existe, et j’en doute, c’est limité à un nombre franchement infime...
Détendez-vous !
P.S. : Et merci à l’équipe de la réapparition des codes smileys ! -
brieli67
5 novembre 2008 01:57
Une des thèses de Piffard est qu’on peut rire de tout vraiment de tout opinion confirmée par Cosmic Dancer sur son blog.
JE PENSE QUE NON.
Dans ce fil de doléances alors que le sujet est tout autre vous affirmez que votre trollage plutôt très suivi par la sacré bande Les Zozos vous faisait rire au début ...
comme dans la fable !! RIEZ MAINTENANT !!
auf Wiedersehn Herr Doktor.
-
italiasempre 5 novembre 2008 02:32Salut Bribri
Arrête d’embêter Cosmic avec ça.
Tu reproduis le comportement que tu reproches aux autres a ton égard.
Ou alors tu veux que je te mette le lien la finale 2006 ?
-
brieli67
6 novembre 2008 03:42
ton copain mimi me crache dessus et de la bière KRO chaude tiède ou froide Ca te va ?
Tu ne lui demandes en rien de se calmer et de faires des excuses... pas du style de la Colette DESBUISSONS sur Loing................. TU ARRËTES ALORS J’arrête !! C quoi comme deal ?
La CD elle peut rire de tout ...... Hé bé pas moi ! Et comme d’autres elle participe à la danse autour du scalp.
C’ est quoi ce gentil cadeau ces vidéos italiennes pour pouver quoi ?
et là tu persévères................
Y A QUOI CROIRE QUE LES ALLEMANDS t’ont fait quelque chose NIVEAU FOOT ET Ailleurs ?
Beaucoup de footeux du Racing de Strasbourg ont tenté leur chance dans le pays aux DM lourds. Peu ont fait une bonne carrière, même Gress ! Et toi ?
Quant au foot italien... maque... le verrou défensif et rude basé sur le contre .... que de la hargne et de la mauvaise foi - tout le cinéma pour faire trainer l’horloge C’était souvent de l’Antispectacle .
Comme par hasard le Papy Havelange a cité Des mondiaux truqués..... l’italie y jouait un beau rôle.Et la France ? quand on regarde la finale de 1998, on peut facilement détecter le non-désir des brésiliens de jouer le ballon. A priori, ils savaient qu’ils allaient perdre cette finale en la terre européenne. Il y a des enjeux économiques importants derrière tout ça
On peut même remettre en cause la désignation de l’arbitre marocain pour diriger la finale de la coupe du monde de 1998 remportée par la France contre le Brésil, sachant que le Brésil a contribué à l’élimination du Maroc au premier tour. La désignation de feu Belkoula a été faite pour favoriser le pays organisateur.
Last but not least
L’ euro aussi à été manipulé par les allemands et PLATINI n’y a vu que du feu !!! Désignation d’arbitres(désignateur allemand) dont l’influence sur les matchs à été primordiale, voir ITALIE- HOLLANDE, FRANCE-HOLLANDE, ALLEMAGNE-PORTUGAL, ROUMANIE-ITALIE ... Le but est d’avantager l’ALLEMAGNE en éliminant les deux adversaires (italie, france) seuls capables de les battre. Arbitres corrompus comme le SUEDOIS, le NORVEGIEN, le SLOVAQUE, l’ALLEMAND dont on peut dire qu’ils sont aux ordres . Je pense que des versements d’argent sur des comptes au LICHTECHTEIN ou enSUISSE devraient être examiné de plus près...
Je ne peux que remercier encore le goléador alsacien Marco Molitor - tout juste un Müller latinisé comme Mercatot/Marchand/Kauffmann
et surtout son père Dr Molitor.
"Faites conscienceusement vos études. Il y a plus à en attendre. Le Foot c’est complètement pourri ! "
En plus une cheville gauche d’escrabouillée entorse stade IV qui tournait aux infiltrations.... avant matches et avant - entraînements. Super pour un gaucher naturel....
Du beau travail de démolition ; y compris aux entraînements intra club ! Les places sont chères, très tres chères.
Merci les gars de la défonce de "derrière" .... à l’italienne !
Ma page foot est tournée depuis longtemps.
-
-
Forest Ent
4 novembre 2008 10:45
Ca me parait un point positif. Bienvenue et bonne chance. Question technique : en cas de destruction d’un post abusif, serait-il possible de conserver les réponses ? Il est arrivé qu’un échange intéressant s’inscrive sous un post qui ne l’était pas.
-
Médiateur
4 novembre 2008 10:58
Merci pour les encouragements.
La suppression d’un commentaire abusif à l’origine d’un fil de commentaires, efface l’ensemble du fil. Il faut donc éviter de lancer une discussion constructive sous un commentaire risquant d’être considéré comme abusif.
Les commentaires qui sont supprimés dans l’arborescence n’entrainent pas la suppression des réponses en-dessous. -
SANDRO
4 novembre 2008 11:05
Je souscris à la remarque de Forest.
Le système proposé est évidement une bonne chose à priori, ou plutot "à postériori", quand les dégats sont déjà faits...
A ce sujet, j’ose lancer cette remarque :
Quand on est un peu ancien en rédaction/ modération, on sait, à une faible marge d’erreur près, les auteurs dont les textes génèrent des "fils propres", et ceux qui génèrent le plus souvent une foire à l’invective ou à l’insulte.
Je me demande s’il ne faut pas intégrer ce critère dès la validation en modération, en dehors méme des qualités intrinsèques d’un article.
Car à l’inverse, n’avons-nous pas une responsabilité indirecte , nous autres rédacteurs/ modérateurs, quand on valide un article "moyen", mais provocateur, par le ton où le sujet, ou encore le "passé" de l’auteur, en sachant pertinement que cela va engendrer des invectives, des polémiques, etc...
Mais en revanche, on sait (et Avox sait...) que ces articles génèrent du "clic", du trafic, des 230 réactions : un peu délicat de se plaindre après des débordements que l’on a plus ou moins généré indirectement, voire méme souhaité (certains validant, je pense , des articles, en se disant : "là, au moins, il va y avoir du spectacle...")
Je sais que ce que je dis n’est pas politiquement correct, mais je soumets cela à la sagacité (et à l’honneteté intellectuelle) de mes confrères. -
sisyphe
4 novembre 2008 12:28
@ Sandro
Pas d’accord avec vous.
Ne pas autoriser un article a priori, sous prétexte qu’il risque de faire l’objet d’un trollage, revient à le censurer et, au bout du compte, à donner satisfaction à ceux qui vont le troller, sous des prétextes divers, et, notamment, bien sûr, des raisons d’animosité personnelle, qui n’ont le plus souvent rien à voir avec le sujet de l’article lui-même.
Il me semblerait beaucoup plus juste de procéder à des "avertissements" vis à vis de ceux de qui on doit supprimer des posts pour des raisons d’abus manifeste ; et de les suspendre un certain tmps après un certain nombre de ces avertissements.
Si AgoraVox veut réellement entreprendre un travail de médiation efficace, il me semble que le plus important est de le débarrasser des interventions ; tant à caractère insultant, violent raciste, xénohphobe, commercial, etc... que ceux totalement hors sujet qui viennent polluer le fil des commentaires d’un article, uniquement pour des raisons d’animosité, de vengeance, de querelles personnelles.
Don’t feed the troll. -
Cosmic Dancer
4 novembre 2008 12:35
@ Sandro
Interdire la publication d’un article au prétexte que, par anticipation et au regard de la personnalité de l’auteur et du rapport qu’entretiennent avec lui les internautes c’est précisément se vouer à une forme de politiquement correct. Sachant que, de surcroît, les rédacteurs considérés comme provocateurs varient avec le temps. Je prendrai pour exemple, qu’ils m’en excuse, les articles de Florentin Piffard et le plus récent du Péripate, l’un étant la plupart du temps objet de la risée collective pour afficher son catholicisme, et l’autre sa philosophie libérale. Cela signifierait donc qu’il ne faudrait voir publier que des articles dont l’auteur aurait dûment affirmé son athéisme ou son appartenance à, en gros, la gauche voire l’extrême-gauche. Le problème des commentaires se pose aussi dans la modération des articles, dont la qualité douteuse de certains, en osmose avec des idées populaires sur le site, ne semble pas entrer en considération lors des choix de publication, tandis que d’autres, construits mais défendant d’autres points de vue, passent à la trappe. -
Cosmic Dancer
4 novembre 2008 12:46
Et voilà. Direct "moins un", cette punition de cour d’école, pour un post en rapport avec le sujet et respectueux de la charte, non insultant, non commercial, etc. Il faudrait supprimer le système de notation, les internautes sont suffisamment avisés pour lire les commentaires qu’ils jugent intéressants et survoler ceux qui ne retiennent pas leur attention. Combien de posts repliés sans raison valable qu’une forme d’hystérie compulsive ? Combien de posts hors sujet dans la bande rose que vous avez mise en place pour aiguiller les lecteurs sur, en principe, les commentaires les plus constructifs ?
-
Gasty
4 novembre 2008 12:53
@ médiateur
Pourquoi ne pas censurer uniquement le texte avec l’inscription " CENSURER" avec une mention sur la raison de la censure.
Demandé par l’auteur.
par un commentateur.
par Agoravox. -
sisyphe
4 novembre 2008 12:59
Pour ce qui est du système de vote des commentaires (plussage, moinssage), je suis très circonspect.
D’une part, c’est vrai qu’il fait la part belle à des réactions purement irrationnelles quant au post lui-même (certains moinssent systématiquement certains intervenants, sans tenir compte de la nature même de l’intervention, mais uniquement en fonction d’une position personnelle a priori de rejet, d’animosité)
Par ailleurs, il est aussi un système qui, globalement, sanctionne l’avis qu’ont les intervenants ou les simples lecteurs, de la pertinence ou non d’un commentaire ; et donc, une indication sur le jugement global porté sur ce commentaire ; ça me semble la manifestation d’une réelle évaluation démocratique.
Je ne sais de quelle façon il pourrait être conservé, en le débarrassant de ses abus....
Déjà faudrait-il qu’il se déroule normalement, sans bug... -
Gasty
4 novembre 2008 13:34
Cacher le chiffre moinsssage/plussage et ne laisser apparaitre qu’un votage sur le commentaire.
Si le commentaire est replié c’est qu’il, y aura eu plus de moinssage que de plussage.
Ce serait tellement mieux. -
SANDRO
4 novembre 2008 15:45
Réponse rapide (ou plutot complément ) aux remarques de Sysiphe et Cosmic :
Je voulais simplement attirer l’attention sur le fait que "don’t feed the trolls" est une évidence, que nous en sommes bien d’accord, mais qu’une fois qu’on a dit cela, on n’a pas dit grand chose.
En médecine comme en horticulture, on essaie de traiter le mal par la racine.
Or cette dernière peut aussi étre :
"don’t feed those who feed the trolls".
Le traitement du problème à la source.
Il est trop facile, à mon sens, pour un rédacteur/ modérateur, de tout rejeter sur les horribles vilains désoeuvrés qui polluent le site. Il faut aussi s’interroger sur la valeur du "clic"de validation quand on modère.
Pour le dire autrement :
1/ Il y a quelques commentateurs , peu nombreux, polluant régulièrement une partie des articles. Ils sont connus et peu nombreux.
2/ Il y a quelques auteurs, qui, par leur style, des sujets et/ou des titres délibérement provocateurs , leur façon de réagir aux commentaires sous leurs articles, encouragent les premiers nommés. Pour des raisons diverses (souci du clic, du nombre de commentaires -quelque soit leur contenu-, ou encore problèmes relevant peut étre de la psychiatrie).
Ils sont également peu nombreux et bien connus.
So what ?
On ne s’occuppe que des premiers nommés, pour se donner bonne conscience ? -
Pierre JC Allard
4 novembre 2008 22:06
J’ai expliqué 4 fois sur ce site la solution au trollage et l’on n’en tient pas compte.
Quand il ya une plainte :
1. les commentaires injurieux oui sans pertinence sont déplaceé vers un fil "PILORI" et une note au fil annonce qu’ils l’ont été.
2. Ceux qui veulent continuer dans l’invective ou l’insignifiance peuvent allet repondre a ce commentaire sur les fils "PILORI"
3. Les autre coninuent a discuter de l’article sur le fil initial.
Est-ce que qu’il y a un probleme à cette solution ? Ess-ce que je l’explique mal ? Est-ce qu’il y a un entetement des moderateurs a ne PAS utiliser une solution qu’ils n’on pas trouvée eux-mêmes. ?
Pierre JC Allard
-
bens
5 novembre 2008 09:29
Oyez oyez braves gens !!! Sa suffisance JC Allard parle...
Mais pour qui vous prenez vous ?
" Est-ce que qu’il y a un probleme à cette solution ? Ess-ce que je l’explique mal ? Est-ce qu’il y a un entetement des moderateurs a ne PAS utiliser une solution qu’ils n’on pas trouvée eux-mêmes. ? "
J’ai rarement lu quelque chose d’aussi d’aussi pédant. C’est hallucinant de prétention !!!
-
-
wesson
4 novembre 2008 10:52
whaa, le chat, on t’as reconnu, arrête de déconner avec l’ordi....
c’était mon commentaire non constructif du jour.
Merci pour l’évolution et continuez l’équipe Avox à clarifier et fluidifier le fonctionnement du site - il en reste beaucoup à faire.
-
Médiateur
4 novembre 2008 11:29
Il serait délicat de permettre à des personnes qui commentent et écrivent des articles, de modérer (même de façon collégiale) elles-mêmes, des abus pouvant les concerner.
Il est préférable que la modération se fasse par le modérateur/médiateur d’AgoraVox, ne serait-ce que pour la question de responsabilité juridique qui incombe à AgoraVox. -
Avatar 4 novembre 2008 11:54A Tous,
Je n’interviens presque plus sur le site au vu de ce qu’il est devenu. La qualité et l’interet des papiers/commentaires y sont de plus en plus rares et bon nombres d’auteurs et de commentateurs interessants ont pris la porte depuis longtemps pour les raisons expliquées plus haut par Furtif.
Donc ce papier est une réaction tardive et inefficiente de l’equipe d’agoravox. En bref, seul le laid et pénible bandeau noir est une nouveauté sur le site. Ce genre de bandeau sert généralement sur le web à distiller de la pub.
Sinon toujours pas de nouvelles idées pour le problème récurrent des abus et censure de commentaires...Toujours pas de transparence dans la modération ou de changements de manieres de faire...
On nous avais promis des changements drastiques au mois de septembre et tout ce qu’on voit, c’est un pansement noir sur une jambe de bois en Novembre.
Allez donc voir sur d’autres sites équivalents le travail d’une vraie modération et vous risquez de ne plus jamais revenir sur Egoravox ... tant vous verrez le contraste avec une vraie participation citoyenne.
En résumé, Egoravox continuera comme avant à faire la même cuisine, y’a que la déco de la salle qui changera un peu...
Un peu juste pour faire revenir les bons "clients" et fin gourmets...
Mais bon, j’accepte qu’on puisse préférer les fasts foods et je continuerais alors à aller voir ailleurs, comme d’autres "anciens" du site.
Allez, bonne journée à tous ceux qui restent et aux autres.
ps : aucun changement sur le système débile des notations ?
Vous pouvez donc moinssez à loisir, allez c’est parti
Avatar
-
sisyphe
4 novembre 2008 12:38
Je viens de plusser ce commentaire d’Avatar : il était à +4..... et se retrouve à + 1 !!!!!
Alors, je sais, on nous a expliqué mille fois, que si d’autres avaient posté en même temps, gnagnagna...
Mais ça ne saurait expliquer certains dysfonctionnements (que j’espère involontaires, sans en être tout à fait persuadé), de ce système de notation.
Par ailleurs, d’accord aussi avec Le Furtif, pour voir que ces changements ne sont qu’emplatres sur une jambe de bois, juste une petite amélioration de la forme, sans aucune sur le fond ; à savoir la transparence des décisions prises, et, surtout, une direction collégiale d’auteurs ayant accès aux décisions.
Si AVox se veut un media "citoyen", il semble vraiment que l’impératif minimum soit un fonctionnement démocratique.
Ce qui n’est actuellement toujours pas le cas.
-
-
Allain Jules
4 novembre 2008 10:57
Très utile ! En effet, ce besoin se fait vraiment sentir. Certains ne passent leur temps qu’à diffamer et insulter.
-
brieli67
4 novembre 2008 11:06
Quelle est votre expérience individuelle sur Avox ? Oui pourquoi ce flou ? D’avancer masqué ?
Etes vous un des Garry Coupeur qui exerce son art depuis des mois ou des années ? Donnez donc des exemples de modération, de censures.
Sinon à l’avenir combien de pseudos et de comptes seront permis par user ? Avez vous des moyens de luttes pour neutraliser la nocivité d’un Bretzel-Carlito et ses mille et une apparitions variées ?
Le nouveau modus vivendi sera t’il encadré par de nouvelles règles ? Recours à la Justice ?
Merci !
-
Médiateur
4 novembre 2008 12:07
Les abus à répétition provenant d’un même compte sont susceptibles d’entrainer la suppression de ce compte. Il est actuellement impossible d’empêcher la création d’un nouveau compte rédacteur, mais tout compte utilisé à des fins abusives pourra être supprimé.
-
brieli67
6 novembre 2008 04:15
sans titiller de trop...... vous ne répondez peu
vous me bottez en touche.
on constate donc deux modérateurs "manuels" et un robot le soir et la nuit !
Responsable des couacs ........... une machine à Intelligence Artificielle
Un Président de Tribunal en Belgique ou en France gobera et acceptera cette manière cavalière de moraliser ?
Acceptez des critiques, répondez à nos questions sommes nous si intransigeants sans coeur ?
On aimerait bien que cette aventure singulière continue.
Dans des organismes publics dont les partis politiques et dans les boîtes privés devant une telle situation
on propose des Groupes de Travail et de Réflexions
et vous ? vous imposer une nouvelle technologie à la sauvette - le jour des élections USA pour profiter du Buzz . Technologie que vous saviez imparfaite .....
Normal cette volée de bois vert de votre cher public.
Les petites fourmis et autres cookies et pheasing ralentissent sérieusement nos bécanes ;
De nombreux "informaticiens" signalent ces blêmes.
Retrouver le spécialiste Michel LERMA qui cabriole dans la nature ? ailleurs ?
La voix YouMP Lerma-buzz modé-ratée évincée ou remplacée ?
Que de questions....
-
-
Mr Hyde
4 novembre 2008 11:13
Très bonne initiative. Il est en effet dommage qu’ Agoravox devienne un lieu de "reglements de comptes". Le fait que les articles de certains rédacteurs soient systematiquement parasités finit par devenir un peu lassant à la longue. Cela dit, j’ espère que la devise du site, basée sur la liberté d’ expression et la diversité des avis exprimés sera respectée. Julien.
-
Nobody knows me
4 novembre 2008 14:52
Le fait que les articles de certains rédacteurs soient systematiquement parasités finit par devenir un peu lassant à la longue. Cela dit, j’ espère que la devise du site, basée sur la liberté d’ expression et la diversité des avis exprimés sera respectée.
Ca c’est un comble... de la mauvaise foi.
PS : Dîtes, c’est quoi ce bandeau merdique qui masque les 3/4 des posts sous firefox ?
-
-
Calito 4 novembre 2008 11:17Au modérateur. Je pense que cette amélioration va dans le bon sens et je m’en réjouit. Il est indéniable que faute de modération, les commentaires tournent vite au pujilat. Il m’est arrivé d’éxagérer. Je pense toutefois qu’il ne faut pas s’inquiéter, à mon sens AV se porte très bien. Dans la plupart des articles, cela se passe à merveille et sans débordements. Le problème se pose pour les articles à polémiques ou lorsque l’auteur oublie de faire preuve de courtoisie. Du reste, AV sait très bien quels sont les intervenants qui posent problèmes atuellement. Je trouve remarquable que vous publiez des articles de toute sorte. Les opinions contraires aux miennes ne me dérangent aucunement. Mais ce serait bien que AV n’attende pas systématiquement que les choses dégénèrent pour intervenir. Il y a eu dernièrement un article sur le président Iranien ou l’on a pu lire des propos inqualifiables. La modération a fait du bon boulot, mais souvent des heures après la publication, voir le lendemain. Donc à nouveau, excellente initiative de la part d’AV. Cela va me faire des vacances que de ne plus me faire traiter de juif nazi
Cordialement, Calito. -
le mave
4 novembre 2008 11:18
Génial ,je comprends pourquoi mon commentaire sur l’article de "O Cabanel" "je suis un objecteur" a été supprimé. Mais je ne vois pas en quoi il était insultant hors sujet ou tout ce que vous voulez . Un commentaire précédent (le premier du jour ) disait sa surprise de voir autant de vote négatif . Mon commentaire disait que je n’en étais pas surpris vu le traitement qui était fait sur Avox des articles sur l’écologie : expatrié pour certains sur Naturavox ,publié sur Agoravox pour d’autres . Sur quel critère ... ????? (Les articles niant les problèmes environnementaux étant tout de même plus souvent sur Avox) J’ajoutais que ces votes ne me surprenaient pas de la part de personnes qui privilégient le buzz aux infos primordiales . Voilà en gros mon commentaire que je n’ai ,hélas,pas enregistré . Pas bien grave ,de toutes façons Agoravox a perdu beaucoup de son intérèt
-
saint_sebastien
4 novembre 2008 11:40
je suis contre toute modération excessive des commentaires. Bien sur les insultes pures et les trolls racistes , fachistes et autres sont à proscrire , cependant ce qui fait agoravox un espace de liberté est la liberté de ton. Soit elle est totale dans les limites de la loi , soit on transforme agoravox en un blog classique façon « pensée unique ».
Perso cela m’arrive souvent de ne lire que les commentaires et les empoignades , c’est marrant et ça détend après une dure journée de travail. Ceux qui veulent s’informer n’ont qu’a lire les articles uniquement.
-
Le péripate
4 novembre 2008 11:43
Il est certain que la courtoisie est une très bonne chose. Cependant, cette surveillance à posteriori me paraît quelque peu illusoire, et une probable source d’appauvrissement de l’intérêt du site. Personnellement, j’ai pris mon parti des insultes et des propos malveillants, voire menaçants. Je ne sais pas si c’est possible techniquement, mais je ferais la proposition suivante : des mauvais points seraient attribués aux posteurs malveillants et grossiers, et, en fonction de ce score, une icône de personnage "grincheux" apparaîtrait à côté de leur avatar. Je trouve que ça serait assez drôle, informatif sur la personnalité du posteur, et certainement très dissuasif à la longue.
-
Cosmic Dancer
4 novembre 2008 12:49
@ Péripate
L’idée d’une icône grincheuse est drôle et sympa, elle dédramatise en outre. Mais de la même manière que les bons ou mauvais points ne sont pas attribués selon la pertinence (somme toute également très subjective), ce serait livrer les égos (d’accord avec Avatar) à une concurrence supplémentaire et non moins arbitraire. -
sisyphe
4 novembre 2008 13:07
Si on devait accorder des icones aux posteurs, pourquoi s’arrêter à celle du "grincheux" ; il faudrait également y joindre beaucoup d’autres ; pourquoi pas, entre autres, les sept nains en entier, plus celle du raciste, du xénophobe,du mafieux, de l’idiot, des frères Dalton (le bandit) , d’Olrik (le méchant), du capitaliste (avec le cigare), de l’exploiteur (avec le fouet), etc, etc...
-
Cosmic Dancer
4 novembre 2008 13:14
Pourquoi pas en effet, mais dans ce cas dans un espace (techniquement je ne sais où ni comment) propre à chaque rédacteur, puisque les joutes personnelles sont incontournables. Il faudrait alors avoir à disposition un certain nombre d’icônes et ne pas permettre l’ajout d’images qui poseraient immanquablement le même problème que les commentaires insultants. Chacun aurait son petit catalogue, ou pas, exprimant (pas de manière immuable non plus) son humeur à l’égard d’un autre. Ce serait effectivement plus rigolo.
-
Le péripate
4 novembre 2008 13:16
Cosmic. D’accord pour l’arbitraire. Mais c’est l’arbitraire du propriétaire du site, ce qui peut paraître finalement légitime.
Sisyphe. Pourquoi pas. Quoique ta liste me semble un peu orientée. Mais ce dont il est question, c’est de corriger ceux qui se tiennent mal, si tu vois ce que je veux dire...
-
Cosmic Dancer
4 novembre 2008 13:29
Péripate, pour ce qui concerne l’arbitraire en matière de publication, et puisque chaque média est transparent dans ses choix, alors le propriétaire d’Agoravox pourrait clairement, dans ce cas, signifier quelle est sa ligne éditoriale (reste, sinon, à ouvrir un blog pour publier et débattre). Pour les petites icônes à disposition de chacun, ce serait juste l’arbitraire des relations interpersonnelles au gré des sympathies ou des antipathies... Un côté "myspace et mes zamis" qui existe déjà sans se dire
-
sisyphe
4 novembre 2008 13:39
Pour le logo du mafieux libéral, je propose...
Pour l’esclavagiste
Pour l’ultralibéraliste ou, au choix...
Pour le raciste
Pour le xénophobe
Pour l’antisémite
Pour l’anticommuniste primaire
Pour l’anti américaniste primaire
Pour le sioniste
Pour le pro- OGM
etc, etc...
à vos propositions...
-
sisyphe
4 novembre 2008 13:43
@ Péripate
Bien sûr, c’est orienté.
A vous d’en proposer d’autres, orientés dans votre sens.
L’humour est une bonne manière de désamorcer les tensions, les conflits, de dédramatiser.
Non ? -
madame_sans_gêne
4 novembre 2008 14:15
Vous avez oublié le sexiste...
En réponse à un post qui a déplu, je viens de lire que j’ai reçu ça :
> Je suis "objecteur de croissance"
par Le péripate
T’es pas mignonne, toi.(IP:xxx.x64.128.4) le 3 novembre 2008 à 22H28
Outre le fait que je fus frappée par la pertience de l’argumentation, j’avoue que je dûs souscrire sans réserve au jugement de mon interlocuteur : non, je ne suis pas "mignonne". Avec pas mal d’heures de vol au compteur et bon nombres de combats derrière moi, certains humbles et quotidiens, d’autres universels et ambitieux, je n’imaginais pas une seconde que pour donner mon avis sur internet et avoir droit à une réponse argumentée s’adressant à un être intelligent, il eut été préférable que je sois "mignonne".
Pardon, je l’ignorais...
J’en déduis que les commentateurs mâles sont également tenus d’être "mignons".
Qu’ils nous dévoilent donc leurs minois, que nous puissions juger en toute "objectivité" de la pertinence de leur répondre.
Allez- y mes mignons ! Un peu de courage. Mr. Le péripate : assumez ! Votre photo à vous en logo sur A-vox, c’est la chance de votr vie.
-
Le péripate
4 novembre 2008 14:21
Sisyphe, il faut savoir que je n’ouvre plus jamais les liens que tu proposes. Simple prudence.
Cosmic, je n’ai pas proposé que chacun se choisisse une icône, mais qu’un système de notations fait par la modération affecte un posteur en fonction de son comportement. En effet, je trouve dommage qu’un propos insultant disparaisse, car ça lave son auteur de sa grossièreté. D’ailleurs la modération signale que les posts emboités disparaissent, certes, mais l’insulte est parfois dans un emboité lui-même. Sa disparition n’affecte alors pas la suite. C’est ainsi que suite à une menace de se nettoyer les chaussures sur mon visage, j’avais répondu gentiment "alors, tu t’est défoulé", ce post était resté "en l’air", ne voulant plus rien dire, semblant se référer à un post à peu près normal....
Mais il est certain qu’il n’y a pas de solutions miracles. -
Le péripate
4 novembre 2008 14:26
lol.... Il m’arrive dire "tu n’es pas mignon", suite à une insulte. Drôle d’être accusé d’être sexiste parce que j’ai respecté l’accord de genre !
-
sisyphe
4 novembre 2008 14:30
par Le péripate 							 														 (IP:xxx.x64.141.141) le 4 novembre 2008 à 14H21 							 							
																																					 Sisyphe, il faut savoir que je n’ouvre plus jamais les liens que tu proposes. Simple prudence.
Prudence ???
Diantre !
La peur d’ouvrir un lien piégé à l’anthrax ?
Ne serait-ce pas plutôt par aveuglement volontaire ?
-
Cosmic Dancer
4 novembre 2008 14:32
Bonjour Madame Sans-Gêne, puisqu’il est question de sexisme, et qu’il ne me semble pas pour autant que ce fil soit voué à ce que s’y règlent des comptes, je pourrais, le savez-vous, si un jour j’en avais eu l’envie et le temps, reprendre des propos tenus par plusieurs intervenants et auprès desquels le "t’es pas mignonne toi" semble plus taquin qu’insultant. Que ceux qui me "moinssent" (pffff) systématiquement se souviennent de la manière dont, à moult reprises, j’ai été taxée de "femelle", de "connasse", de "virago", de "blondasse", de "pouf", puis de "fasciste" en enfin de "crapule", et j’en oublie tant d’autres, quand on n’allait pas jusqu’à purement et simplement me "soupçonner" (comme j’aime ça) d’être un homme.
-
Le péripate
4 novembre 2008 14:32
Mme Sans Gêne néglige évidemment de citer son post qui a suscité cette réponse. C’était une attaque "ad hominem", un coup en dessous de la ceinture. S’en vantera-t-elle ?
-
Cosmic Dancer
4 novembre 2008 14:43
Péripate, oui je sais et j’avais bien compris. Je proposais, sans toutefois la prendre au sérieux, cette "solution" en référence, précisément, à une subjectivité qui serait simplement, étant donné qu’elle réfère à des relations personnelles, l’expression d’elle-même, et libre à chacun d’en faire usage ou pas. L’appréciation faite par ceux qui en tiendraient compte serait également totalement libre. Car au fond, ce que vous proposiez, et qui pourtant n’est pas dénié de bon sens, loin de là, reviendrait à s’en remettre à une sorte de jugement suprême dont rien n’indique qu’il serait supérieur à d’autres. En quelque sorte, ce qui se passe déjà pour la censure.
Quant à vos réponses aux insultes et menaces qui vous sont faites, je ne peux que les comprendre et les approuver étant donné la teneur extraordinairement agressive et/ou triviale de certaines d’entre elles. D’ailleurs tout de même, bien souvent, quelle patience...
Je n’avais pas vu ce post dont vous parlez, seulement votre réponse, justifiée par le reste du fil en question. Et vous avez raison de souligner que des posts maveillants disparaissent, dont les réponses qui leur sont faites peuvent ensuite laisser à penser qu’elles sont disproportionnées, voire à l’origine des invectives.
De fait, les laisser visibles serait en ce sens informatif.
Pas de solution miracle, en effet... -
Le péripate
4 novembre 2008 14:51
Censure... oui. Mais Avox n’est pas un service public, ni un monopole, c’est au propriétaire de fournir un service satisfaisant. Qu’il ne le fasse pas, et des concurrents lui mangeront la laine sur le dos. Donc, je m’abstiens de critiquer, car je peux toujours voter avec mes pieds, enfin, avec mon clavier.
-
Cosmic Dancer
4 novembre 2008 15:03
Sage conclusion. Un ailleurs est toujours possible, et des cieux numériques plus cléments (lol).
-
madame_sans_gêne
4 novembre 2008 15:09
@ ma soeur Cosmique.
C’est pas l’endroit pour régler des comptes ? Ben lis les autres commentaires, y compris les tiens : je vois pas pourquoi je serais la seule à la fermer.
Ben alors... Tu acceptes tout ça : les insultes, les injures... ? Tu es là pour donner ton opinion, oui ou non ?
Si oui, tu n’as pas à accepter de tels propos, en ton nom propre et au nom de toutes les femmes qui, par parenthèse, sont sous-représentées, et demandons-nous pourquoi- ça pourrait être intéressant-. Tu les représentes et en acceptant les insultes tu deviens, à ton corps défendant, un exemple susceptible d’être suivi par des filles qui n’auront pas forcément ton expérience et ta force de caractère, et qui se diront tout bêtement :"Ah ben voui... Ch’uis qu’une fille après tout..."
Sinon, si c’est pour draguer et plaire, y’a aucun problème : on fait toutes ça très bien, et y’ a d’autres sites pour ça.
@ Le péripate : Si, je m’en vante. Les victimes consentantes me mettent hors de moi : j’ai fait de la provoc’ en espérant une réaction , disons "humaine" : un peu de trippes, un peu de colère, un peu de matière. Ce fut un flop... Dont acte. Gloire aux amibes et paix, mon frère. Dorénavant je n’interviendrai plus à la suite de tes cirages de pompes. Tiens, t’es trop mignon toi ! -
Cosmic Dancer
4 novembre 2008 15:15
Je te trouve bien injuste, "sœur" Sans-Gêne. Lis mes premiers posts et tu pourras objectivement constater que je n’adresse de doléances à personne en particulier. Les remarques que je fais sont tout simplement notoires, et tu m’excuseras d’avoir réagi à ton interpellation sur le sexisme. Mais où as-tu bien pu lire que j’accepte sans broncher les brochettes d’insultes, de menaces, gnagnagna, qui me sont adressées ? Et qu’est-ce que cette histoire de drague et de complaisance ? Tu parles comme un bon vieux sexiste, maintenant, pour qui une femme qui s’exprime est une courtisane en puissance ?
-
madame_sans_gêne
4 novembre 2008 15:27
Où j’ai pu prendre que tu acceptais les injures sans broncher ?
Ben c’est toi qui l’a écrit plus haut : "si un jour j’en avais eu l’envie et le temps, reprendre des propos tenus par plusieurs intervenants et auprès desquels le "t’es pas mignonne toi" semble plus taquin qu’insultant. Que ceux qui me "moinssent" (pffff) systématiquement se souviennent de la manière dont, à moult reprises, j’ai été taxée de "femelle", de "connasse", de "virago", de "blondasse", de "pouf", puis de "fasciste" en enfin de "crapule", et j’en oublie tant d’autres, quand on n’allait pas jusqu’à purement et simplement me "soupçonner" (comme j’aime ça) d’être un homme."
Eh bien si tu t’arranges avec ça, tant mieux pour toi. C’est pas mon cas.
Bonne continuation. -
Cosmic Dancer
4 novembre 2008 15:33
Tu te méprends, Madame Sans-Gêne. Je signifiais simplement que je n’ai jamais collectionné les œuvres en question pour les coller sous le nez de leurs auteurs. Pas que je n’y réagis pas. Quitte à ce que mes réactions soient plus moinssées, gnégnégné, que les insultes qui en sont à l’origine.
-
Le péripate
4 novembre 2008 16:04
Mme Sans Gêne...Parce que être humain, c’est être grossier et malveillant ? En effet, nous n’avons pas les mêmes valeurs.
-
sisyphe
4 novembre 2008 16:29
"être humain", c’est, avant tout, développer des idées, une conception de la vie, qui ne soient pas, elles, une insulte à la plupart des individus, en défendant un système inégal, inique, exploiteur, oppressif.
Là est la véritable insulte ; pas dans quelques noms d’oiseaux.
Effectivement, nous n’avons pas les mêmes valeurs : je préfère un humaniste qui s’emporte, à un cynique, voire un nuisible courtois. -
Le péripate
4 novembre 2008 16:48
Mouais, être humain, c’est penser comme Sisyphe. Une manière de me déshumaniser, bien dans ta manière. On sait où ça mène.
-
sisyphe
4 novembre 2008 17:18
Non.
Ce "qu’on sait où ça mène", c’est le système que tu défends bec et ongles : on le voit aujourd’hui ; chacun peut en constater les effets délétères, jour après jour, dans le monde entier.
Pour ce que je défends moi, tu aurais bien du mal à savoir "où ça mène", vu que ça n’a jamais été tenté ; à savoir plus de justice, de démocratie, et de juste redistribution des richesses.
En un mot, je défends un idéal de justice, quand toi tu défends un système d’injustice, d’exploitation, d’aggravation des inégalités.
C’est vite vu.
-
-
La mouche du coche
4 novembre 2008 11:48
Bof ; Je ne vois pas une innovation fondamentale dans la gestion des commentaires. Finalement je reprends une idée émise lors de lointaines conversation sur ce sujet, et que j’avais trouvé ridicules à l’époque : N’autoriser qu’un certains nombre de commentaires par jour. Cela me semble être une bonne réponse : Ne pas virer les piliers de bar des commentaires, mais au moins les empêcher de trop envahir les forums par des conversations à 2 balles, qui amusent au début, puis fatiguent, et surtout font fuir les auteurs d’articles.
-
Gilles
4 novembre 2008 11:48
En ce qui concerne la classification de commentaires en abus, j’aimerais attirer votre attention sur le fait que c’est apparemment trés trés subjectif. De plus en plus de commentaires sont supprimés, et franchement pas mal n’ont rien de choquant, ne sont ni insultants, ni racistes.....Parfois il s’agit juste d’humour ou alors de dérision à l’égard d’une religion par exemple. Pas mal de commentateurs s’en énervent... Donc il s’agit aussi et SURTOUT pour vous de ne pas tomber dans cette CENSURE qui supprime la moindre caricature au nom du "on doit plaire à tout le monde" et éviter de tout prendre au premier degré. Ce n’est pas parce qu’une bande de merdeux trolle de nombreux articles en s’invectivant en boucle que tous devons souffrir d’une censure exacerbée qui détruirait la réputation du site Si dés qu’on emploi le mot "juif" ou "jésus" on a 3 chances sur 4 de voir le commentaire disparaitre en 5mn, c’est nul. Par contre des commentaires ultra racistes et d’appels au génocide restent en ligne car, à mon avis, ils ne contiennent pas les mots clés politiquement incorrects qui justifierait leur suppression..mais la substance est atroce
-
Zenon
4 novembre 2008 11:49
Bonjour,
Je signale un bug d’affichage sous firefox 3, La page d’AV apparait réduite et ramenée sur le coin supérieur gauche de l’écran depuis l’arrivée du bandeau noir. Cela n’arrive pas sur les autre pages web, et cela ne se produisait pas avant sous AV,
Bon courage pour les bugs,
Zenon-
L’équipe AgoraVox
4 novembre 2008 11:54
Merci pour ce signalement. Ca veut dire quoi exactement :
"La page d’AV apparait réduite et ramenée sur le coin supérieur gauche de l’écran" ?
Vous êtes sous Mac ou PC ? Quelle version de Firefox précisemment ? Avec FF 3.03 sous PC ca semble marcher. -
SANDRO
4 novembre 2008 12:01
Autre petit problème technique :
lorsqu’on ouvre un article ( avec l’ancienne méthode), qu’on commence à le lire, et qu’apparait alors le bandeau défilant en bas de page, le fait de descendre la page pour voir les commentaires de l’article avec la molette de la souris fait "sauter" l’article qu’on était en train de lire. Il faut alors re-cliquer dessus pour poursuivre sa lecture.
Un peu comme si le message du bandeau devenait prioritaire sur la page qu’on lisait jusqu’ici, comme certains encarts de pub sur d’autres sites viennent "manger la page " qu’on lit.
Je ne sais pas si je suis clair. -
L’équipe AgoraVox
4 novembre 2008 12:02
Même config qu’ici. Mais vous le faites comment l’essai pour reproduire le bug ? J’ai pas bien compris. Merci de votre collaboration.
-
Trashon
4 novembre 2008 12:09
Tant que nous sommes dans les doléances techniques, c’es poçible d’avoir le corecteure d’ortografe qui marche sous FF3 ?
-
L’équipe AgoraVox
4 novembre 2008 12:31
Ok. Le bug apparait si vous modifiez l’affichage de la page par exemple si vous agrandissez le texte ou inversement. On est dessus pour le resoudre. En attendant, essayez d’utilisez l’affichage standard de Firefox.
C’est quoi le souci du correcteur d’orthographe ? Lequel ? Celui quand on rédige les articles ? -
Zenon
4 novembre 2008 12:42
tant mieux pour toi Emile
Je ne modifie pas la taille d’affichage, j’ouvre et l’effet est immédiat -
Trashon
4 novembre 2008 13:22
Tout à fait dans la fenêtre de rédaction des articles le correcteur de Firefox 3 (c’était pareil avec le 2) est désactivé.
-
Gilles
4 novembre 2008 14:51
Moi aussi j’ai Firfexo 3.0.3 et XP, pourtant je ne rencontre pas votre problème avec la page d’Avox
Il doit y avoir autre chose -
Gilles
4 novembre 2008 15:05
Rectificatif :
Oui de temps à temps, en touchant la molette de la souris, effectivement j’ai un bandeau qui prend le tiers de la page en bas, ou en haut, et se superpose aux commentaires !!!!
Zarbi, et difficile à répéter
-
-
-
Super resistant de l’islam 4 novembre 2008 12:09Visiblement, les bugs du bandeau affectent egalement la mise en page lors de la rédaction des commentaires...
-
Nobody knows me
4 novembre 2008 15:40
Certains auteurs sont en effet specialistes des insultes, des diffamations, parfois meme sur les articles d’autres auteurs qu’ils ont pris en grippe. De meme , il est grand temps pour agoravox de repenser (ou de justifier) sa politique editoriale : certains articles prennent toujours le meme sujet et ressemblent plus à de la propagande qu’à du journalisme citoyen.
L’article est destiné à améliorer "la gestion des commentaires et la communication sur Avox", pas de redéfinir la ligne éditoriale du site selon les desideratas de chacun.
La meilleure amélioration à prendre à mon avis est du côté de nous tous, participants, auteurs comme lecteurs.
La transparence pour les lecteurs sur le choix des articles serait peut-être un plus. Ca éviterait les vendetta et lobbyings à répétition qu’on a vu ces dernières semaines ainsi que les "versions des faits" toutes plus édulcorées les unes que les autres.
Des personnes prônant la liberté d’expression qui font tout pour qu’un article ne paraisse pas sont bien hypocrites.
-
Nobody knows me
5 novembre 2008 11:07
Et pour conserver des lecteurs, il faut un contenu digne de ce nom ecrit par des gens valables et respectueux de leur public.
J’ai bien lu votre post. J’ai répondu à la partie qui me semblait incohérente. Qui déterminera le contenu "digne de ce nom" ? Vous ? Moi ? Ca m’étonnerait qu’on nous laisse les manettes, et dans ce cas il serait mieux de faire votre propre site ou d’aller sur un autre où la ligne éditoriale vous conviendra mieux. Libre à vous de rester ici ou pas.
On n’est pas là pour réorienter la ligne éditoriale du site (les articles donc), mais pour améliorer la communication dans les fils de commentaire, c’est marqué dans le titre.
Et concernant la correction et la bonne tenue des intervenants, lecteurs comme auteurs, je crois que vous n’avez de leçon à donner à personne. Personne ici n’a de leçon à donner à personne. C’est une lutte continuelle d’egos.
Ce fil, hormis les aspects techniques (bandeau, notes, ...) est une vaste hypocrisie. Qui peut promettre d’être exemplaire en matière de comportement correct dans le futur ? Vous ? Moi ? Certainement pas.
-
-
Keravel
4 novembre 2008 12:12
BRAVO ! Les commentaires lisibles sur Agoravox représentaient en effet la très grande faiblesse de ce site par ailleurs tout à fait remarquable. Le plus souvent, les interventions des lecteurs n’ont qu’un lien très indirect avec le fond de l’article, quand elles ne deviennent pas agressives, impolies voire insultantes. Enfin, on note les réactions intempestives de véritables "professionnels" du commentaire dont le moindre que l’on puisse en dire est que la qualité n’est pas à la hauteur de leur quantité et abondance. Un commentaire doit se fonder sur le fond de l’article à l’exclusion de tout autre : insulte, exutoire, incompréhension notoire, voire expression d’une forme de maladie relavant de la psychiatrie. MERCI à AgoraVox de modifier la donne
-
Bernard Dugué
4 novembre 2008 12:12
Bonjour, Un pb technique, je n’ai plus la barre d’ascenseur de gauche à droite et je ne peux pas accéder à la partie droite du site, là où on peut lire les éditions des jours précédents ou bien les articles les plus lus, la liste des auteurs etc....
Je suis sous firefox avec wds 98 -
Cosmic Dancer
4 novembre 2008 12:19
Bonjour
J’avoue ne pas très bien saisir non plus ce qui change dans la modération, et je pense aussi que la censure bien souvent subjective reste difficile à appliquer sauf, effectivement, dans le cas de propos éminemment condamnables et qui pourtant continuent de fleurir. Je fais ici référence, non à des posts insultants voire menaçants visant certains rédacteurs courtois ("crapule libérale" qui devra rendre des comptes, "con(asse)" et autres), car d’une certaine manière, si misérables soient-ils, ils sont le produit de l’anonymat et du "jeu communicationnel" des forums, mais à de véritables horreurs idéologiques ("israélhyenne", "antischmidt" et toutes les prédications belliqueuses à l’encontre des musulmans).
J’imagine que de nombreux posts peuvent être signalés abusifs quand ils ne le sont pas mais que tout simplement ils défendent des points de vue opposés à ceux de leurs détracteurs, ce problème qui n’est pas nouveau, finalement.
Gilles note avec justesse que l’emploi de mots clés interdits conduirait tout simplement à ne plus rien exprimer du tout. Et Furtif relève qu’une justification de la censure serait nécessaire. Voyez sur Causeur.fr, par exemple. La modératrice y rappelle le minimum de civilité qui s’impose, et pourtant les échanges peuvent y être assez virulents, ce qui est non seulement inévitable mais souhaitable lors d’une confrontation d’idées (les insultes ne le sont évidemment pas).-
sisyphe
4 novembre 2008 14:35
D’accord avec Léon.
C’est comme "bolchevique" ou "gaucho" ou "droit-de-l’hommiste" ; des appellations imagées, voire péjoratives, mais pas des insultes.
Quant à connard, ou connasse, ma foi, ce sont des termes bien coutumiers, qui ne recouvrent souvent qu’une manière radicale d’établir un constat.
-
Cosmic Dancer
4 novembre 2008 14:47
Trouvez un post où j’ai affublé quelqu’un de ce caractère, Léon, et on en reparle.
-
Cosmic Dancer
4 novembre 2008 14:50
On la connaît, votre radicalité, Sisyphe. Quand vous décidez que quelqu’un est un "connard" ou une "connasse", vous brandissez à tout moment des menaces qui, elles, ne sont pas de l’ordre de l’échange courant, mais d’une psychose numérique.
-
sisyphe
4 novembre 2008 15:00
psychose numérique, hein ??
Je serais curieux que vous expliquiez ce que vous voulez signifier par cette locution... -
Gilles
4 novembre 2008 15:03
Ouais, on peut arriver à s’exprimer sans utiliser de jurons orduriers, tout en arrivant à exprimer la même chose avec des mots "kasher".
Ceux qui passent par la facilité ordurière se décrédibilisent bien souvent tout seul et sont ceux qui ont le plus de mal à exprimer leurs idées. Si on censure les insultes, que pourraient-ils dire ? Laissons-les se ridiculiser
Cependant, il est vrai que c’est parfois difficile de réfréner son envie d’insulter et de blesser certains commentateurs vraiment trés "cons". Et est ce que "pauv’ con" est une insulute puisque notre Guide à nous fait la promo de cette expression ? -
Cosmic Dancer
4 novembre 2008 15:07
"C’est un terme bien coutumier ("psychose" et "numérique" figurent dans tous les dictionnaires, mais pas au registre familier voire grossier) et qui ne recouvre qu’un constat."
-
sisyphe
4 novembre 2008 17:24
Vous ne répondez pas à la question.
"Psychose" et "numérique" existent dans tous les dictionnaires ; ok ; mais que veut dire leur assemblage ; psychose numérique ??
C’est comme "insulte" et "valorisante" existent dans tous les dictionnaires, mais si je dis : insulte valorisante, est-ce que ça signifie quelque chose ?
Donc, je réitère ; pouvez vous expliquer ce que vous voulez dire par "psychose numérique" ? -
Le péripate
4 novembre 2008 22:44
Psychose : Maladie mentale grave atteignant globalement la personnalité et les fonctions intellectuelles et se caractérisant notamment par le fait que le sujet n’a pas conscience de son état. Psychose maniaco-dépressive. Psychose réactionnelle. Psychose post-traumatique. Psychose numérique.
-
sisyphe
4 novembre 2008 23:09
Pour avoir fait quelques études de psycho, je connais parfaitement la définition et les différents aspects des psychoses.
A l’énumération faite, la définition de "psychose numérique" est, manifestement, abusivement ajoutée.
Aussi, je reste avec ma question : qu’est-ce qu’une psychose numérique ?
Il est toujours intéressant d’apprendre des choses qu’on ne connait pas...
-
sisyphe
5 novembre 2008 02:50
Ceci dit, tout néologisme est le bienvenu !
Encore faut-il savoir ce qu’il veut signifier, et s’il est employé à juste titre...
Alors ?
Psychose numérique ? ?
-
