Ethanol, chronique d’une catastrophe annoncée
En choisissant l’éthanol, la France pourrait commettre une grave erreur stratégique et mettre en danger son économie.
Afin d’anticiper la pénurie prochaine de pétrole et de rétablir la balance commerciale, le gouvernement français s’est engagé dans la voie de l’éthanol E-95. S’inspirant du modèle brésilien, ce programme, piloté par Alain Prost, permettra à terme aux automobilistes français de pouvoir rouler à l’éthanol. Si un certain nombre de préoccupations écologiques ont déjà été exprimées sur ce sujet (danger d’une culture intensive, utilisation importante de pesticide,déboisements...) très peu d’analystes ont encore pris la mesure des conséquences économiques et des risques stratégiques de cette ruée vers l’or vert.
Si on considère la balance extérieure, la mise en place de l’éthanol devrait avoir un impact modéré sur les importations de pétrole. L’éthanol n’est en effet présent que dans une certaine proportion dans l’ E-95, la majeure partie étant constituée d’essence. L’éthanol n’a ainsi pas vocation à se substituer complètement au pétrole, mais seulement à le compléter.
L’anticipation par les automobilistes de l’arrivée prochaine sur le marché d’une nouvelle génération de moteurs hybrides a pour conséquence une baisse sensible (- 10% en juillet 2006) du nombre de véhicules neufs vendus. Certains ménages préfèrent actuellement différer leur achat plutôt que de prendre le risque de se retrouver dans quelques mois avec un véhicule désuet et invendable. Face à cette baisse de la demande, les constructeurs français ont réagi immédiatement en réduisant considérablement leurs effectifs salariés.
L’état d’avancement de la recherche et du développement du moteur à hydrogène aux USA devrait permettre prochainement la mise sur le marché américain de véhicules roulant avec cette énergie. Ce projet, qui constituait déjà en 2003 une des cinq priorités du président Georges Bush, mentionnées dans son discours annuel devant la Chambre des représentants, était passé à cette époque complètement inaperçu en Europe. L’hydrogène étant constitué d’une matière première inépuisable (l’eau), il est probable que cette énergie vienne concurrencer rapidement l’éthanol sur notre continent. L’arrivée de cette nouvelle technologie pourrait prendre de vitesse les constructeurs automobiles français incapables, faute de brevets, de pouvoir faire face à cette nouvelle demande. Les conséquence économiques seraient alors désastreuses pour un secteur automobile français engagé dans la mauvaise voie.
69 réactions
-
-
Bateleur du Tarot
5 décembre 2006 18:43
Les tracteurs peuvent AUSSI fonctionner à l’éthanol, tout comme les groupes électrogènes.
-
-
-
gem
5 décembre 2006 12:52
1) Faut arreter avec l’hydrogène ! techniquement, c’est juste une forme d’énergie, comme l’électricité. Une forme, pas une source. Il n’est pas inépuisable, il est même assez rare et pénible, parce qu’il se barre ou brule tellement facilement... L’hydrogène il faut le produire, à partir de pétrole ou d’autre chose. Et après il faut le stocker, ce qui est un vrai calvaire.
2) si on passe son temps à attendre la prochaine technique encore plus mieux, on ne fera jamais rien !
3) les USA ont un programme éthanol absolument monstrueux, réel, actuel, pas comme les élucubrations futuristiques sur l’hydrogène. Une petite recherche basique « maïs éthanol usa » vous renseignera
bref : il est probable que vous vous plantez dans les grandes largeurs ! :-P
-
-
Bateleur du Tarot
5 décembre 2006 18:51
Renault vend depuis quelques temps déjà au Brésil une voiture fonctionnant indifféremment à l’essence ou à l’éthanol, ou il est le problème de la vendre en France ? - En Allemagne et en Suède il est possible de trouver des pompes fournissant ce type de carburant, pas chez nous pourquoi, peut-être pouvons nous poser ces questions à nos énarques de Bercy ou à Total-Fina ou à Elf...
-
-
-
gem
5 décembre 2006 13:43
ademe comparaison ethanol biodiesel
http://www2.ademe.fr/servlet/getDoc?cid=96&m=3&id=36819&ref=16247&p1=B
verdict économique : le diodiesel est rentable à partir d’un baril à 65 $, l’éthanol à partir de 100 $.
verdict écologique :
- Par rapport à la filière gazole, la filière EMVH/Diester (de la production à l’utilisation) produit 3,5 fois moins de gaz à effet de serre et a un rendement énergétique 3,3 fois supérieur.- Par rapport à la filière essence, la filière éthanol (de la production à l’utilisation) produit 2,5 fois moins de gaz à effet de serre (60 %) et a un rendement énergétique 2,3 fois supérieur. En revanche, concernant l’ETBE, éther obtenu à partir d’éthanol, la réduction des gaz à effet de serre est très faible et le rendement énergétique est à peine supérieur à 1.
Evidemment c’est encore mieux avec de l’huile pure, ce pour quoi le père Diesel avait travailler. En supermarché, l’huile alimentaire premier prix en bouteille est au prix du gazole en vrac à la pompe, ça laisse rèveur
-
-
-
-
-
-
Voltaire
5 décembre 2006 15:05
@l’auteur
On ne peut que vous recommander de travailler un peu le sujet avant d’écrire ce type d’article, qui sur le fond mérite bien sûr un débat.
Comme plusieurs commentaires le font remarquer, la filière hydrogène n’a aucun intérêt d’un point de vue énergétique. Il faut beaucoup d’énergie pour produire de l’hydrogène, sans compter le problème du stockage. L’intérêt de cette filière réside uniquement dans la production de véhicules non-polluant, et donc dans l’assainissement de l’air de nos villes, pourvu bien sûr que l’énergie utilisée à produire cet hydrogène le soit de façon non polluante...
Le rendement énergétique de l’éthanol est bon, mais sa fabrication ne l’est pas. Il n’est intéressante que s’il est produit à partir de canne à sucre, mais absolument pas à partir de betteraves ou de céréales. Ont est donc ici dans le domaine de la politique agricole (diversification des débouchés), absolument pas dans la défense de l’environnement et dans une solution énergétique.
En ce qui concerne les huiles, c’est un peu meilleurs, mais pas fantastique loin de là. On reste principalement dans le soutien à l’agriculture (il faut noter que le coût de l’huile est bas uniquement en raison de l’absence de taxes, qui représentent 70-75% du prix de l’essence...).
Pour les voitures, seuls les solutions hybrides et les performances toujours améliorées du système classique du moteur à injection sont donc envisageables à court-moyen terme. Il faut noter que nos véhicules ont des performances bien au delà de celles nécessaires, et que si nous nous contentions de véhicules roulant à 160km/h, leur consommation et pollution seraient grandement améliorées... (sans compter leur surcharge de poids dûe à tous les équipement gadget actuels...).
En ce qui concerne l’énergie d’un point de vue plus général, en dehors du nucléaire, la solution la plus efficace semble être le photovoltaïque pour le remplacement des énergies fossiles dans la consommation des particuliers. Des progrès considérables ont été réalisés ces dernières années (couches minces, utilisation de sillicium moins pur, rendement énergéique...), et une utilisation à grande échele permettrait de faire baisser les prix à des niveaux raisonnables (il faut noter que nos dépenses en matière de recherche énergétique sont assez ridicules...).
-
Claude DP
5 décembre 2006 22:13
D’ accord sur la qualité de cet article fantaisiste...
Un peu moins d’accord sur l’ hydrogène : c’est une solution très acceptable pour diminuer la pollution en ville. La solution BMW qui autorise la bi-combustion est à ce titre très interessante pour des flottes urbaines captives, car immédiatement applicable de manière à mon point de vue beaucoup plus efficace que les solutions hybrides électriques-essence qui sont un argument plus marketing qu’ autre chose : autonomie ridicule en électrique, batteries lourdes à durée de vie limitée, mécanique complexe, mauvais rendement des moteurs essence vs diesel. Une solution diesel-électrique serait préférable mais pose des pbs encore non résolus.(start stop des Diesel) Comme indiqué par Voltaire, la solution est dans l’allégement des véhicules pas nécessairement au détriment du confort d’ailleurs et la poursuite du développement de moteurs à injection directe contrôlée avec une très grande précision (injecteurs piezzo par ex) accompagnés de turbos à plusieurs niveaux de compression. Des moteurs performants et fiables de série dépassent facilement 100ch /l dans ces conditions. Un véhicule de 1250kg animé par un 1.5l de 150/170ch consommant 4.5l/100km en conservant dynamisme et agréement d’utilisation est très réaliste à envisager à court terme. On s’en approche actuellement. Bien entendu il faudrait dans le même temps retirer de la circulation une dizaine de millions de vieux clous polluants généralement conduits d’ailleurs par des bobos anti-bagnole et sûrs de leur fait. Mais ceci est une autre histoire.
-
-
-
-
-
-
-
-
michel ducruet
5 décembre 2006 18:22
Bonjour, Il me semble que nos « agriculteurs raisonnables » espèrent trouver une vache à subventions supplémentaire, que les mauvaises habitudes qui consistent à infecter les sous-sols et la faune risquent d’être renforcées au nom de la lutte pour les économies d’énergie et la protection de l’environnement (sic), que les très mauvaises habitudes d’un pays qui attend depuis 1945 quelque chose comme une politique des transports et un urbanisme non fondé sur le bitume, n’ont pas fini de durer... Les dégâts causés par quelques % d’éthanol dans le réservoir n’augurent même pas d’un changement des habitudes du consommateur : voitures plus rondes, plus lourdes, kilométrage annuel multiplié par trois depuis les années soixante, investissement dans l’automobile au lieu du logement etc... Enfin, bien que peu spécialiste, je pense que le bio-éthanol, c’est une fausse bonne idée, la vraie bonne consistant à renier pour l’europe le modèle tout-auto des années 60... Au fait, j’apprends qu’on ouvre des pharmacies « drive-in »... et personne évidemment pour se moquer sur les antennes de cette trouvaille de la dernière chance... Bravo pour votre article qui met les pieds dans le plat des betteraviers.
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
5 décembre 2006 21:35
Salut Caturia,
Ben oui, chez eux les Ministres circulent en vélo, et pas uniquement quepour la téloche !
@+ P@py
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
5 décembre 2006 19:53
J’ai vu il y a 3 semaines environ un reportage té »lé qui disait que pour produire 3 litres de gas-oil végétal, qu’il fallait 1 litres d’essence, ( raffinage, transport, et consommation des machines agricoles etc, et pour l’essence végétale le rapport était de 2 à 1 ! Voir les biocarburants :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Biocarburant
.. et la technique du gazogène, celle qui était employée pendant la guerre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gazog%C3%A8ne
@+ P@py
-
-
-
moniroje
5 décembre 2006 21:22
Oui, ça m’a semblé curieux, ce choix gouvernemental pour l’éthanol ; sans doute au vu des résultats brésiliens ???
Et pourquoi pas les huiles végétales puisque la majorité du parc automobile français roule au Diesel ? Paraît-il que ce serait la modiff la plus facile pour les moteurs. Il suffit juste d’ajouter un réchauffeur du carburant sur son circuit vers le moteur. De plus, ai vu sur un site de passionnés d’autos qu’aux 24 heures tout-terrain, une Land-Rover a roulé avec ce carburant et que la modif apportée au moteur, ce réchauffeur, n’a pas résisté après quelques tours de circuit mais cela n’a pas empêché le véhicule de terminer sa course en laissant derrière lui une odeur de frites. Enfin pas mal d’agriculteurs se servent de ces huiles pour leurs tracteurs.
Quant aux moteurs à hydrogène ou à pile à combustible, je crains que les détracteurs d’aujourd’hui ne soient les dindons de demain. J’ai vu sur Turbo qu’en Californie, BMW vend maintenant sa série 700 hybride : essence (pour 500 kms) et pile à combustible (pour 200 kms) : pourquoi en Californie ?? parce qu’il y a déjà une station de stockage à disposition du client : ce que j’ai vu sur M6, je l’ai lu plus tard sur le Parisien. Ici, en Europe, BMW fait une étude avec sa Mini. Mercedes teste une classe A avec moteur à hydrogène.
Enfin, je crois me rappeler que depuis quelques années un pays du grand Nord utilise un parc d’autobus roulant à l’hydrogène et que c’est un test grandeur nature pour les constructeurs et les gouvernements.
Heu, je viens de Googleliser « Diesel huile végétale » : ça vaut le coup d’oeil !!!
-
Claude DP
5 décembre 2006 21:56
La Série 7 Hydrigène de BMW n’est pas une voiture Hybride. C’est un voiture bi-carburant. Elle absorbe en effet indiféremment de l’essence ou de l’hydrogène dans son système d’injection, le moteur restant un moteur à combustion interne. Avantage de l’ hydrogène dans ce cas, zéro émissions en ville comme indiqué plus haut Les piles à combustibles sont encore très loin d’ être industriellement « faisables » pour des raisons de coûts de production, notamment des membrane électrolytes polymères qui assurent la séparation des protons. En général cet article et la plupart des commentaires qui le suivent montrent à quel point sur ces sujets complexes, un minimum de recherche s’impose avant de se jeter sur son clavier. Mais quand il s’agit de bagnole, tout le monde a un avis bien sûr...
-
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
5 décembre 2006 21:31
En Allemagne, le « Programme des 100 tracteurs » s’est déroulé entre 2001 et décembre 2005. Un rapport intermédiaire de juin 2004 présente un bilan à mi-parcours assez mitigé : sur les 110 tracteurs qui ont été modifiés pour fonctionner à 100 % d’HVP, il y a eu 10 casses de moteurs avec des réparations supérieures à 15 000 euros, 36 cas avec des réparations autour de 2 000 euros, 34 cas avec des réparations mineures et 30 cas sans aucun problème. Le rapport final n’est pas encore disponible
Tout ça c’est sur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Huile_v%C3%A9g%C3%A9tale_carburant
HVP = huile végétale pure.
@+ P@py
-
-
-
-
-
Papé
6 décembre 2006 06:15
Bonjour,
De mon temps, mon vieux professeur d’électricité s’indignait qu’on puisse utiliser l’électricité pour se chauffer. Ce fils de paysan qui avait dû se recycler après la fermeture des mines des Cévennes savait de quoi il parlait. Produire de la chaleur pour faire de l’électricité (non ‘stockable’) pour la transformer à nouveau en chaleur était pour lui un non sens. L’électricité est une énergie noble, nous disait-il, dans la mesure où elle permet de faire tourner des moteurs avec un rendement électrique supérieur à 95% ! Et il continuait : Chaque énergie doit être utilisée au mieux de ses capacités, le gaz pour se chauffer, le gasoil pour se déplacer, l’électricité pour faire tourner des moteurs...
Pécaïre il doit se retourner dans sa tombe, aujourd’hui nous subventionnons les paysans pour qu’ils produisent du colza et des betteraves pour alimenter nos véhicules et du maïs pour faire des sacs poubelle alors qu’un milliard d’Etre humains peine à se nourrir.
Je me fais jeter par ma voisine pseudo-écolo lorsque je mets un sac plastique à la poubelle et elle ne trouve rien à redire de la gabegie d’illumination des fêtes de fin d’année ! Dans les villages les plus reculés de l’hexagone c’est devenu une course, chacun y va de sa guirlande pour le plus grand bien d’EDF.
Il me semble qu’il serait plus judicieux d’utiliser tous ses mégawatts pour faire tourner des pompes à eau en Afrique ou ailleurs.
Continuez donc à cultiver la terre pour faire tourner vos 4x4, vos enfants et petits enfants vous en seront reconnaissants !
-
Papé
6 décembre 2006 06:29
Oui, comme çà non content de piller les ressources minières d’Afrique ou d’Amérique du Sud, les occidentaux (US en tête) le coeur toujours sur la main, inciterons ces populations à produire des carburants plutôt que de nourrir leurs enfants. Après les yaourts bio, voici les carburants. Du bio à toutes les sauces quoi. Qu’elle honte !
-
Papé
6 décembre 2006 19:32
Je regrette mais je ne suis toujours pas convaincu. Il y a 30 ans on incitait les Africains à se défaire de leurs troupeaux en prétextant qu’en Europe on savait mieux faire de la viande qu’eux. On a donc subventionné nos paysans pour qu’ils produisent des poulets aux hormones que nous avons dû consommer car encore trop cher pour les Africains. Et le lait en poudre qu’on leur livrait étant lui aussi trop cher pour eux, les mamans l’allongeait de trop d’eau ce qui à donné des générations de rachitiques.
C’est bien connu, les conseilleurs ne sont ne sont pas les payeurs.
-
Papé
6 décembre 2006 19:50
Pardon je continue ici, j’ai eu un pb technique.
Par contre je suis d’accord sur votre analyse : « un problème politico-économique et non pas un problème agro-écologique. Les pays Africains ne produisent pas assez d’aliments parce que les marchés occidentales n’ouvrent pas leur portes. Ceci fait qu’ils ne peuvent pas exporter leurs produits, avec l’éffet qu’ils ne peuvent pas se déveloper économiquement. »
J’habite à la frontière de l’Hérault du Gard et à quelques km du Vaucluse région de France productrice de fruits et légumes s’il en est !
Lorsque j’achète le kg de pomme golden en pleine saison (septembre) à 2.42€ financé à 50% par les subventions, et l’ananas de Côte d’ivoire à moins de 1.50€, vous avez raison c’est bien un problème politico-économique. A ce prix le paysan Ivoirien ne doit pas gagner grand chose et ne dois pas avoir envie d’exporter.
Cordialement.
-
-
-
-
-
-
-