mercredi 9 mai 2007 - par Aim� FAY

Heures suppl�mentaires d�fiscalis�es : quels risques ?

Avec sa mesure sur les heures suppl�mentaires d�fiscalis�es le futur gouvernement risque d’�tre confront� � plusieurs �cueils de taille. D’une part, favoriser l’emploi dans les pays �trangers et d’autre part, d�clencher une baisse de la production en France, avec toutes ses cons�quences n�gatives sur l’emploi et les revenus. Exactement l’effet contraire � celui recherch� !

Mais tout d’abord, il convient de dire que ce n’est pas la loi qui cr�e les heures suppl�mentaires. Pour une entreprise, les heures suppl�mentaires n’ont rien d’un ph�nom�ne de g�n�ration spontan�e comme le laisse croire depuis quelques mois le projet du Pr�sident Sarkozy.

En effet, c’est l’augmentation de la demande, c’est-�-dire la croissance, anticip�e ou non, du chiffre d’affaires des entreprises qui cr�e un besoin d’heures suppl�mentaires. Et, surtout pas l’inverse ! Pas non plus, naturellement, la volont� du salari� de travailler en heures sup sans l’accord express de son entreprise.

Le mod�le du Pr�sident nouvellement �lu, s’inspire, on le sait, d’un mod�le lib�ral. Celui-ci �nonce en l’esp�ce que :

Production = Revenu

Dans cette �quation, il est suppos� que l’�quilibre "production-revenu" est r�alis� a priori et que les revenus vont d�velopper la production et donc l’emploi. En fait, ce mod�le lib�ral �dict� par Adam Smith au 18�me si�cle - c’est quand m�me assez loin - est purement th�orique. Dans la r�alit� �conomique, si l’�quilibre est r�alis�, celui-ci l’est a post�riori et non surtout pas a priori !

Le futur gouvernement a �tabli ses pr�visions sur le fait que les nouveaux revenus cr��s par les heures suppl�mentaires vont engendrer une croissance de la production et alimenter ainsi le triptyque vertueux "revenu-production-emploi". Cela suppose au moins deux choses ; que les nouveaux revenus ne soient pas �pargn�s et surtout que ces revenus aillent alimenter la demande de consommation de produits fabriqu�s par les industries implant�es sur notre territoire. Dans le cas contraire, cela serait catastrophique. Les deux risques suivants sont explicites :

1er risque

C’est celui de voir ce surcro�t de revenus favoriser non pas les productions fran�aises mais celles import�es de pays �trangers, car utilis� pour acheter des produits fabriqu�s � l’ext�rieur du territoire tels que : les �crans plats, les cha�ne hi-fi, les �quipements vid�os, les t�l�phones portables et autres v�tements et chaussures de basse et de moyenne gamme. Sans parler d’achats de voitures � bas prix fabriqu�es dans les pays de l’Est europ�en. Dans ce cas, l’argent du contribuable - par cadeau fiscal interpos� fait aux salari�s comme aux entreprises - serait utilis� pour favoriser la croissance de l’emploi dans d’autres pays. C’est s�rement bien pour eux, notamment pour les nouveaux pays de l’Union europ�enne, mais catastrophique pour l’�conomie de la France et tout � fait contraire � l’effet, sinc�rement recherch�, par le Pr�sident de la R�publique !

2�me risque

Toujours � supposer que les revenus des nouvelles heures suppl�mentaires soient fournis sans qu’il y ait au pr�alable une demande, c’est-�-dire une r�elle augmentation du chiffre d’affaires des entreprises fran�aises, le deuxi�me risque encouru est d’affaiblir notre croissance. En effet, quand une entreprise demande � ses collaborateurs de travailler en heures suppl�mentaires c’est qu’elle va, de fa�on m�canique, mettre plus de produits sur le march�. Hors, si ses produits ne sont pas achet�s, car le consommateur porte sa demande plut�t sur des produits import�s, l’entreprise va r�agir de deux fa�ons : soit baisser sa production et �couler ses stocks, soit diminuer ses prix. Dans les deux cas, il y a un risque probable de r�ajustement plus ou moins brutal de la masse salariale. Voire de licenciements !

Par ailleurs, dans les risques �num�r�s ci-dessus, nous n’avons pas non plus tenu compte que l’Etat serait aussi perdant en termes de rentr�es fiscales puisque que ces fameuses heures suppl�mentaires seront exon�r�es tant pour l’entreprise que pour le salari�. Nous n’avons pas non plus �voqu� le fait qu’une entreprise aura d�sormais int�r�t � remplacer toute augmentation de salaire par une enveloppe d’heures suppl�mentaires, totalement d�fiscalis�es.

Voil� peut-�tre une nouvelle niche fiscale qui appara�t. Favorable tant aux entreprises qu’aux salari�s, mais dont les effets sur la croissance et la cr�ation d’emplois risquent d’�tre d�plorables.

Le projet du Pr�sident doit donc �tre rapidement repens� sous peine d’un �ventuel �chec. Confront� � la r�alit� de gouverner, il n’est pas impensable de revenir sur une mesure prise en p�riode d’�lection. P�riode durant laquelle les �lectrices et les �lecteurs veulent entendre des promesses, tout en sachant quelles ne doivent pas obligatoirement �tre mises en œuvre ... comme le pass� l’a toujours d�montr�.

86 r�actions

citoyen 12 mai 2007 09:44

Des heures de travail au del� de la dur�e hebdomadaire minimum l�gale sont effectivement des heures suppl�mentaires de travail, mais si elles ne g�n�rent pas de cotisations sociales pour l’entreprise ni d’imp�t pour le salari� ne s’agit-il pas tout simplement des heures de travail faites au noir !!!

En tous c’est une porte ouverte � la l�gitimation de pratiques qui ne ne font qu’accroitre le fameux trou de la s�cu

Plut�t de porter sa campagne sur l’immigration avec comme solution un minist�re de l’identit� nationale, pourquoi Nicolas Sarkozy n’a-t-il pas annonc� qu’il sanctionnerait d’abord et avant tout les entreprises qui emploient des salari�s au noir, car ce sont bien ces entreprises qui font venir ces fameux clandestins dont le France a si peur, ces femmes et ces hommes qui travaillent dans l’ombre ...

Lien permanent

lerma 9 mai 2007 10:57

En regardant votre cursus,on ne peut qu’etre �tonn� de votre vision r�ductrice sur la r�alit� que nous vivons dans les entreprises ,principalement de services,dont les salari�s sont demandeurs y compris les employeurs,d’heures suppl�mentaires

Vous semblez passer trop de temps � donner des le�ons ou des cours un peu d�pass� dans la mani�re dont fonction aujourd’hui les entreprises.

Vous ne semblez pas avoir de fin de mois difficile pour payer votre loyer,remplir votre cadis,payer votre essence, envisager d’acheter une nouvelle voiture,s’offrir des vacances.........bref ,je ne vois que de tr�s grosses rentr�es fiscales dans les caisses de l’Etat grace � ces mesures nouvelles.

En plus,cher Cher Monsieur,avec vos 35H version Aubry ,les entreprises ont �t� oblig�es de mettre une organisations du travail qui emp�chait de pouvoir faire des heures suppl�mentaires et aucune augmentation de salaire n’a �t� faite comme avant l’application de cette loi.

Je sais de quoi je parle ! je l’ai v�cu

Votre vision est vraiment ultra-r�actionnaire et d�montre votre imcomp�tence dans l’analyse des probl�mes qu’a pu poser aux entreprises et aux salari�s ainsi qu’� la consommation du pays la loi des 35h version Aubry.

La nouvelle loi Sarkozy est v�ritablement plus (+) sociale que celle de Me Aubry qui s’inscrivait dans une logique de gain de productivit� avec blocage des salaires et annualisation du temps de travail sans contrepartie.

R�pondre Lien permanent
- Vincent 9 mai 2007 12:00
  
  "Votre vision est vraiment ultra-r�actionnaire et d�montre votre imcomp�tence dans l’analyse des probl�mes qu’a pu poser aux entreprises et aux salari�s ainsi qu’� la consommation du pays la loi des 35h version Aubry.
  
  La nouvelle loi Sarkozy est v�ritablement plus (+) sociale que celle de Me Aubry qui s’inscrivait dans une logique de gain de productivit� avec blocage des salaires et annualisation du temps de travail sans contrepartie."
  
  Soyons pragmatique et prenons notre machine � calculer si vous voulez bien : pour un Smic � 8,27€/h
  
  Cotisations patronales 46%
  
  Cotisations salariales 20%
  
  Base 35h00/hebdo soir 151h00 mois
  
  Syst�me pr�c�dent
  
  Cela donne un revenu net employ� � 999€ par mois et un co�t employeur : 1823€/mois
  
  Majoration des 4 premi�res heures sup. � 10% donc si nous revenons aux 39h00
  
  Revenu net : 1115€/ mois co�t employeur : 2035 €/ mois
  
  Nouveau syst�me :
  
  Cela donne un revenu net employ� � 999€ par mois et un co�t employeur : 1823€/mois
  
  Majoration des 4 premi�res heures sup. � 25% donc si nous revenons aux 39h00
  
  Revenu net : 1137€/ mois co�t employeur : 2049 €/ mois
  
  Conclusion vous �tes pr�t � gagner plus en bossant 4h00 sup. par semaine
  
  pour un diff�rentiel de 22 € par mois.
  
  Il n’y a aucun doutes c’est vraiment un progr�s social..... D’autant qu’� partir de la 39i�me heures la majoration �tait de 25% comme propos�e, et au del� de la 44i�me heure majoration de 50 %.
  
  Je ne prends pas non plus ne compte les repos compensateurs dont Nicolas Sarkozy ne nous a pas dit ce qu’ils deviendraient.
  
  Le plus terrible dans cette histoire c’est que personne n’a vraiment fait le calcul, si j’avais �tait � la place des socialiste je l’aurais cri� haut et fort Travailler plus pour gagner 22€ par mois.
  
  Alors que l’on vous propose une mise ne place de TVA sociale qui va plomber le pouvoir d’achat d’environ 3%, 3% de 1137€ �a fait 34 €, vous en �tes de votre poche de 12€. La baisse des pr�l�vement si elle a lieu prendra 5 ans et sera de 4% mais la mise en place de la TVA sociale sera quasiment imm�diate.
  
  Alors sans aucun doute cette nouvelle loi et plus(+) sociale.
  
  Vous avez raison.
  
  Je pense que les ouvriers ayant votez Sarko pour ce motif, vont d�chanter apr�s leur premier bulletins de salaires nouvelle loi.
  
  R�pondre Lien permanent
- Vincent 9 mai 2007 12:02
  
  Soyons pragmatique et prenons notre machine � calculer si vous voulez bien :
  
  pour un Smic � 8,27€/h
  
  Cotisations patronales 46%
  
  Cotisations salariales 20%
  
  Base 35h00/hebdo soir 151h00 mois
  
  Syst�me pr�c�dent
  
  Cela donne un revenu net employ� � 999€ par mois et un co�t employeur : 1823€/mois
  
  Majoration des 4 premi�res heures sup. � 10% donc si nous revenons aux 39h00
  
  Revenu net : 1115€/ mois co�t employeur : 2035 €/ mois
  
  Nouveau syst�me :
  
  Cela donne un revenu net employ� � 999€ par mois et un co�t employeur : 1823€/mois
  
  Majoration des 4 premi�res heures sup. � 25% donc si nous revenons aux 39h00
  
  Revenu net : 1137€/ mois co�t employeur : 2049 €/ mois
  
  Conclusion vous �tes pr�t � gagner plus en bossant 4h00 sup.par semaine
  
  pour un diff�rentiel de 22 € par mois.
  
  Il n’y a aucun doutes c’est vraiment un progr�s social..... D’autant qu’� partir de la 39i�me heures la majoration �tait de 25% comme propos�e, et au del� de la 44i�me heure majoration de 50 %.
  
  Je ne prends pas non plus ne compte les repos compensateurs dont Nicolas Sarkozy nez nous a pas dit ce qu’ils deviendraient.
  
  Le plus terrible dans cette histoire c’est que personne n’a vraiment fait le calcul, si j’avais �tait � la place des socialiste je l’aurais cri� haut et fort
  
  Travailler plus pour gagner 22€ par mois.
  
  Alors que l’on vous propose une mise ne place de TVA sociale qui va plomber le pouvoir d’achat d’environ 3%, 3% de 1137€ �a fait 34 €, vous en �tes de votre poche de 12€. La baisse des pr�l�vement si elle a lieu prendra 5 ans et sera de 4% mais la mise en place de la TVA sociale sera quasiment imm�diate.
  
  Alors sans aucun doute cette nouvelle loi et plus(+) sociale.
  
  Vous avez raison.
  
  Je pense que les ouvriers ayant votez Sarko pour ce motif, vont d�chanter apr�s leur premier bulletins de salaires nouvelle loi.
  
  R�pondre Lien permanent
- lerma 9 mai 2007 12:10
  
  Pourquoi prendre toujours le smic comme base ?
  
  Je suis pas smicard comme une bonne partie de la soci�t�
  
  Je vous explique tous simplement ceci
  
  Base 3500 euros net pour 35h00
  
  10 heures supplementaires = 10xbase horaire=gains suppl�mentaires d’argent
  
  20 heures suppl�mentaires = 20x base horaire=gains suppl�mentaires d’argent
  
  OUi,j’aime travailler pour gagner de l’argent et m�me beaucoup d’argent si je le peux comme une majorit� de fran�ais.
  
  Vous,� part d�truire et emp�cher les gens de travailler pour gagner de l’argent que savez vous faire de votre vie ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Vincent 9 mai 2007 13:36
  
  @ Lerma
  
  Pourquoi prendre toujours le smic comme base ? Je suis pas smicard comme une bonne partie de la soci�t� Je vous explique tous simplement ceci Base 3500 euros net pour 35h00 10 heures supplementaires = 10xbase horaire=gains suppl�mentaires d’argent 20 heures suppl�mentaires = 20x base horaire=gains suppl�mentaires d’argent OUi,j’aime travailler pour gagner de l’argent et m�me beaucoup d’argent si je le peux comme une majorit� de fran�ais. Vous,� part d�truire et emp�cher les gens de travailler pour gagner de l’argent que savez vous faire de votre vie ?
  
  Pourquoi je prends comme base le Smic, Premi�rement :
  
  car le revenu m�dian Fran�ais avoisine les 1500 € brut pas mois, ce qui signifie que 50% de la population gagne moins que les 1500 € par mois. Deuxi�mement :
  
  Les ouvriers ont vot� en masse pour Nicolas Sarkozy.
  
  Vous n’�tes pas Smicard je suis ravi de le savoir, je ne connais pas votre m�tier, mais sachez qu’avec un taux de 100€ de l’heure il me semble quez vous ne devez pas �tre un ouvrier.
  
  Dans une soci�t� type industrie de production le taux de cadre avoisine les 10% Les techniciens sont 30% 0 40% Le reste ce sont les ouvriers pour la plus part pay�s au Smic.
  
  La mesure prise par Nicolas Sarkozy ne concernera que les employ�s pay�s � l’heure, pas les cadres ni les techniciens qui pour la plus part sont au forfait journalier annuel. Il s doivent un nombre de jours et pas un nombre d’heure.
  
  D’autre part je ne vous autorise pas � dire que je d�truis des emplois et emp�che les gens de travailler. J’estime mener ma vie comme je l’entends, d’une part et d’autre part, si vous lisiez de temps en temps les profils des r�dacteurs, vous pourriez vous �viter d’�crire des conneries.
  
  Pour votre info je suis salari� d’un grand groupe industriel et associ� d’une TPE dont j’ai financ� pour la moitie sur mes fond propres la cr�ation donc je connais assez bien les probl�matiques des uns et des autres aussi quand j’aborde un sujet j’entends le ma�triser avant de raconter n’importe quoi.
  
  Enfin lorsque j’estime qu’une mesure et essentiellement d�magogique et n’apportera rien, je le fais savoir. Quelque soit les personnes qui la votent. Je ne suis pas un partisan acharn� d’un camp ou d’un autre j’estime apporter mon point de vue d’homme averti.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ao 9 mai 2007 14:40
  
  J’ai l’impression qu’il y a des probl�mes dans vos calculs, dans la proposition de NS, les heures sup sont exempt�es de charges et d’imp�ts. Donc je trouvais bizarre que le co�t pour l’employeur soit plus �lev�.
  
  Voici ce que je trouve en n’appliquant les 46% et 25% de charges patronales et salariales que sur les 151h de base :
  
  Co�t employeur Brut Net salari� Actuel sans heure sup 1823 1249 999 Actuel avec 4 h sup hebdo (4.3 sem/mois) 2052 1406 1125 Proposition NS avec 4 h sup hebdo 2002 1427 1177
  Donc par rapport � la situation actuelle, avec heure sup : l’employeur �conomise 50€ et le salari� re�oit 50€ de plus.
  
  Mais surtout par rapport � une situation sans heure sup le salari� gagne 178€ de plus. L� « gagner plus » prend tout son sens
  
  R�pondre Lien permanent
- Gilles 9 mai 2007 14:47
  
  Vincent, je crois que vous oubliez que ces heures supp ne seront pas imposable sur le revenu (il me semble). Gain l�g�rement plus cons�quent pour le salari�, encore un peu moins pour l’Etat.
  
  Et comme vous d�tes � la fin, reste � savoir si ces gains pour le salari� ne seront pas perdus du fait de l’augmentation des autres imp�ts et charges (TVA, imp�ts locaux ; CSG, RDS..etc etc) Car apr�s tout, le manque � gagner pour le budget + le remboursement acc�l�r� de la dette + le nom d�ficit budg�taire, �a fait du pognon � trouver, non ?
  
  En fin de compte, c’est un mirroir aux alouettes car le salari� travaillera plus, mais gagnera t-il plus ? Qui peut me l’assurer ? QUI ?
  
  Ah oui... la croissance ! La croissance apportera plus de recettes au budget ! Elle a bon dos... car si elle n’est pas au Rv il faudra trouver encore des boucs �missaires pour sauver la face. Probablement qu’on en remettra une couche sur le co�t du travail et que l’on supprimera quelques pr�l�vements. Et, ah oui, les assist�s aussi ! Il ya toujours des assist�s sociaux, il paieront !
  
  R�pondre Lien permanent
- alala 9 mai 2007 14:59
  
  @ Vincent
  
  Vous dites : « Les ouvriers ont vot� en masse pour Nicolas Sarkozy. »
  
  Encore une legende urbaine ... :
  
  http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/poll/8450.asp
  
  @ l’auteur, je trouve votre analyse aussi legere et incipide qu’un coca cola ligth, vraiment indigne de vos diplomes.
  
  Comme deja relev� par d’autres, votre 2eme risque « n’est que th�orique » voir nul.
  
  En ce qui concerne le 1er vous dites « C’est celui de voir ce surcro�t de revenus favoriser non pas les productions fran�aises mais celles import�es de pays �trangers ».
  
  Le pb est contenu dans cette phrase � savoir faire en sorte que la France et l’occident dans son ensemble cesse d’etre le moteur de la croissance de l’Asie.
  
  L’augmentation des revenus peut eventuellement accentu� le pb mais n’en est absoulement pas a l’origine, vous faites donc fausse route.
  
  Sarko sur ces questions propose des solutions � savoir utiliser la TVA sociale comme une arme mais surtout instaurer des droits de douanes en ce qui concerne les produits ne respectant pas les regles internationales (celles concernant l’environnement et l’OMC)
  
  Si cette mesure est prise � l’echelle europeenne, cela redonnera des couleurs � nos industries.
  
  Mais j’entends d’ici la vieille rengaine des represailles chinoises ...
  
  La Chine n’a que peu de moyen de ripostes car son march� est deja tres ferm� et que les investissements etrangers sont le moteur de sa croissance encore pour le moment (c de moins en moins vrai).
  
  Et c bien � l’occident de reagir face � un pays qui ne respecte pas les regles notamment celles de la propriet� intellectuelle.
  
  Il ne s’agit pas de chercher des coupables mais simplement de prendre en compte le fait que dans cette competition planetaire les regles du jeu ne sont pas les meme pour tout le monde.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 9 mai 2007 18:28
  
  A Vincent. Merci de faire les calculs ; il y a longtemps que j’ai quitt� la rue Soufflot ... Si on s’en tient au « thought experiments » que pr�conisait Einstein, toutefois, c’est � dire � la pure logique relationnelle, ne peut-on pas dire que NON, le heures suppl�mentaires ne cr�eront pas une demande additionnelle , mais que OUI elles aideront � la satisfaire, si demande il y a, puisque l’employeur pourra y r�pondre sans engagement � long terme ? Les heures suppl�mentaires cr�eront du TRAVAIL et donc du REVENU suppl�mentaire, mais tendront � r�duire le nombre de nouveaux emplois. SI le revenu suppl�mentaire cr�� est significatif, il se cr�era une demande, d’autant plus importante que ce revenu aura �t� distribu� en cas de la courbe des revenus et ira donc � la consommation plut�t qu’a l’�pargne. SI cette demande est suffisante, alors OUI, il se cr�era de nouveaux emplois... Bravo, mais on n’aura rien r�gl�.
  
  Supposons que tout cela fonctionne. On aura couru vers l’arri�re � bord d’un train en marche. On n’en continuera pas moins � exporter des emplois vers les pays a bas salaires ET � remplacer simplement des travailleurs par des machines. Le d�s�quilibre ne PEUT pas �tre r�solu. Il ne DOIT pas l’�tre, car il est essentiel au progr�s et � l’enrichissement de la France ET des pays �mergents. Il faut G�RER le d�s�quilibre.
  
  La solution ne passe pas par la cr�ation d’emplois, mais par la cr�ation de TRAVAIL. Il ne faut pas offrir la s�curit� d’emploi, mais la s�curit� du REVENU, ce qui passe par la compr�hension des exigences de la solidarit� dans une �conomie de haute technicit� en constante �volution. Une solidarit� que je vois � gauche, mais qu’on verra aussi � droite, si on regarde bien. http://www.nouvellesociete.org/701.html
  
  Pierre JC Allard
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 9 mai 2007 18:33
  
  coquille. Pas « en cas » mais « au bas » de la courbe des revenus...
  
  pjca
  
  R�pondre Lien permanent
- masuyer 12 mai 2007 18:25
  
  A Vincent,
  
  Votre exemple n’est pas bon. En effet vous prenez l’exemple d’un salari� au SMIC mais vous oubliez l’abattement bas salaire.
  
  A l’heure actuelle je fais 39h hebdo (au Smic)et les 4h suppl�mentaires sont major�es de 25% (cadeau de mon employeur qui pourrait ne les majorer que de 10%). Les taux de charges sont sensiblement ceux que vous donnez (44,8% charges patronales, 22,45% charges salariales). Mais l’all�gement de cotisations est de 348,33€ donc le total des charges patronales est de 293,84€ et celui des charges salariales est de 311€. Le co�t global de mon emploi est de 1727,29€ par mois. Vos chiffres sont donc sur�valu�s.
  
  R�pondre Lien permanent
jak 9 mai 2007 11:26

Bel article de d�sinformation, je ne perdrait pas mon temps a vous d�montrer votre mauvaise foi, vous auriez d� ajouter achetez Fran�ais vous �viterez le ch�mage

R�pondre Lien permanent
- Zenitram 10 mai 2007 14:34
  
  vous ne perdez pas votre temps � d�montrer sa mauvaise fois parce que votre contre-argumentation serait d�mont�e tr�s rapidement ? Lui est logique, pr�cis, factuel. vous... Pas grand chose. Je suis curieux d’entendre votre raisonnement, pour le moment rien ne permet math�matiquement d� d�montrer la th�orie du « travailler plus pour gagner plus » fonctionne dans la soci�t� globalis�e moderne (celle de maintenant, et non pas une th�orie qui fonctionnerai qu’en vase clos sur 10 personnes)
  
  R�pondre Lien permanent
Ao 9 mai 2007 11:28

Les deux risques �voqu�s sont bizarres dans le contexte :

1er risque : oui les productions fran�aises sont en concurrence avec les productions �trang�res, c’est un fait, c’est comme �a. Pourquoi est ce qu’un surcro�t de pouvoir d’achat en France aboutirait � un afflux de productions �trang�res ? On peut raisonnablement penser que la consommation suppl�mentaire se r�partira dans les m�mes proportions entre les deux. Et aujourd’hui on consomme surtout du local je pense.

2�me risque (qui est pr�sent� de mani�re tr�s li�e au premier) : D’accord avec le commentaire de l’intervenant pr�c�dent pour dire que les entreprises sont � priori comp�tentes pour fixer leur niveau de production.

Moi je dirais 2 choses : 1- vous qui �tes un fin �conomiste, est ce que vous ne croyez pas que baisser le co�t des heures sup va baisser les co�ts marginaux de production, et donc d�caler le point d’�quilibre offre / demande vers un point d’�quilibre o� la quantit� vendue est plus �lev�e ?

2- Au del� de l’effet positif ci-dessus (l’avenir en dira l’ampleur), est ce que vous ne croyez pas qu’avant tout le gros plus de cette mesure est de rompre avec le discours en vigueur qui consiste � dire qu’il faut travailler moins.

De mon point de vue cette mesure c’est une d�monstration concr�te du principe « travailler plus pour gagner plus ».

Si on se sort de la t�te qu’on peut gagner autant en travaillant moins, et que cette mesure contribue � ce changement d’�tat d’esprit , on aura fait un grand pas en avant.

R�pondre Lien permanent
- Mathias 9 mai 2007 16:40
  
  @ Ao :
  
  Votre principe alors, c’est travailler plus pour travailler plus ? C’est simpliste de penser qu’une nombre d’heures suppl�mentaires est forc�ment synonyme de valeur ajout�e. L’aspect quantitatif est facile � �valuer, et ais� � placer dans un discours politique, alors que l’aspect qualitatif est � mon sens bien plus pertinent (mais tr�s dur � �valuer). De toutes mani�res, l’histoire de l’humanit� montre que nous cherchons sans cesse � obtenir le plus de r�sultats possible avec le moins d’effort (de travail) possible. Cela s’appelle « optimiser les process » chez les rigolos qui aiment s’entendre parler. �a s’appelle aussi r�fl�chir avant d’agir, une qualit� rare.
  
  Dix bonshommes qui soul�ve un monolithe, c’est inefficace, mais �a force le respect. Un type qui invente la poulie, c’est g�nial et �a �vite les heures suppl�mentaires.
  
  Donc pour vous r�pondre, OUI on peut tirer un grand profit en travaillant moins d’heures. Mais encore une fois, �a fait t�che de louer la flemme comme moteur de l’inventivit� dans un discours de candidat � la pr�sidence.
  
  R�pondre Lien permanent
- jesuisunhommelibre 9 mai 2007 18:15
  
  @ Mathias
  
  Quand je vois quelqu’un louer la flemmardise, �a me le rend sympathique. Mais �a ne m’emp�che pas d’apporter mon grain de sel.
  
  Vous dites qu’il est difficile d’�valuer le qualitatif, c’est � la fois vrai et faux. Par d�finition, le qualitatif ne peux se mesurer, mais il peut s’appr�cier. Ainsi, depuis le passage au 35H, la pression sur les salari�s a �norm�ment augment�e, puisque dans un temps plus court, il faut faire la m�me chose (c’est en g�n�ral ce qui se passe, et de fa�on encore plus flagrante dans les petites entreprises o� il est impossible d’embaucher d’un coup 10% ou 20 % de personnel en plus).
  
  R�sultat, plus de temps pass� � la machine � caf� ou autour de la photocopieuse.
  
  Pourtant, ce temps n’est pas inutile, il permet de rendre l’entreprise plus humaine et de favoriser la communication interne.
  
  Vous dites aussi [OUI on peut tirer un grand profit en travaillant moins d’heures]
  
  Vous faites une erreur de logique en inversant cause et cons�quence. Ce n’est pas le fait de travailler moins qui augmente le profit, c’est le fait d’�tre plus productif, qui permet de faire plus de profit et �ventuellement, � profit comparable, de travailler moins.
  
  Enfin, pour r�pondre aussi � l’auteur, il est bon parfois de revenir au fondamentaux :
  
  Pour obtenir un bien, la soci�t� doit d�penser quelque chose en �change. Cette d�pense est le travail d’une ou plusieurs personnes. En compensation, la soci�t�, dans son ensemble, s’enrichit de ce bien.
  
  Si ce bien est obtenu pour moins cher ailleurs, la soci�t� s’enrichit toujours du m�me bien (donc de la m�me valeur) mais en ayant d�pens� moins. Ce gain pourra �tre utilis� pour acqu�rir d’autre biens.
  
  Importer n’est pas s’appauvrir. Un pays comme le Japon qui n’a aucune ressource �nerg�tique est n�anmoins un pays riche.
  
  Quand on importe, on ne cr�er pas de ch�mage car il faut aussi stocker et distribuer la marchandise import�e. On enrichi aussi son fournisseur qui lui-m�me devient client.
  
  Et de la m�me mani�re qu’il est toujours plus int�ressant d’acheter un produit ou service � un sp�cialiste et fournir soi-m�me ce que l’on fait le mieux (gagnant-gagnant), nous avons tout int�r�t de commercer avec les autres pays (� la condition qu’ils respectent les r�gles simples du commerce).
  
  Et voil� le premier risque annonc� par Aim� FAY qui a disparu lui aussi.
  
  Que reste-t-il de l’article ?
  
  Pour info. Sarkozy, et c’est toute sa gloire, n’a rien invent�. Il ne reprend que les solutions qui ont march� ailleurs. C’est pour cela qu’il est cr�dible. Il ne s’agit pas d’�lucubrations issues d’un « g�nial » id�ologue.
  
  Il ne s’agit que des recettes qu’ont test� avant nous le Canada, l’Australie, la Grande-Bretagne, la Su�de, Le Danemark, l’Allemagne.
  
  R�pondre Lien permanent
- JPL 13 mai 2007 05:15
  
  A jesuisunhommelibre
  
  a) Vous pr�sentez les 25h comme ayant essentiellement conduit � supprimer des temps morts bienvenus dans la journ�e de travail. Je n’ai aucune intention de faire l’apologie des 35h mais les pr�senter ainsi c’est se moquer du monde. Que des employ�s dans certains secteurs, en tout cas vous apparemment, en aient retire ce sentiment... peut-�tre, mais dans bien des entreprises les � petits temps morts socialement si importants � que vous mentionnez n’existent plus depuis des ann�es voire d�cennies. Le temps de la pause pipi est lui-m�me minut�... Alors votre pr�sentation est une insulte � ceux, nombreux, qui travaillent dans ces conditions
  
  b) Vous �crivez : « Il ne s’agit que des recettes qu’ont test� avant nous le Canada, l’Australie, la Grande-Bretagne, la Su�de, Le Danemark, l’Allemagne. »
  
  Certes M Sarkozy s’est souvent r�f�r� � ces pays, manœuvre habile puisque ce sont, ou c’�taient, des social-d�mocraties.
  
  Outre le fait que M Sarkozy est tout sauf social-d�mocrate, m�lant des �l�ments de droite et d’extr�me-droite dans ses choix politiques, ou avez-vous vu que ces pays auraient mis en œuvre le syst�me de d�fiscalisation des heures suppl�mentaires propose par M Sarkozy ?
  
  D’approximations en approximations on en arrive a des justifications assez inattendues de la mesure propos�e...
  
  Sur le fond : la mesure n’a gu�re d’int�r�t pour quelqu’un touchant le SMIG ou gu�re plus, et elle ne concerne pas tous ceux qui sont payes en fonction de r�sultats globaux ou � la journ�e (et non � l’heure). Sa raison d’�tre est donc id�ologique, une question d’affichage politique, et non �conomique. N’en attendez pas trop en mati�re �conomique, vous allez �tre d��u...
  
  R�pondre Lien permanent
La Taverne des Po�tes 9 mai 2007 11:34

On trouve dans votre d�monstration des �l�ments int�ressants qui confirment ce que je dis, � savoir que la remise au go�t du jour du travail va nuire � l’emploi fran�ais. En revanche, je ne suis pas convaincu des bienfaits de la relance par la demande que pr�conise la gauche. Du moins pas dans cette vision unique. La gauche comme la droite sont pour augmenter les revenus pour relancer la croissance mais par des voies diff�rentes : la gauche par l’augmentation cons�quente de la part du pouvoir d’achat reposant sur les aides de l’Etat et des collectivit�s, la droite par le travail. Par ailleurs, je me permets de faire des observations m�me si je n’ai pas votre cursus : les entreprises ne feront faire des heures supp que s’il y a besoin c’est � dire des commandes nouvelles. Il ne devrait pas y avoir donc de surplus de produits sur le march�. Le risque effectivement c’est la concurrenc des produits de pays � main d’oeuvre bon march�, mais ce risque existe d�j�. Par ailleurs je crois que Sarkozy veut convaincre l’Europe de taxer certains de ces produits.

R�pondre Lien permanent
Boileau419 9 mai 2007 12:09

Travailler plus signifie produire plus.

Produire plus oblige � vendre plus.

On ne travaille pas pour travailler (en toute logique, mais dans la r�alit� il semble que ce soit assez diff�rent), mais pour produire quelque chose qui est cens� combler un besoin insatisfait.

Posons-nous, sur la base des affirmations �nonc�es ci-dessus deux questions toutes simples : 1. De quoi manque-t-on aujourd’hui en France ? 2. Qui va acheter et avec quel argent le surplus provenant des heures de travail suppl�mentaires des travailleurs ?

Je laisse de c�t� pour l’instant la question de savoir s’il sera possible, vu la rapidit� du progr�s technique dans l’automatisation et l’informatisation de la production, de trouver des choses � faire en plus aux salari�s que nous sommes. Je passe aussi outre � la grande interrogation qui est celle de savoir ce qu’on fera avec ceux qui ne cherchent pas � travailler PLUS, mais � travailler tout court.

Je me contenterai de r�pondre � la premi�re question seulement parce que je crois qu’en elle sont enferm�es toutes les simples complexit�s de la situation actuelle : Constatation �vidente : on ne manque de RIEN en France. Tout est d�j� l�, fabriqu� en France ou « made in China ». Quand on pense qu’autrefois on vivait souvent dans la p�nurie, on pourrait se dire que c’est merveilleux, que c’est un miracle, mais voil� : il y a de tout, mais on ne peut pas y toucher. Nous sommes capables de produire, mais incapables de faire jouir.

On manque certes cruellement de services publics courtois et efficaces et de maints travaux d’utilit� publique (notamment dans le domaine de l’environnement et de la qualit� de la vie), mais ce n’est sans doute pas ce que Sarko va offrir au pays, car ce sont des activit�s qui en elles-m�mes ne g�n�rent pas de profits directs, preuve �clatante que le march� est incapable de satisfaire TOUS les besoins !

Par cons�quent, si on produit plus (en polluant plus, mais c’est un autre probl�me...), il y aura des invendus. La surproduction s’aggravera. Il y a certes la porte de secours de l’exportation, mais les perspectives sont peu encourageantes vu le co�t �lev� de la main-d’oeuvre et de l’euro (merci l’UE !), et de la concurrence acharn�e de l’Inde et de la Chine, en attendant que la Cor�e du Nord ne se r�veille...

Ou alors il faudrait que le surplus de travail, qu’il faudrait alors rebaptiser « surplus d’inventivit� », d�bouche sur un tout nouveau produit que tout le monde s’arracherait avidement de Lille � Nagoya. Mais c’est peu probable : on n’a rien invent� de fondamentalement nouveau depuis des lustres. Faute d’innovations r�elles, tous les producteurs, qui produisent pratiquement la m�me chose (� sagesse des groupes !), doivent se faire concurrence sur les prix et sur les prix uniquement.

D’o� les tentatives des patrons de comprimer les co�ts en s’attaquant au personnel et aux salaires, solution infiniment plus facile que d’inventer de nouveaux proc�d�s de fabrication moins co�teux ou de faire des �conomies d’�nergie. Et surtout plus facile que de faire de la vraie qualit� ou d’innover de mani�re r�volutionnaire, malgr� les bataillons de chercheurs et les tant vant�s « cercles de contr�le de la qualit� ». C’est aussi une solution avantageuse du point de vue politique puisqu’elle met les travailleurs-vous et moi-en �tat d’inf�riorit� et donc de docilit�.

Bref, et pour en revenir � notre question de d�part, ce qu’on produira en plus restera l�. C’est aussi simple que �a.

On pourrait �videmment faire d’�normes efforts de publicit� ouverte et subliminale pour convaincre les malheureux travailleurs �puis�s par les heures de travail suppl�mentaire de consommer encore plus pendant le peu de temps de loisir qu’il leur resterait. Mais l� encore, comme le march� est d�sormais sans fronti�res, l’argent ainsi d�pens�, loin de profiter � l’industrie fran�aise, risquerait fort de finir dans les poches d’un entrepreneur chinois, qui en donnerait quelques pi�cettes � ces malheureux travailleurs eux aussi �puis�s. O� l’on voit les effets pervers du libre-�change...

On pourrait aussi provoquer de gigantesques �meutes dans lequelles on inciterait la « racaille » � d�truire les stocks d’invendus et d’autres biens et m�me-pourquoi pas ? ce ne serait pas la premi�re fois-, d�clencher une guerre en bonne et due forme. En France ou � l’�tranger. Cr�er un autre Irak � r�-�quiper. En cas d’aventure humanitaire n�o-coloniale, il faudrait cependant s’assurer qu’un autre pays en mal de d�bouch�s-les Etats-Unis sans doute ?-ne raffle les mirobolants contrats de reconstruction au nez et � la barbe des entreprises fran�aises. Le mieux serait peut-�tre de r�duire en poussi�re une ancienne colonie fran�aise, en comptant sur les longs liens affectifs liant les deux pays et en esp�rant qu’ils ne nous en voudraient pas trop de tous leurs nouveaux bobos � l’uranium appauvri.

Surtout il faudrait imp�rativement qu’apr�s le choc des armes-in�gales-on d�couvre du p�trole ou tout autre sorte d’or de couleur dans le sous-sol. Pour qu’on soit...pay� ! Autrement, il faudrait que le contribuable fran�ais paie � nouveau de ses maigres deniers toute l’affaire, l’Etat fran�ais pr�tant � la Mauritanie d�vast�e l’argent avec lequel elle s’ach�terait les produits et services des entreprises fran�aises...

En vertu du principe de l’obsolescence programm�e, et en plus de toutes les solutions �prouv�es que j’ai d�j� propos�es, on pourrait �galement envisager de faire travailler davantage les travailleurs pour produire des produits tellement perfectionn�s qu’ils se volatiliseraient, exploseraient ou tomberaient en miettes quelques jours, voire quelques heures � peine apr�s leur premi�re utilisation.

Ca ne vous para�t pas s�rieux comme programme ?

Vous avez mille fois raison, car il y a mieux :

Tous les 52 ans, au moment magique et fatidique de leur calendrier appel� « la ligature des Ann�es », les Azt�ques qui vivaient � Tenochtitlan se livraient � un rite curieux : ils jetaient p�le-m�le tout ce qu’ils avaient dans le lac sur lequel �tait b�ti la cit�, persuad�s que tous les 52 ans la fin du monde, de leur monde, pouvait fondre sur eux comme l’aigle proph�tique qui avait pr�sid� � sa naissance.

Pas b�te en fin de compte. Je dirais m�me plus g�nial. M’est avis qu’il faudrait en toucher un mot � Sarko.

R�pondre Lien permanent
- jesuisunhommelibre 9 mai 2007 18:37
  
  @ Boileau419
  
  Je ne vais pas r�pondre � votre long texte, car il faudrait un texte encore plus long pour r�pondre argument par argument. Je m’en excuse.
  
  Juste quelques petits points : [on n’a rien invent� de fondamentalement nouveau depuis des lustres]
  
  70% de ce que vendra SIEMENS dans trois ans n’a pas encore �t� invent� ! (chiffres fourni par le groupe lui-m�me)
  
  Vous ne devez pas �tre bien vieux, sinon vous sauriez qu’avant 1996 internet n’�tait qu’un obscur syst�me de communication r�serv� au monde scientifique. Qu’en 1977 est pr�sent� le premier micro ordinateur digne de ce nom (l’Apple II). Or vous �changer maintenant des id�es avec un ordinateur sur internet.
  
  L’internet est une r�volution plus importante que l’arriv�e de l’automobile. Pourtant, l’automobile a enti�rement transform� nos villes, notre travail, ...
  
  Et vous pensez qu’il n’y a plus rien � faire. Bien heureux enfant (l� je deviens condescendant, mais tant pis). Vous oubliez qu’il y a moins de 70 ans, il y avait encore des disettes en Europe.
  
  Vous oubliez aussi qu’aujourd’hui, une part tr�s importante de la population mondiale vie sous le seuil de pauvret� et que la famine continue de s�vir.
  
  Comment faire pour que cette population ne soit plus aussi pauvre ? en cr�ant encore de la richesse.
  
  Actuellement seule 20% de la population cr�e 80% de la richesse. Il faut donner � ces pays la possibilit� de cr�er aussi de la richesse, et cela en commer�ant avec eux.
  
  Nous vivons une �poque fabuleuse o� tout reste � faire, mais o� beaucoup devient possible car notre village est devenu la Terre.
  
  R�pondre Lien permanent
- spartacus 10 mai 2007 09:17
  
  J’aime bien votre commentaire, Boileau419.
  
  Il met bien en �vidence le fait que, pour la th�orie �conomique classique (je ne dirai pas lib�rale, terme trop galvaud�), « construire un mur, puis le d�truire 6 mois apr�s » n’est pas une op�ration blanche (comme voudrait nous le faire croire le bon sens), mais deux op�rations de d�veloppement. Les co�ts relatifs � ces deux op�rations participent tous les deux � l’accroissement du PIB.
  
  La th�orie �conomique n’a que faire du bon sens paysan, et encore moins de la r�alit�.
  
  R�pondre Lien permanent
docdory 9 mai 2007 12:17

@ L’auteur

Il est facile � Sarkozy de d�fiscaliser les heures suppl�mentaires des ouvriers , alors que depuis cette ann�e , le gouvernement dont il faisait r�cemment partie , a d�cid� d’imposer les m�decins ( dont je fais partie ) , sur 125 % de leur b�n�fice au lieu de 100 % ( si vous ne me croyez pas , demandez � votre inspecteur des imp�ts , il vous le confirmera !) Je voudrais bien que mes heures au del� de 35 ( et dieu sait s’il y en a ! ) soient d�fiscalis�es ...Evidemment , les m�dias ne retiennent , en s’en offusquant , que les 2 euros d’augmentation d’honoraires , qui seront �videmment dig�r�s par la r�gle des 125 % ! Pendant ce temps , le CAC 40 et ses sbires aura son bouclier fiscal ... Comment d�shabiller Pierre pour habiller Paul ...

R�pondre Lien permanent
- Jojo2 9 mai 2007 12:45
  
  Ca c’est du aux consultations qui passent � l’as car elles ne sont pas comptabilis�es par la SS. Hop, une consult pour le vaccin du petit, sans examen, (apr�s une consult pour la prescription du m�me vaccin), c’est du v�cu.
  
  R�pondre Lien permanent
- docdory 9 mai 2007 13:06
  
  @ Jojo2
  
  Si vous avez un escroc comme m�decin , n’h�sitez pas � en changer ....
  
  R�pondre Lien permanent
- arrakeen 9 mai 2007 15:24
  
  attention, les m�decins font partie des gens ais�s.. si en plus ils se plaignent !!! et puis la m�decine est un sacerdoce... imaginez Sarko se plaignant sur son yacht car il n’y a qu’un glac�on dans son whisky
  
  R�pondre Lien permanent
- Mango 9 mai 2007 16:59
  
  Bravo Docdory ! Il est en effet scandaleux que des gens qui ont fait de longues �tudes, sacrifi� une partie de leur jeunesse, se sont endett�s pour s’installer, font vivre d’autres personnes autour d’eux (secr�taires, comptables...), qui ne tirent leurs revenus que de leurs comp�tences et de leur travail, font parfois des semaines de plus de 60 heures, soient impos�s comme des stars du show-biz et plus que des rentiers.
  
  Laurence
  
  R�pondre Lien permanent
- docdory 9 mai 2007 17:32
  
  @ Arrakeen
  
  « Les m�decins sont des gens ais�s » . Bon , c’est s�r , je gagne entre 25000 et 28000 francs par mois avant imp�ts tous frais d�duits , pour quarante cinq � cinquante heures de travail hebdomadaire , apr�s huit ans d’�tudes et vingt ans d’anciennet� dans le m�tier, soit environ 4000 euros , sur lesquels il faut quand m�me que je paye mes trois � quatre semaines de vacances annuelles ... Certes , je suis relativement privil�gi� par rapport � d’autres , mais je n’ai pas n�anmoins l’impression de m’engraisser outranci�rement sur le dos de la soci�t� , ni de voler qui que ce soit . Je suis s�r que certains commerciaux ou publicitaires gagnent nettement plus , il n’y a qu’� regarder les petites annonces de l’Express ou du Point . De l� � ce que le pr�c�dent gouvernement , dont faisait partie Sarkol�on Premier , nous taxe sur 125 % , alors que nos revenus sont totalement transparents , il y a quand m�me un abus manifeste !
  
  R�pondre Lien permanent
- Mango 9 mai 2007 19:31
  
  « Tout nu, dans le d�sert », un m�decin est toujours m�decin, un philosophe toujours philosophe, un enseignant toujours enseignant... Quid d’un actionnaire ? D’ un militaire ? D’un chef d’entreprise ? D’ un pr�sident ???
  
  R�pondre Lien permanent
- Mango 9 mai 2007 19:55
  
  Je suis frapp�e par les horaires des posts des adeptes du « travailler plus pour gagner plus ». 10h57 pour Lerma, 14h40 pour Ao, 17h30 pour Fr�d�ric Lyon... Pas difficile de travailler plus quand on le fait comme vous ! Que n’�tes vous au boulot ??? Croyez -vous qu’une caissi�re ou un enseignant aient le m�me loisir de faire sa pause « surfing » ? Et �a nous parle de productivit� !!! C’est � mourrir de rire si ce n’�tait � pleurer...
  
  R�pondre Lien permanent
- xa 9 mai 2007 23:21
  
  @docdory
  
  Je tombe sur votre commentaire concernant votre imposition sur la base de 125% de vos revenus,et je m’en �tonne.
  
  Pour m�moire, l’une des modifications fiscales « majeures » effectu�es sous le gouvernement pr�c�dants consiste � int�grer dans le taux d’imposition l’abbattement de 20%. Abbattements dont ne pouvaient se pr�valoir, si mes souvenirs sont corrects, les professions lib�rales, dont vous faites partie (hormis les personnes utilisant les services d’un comptable).
  
  En cons�quence, pour que l’imposition r�elle ne soit pas modifi�e, les revenus ne b�n�ficiant pas pr�c�demment de cet abbattement sont d�sormais tax�s sur la base de 125% des revenus (hormis les personnes utilisant les ervices d’un comptable, qui b�n�ficiaient de l’abbattement).
  
  Donc :
  - avant : IR = revenu * taux d’origine
  - maintenant : IR = revenu * 1,25 * (taux d’origine * 0.8)= revenu * taux d’origine. La boucle est boucl�e.
  
  Donc je m’�tonne que vous soyez dans un cas si diff�rent des autres professions lib�rales...
  
  R�pondre Lien permanent
- igor hintertux 9 mai 2007 23:26
  
  Puisque vous demandez � un inspecteur des imp�ts de confirmer vos dires, et comme je passais par l� par hasard, je me dois de r�tablir la v�rit�. Car si votre comptable ne vous a pas bien expliqu� les choses, ce n’est pas une raison pour mener une d�sinformation sur agoravox. Il se trouve qu’avant l’imposition des revenus de 2006, les salari�s b�n�ficaient d’un abattement de 20%. C’�tait �galement le cas pour les BIC et les BNC, � la condition qu’ils soient adh�rents d’une association agr��e. A partir de l’imposition des revenus 2006 l’abattement de 20% dispara�t pour �tre int�gr� dans le bar�me de l’imp�t. Ainsi le m�decin qui n’est pas adh�rent � une association agr��e profite de l’avantage du m�decin adh�rent. Par soucis d’�galit� et pour revenir � la situation ant�rieure votre BNC est donc multipli� par 1,25. Vous ne paierez donc pas plus d’imp�t que l’ann�e derni�re, sauf si bien entendu votre BNC de 2006 est sup�rieur � celui de 2005. La multiplication par 1,25 n’est donc que la r�sultante de l’application de l’abattement de 20% dont vous profitez grace au nouveau bar�me et dont vous ne parlez pas...
  
  R�pondre Lien permanent
- docdory 10 mai 2007 09:38
  
  @ Igor Hinterlux
  
  1�) Je n’ai pas de comptable ni d’association de gestion agr��e , les deux sont beaucoup trop chers ( s’il faut payer une AGA pour b�n�ficier d’un abattement , d’apr�s mes calculs , ce n’est pas rentable )
  
  2�) Les revenus des m�decins �tant transparents ( recettes connues exactement du fisc par les relev�s de s�cu , d�penses ais�ment v�rifiables ) la n�c�ssit� d’une AGA pour b�n�ficier d’un abattement est plus que douteuse , et l’on voit dans les derni�res mesures fiscales plut�t le r�sultat d’un lobbying des AGA cherchant une client�le captive ...
  
  R�pondre Lien permanent
- xa 10 mai 2007 11:55
  
  Je crois que vous n’avez pas compris.
  
  Vous n’aviez pas droit � l’abbattement de 20%. Or il est d�sormais int�gr� dans le taux. Pour que vos impots ne diminuent pas (ce qui n’�tait pas l’objectif de la r�forme), la base de calcul de l’imposition des personnes ne b�n�ficiant pas de cet abbattement est augment� de 25%.
  
  Donc (Revenu x 1.25) x(taux ancien x0.8) = revenu x taux ancien.
  
  Vous ne paierez donc pas plus d’impots qu’avant, et si vous n’aviez pas d’AGA avant, nul besoin d’en prendre une maintenant.
  
  Ce n’est pas non plus un moyen de pousser les gens vers des AGA puisque le r�sultat des impots NE CHANGENT PAS. A revenu �gal, vous payez les memes impots MAIS le taux marginal apparent est plus faible qu’auparavant, et surtout comparable avec les pays ne disposant pas de cet histoire d’abbattement de 20%.
  
  En fait, il existe, il me semble, un cas ou l’imposition diminue par cette r�forme : les tr�s gros revenus. L’abbattement de 20% �tait plafonn�. Dans le nouveau syst�me, l’int�gration de cet abbattement dans le taux marginal d’imposition, et le passage par une AGA (pour ne pas �tre tax� sur la base des 125% de revenu) permet une diminution des impots (cela revient, en fait, � d�plafonner l’abbattement).
  
  R�pondre Lien permanent
- igor hintertux 10 mai 2007 19:58
  
  Mais ce qui m’importait c’�tait de vous expliquer qu’il n’�tait pas utile de pol�miquer sur la multiplication par 1,25 de votre BNC. Vous souhaitez donc pol�miquer sur les AGA qui n’ont pas un rapport qualit� prix suffisant selon vous. Vous �tes libre de ne pas demander l’adh�sion. Vous dites que vos revenus sont connus et qu’il est facile de v�rifier vos d�penses. Si la premi�re affirmation est vraie je peux vous garantir que la seconde est � nuancer. L’int�r�t des AGA est justement d’avoir une forme de caution, ce qui n’emp�chera pas des contr�les par la suite soit dit en passant. Il faut bien comprendre que l’agent des imp�ts n’a de certitudes sur vos d�penses qu’en lan�ant une proc�dure de v�rification. L� c’est facile effectivement mais le contribuable n’est pas forc�ment � la f�te.
  
  R�pondre Lien permanent
Leonard 9 mai 2007 13:52

A mon gout c’est surtout un retour au systeme stalinien.

Je me souviens avoir appris a l’ecole que les gents en urss faisaient leurs heures de boulot standard mais surtout qu’apres il se decarcassait pour vendre ce qu’ils pouvaient produire chez eux sur les marches. Donc en shematise, les heures standardes sont pour la communautee et le reste pour sa pomme.

On en est donc au meme niveau avec les 35 travaillees pour la communaute avec tous ses lourds prelevements/taxes et les heures sup pour sa pomme mais qui partiont quand meme avec l’impot sur le revenu :) (faut pas se leurrer). On pourrait meme rajoute sa propore produciton a vendre sur le marche pour ameliorer l’ordinaire et completement detaxe^^ (mais ca ca existe deja)

Bref cette idee de detaxe des heures sup n’est pas une tres grande avancee mais plutot une « stalinisation » du travail, soit le contraire d’une idee de droite... Bref c’est pas une tres bonne mesure du tout.

R�pondre Lien permanent
Gilles 9 mai 2007 14:11

Un ami proche qui dirige une pme informatique de 60 personnes � r�pondu � ma question sur ces heures supp d�fiscalis�es.

Sa r�ponse est que �a ne changera presque rien chez lui.

1/ Pour offrir des heures supp, il faut des commandes.

2/ Il le fait d�j� pour r�pondre � un surcroit d’activit� temporaire. Au lieu d’embaucher des CDD � l’occasion, par contre, il pourrait recourrir � ces heures supp moins ch�res, mais occasionellement.

3/ Pour lui, cela ne sert � rien en terme de productivit� de demander aux salari�s de travailler plus. Car apr�s 7-8 heures de boulot dans la journ�e, la productivit� du salari� baisse fortement. D’ailleurs il pr�fere organiser des journ�e supp de 4-5 heures le samedi qu’il paie encore plus cher que ces nouvelels heures supp ! Plus cher, mais le travail est mieux fait, l’entreprise plus productive.

4/ A partir du moment ou certains travaillent en horaire d�cal�, cela nuit � la bonne marche de l’�quipe. Il faudrait que toute l’�quipe travaille en heure supp en m�me temps

5/ Pour �tre s�r que ces heures supp sont effectivement utilis�e � bosser, il faudrait un syst�me de pointage. Difficile � g�rer dans la mesure ou il y aurait des horaires � la carte sans compter la grogne d�mobilisatrice des employ�s qui pourrait nuire � l’�tat d’esprit, donc � la productivit�

Bref, le seul point positif pour lui c’est que cela lui �vitera d’embaucher quelques CDD.

Mais c’est vrai que mon pote est un patron « pass��ste » qui vote tr�s � gauche. Il pense que l’entreprise se porte mieux (et de fait c’est le cas) si les salari�s sont � l’aise et de savent reconnus

R�pondre Lien permanent
Inquiet 9 mai 2007 14:52

Je me suis laiss� aller � un petit calcul simple.

Cel� concerne les entreprises de tailles honn�tes.

1�) Il faut �viter de sur-booker le salari�. Disons que lui faire faire 5 heures suppl�mentaires par semaines (1 heure par jour d’une semaine de 5 jours), serait « psychologiquement acceptable »

2�) 7x5 = 35

3�) 1 emploi sur 8 potentiellement d�truit car 7 personnes pouvant se substituer � la 8�me, avec en prime 35 heures coutant grosso modo les 5/8 des heures normales pour l’entreprise.

Il est �vident que certains entrepreneurs vont ressentir du remord � appliquer ce sch�ma

R�pondre Lien permanent
- Gugu 10 mai 2007 14:39
  
  C’est exactement ce qui va se passer dans ma boite, nous allons passer � 40h, et suprimer 10 int�rimaires... C’est pr�vu pour la fin de l’�t�, si le nouveau gouvernement applique son programme dans les temps, et tant pis pour ceux qui sont int�rimaires, ils b�n�ficieront des nouveaux contrats (2 ans d’�ssai) s’ils en trouvent.
  
  R�pondre Lien permanent
arrakeen 9 mai 2007 15:13

Monsieur... votre article c’est une urgence (comme vous dites) et une bombe... pourquoi ne pas en parler � Sarko ? ce serait votre devoir de citoyen

R�pondre Lien permanent
Fiwa 9 mai 2007 15:23

Imaginons une entreprise ou 7 employ�s font chacun 5 heures supplementaires. L’entreprise economise le delta entre le c�ut total d’un CDI de 35H qu’elle aurai donn� � un eventuelle 8�me employ� et le co�t de ces 7x5 heure supplementaire. Apparament c’est loin d’�tre negligeable.

Que vont faire ces 7 employ�s du surplus de salaire qu’ils toucheront gr�ce � leurs 5 heures suppl�mentaires ? Une partie ira dans le consomation courante, une autre dans l’epargne une autre dans la pierre ... Principalement.

Seul la premi�re peut, apriori, �tre notablement cr�atrice d’emploi. J’aimerai donc bien savoir combien il faut d’heure suppl�mentaires pour cr�er 1 emploi. Si c’est plus de 35H la mesure de M. Sarkozy ne sert � rien pire elle detruit de l’emploi.

R�pondre Lien permanent
- Inquiet 9 mai 2007 15:53
  
  Sauf qu’avant de cr�er des emplois par effet induit hypoth�tique d’une partie dans la consommation, c’est surtout un effet d’aubaine pour licencier un 8�me salari� pour �conomiser des co�ts.
  
  En plus de ne pas �tre cr�atrice d’emplois, la r�forme serait en plus destructrice d’emplois.
  
  Rappel : 7x40Heures (35+5) = 8*35Heures
  
  1 heure normale en base 100 vaut 200 (100+100) 1 heure supp « sarko » en base 100 vaut 125 (125+0)
  
  8 salari�s � 35 heures base 100 = 8x35x200 = 56000 7 salari�s � 35 + 5 base 100 = (7*35*200)+(7*5*125) = 53375 soit une �conomie en base 100 de 2625, ce qui �quivaut � avoir fait travailler gratuitement dans une semaine un employ� un peu plus d’une heure et quart (200+62,5 en base 100) CQFD
  
  R�pondre Lien permanent
glop 9 mai 2007 16:22

article int�ressant...

Il convient de rappeler que cette mesure ne pourrait pousser � l’augmentation de la production que dans le cas d’une industrie... Or depuis quelques ann�es, c’est le secteur tertiaire qui domine, la production de biens n’a donc rien � voir avec cette initiative tr�s « discutable »...

On peut ajouter que le th�me cher au pr�sident de la R�publique « la valeur travail » a �t� d�voy� : la notion de valeur travail correspond au fait que le travail est une marchandise comme une autre et qu’elle fait l’objet d’un �change �conomique entre le « fournisseur » ( employeur) et le consommateur ( employ�) cet �change �tant discut� en fonction de l’offre et de la demande :

Si l’offre est r�duite et la demande importante( ce qui est le cas actuellement) le salari� aura un salaire r�duit. Si l’offre est importante et la demande r�duite ( ce qui devrait se produire vue la pyramide des �ges) ce sont les salaires qui augmenteraient.

Ces ph�nom�nes ont d�j� �t� remarqu�s au cours de l’histoire.

Pour �viter le probl�me de l’augmentation des salaires les « fournisseurs » vont se tourner vers les r�gions ou la demande est intense ( colonies, pays en voie de d�veloppement)...

R�pondre Lien permanent
Tonioone 9 mai 2007 16:28

Une question personnelle que je me pose : si beaucoup d’employ�s repassent � 39h, que vont devenir les « pr�caires » ayant profit� du passage aux 35h. Ainsi ma femme travaille 2 jours par semaine pour permettre � d’autres employ�s de ne faire que 35h, mais si ceux-cis repassent � 39h ma femme ne travaillera plus, en tout cas pas tant que la croissance aura permis de cr�er un poste, donc ch�mage. Elle n’est surement pas la seule dans ce cas, d’ailleurs les agences d’int�rim doivent le savoir. Alors travailler plus pour gagner plus, cela ne fera-t-il pas travailler moins de personnes qui gagneront plus pendant que plus de personnes gagneront moins ?

(Pourvu que je me trompe)

R�pondre Lien permanent
65beve 9 mai 2007 16:36

Bonjour, Je voudrais rajouter qu’avec ce syst�me, l’entreprise qui utilisait des int�rimaires pour faire face � de la surchauffe en production ne fera plus appel � eux. Ces int�rimaires iront grossir la troupe des chomeurs. Ensuite, avec des petits boulots d’aide � la personne pay�s avec des ch�ques emploi-service, on pourra sortir ces chomeurs-int�rimaires de la statistique. @+

R�pondre Lien permanent
- Jip 9 mai 2007 17:45
  
  Il est �vident que le recours aux heures suppl�mentaires ne peut pas � lui seul r�soudre le probl�me du pouvoir d’achat et du ch�mage.
  
  Cependant je suis constern� de voir tous ces commentaires accusant les heures suppl�mentaires cr�er du ch�mage. C’est toujours cette vision malthusienne et statique du march� du travail qui pr�domine, dans laquelle il existerait un « stock » de travail pr�d�termin� � se partager. C’est cette vision (fausse) qui fait dire aux uns que les 35h cr�ent des emplois et aux autres que les immigr�s volent le travail des fran�ais.
  
  Nous pouvons nous attendre � ce que l’effet d’une telle mesure sur l’emploi ne soit pas significative, car beaucoup d’autres facteurs interviennent dans le fonctionnement du march� du travail. Mais il nous faut attendre quelques ann�es avant que les travaux empiriques des �conomistes nous permettent de juger du r�sultat.
  
  R�pondre Lien permanent
fr�d�ric lyon 9 mai 2007 17:30

Tous ces beaux raisonnements qui pr�voient du chomage suppl�mentaires sont faux, bien �videmment : Les pays qui n’ont pas adopt� les 35 heures, qui n’ont pas cr�� d’emplois fictifs pay�s par le contribuable et o� la libert� du travail est respect�e ont un taux de chomage plus bas qu’en France.

L’�lection de Sarkozy va permettre d’en revenir aux fondamentaux de l’�conomie lib�rale et d’en finir avec l’�conomie socialiste.

Le premier de ces fondamentaux est le suivant : Seules les entreprises cr�ent de v�ritables emplois producteur de richesse. L’Etat ne fabrique que des emplois financ�s par des pr�l�vements sur la consommation des m�nages sous forme d’imp�ts et qui p�sent donc sur la croissance.

Souvenons-nous que l’arriv�e de la gauche socialiste au pouvoir en 1981 a provoqu� une rupture dans les courbes de chomage et d’endettement. Il suffit de regarder les courbes pour voir clairement qu’il y a un avant 1981 et qu’il y a un apr�s. M�me un borgne myope peut le voir.

Il faut donc en finir avec les politiques socialistes de « relance » par l’endettement ou par l’imp�t qui tuent les entreprises et la consommation. Il faut rendre du pouvoir d’achat aux fran�ais en diminuant les charges et les imp�ts qui p�sent sur les entreprises et sur les consommateurs.

R�pondre Lien permanent
CaAl 9 mai 2007 18:10

Int�ressante analyse, m�me si, comme certains,elle me semble beaucoup trop th�orique et d�connect�e de la r�alit�. L’auteur semble ignorer que les heures suppl�mentaires, pour la quasi totalit� des PME, existent, mais qu’elles ne sont tout simplement pas r�mun�r�es ou maquill�es sous forme de primes diverses et vari�es. Cette mesure, attendue par tous les chefs d’entreprises, de toutes tailles, me semble aller dans le bon sens. En revanche, je suis perplexe sur les incidences de cette exon�ration de charges sur les cotisations, notamment les cotisations retraites. Est ce � dire que ces heures suppl�mentaires, puisque exon�r�es de charges, ne s’ajouteront pas � l’assiettre des retraites ? Cela me semble, pour le coup, p�nalisant pour les salari�s. Ou est ce � dire que l’Etat se substituera aux entreprises pour cotiser « en lieu et place » ? Mais dans ce cas, quid du co�t d’une telle mesure. Gageons que nous en saurons plus prochainement.

R�pondre Lien permanent
Nemo 9 mai 2007 18:30

Quel dommage...

Avec un parcours tel que le v�tre, s’en tenir � une analyse aussi restreinte et aussi empreinte d’a priori contestables.

Sur le premier risque, il y a bien longtemps que la question du lieu de production a �t� comprise comme secondaire. Pour mesurer l’effet induit, il faut tenir compte :
- En premier lieu de la ventilation des revenus suppl�mentaires entre consommation et �pargne

- Ensuite, en ce qui concerne l’�pargne, de la ventilation de celle-ci entre investissements productifs et profits financiers, et de la ventilation de ces profits financiers entre l’accumulation du capital et l’utilisation dans le cadre de la consommation.

- En ce qui concerne la consommation, de la ventilation entre les types de produits et de services consomm�s, et pour chacun de ces types de produits et services consomm�s, de la r�partition, des montants et de la localisation des valeurs ajout�es qui composent ces produits et ces services.

- Enfin, dans l’analyse des parties de valeurs ajout�es de ces produits et services localis�es � l’�tranger, il convient de mesurer la part d’achat de produits et de services r�alis�s chez nous pour permettre cette production.

Un exemple ? Une cha�ne hi-fi cor�enne. Pour �tre produite et achemin�e au consommateur francais final, elle a besoin de machines-outils, de syst�mes d’information, d’une chaine de transporteurs, d’une centrale d’achat, et d’un r�seau de distribution, de conseil en organisation,et de tout un tas de choses encore. Rien que sur cet exemple, je vous laisse imaginer toutes les diff�rentes possibilit�s pour qu’� de multiples endroits, il y ait intervention d’entreprises fran�aises. Et donc de participation aux b�n�fices r�sultant de la production et de la vente de ce mat�riel. Cet exemple est encore beaucoup trop simpliste par rapport � la r�alit�.

Le fait d’affirmer p�remptoirement qu’augmenter le pouvoir d’achat des fran�ais, c’est transf�rer de l’argent directement dans les �conomies �mergentes est donc une absurdit�, fond� sur des a priori politiques, et destin�e � aveugler des personnes qui ne regardent pas plus loin que le bout de leur nez.

Quant au deuxi�me risque, il est fond� sur un non-sens. Depuis pr�s de 15 ans maintenant, l’essentiel des efforts des entreprises est dirig� vers le « on-demand business ». Les derni�res industries qui continuent � faire ce que l’on appelle de la production « sur stock » sont celles pour lesquelles cela coute plus cher d’arreter ou de ralentir le process de production que de stocker des produits en attendant que vienne le client. En gros, pour �tre concret, la sid�rurgie, la p�trochimie, et la chimie industrielle. Il y a �videmment quelques autres secteurs, mais au moins voil� des exemples parlants.

Eh bien m�me ces entreprises se sont dot�es d’outils de pr�vision, dits « business intelligence », afin de mieux pr�voir les fluctuations futures de leur demande et par cons�quent de r�guler leurs flux de production.

On appelle cela le Supply Chain Management. Je vous invite � consulter quelques ouvrages utiles disponibles aux presses d’HEC.

Pour r�sumer, PLUS PERSONNE ne produit comme vous le dites !!! Donc votre raisonnement est compl�tement caduc. La part des industries produisant « sur stock » dans l’emploi en France - et Dieu sait qu’on en fait des tonnes sur les d�localisations - c’est devenu peanuts.

Ce que personne ici n’a visiblement compris ici, c’est que cette mesure sur les heures suppl�mentaires n’est qu’un �l�ment de l’objectif « travailler plus pour gagner plus ». Il va y avoir les retrait�s qui souhaitent encore bosser pour am�liorer leur retraite, peut-�tre m�me que certains fonctionnaires voudront r�aliser des heures suppl�mentaires pour augmenter leur salaire de mis�re.

Mais cette mesure sur les heures suppl�mentaires est essentiellement dirig�e vers le secteur du b�timent, et a pour objectif d’abaisser l’int�r�t marginal du travail au noir, en r�duisant relativement les gains de la non-d�claration. C’est donc une mesure, sous des dehors de comm’, qui n’a, pour seul but, que celui de faire baisser le travail au noir. Et ca, ca rapporte de l’argent � l’Etat...

Soyez gentil, rangez vos pr�t-�-penser, vos id�ologies � la noix, et regardez ce monde qui a bien chang� depuis que vous �tes n�...

R�pondre Lien permanent
- L’accompte S 9 mai 2007 19:43
  
  Bonsoir � tous,juste un petit commentaire sur tout ce que je viens de lire,pardonnez_moi mais j’ai bien eu du mal quelquefois � saisir vos calculs d’�conomistes « citoyens ».Voil�,je suis jardinier paysagiste ,je ne « produit » pas ,mais vous vous en doutez je trime quelque peu,je suis donc dans le tertiaire.Vous pouvez faire les caculs que vous voulez mais pour m’aider � consommer plus y a du boulot !(sans jeu de mot),j’entend des 18 euros,des 50 euros ,VRAIMENT c’est se fiche de la t�te des gens !Je gagne 1360 euros net pour 18 ann�es de service et croyez-moi il ya plus pauvre que moi.Bien avant les �lections j’�tais convaincu du cot� attrape-nigaud de cette annonce et je vois que beaucoup ne sont pas manifestement au fait d’une r�alit� v�cue par une majorit� de leur concitoyens,j’en suis att�r� et je comprend le choix d’un nicolas sarkosy pour pr�sident,notez qu’avec s�gol�ne je ne croyais pas au miracle �conomique non plus.Bon mais celui qui appr�cie les carambars je con�ois qu’il accepte quelques heures sup’ par mois....SALUTATIONS.
  
  R�pondre Lien permanent
- L’accompte S 9 mai 2007 21:12
  
  Bonsoir lavaddi,je trouve bien triste ce terme de moutons,certains le m�ritent malgr�s,eux,mais n’oublions pas qu’ils sont (suis-je ?)le fruit des r�publiques succ�ssives et de pauvres agneaux que les politiques d’�ducation ont laiss�s paitre dans une mauvaise prairie et devenus adultes continuent de se faire tondre...
  
  R�pondre Lien permanent
- Inquiet 10 mai 2007 08:34
  
  A Nemo.
  
  - 1�) Vous dites que cel� va faire baisser le travail au noir et plus sp�cifiquement dans le batiment
  - 2�) Vous dits que les heures supp d�tax�es sont un des aspects de la r�forme
  
  Il existe notamment une mesure qu’on n’�voque pas assez : prise de sanction envers un b�n�ficiaire d’allocations qui refuserait plus de 2 fois un emplois dans son m�tier � hauteur de 90% de son pr�c�dent salaire.
  
  Je passe sur l’aspect parfois al�atoire de pr�ciser si le travail correspond aux r�elles comp�tences, d’autres ont d�j� d�battus sur ce sujet.
  
  On pourrait d’ailleurs supposer que certaines branches, comme le batiment (par hasard), sont tr�s au clair par rapport aux d�finitions de mission qui peuvent �tre tr�s cibl�es, au contraire de l’informatique par exemple (o� on ne sait pas faire la diff�rence encore aujourd’hui entre un technicien hardware et un technicien software dans les ANPE).
  
  Continuons avec cet exemple de batiment. Il existe plusieurs centaines de milliers d’emplois � pourvoir qui ne sont pas satisfait notamment dans le batiment. Une des raisons est bas�es sur un r�alit�, en v�rit� tr�s saine : la n�gociation salariale bas�e sur l’offre et la demande. Il n’est pas rare de rencontrer des ma�ons au chomage qui ont refus� une offre parce que sous-estim�e � leurs yeux, ils ne sont pas faigants pour autant.
  
  Le fait de prendre des mesures « courageuses » de ce type contre les allocataires, c’est d’une certaine fa�on tuer dans l’oeuf l’esp�rance du d�bat contradictoire qui s’instaure dans la n�gociation salarial.
  
  Pire encore, alors que les augmentations salariale ne sont en g�n�rale que calqu�e sur l’inflation autour de 1,5 - 2,5 %, on permet � des entreprises de d�baucher tous les X temps pour r�ambaucher des individus 10% moins cher (90% du dernier salaire).
  
  C’est carr�ment un cadeau pour Bouygues non ?
  
  Sauf que du coup, j’ai pas l’impression que des travailleurs au noir se mettrons � travailler pour un salaire encore 10% moins bien pay�, et l� on ne parle pas heures supp mais bien salaire de base.
  
  Encore un fois les heures supp major�es � 25% seront d�valu�es par la baisse du salaire de base.
  
  Voil� comment on fait du gagnant/perdant
  
  R�pondre Lien permanent
UnGeko 9 mai 2007 20:47

Tiens pis tant qu’on y est v�rifier bien le bronzage du petit nicolas sur TF1 A2 et ll bonne F3 vous sereez un bon ouioui !

R�pondre Lien permanent
- UnGeko 9 mai 2007 20:53
  
  Monsieur !
  
  1) La d�fiscalisation des heures sup c’est mettre les interimaires qui coutent trop chers sur le carreau, mais ce qu’ils savent pas c’est que ce sont eux qui font la productivit� (et oui ils bossent pour les chanceux du cdi).
  
  2) Les heures sup sont demand�es par les patrons. Et g�n�ralement les employ�s se battent pour les avoir !! Donc le travailler plus c’est � selon !
  
  R�pondre Lien permanent
fifilafiloche 9 mai 2007 21:16

Le probl�me du chomage strucurel en France est du au cout du travail. Non pas que les salaries y soient pay�s plus que dans les autres pays au niveau de developpement comparable, mais le financement des systemes de solidarite est essentiellement base sur la ressource travail. Les arbitrages entre travail et capital vont donc automatiquement vers le second, avec pour consequence une moindre qualite de service (repondeurs automatiques, self service...)

Les heures supplementaires d�barass�es du lest des charges sociales permet aux travailleurs d accroitre leur pouvoir d achat, l effet richesse profitant � la demande et � la cr�ation d emploi sans r�duire le « stock » de financement des syst�mes de protection sociale.

Cette r�forme est necessaire mais non suffisante, il faut l accompagner d une simplification du formalisme, autre frein � la cr�ation d emploi.

R�pondre Lien permanent
mada 9 mai 2007 22:07

Une entreprise ne donnera pas d’heures sup s’il n’y a pas de commande ! sauf si les heures sup remplacent des augmentations, cela diminuerait le cout du travail, mais serait l�galement risqu� !

le risque de conso de produits �trangers est pire avec le smic a 1500 euros, car la production fran�aise est bloqu�e, au moins avec les heures sup exon�r�es nous serons capable de r�pondre � la demande !

R�pondre Lien permanent
pascallyon 9 mai 2007 22:33

Je crois que ce n’est pas trop la peine de disserter la dessus Cette loi virtuelle qui consiste � exon�rer les imp�ts les heures sup est anticonstitutionnelle (rupture carat�ris�e de l’�galit� des contribuables devant l’imp�t 2 salari�s au m�me salaire ne paierpons pas le m�me imp�t si l’un a fait des heures sup et l’autre non )Donc elle ne passera pas devant le conseil constitutionnel m�me si elle est vot�e.

R�pondre Lien permanent
titi 9 mai 2007 23:23

@Tous...

J’ai pris connaissance des diff�rents commentaires...

Tous d’abord l’argument selon lequel l’augmentation du pouvoir d’achat ira en direction des pays �mergeants, est un argument que l’on peut opposer � toute proposition pour l’augmentation du pouvoir d’achat. Que ce soit par « le travail » ou la « r�partition ».

En suite il faut bien distinguer les entreprises industrielles des entreprises de service, car l’application des 35heures n’a pas �t� uniforme. Dans l’industrie la plupart des entreprises ont annualis� leur temps de travail. Donc des calculs bas�s sur des dur�es hebdomadaires sont caduques. Voil� comment cel� se passe... arriv� en fin d’ann�e l’employeur et le salari� constate de l’ex�dent du « compte temps » (c’est comme cel� qu’on l’appelle) et s’accordent pour le solder avant le 31/12. La solution prise est pratiquement toujours le cong� non compens� (l�galement il n’y a pas d’heure supp avant le 31/12) car :
- Pour l’employeur, payer les heures sup major�es et les charges pour les heures supp de l’ann�e « plombe » le compte de r�sultat de D�cembre.
- Pour le salari� le sentiment est que ces heures supp il va les « redonner aux impots » (ce sont les termes utilis�s) Dans ce cas, la mesure de Sarko peut �tre b�n�fique car actuellement il y a 0 heure sup.

Concernant la « destruction d’emplois » li�e � l’ex�cution d’heures supp, je crois que l’on touche la l’erreur d’appr�ciation qui a accompagn�e les 35heures. Le tissus industriel francais est essentiellement compos� de PME voire TPE. Et donc je prends un petit exemple : si mon effectif est compos� d’1 secr�taire, 1 chef de projet, 3 dessinateurs CAO, 2 d�veloppeurs info, alors le fait de passer de 39h � 35h me d�gage 4h de secr�tariat, 4h de CP, 12h de CAO, et 8h d’info. Et ben avec ca, il ne peut se cr�er aucun emploi. Cette non « factorisation » de la charge de travail, c’est la premi�re chose que l’on apprend � un chef de projet.

R�pondre Lien permanent
igor hintertux 9 mai 2007 23:57

Je suis tr�s �tonn� par cet article et je m’�tonne qu’en 2007 on utilise des vieux sch�mas pour commenter les programmes des diff�rents candidats, en particulier celui du candidat �lu. La premi�re erreur consiste � partir de la th�orie keyn�sienne pour ass�ner que ce ne sont pas les lois qui cr�ent les heures suppl�mentaires mais la demande anticip�e. La premi�re chose que l’on peut r�pondre c’est : et alors ? Le programme du candidat Sarkozy comporte d’autres mesures de soutien � l’activit� susceptibles de cr�er de la demande suppl�mentaire. La deuxi�me chose c’est que beaucoup d’entreprises refusent des contrats ou d�calent dans le temps la r�alisation du travail pour diverses raisons mais la plus importante r�side dans le manque de main d’oeuvre. A ce propos il ne faut pas oublier que s’il n’y a personne pour ramasser les pommes sur les arbres l’offre aura du mal � rencontrer la demande. Ainsi cette mesure va profiter dans les secteurs qui manquent de main d’oeuvre comme le secteur primaire, l’industrie et le BTP. N’oublions pas les fonctionnaires : j’ai personnellement 13 jours de RTT par an que je suis oblig� de poser d’une mani�re ou d’une autre. Travailler 6 jours parmi les 13 me rapporterait de quoi partir les 7 jours de RTT restants. Vous dites ensuite que le sucro�t de demande va faire augmenter les importations. Il faudrait savoir. Soit cette mesure ne donnera aucun r�sultat comme le pensent beaucoup d’internautes ici, soit il y aura un surcro�t de demande et la mesure aura march�... Alors le risque existe c’est vrai. Mais en g�n�ral plus on gagne de l’argent et plus on consomme fran�ais... puisque justement on peut s’offrir la qualit�. Vous dites aussi que travailler plus peut entra�ner une surproduction et donc une baisse des prix et des salaires. Si ce risque existe il faut choisir. Car aujourd’hui on a le contraire : on travaille moins avec des prix � la hausse, tir�s par une augmentation hallucinante du SMIC sur les 5 derni�res ann�es. Les fran�ais semblent avoir choisi. J’ajoute n�anmoins que la surproduction concerne principalement le secteur secondaire, qui, � coup de licenciements s’est organis� pour atteindre une gestion en flux tendus. Les risques sont donc limit�s. Enfin vous parlez de moindres rentr�es fiscales � cause de cette mesure. Vous oubliez que la demande de produits �trangers que vous craignez va g�n�rer des recettes de TVA qui compenseront plus que largement le co�t de cette mesure.

R�pondre Lien permanent
Captain Cap 10 mai 2007 00:03

Permettez-moi d’abord de saluer ici l’auteur, Monsieur Aim� FAY, dipl�m� du CESB-HEC de Paris et de l’Institut Technique de Banque des Arts & M�tiers de Lyon, sp�cialiste en organisation et management des structures, qui a eu notamment en charge les fonctions et postes de directeur de projets informatiques, directeur des �tudes & d�veloppements, directeur de soci�t�s de conseil en organisation et strat�gie, Ma�tre (n’oubliez pas la majuscule, SVP !) de conf�rences en �conomie / march� des capitaux au CNAM de Paris, Professeur (bis repetita placent) de droit commercial et des affaires au CFPB de Paris, et professeur ind�pendant en Sciences �conomiques et sociales.

Permettez-moi aussi de le remercier pour avoir condescendu � nous �clairer de ses hautes analyses. Car c’est pas tous les jours qu’un simple capitaine de caboteur de Papeete � Tamanrasset se voit oint de l’honneur et l’avantage d’�tre �clabouss� de l’�blouissante lumi�re des luminaires qui m�nent d’un main s�re la France vers un nouveau si�cle des m�mes. Lumi�res, j’entends, si�cle des lumi�res, et non pas des lanternes issues de vessies, comme j’entends certains persifler.

Bref, pour r�sumer la profonde analyse de Monsieur Fay, « Production = Revenu » c’est du pipeau ! Pardonnez-moi mon rude langage, mais, c’est bien connu, nous autres vieux loups de mer ne nous exprimons qu’en borborygmes entre deux gicl�es de jus de chique. Borborygmes m�tin�s, qui plus est, de tahitien tel qu’on le cause � Papeete et de tamazight tel qu’on le cause � Tamanrasset.

En effay, nous dit Monsieur Fay, cette �quation est purement th�orique. Le Captain Cap, n� l’ann�e du Singe, applaudit des quatre mains.

Suit une d�monstration en deux risques. Moi, humble capitaine de caboteur de Papeete � Tamanrasset et le reste, je suis conquis. Et j’en conclus :

Production != Revenu

(ouais, bon, de nos jours, on a beau n’�tre qu’un « old salt » on a le droit de s’y conna�tre en programmation, non ?)

En bon hexagonal du temps que j’�tais jeune et beau (comme c’est loin tout �a, comme le dirait mon excellent coll�gue et n�anmoins ami Monsieur Alphonse Allais), plus tu produis, plus tu gagnes, c’est pas vrai !

La simple et objective �tude des faits me contraint � reconna�tre la v�racit� de cette fine analyse (« fine analyse » ho ho ho ho ! on a beau n’�tre qu’un « old salt, » quand on appris le tahitien et le tamazight, la langue de bois, on la ma�trise en un, pas deux, pas trois, coup de cuiller � pot)

Parcons�quent, plus on produit, moins on gagne. Et, mutatis mutandis, plus on gagne, moins on produit. Dont voyez de vos yeux �baubis tant beaux exemples en nostre belle fonction publicque.

Permettez maintenant � ce vieux loup de mer (« old salt » dans la langue de Nelson) de vous rappeler que Monsieur Aim� FAY, dipl�m� du CESB-HEC de Paris et de l’Institut Technique de Banque des Arts & M�tiers de Lyon, sp�cialiste en organisation et management des structures, qui a eu notamment en charge les fonctions et postes de directeur de projets informatiques, directeur des �tudes & d�veloppements, directeur de soci�t�s de conseil en organisation et strat�gie, Ma�tre (n’oubliez pas la majuscule, SVP !) de conf�rences en �conomie / march� des capitaux au CNAM de Paris, Professeur (bis repetita placent) de droit commercial et des affaires au CFPB de Paris, et professeur ind�pendant en Sciences �conomiques et sociales, (c’est pas chouette, le copi�-coll� ?) que Monsieur Fay, copiais-collais-je donc, nous ass�ne que ladite �quation « est purement th�orique ».

Et ladite r�futation du bon Monsieur Fay en « deux risques », elle est quoi ? Vous y voyez des chiffres, des statistiques historiques ? Moi non plus.

Chez nous autres, capitaines de caboteurs de Papeete � Tamanrasset et ailleurs, on appelle �a « fumisterique. »

R�pondre Lien permanent
- Argo 10 mai 2007 01:43
  
  Bien envoy� captain, permet � un (ex) coll�gue (MM) de se joindre � ton jus de chique. Et rendez vous en baie de Cook. Nous aussi on en conna�t des gros mots.
  
  R�pondre Lien permanent
- Argo 10 mai 2007 01:51
  
  Je crois qu’il a voulu dire que plus tu travaillais moins longtemps et moins tu gagnais plus de sous. O� l’inverse ! Enfin, y a un risque num�ro 1 et un risque num�ro 2 mais moins. C’est �a qui compte. Moi j’irais plut�t droit entre les �cubiers mais, comme toi, j’ai pas fait les hautes �tudes.
  
  R�pondre Lien permanent
Vall�e aux loups 10 mai 2007 00:34

J’ai travaill� pendant 12 ans dans des services RH divers et vari�s (12 entreprises diff�rentes : j’�tais int�rimaire de carri�re), en tant que gestionnaire puis Responsable Payes ; je sais � quel point les entreprises sont r�ticentes � payer les heures sup.

Je suis incapable d’�valuer les r�percussions de ces heures sup d�fiscalis�es d’un point de vue macro-�conomique, en revanche, je peux affirmer que cela r�duira le travail dissimul� : au lieu de pousser les salari�s �, dans le meilleur des cas, se contenter de r�cup�rer les heures, sans majoration ni repos compensateur, on les paiera. Bon. C’est d�j� �a... Les entreprises n’auront plus non plus la tentation de payer les heures sous forme de « prime exceptionnelle »...cette derni�re feinte ayant l’avantage de ne pas impacter la « base » des cong�s pay�s (les heures sup sont prises en compte pour calculer le taux journalier � payer lors de la prise des cong�s).

Malheureusement, ce que j’entends aussi dans le discours de M. Sarkozy, c’est qu’il est tout � fait exclu d’augmenter le taux horaire de base !... en tout cas, c’est comme �a que j’interpr�te « travailler plus pour gagner plus » : si on n’a pas la possibilit� de passer plus de temps au travail, on n’augmente pas ses revenus. On pourrait soumettre � notre Pr�sident le cas de la m�re c�libataire qui a 3 heures de transport par jour, sachant que les horaires des cr�ches ne sont pas �lastiques.

Voil� : c’�tait une contribution pas tr�s th�orique et intellectuelle...

R�pondre Lien permanent
grangeoisi 10 mai 2007 00:37

Boudu que c’est p�nible cette histoire de pseudo + mot de passe + cocher le cas « rest� machin chose quelque temps » ... alors que �a marche pas !

Pour en revenir � l’article c’est du pipeau de premi�re et le gazier qui l’a �crit a d� rigoler un brin en se targuant d’un cursus si long � faire que termin� faut prendre sa retraite, tout en refusant tout prix nobel, faisant par trop pourboire.

R�pondre Lien permanent
manu 10 mai 2007 00:55

@l’auteur,

Content de vous voir aborder ce sujet que je prends souvent en exemple pour montrer l’hypocrise de cette mesure qui masque une toute autre r�alit�, que vous expliquez par le m�canisme production/consommation mais qui devrait �tre plus fouill�e sur 2 points principaux et incontournables qui « d�cridibilisent » la port� de cette mesure « attrape �lecteurs » :

Premi�rement, les entreprises se sont adapt�es aux 35H et ne feront pas machine arri�re, � l’image de NS qui le reconnaissait durant le ’duel’. Je veux dire par l� que les 35heures ont constitu�es la soupage de flexibilit� que leur interdisait les contraintes sur les licenciements.

Ne pouvant se s�parer d’une partie de sa main d’oeuvre en fonction de l’�volution du march�, l’entreprise � modul� sa charge de main d’oeuvre en :
- faisant appel aux interims sur quelques semaines ou mois
- en utilisant les heures suppl�mentaires « compens�es ». C’est a dire que les heures sup. effectu�es par les salari�s lors d’un sucro�t de commande (bien ou service) ne sont pas pay�es mais donn� en repos compensateur. (je travaille dans une entreprise de 10.000 salari�s en France et c’est LA REGLE) ; Quel int�ret pour cette entreprise « type », de payer des heures sup, m�me d�tax�s, sur une p�riode pour se retrouver apr�s avec un co�t d’exploitation trop lourd en p�riode creuse ?

Deuxi�me point qui n’a pas �t� abord� et le « transfert » du gain marginal. En effet, m�me si l’entreprise n’�tait pas dans le cas cit� au dessus, l’utilisation par celle ci, d’un r�servoir de main d’oeuvre 40% moins cher au del� de 35 heures, aurait pour premier inter�t, cela a �t� en partie relev�, de r�duire le cout de revient marginal et donc d’accroitre la marge nette du produit/service vendu. De fa�on fort logique, cette marge suppl�mentaire permettrait de satisfaire directement les actionnaires, et ne sera pas « grilles tarifaires semestrielles ou annuelles » oblige r�percut� sur le prix de vente.

L’int�ret de cette mesure est donc avant tout ’patronale’ (pas au sens p�joratif) en permettant l’am�lioration de la rentabilit�.

Quand � la partie ’salariale’ vous l’avez analys�, elle ne fait qu’appuyer une chose, cette mesure restera marginale sur le revenu « moyen » des Fran�ais (l’entreprise ne fait pas faire d’heure sup a tout le monde, 60% de la consommation se fait sur des produits d’imports, une partie de ce revenu servira au salari� � se pr�munir contre la pr�carit�). En tout �tat de cause, ce r�servoir de 15 � 30% de MOD r�duite, ne fera que « bloquer » la possible embauche.. loin de l’objectif de 5% de ch�meurs. Les pays pris en exemple par Sarkozy (Irlande) s’approchent du plein emploi non pas par les heures sup, mais par la pr�carisation du travail (d�r�glementation totale de l’emploi) et am�ne ce « mod�le » au RECORD d’EUROPE de la pauvret� ! 20,8% de la population vis en dessous du seuil de pauvret� !

En tant que d�mocrate, je pense qu’il aurait �t� plus judicieux de permettre aux employ�s qui se voyent offrir ou peuvent faire des heures sup, de gagner certes plus (diminution des charges transf�r�s en net salarial) et ce sans favoriser le recours syst�matique � ces heures (le transfert se faisant de charge � salaire net, laissant un co�t global similaire pour l’employeur) permettant ainsi de satisfaire le salari� en p�riode de ’pointe’ mais aussi de favoriser l’embauche en p�riode d’augmentation durable de la demande puisqu’au del� d’un certain besoin il est plus rentable d’embaucher en heures ’normales’ plut�t que recourir syst�matiquement aux heures sup qui seraient rest�es plus ch�res. Cette mesure concommitante avec les 2 emplois sans charge de Bayrou aurait justement permis un appel d’air vers ces entreprises qui auraient eu un GRAND int�ret � embaucher, tout en satisfaisant quelques salari�s en heures sup, et ce sans surcro�t de co�t de revient....

Mais �videmment cette mesure moins ’ultra lib�rale’ n’est pas dans l’objectif affich� d’am�liorer la SEULE rentabilit� financi�re !

Voil� comment Sarkzoy apate le salari� pour faire se r�galer l’actionnariat !

R�pondre Lien permanent
- manu 10 mai 2007 01:00
  
  oups ! lapsus �lectoral « ...n’est pas dans l’objectif affich� d’am�liorer la SEULE rentabilit� financi�re .. » il fallait lire « ...objectif CACHE... »
  
  R�pondre Lien permanent
- Tonioone 10 mai 2007 19:30
  
  Tout � fait d’accord, il aurait mieux fallu laisser les charges patronales et supprimer les charges salariales : toujours +25% pour l’employ� et toujours des revenus pour l’�tat. Mais bon, c’est une question de ... politique.
  
  R�pondre Lien permanent
Argo 10 mai 2007 01:37

Plus de travail = plus de revenus pour de nombreuses personnes qui en France ont aujourd’hui du mal � joindre les deux bouts. On peut discuter le moyen (les heures suppl�mentaires) mais pas la r�alit�.

Je connais personellement des fonctionnaires de la fonction public hospitali�re � 1 200 Euros mensuels (BAC + 5) qui ne peuvent travailler plus et � qui on interdit de cumuler un emploi priv� (la loi est parue mais pas les d�crets). Et croyez moi, ils se tapent de Keynes ou de Smith.

Quand � notre productivit� sup�rieure � la moyenne, elle ne l’est que parce nos employ�s les moins qualifi�s sont au ch�mage. Dans les pays o� le plein emploi est une r�alit� (eh oui), la productivit� a baiss� mais tout le monde travaille, gagne sa vie et... consomme. Pas pour rien qu’on fait toujours 0,5 � 0,7 points de croissance annuelle de moins que nos voisins depuis des ann�es.

Quand l’id�ologie marxisante de l’�lite rejoint la fain�antise des masses... On a la France des 30 derni�res ann�es.

R�pondre Lien permanent
christian 10 mai 2007 02:17

QUAND JE VOIS CE QUI S’ECRIT ICI :

QUAND JE VOIS CE QUE LES FRAN�AIS ONT VOT�

MESSIEURS VOS ANALYSES ET LES VOTES DES FRAN�AIS N’ONT ABSOLUEMENT RIEN DE RATIONNEL.

LE MOINDRE SMICARD ET LE MOINDRE PETIT PATRON DE BOUTIQUE ( - de 10 salari�s )

S’APERCEVRA QUE CETTE HISTOIRE D’HEURE SUP C’EST DE LA FUMISTERIE EN BARRE

1- SI EFFECTIVEMENT DANS CETTE AFFAIRE LE SALARIE PEUT-ETRE INERESSE A GAGNER PLUS ( 165 EUROS BRUT DE SMIC OU 1,3 LE SMIC POUR 39 AU LIEU DE 35H) ET NE PAS PAYER D’IMPOT ( LA MAJORITE DES SMICARDS N’EN PAYENT PAS !)

2- LE PETIT PATRON LUI DANS LE MEME TEMPS ( SI JAMAIS IL PEUT DONNER DES HEURES SUP CE QUI RESTE A PROUVER) N’ECONOMISERA QUE 9,30 EUROS par mois SUR CES HEURES SUP AVEC L’EEFET SARKO calculez ce qu’il va se mettre dans les poches � la fin de l’ann�e !!!!

Quand on sait que 60 � 70 % des petits patrons ( je parle pas des gros ce ne sont pas eux qui remplissent les urnes) ont vot� SARKO. On peut raisonnablement penser qu’on a en france 60 � 70 % de mauvais gestionnaires, chercher pourquoi la france va si mal.

Maintenant pour les �conmistes de salon il faut quand m�me savoir que sur tous les salaires BRUT inf�rieurs ou �gaux � 1,3 fois le smic (soit un plafond de 1630 euros mensuels) le salari� paye plus de charges(21,5% CSG incluses) sur le salaire brut que son patron ( 19,7%).

Il faut quand meme savoir que cela concerne plusieurs millions de salari�s en france du secteur priv�, chiffre qui frole la moiti� de ces salari�s, alors quand on dit que les entreprises croulent en france sous les charges !!!!!!!!

Il est bon de rappeler que nous sommes des millions � payer plus que les entreprises sur le BRUT de SMIC.

Il faut aussi rappeler que ce sont aux 2 bouts de l’�chelle ceux qui sont d�favoris�s culturellment et fianci�rement parlant ainsi que les hauts revenus qui ont fait pencher la balance SARKO.

Prendre les gens pour des cons �a marche toujours, mais pas tout le temps : 100 jours dit-on ?

R�pondre Lien permanent
- titi 10 mai 2007 08:04
  
  @Christian « inf�rieurs ou �gaux � 1,3 fois le smic (soit un plafond de 1630 euros mensuels) le salari� paye plus de charges(21,5% CSG incluses) sur le salaire brut que son patron ( 19,7%). »
  
  Ce n’est ce � quoi j’arrive en reprenant une feuille de paie (de l’ann�e derniere il est vrai) Pour 1600 euros brut j’arrive � un cout de 2258.80 total et 1282.31 net soit 1235.75 apr�s CSG. Soit 658.80 de charges patronales et 317.69 de charges salariales. Il y a une mutuelle entreprise qui peut �tre fausse la comparaison mais on est loin des chiffres que vous avancez. Ce cout « salaire » ne tient pas compte des autres taxes dont l’assiette est bas�e sur la masse salariale : taxe pro, apprentissage, et nouveaut� de l’ann�e 2006 taxe pour financer un organisme charger de veiller � la bonne application des 35h.
  
  Si j’ai un candidat qui me pr�sente ses pr�tentions voici le raisonnement que je tiens pour d�terminer son cout : Pour x euros net (or CSG) => brut = 1.333 x => cout salarial = 2x C’est un peu diff�rent pour les cadres qui d�passent le plafond de la SS.
  
  R�pondre Lien permanent
Christoff_M 10 mai 2007 04:32

Entre le SMIC et les tres riches il y a peut etre d’autres cat�gories qui travaillent en France...

Je suis dans un domaine ou on peut faire des heures sup d�cal�es bien pay�es ; personne ne nous impose de les faire et ce sont les employ�s qui se mettent d’accord entre eux, je me suis toujours arrang� avec mon coll�gue de travail...

Je me demande quand je lis certains commentaires si je vis sur la m�me plan�te que certains ici ; peut �tre suis dans un domaine privil�gi� le pr� presse ... mais il me semble que lorsqu’on fait quelques heures sup bien pay�es c’est un petit bonus appr�ciable ; et que si ne faisions pas ces heures nous perdrions un client...

Je ne vis pas dans des hautes sph�res intellectuelles, dans des cours th�oriques ; j’ai toujours travaill� dans la production en horaires d�cal�s et je pense que ceci explique cela ; j’ai vraiment l’impression qu’il y a deux France qui ont du mal � cohabiter et que certaines personnes donnant des conseils ici sont loin de la r�alit� du travail !!

R�pondre Lien permanent
ifelhim 10 mai 2007 09:26

L’article aurait du pr�ciser une chose au passage : l’id�e de Royal d’augmenter le SMIC pour favoriser la consommation porte le m�me travers potentiel que celui �nonc� dans l’article : que la hausse de consommation favorise en fait nos importations.

Concernant la vision production = revenu, j’oserai dire que c’est la vision commune � tous nos politiciens, en particulier ceux qui n’ont aucune experience pratique de l’�conomie d’entreprise, donc droite et gauche, m�me combat (et pour cause, m�me Marx avait repris cette �quation).

Je regrette que l’article ne pr�cise pas, � titre informatif, que le programme du PS ne valait pas mieux, car tout aussi th�orique (la loi sur les 35 heures fait du travail une valeur quantitative, fractionnable comme s’il s’agissait d’une marchandise et la g�n�raliser aux TPE et PME de moins de 20 salari�s aurait �t� une catastrophe).

Alors il me semble pr�f�rable de s’int�resser a baisser le co�t de production (proposition sur les heures sup) que les augmenter en imposant une g�n�ralisation des 35 heures, avec son cort�ge de cons�quences n�gatives (le cas des infirmier(e)s est exemplaire) ; quant � une hausse du SMIC, il me semble plus pertinent de s’interroger sur le co�t de l’alimentation ou le montant des loyers car dans ces deux domaines, il y a des claques qui se perdent et l’�tat n’est pas exempt de reproches...

Voila, c’�tait juste une petite pr�cision, n�cessaire � mon sens.

R�pondre Lien permanent
finael 10 mai 2007 11:25

Bonjour,

Je ne vais pas m’attarder sur ces analyses th�oriques et totalement formelles, d’autres s’�tripent � ce sujet sur ce forum.

Toutefois, malgr� son cursus impressionnant, j’ai bien l’impression que M. FAY, comme bien d’autres « sp�cialistes en management » semble tout ignorer du monde du travail, en particulier celui de l’informatique qui est le mien depuis plus de 30 ans.

Tout au long de ces ann�es j’ai syst�matiquement effectu� un nombre d’heures suppl�mentaires consid�rable. Pendant tr�s longtemps je ne les ai pas compt�es mais je le fais depuis un quinzaine d’ann�es et cel� nous donne 42,8h hebdomadaires et pr�s de 2000h annuelles en moyenne.

J’ai travaill� jusqu’� 17 jours d’affil�e, pass� jusqu’� 3 jours et 2 nuits dans les bureaux, etc ...

Et JAMAIS je n’ai touch� un centime en heures suppl�mentaires, JAMAIS je n’ai eu le droit ou la possibilit� de r�cup�rer une seule heure !

Nous sommes des dizaines, voire des centaines de milliers dans ce cas.

Alors je crois que « travailler plus pour gagner moins » est plus r�aliste que le slogan de NS (en effet, avec l’augmentation du co�t de la vie c’est ce qui se passe.

Le plus paradoxal dans l’affaire c’est que j’ai pass� la quasi totalit� de ma carri�re en SSII (Soci�t� de Service) � �tre lou� � des entreprises � qui je revenais environ 2,5 fois le co�t d’un salari� - Une SSII qui se respecte fait au moins « la culbute » sur chacun de ses contrats, c’est � dire empoche le double de ce que le salari� lui co�te.

Alors on peut faire toutes les analyses que l’on veut mais :

1) Elles reposent sur du vent, la r�alit� n’a rien � voir avec ce que l’on nous d�crit. La r�alit� c’est le transfert des revenus du travail vers le capital (« Observatoire des In�galit�s ») qui va s’acc�l�rant depuis 20 ans. La r�alit� c’est le ch�mage de masse (300 000 postes non pourvus : les plus p�nibles et les moins pay�s contre officiellement 3 mais en r�alit� plus pr�s de 5 millions de ch�meurs (« chiffres ANPE »). La r�alit� c’est la descente inexorable des salaires vers les plus bas (chiffres INSEE).

2) Le co�t du travail en France est d�j� l’un des plus bas des pays occidentalis�s (voir les chiffres du Bureau of Labor Statistics) et cel� ne va faire qu’empirer les choses.

R�pondre Lien permanent
- Zenitram 10 mai 2007 14:43
  
  « Le plus paradoxal dans l’affaire c’est que j’ai pass� la quasi totalit� de ma carri�re en SSII (Soci�t� de Service) � �tre lou� � des entreprises � qui je revenais environ 2,5 fois le co�t d’un salari� - Une SSII qui se respecte fait au moins »la culbute« sur chacun de ses contrats, c’est � dire empoche le double de ce que le salari� lui co�te. »
  
  Je ne peux que r�agir � ce genre de connerie, � croire que vous n’avez jamais regard� o� allait l’argent... De mani�re g�n�rale, une SSII fait payer m�me 3 fois le revenu de l’employ�, qui se d�comptent comme suit :
  - 33% vont au salari� (paye nette)
  - 7% sont pour la gestion des cong�s du salari� (oui, le salari� est pay� pendant ses cong�s, et en g�n�ral il a 25+10 jours de cong�s).
  - 25% vont � l’�tat (charge salari� + patronales)
  - 33% vont au fonctionnement de la SSII (c’est la SSII qui emploi aussi les commerciaux n�cessaires pour que vous travaillez, la gestion comptable etc...)
  
  dire que la SSII empoche sur votre dos du fric alors que seul votre petite personne travaille, c’est de l’�goisme et vous ne regardez pas les gens qui travaillent avec vous.
  
  Ca casse forcement toute cr�dibilit� sur les analyses que vous pouvez faire, et vous etes catalogu�s comme « r�actionnaire ne connaissant rien au fonctionnement de l’argent ».
  
  R�pondre Lien permanent
- finael 10 mai 2007 17:03
  
  @ zenitram
  
  « Se faire traiter de con par un imb�cile est un plaisir de gourmet ».
  
  Pierre Dac
  
  Manifestement c’est vous qui ne connaissez pas le milieu des SSII, je vous conseille le site des informaticiens :
  
  http://www.munci.org
  
  Quand une SSII « fait la culbute », il est bien entendu qu’il s’agit « tout frais compris » pour la SSII en question et, ayaznt eu la possibilit� dans l’une d’analyser avec mon patron les revenus de la boite, je sais pertinement de quoi je parle, � votre diff�rence, vous qui produisez des chiffres totalement th�oriques et tr�s �loign�s de la r�alit� :
  
  Les « +10 jours de cong�s pay�s », j’aurais bien aim�, comme mes coll�gues, en voir la couleur. Les 33% de « frais de fonctionnement » s’�levaient � 2%.
  
  Et je vous prie d’avoir un peu plus de respect pour ceux qui sont dans le bain depuis plus de 30 ans
  
  R�pondre Lien permanent
cilou 10 mai 2007 13:51

Tout discours sur les heures suppl�mentaires en France me parait surr�aliste. Merci d’ailleurs � Finael. Je me sens moins seule � JAMAIS avoir per�ut la moindre heures sup ! Je tourne r�guli�rement � 45-50 heures hebdomadaires comme beaucoup d’amis que ce soit d’ailleurs dans le public ou dans le priv�. Vous ajoutez � cela 3h de transport quotidien, le m�nage, les devoirs et autres activit�s des m�mes etc ... je le c�le o� le travail suppl�mentaire ?! Le discours de mes employeurs successifs a toujours �t� dans le genre « ici, on n’est pas des fonctionnaires. Si vous n’�tes pas contente, libre � vous de partir ». Au cas o�, bien s�r je ne suis pas cadre mais QUI en France r�alise r�ellement 35h ? On admire notre productivit� hors norme par del� les fronti�res en consid�rant notre nombre d’heures travaill�es mais personne ne semble remarquer qu’en fait, on travaille le m�me temps qu’avant ! De plus, il me semble bien que plus rien n’emp�che d�s � pr�sent les employeurs � nous payer nos heures sup’. Pour jouer moi aussi dans la pol�mique messieurs si vous voulez travailler plus, FAITES LE MENAGE A LA MAISON ;)

R�pondre Lien permanent
- finael 11 mai 2007 12:09
  
  Merci � vous,
  
  Et je n’ai pas insist� sur les heures de travail non reconnues des femmes (je suis c�libataire et je sais ce que c’est).
  
  Il est bien (sous-)entendu que ce n’est pas du « travail », puisque ce n’est pas pay�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christoff_M 12 mai 2007 02:35
  
  Bizarre je ne dois pas travailler sur la m�me plan�te mes heures sup ont toujours �t� pay�es ; et je me suis toujours arrang� avec mes coll�gues pour les faire ou ne pas les faire, d’ailleurs il y avait toujours plus de volontaires et pas tant d’heures sup que �a... peut-�tre que le pr� presse est � part et peut-�tre que les gens qui me pr�c�dent n’ont pas le m�me statut...
  
  R�pondre Lien permanent
- finael 12 mai 2007 10:18
  
  @ Cristoff_M
  
  Non, vous n’�tes cetainement pas sur la m�me plan�te que la majorit� des salari�s.
  
  En ce qui concerne les informaticiens je vous engage une nouvelle fois � aller sur le site du Munci :
  
  http://www.munci.org
  
  Nous travaillons, souvent tard dans la nuit, quand vous vous �tes parti depuis longtemps ! Quitte parfois � passer ses week-ends, nuits comprises, dans les bureaux (ce qui est totalement ill�gal).
  
  Et gr�ce au syst�me des SSII, qui nous louent � des soci�t�s qui de temps � autre nous sous-louent � d’autres soci�t�s, l’entreprise qui nous paye (et avec laquelle nous avons en g�n�ral tr�s peu de contacts) peut toujours affirmer qu’elle ne nous a pas demand� d’heures supp�mentaires. Par contre, si nous ne les faisons pas nous pouvons �tre retir�s du contrat du jour au lendemain, ce qui signifie en g�n�ral un licenciement pour « inadaptation au poste » ou « incomp�tence ».
  
  Il est reconnu, m�me par les organisations patronales, que les contrats de travail en SSII contiennent de nombreuses clauses totalement ill�gales (entre autres sur les horaires et la disponibilit�), ce qui n’emp�che pas ces m�mes organisation de mettre � la disposition des « contrats types » contenant ces fameuses clauses.
  
  Et je ne parle ici que d’une cat�gorie de salari�s � laquelle j’appartiens, mais si je regarde autour de moi ma famille, mes amis, mes relations, il se trouve qu’ils sont dans des situations comparables : chef-monteur, � la pige, pour une grande cha�ne nationale de t�l�vision, « technicien de maintenance » daus les centrales nucl�aires, professeur de math-physique dans le priv�, techicienne agricole pour une grosse multinationale...
  
  Et si nous examinions la situation du « petit personnel », celles et ceux qui nettoient vos bureaux apr�s votre d�part ou avant votre arriv�e, qui vous servent dans las caf�s, brasseries, ..., etc, etc ...
  
  Nous n’avons pas les m�mes valeurs !
  
  R�pondre Lien permanent
Nono Ladette 10 mai 2007 15:14

Je tiens � signaler qu’il existe des t�l�s � �cran plats fabriqu�es en France, de marque Philips, � Dreux.

Pensez-y...

R�pondre Lien permanent
- lamaeutique 13 mai 2007 22:12
  
  Oui mais elle ferme !
  
  R�pondre Lien permanent
Mr J 11 mai 2007 16:13

ce forum est impressionant. beaucoup d’interventions sont extr�mement instructives. c’est donc avec humilit� que je vous propose mon point de vue. Fillon est d�ja un ancien de toutes ces luttes. L’assouplissement des 35 heures, c’�tait lui d�ja. Et la m�thode qu’il a utilis� est reprise ici. Autoriser les heures supp en augmentant les quotas et en diminuant son cout. L�, on repasse � 25% alors qu’il l’avait baiss� lui m�me � 10% auparavant mais l’exon�ration doit compenser le cout j’imagine. donc, c’est juste un assouplissement suppl�mentaire des 35 heures dissimul�s. riend de plus.

l’association de cette mesure � la grande phrase « travailler plus pour gagner plus » est pure marketing. chacun sait que pour faire des heures supp, il faut l’autorisation de l’employeur et celui-ci doit avoir un besoin r�el pour en user. il ne le fera pas juste pour voir son salari� gagner plus. �a se saurait... le travailler plus pour gagner plus, dans l’esprit anglo-saxon doit plutot �tre dans le cumul des boulots. vous ferez un petit mc do le soir pour arrondir les fins de mois... et pour ceux qui ne le peuvent pas, bah ils gagneront la m�me chose. le reveil va �tre dur pour la france d’apr�s. curieux de voir comment la prese officielle leur demontrera qu’ils vont mieux...

pour rappel, jusqu’� 2000 euros, c’est 80% de la population. et sarko qui trouve que 4000 c’est pas grand chose...

R�pondre Lien permanent
lamaeutique 13 mai 2007 21:27

SARKOZY et les heures suppl�mentaires

Principe �conomique de d�part : l’offre cr�e la demande. Pourquoi pas ! Cependant et apr�s avoir admis le principe �conomique il n’en reste pas moins que l’augmentation de l’offre gr�ce aux heures suppl�mentaires reste � prouver et implique d’autre effets qui peuvent aller � l’encontre de la m�ritocratie. En effet, de nombreuses personnes ne sont pas concern�es par les heures suppl�mentaires : les cadres aux forfaits � jours �, l’ensemble des entreprises n’ayant pas besoins de recourir aux heures suppl�mentaires. Je laisse les sp�cialistes donner un ordre de grandeur, le chiffre est important car il diminue d’autant la pertinence de cette politique.

Que reste il ? Des salari�s le plus souvent sp�cialis�s dans des taches ex�cutives, en majorit� des bas salaires coupl�s � de basses qualifications. Exemple type qui me vient � l’esprit, l’ouvrier BTP. Tiens BTP..Bouygues... excusez moi je m’�gare J. La situation actuelle : une p�nurie de comp�tences qui emp�che les entreprises du secteur de se d�velopper, une tension sur le march� de l’emploi qui tend � augmenter les salaires au risque de voir partir leurs salari�s � la concurrence. Aussi, j’ai une r�ponse � ceux qui veulent gagner plus dans les secteurs p�nuriques : il suffit d’attendre et votre salaire augmentera � la hauteur de la d�saffection des autres pour votre m�tier. Accepter des heures suppl�mentaires , c’est casser cette dynamique en votre faveur bas�e sur le m�rite d’effectuer un travail que les autres ne veulent pas faire, car le plus souvent p�nible physiquement ou bien encore d�valoris�.

Eh oui, M.SARKOZY, le m�rite c’est avant tout de faire ce que les autres ne font ou ne ferait pas. Trouver des solutions pour r�duire le co�t horaires des basses qualifications n’est �conomiquement pas critiquables dans le cadre de la mondialisation, mais n’a aucun lien avec la m�ritocratie que vous semblez lui coller. Au contraire, elle accentue l’effort � fournir sur des populations qui sont � priori d�j� peu favoris�es.

Pour les autres, h�las, les heures suppl�mentaires ne viendront pas et les salaires seront tir�s vers le bas du fait de la concurrence, c’est le capitalisme sans barri�re ! Dans ce cadre, attention � ce que les � AUTRES � ne deviennent pas nous TOUS !

Et la gauche dans tout �a ?.La solution ROYAL ne m�rite que peut d’attention, elle ne poss�de m�me pas une esquisse de th�orie �conomique : pour r�sum�, il ne sert � rien d’augmenter artificiellement les salaires (qui n’a aucun impact sur la cr�ation de richesses mais uniquement sur l’augmentation de la masse mon�taire) Conclusion :

Principe de base de la Sarko-m�ritocratie : nous m�ritons ce qui nous arrive ! Extrapolation du principe : Je m�rite d’�tre malade, je m�rite de ne pas avoir des parents milliardaires, je m�rite d’�tre moins intelligent qu’Einstein, je m�rite d’�tre n�e � La Courneuve, je m�rite de ne pas avoir �t� au bon endroit ce jour l�, je m�rite de ne pas �tre l’ami de M.Sarkozy, je nie le hasard, tout est d�termin�, rien n’est perfectible dans l’homme.

R�pondre Lien permanent
spica 14 mai 2007 00:41

J’ai pas tout lu ! Trop long ! Donc si �� a �t� dit, d�sol�e. Les heures suppl�mentaires non tax�es ne ram�neront pas d’argent dans les caisses de l’�tat ni de la s�cu ni des retraites. L’embauche si ! Et un chomeur qui se met � traviller augmentera plus la consommation, source de relance �conomiste, qu’un travailleur faisant des heures sups pour gagner 20% de plus. Surtout si ce travailleur est d�j� bien pay�, en tout cas suffisamment pour d�j� se payer ce dont il a envie. Mais alors me direz-vous, il ach�tera le supperflux qui relancera le march� ! Sauf que le superflux c’est, le plus souvent, des fringues et de la High Tech, produits fabriqu�s en Asie ! Le chomeur qui pourra travailler ach�tera de quoi manger mieux et se loger mieux. Et ��, �� ne vient pas encore de Chine !

R�pondre Lien permanent
Captain Cap 27 mai 2007 22:28

� En fait, ce mod�le lib�ral �dict� par Adam Smith au 18�me si�cle - c’est quand m�me assez loin �

La gravitation universelle date du d�but de l’univers - c’est quand m�me assez loin. C’en est, je dirai m�me, ringard.

� 1er risque

C’est celui de voir ce surcro�t de revenus favoriser non pas les productions fran�aises mais celles import�es de pays �trangers �

Ah que c’est vrai ! C’est super vrai car c’est vrai non seulement pour le surcro�t de revenus � venir, mais m�me pour les revenus existants ! Car ces salopards de revenus d�j� existants sont foutus de se porter sur non pas � les productions fran�aises mais celles import�es de pays �trangers. � La solution ? Supprimer les revenus, la voil� la solution ! Premier risque r�solu, on passe au second.

� 2�me risque

Toujours � supposer que les revenus des nouvelles heures suppl�mentaires soient fournis sans qu’il y ait au pr�alable une demande, c’est-�-dire une r�elle augmentation du chiffre d’affaires des entreprises fran�aises, le deuxi�me risque encouru est d’affaiblir notre croissance. En effet, quand une entreprise demande � ses collaborateurs de travailler en heures suppl�mentaires c’est qu’elle va, de fa�on m�canique, mettre plus de produits sur le march�. Hors, si ses produits ne sont pas achet�s... �

OR, et non pas HORS, ben oui, coco, on a beau �tre issu du CESB-HEC de Paris et de l’Institut Technique de Banque des Arts & M�tiers de Lyon, et �tre sp�cialiste en organisation et management des structures (quelles structures ? les structures g�od�siques ? Pull the other one, it’s got bells on’t. En fran�ais : remballe ton boniment, tu n’impressionnes que les comme toi). On a beau se croire issu de la cuisse de Jupiter, �crivais-je donc, on n’en reste pas moins un analphab�te qui se serait plant� au certificat d’�tudes primaires (comme c’est loin tout �a !)

OR, si les produits ne sont pas achet�s... on ne les produit plus, et l’on produit autre chose � la place. Termin�, on n’en parle plus.

Mais �a, bien s�r, c’est bien au-del� de la facult� de compr�hension d’un �chapp� de CESB-HEC de Paris et de l’Institut Technique de Banque des Arts & M�tiers de Lyon, qui a �t� sp�cialiste en organisation et management des structures.

R�pondre Lien permanent
tigi50 19 juin 2007 21:43

Je suis cadre dirigeant dans une grosse association oeuvrant dans le secteur social (60 employ�s et 3 million € de CA). Je travaille actuellement entre 45 et 50 heures par semaine pour une base forfaitaire de 151h/mois... Je gagne 3000 € nets par mois. Bien entendu, il n’est pas question d’heures suppl�mentaires... Je n’ai aucun �tat d’�me par rapport � mon salaire et estime le m�riter amplement ! Mais parlons des gens que je dirige. Pour leur accorder des heures suppl�mentaires, il faut la charge de travail n�cessaire ! Je ne vais pas payer 2 personnes l� o� le besoin n’est que d’une. Et qui va m’accorder cette charge de travail ? D’aute part, Mme Aubry nous a impos� les 35 heures. La n�gociation de l’�poque (et tjs en vigueur actuellement dans l’association) pr�cisait que la 36�me et 37 �me heure seraient des heures « normales »...Vais je devoir maintenant payer la 36 �me � 25% ? Le point sur lequel le gouvernement aurait pu r�fl�chir est le suivant : Tout contrat � temps partiel ne peut �tre d�pass� de 10% du contrat de base. Les heures dans la limite de ces 10% sont r�mun�r�es au taux normal mais les heures en plus � 25% !!! Un contrat � 20 h semaine qui effectue 24 heures va avoir 2 heures suppl�mentaires � 25 % ! Ces heures feront elles partie des heures d�fiscalis�es ? Voil� un reservoir d’heures de travail sur lesquelles j’aurais souhait� avoir plus de souplesse... Cordialement TG

R�pondre Lien permanent

Heures suppl�mentaires d�fiscalis�es : quels risques ?

86 r�actions

R�agir