Le complot nucléaire
Comploter, c’est d’abord mentir, et permettre le mensonge, c’est donner à une institution fatalement pro-nucléaire la réalisation d’une étude sur la transition énergétique.
C’est ce qui s’est passé lorsque le président de la république a donné à RTE (le réseau de transport électrique) la responsabilité de la rédaction d’un rapport portant sur les alternatives énergétiques, un peu comme si on mettait à la tête d’un tribunal un truand pour juger un chef maffieux.
Or la mission de RTE c’est en majorité de transporter l’électricité nucléaire...
En effet, on peut se poser la question : pourquoi ne pas avoir donné cette mission à un organisme scientifique indépendant ?
Au-delà de la réponse, voyons quelles sont les réelles alternatives possibles afin d’éviter le risque nucléaire avec son lot d’accidents majeurs (Tchernobyl, Fukushima...) et ses déchets mortifères indestructibles.
Selon l’INSEE, en 2018 la production d’énergie primaire dans notre pays est de 138 MTEP (Millions de Tonnes Equivalent Pétrole), partagés globalement entre 107,63 mtep (nucléaire) et 20,4 mtep (énergies propres), la consommation totale d’énergie primaire du pays s’établissant à 256 mtep
Rappelons que les 107,63 mtep produits par le nucléaire ne permettent pas une réelle indépendance, vu que nous importons l’uranium...notamment du Niger où la France défend ses intérêts...et au Mali. lien
Voyons comment inverser la tendance...
Comme chacun sait, la première énergie économisée est celle qui n’est pas consommée et une efficace isolation des bâtiments permet de réduire la consommation...mais aussi en utilisant des procédé moins énergivores, et surtout en évitant au maximum de transporter l’énergie produite.
Le calcul a été fait qu’une efficace et globale opération visant à isoler tous les bâtiments du pays permettrait d’économiser au moins 19 mtep, soit l’équivalent de 11 réacteurs nucléaires. (Il y reste 56 dans notre pays, (produisant chacun en moyenne 1,72 mtep) depuis la fermeture de Fessenheim). lien
Produire et consommer sur place permettrait de fermer 13 réacteurs nucléaires, soit 22,8 mtep...car en décentralisant l’énergie, on évite de la transporter toujours plus loin.
Il faut savoir qu’en 2012, les pertes totales générées par le transport de l’électricité se sont élevées à 10,5 milliards de kWh. lien
Ce gaspillage énergétique, suite à ce qui s’appelle « l’effet joule », est de 14%, lié à au passage du courant dans les postes de transformation, à l’auto-consommation de ces postes, (lien) et au transport de l’énergie : les experts évaluent à 50% l’énergie perdue dans les lignes THT (Très Haute Tension), tous les 1500 km. lien
Pour être tout à fait précis, il faut ajouter que les centrales nucléaires provoquent d’emblée un gros gaspillage énergétique, car il faut différencier l’énergie primaire, et l’énergie qui arrive finalement aux usagers.
Il faut 2,58 kWh pour fournir 1 kWh à l’usager : en effet, une centrale nucléaire n’est rien d’autre qu’une gigantesque cocotte-minute, produisant de la vapeur, laquelle par turbine interposée produit de l’électricité...impliquant le fait que l’énergie que constitue l’eau chauffée, est finalement perdue, et se retrouve dans les fleuves, et les rivières. lien
On comprend donc aisément que produire et consommer sur place dès que c’est possible réduirait considérablement notre consommation, et que des centrales solaires posées sur le toit de nos habitations, ou de petites éoliennes permettrait de sérieuses économies.
Voyons la question transport, sujet plus que jamais d’actualité avec un carburant de plus en plus cher...nous savons fabriquer du méthane, lequel brûlé dégage peu de pollution, et en additionnant toutes les sources permettant sa fabrication, on peut produire 54 mtep, (soit l’équivalent produit par 31 réacteurs nucléaires) soit de faire tourner la totalité des véhicules du pays, poids lourds y compris, ainsi que je l’ai prouvé dans un article ancien. lien
Cerise sur le gâteau, le prix de ce carburant fabriqué avoisine les 60cts le litre, bien loin des tarifs prohibitifs actuels. lien
Résumons :
1) isoler efficacement tous les bâtiments du pays : 19 mtep (fermeture de 11 réacteurs nucléaires)
2) produire et consommer sur place : 22,8 mtep (fermeture de 13 réacteurs nucléaires)
3) utilisation du méthane fabriqué : 54 mtep (fermeture de 31 réacteurs nucléaires)
4) Si on y ajoute les 10,7 mtep produits en 2017 par les énergies propres, (soit l’équivalent de plus de 6 réacteurs nucléaires) (lien) on constate que la France peut se passer rapidement du nucléaire.
Ajoutons que dans ce scénario de grand remplacement, on ne tient pas compte de la filière bois énergie, de la géothermie, de l’hydrogène, des pompes à chaleur...sans oublier toutes ces innovations qui se multiplient un peu partout dans le monde, comme cette usine pilote espagnole qui fabrique du carburant, appelé « pétrole bleu » en utilisant des algues, bonne nouvelle pour les bretons, qui chaque année, soit empêtrés avec leurs algues toxiques. lien
Et ce n’est pas tout...
Quid de cette invention japonaise qui transforme les emballages plastiques en carburant ? lien
...ou du moteur Pantone qui permet d’économiser du carburant en « vaporisant » de l’eau dans le carburateur...lien
Sans oublier les développements concernant les énergies propres, avec les tuiles solaires développées par Tesla (lien)... ou le verre photovoltaïque, produit par exemple par Onyx peut être installé pour n’importe quelle fenêtre assurant en même temps la production d’énergie et la transparence.
Ne faisons pas l’impasse sur les divers développements que permet l’éolien, qui peut être le traditionnel « axe horizontal », mais aussi « axe vertical », celui-ci s’intégrant bien mieux à l’environnement, surtout si ces éoliennes sont prévues à l’échelle d’une habitation.
Finalement, on réalise que les scénarios de sortie du nucléaire proposés par RTE sont très orientés, et qu’il y a comme un aveuglement à considérer que le nucléaire, quelle que soit son importance dans le mix énergétique, resterait indispensable, considérant qu’un accident nucléaire majeur, lequel s’est déjà produit 2 fois dans le monde, n’arriverait jamais chez nous...
Or les effets de Tchernobyl sont loin d’être finis, le site dévasté continue de déverser de la radioactivité, malgré les plus de 2 milliards dépensés dans la construction d’un nouveau sarcophage, mis en service en juillet 2019, et prévu pour durer un siècle. lien
Comme le confirme la CRIIRAD, le césium 137 qui s’est déposé sur le sol français reste présent encore pour longtemps, comme l’ont prouvé les analyses de 2015 portant sur des baies, des champignons, du gibier. lien
Rien de plus normal puisque la demi-vie de cet élément est de 30 ans...et il faudra attendre 3 siècles pour sa radioactivité soit divisée par 1000. lien
Quant à Fukushima, le corium continue à déverser de la radioactivité, dans l’air, et dans l’eau, puisqu’il a été impossible de le récupérer.
Des autorités sur place assurent qu’il est « froid », (30°C) mais alors comment expliquer qu’il a été impossible d’en extraire le moindre gramme à ce jour.
Ils nous assurent que dès 2022 ils pourront en prélever quelques grammes par jour, puis quelques kilos par jour, afin d’en extraire la totalité entre 2041 et 2051...
En attendant, un sarcophage a été installé au-dessus du réacteur dévasté, et les experts promettent que les 2700 éléments de combustible des réacteurs 1 à 4 sont en cours de sécurisation, alors que les chantiers d’évacuation des 3 piscines, initialement prévus pour être achevés fin 2021, le seront finalement dans 10 ans. lien
Mais chacun le sait...un accident nucléaire majeur ne peut pas arriver en France...
La pollution radioactive s’arrête aux frontières du pays...
Notre technologie est la meilleure du monde... sauf que le fameux EPR de Flamanville prévu pour démarrer en 2012, et ne coûter que 3 milliards, sera opérationnel, peut-être, en 2022...provocant une dépense de 20 milliards...mieux, un rapport récent démontre, chiffres à l’appui que les futur EPR ne pourront qu’être un échec. lien
Mais Macron a décidé que notre avenir serait nucléaire...fatalement.
Comme dit mon vieil ami africain : « celui qui rame dans le sens du courant fait rire les crocodiles ».
Le dessin illustrant l’article est de mikolas
Merci aux internautes pour leur aide précieuse
Olivier Cabanel
Articles anciens
Il y a ceux qui nous pompent l’air…
Comment tourner la page du nucléaire, du pétrole et du charbon
Roulez, roulez, petits plastiques
MHD, l’énergie cachée du futur
Quand les ordures se changent en or
Sortir en douceur du nucléaire
D’autres énergies pour sortir de la crise
Au chaud sur la terre de glace
Témoignage sur le photovoltaïque en France
Le nucléaire dépassé par des cochons
158 réactions
-
Marengo
1er novembre 2021 15:48
Olivier Cabanel, en allant au hasard dans vos archives j’ai vu un commentaire de 2010 ou 2011 disant que 70% des cancers étaient dus au nucléaire. Avez-vous changé d’avis ou maintenez-vous ?
-
olivier cabanel
1er novembre 2021 17:10
@Marengo
bah, il est plus que probable que le nucléaire soit l’un des importants responsables des cancers...cet article est intéressant à découvrir
merci de votre commentaire -
joletaxi
1er novembre 2021 17:28
@olivier cabanel
tttt vous oubliez le roundup, la 5G,la malbouffe,les OGM, les particules fines, moins fines,le stress, la viande, les fées, Harry Poter,etc etc
il n’y a aucune raison que vous n’en laissiez pas un peu pour les autres militants citoyens
-
olivier cabanel
1er novembre 2021 18:03
@joletaxi
bien sur... je l’ai fais exprès... afin de vous laisser un peu de place.
-
chantecler
1er novembre 2021 16:08
Lire la suite ▼Des centrales au gaz ?
Faut signer des contrats avec la Russie .
C’est pas donné ?
Ben , le nucléaire , non plus .
Et en plus les bénéfices de ces lourdes installations nous passent sous le nez au profit des petits malins écolo européens qui nous imposent une concurrence dans la distribution .
Quant aux économies d’énergie oui, mais il y a des limites !
Des tas d’entreprises font leur beurre sur ce marché et nous recevons des appels téléphoniques issus de plate formes 20 fois par jour ....
Il n’y a que sur des constructions neuves que ça peut être efficace, car étudiées dans le projet de départ .
De toutes façons se chauffer ça a un coût et on peut pas vivre sans aérer un minimum .
Renouveler l’air c’est un impératif santé .
-
olivier cabanel
1er novembre 2021 17:12
@chantecler
au sujet du gaz, j’évoque le méthane fabriqué, donc aucun besoin du gaz russe.
ou alors vous ais-je mal compris ? -
Captain Marlo
1er novembre 2021 18:49
@olivier cabanel
Pour faire tourner une usine à méthane, on déforeste à tout va.
Exemple en Provence, à Brignoles, regardez bien les photos, ces arbres viennent des Alpes par camions semi remorques .Et regardez la taille de l’usine, elle occupe des terres agricoles dans une région où les terrains plats agricoles ne sont pas légion...
Je préfère et de loin, le gaz russe ! Le gazoduc North Stream 2 est achevé.
Que lui reprochez-vous ?Les déclarations de Poutine ont fait baisser le prix du gaz. Que vous faut-il de plus ?
Vous préférez les centrales à charbon et à lignite allemandes ?? -
Captain Marlo
1er novembre 2021 19:52
@Reptile
Tu rêves ! Zemmour a expliqué sur C News le 21 septembre, qu’il ne sortirait pas de l’Union européenne, ni de l’euro !Il te fait prendre des vessies pour des lanternes.
Rien à voir avec le programme en 27 points de l’ UPR pour 2022.Zemmour a été propulsé dans les médias, comme Jean-Marie le Pen l’a été par Mitterrand, pour diviser la Droite, détourner les électeurs du Frexit, servir de repoussoir et faire élire Macron.
-
Le421... Résistant
2 novembre 2021 11:10
@olivier cabanel
au sujet du gaz, j’évoque le méthane fabriqué
J’y ai bien pensé avec une solution individuelle, mais je n’arrive pas à trouver une solution de captage... Sous les draps !!
-
tonimarus45
2 novembre 2021 12:00
@Captain
-----« »« »« »« @Reptile
Tu rêves ! Zemmour a expliqué sur C News le 21 septembre, qu’il ne sortirait pas de l’Union européenne, ni de l’euro !Il te fait prendre des vessies pour des lanternes.
Rien à voir avec le programme en 27 points de l’ UPR pour 2022.Zemmour a été propulsé dans les médias, comme Jean-Marie le Pen l’a été par Mitterrand, pour diviser la Droite, détourner les électeurs du Frexit, servir de repoussoir et faire élire Macron. »« »« »"--------— dites vous. -------------Je n’en dirais pas plus mais,BIEN VU
-
alinea
2 novembre 2021 12:03
@Captain Marlo
Eh oui !! soutenu par les écolos de mes deux, cette fumisterie,c’est le cas de le dire, est rentable à 33% mais déforeste tout au passage.
La folie des grandeurs est juste mortifère, pour être rentable il faut être grand !!eh eh -
Marengo
2 novembre 2021 12:17
@Captain Marlo
.
Vous mélangez.
La déforestation pour avoir de la biomasse est une réalité, enfin une réalité temporaire et cyclique puisque pour avoir un bilan carbone nul — quand les camions seront électriques — il est impératif de replanter.
En revanche le gaz de Poutine a beau être chimiquement identique son bilan carbone est celui du gaz ; il n’est pas nul. -
Marengo
2 novembre 2021 12:26
@Captain Marlo
.
Vous mélangez et vous me faites mélanger à mon tour. Vous écrivez : Pour faire tourner une usine à méthane on déforeste à tout va. On ne fait pas du méthane ; on brûle le bois directement.
Ce qui ne change pas le principe : le gaz de Poutine produit du CO² qui reste dans l’air ; la combustion du bois produit du CO² qui est réabsorbé pour faire repousser les arbres : bilan CO² nul.
(que l’arbre qui repousse ne fasse pas le tri entre le CO² atmosphérique du gaz de Poutine ou de l’usine à biomasse ne change rien au bilan !!) -
SilentArrow
2 novembre 2021 15:18
@Marengo
Bilan CO₂ null ou pas, c’est une question d’échelle de temps. Le gaz de Poutine, ou le charbon, ce n’est que du carbone pris sur l’atmosphère du carbonifère ou autre époque lointaine. Le brûler, c’est rendre à l’atmosphère le CO₂ qui lui a un jour appartenu, c’est en quelque sorte remettre le bilan à zéro après des millions d’années.
Au carbonifère, la concentration atmosphérique de CO₂ était 30 fois plus élevée qu’au XVIIIe siècle et la température était douce nous dit wikipedia. Ne le dites pas à ceux du Giec ; il feraient efffacer cet article de wikipedia.
-
Captain Marlo
2 novembre 2021 19:15
@Marengo
Ce qui ne change pas le principe : le gaz de Poutine produit du CO² qui reste dans l’air ; la combustion du bois produit du CO² qui est réabsorbé pour faire repousser les arbres : bilan CO² nul.Ah, bon, il ya 2 sortes de CO2 alors ??
— Le CO2 du bois qui est recyclé par la végétation et les océans, ça c’est écolo !
— Et le CO2 de Poutine, qui reste en l’air, et qui est caca boudin ?Vous faites de l’écologie ou de la géopolitique genre Otan anti Russie ??
-
Captain Marlo
2 novembre 2021 19:19
@SilentArrow
c’est une question d’échelle de temps. Le gaz de Poutine, ou le charbon, ce n’est que du carbone pris sur l’atmosphère du carbonifère ou autre époque lointaine. Le brûler, c’est rendre à l’atmosphère le CO₂ qui lui a un jour appartenu, c’est en quelque sorte remettre le bilan à zéro après des millions d’années.Merci d’expliquer que les énergies fossiles ont été des végétaux il y a des millions d’années. L’ignorance scientifique crasse de nos contemporains ouvre une autoroute à la propagande du GIEC.
Cf voir schéma de l’évolution du CO2 depuis 600 millions d’années. -
Marengo
2 novembre 2021 19:39
@Captain Marlo a écrit : Ah bon, il y a 2 sortes de CO² alors ??
.
Ma phrase suivante, que vous oubliez, celle qui est entre parenthèses, aurait pu vous éviter d’écrire cela.
.
Pour la politique, ma bonne brindacier Il y a un degré de bêtise qui ne justifie plus de réponse.
Oui, oui, c’est de la physique anti-Poutine. -
Marengo
2 novembre 2021 19:45
@Captain Marlo a écrit : SilentArrow..................Merci d’expliquer.....................une autoroute à la propagande du GIEC.
.
Formellement, ce paragraphe de SilentArrow est vrai.
Seulement, il ne nous sert à rien du tout pour les siècles qui viennent, car le CO² atmosphérique qui nous embête en ce moment ne va pas à cette échéance se retransformer en gaz souterrain.
Cette nuance vous avait échappé. -
SilentArrow
3 novembre 2021 00:38
@Marengo
C’est qui ce « nous » que le CO₂ atmosphérique embête ?Seulement, il ne nous sert à rien du tout pour les siècles qui viennent, car le CO² atmosphérique qui nous embête en ce moment ne va pas à cette échéance se retransformer en gaz souterrain.
Une augmentation de ce CO₂ ne peut que faire du bien à la couverture végétale de la planète. Qui cela embêterait-il si les légumes poussaient plus vite ?
En fait, l’atmosphère perd une partie de son CO₂ à chaque époque glaciaire : l’eau de mer plus froide peut en absorber plus et une partie de ce CO₂ absorbé se combine aux ions calcium pour former les coquilles des crustacés. Ce CO₂ est perdu à tout jamais pour la végétation.
Quand au prétendu « effet de serre », celui qui m’en donnera une explication que je ne peux démolir n’est pas encore né.
-
-
-
Marengo
1er novembre 2021 16:24
@chantecler
.
Oui, vos analyses semblent sommaires. Mais pour autant ne vous frappez pas. -
Marengo
1er novembre 2021 16:41
@chantecler
.
Il y avait déjà des forums, en 1998 ? Franchement je n’en sais rien.
Si vous avez dit en 1998 que vous avez croisé une 1300 Kawa sur la route, il est plausible que vous l’ayez oublié.
Si vous avez dit en 1998 que le général de Gaulle est mort à Colombey, il est probable que vous ayez oublié l’avoir dit, mais vous n’en confirmerez pas moins l’affirmation. -
tonimarus45
1er novembre 2021 19:37
@chantecler
« »« »« »« Mince !
Il y a eu un lâcher de cons en début d’après midi ! »« »« »« dites vous ;En effet vous parleriez du beau temps ou du mauvais temps le »fele du ciboulot" ferait la propagande pour le facho de chez facho
-
tonimarus45
2 novembre 2021 11:54
@Reptile—
« »« »« »la prochaine fois je te met un ABUS SIGNALE pour 3 insultesinsulte=lâcher de consinsulte=fele du ciboulot contre moiinsulte contre zemmour=le facho de chez facho« »« » dites vousET BIEN SUR CELA NE SONT PAS DES MENACES ???????????
-
tonimarus45
2 novembre 2021 11:56
@Le421... Résistant— parait que les « cons » sont comme des arapedes " impossible de les decrocher
-
-
Marengo
1er novembre 2021 16:22
Dans sa liste d’anciens articles, Olivier Cabanel donne ci-dessus en premier un lien vers son article « l’électricité, c’est gratuit ».
.
J’en viens, et je n’en suis pas revenu. Allez le lire en priorité.
-
SilentArrow
2 novembre 2021 15:57
@Marengo
l’électricité, c’est gratuit
Il est beau cet article. On y retrouve la plupart des canulars en circulation sur le net, Tesla, Pantone, énergie libre, moteur à eau. Et notre ami semble gober tout ça !!Mais le plus beau, c’est encore celui de la pile à patate. Notre ami ne se rend pas compte que si la puissance était de 600 watts, sa patate exploserait. J’ai essayé de lui expliquer que le faible courant produit l’est au dépens du métal de la cathode et que pour récupérer ce métal à partir des « cendres », cela prend au moins autant d’énergie que la pile en a produit. Et que la meilleure façon de tirer de l’énergie de la patate, c’est encore de la cuire et de se la mettre dans le tube digestif.
-
-
Esprit Critique
1er novembre 2021 17:18
« .....les experts évaluent à 50% l’énergie perdue dans les lignes THT (Très Haute Tension), ..... »
A mon humble avis il y a un zero de trop ! 5 % , comme maximum admis, serait plus serieux ! C’est du moins ce que l’on ma enseigné a la faculté au debut des années 70 mais nous ne devions pas avoir les mémes profs en electrotechnique ?
Le reste de l’article en contient d’autres du méme style.
Ideal pour jouer au jeux des erreurs....
-
Opposition contrôlée
1er novembre 2021 17:30
@Esprit Critique
Sur tout le trajet de la centrale au consommateur, c’est dans les 8-9%.
Pas besoin d’aller jusqu’à l’université d’ailleurs, la loi d’Ohm, on apprend ça au collège, l’effet Joule dans les premières années de lycée. -
joletaxi
1er novembre 2021 17:39
@Opposition contrôlée
n’importe quoi
le réseau est étudié pour qu’un électron ne parcourt pas plus de 150 kms
les pertes sont de l’ordre de 2% dans le pire des casle problème des lignes THT, par contre sur de longues distances, 500 600 kms, c’est le courant réactif induit,
la solution ,c’est la THT en courant continu, mais cela coûte une blinde -
Opposition contrôlée
1er novembre 2021 17:46
Lire la suite ▼Sur le réseau de transport d’électricité, le gestionnaire RTE déclare un taux de pertes compris entre 2% et 2,2% depuis 2007. Sur les réseaux de distribution, le gestionnaire ERDF (qui exploite près de 95% de ces réseaux) annonce que les pertes s’élèvent au total à près de 6 % de l’énergie acheminée(2) (20 TWh/an).
En incluant l’autoconsommation des postes de transformation et les pertes dites « non techniques » (fraudes, erreurs humaines, etc.), les pertes d’électricité en France entre le lieu de production et de consommation avoisinent 10% en moyenne.
Tu confonds réseau de transport et réseau de distribution. J’ai bien précisé « jusqu’au consommateur ». J’ai pas l’habitude de dire « n’importe quoi ».n’importe quoi
-
Marengo
1er novembre 2021 18:10
@Opposition contrôlée a écrit : ....sur le réseau de transport.... entre 2% et 2,2%........ Sur les réseaux de distribution............. près de 6%
.
Là, vous attaquez la production locale prônée par d’Olivier Cabanel.
Puisque les 3/4 des pertes seraient précisément en local (pour cause de fort effet Joule en BT, je pense). -
Esprit Critique
2 novembre 2021 00:10
@Opposition contrôlée
connerie incontrolée : si c’etait 50 % de l’energie d’une central qui chaufferait les lignes a haute tensioon elles seraient toutes fondues !
-
-
Marengo
1er novembre 2021 17:18
Pour commenter, on ne sait par où commencer.
Citons quand même : en 2012 les pertes totales générées par le transport de l’électricité se sont élevées à 10,5 milliards de kWh.
.
La belle affaire. En regard d’une production de l’ordre de 500 milliards, c’est du 2% (je pensais que c’était davantage).
-
joletaxi
1er novembre 2021 17:23
50 ans de militantisme , de combats héroïques,de beuveries citoyennes, de salsa avec les CRS, tout ça pour arriver à la confrontation avec le mur de la réalité,toutes les pseudo solutions à la con des penseurs verts sont des gadgets inutiles et coûteux,et nous somme à la veille de l’hiver avec le risque de plus en plus préoccupant de manquer d’énergie, et en plus de ne plus pouvoir la payer
chapeau, Mr Le Mage
si d’aventures, a cause de vos copains teutons anti nucs rabiques,les mêmes qui s’enchaînaient aux arbres,financés par les cocos, et maintenant par l’ami Poupou,on n’a plus de « jus » pendant quelques jours,cet hiver, vous avez intérêt à vous planquer, vous pourriez finir au bout d’une pique
alors vacciné le Mage, prêt pour la bonne pipique trimestrielle ?
-
Captain Marlo
1er novembre 2021 19:18
@joletaxi
,toutes les pseudo solutions à la con des penseurs verts sont des gadgets inutiles et coûteuxIl vient de se créer un nouvelle association écolo qui prône des compromis socialement acceptables. En clair arrêter d’emmerder les Français avec l’écologie politique.
« ACTION ÉCOLOGIE » : pour une écologie authentique, non politisée, et non catastrophique"
Cf François Rollet contre les éoliennes sur Sud Radio
-
-
Marengo
1er novembre 2021 17:24
Olivier Cabanel a écrit : les centrales nucléaires provoquent d’emblée un gros gaspillage énergétique................... Il faut 2,58 kWh pour fournir 1 kWh à l’usager
.
En effet. Le reste part en chaleur. On n’a pas encore inventé la centrale à rendement thermique de cent pour cent. Ceci est valable pour toute centrale électrique fonctionnant à la chaleur. Bref : information sans conséquence pratique.
-
Opposition contrôlée
1er novembre 2021 17:39
@Marengo
Les centrales thermiques ont en effet cette terrible tare de respecter les lois de la thermodynamique. Cela dit l’auteur est beau joueur puisqu’il nous annonce un rendement de 38%, supérieur à ce qu’on espère pour l’EPR (37%), sensé être le plus performant des réacteurs à eau pressurisée. -
Marengo
1er novembre 2021 18:05
@Opposition contrôlée
.
Oui, c’est en rapport avec le rendement de la centrale, mais ce facteur de 2,58 ne m’est pas inconnu : je crois que c’est celui qu’on impose idéologiquement dans le logement à chauffage électrique pour son classement énergétique.
Si vous vous chauffez avec 10 000 kWh électriques on classera votre bicoque comme si elle en avait consommé 25 800 en fossile.
A vérifier. -
olivier cabanel
1er novembre 2021 18:07
@Marengo
présenté comme ça, bien sur...
j’ai simplement tenté de faire comprendre l’intérêt de consommer sur place l’énergie produite, et avec les méga-centrales (nucléaires ou autres), c’est évidemment pas possible. -
Marengo
1er novembre 2021 18:36
@olivier cabanel
.
Oui, mais je ne vois pas l’intérêt de la production locale.
Les chiffres d’Opposition contrôlée montrent que le transport à longue distance ne coûte que 2% de la production (ce qui est cohérent avec vos 10,5 milliards de kWh perdus) tandis que le plus gros est perdu à courte distance. -
Marengo
1er novembre 2021 18:42
En plus avec l’éolien et le solaire il faut du transport à longue distance si on veut tenter de compenser leur intermittence par le fameux « foisonnement » (assez douteux) tant invoqué par les écologistes (le fait que s’il n’y a pas de vent dans le nord il y en a dans le sud et inversement)
-
Captain Marlo
1er novembre 2021 19:25
@olivier cabanel
j’ai simplement tenté de faire comprendre l’intérêt de consommer sur place l’énergie produite,Les productions industrielles de Chine viennent par bateaux porte conteneurs.
C’est pas très local tout ça...Envisagez-vous de sortir de l’UE & de la mondialisation heureuse, mais polluante, pour produire français et local tout ce qu’affectionnent les z’écolos : les téléphones portables, les vêtements, les panneaux solaires et autres chaussures de sport ??
-
Captain Marlo
2 novembre 2021 19:26
@Marengo
Le sujet c’est le nucléaire, pas votre parti.
Je parle de ce que je veux, tant que je respecte la Charte des commentaires.
Et ça tombe bien, l’UPR propose un referendum sur les énergies, dont le nucléaire. On vous a déjà demandé votre avis sur cette question ? Jamais. -
Marengo
2 novembre 2021 19:54
@Captain Marlo
.
Eh bien l’UPR se fout du monde.
Selon le sondage périodique fait par EDF sur ce que les Français pensent, savent ou ne savent pas des énergies, on apprend entre autres que 76% croient que le nucléaire est un pourvoyeur d’effet de serre.
En voilà des bons électeurs pour juger des énergies.
.
En effet la fission nucléaire produit de l’effet de serre selon l’équation connue :
235 U + n ==> CH4 + 2 CO2.
.
Vous allez voir que Cyrus-Reptile va en prendre note pour me la ressortir. -
Marengo
2 novembre 2021 20:07
@Reptile
.
Je lis la prose de l’UNSCEAR : les à-côtés du nucléaire rapportés à sa production électrique représentent 9 grammes de CO² par kWh pour le monde, mais 6 grammes seulement pour la France. Probablement parce que l’électricité employée dans les à-côtés est y plus décarbonée qu’ailleurs.
Reptile, un coup d’épée dans l’eau. -
Captain Marlo
4 novembre 2021 10:17
@Reptile
tu t’ est vendu en recponnaisant fifi brindacier ca serais peut etre bien que tu nous dise ton identité d’ avantIl ressemble à un troll anti UPR : « Attila ».
Mais il faut le laisser faire. En bien ou en mal, pourvu qu’il parle de l’UPR, ça fait de la pub gratuite, tous les spécialistes du marketing te le diront !!
Quand je lui réponds c’est pour informer les lecteurs, sinon je le laisse braire.
S’il vient uniquement pour tacler l’UPR, c’est quelle dérange.
-
-
joletaxi
1er novembre 2021 17:31
nostalgie,nostalgie...
on se croirait evenu 15 ans en arrière, les mêmes pseudo arguments, les mêmes manipulations de chiffres, les mêmes idioties
sauf que maintenant on arrive au moment où on rentre dans le réel et cela va faire mal très mal
-
Le421... Résistant
2 novembre 2021 11:20
@joletaxi
Ça me rappelle une chanson...
Tout va très bien, Madame la Marquise !!
Enfin, jusque là.
Une affirmation que je pense exacte : Chaque jour nous rapproche d’un accident majeur. Et quelque part, c’est presque souhaitable car sans ça, personne ne réagira... Hélas !!
Je regarde ma sous-préfecture la nuit, éclairer ses rues comme pas possible, comme si les voitures n’avaient pas de phares et que les malandrins étaient tous équipés de jumelles à vision nocturne... Je ne parle pas des vitrines des magasins.
On a du bol, en Périgord, la centrale la plus proche est à Blaye. Mais les vents dominants sont d’Ouest !! -
joletaxi
2 novembre 2021 11:25
@Le421... Résistant
votre commentaire est une bonne illustration de ce que j’énonce, les mêmes pseudo arguments foireux, cela revient comme le chiendent, même après un bon coup de roundup
-
OJBA
2 novembre 2021 14:45
Oui mais Blaye, en 1999, elle a failli être submergée ! Une chance que les digues aient été réhaussées depuis. Il faut aussi savoir qu’a chaque catastrophe (et même moins) nucléaire mondiale, les centrales française sont « mises à niveau », réhaussement de digue, moteur diesels ultimes (en hauteur pour ne pas être submergés), surveillance des sous-sols, ...
-
-
Marengo
1er novembre 2021 17:32
Olivier Cabanel a écrit : produire et consommer sur place permettrait de fermer 13 réacteurs nucléaires.
.
Cette fois c’est carrément 20% de l’énergie électrique produite qui chauffe les pattes des oiseaux entre la centrale et le consommateur.
-
olivier cabanel
1er novembre 2021 18:11
@Marengo
merci de construire votre critique...preuves à l’appui. -
Marengo
1er novembre 2021 18:24
@olivier cabanel
.
C’est facile : il y a 56 réacteurs auxquels on ajoute le reste de la production non nucléaire. 13 réacteurs, ce que vous dites être les pertes de transport, font dans les 20%% du total. -
Esprit Critique
2 novembre 2021 00:17
@olivier cabanel
Devant des chiffres cretins et debiles il serait mal venu d’etayer un raisonnement, que vous ne pourrez jamais comprendre, vu le niveau de tissus de connerie de cet article -
olivier cabanel
2 novembre 2021 19:21
@Esprit Critique
vous avez oublié une règle essentielle en cours sur ce site, les injures n’y sont pas bienvenues, dommage.
-
-
Belpère
1er novembre 2021 17:40
La mission de RTE est de TRANSPORTER l’énergie électrique.
On peut imaginer que RTE a beaucoup plus à gagner à installer des lignes de TRANSPORT depuis des éoliennes perdues en rase campagne sur des sommets ventés loin de tout , jusqu’aux lieux de consommation de l’électricité.
Croire que RTE fonde son chiffre d’affaires sur la maintenance ou l’hypothétique construction de lignes de TRANSPORT reliant les centrales nucléaires existantes aux lieux de consommation de l’electricité me semble une erreur.
Devinez pour qui roule RTE ???
-
olivier cabanel
1er novembre 2021 18:09
@Belpère
vous avez raison... que l’énergie soit produite par une centrale nucléaire, éolienne, photovoltaïque, c’est pareil, puisque la quantité produite oblige son transport, et donc son gaspillage... j’en reviens toujours à la solution : « produire et consommer sur place ». -
Marengo
1er novembre 2021 18:20
@olivier cabanel
.
Vous êtes obnubilé par les pertes de transport.
On vous a expliqué que dans l’état actuel des choses elle valent au plus 10%. -
Opposition contrôlée
1er novembre 2021 18:34
@Reptile
C’est parce qu’on est chroniquement en surproduction la nuit, du fait que les centrale nucléaires ne sont que semi-pilotables. C’est d’ailleurs la raison des tarifs de nuit pour l’électricité. Il faut arrêté de croire que le réseau bâtit, et les technologies choisies à l’époque par des ingénieurs (que l’on regrette) soit un truc de débiles. L’apparition des véhicules électriques est un très bon débouché pour cette surproduction nocturne. -
Opposition contrôlée
1er novembre 2021 19:11
@Reptile
Développer nos barrages
On est a 90% du potentiel exploitable. Pour gratter les 10% restant, ça fait des millions de tonnes de béton dans les Alpes et sur les rivières...
Il faut arrêté de croire que le réseau bâtit, et les technologies choisies à l’époque par des ingénieurs (que l’on regrette) soit un truc de débiles.
Comment le dire autrement ? On t’a pas attendu camarade. Le grand malheurs de l’époque, c’est la multiplication de start-up qui veulent gratter de la subvention en faisant la promotion de « bullshit technology ». Ils ont tout intérêt à répandre des inepties dans la populace, qui ne fera aucun travail de recherche et se comportera comme un gosse qui veut un jouet parce qu’il s’est fait lavé le cerveau par une publicité colorée.
-
olivier cabanel
1er novembre 2021 21:06
@Marengo
obnubilé ?
surement pas...
si vous avez bien lu l’article, ce n’est qu’une minuscule partie du plan de sortie du nucléaire. -
Le421... Résistant
2 novembre 2021 11:24
@Reptile
C’est d’ailleurs la raison des tarifs de nuit pour l’électricité.
Au niveau du particulier, la double tarification n’a aucun intérêt si on consomme peu. Je suis passé à l’hybride PV/Batteries/Secteur et j’ai divisé plus que par deux ma dépense... Et une tarification simple qui baisse presque de moitié mon abonnement !!
-
-
SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
1er novembre 2021 18:40
Lire la suite ▼Bonjour M’ sieur Cabanel
Un petit bulletin solaire ....
23 h ·Météo-SpatialeAvis de tempête géomagnétique.31 octobre 2021 17 h 40 TULe champ magnétique de la Terre est perturbé.Vitesse du vent solaire : 445 km/s (monte légèrement).Tempête de type : G 1kp : 5Bz : 1 nT NordIndice planétaire : 48Résumé : il semble que la CME soit sur le point d’arrivée.Pourtant les magnétomètres ne montrent pas une grande activité.La vitesse du vent solaire reste faible malgré une augmentation.Les graphiques du satellite : ACE, ne montre pas une grande activité.Il faudra attendre les prochaines heures pour faire un bilan.Prochain bulletin dans la soirée...
Avez vous un site web avec vos articles ?-
Opposition contrôlée
1er novembre 2021 19:13
@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
Tient, tu as regardé Combaz toi aussi ? -
Captain Marlo
1er novembre 2021 19:36
Lire la suite ▼@Opposition contrôlée
La tempête géomagnétique s’appelle plutôt le Grand Reset, que Macron et nos z’écolos Verts affectionnent particulièrement...
« Comment Macron a mis en place le Great reset en France ».
Quel rapport avec les énergies et l’écologie ?"(...) Le Great Reset est indissociable de cette conviction selon laquelle la pandémie de coronavirus doit servir à autre chose qu’à protéger la santé. En particulier, elle est l’occasion d’imposer des changements, des réformes, des décisions, dans le domaine écologique. (...)
Ce faisant, on lit tout autrement les références récurrentes d’Emmanuel Macron aux “Lumières”. Et l’on repense au “leader éclairé” selon Schwab, qui exploite la situation pour faire autre chose que de la politique de santé publique. Forcément, on se dit qu’il y a au pire un lien, au mieux une coïncidence, quand on songe à l’ensemble de la politique menée par le Président depuis la déclaration de “guerre” contre le virus.etc
-
SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
1er novembre 2021 21:56
@Opposition contrôlée
Je regarde et je lis tout le monde .
-
Opposition contrôlée
1er novembre 2021 23:42
@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
Moi aussi, et je nous en félicite. -
SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
2 novembre 2021 04:22
Lire la suite ▼@Opposition contrôlée
Je lis tout, pas pour les félicitations mais pour être informer .
Je constate que majoritairement les contenus sont souvent des manipulations .L’époque actuelle devient dangereuse , massivement les français et françaises ont peur ou se comportent avec arrogance sans aucune raison valable .
Les pourris qui se sont acharnés à détruire la France ont débuté leur offensive avec le projet européen . ....
La gauche et les syndicats trahissent le peuple , la droite trahit la nation, la France .
Quand on sait que le droit Allemand en Allemagne est prioritaire sur le droit européen , ça en dit long sur l’arnaque des politiciens français .TOUS POURRIS !
Les BMW et MERCEDES qui circulaient sur les champs Elysées en 1940 continuent à circuler en 2021 .
Le plus comico-tragique pour les juifs c’est pareil , ça devient sordide !
La ville de Berlin est une de leur destination résidentielle préférée .
Quant aux féministes avec la cigarette et l’utérus artificiel avec le temps elles disparaîtront . -
Captain Marlo
2 novembre 2021 19:41
@Marengo
Le sujet c’est le nucléaire, pas vos asselineries.Pauvre pomme, le Courrier des Stratèges, ce n’est pas l’UPR !!
-
SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
4 novembre 2021 10:35
@Marengo
Est ce une injonction de plus, via les profondeurs obscures de l’opacité d’ AGV ?
-
SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
4 novembre 2021 19:56
@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
Météo — Spatiale04/11/2021 - 16 h 15 TU.Une nouvelle zone active commence à être visible sur le limbe « EST » (S28E87).Cette nouvelle zone reste assez active elle à produit des éruptions de classe : C 3.5 — C 2.9.Dans 2 jours, la zone sera visible depuis la Terre et sera numérotée par le NOAA, sûrement le futur : AR2894.Bonne soirée
-
-
rhea 1481971
1er novembre 2021 18:41
Les retombées radioactives sont un véritable pollen de mortresponsables d’un excédant de mutations. On peut affirmerque cet excédent est la cause de l’accroissement du nombrede sourds muets, d’idiots, de tarés….La médecine cultive la maladie et la thérapeutique développeles tares et multiplie les hommes qui doivent avoir recoursà elle.Il n’y a pas de seuil de sécurité, il n’y a pas de petites doses.Extrait d’un texte de Jean Rostand à la suite d’une réunionde biologistes à Paris le 4 février 1962.Dans les années 1980 on a inventé le tèlèthon.-
Marengo
1er novembre 2021 18:46
@rhea 1481971 a écrit : responsables d’un excédent de mutations
.
Ben... non. Voir les rapports de l’UNSCEAR. Pour une relation chiffrée dose/cancer, ils trouvent (5,5% d’excédent de cancers mortels par sievert). Pour les mutations humaines, ils ne trouvent pas trop... -
rhea 1481971
1er novembre 2021 19:23
@Marengo
Lire les pages 225,226 et 227 de l’ouvrage « Histoire inconnue des hommes »,
il y est écrit qu’un biologiste peut chiffrer le nombre de mutations humaines
provoquées par cet excès de radiations.
-
-
biquet
1er novembre 2021 19:30
50 % de perte de charge durant le transport sur les lignes THT tous les 1500 km, c’est faux car aucune ligne THT ne parcoure une telle distance entre 2 postes de transformation. Les pertes de charge sont estimées à 5 % tous les 400 km. En thermodynamique toute combustion entraîne une perte de rendement, certes c’est dans le nucléaire où la perte est la plus importante (rendement 0,3) mais dans les centrales à charbon et les centrales au fioul le rendement est inférieur à 0,5. Seules les centrales au gaz à cycle combiné dépasse les 0,5.
-
olivier cabanel
2 novembre 2021 09:48
@biquet
dans vos rêves. !.. ouvrez les liens, et vous aurez la confirmation de ce que j’ai écris. -
Esprit Critique
2 novembre 2021 10:11
@biquet
50 % de la puissance produite par une centrale dissipée en chaleur dans une ligne electrique, et hop tout le cuivre est deja liquide !
Ces chiffres sont totalement crétin !
-
-
titi
1er novembre 2021 22:19
Lire la suite ▼@L’auteur,
Le refus du nucléaire est le dogme des écologistes Français : ils ne sont d’accord sur rien, sauf sur ce point, et cela depuis 40 ans.
Ces dernières années, les écologistes du monde entier ont trouvé un super sujet : le réchauffement climatique.
Que ce soit des fadaises, ou non, le résultat c’est que ça permet de taper sur la voiture, la maison individuelle. Et faire culpabiliser le Français moyen et l’amener à penser qu’un mode de vie à la Pol Pot est un horizon indépassable, c’est le Graal !
Mais le gros bug c’est que la manière la plus efficace de produire de l’électricité décarbonée c’est le nucléaire : le malaise.
Donc, M.Cabanel, soit le réchauffement climatique est le problème principal, et vous devez accepter le fait que le nucléaire est un outil qui permet de lutter contre ce réchauffement.
Soit alors le nucléaire est le problème principal, et dans ce cas arrêter d’emmerder les Français avec le CO2..
-
Iris
1er novembre 2021 22:41
@titi
Le problème principal c’est le consumérisme. Le nucléaire c’est la cerise sur le gâteau. -
Marengo
1er novembre 2021 22:41
@titi
.
Vous demandez à un vieux monsieur de renier sa jeunesse. C’est moche. -
olivier cabanel
2 novembre 2021 09:47
@titi
amusant... sauf que les années passent, et le nucléaire n’a rien régler, sauf qu’accumuler les problèmes, et vider les porte-monnaie. -
cevennevive
2 novembre 2021 09:53
@Reptile, bonjour,
Vous cassez les pieds avec vos petits dessins.
Je ne doute pas qu’ils soient faits avec talent, mais s’ils étaient un peu plus rares, ce serait mieux ! -
Esprit Critique
2 novembre 2021 10:14
@titi
Vous demandez un raisonnement binaire !
Pour certains, c’est déja extremement complexe ! -
titi
2 novembre 2021 13:13
@olivier cabanel
« le nucléaire n’a rien régler »
Si.
La France a une électricité décarbonée. Ce que nos voisins n’ont pas.
Nous sommes en avance sur eux sur la base des objectifs fixés par les différentes COP. -
Iris
2 novembre 2021 23:08
@Reptile
Vous vous trompez de destinataire je parlais à titi.avant de venir faire chier cabanel sur son latin
-
-
Esprit Critique
2 novembre 2021 00:30
L’electricité ne se stocke pas, l’interet et donc de l’acheminer a travers un reseau la ou on en a une utilisation un besion L’obsession de la consommée a l’intereiur de l’unité de production est totalement con !
Exeption faite des quelques prcessus industriels, qui cosomment d’enormes quantité d’energie. que l’on pourra rapprocher des centrales ou le contraire, Mais les imperatifs multiples concernat l’implantation des centrales nucléaires a fait evouler ces considérations.
Ceci dit ,ce type d’article est gravissime, de désinformation.
-
olivier cabanel
2 novembre 2021 09:43
@Esprit Critique
ce qui est gravissime c’est de rester accroché à une utopie nucléaire...dont on sait qu’elle est toujours plus chère, toujours moins sure, et donc contreproductive, car elle organise son propre échec, d’autant qu’elle n’a pas de solution raisonnable pour la gestion des déchets.
et ça c’est de l’info prouvée, et vérifiable.
-
