Zone à évacuer
Chacun sait que les dangers qui menacent les populations doivent être signalés, or le danger nucléaire ne l'est pas…
En effet, vous avez vu un jour ou l’autre des panneaux triangulaires, bordés d’une ligne rouge signalant ici ou là d’éventuels dangers... attention chute de pierre... par exemple.
Or étrangement, le danger nucléaire n’est pas à ce jour signalé, en cas d’accident nucléaire majeur, oubli préoccupant,
Amusant de constater que les autorités n’hésitent pas à signaler qu’un rocher puisse se décrocher de sa paroi, et causer des dommages à celui qui est en dessous, mais qui se refusent à signaler qu’une antique centrale nucléaire puisse avoir une défaillance, obligeant des milliers, voire des millions de citoyens, à évacuer définitivement les lieux... peut-être pas pour faire chuter le prix de l’immobilier ?...
Les mouvements anti nucléaires ont pointé du doigt cette carence et ont décidé de signaler aux autorités ce risque avéré.
Ils ont d’abord écrit au ministre pour lui demander de réparer cet oubli, ajoutant qu’au cas ou leur courrier serait sans réponse, ils prendraient l’initiative de mettre en place ces panneaux, choisissant la date du week-end du 25/26 avril pour lancer cette information, avec en prime un évènement mystère à proximité des 19 centrales nucléaires françaises en y invitant la presse.
Rappelons que cette date n’est pas due au hasard puisque c’est un 26 avril, à 1h23 du matin, que la catastrophe de Tchernobyl s’est produite. lien
Il s’agit donc de prévenir les populations des communes à proximité des centrales, ( dans un rayon de 20 km) qu’en cas d’accident nucléaire majeur, elles seront évacuées.
Rappelons aussi que lors de la catastrophe de Tchernobyl, les autorités soviétiques ont évacué 350 000 personnes, dans un rayon de 30 km autour du site, mais les français doivent être plus résistants que les ukrainiens, puisque nos autorités ont limité la zone d’évacuation à 20 km. Lien
Pire, les préfets concernés sont encore plus optimistes, limitant le périmètre dangereux à 2, 5, voire 18 km.
On comprend leur embarras, sachant que Lyon ne se trouve qu’à 35 km de la centrale, (lien) ce qui rappelle l’épisode préoccupant qu’à connu Bordeaux, avec la centrale du Blayais, lorsque Juppé, maire de la ville, avait décidé son évacuation. lien
En effet, suite à la tempête du 27 décembre 1999, lorsque la digue de l’époque avait été submergée, provoquant l’inondation du système de refroidissement, l’évacuation avait été envisagée.
Rappelons que l’entité urbaine de Bordeaux, c’est plus d’un million d’habitants. (et la région lyonnaise, c’est 1 307 000 habitants, sachant que la zone urbaine frôle les 2 millions d’habitants).
Depuis, le dispositif de protection a été amélioré, et la digue surélevée.
Sauf que, comme la centrale a été construite en dessous du niveau de l’estuaire, un risque de submersion demeure.
Mais le maire du Blayais est malgré tout rassuré, et dort sur ses deux oreilles. lien
Les autorités admettent donc maintenant qu’un tel accident est possible en France, surtout pour les 19 vieilles centrales, comme celle du Bugey, par exemple, laquelle a largement passé la limite d’age : lien
cette option n’est pas rejetée, elle est même confirmée d’une part par Bernard Doroszczuk, président de l’ASN : « un accident nucléaire est toujours possible et ceux qui prétendraient le contraire prennent une grande responsabilité (...) et cela suppose de l’anticipation », affirmation déjà émise par son prédécesseur, Pierre-Franck Chevet, lequel, devant une assemblée nationale éberluée, avait déclaré en 2012 : « l’accident est possible ». lien
Aux USA, l’ex-directeur de l’Agence de Sûreté, Grégory Jacczko avait qualifié des accidents nucléaires « d’inévitables ». lien
La centrale du Bugey est âgée de plus de 40 ans, et va atteindre les 47 ans d’exploitation en juillet prochain,avec tous les risques que cela représente, dus à la corrosion des diverses tuyauteries, et d’autres matériels qui devraient être remplacés de toute urgence.
Depuis les années 2000 les « incidents » n’ont cessé de se multiplier à Bugey, quasiment au moins un par an. lien
De la fuite d’eau, suite à la corrosion du réseau de tuyauterie, qui sert au refroidissement du réacteur, (4 fuites en 2015), à la panne de pompe, en passant par la panne d’un dispositif qui permet de contrôler la réactivité du cœur du réacteur, la vieille centrale n’en peut plus, et de 2000 à 2016, pas moins de 50 « incidents » ont été constatés par l’ASNR (Autorité de Sûreté Nucléaire et de Radioprotection). lien
et depuis 2017, jusqu’à aujourd’hui, les « incidents » se sont multipliés : 191 avis d’incidents ont été signalés. lien
La réputation de l’antique centrale est tellement sulfureuse que les « vins du Bugey » songent sérieusement à en changer l’appellation, ou du moins demandent à la centrale à changer de nom, et dans la foulée ils ont attaqué EDF en justice. Lien
Comme dit mon vieil ami africain : « l’âne porte le vin et boit de l’eau ».
la photo illustrant l’article est de Stop Bugey
Merci aux internautes pour leur aide précieuse
Olivier Cabanel
articles anciens
lyon-Turin sur une voie de garage ?
Lyon Turin, une affaire de gros dessous
Lyon Turin, un chantier bien occupé
Lyon Turin, un mensonge régional
Le fret ferroviaire sur une voie de garage
Un train peut en cacher un autre
Ils n’arrêteront pas le printemps
Le TGV Lyon Turin est un projet ringard, prétentieux et couteux.
Vite et bien ne sont pas compatibles
Fret, la nouvelle bataille du rail
https://www.sortirdunucleaire.org/Action-Zone-a-evacuer-du-samedi-9-novembre-2019
19 réactions
-
Doume65
3 avril 18:21
Notons que lorsqu’on entre dans une zone qui pourrait être inondée par la rupture d’un barrage hydraulique, aucun panneau non plus n’indique le danger, tout aussi réel.
-
olivier cabanel
3 avril 18:28
@Doume65
bien sur...ceux de Malpasset en savent quelque chose ! il y aurait du y avoir des panneaux, attention zone inondable en cas de rupture du barrage ! -
Doume65
4 avril 10:52
@olivier cabanel
Bon rappel. En France, l’hydraulique a fait bien moins de mort que le charbon, mais beaucoup plus que le nucléaire (qui n’en a fait aucun). -
Gérard Luçon
4 avril 12:40
@olivier cabanel
je me souviens non pas de Malpasset (j’étais un peu trop jeune pour en comprendre le sens, j’avais 8 ans) mais des discussions quand mon père a été muté à Manosque en 1964 et que nous avons habité dans cette ville, à l’époque de Serre-Ponçon ... -
olivier cabanel
4 avril 19:02
@Gérard Luçon
plus de 400 morts à malpasset
ceci dit, a quelques kilomètres de la centrale de bugey, il y a un barrage qui a commencé à se fissurer...et aux morts des futurs inondés, faudra ajouter ceux provoqués par l’accident nucléaire majeur ! -
olivier cabanel
5 avril 08:53
@Doume65
vous devriez visionner ce court documentaire qui donne la parole autant aux pronuk qu’aux anti, produit par le Sénat, çà vaut le déplacement.
quand aux morts, on sait maintenant que la radioactivité peut provoquer des cancers, et donc aussi des morts !
donc votre affirmation (le nucléaire qui n’en a fait aucun). est totalement infondée ! -
Doume65
6 avril 21:40
@olivier cabanel
« la radioactivité peut provoquer des cancers »
C’est vrai, certains affirment qu’un final, les radios médicales donnent peut-être plus de cancer qu’elles en découvrent. Et ne parlons pas de la radioactivité naturelle qui en provoque aussi (chez moi, dans les Pyrénées, c’est surtout les cancers de la thyroïde. Et on ne sait rien des deux mille désintégrations qui se produisent chaque minutes au sein de notre organisme.Cela dit, je rappelle que je ne parlais que du nucléaire permettant de faire tourner les centrales électriques en France.
-
olivier cabanel
7 avril 07:43
@Doume65
la radioactivité naturelle est une réalité, mais il ne faut pas oublier qu’elle est piégée dans les roches, et que pour la libérer, il faudrait réduire les rochers en poussière...
-
-
LeMerou
4 avril 07:38
Bonjour,
Les zones à risques !!!
En complément des barrages.... notons qui ont tués plus de citoyens que le nucléaire Français durant toute son existance.
Il faudrait aussi poser des panneaux à toutes nos frontières, en cas d’arrivé d’un nuage radioactif provenant d’ailleurs, puis aussi là ou le risque est bien plus réel, c’est à dire toutes les zones industrielles pétrochimiques ou chimiques, les silos à engrais ayant une très fâcheuse tendance à exploser ou prendre feu, mais ne dégageant pas de gaz nocif d’après les autorités.
Faudrait aussi détruire, toutes les habitations qui au fil du temps se sont construites en se rapprochant de ces sites, implantés assez loin à l’origine. Des zones importantes de la Bretagne et de la Corse devrait être interdite à la population par leur radioactivité naturelle, j’en oublie certainement.
A toutes les stations services pour les risques d’explosion, bref partout ou il y a des risques, y compris pour les parkings ou les risques d’enflamment soudain des véhicules électriques existes.
Le « Nucléaire » par rapport aux autres risques bénéficie d’une surveillance accrue et permanente quoi que l’on en dise, par rapport à certains, contrôlé quant les « agents » sont disponibles et qu’ils daignent bien sortir de leur bureau lors de conditions climatiques favorables.
Si je n’approuve pas votre argumentations, je comprends votre aversion pour le « nucléaire » dont vous utilisez comme moi et beaucoup de monde non pas les bienfaits mais la production. Ne soyons pas non plus dans le déni de son « indispensabilité » dans le monde actuel. Je suis pour le renouvelable, mais pas comme il est imposé et surtout que les conditions climatiques fortement changeantes actuellement peuvent être préjudiciable à ces dernières.
Exemple, trop de vent les éoliennes doivent s’arrêter, trop de nuages et de pluie mettent à mal le « solaire ».
Le renouvelable est selon moi à utiliser en complément d’une énergie en continue, ce n’est pas cette dernière qui doit pallier à la non production, fortement rentable au vu des indécents contrats signés.
-
olivier cabanel
4 avril 09:08
@LeMerou
vous écrivez : « qui ont tués plus de citoyens que le nucléaire Français durant toute son existence. »
ah bon ?!!!
d’abord ceci : https://www.cancer-environnement.fr/fiches/expositions-environnementales/radioactivite-rayonnements-ionisants/
il est donc prouvé que la radioactivité à un effet sur la santé...
l’accident nucléaire concerne les personnes situées au voisinage immédiat de la source. Il correspond à un effet déterministe résultant d’une exposition à une forte dose de rayonnements due à un accident.
on sait que 50% des personnes irradiées vont mourir (c’est la DL50). Au-delà de 10 à 12 Gy, toute thérapeutique est vaine, car il apparaît alors d’autres syndromes, tels que l’atteinte irréversible du système digestif ou du système nerveux central (IRSN).croyez vous que la rupture d’un barrage puisse provoquer des cancers ?!!!
lorsque des fissures apparaissent sur la structure d’un barrage, les ingénieurs interviennent pour bloquer le processus...
mais lorsqu’une centrale nucléaire a atteint le limite d’âge, n’est-il pas plus prudent d’arrêter le réacteur ?
quand on arrive au point ou il faudrait tout remplacer, la sagesse n’est-elle pas de faire cesser le risque ?
quand aux énergies propres, il n’y a pas que le solaire, l’éolien,
le biométhane par exemple, qui permettrait de ne plus dépendre du pétrole...54 MTEP par an, de quoi faire tourner tous les véhicules du pays...
qu’en faites vous ?
rien !
et c’est bien dommage
-
joletaxi
4 avril 09:30
@LeMerou
vous n’avez pas remarqué que vous parlez à une enclume,par contre un sujet intéressant serait de comprendre pourquoi une enclume est psychorigide ?
-
olivier cabanel
4 avril 09:49
@joletaxi
mon petit jo
il fait beau, un week-end prolongé !
allez donc faire un tour sur la plage et n’oubliez pas votre seau et votre pelle pour y faire de jolis châteaux de sable
-
-
ZenZoe
4 avril 11:15
Bonjour Olivier,
Toutes les activités humaines comportent des risques, toutes ! C’est la contrepartie d’un certain confort. Je vivais gamine pas loin de Feyzin, quand ça a sauté. Boum ! Aujourd’hui, quand on passe dans la vallée ’’de la chimie’’, on sent une drôle d’odeur, et on se dit que ça ne doit pas être bien sain ! Je vivais pas loin de NIce aussi quand Malpasset a sauté. En revanche, toujours gamine, j’ai aussi habité pas loin de Marcoule, et il ne s’est jamais rien passé là, le site était surveillé comme le lait sur le feu ! Je passe sur les produits chimiques vaporisés partout dans les champs depuis des décennies, même près des habitations, sur les rejets toxiques dans l’air et les points d’eau (autour de Fos-sur-mer, Berre l’Etang, Gardane...), la pollution des sources par des industriels qui n’ont rien à voir avec le nucléaire.
Aujourd’hui, la santé des gens et leur sécurité est bien plus mise en cause par la malbouffe et les excès, les produits phytosanitaires et la pollution ambiante, la fabrication de tout un tas de trucs non indispensables, les infrastructures qui se cassent la figure, les constructions qui ne respectent pas la nature etc.... que le nucléaire.
Aujourd’hui, je me dis qu’au fond, concernant le nucléaire en particulier, ce qui pose problème, ce n’est pas l’activité en elle-même, mais le laxisme ambiant, le chantage à l’emploi, le manque de contrôles, le vieillissement des cuves et autres matériels, et aussi la disparition d’ingénieurs qualifiés.
Alors, sur le principe du nucléaire, pourquoi pas ? Pourvu qu’on s’attache à trouver des solutions plus écolos pour les rejets, pourvu qu’on y mette du sérieux, surtout sur la sécurité, tu n’es pas d’accord ?
-
olivier cabanel
4 avril 18:54
@ZenZoe
bonjour ZenZoe
il faut en effet ajouter au risque d’accident nucléaire majeur, avec la fusion du réacteur, comme celà s’est produit à Tchernobyl, Fukushima...la question des déchets nucléaires ;;certains comme le plutonium 239 ont une demi-vie de 24 000 ans...la seule solution qu’ils ont trouvé c’est de l’enterrer ! (cigéo) ... une folie ! qui peut dire ce qu’il en sera des terriens, et de tous les autres animaux !?
les énergies propres ne posent pas ce genre de problème.
-
-
Gérard Luçon
4 avril 12:46
Bonjour Olivier !
Tu es trop caricatural dans tes analyses, et tu devrais admettre que le nucléaire c’est bien et c’est fiable tant qu’il n’y a pas une grosse merde !
Des russes se sont sacrifiés lors de Tchernobyl, mais qui va, en France, se sacrifier si une centrale pète en bord de Loire, avec cette implantation généralisée de centrales c’est l’ensemble du territoire national qui est « zone à risques », .. tu imagines, des milliers de « Boat People » partant de Marseille, de Nice et de Sète pour rejoindre la Corse ?
-
olivier cabanel
4 avril 18:57
@Gérard Luçon
tu écris : « tu devrais admettre que le nucléaire c’est bien et c’est fiable tant qu’il n’y a pas une grosse merde »
mais c’est justement l’objet de l’article : TANT QU ’IL N Y A PAS UNE GROSSE MERDE
or cette grosse merde, c’est ce qu’il nous pend au nez ! hélas !
-
-
