Des réunions secrètes à l’UE pour imposer les OGM
Ce dimanche, The Independent on Sunday révèle un scandale au niveau européen. Les dirigeants des 27 pays de l’Union européenne se réunissent en secret pour accélérer les processus d’autorisation des cultures OGM, contrer les opposants et rassurer les populations en faisant intervenir les représentants de l’industrie. L’artillerie lourde est de sortie...
Dimanche 26 octobre 2008, The Independent on Sunday nous livre la synthèse de quelques documents confidentiels plutôt étonnants. Des réunions secrètes ont été convoquées par Jose Manuel Barroso, président de la Commission européenne et présidées par son chef de cabinet, Joao Vale de Almeida. A la demande de Barroso, chaque Premier ministre des 27 a nommé un représentant spécial. Pour la France, il s’agirait d’un "collaborateur proche" de Nicolas Sarkozy. Au menu de ces petites sauteries privées, un sujet urgent et hautement stratégique : trouver les moyens d’accélérer la culture des OGM et de persuader les citoyens européens de les accepter.
Court-circuiter le Conseil des ministres et contourner le blocage "démocratique"
En Europe, actuellement, les populations y sont majoritairement opposées, même dans les pays qui les autorisent, comme l’Espagne. Ce qui force les gouvernements à bloquer certaines décisions au niveau du Conseil des ministres. Mais la Commission européenne n’est pas tenue de demander leur avis aux gouvernements, ni aux députés européens. Elle n’est pas tenue non plus de s’expliquer devant aucune juridiction, c’est aussi cela, l’Europe ! La Commission européenne va donc imposer ses choix, comme elle en a le droit. Et ces réunions confidentielles sont destinées à arrondir les angles.
Les industriels à la manœuvre, Monsanto en tête
Les conclusions de ces réunions montrent clairement que les 27 souhaitent "accélérer le processus d’autorisation en se basant sur des évaluations solides, afin de rassurer l’opinion publique". Et la meilleure façon de rassurer l’opinion publique, pour nos dirigeants, est d’inciter les représentants de l’agriculture et de l’industrie – exemple au hasard, Monsanto – à se faire davantage entendre pour contrer les écologistes. Et les documents livrent, pour finir, quelques conseils courtois : pour "s’occuper au mieux de l’opinion publique", il faudrait "un dialogue non passionnel et basé sur les normes très élevées de la politique OGM de l’Union européenne". Barroso, lui-même, y insiste d’ailleurs sur "le rôle de l’industrie, des partenaires économiques, de la science pour participer activement à un tel dialogue", pour rassurer des "citoyens qui se sentent mal informés". Car, ajoute-t-il, le débat "ne devrait pas être laissé à certains groupes qui y trouvent un intérêt légitime mais matériel". Tout un programme.
Jusqu’à présent, l’industrie des biotechnologies reste sur la défensive. Ses arguments sont principalement que les OGM réduisent la consommation de pesticides et sont indispensables pour alimenter la planète. Des arguments qui tenaient tant que les cultures restaient confidentielles, mais qui, aujourd’hui, sont largement contestées. Il ne fait cependant aucun doute qu’avec des coachs de la trempe de Barroso et Sarkozy, les industriels sauront rebondir et trouver de nouveaux arguments pour nous rassurer... secrètement.
(Sources : Les mots ont un sens, The Independent, Amis de la terre)
150 réactions
-
fred
27 octobre 2008 10:46
Il est certain que c’est du grand n’importe quoi. Ils ont ruiné des cultures en Inde. Ca consomme du pesticide, ça se reproduit dans les champs des autres...
NON, NON et encore NON !
Faison bloc !! tous !! -
TSS
27 octobre 2008 11:36
comme partout dans le monde on s’est aperçu que le biocarburant etait une enorme "connerie" non
ecologique !!
il n’y a que la France qui insiste betement en prorogeant les aides !!! -
dup
27 octobre 2008 11:48
si c’est pas une conspiration ça !
un scientifique intègre
http://www.dailymotion.com/relevance/search/v%25C3%25A9lot/video/x3cajn_m-velot-et-les-ogm_politics
voila où mène le lobbying
http://www.dailymotion.com/relevance/search/argentine%2Bogm -
JL
27 octobre 2008 11:49
Il y a de la promotion dans l’air pour tous les scientifiques en mal de reconnaissance !
-
JL
27 octobre 2008 11:54
Voici les liens et sources
(1) Le lien est indisponible. Faire une recherche "Taser" sur le moteur d’Avox
(2) http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=44788
(3) http://www.democratiedurableblog.fr/index.php?tag/laser
(4) http://afp.google.com/article/ALeqM5j1GSnvGFxFNTKsQiQ4RNZ2kB5Vkw
(6) http://www.centpapiers.com/le-taser-arme-de-torture
(7) merci à l’équipe d’Agoravox pour la vidéo insérée
-
JL
27 octobre 2008 11:57
Merci à l’équipe d’Agoravox de supprimer le commentaire précédent destiné à un autre article
-
sisyphe
27 octobre 2008 17:27
Un pas de plus scandaleux vers la privatisation du vivant.
Un déni de démocratie vis à vis de propulations qui refusent largement l’utilisation de ces poisons pour la terre.
Oui, il est plus que temps de se solidariser pour refuser tout diktat contraignant à l’utilisation d’OGM.
Solidarité avec Bové et les faucheurs vonlontaires.
Faites circluer partout l’information ; la vérité et la lumière sont nos meilleurs remparts contre les manoeuvres obscures du lobbying pro-Monsanto et pro-OGM.
Pétitionnons, groupons nous, pour refuser de céder devant le fait accompli des puissances de mort.
Plus que jamais, non aux OGM en plein champ. -
hurlevent
27 octobre 2008 20:02
"Un déni de démocratie vis à vis de propulations qui refusent largement l’utilisation de ces poisons pour la terre.
Oui, il est plus que temps de se solidariser pour refuser tout diktat contraignant à l’utilisation d’OGM.
Solidarité avec Bové et les faucheurs vonlontaires. "
Peut-être devriez vous réfléchir davantage avant d’écrire n’importe quoi.
1. Les OGMs ne sont pas un poison. Personne n’est jamais mort d’avoir mangé des OGMs.
2. Il n’est pas question d’imposer l’utilisation des OGMs. Simplement de les autoriser. Aux USA, où les OGMs sont autorisés, les agriculteurs ont le choix de les utiliser ou de ne pas les utiliser. Ce n’est pas parce qu’on autorise une chose qu’on oblige à l’utiliser.
3. Les faucheurs, eux, interdisent l’utilisation des OGMs. Ils sont une forme de diktat contraignant.
-
luvyagal
27 octobre 2008 23:12
alors, documentez-vous un peu et vous apprendrez que certaines des plantes modifiées généticalement sont "Round-Up Ready", elles résistent donc au Round-up, et comme la nature fait bien les choses, les oiseaux transportent les graines de ses plantes dans d’autres champs desquelles elles ont été originalement plantées. Comme les agriculteurs de ses "autres champs" ne peuvent pas les désherber, ils se retrouvent à payer le "droit de cultiver" (copyrights) ses OGM à ,notamment, Mosanto. Ca, ça s’appelle ne pas choisir se que l’on cultive et donc ce que l’on mange.
-
luvyagal
27 octobre 2008 23:31
De plus les études scientifiques n’ont pas le recul nécessaire pour effectivement démontrer que l’on ne "meurt pas des OGM". Mais vous avez tout à fait raison, et votre remarque est pertinante, quand vous dites que personne n’est morte sur le coup juste après avoir mangé des OGM : ce n’est jamais arrivé. D’ailleurs il n’y aurait peut être pas marqué ¨"Maïs" sur la cannette au supermaché mais plutôt "Cyanure" !
-
-
ZEN
27 octobre 2008 12:10
Merci Monsanto !
Contrôler les semences , c’est contrôler la production agricole...
CRISE ALIMENTAIRE :« Il faudrait déjà que les paysans aient accès aux graines ! »
Des ONG accusent : quelques multinationales trustent les semences et le font payer cher aux paysans du Sud."Qui veut récolter doit semer... La nécessité de préserver la souveraineté alimentaire est revenue en force dans le débat après les émeutes de la faim. Si on ne peut pas produire de tout partout, des voix s’élèvent pour que les pays puissent diversifier leurs ressources alimentaires, en comptant pour cela sur leurs paysans et leurs semences.
Carin Smaller, responsable du bureau de Genève de l’ONG américaine « Institute of agriculture and trade policy » (IATP) plante le décor : « Les deux-tiers des pays du Sud sont dépendants de leurs importations agricoles et soumis à la volatilité des prix du marché mondial. Il faut les aider à « produire local, régional et national » pour mieux résister.
La Banque mondiale, qui répète pourtant que la solution à la crise alimentaire est un « nouvel accord commercial », reconnaît dans son rapport sur le développement 2008 que « l’agriculture à petite échelle est un moyen puissant pour sortir de la pauvreté ». Sauf qu’au départ de la chaîne de production alimentaire, côté semences, la tendance est aussi à la concentration et à l’uniformisation.
Et que sur ce terrain, les pays du Nord poussent ceux du Sud à signer des accords qui leur lient les mains et augmentent le coût de leur agriculture. Illustration avec la brevetabilité des plantes...« De plus en plus de paysans dépendent de cette agriculture industrielle et doivent acheter les semences, les pesticides et engrais qui vont avec, aux Cargil et Monsanto. Or, cette agriculture a un coût largement lié au prix du pétrole. Le prix des graines a augmenté, celui des fertilisants aussi (de 20% l’an dernier) parce que le prix du pétrole augmente », commente Carin Smaller de l’IATP. Et nous revoilà dans une problématique au coeur de la crise alimentaire : le prix des produits agricoles dont l’augmentation profite en bout de chaîne aux mêmes multinationales. Cette logique de la sélection par la rentabilité tend aussi à réduire la biodiversité, explique le représentant d’Oxfam : « En Inde, 30 000 variétés de riz étaient cultivées au début du siècle. Aujourd’hui, dix variétés seulement poussent sur les trois-quarts des rivières indiennes. »"Monsanto représente 90% des OGM cultivés dans le monde. Elle a racheté un grand nombre de compagnies semencières pour y parvenir. Et les semences constituent le premier maillon de la chaîne alimentaire. C’est cela qui fait sa puissance. Contrôler les semences c’est, à terme, contrôler la nourriture du monde. C’est le projet hégémonique de Monsanto."(http://lalettredejaures.over-blog.com/article-18183809.html)
-Comment Monsanto vend les OGM
- Monsanto, la semence à scandales
-
Pierre JC Allard
27 octobre 2008 16:58
Est-ce que la crise financiere actuelle ne fait pas la preuve de l’échec et de la turpitude du rapport de force actuelle entre les secteur public et privé ? Si on veut nourrir l’humanité et se prémunir contre les dérives possibles du type OGM, il faut une POLITIQUE AGRICOLE GLOBALE négociée et appliquée par le États.
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org/711.html
-
luvyagal
27 octobre 2008 23:38
N’est-il pas contre les règles de l’OMC, de faire subire un embargo aux compagnies d’OGM ?
-
-
ninou
27 octobre 2008 12:17
On continue à contourner la décramotie...
On veut nous imposer, par la ruse et la collusion des puissants, des nuisances irréversibles dont nous ne voulons pas.
Puisque la voie électorale ne fonctionne pas, il faut d’urgence utiliser la voie de la rue et du maquis.
Soutenons les faucheurs volontaires dans leur combat. Il ne s’agit plus de politique (et encore moins de justice). Il s’agit de responsabilité individuelle. En nous taisant, en laissant faire les politiciens et leurs commanditaires, nous devenons tous des collabos. C’est un acte citoyen. Rassemblements devant les tribunaux. Pétitions. Manifestations de soutient...
Que chacun dans sa région se tienne au courant des actions menées et relaie l’information !!-
hurlevent
27 octobre 2008 20:03
"des nuisances irréversibles dont nous ne voulons pas. "
De quelles "nuisances irréversibles" parlez-vous ? Pouvez vous être un peu plus précis ?
-
ninou
27 octobre 2008 20:40
Hurle dans le vide
Pas le temps ni le courage de me lancer dans des explications qui ont été données mille fois.
Ils ont des yeux et ils ne voient pas. Ils ont des oreilles et ils n’entendent pas.
Un lien parmi mille autres :
http://endehors.org/news/ogm-et-pollution-genetique
Attention, il va falloir lire donc : ouvrir les yeux !
-
-
LE CHAT
27 octobre 2008 12:25
qu’on pende ces fumiers ! j’ai toujours voté non et continuerai à voter non à cette europe de merde !
-
Jason
27 octobre 2008 12:51
Bonjour,
Votre information me semble quelque peu datée. En effet, il y a des années que les lobbies de Bruxelles font pression sur l’UE pour mettre en circulation les produits OGM. L’importation de sojas modifiés, par les ports d’Anvers et Amsterdam, à hauteur de millions de tonnes par an, et déjà chose faite. Le reste n’étant qu’un cache-sexe. Sachez que les viande que vous consommez à partir de bêtes soi-disant nourries avec des végétaux, ces animaux sont alimentés avec du soja, "parfois modifié".
Allez faire un petit tour sur Google et tapez "importation du soja" et vous serez mieux renseigné.
Parler de rendez-vous secrets Sarkozy-Barroso procède de la paranoia. Les dés sont jetés, et depuis longtemps. Ni l’un ni l’autre de ces deux hommes ne changeront rien aux accords entre l’UE et les pays qui ont souscrit les accords économiques mondiaux actuels. IL FAUT CHERCHER AU NIVEAU DE MM. LAMY ET MENDELSOHN pour en savoir plus.
Vous vous êtes simplement trompé de cible.
Cordialement-
ninou
27 octobre 2008 13:14
Jason,
La dernière réunion date d’ il y a quinze jours !
De plus, vous avez l’air d’un défaitisme incroyable.
Evidemment que personne ne s’attend à ce que Barroso & Cie change quelquechose aux accords déjà pris, cela serait surprenant vu que leur but est, justement, d’accélérer les choses, de revenir sur les décisions qui sont censée avoir gelé la culture OGM en plein champ en France et dans d’autres pays, de manipuler l’opinion publique pour qu’elle devienne favorable...
Sous prétexte qu’on trouve déjà des OGM dans les produits que nous mangeons, il faudrait continuer à se laisser empoisonner ?
Les dés sont jetés ?
Electoralement, on ne peut rien faire. On est d’accord. La sainte décramoisie est morte. Ce n’est pas une raison pour renoncer au combat.
Ma pov’ dame c’est comme ça... On n’y peut rien.... Pis de toute façon, on va tous crever un jour....
C’est sûr qu’avec des discours comme ça, on n’est pas près de la réssuciter notre démocratie !!! -
ninou
27 octobre 2008 13:18
Preuve que les ogm sont toxiques : Certains commentateurs d’avox en consomment quotiennement (vu que ce qui est nouveau est forcément bon) et ils ont vu leur cerveau rétrécir de manière irrémédiable...
-
Jason
27 octobre 2008 15:43
@ ninou,
Pessimiste, certes, mais je ne crois pas être défaitiste. Je suis anti-OGM tels qu’ils se présentent aujourd’hui, et je suis horrifié du manque de contrôle concernant les cochonneries entrant dans la chaîne alimentaire.
L’Europe telle quelle se présente n’est qu’une immense passoire favorable aux multi-nationales.
Mes pancartes, mes hallebardes et mes sarbacanes sont prêtes. Quand va-t-on à Bruxelles pour entarter tous ces incapables ? -
Pierre JC Allard
27 octobre 2008 16:52
Et personne ne nous protège, car nos politiciens sont malheureux. Mal nourris. Il faudrait payer nos hommes publics davantage. Pour parodier Danton, il faudrait être avec eux d’une grande générosité pour éviter que le secteur privé ne doive l’être...
Pierre JC Allard
http://les7duquebec.wordpress.com/2008/10/27/un-million-pour-sarkozy/  ; -
Jason
27 octobre 2008 18:44
@ PJC Allard,
J’ai entendu dire (mais me tromperais-je ?) que les médecins de la Chine ancienne n’étaient payés que tant que leurs patients se portaient bien. Traitons de la même manière nos élus. Tant que la société irait bien, ils seraient rétribués. Il serait donc choquant de voir des hommes politiques réduits à la mendicité. Mais je crois que l’expérience vaudrait d’être tentée.
A voir le train des choses les caisses de l’état économiseraient beaucoup d’argent.
Cordialement -
JL
27 octobre 2008 18:59
@ Jason : il semble qu’un responsable chinois de la santé àpublique corrompu aurait été sévèrement , très sévèrement chatié, à un point qui dépasse un peu mes éspérances, si vous voyez ce que je veux dire.
Entre les intégristes de tous poils, il est dur, très dur aujourd’hui de demeurer équilibré. -
Jason
27 octobre 2008 22:14
@ JL,
Intégrisme, purisme, absolutisme, "révolutionnisme", de droite, de gauche, avec ou sans Dieu ou diable. Toutes les raisons semblent bonnes pour asservir l’humanité. Mais pourquoi ? Quant au juste milieu il est éphémère et n’existe que comme horizon utopique, la dialectique et le mouvement permanent prévalant dans tous les cas. Sorte de particule fugitive qui ne se révèle que pendant un milliardième de seconde.
-
Leonid Bronstein
27 octobre 2008 23:25
Et à Lorient aussi il y a un cargo de 25000 t de soja qui est déchargé tous les 2 mois, et ca part vers un fabriquant d’aliment pour bétail de la région... Il y a aussi du mais modifié qui vient des USA pour le meme importateur...
Allez voir et vous verrez... -
Jason
28 octobre 2008 17:28
@ Antoine Diederick
Merci de votre réponse à ma très brève note. Vous évoquez la nature et la liberté, la première dans le sens d’une tradition et d’un respect comme envers une personne morale ou encore par une déférence due à une tradition somme toutes assez floue.
S’agissant de la nature, je ne pense pas qu’il s’agisse tant d’un respect que d’un usage réfléchi de ses innombrables possibilités. Ne connaissant pas la fin (dans le sens de fin dernière) de l’humanité, les décisions que nous prenons aujourd’hui d’exploiter les ressources de la nature doivent être faites avec la plus grande prudence. Ce n’est pas le cas de nos jours où le retour sur investissement et les préoccupations des actionnaires balaient toute réflexion sur un futur intelligent et bénéfique pour l’humanité.
Quant à la liberté, il existe des approches si différentes, avec des vues si diverses, qu’il m’est difficile de la cerner. Pour le mot libéralisme, assorti de définitions si différentes selon les pays (je pense aux USA, Angleterre, Allemagne et peut-être l’Espagne) et en ce qui concerne la France, le terme est si galvaudé en ce moment que son usage reste très délicat.
Tout cela semble paralyser toute pensée usant des termes cités ci-dessus. Le vocabulaire de l’époque de la révolution française, qu’on retrouve comme argument ultime de persuasion dans bien des discussions, me semble usé et abusé. Il faudrait le renouveler. Il faudrait cesser aussi d’utiliser des termes trop emplis d’ambiguïtés pour retourner vers une praxis qui décrasserait les idéologies et les slogans ambiants. Ce nouveau vocabulaire reste donc à inventer.
Les paysans dont vous parlez en fin de billet, ne m’impressionnent pas. Ils sont attachés à leur terre comme le galérien à sa rame. Il en reste quelque chose dans leur inconscient collectif. Je suis toujours étonné de leur ignorance abyssale en matière des choses les plus élémentaires de la biologie. Ils font très souvent une vertu de leur ignorance, ce qui est affligeant.
Pour le reste, restons prudents et résistons à la fureur ambiante, résistance que nous autorise le luxe relatif de nos sociétés. La liberté que je préfère, c’est celle de dire NON.
Cordialement,
Jason -
Jason
28 octobre 2008 17:33
Commentaire placé trop haut, comme souvent :
@ Antoine Diederick
Merci de votre réponse à ma très brève note. Vous évoquez la nature et la liberté, la première dans le sens d’une tradition et d’un respect comme envers une personne morale ou encore par une déférence due à une tradition somme toutes assez floue.
S’agissant de la nature, je ne pense pas qu’il s’agisse tant d’un respect que d’un usage réfléchi de ses innombrables possibilités. Ne connaissant pas la fin (dans le sens de fin dernière) de l’humanité, les décisions que nous prenons aujourd’hui d’exploiter les ressources de la nature doivent être faites avec la plus grande prudence. Ce n’est pas le cas de nos jours où le retour sur investissement et les préoccupations des actionnaires balaient toute réflexion sur un futur intelligent et bénéfique pour l’humanité.
Quant à la liberté, il existe des approches si différentes, avec des vues si diverses, qu’il m’est difficile de la cerner. Pour le mot libéralisme, assorti de définitions si différentes selon les pays (je pense aux USA, Angleterre, Allemagne et peut-être l’Espagne) et en ce qui concerne la France, le terme est si galvaudé en ce moment que son usage reste très délicat.
Tout cela semble paralyser toute pensée usant des termes cités ci-dessus. Le vocabulaire de l’époque de la révolution française, qu’on retrouve comme argument ultime de persuasion dans bien des discussions, me semble usé et abusé. Il faudrait le renouveler. Il faudrait cesser aussi d’utiliser des termes trop emplis d’ambiguïtés pour retourner vers une praxis qui décrasserait les idéologies et les slogans ambiants. Ce nouveau vocabulaire reste donc à inventer.
Les paysans dont vous parlez en fin de billet, ne m’impressionnent pas. Ils sont attachés à leur terre comme le galérien à sa rame. Il en reste quelque chose dans leur inconscient collectif. Je suis toujours étonné de leur ignorance abyssale en matière des choses les plus élémentaires de la biologie. Ils font très souvent une vertu de leur ignorance, ce qui est affligeant.
Pour le reste, restons prudents et résistons à la fureur ambiante, résistance que nous autorise le luxe relatif de nos sociétés. La liberté que je préfère, c’est celle de dire NON.
Cordialement,
Jason
-
-
pallas
27 octobre 2008 12:55
Rien ne vous obligent a acheter des produits a base d’ogm, pour autant aucuns tests effectuer, n’ont montré la dangereusité des ogms. Vous refusez tout ce qui est nouveau, la reunion n’est pas faite en secret car vous etes au courant de ce Fait, mais, elle sera entre personnes pragmatiques, economiques, politiques, entrepreneurs, et non des Bobo Gaucho, qui sont contre tout progres.
-
Nobody knows me
27 octobre 2008 15:49
Rien ne vous obligent a acheter des produits a base d’ogm, pour autant aucuns tests effectuer, n’ont montré la dangereusité des ogms.
Avez-vous regardé les détails de ces tests ?? Ils sont tout sauf dignes d’être qualifiés de scientifiques !!
On nourrit des rats aux OGM, on les dissèque, on regarde le foie... hop ! il est un peu brun mais rien de grave. Pas de découpe, d’analyse de l’intérieur...
Vous trouvez ça fiable vous ??!!
Qu’ils se les foutent au cul leurs OGM !! Et qu’ils tournent !!
-
finael
27 octobre 2008 16:27
Les laboratoires "indépendants" dépendent tous des résultats des expériences menées par les industriels ... enfin ! ceux qu’ils présentent !
Je ne suis pas biologiste et j’ignore le degré de nocivité des OGM, mais à partir du moment ou seul le producteur peut reproduire les expérimentations (secret de fabrication) ... j’ai comme un doute ! -
Agnes
27 octobre 2008 21:35
Rien ne nous y oblige en effet, mais comment le savoir quand l’etiquetqge n’est pas obligatoire comme c’est le cas en Amerique du nord par exemple ?
Secundo, les tests effectues par Monsanto sur le OGM prouve la viabilite de leurs semences, qu’en est-il des tests independants ? Je t’invites a te renseigner la-dessus.
Troisiemement, le fait d’etre anti-OGM n’a aucun rapport avec la couleur politique, mais plutot avec le bon sens, la je pense bien sur a des pays comme l’Inde ou le Canada qui sont rendus presque totalement dependants d’une multinationale cotee en bourse.
Et enfin quand on donne un avis, il est interessant pour les autres de savoir que la personne sait de quoi elle parle. Visiblement ce n’est pas le cas pour toi.
-
-
Voltaire
27 octobre 2008 13:36
Geoffrey Leane, l’auteur de cet article dans l’Independent on Sunday (le supplément weekend de l’Independent), est un journaliste engagé. Rien de négatif à cela, mais ceci explique la tonalité de son article( il a aussi écrit sur la dangerosité du wi-fi etc...), et les erreurs dans certains des faits indiqués en bas de page.
Sur le fond, il est difficile de se prononcer sans avoir accès au rapport cité, qui n’est pas mis en ligne par ce journal. Néanmoins, les extraits cités appellent plusieurs remarques :
Tout d’abord, si l’aspect clandestin et la volonté de passer au dessus de la tête des citoyens est confirmée (impossible à dire à partir des quelques lignes citées qui peuvent avoir été sorties de leur contexte), il s’agit là d’une initiative saugrenue de la part de la Commission. Pire, c’est même faire preuve d’une totale méconnaissance de la société : ce n’est pas en ignorant un problème et en faisant de la "com’" que l’on fera accepter les OGM en Europe.
Ensuite, et c’est ce qui me fait un peu douter de l’objectif cité par le journaliste, la Commission n’a aucun intérêt à faciliter la culture des OGM en Europe : puisque les campagnes anti-OGM ont coulé tous les projets des entreprises européennes sur le sujet, les OGM ne sont plus fabriqués que par des entreprises non-européennes... On voit mal l’intérêt pour la Commission de favoriser une entreprise comme Monsanto. La culture des OGM en Europe ne renforce pas la compétitivité des entreprises européennes.
En revanche, il est exact que les agriculteurs y ont intérêt : les OGM économisent des traitements pesticides, et sont donc en mesure de gagner plus d’argent tout en ayant moins de labeur avec certains OGM. Mais il faut aussi qu’il y ait un marché, qui en Europe est assez restreint (mais on peut imaginer qu’on parle du marché à l’exportation).
Comme l’indique certains extraits, il est évident que le débat sur les OGM bénéficierait d’un dialogue plus serein, et d’être fondé sur des arguments scientifiques objectifs. Mais le climat n’y est pas propice actuellement, donc inutile de mettre de l’huile sur le feu.
En réalité, le débat sur les OGM mériterait de bénéficier un vrai processus de dialogue consultatif comme le Grenelle, où toutes les parties prenantes sont invitées à discuter. Mais cela ne parait pas être une urgence : l’Europe n’a pas besoin économiquement des OGM. Si des OGM permettent de réduire les quantités d’engrais utilisées, ou de pesticides pour des variétés cultivées en Europe (cela existe pour le coton ou le maïs, mais ce ne sont pas des variétés bien adaptées à notre climat), il sera temps de relancer ce débat.
Selon toute probablilité, le débat sur les OGM est gelé en Europe pour au moins 10 ans. Lorsque les OGM auront démontré leur intérêt et leur inocuité depuis assez de temps dans les pays qui les cultivent (US, Amérique du sud, Chine...), il sera alors temps de reprendre le débat. En attendant, l’Europe devrait mettre en place un vrai programme de recherche qui puisse fournir aux citoyens les réponses qu’ils demandent d’ici quelques années.-
jay
27 octobre 2008 14:52
Malheuseusement les OGM ne réduisent pas l’utilisations des engrais et pesticides.
Un livre de Vandana Shiva, (pas récent mais toujours autant d’actualité), dont je ne me souviens plus du titre, mais le sous-titre était : "comment les multinationales affament le monde", revient sur la deuxième révolution verte en Inde et les dernières decennies d’utilisation des OGM. les faits, et non pas les théories pro ou anti OGM, démontrent qu’après quelques années seulement d’utilisation, le recours aux engrais et aux pesticides augmentent par rapport aux semences "naturelles". De plus, dans un nombre important de cas, les pesticides ne marchent plus au bout de quelques années. ou alors ils marchent encore, mais la semence qui était jusqu’alors résistante à une maladie, ou un autre organisme (champignons X, vers Y ....)ne l’est plus. Hors tout du moins sur la première récolte dans ce cas, aucun pesticide n’est prévu et employé puisque justement la semence était sensée être résistante. Quand vous voyez les difficultés que peuvent avoir les paysans français malgré les aides, imaginez ce qui arrivent aux paysans indiens qui voient leur récolte anéantie. Je vous passe les détails sur le fait qu’ils doivent en plus s’endetter pour acheter les semences GM et les engrais et pesticides développés pour elles.
Après, il y aurait surement une voie pour "un bon usage des OGM". Mais la recherche en ce domaine étant essentiellement le fait d’entreprise privé, et on ne peut pas leur reprocher de vouloir gagner de l’argent sur les travaux, couteux, qu’elles développent, on voit mal comment les dérives pourraient ne pas êtres systématiques.
Croyez moi, je ne suis pas une "gauchiste-nationalisons tout !! ", mais dans ce cas précis, une recherche, et donc des dépots de brevet, uniquement publics, serait sans doute une solution. ou un début de solution tout du moins.
Cordialement, Jay. -
Alexandre
27 octobre 2008 15:40
Merci à Voltaire de relever le niveau du débat, ça change des "La démocratie n’existe plus ! Tous des pourris ! Qu’on les brûlent tous !"
Cordialement. -
Jason
27 octobre 2008 15:49
La pondération de Voltaire, ci-dessus, a du bon. Elle a surtout l’avantage de faire gagner du temps à ceux qui placent habilement leurs pions au royaume du lobbyisme. Rappelons pour mémoire qu’il existe 15.000 de ces personnages à Bruxelles.
Alors... attendons, on verra bien plus tard, comment les choses évoluent. Le temps oeuvrera d’un côté et détruira de l’autre. Devinez ce qu’il arrivera ? Les Cassandre ont parfois raison. J’adore La Fontaine, la fable l’hirondelle et les petits oiseaux. Alors, attendons... -
Alexandre
27 octobre 2008 15:55
@Jason,
et bien dans ce cas, pendons-les haut et cour et le plus vite possible ! -
Voltaire
27 octobre 2008 16:23
@Jay
Vous avez parfaitement raison d’emettre quelques mots de prudence : l’utilisation de semences OGM n’est pas une panacée, comme cela est souvent vendu à des paysans dans le tiers-monde. Cela demande une surveillance que beaucoup de paysans pauvres ne peuvent pas effectuer.
Pour ce qui est du coton transgénique, les études que j’ai lu confirme une diminution de la quantité d’insecticides utilisés aux US, pays où évidemment l’agriculture est très industrialisée. Pour les pays en voie de développement, il vaut mieux dans un premier temps utiliser des semences robustes et améliorer les techniques de production, plutôt que de passer aux OGM qui exigent un plus grand niveau de surveillance. La course au rendement présente toujours des risques, surtout dans des pays aux fortes variations climatiques.
D’après ce que j’ai pu en étudier, certains OGM présentent vraiment des avantages par rapport aux cultures industrielles classiques en terme environnemental, mais seulement s’ils sont correctement utilisés.
Evidemment, on reste ici dans un système d’agriculture industrielle... En Europe tout au moins, c’est un modèle à revisiter sérieusement (pas de problème de famine !). Mais il ne faudrait pas non plus exclure de façon systématique l’utilisation de tout OGM ; certains peuvent présenter un véritable intérêt agronomique (résistances à diverses maladies par exemple), mais on manque sérieusement de recherche, surtout en Europe. Il me semble que l’Europe aurait intérêt à définir, avec la société civile, un cahier des charges pour les OGM. Cela permettrait de relancer une recherche, publique et privée, dans un cadre beaucoup plus rigoureux, pour produire des OGM n’ayant pas juste un intérêt financier mais un véritable intérêt environnemental ou agronomique avec des risques minimisés. Mais le débat est trop figé actuellement. Peut-être dans 5-6 ans... -
Nobody knows me
27 octobre 2008 16:40
Il me semble que l’Europe aurait intérêt à définir, avec la société civile, un cahier des charges pour les OGM.
S’ils donnaient des garanties sur le confinement de ces recherches, s’ils définissaient clairement les règles du jeu pour effectuer les recherches dans des conditions décentes, comme devrait l’être toute expérience, peut-être l’opinion publique pourrait fléchir et abonder dans ce sens.
Qu’est-ce qui me prouve qu’on ne partira pas dans un délire "production" à fond qui contaminera toutes les récoltes environnantes ?
Je sais que c’est pas le genre de la maison mais.... enfin vous aurez compris le petit sarcasme.
-
sacado
28 octobre 2008 15:50
"En revanche, il est exact que les agriculteurs y ont intérêt : les OGM économisent des traitements pesticides, et sont donc en mesure de gagner plus d’argent tout en ayant moins de labeur avec certains OGM."
Ce n’est pas tout à fait vrai. Quand bien même l’utilisation d’OGM réduirait les quantités de traitements à effectuer (ce que vous affirmez), les semences sont beaucoup plus chères (avec, on en a assez parlé, obligation d’en racheter tous les ans). Ce qui fait que, au final et en l’état actuel, j’ai de gros doûtes concernant la rentabilité des OGM pour les agriculteurs.
-
-
ninou
27 octobre 2008 13:53
lien pétition de soutien pour les faucheurs volontaires
http://www.lapetition.be/en-ligne/soutien-aux-faucheurs-volontaires-pour-laffaire-de-lugos-2642.html -
Anti-OGM.info
27 octobre 2008 14:33
Merci pour l’info qui n’a rien d’étonnant... L’Europe entend se fourvoyer dans la même impasse que les Etats-Unis dont la population commence à rejeter de plus en plus ces produits inutiles et imposés sans label dans l’alimentation. (un sondage CBS New-York Times d’avril dernier montre que les citoyens américains réclament la labellisation de ces produits et y sont majoritairement défavorables). Cette labellisation est également refusée aux citoyens canadiens, ce qui montre bien à quel point la collusion industrielle et politique a annihilé la démocratie outre-atlantique.
L’Europe lobbyifiée utilise quant à elle la propagande pour faire passer la pilule industrielle, sous couvert de réglementations et d’études biaisées et orientées, mais aucun effort de propagande institutionnel ne pourra retirer aux citoyens le droit de consommer sans OGM et de refuser leur imposition. -
-
Lisa SION 2
27 octobre 2008 16:09
" Mais la Commission européenne n’est pas tenue de demander leur avis aux gouvernements, ni aux députés européens. Elle n’est pas tenue non plus de s’expliquer devant aucune juridiction, c’est aussi cela, l’Europe ! "
En somme, l’Europe n’est qu’une antenne relais des impérialiste mondialisateurs, et Sarko et Barro des marionnettes aux chevilles du système ! Pas étonnant qu’elle n’obtienne pas les suffrages requis et pas surprenant qu’elle ait besoin de réunions secrètes pour actionner son moulin. Mais nous sommes tous l’eau qui fait tourner le moulin et sans nous elle ne peut que pédaler...Tous ces restaurants gastronomiques parisiens qui emploient des sans papiers, devraient proposer un jour, sur leur carte, des mets 100 % OGM. Quelle formidable promotion... ! Ce serait la levée de boucliers chez les parlementaires... -
frédéric lyon
27 octobre 2008 17:23
Il est vrai que l’utilisation des OGM n’est pas aussi pressante en Europe qu’elle peut l’être dans le Tiers-Monde.
Dans le Tiers-Monde les agriculteurs ont besoins de semences qui réduisent l’emploi de pesticides (très chers) ou les besoins en eau (pas toujours facile à se procurer).
En Europe les agriculteurs peuvent se payer les produits phytosanitaires et les tuyaux et les pompes.
Certes.
Mais les OGM constituent un progrès incontestable, ne présentent aucun danger connu ou décelable, par conséquent on pourrait très bien laisser les chiens aboyer pendant que la caravane passe.
Il y aura toujours des dualistes qui penseront que la matière vivante est d’une nature particulière, habité par l’esprit, alors que l’ADN n’est qu’un acide, et que le corps humain n’est qu’un mélange de produits chimiques.
Après tout l’homme a toujours modifié les gènes, les siens, ceux des animaux et ceux des plantes. Jusqu’à présent il le faisait en orientant la pression sélective, demain il le fera en intervenant directement sur le gène. Celà ne fait pas de différence de nature, l’intervention sur le gène est seulement plus rapide et plus efficace. Par conséquent il est complètement délirant d’imaginer qu’il se privera longtemps de cette facilité.
La Chine et les USA vont régler le problème en poursuivant la recherche dans le domaine et nous serons contraints de suivre. Espérons que nous n’aurons pas pris trop de retard entretemps.-
Gilles
27 octobre 2008 18:09
Lyon
"Dans le Tiers-Monde les agriculteurs ont besoins de semences qui réduisent l’emploi de pesticides (très chers) ou les besoins en eau (pas toujours facile à se procurer)."
Mais sais tu mon cher Lyon que les premiers OGM commercialisés par Monsanto (qui le sont toujours) , avaient comme unique particularité d’être totalement résistants aux pesticides type round up........commercialisé par MOnsanto ?
Le but étant pour l’agriculteur de pouvoir encore plus arroser ces champs et tuer toutes, mais toutes, les mauvaises herbes (et toute la faune qui tourne autours)
Et Monsanto, un, vend ses graines et deux...plus de pesticides
Pour les besoins en eau, pour l’instant ces OGM n’en sont qu’à l’état d’idée...c’est en effet une promesse du lobby OGM, faire pousser dans le désert, mais ils tardent à sortir, et surtout, à être étudiés -
hurlevent
27 octobre 2008 20:07
"avaient comme unique particularité d’être totalement résistants aux pesticides type round up........commercialisé par MOnsanto ? "
Le Round up c’est du glyphosate. Il est fabriqué par plein de compagnies, pas seulement Monsanto.
D’autre part, si l’agriculteur s’y retrouve, je vois pas où est le problème.
-
Gilles
27 octobre 2008 20:21
Hurlevent
Oui, mais la license est Monsanto...... il sy sont donc intéressé. Ensuite que l’agricuteur s’y retrouve OK, mais à quel prix pour les autres, surtout que les effets néfastes des pesticides commencent à apparaire sur la santé humaine etla biodiversité (notamment sur les effets neurologiques chez les bébés....si tu an as)
Le Roundup est le nom d’une marque d’herbicides produits par la compagnie américaineMonsanto. La molécule active mentionnée sur le produit est le glyphosate. C’est un herbicide non-sélectif d’où le qualificatif d’« herbicide total », utilisé en épandage notamment. C’est un produit irritant et toxique, commercialisé depuis 1975.
À partir de 1996, Monsanto a développé les cultures Roundup Ready dans lequel un gène a été introduit, qui lui permet de résister au Roundup, auquel il doit être associé. Beaucoup d’agriculteurs utilisent cette technique car elle est beaucoup plus simple pour le désherbage des cultures concernées : maïs, Soja. L’attrait des paysans pour une culture présentée comme exigeant moins d’épandage de produits phytosanitaires, donc plus rentable s’est révélée, selon certaines personnes[7], catastrophique : problèmes sanitaires, érosion et asphyxie des sols, maladies humaines et animales, monoculture, dépendance vis-à-vis de Monsanto... De nombreuses études en témoignent (voir références). -
hurlevent
27 octobre 2008 20:38
" Oui, mais la license est Monsanto"
Monsanto possède la marque, mais n’importe qui peut faire du glyphosate. Et les OGMs "Round up ready" sont en fait glyphosate-ready. Donc ils profitent à tous ceux qui produisent du glyphosate.
"mais à quel prix pour les autres,"
C’est effectivement là la question.
"surtout que les effets néfastes des pesticides commencent à apparaire sur la santé humaine etla biodiversité (notamment sur les effets neurologiques chez les bébés....si tu an as) "
Ne mélangez pas pesticides et herbicides. Le glyphosate est un herbicide. Si les OGMs deviennent d’avantage résistant aux insectes nuisibles, il me semble évident que cela diminuera la quantité de pesticides nécessaires. Dans le pire des cas, il n’y a pas d’augmentation. Et pour le glyphosate, il faut savoir que les plantes non résistantes au glyphosate doivent être traitées par d’autres moyens, plus chers.
-
-
sisyphe
27 octobre 2008 17:36
L’utilisation d’OGM est, surtout, une étape vers la privatisation du vivant.
A ce titre, ils doivent définitivement être refusés en plein champ.
-
frédéric lyon
27 octobre 2008 17:40
Une partie de cette affaire découle du fait que nous croyons encore que toute la recherche se fait en occident. Mais nous ne sommes plus au 19ème siècle !
Les Chinois et les Japonais ou les Indiens font eux aussi de la recherche sur les OGM et si José Bové se mettait en tête d’aller faucher un champ en Chine, (il n’aura jamais les couilles pour faire ça, bien sûr, c’est une grande gueule et c’est tout), les Chinois l’attraperaient par les oreilles, le châtreraient, boufferaient ses couilles, et le jetteraient à la mer pour qu’il rentre en France à la nage.
Par conséquent, à la première annonce d’un progrès important des recherches sur les OGM, en Chine ou au Japon, les anti-OGM iront tous se faire voir chez plumeau et on embrayera aussitôt pour combler notre retard.-
sisyphe
2 novembre 2008 13:13
par karg se (IP:xxx.x5.207.12) le 28 octobre 2008 à 19H23 							
																																					. Si on ne rentre pas dans le moule Bovétiste-théoricien du complot de Monsanto qui veut diriger le monde on se fait lyncher.
C’est ça : le moule bovétiste- théoricien du complot de Monsanto...
Renseignez vous un minimum avant d’essayer de vouloir discréditer les autres...
Voyez le film de Marie-Dominique Robin ; les témoignages des scientifiques empêchés par Monsanto et, surtout, renseignez vous sur la "deuxième révolution verte " en Inde, sur les procès intentés par Monsanto aux agriculteurs involontairement contaminés, aux pressions exercées par le lobby pro Monsanto, aux expériences de soi-disant meilleure production avec des OGM dans les pays du tiers monde, aux expériences faites par les italiens sur les souris, avec du mais OGM, etc, etc....
Et même, indépendamment de tout ça, que pensez vous de l’éradication de la biodiversité, du brevetage du vivant, de la privatisation des semences, de l’impossibilité pour les agriculteurs, de replanter, la saison d’après, les graines de leur propre production ?
De quelque côté qu’on prenne l’affaire, les OGM en plein champ sont une véritable saloperie à tous les niveaux ; écologique, économique, diététique, agronomique, politique...sans parler des problèmes de santé à venir...
Au lieu de dénoncer un soi-disant "complot Bovétiste" ; mettez en regard les moyens des faucheurs volontaires, des amis de la terre, de TOUTES les associations anti-OGM réunies, et, en face, les moyens financiers de Monsanto, qu’on rigole un peu....
-
Eloi
27 octobre 2008 17:44
Utiliser les OGM...
...pour accroître la productivité
...et brûler encore plus de production agricole
Absurde ! -
Gilles
27 octobre 2008 18:03
C’est quoi ces conneries ?
"Ses arguments sont principalement que les OGM réduisent la consommation de pesticides et sont indispensables pour alimenter la planète"
Ah bon, les premiers OGM, les plus vendus sont justement ceux qui pemettent d’utiliser plus de pesticides, vu que la plante est désormais insensible aux toxines
Car, ajoute-t-il, le débat "ne devrait pas être laissé à certains groupes qui y trouvent un intérêt légitime mais matériel"
Merde, faudra dire ça aux fauchuers volontaires qui casquent et se retrouvent en prison pour leurs convictions, où aux scientifiques qui clament à l’arnaque alors qu’ils auraient pu toucher d’énormes subventions de ....Monsanto. Quand on sait que le ministre de l’agriculture US de Clinton a avoué avoir cédé au lobbying incessant de Monsanto pour raccourcir drastiquement les délais d’études sur les nouveaux OGM, il y a de quoi se poiler....
Si c’est vrai, c’est une arnaque -
fhefhe
27 octobre 2008 18:22
Amis Entends-Tu le vol noir des Corbeaux sur la Plaine....
Amis Entends-tu les cris sourds de l’Europe qu’on Enchaîne...
Ohé Partisans , Ouvriers et Paysans c’est l’Alarme...
J’ai légérement modifié les Paroles de Druon et Kessel , et surtout n’ai pas Voulu mettre la suite de la Chanson qui est trop" Revendicatrice" même si le Sujet est Grave ( Etre Enchaîné au Monopôle de Mosanto par exemple...) il faut raison gardée mais ne pas Abdiquer face à cette mascarade Européenne !!!
Le sujet est "Complexe" mais pour moi , ma plus grande crainte , c’est que Demain ...le Film "SOLEIL VERT" ne soit plus un Film d’Anticipation.....( A voir pour qui ne l’aurait jamais vu..... !!!!)-
sisyphe
27 octobre 2008 18:50
par fhefhe (IP:xxx.x25.169.166) le 27 octobre 2008 à 18H22 				
																					
Le sujet est "Complexe" mais pour moi , ma plus grande crainte , c’est que Demain ...le Film "SOLEIL VERT" ne soit plus un Film d’Anticipation.....( A voir pour qui ne l’aurait jamais vu..... !!!!)
Grace à Monsanto, c’est peut-être pour bientôt ...
				
-
-
Le péripate
27 octobre 2008 19:14
Une réunion secrète annoncée dans la presse ! On ne sait pas qui sont les plus cons, ceux qui se réunissent secrètement au vu et au su de tous, ou ceux qui écrivent et qui croient de semblables choses...
On a dit tous et n’importe quoi au sujet des OGM : risque pour la consommation humaine (comme si ingérer un gêne d’asperge vous transformait en asperge) ; le risque qu’un gêne se répande est un peu plus sérieux, mais ça se passe tous les jours déjà, alors... ; la question du risque de voir le paysan devenir un client captif du fournisseur. Seul cette dernière question mérite considération.
A remarquer que ceux qui font de cette question un cheval de bataille n’ont rien dit sur les hybrides F1, n’ont rien dit non plus quand un texte de loi idiot (comme nous en avons tant) refuse la commercialisation de semences non référencées par un organisme comme l’Inra. Ce qui fait que les semences anciennes disparaissent en France. Ces silences sont un problème pour la crédibilité des anti-OGM.
Et puis, il faudrait peut-être demander l’avis des concernés, les agriculteurs ! Et il semble bien qu’ils sont demandeurs de produits plus facile à cultiver, plus économes en engrais, en pesticides. Les premiers OGM sortis n’épuisent pas tout ce qu’il est possible d’en espérer, il ne sert à rien de se polariser dessus, comme la vérole sur le bas clergé.
Alors, captif le paysan ? La réponse est : foutez lui la paix et laissez le décider, laissez le choisir son fournisseur de semences, laissez le choisir des semences anciennes, même !
Le dernier pseudo-argument, qui est lui de pure nature religieuse, tient dans le "non à la privatisation du vivant". Qu’est -ce que ça veut dire ? Rien de plus que quelque chose n’appartient à personne, jusqu’à ce que quelqu’un le valorise. C’est tout.
Tout ça sur fond de préjugés quasiment moyen-ageux. Pitoyable.
-
sisyphe
27 octobre 2008 19:27
Il fallait un avis d’imbécile ; c’est, logiquement, péripate qui s’y colle.
D’une parfaite cohérence, le péripate.
-
sisyphe
27 octobre 2008 19:30
Et puis, il faudrait peut-être demander l’avis des concernés, les agriculteurs !
Eh non, espèce d’imbécile ; le premier concerné, c’est celui qui achète et mange les produits.
Si on ne devait se fier qu’aux avis des agriculteurs, la terre serait entièrement polluée, les nappes phréatiques aussi, comme ça se passe partout, avec l’utilisation d’herbicides, de fongicides, tous plus toxiques les uns que les autres.
Et s’il n’y avait pas de consommateur, l’agriculteur, il n’aurait pas de travail.
Encore perdu une belle occasion de ne pas dire de connerie.
-
sisyphe
27 octobre 2008 19:32
Le dernier pseudo-argument, qui est lui de pure nature religieuse, tient dans le "non à la privatisation du vivant". Qu’est -ce que ça veut dire ? Rien de plus que quelque chose n’appartient à personne, jusqu’à ce que quelqu’un le valorise. C’est tout.
Tiens !
Tu renies la religion, d’un seul coup ?
Je croyais que "la main invisible" était partout à l’oeuvre dans la nature ; tu aurais dit des conneries ? Il faudrait donc que quelqu’un "la valorise" ??
-
hurlevent
27 octobre 2008 20:10
"Eh non, espèce d’imbécile ; le premier concerné, c’est celui qui achète et mange les produits. "
Celui qui achète et mange les produits a le choix d’acheter ou de ne pas acheter des OGMs.
Le problème, actuellement, c’est que celui qui veut manger des produits OGMs ne le peut pas. A cause des anti-OGMs.
-
sisyphe
27 octobre 2008 20:21
Ah !
En voilà un qui veut manger des produits OGM !
Et on l’en empêche, le pôôôôvre...
Fais toi fournir directement par Monsanto !
-
hurlevent
27 octobre 2008 20:40
"Ah !
En voilà un qui veut manger des produits OGM !
Et on l’en empêche, le pôôôôvre...
Fais toi fournir directement par Monsanto ! "
Non, je n’ai pas le droit de me fournir directement par Monsanto (qui ne produit pas d’OGMs lui-même, renseignez vous un minimum).
Je ne peux donc pas manger des OGMs.
Vous, vous pouvez manger des produits sans OGMs.
Qui est victime ?
-
ninou
27 octobre 2008 20:45
Hurlevent vous frôlez le ridicule...
Moi je veux manger du panda et on m’en empêche sous prétexte que c’est une espèce protégée !!
Je suis une victime ! -
sisyphe
27 octobre 2008 20:58
Non, je n’ai pas le droit de me fournir directement par Monsanto (qui ne produit pas d’OGMs lui-même, renseignez vous un minimum).
Ah bon !
Monsanto ne produit pas et ne fournit pas d’OGM !
Vous allez certainement nous en apporter les précisions, alors...
On attend avec impatience...
-
Le péripate
27 octobre 2008 21:06
Passons sur le con de service, qui continue ses vagissements. Leon, où avez vous lu que je disais que Monsanto (mais pourquoi cette fixette sur cette boite ?) vendait des semences anciennes ( et non naturelles) ? Je dis simplement foutez la paix aux agriculteurs, laissez les cultiver ce qu’ils veulent, et si vous ne voulez pas manger d’OGM, ou d’anciennes espèces, ou de quoi que ce soit (peur de se transformer en asperges ?), eh bien, personne n’a l’intention de vous y forcer. En tout cas, pas moi.
Cultivez donc votre jardin. -
Cosmic Dancer
27 octobre 2008 21:11
@ Bonsoir Le Péripate
Un jardin voltairien, anglais ou tropical ? -
sisyphe
27 octobre 2008 21:14
Je dis simplement foutez la paix aux agriculteurs, laissez les cultiver ce qu’ils veulent, et si vous ne voulez pas manger d’OGM, ou d’anciennes espèces, ou de quoi que ce soit (peur de se transformer en asperges ?)
Ben voyons.
Laissons les empoisonneurs agir à leur guise, disséminer leur poison par contagion, breveter et privatiser le vivant, polluer les sols et les nappes phréatiques : freedom, man, peace and love !!
Et puis, laissons les aussi privatiser l’eau, puis l’air ; pas de raison que ça ne rapporte rien à ceux qui les "valorisent" !!
En tout cas, y en a, je ne sais pas ce qu’ils mangent, mais y a belle lurette que ça les a transformés en cougourdes !!
-
Le péripate
27 octobre 2008 22:03
Bonsoir Cosmic. J’ai un faible pour les jardins anglais ou les jardins créoles, les jardins libéraux en somme. Des jardins où on se sent bien. Mais j’ai quand même organisé ma roseraie à la française, avec des belles lignes géométriques. C’est beau aussi, si l’on n’en abuse pas.
Finalement, je vous ai entendu, un premier brûlot attend la sanction démocratique, et j’ai d’autres projets... -
Jason
27 octobre 2008 22:26
Bonsoir Léon : La propriété n’étant le plus souvent que le vol cautionné par les lois, Monsanto se sert de celles-ci pour établir son hégémonie et déposer ses brevets sur des choses auxquelles personne n’avait pensé jusque-là. Le pillage défendu par les soi-disant démocraties, c’est merveilleux.
Et tout cela pour le plus grand bien des nations, bien sûr. -
Cosmic Dancer
27 octobre 2008 22:32
Merci
J’aime ces jardins que vous appelez libéraux et que je nomme sauvages. On s’y sent très bien, en effet. Ils sont propices à la rêverie et à l’imaginaire, d’ailleurs la littérature enfantine anglaise, du moins ce que j’en connais, me semble inspirée par eux. Vous les évoquez bien en peu de mots, au point de me donner l’envie de vous lire encore à leur sujet
J’espère vivement que la sanction sera démocratique, et me réjouis de vos projets : j’ai lu vos précédents articles et de nombreux posts qui se perdent malheureusement dans des discussions impossibles. Tenez-moi au courant si vous voulez. -
anatica
28 octobre 2008 11:50
Franchement je suis pas osuvent d’accord avec peripate, sur ce sujet non plus, mais c’est pas en l’insultant que vous ferez avancer le débat. Et en plus, sur ce coup là il a quand même évoqué quelque chose de pertinent, il apporte de l’eau à notre moulin, mais vous ne vous en êtes même pas aperçu :
Effectivement il y a une loi en france qui interdit de vendre ou donner des graines qui ne sont pas au répertoire de l’INRA (interdit aussi de vendre ou donner les fruits ou légumes produits par ces graines). [Cette loi interdit aussi de divulguer des techniques de culture parfois ancestrales, sous prétexte que leur efficacité n’est pas prouvée scientifiquement ! il est interdit de divulguer la recette du purin d’orties, interdit de dire qu’on peut utiliser une demi-bouteille remplie de bière pour attirer les llimaces, etc...]
Et la vérité, c’est que les variétés anciennes, petit à petit, disparaissent. de ce répertoire. Ne restent que les variétés hybrides ou OGM, toutes propriétaires. C’est le deuxième mécanisme de la privatisation du vivant : quand toutes les variétés naturelles auront disparu du répertoire, on l’aura dans l’os, on sera obligés de passer par les multinationales de l’agronomique pour obtenir des semences (OGM bien sûr). (Peripate, vous remarquerez que je n’ai pas cité de nom de multinationale )
Maintenant, c’est vrai que sur de nombreux autres points le peripate se fourvoit fortement : je crois pas que manger des OGM me transformera en asperge ou en patate, mais reflechissez un peu, les deux types d’OGM proposés pour l’instant sont :- ceux qui résistent aux herbicides. Alors, on arrose copieusement le champ de glyphosate. Encore plus que d’habitude. La plante en absorbe de grandes quantités, et où se retrouve-t-il ce glyphosate ? dans notre assiette. ça vous viendrait à l’idée de boire un litre de roundup au ptit dej ? vous croyez que ça vous ferait du bien ?
- Ceux qui produisent leur propre insecticide. La vermine arrive, goûte la plante, et là elle se sent mal et défaille. Fort bien. Mais le problème est le même qu’en 1 : l’insecticide est dans la plante, et la plante finit par atterrir dans votre assiette. Vous avez vraiment envie de bouffer de l’insecticide ? vous croyez que l’insecticide ne fait du mal qu’aux insectes, et que nous on est immunisés ?
Quand à la privatisation du vivant, sauf votre respect, je ne vois pas comment on peut affirmer que des êtres vivants qui sont là depuis beaucoup plus longtemps que nous nous appartienne. Je dirais plutôt que nous leur appartenons, car nous ne serions pas là sans eux. Sans compter le fait que les graines de départ sont elles-même issues de sélections effectuées par des dizaines de générations de paysans, qui n’ont jamais demandé rétribution pour le travail accompli. C’est purement et simplement du vol.
-
gommette
1er novembre 2008 19:37
@Péripate l’inculte crasseux, qui ne sait même pas que les semenciers INTERDISENT les variétés anciennes qu’ils ne veulent pas mettre dans leur catalogue (forcémént, il faut vendre les autres, celles avec lesquelles il faut un produit spécial, ou bien qui ne se reproduisent pas...). Voyez par exemple le procès fait à kokopelli, et prenez-en de la graine !
-
-
Marc Bruxman
27 octobre 2008 20:05
A un moment il faut bien prendre le taureau par les cornes.
Toutes les technologies sont contestées à leur départ et après tout le monde s’adapte. Le micro-onde a été contesté, la machine à vapeur, le nucléaire. Et au final on est encore en vie.
Tout ca a marché parce que la poignée d’ahuris qui luttaient contre le progrés était minoritaire et n’arrivait pas à imposer ses vues. Dans le cas des OGM on a visiblement eu un démarrage très rapide des mouvements d’agitateurs professionnels type José Bovin en même temps qu’un démarrage trop lent de la technologie à cause d’une sur-régulation. Le fait que le secteur soit régulé est important, dans les secteurs non régulés comme internet, le législateur apprend l’existence de quelque chose lorsque tout le monde s’en sert. C’est bien ca lui évite de faire chier. Et en face visiblement une justice défficiente qui n’a pas condamné les premiers fauchage comme elle en avait logiquement le devoir. Maintenant une partie de la population a une crainte presque irrationelle des OGM.
Maintenant si on veut sauver notre agriculture, il va bien falloir travailler sur les OGM et donc il faut trouver une solution la plus clean possible pour autoriser ces cultures. Parce que bon quand tous les champs auront été délocalisés à l’étranger, on aura l’air malin. Et la il sera trop tard pour créer des startups dans le domaine des biotechnologies et rattrapper notre retard.
Alors la commission européenne fait son taf pour réparer les dégats causés par quelques nuisibles.
-
sisyphe
27 octobre 2008 20:14
Ah !
On avait oublié Bruxman, et les méfaits dûs à trop de régulation !
Et l’avis de plus de 80% de la population réduit à "quelques nuisibles" !
Décidément, quels que soient les sujets, la connerie n’a jamais de limite ! -
hurlevent
27 octobre 2008 20:18
Oui entièrement d’accord.
Pour le train les opposants soutenaient que le train était dangereux pour les femmes enceintes, que l’on mourrait d’asphyxie, etc...
300 millions de personnes mangent des OGMs tous les jours depuis 13 ans sans aucun problème... et il y a encore des gens qui soutiennent que les OGMs sont dangereux...
-
sisyphe
27 octobre 2008 21:04
Oui...
Et quand on pense qu’il y en a qui critiquaient l’amiante, quand c’est sorti....
Et même le bon agent orange préparé par Monsanto
Et le bon round up qui fait tellement de bien aux organismes
Et d’autres qui critiquaient la fourniture de farines animales aux ruminants...
Et y en a même qui critiquent la pollution ; tsssss.....
Tous ces archaiques opposés au progrès, qu’est-ce qu’ils viennent emmerder nos gentilles multinationales désintéressées, qui font tout pour notre bien..
-
Eloi
27 octobre 2008 21:21
@ Marc Bruxman
Tant qu’à avoir du retard autant que ce soit pour les OGM. En Europe nous n’en avons absolument pas besoin : nous sommes déjà en surproduction. A quoi cela servirait de produire plus ? Soyez cohérent, s’il-vous-plaît...
Tant qu’à dépenser des milliards, autant que ce soit pour les solutions nous permettant de nous passer du pétrole, avantage largement plus stratégique et bénéfique à long terme : nous n’aurons pas à participer aux guerre du pétrole, qui elles coûteront des milliers de milliards, et des millions de vies humaines...
Et là, il y a besoin d’argent :
* bâtiments auto-suffisants
* réseau dense de transports en communs
* économie hydrogène
* solaire par concentration
* géothermie profonde
* surgénération
Nous avons de quoi faire et en rien besoin des OGM...
-
-
Kobayachi
27 octobre 2008 20:10
Le gros problème avec les OGM, c’est que ces cultures se retrouve en pleine nature et polonises les plants existants.Car il faut bien savoir que les semences OGM utilisé actuellement sont des Hybrides et ne donnent de bon résultat qu’en première génération. Ce qui signifie simplement que les plants issues de ces plants ne produiront pas autant que la génération précédant.Il faut donc acheter de nouvelles semences chaque année pour maintenir sa productivité.De plus Monsanto n’a pas seulement modifié une séquence de gênes liés à la vulnérabilité de certains désherbants, mais bien plus que cela !La mesure de la rentabilité se fait au pied par hectare, en d’autre thermes cela permet de réduire l’espace possible entre chaque plant de mais. Cet espace s’est réduit considérablement grâce aux OGM.Autres nouveauté, bien plus alarmante, est le fait que certaines semences ont été modifié pour ne plus se reproduire (les graines ne peuvent être replanté). Et même si cela est possible la rentabilité de ces plants est bien moindre. Au passage, pour info : le mais que nous connaissons aujourd’hui est une plante entièrement domestiques, c’est-à-dire qu’elle est pratiquement incapable de se reproduire sans l’aide de l’homme. Des centaines d’années de cultures l’ont transformée ainsi.Le risque majeur, et c’est ce qui se passe en ce moment au Mexique, c’est que ces modifications génétiques se rependent sur les autres espèces et les rendent dans quelques cas inutilisables. On assiste au Mexique depuis quelques années a une perte de patrimoine génétique sans précédant dans la culture du mais.Et enfin, je trouve que la culture industrielle de mais est une absurdité sans pareil car elle n’est pas viable sans pétrole. En effet, la culture intensive de mais appauvris considérablement les sols. Le seul moyen d’y remédier est d’utilise des engrais, eux même produits a base de pétrole.Cependant, au risque de me faire des ennemis ici, mon avis est qu’il ne faut pas interdire complètement les OGM mais plutôt les réglementer et en contrôler la production.Pourquoi ? C’est bien simple, parce que notre économie actuelle est basée sur la culture du mais.Ce qui fait le succès du mais et du sojas, est que ce sont des plantes plus « ‘efficace » car capable de produire 4 molécules de carbone contre 3 seulement pour le blé par exemple. Cela en fait une matière première beaucoup plus attrayante pour l’industrie agroalimentaire et chimique, et lui donne un potentiel d’exploitation beaucoup plus varié.Le français moyen pense surement que son alimentation est composée majoritairement de blé (pain, pates, etc…) mais ceci est faut, ou du moins devient de moins en moins vrai. Contrairement a nos ancêtres notre alimentation s’est recentré sur le mais. Il suffit de lire la liste des ingrédients sur les produits dans les supermarchés pour s’en rendre compte. Nos pays développés son accros au high fructose sirop (personnellement, j’appel le Coco-Cola du jus de mais et les buns d’un hamburger du mais en mousse).Les molécules de carbone produit par le mais est retracable dans le corps humain. Les études récentes on montrer que la base nutritionnelle des américains est principalement constituer de mais et des ses dérivésLe mais connais également un grand nombre d’application dans le secteur chimique et sert de nutrition pour notre bétails (principale utilisation des OGM aux USA aujourd’hui), que nous consommons par la suite.Les OGM ont le potentiel d’améliorer notre quotidien en générant plus de productivité et il serait bete de ne pas en tirer partie. Cependant je pense qu’il est indispensable que les OGM soit tenus hors de notre alimentation sous le principe de précaution, attendons de voir les consequences des OGM sur d’autres population. Aux USA, le bilan n’est pour l’insatnd pas tres concluant (obesité, diabete). Une réglementation sur les OGM impliquant une garantie de non contamination des plants actuels et un usage exclusif dans le secteur non- agroalimentaire serait indispensable si l’Europe decide d’autorisé les OGM.-
Voltaire
27 octobre 2008 21:14
Je partage plutôt votre avis, mais il y a des inexactitudes.
Il ne faut pas confondre OGM et hybrides... seul le maïs (le a-soja je ne sais pas) est vendu comme hybride, OGM ou pas d’ailleurs. Colza ou coton transgéniques ne sont à ma connaissance pas des hybrides (ce qui n’empêche pas le problème de propriété industrielle de ces semences).
On a aussi des peupliers transgéniques (pour une meilleure fabrication de pâte à papier), ou une vigne transgénique (qui résiste à un virus), et bien sûr des tomates transgéniques (avec plus de pulpe, pour le ketchup), mais peu utilisés en agriculture. Ainsi le marché actuel se concentre sur maïs, coton, colza et soja, pour des raisons économiques.
On ne peut pas non plus lier obésité et OGM... le maïs comme le soja transgénique n’est pas consommé par l’homme mais par le bétail. La mauvaise santé des américains est lié à une mauvaise alimentation (sans OGM), en raison d’un mode de consommation particulier, et aussi du fait que les produits les moins diététiques sont les moins chers... mais c’est une toute autre histoire.
-
Olga
27 octobre 2008 22:12
" La mauvaise santé des américains est lié à une mauvaise alimentation (sans OGM), en raison d’un mode de consommation particulier, et aussi du fait que les produits les moins diététiques sont les moins chers... mais c’est une toute autre histoire. "
Une "mauvaise alimentation" instaurée par des industriels de la malbouffe, main dans la main avec des législateurs corrompus :
Voir le livre Toxic de William Reymond, une interview et E. Coli la bactérie tueuse
Sur les OGM et Monsanto :
Un site contre Monsanto : Pour que le monde de Monsanto ne devienne jamais le nôtre
Un documentaire édifiant : The future of food ( VOSTFR en 5 parties)
Bon appétit !
-
ninou
27 octobre 2008 23:48
Merci Olga pour le lien vers "The future of food".
Je le conseille à tous ceux qui ne savent pas trop quoi penser des OGM. Ceux qui défendent les OGM pour pour des raisons religieuses (le Progrès sacré) n’iront certainement pas risquer d’y perdre leur foi...
-
-
Savinien
27 octobre 2008 20:18
Difficile de croire que la commission européenne puisse imposer ses choix, comme le dit cet article... J’incline plutôt à penser que les gouvernements se défaussent sur elle, histoire de se couvrir et de pouvoir ressortir ensuite aux électeurs le classique "c’est la faute à l’europe".... Car si jamais les membres de cette commission devaient vraiment ennuyer les gouvernements, en ayant par exemple l’improbable fantaisie de voter mille milliards d’euros en faveur des plus démunis, comme ça : par pure esprit de charité et sans rien demander à leur mandants ; soyons sûre que ces mêmes gouvernements, horrifiés, interviendraient dare-dare pour stopper cette "folie" et envoyer tous ces fâcheux commissionaires en maison de retraite, sinon à l’asile... Mais celà n’arrivera jamais...
-
brieli67
27 octobre 2008 21:15
EXPAT français on sait !!
Wie GEHTS , ? Un pro donc pour quelle boite ?
hOPPLA TU NOUS DIT UN PEU ... NUMMA A BESSALA ;; ;
Chez le pariarche de Voltaire notre GO driver du Moudem
on sent on remarque son contact deans la recherche biologique. iL défend avant tout son job et le rend crédible. N’empêche LUI AUSSI DEVRAIT au lieu de nous faire causette ex cathédra heureux content de vivre avec tout le monde........ la nouvelle voie notre soja notre maïs NOTRE HYBRIDE tombé du ciel....
LUI pourrait être plus franc et nous faire savoir à qui nous avons à faire !
Moi suis Green Peace allemagne et comme tous les vieux nous nous retrouvons dans Slow Food.
Regardez notre site http://www.slowfood.de/  ;  ; du boulot simple clair à boire et à manger pour tout le monde.
Nous embêtons même pas
http://www.actu-environnement.com/ae/news/285.php4  ;  ;  ;  ;  ; entrée
de Mme le Docteur Michèle Rivasi député de Valence
sortie http://www.actu-environnement.com/ae/news/616.php4
son chantre architecte mycologiste sévit bien ici...sur Naturovox.
La France est le producteur alimentaire de l’EU avec une Industrie Alimentaire imposante et une Distribution efficace sur tous les continents.
Alors Mystère K aux States pour qui et dans quelle branche ;; ;;
Là vous nous prenez vraiment pour des démeurés
aucune notion de biologie
on a pû lire mieux et plus sensé de votre part sur Orkut n’est ce pas ?
Nix for Unguet !
-
brieli67
27 octobre 2008 21:23
aie aie aie notre cannasson du Moudem et de la Recherche Scientifique officielle.
Lui on comprends ;; ;; ;; ;; ;; ;; impliqué hautement chez le politique BAYROU et bassement pour le R&D soit national soit chez un des grainetiers français ou dans une filiale d’un gros groupe privé ....
ou l’inverse basement centriste hybride
bON mISTER K et Mr Arouette ;; ;; ;; ;; ;; ;; ;Le Peuple vous écoute !
-
Kobayachi
15 janvier 2009 00:13
Vraiment du n’importe quoi !
Je suis dans l’electrotechnique et l’automatisme pour une entreprise allemande de taille moyenne avec 100 salariés.
Je ne supporte aucun mouvement politique en particulier et n’est plus voter depuis 199.. et quelques.
Mes connaissances, bien restraintes, sur les OGM me viennes de ma copine et de ma soeur toute 2 docteurs en biologie moleculaire, et surtout d’une curiositée insassiable.
Hopla, jetz weich wer ich bin du dinalo :-P -
brieli67
15 janvier 2009 01:49
ENFIN ENFIN endlich.....
Je comprends mieux cette facscination pour le biologique et le vivant... J’ai je reconnais également passé par cette phase. Avant de bifurquer en médecine et la bio, j’étais des premiers Deug MASS -maths appliqué à l’économie suivie d’une licence sous Algol et Cobol et terminal du CNRS à Cronenbourg.
Le jour planté devant une paillasse, reproduire des expériences avérées c’est beaucoup plus difficile, tellement des paramètres varient et ne sont que peu contrôlables. Ce d’autant plus qu’on travaillait sur des broyats de tissus et non sur des cultures cellulaires...
Sur les OGM, les boîtes ont eu un mal fou pour trouver des chercheurs très réticents à manipuler du génome.
Préssées par la finance, nombre de programmes ont été lancé trop rapidement et souvent sans précautions.
Tel le marquage à l’ampicilline le bon Clamoxyl...
Alors que
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydroponics
http://en.wikipedia.org/wiki/Aeroponics
http://en.wikipedia.org/wiki/Plant_tissue_culture
http://www.ohfarms.com.sg/
Notre Carrefour a des automates de conception israelienne qui produisent 5oo salades par jour
pour les champignons c’est plus dans les carrières avec du fumier de cheval
http://www.gourmetmushroomsinc.com/consulting-equipment.htm
et bientôt les LED pour la photosynthèse qui permettront de réduire à peu de frais la nuit tropicale
http://www.greenpinelane.com/  ;
Dans l’alimentaire ce sera la Grande Distribution qui décidera donc nous les consommateurs
et non la recherche bio/OGM et non les semenciers....
Il y a comme une politique de rétention technologique
Bes bald on nix for Ungüd
-
-
brieli67
27 octobre 2008 21:51
λοιπόν μια διάσκεψη επίσης για μας
και εμείς είμαστε εξίσου στην Ευρώπη
