Les États-Unis à Mahmoud Ahmadinejad : « va en enfer ! »
L’ennemi numéro un est en ville. Mahmoud Ahmadinejad est à New York pour prononcer une allocution devant l’Assemblée générale des Nations unies, mardi. Quel sera le bilan de ce voyage du président iranien aux États-Unis au moment où ces derniers cherchent à provoquer des « petits incidents irritants » en retour des « piques » que leur adresse - encore ce week-end - l’Iran ? Cet « État voyou » s’inscrit toujours dans « l’axe du mal », ne l’oublions pas. Est-ce que ce voyage sera marqué du sceau des règles de la diplomatie ? A suivre.
L’Iran aime bien provoquer. Cela ne fait aucun doute. Lors de la 15e exposition internationale sur le Coran, qui s’est déroulée, mardi 18 septembre, à Téhéran, les organisateurs se sont servis des drapeaux israéliens et américains comme tapis, histoire d’illustrer l’opposition iranienne au « big devil » (le grand satan), les États-Unis, et le « little devil » (le petit satan), Israël. Samedi, encore, à l’occasion d’un défilé militaire, l’Iran a montré les fleurons de son industrie de l’armement dont des avions de chasse dernier cri et surtout un nouveau missile à longue portée, le Ghadr-1 (« puissance »), pouvant franchir 1 800 km. Israël et l’Iran ne sont séparés que d’au plus d’un millier de kilomètres - ainsi que toutes les bases militaires américaines de la région.
Mahmoud Ahmadinejad en remet : « Ceux qui pensent qu’avec des instruments désuets comme la guerre psychologique et les sanctions économiques ils peuvent arrêter la marche de l’Iran vers le progrès, ils se trompent lourdement ». Cette parade intervient bien évidemment avant la visite du président iranien aux États-Unis où il doit présenter mardi son point de vue aux Nations unies. Par la même occasion, l’ayatollah Ali Khamenei, guide suprême iranien, met en garde les pays tentés par une attaque militaire contre l’Iran : « Une agression militaire contre l’Iran n’est pas comme si on frappe et on s’enfuit. Quiconque lance une agression (contre l’Iran) souffrira sérieusement des conséquences ».
La dernière intervention en la matière - où le terme de guerre a été évoqué - est celle, remarquée, du ministre des Affaires étrangères de la France. Vendredi, dans le cadre d’une visite de Bernard Kouchner à Washington, les États-Unis et la France ont affirmé être sur la même longueur d’onde et ils ont à nouveau menacé l’Iran de sanctions si ce dernier ne cède pas à la pression internationale pour suspendre son programme nucléaire. « Bernard et moi voyons ces questions de manière très similaire », a déclaré Condoleezza Rice à l’issue d’un déjeuner avec son homologue. Cette belle unanimité n’est pourtant pas partagée : Washington et Paris doutent que les Russes et les Chinois soient prêts à décider dans l’immédiat de nouvelles sanctions crédibles contre Téhéran. Comme on pouvait s’y attendre, Mohammad-Ali Hosseini, porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, a condamné les remarques de M. Kouchner en déclarant que l’utilisation de « mots convulsifs » était en contradiction avec la dignité historique et culturelle, ainsi que les positions de la France. L’agence Irna attaque directement le président français : « Le nouveau locataire de l’Elysée veut aujourd’hui copier la Maison-Blanche », écrit Irna en ajoutant que « cet Européen s’est mis dans la peau des Américains et imite leurs hurlements ».
« Je n’aurais pas employé le mot guerre, il (M. Kouchner) s’en est lui-même expliqué », a commenté Nicolas Sarkozy. À défaut du chef de l’État, c’est l’ancien ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine, qui est venu au secours de Bernard Kouchner, vendredi, estimant que : « Ce n’est pas parce que quelqu’un dit : ’il y a un risque de guerre’, qu’il faut être complètement épidermique sur les mots ». Hubert Védrine juge « évident qu’on a affaire à des gens qui ne souhaitent pas la guerre ». M. Védrine se référait à Nicolas Sarkozy et à Bernard Kouchner. Devant la presse américaine, M. Kouchner a promis de ne plus l’utiliser, évoquant « ce mot que je prononcerai plus puisqu’apparemment, cela choque » (Le Monde). Comme dirait Churchill : « La politique est plus dangereuse que la guerre. En guerre, on ne peut être tué qu’une fois. En politique, plusieurs fois... »
S’agissant du président, il réitère l’obligation d’œuvrer pour convaincre les Iraniens de renoncer à leur projet nucléaire « par la discussion, par le dialogue, par les sanctions ». « Si les sanctions ne sont pas suffisantes, je souhaite des sanctions plus fortes », a-t-il indiqué. « Ce n’est pas exclusif d’un dialogue avec les Iraniens », a ajouté le chef de l’État français.
À la veille donc de son arrivée aux États-Unis, Mahmoud Ahmadinejad veut marquer les esprits. Organisée dans le cadre des commémorations de la guerre Iran-Irak (1980-1988), l’imposante parade montrait de nombreux slogans antiaméricains et anti-israéliens. Des véhicules militaires arboraient des inscriptions : « Mort à l’Amérique » et « Mort à Israël ». Au début du défilé, trois Saegheh, le nouvel avion de chasse iranien, présenté comme un appareil dernier cri, ont par ailleurs survolé la parade. Fait important à noter : tout comme en 2006, les attachés militaires européens n’ont pas assisté au défilé afin d’éviter de cautionner les inscriptions antiaméricaines et anti-israéliennes, selon un diplomate européen (AFP).
Dans une interview, diffusée dimanche sur CBS, lors de l’émission hebdomadaire 60 minutes, Ahmadinejad réitère son souhait de se rendre sur le site où se trouvait le World Trade Center (WTC). Il dit toutefois qu’il « n’insistera pas » si les autorités locales ne réussissent pas à mettre en place « la coordination nécessaire ». Le New York Post évoque la « tempête de réactions furieuses provoquée par la requête insultante de l’homme qui a aidé les terroristes irakiens à tuer des GI’s ». Interrogé sur « l’insulte » que représenterait sa visite à Ground Zero, Ahmadinejad s’est dit « étonné » par la question. Le dirigeant iranien s’est demandé comment le journaliste pouvait parler « au nom de toute une nation ». Après que le président iranien eût manifesté le désir de déposer une gerbe sur le site du World Trade Center, le Daily News - à la une de son numéro de jeudi - a lancé ce message d’accueil : « Va en enfer ! ».
Ce dimanche, pour bien marquer le pas, l’hebdomadaire Newsweek soutient que le vice-président des États-Unis, Dick Cheney, aurait envisagé de demander à Israël de lancer des missiles contre le site nucléaire iranien de Natanz pour provoquer des représailles de Téhéran et obtenir ainsi un prétexte pour que l’armée américaine frappe à son tour. Israël jugerait par contre qu’une action militaire serait rendue nécessaire dès 2008 pour faire obstacle aux programmes de recherche nucléaire de l’Iran qui devrait oeuvrer encore plusieurs années pour contrôler le feu nucléaire.
Qu’importe. « L’Assemblée générale des Nations unies est une bonne occasion pour présenter les solutions du peuple iranien pour régler les problèmes du monde », déclare Mahmoud Ahmadinejad. Au cours de son séjour, il entend même rencontrer des intellectuels et des hommes politiques indépendants américains. Il profitera donc de son bref séjour aux États-Unis pour présenter États-Unis les positions du peuple iranien car, selon Ahmadinejad, ils sont très désireux de les entendre. « L’Iran est une puissance influente et le monde doit savoir que cette puissance a toujours été au service de la paix, de la stabilité, de la fraternité et de la justice », a déclaré le président iranien Mahmoud Ahmadinejad dans un discours qui précède sa visite à New York. Celui qui doit s’adresser aux Nations unies mardi, ajoute que la guerre psychologique et les sanctions économiques étaient des moyens dépassés utilisés par les pays occidentaux.
Les États-Unis se préparent à l’arrivée de Mahmoud Ahmadinejad. Selon un accord de 1947, les villes et pays abritant des institutions de l’ONU doivent garantir leur accès aux représentants étrangers. Le porte-parole du Département d’État a rappelé que les États-Unis n’avaient pas de relations diplomatiques avec l’Iran et que « selon les accords existants avec l’ONU », les responsables de tels pays pouvaient circuler « selon leurs vœux et aussi selon les exigences de la sécurité » dans un rayon de 40 kilomètres autour du quartier général des Nations unies. Qu’à cela ne tienne, Ahmadinejad s’est fait inviter par la prestigieuse université de Columbia. La décision du président de l’université a suscité beaucoup de commentaires très critiques mais ce dernier persiste et signe : « La foi en la liberté reste l’arme la plus puissante de notre pays contre les régimes répressifs ».
Un porte-parole de la Maison-Blanche, Tony Fratto, a exprimé le souhait que le régime islamique accorde aux Iraniens la liberté dont M. Ahmadinejad bénéficiera aux États-Unis. « Nous sommes dans un pays où les gens peuvent venir s’exprimer, exprimer leur opinion, et nous en sommes fiers. Même les gens dont nous trouvons les idées et les convictions répugnantes, voire dangereuses », a dit M. Fratto devant la presse.
En novembre 1988, alors que le leader palestinien, Yasser Arafat, devait participer à une conférence des Nations unies sur le Proche-Orient, les États-Unis lui avaient interdit l’accès, obligeant ainsi l’Assemblée générale à déplacer la réunion à Genève. Depuis, Ahmadinejad s’est s’adressé à l’Assemblée générale de l’ONU en 2005 et 2006. Hugo Chavez, son homologue vénézuélien, a, l’année dernière, utilisé le podium onusien pour traiter George Bush de « diable ».
Mardi prochain, George W. Bush et Mahmoud Ahmadinejad vont s’adresser à la même tribune. Nicolas Sarkozy également. L’un des candidats républicains à la Maison-Blanche en 2008, Mitt Romney, mormon multimillionnaire, déclarait, lundi dernier, que le président iranien devrait être interdit de participation à l’Assemblée générale des Nations unies et inculpé de génocide. Romney a appelé le secrétaire général de l’ONU Ban Ki-moon à retirer l’invitation au président iranien de participer à l’Assemblée générale et estimé que le gouvernement américain devrait reconsidérer son soutien financier à l’organisation internationale s’il ne le faisait pas : « Si l’ONU ne réagit pas aux menaces de l’Iran », a estimé M. Romney, « les États-Unis doivent reconsidérer leur niveau de financement aux Nations unies au moment où nous voulons reconstruire et revitaliser les partenariats internationaux pour faire face aux menaces du XXIe siècle ».
Mahmoud Ahmadinejad, arrivé dimanche à New York, sera l’objet d’une manifestation officielle prévue ce lundi 24 septembre par de nombreuses organisations et comités juifs américains : « Nous croyons que cette manifestation est particulièrement importante à cause de la hausse permanente des propos tenus par l’Iran contre Israël et les juifs », a déclaré Malcom Henlein, vice-président exécutif de la Conférence des présidents des organisations juives américaines, qui participera à cette manifestation.
139 réactions
-
LE CHAT
24 septembre 2007 10:04
Les gesticulations de debeulyou et de son caniche nain sarko autour de l’Iran commencent déjà à nous coûter cher , avec un baril à 84$ , en poursuivant dans cette voie ont atteindra les 100$ pour l’hiver . Les iraniens n’auraient aucun mal à bloquer le détroit d’Ormuz , ne l’oublions pas . Il n’y a pas plus de projets de missiles nucléaires en Iran que d’armes de destruction massive en Irak , seulement la volonté des faucons néocons de mettre la main sur les reserves d’or noir et de satisfaire les sionistes en brimant les états qui pourraient représenter une menace militaire au moyen orient .
on en oublirait presque que les yankees ont laissé le Pakistan s’équiper d’armes nucléaire , pays où se trouve peut être ben laden et de nombreux islamistes autrement plus dangereux que les mollahs iraniens !
-
stephanemot
24 septembre 2007 12:24
Pour Cheney, Bush et Olmert, il est indispensable de déclencher la guerre avant la fin du mandat de W.
N’importe quel prétexte suffira, quitte à provoquer l’Iran par des survols ou des bombardements « défensifs ».
En tout état de cause, la provocation de Kouchner était parfaitement orchestrée pour optimiser le climat délétère avant la réunion de l’ONU.
-
LE CHAT
24 septembre 2007 15:30
@D.W
Tu es bien amer aujourd’hui , tu fait du lèche-caniche pour obtenir un susucre au mistère de la culture ?
voilà un article sur l’art , le vrai ,refusé par le comité de rédaction pour cause d’élitisme ,car portant trop haut le niveau rédactionnel sur la peinture
Théodule Machu , artiste valentiniste contemporain
Du 27 octobre au 4 novembre 2007 , vous pourrez admirer au Blanc Mesnil la démonstration du grand peintre du dimanche Théodule Machu , qui sur injonction de son épouse Agathe ( née zeblouse) , a du poser une semaine de RTT pour repeindre les plafonds de la cuisine et du salon de leur modeste T3 dans la citée HLM rue Youri Gagarine .
Le samedi débutera par une expédition dans les rayons du Leroy Merlin de Saint Denis , où comme par enchantement il brandira triomphalement les pots de peinture cherchées pendant deux plombes et verra son rêve s’écrouler quand Agathe lui conseillera de les remettre en place et de privilégier la marque untel afin de bénéficier des 10% de réduction à la caisse . Théodule Machu est un ancien de l’école ripolinienne où , du haut de son escabeau , i l a bariolé des dizaines de plafonds dans un feu d’artifices de couleurs allant du blanc mat acrylique à la merveilleuse glycéro blanche satinée . C’est là que l’on voit l’artiste , le vrai ,la face mouchetée de postillons blanchâtres et les doigts encore collants prêts à recevoir la douce caresse du white spirit aux parfums envoûtants . Ayant atteint les sommets de Son art en haut de l’escabeau mais se sentant inachevé , Théodule essaya la valentine qui postillonnait moins , mais le transformait en panthère noire du pinceau dans la jungle des plafonds . Théodule est la référence valentiniste du moment et quoique dise Agathe, qui trouve qu’il passe plus de temps à s’enfiler des canons sur le coin de la table de la cuisine recouverte de la toile cirée offerte par mamy Georgette Que juché sur son escabeau , l’œuvre finit toujours par être achevée avant la prochaine fois où il masquera le jaunissement prématuré dû à la fumée des roulées que l’artiste roule à longueur de journée , ce qui lui donne un bon prétexte pour glander un max , on est artiste ou on ne l’est pas ! Théodule n’a pas été tenté par l’avant-gardisme des adeptes del’avi3000 , trouvant leur démarche trop osée à peine fini le deuxième millénaire .
N’essayez pas de voir l’artiste à l’œuvre le premier novembre , car Agathe a décidé que ce jour serait consacré à aller déposer le pot de chrysanthèmes sur la tombe de tante Germaine avant d’aller savourer un bon cassoulet chez tonton Robert qui est un as pour vous préparer ces plats contribuant à perforer la couche d’ozone . Théodule en artiste à la pointe de l’information retirera son escabeau , ne voulant pas risquer qu’une saboteuse viet-min salope son oeuvre avec du rouge à lèvres , ils avaient pas tant d’audace du temps où on crapahutait dans les rizières en Indochine ! Le plafond théodulien restera immaculé , scintillant de son reflet éburnéen dans un renouvellement incessant de blancheur exacerbée . Oui, Théodule Machu , artiste de dimension interplanétaire Mérite cet hommage digne de la qualité et de l’originalité de son œuvre triviale !
Tout comme le chimiste colombien Diego Ramirez , tout comme Berthe Sylva dont la blancheur des roses restera gravée à jamais dans la mémoire des amateurs d’art floral , tout comme Jacob Delafon le célébrissime sculpteur de latrines , mais loin des excentricités chapellesixtinesques d’un certain Michelange , Théodule Machu a déjà marqué son époque par la blancheur inouïe de ses extraordinaires plafonds .
-
thirqual
24 septembre 2007 15:57
Je suis d’accord avec Demain (c’est rare) à une nuance près :
on ne traite personne de nabot, sauf ceux qui
- se mettent sur la pointe des pieds
- se font filmer en contre-plongée
- font retoucher les photos officielles -
onegus
25 septembre 2007 00:37
@ demian west
Vous nous fatiguez avec votre politiquement correct et vos discours de respect au chef dignes de la 3ème république. Désolé, mais je ne vois pas un Président en Sarko (à la limite un président du medef), il n’en n’a pas la stature et ne l’aura jamais, il est juste ridicule dans un costume trop grand pour lui. Il n’y a aucun mal à appeler un chat un chat, un chien un chien ou... un nabot un nabot.
-
-
lerma
24 septembre 2007 10:10
Depuis que ce fou de Mahmoud Ahmadinejad est à la tête de la dictature obscurantiste religieuse et criminel de l’Iran ce ne sont que insultes et menaces vers l’occident et les démocraties
Cette homme est fou ainsi que ses amis islamistes qui ont assassiné des centaines de milliers d’iraniens pour imposer leurs idées réactionnaires et haineuses.
Oui,ce régime doit etre détruit par tout les moyens
-
Dominique Larchey-Wendling
24 septembre 2007 10:23
« Oui,ce régime doit etre détruit »
Vous reprenez la rhétorique du président Iranien à l’encontre du « régime sioniste qui doit être effacé de la page du temps. » Finalement, vous êtes assez semblables dans les solutions qui vous proposer pour régler les différents.
« ... par tous les moyens »
Ca il ne l’a pas dit. Je pense que vous ne pesez pas le poids de ces mots et les conséquences d’un tel appel. Parce que vous appelez à l’extermination des Iraniens, ce qui en France est condamnable par la justice.
-
LE CHAT
24 septembre 2007 10:32
@LERMA
Cette homme est fou ainsi que ses amis islamistes qui ont assassiné des centaines de milliers d’iraniens pour imposer leurs idées réactionnaires et haineuses
DEBEULYOU est fou ainsi que ses amis néocons qui ont assassiné des centaines de milliers d’irakiens pour imposer leurs idées réactionnaires et haineuses et mettre la main sur les reserves de brut....
-
claude
24 septembre 2007 21:35
à ce grand critique de l’art pictural qu’est le chat
encore ! encore ! encore !!!!
guidez-nous dans les complexes circonvolutions de l’art ô combien représentatif de théodore machu
quelle patte ( feutrée et légère comme tout félin qui se respecte) !!! quel sens aigu du détail et de la compréhension du mécanisme intime de la création !!!...
bravo ! bravo ! bravo !
-
-
Pierre R. - Montréal
24 septembre 2007 11:05
Lerma
Je suis en complet désaccord avec votre commentaire. Dominique Larchey-Wendling a fort bien démontré son incongruité.
Pierre R.
-
LE CHAT
24 septembre 2007 11:18
Y’a pas d’quoi mon ami , ce Lerma ferait fondre le godwinomètre à lui tout seul !
-
-
goc
24 septembre 2007 14:12
@romain
avant d’ecrire de tels propos, vous devriez faire l’effort de vous mettre à la place de l’arabe moyen, et inverser les faits
par exemple, vous ecrivez
« Le principe de précaution n’est-il pas de ne pas fournir d’armes à un homme dont les desseins ne sont pas clairs et qui menacent sans cesse par ses propos et son attitude l’occident ? »
on pourrait tres bien parler aussi d’un individu dangereux dont les dessins ne sont pas clairs, qui menace sans cesse, par ses propos et son attitude le moyen orient", je veux parler de debeulyou
et quand vous écrivez : « Doit-on contester et désarmer un homme, président d’un Etat qui joue en permanence la provocation qui plus est quand la situation est déjà plus que critique ? », j’ai aussitôt pensé au meme debeulyou et j’ai repondu OUI OUI OUI !!
voyez ca marche aussi !
et meme pour pratiquement tout votre commentaire, si on inverse islam et évangélismes, ou occident et orient, ça marche a chaque fois
-
John T.
24 septembre 2007 14:40
Très bonne mise au point, sauf que... les Iraniens ne sont pas arabes, mais Perses, donc d’origine Européenne (les fameux indo-aryens dont on parle souvent sur agora et ailleurs).
-
John T.
24 septembre 2007 14:48
@ Pierre R. Excellent article. On y voit bien la haine américaine anti Moyen Orient, sur fond d’ignorance populaire et de manipulation des esprits (liens douteux entre ahmadinejad et la guerre en Irak, entre le 11 septembre et l’Iran, et les vociférations insultantes de la presse tabloïde US).
C’est exactement ce que je dénonce aussi. Comme d’habitude, les quelques sionnistes du coin vont vous ressortir les mêmes arguments et faits divers que d’autres ont déjà employés pour vosu convaincre que vosu avez tort de penser de manière logique et posée. Quant à moi, je vous félicite, car ce n’est pas évident d’avoir un esprit aussi clairvoyant sans pour autant être soi-même lié à cette région. J’avais posté un article hier, c’est le vôtre qui a été retenu, mais Agora a fait un excellent choix. Cordialement,
-
John T.
24 septembre 2007 15:06
Il y a une phrase qui me choque dans votre commentaire, plus que tout : « Ils ne font qu’appliquer à la lettre les versets guerriers et meurtriers du Coran et sa soif intarissable de conquête du monde. » Vous le saurez pour votre culture générale, le prosélythisme, le porte-à-porte et autres mécénats sont interdits en Islam (c’est exactement ce que les musulmans reprochent aux extrêmistes Salafistes comme Ben Laden). La propagation de l’Islam s’est arrêtée voilà des siècles et hormis les régions de conflit d’intérêt (Soudan ou Cachemire), personne n’a jamais entrepris de conquérir des territoires pour les islamiser. Car, je cite, « Si Dieu avait voulu, Il aurait fait de vous une communauté unique : mais Il voulait vous éprouver en Ses dons. Faites assaut de bonnes actions vers Dieu. En Lui, pour vous tous, est le retour. Il vous informera de ce qu’il en est de vos divergences. » (Coran, V "la table pourvue, v. 48). Enfin, pour calmer vos peurs, sachez aussi qu’en arabe, « Islam » signifie « Paix » et que Jésus est un des 5 prophètes majeurs de l’Islam... Miséricorde.
-
-
ZEN
24 septembre 2007 11:56
Cher Pierre
Merci de cette nouvelle mise au point bien appropriée...
Je ferais bien plus confiance aux propos de Védrine , qui a une longue et fine expérience de la diplomatie et de ses arcanes, qu’à notre bavard et médiatique French Doctor..
-
claude
24 septembre 2007 21:38
cher pierre,
comme d’habitude, vous nous écrivez un article pondéré et apportant un point de vue intéressant.
merci pour vos remarques sereines sur la vie bouillante de nos gouvernants...
-
Pierre R. - Montréal
24 septembre 2007 21:44
@ Claude
Merci Claude. Sujets difficiles qui génèrent beaucoup d’inquiétudes.
Pierre R.
-
Pierre JC Allard
25 septembre 2007 01:48
Pour ceux qui croient que le dialogue peut rapprocher, l’intervention de Ahmadinejad à Columbia a été marquée, dans l’ordre par :1- Un accueil discourtois du conférencier par le président de Columbia, indigne du respect dû à un invité et qui - encore une fois - m’a fait regretter que les Américains se prétendent de culture occidentale ; 2- Un prêchi-prêcha moralisateur de Ahmadinejad, suivi de quelques phrases lui permettant d’éviter de répondre aux questions. Demain à l’ONU, ça devrait être plus sérieux.
Je frémis quand je pense que le sort du monde dépend de ce genre de communications. Vivement la Russie dans l’Europe et une alternative !
http://nouvellesociete.org/5120.html
Pierre JC Allard
-
Pierre R. - Montréal
24 septembre 2007 12:06
Romain
Vous posez d’intéressantes questions. Précisons au point de départ qu’il existe une différence entre la folie d’un homme d’État et le joug sous lequel est placé son peuple. Cela étant dit, voyons la chose sous l’angle du droit international : s’il existait des preuves que Mahmoud Ahmadinejad avait commis et serait en train de commettre un crime contre l’humanité, pourquoi n’y a-t-il aucun pays qui lève un mandat d’arrêt international ?
En aucun temps je n’appuie la politique de cet homme. Ni de près ni de loin. Ce que par contre je dénonce est cette politique hypocrite du deux poids deux mesures. Je crains beaucoup plus une déstabilisation, pour l’heure, du Pakistan, nucléarisé officiellement, que de l’Iran. Pourquoi ne parle-t-on pas d’envahir le Pakistan ? Parce que Musharaff a eu la sagesse ou la prudence de s’aligner sur les États-Unis ? Parce que Oussama Ben Laden vient de déclarer officiellement la guerre au président pakistanais ?
Alors dites-moi, logiquement, pourquoi le Pakistan peut posséder l’arme nucléaire et non pas l’Iran ? Et d’où vient cette prolifération nucléaire régionale, sinon du Pakistan et du père de la bombe islamique, Adbul Qadeer Khan ? Si la raison en était que le Pakistan n’est pas une menace pour Israël ? Et que le Pakistan, fort de cette actualité anti-iranienne, en profitait pour développer ses vecteurs face « à la menace grandissante du nucléaire iranien » et cela, avec la bénédiction des États-Unis. Le Pakistan n’a de cesse de proclamer qu’il s’est doté d’une force de dissuasion nucléaire dans l’intérêt de la paix, de la sécurité et de la stabilité dans la région.
Seriez-vous porté à croire, sur parole, la représentante du ministère pakistanais des Affaires étrangères, Tasnim Aslam, qui déclarait le 4 septembre dernier , en réaction à la publication d’un livre paru à Londres (La plus grande menace à la paix dans le monde) que le Pakistan est un pays progressiste et modéré à l’économie en pleine croissance et que le pays est l’ancre de la stabilité dans la région ?
Permettez-moi d’en douter. En ce qui concerne le droit d’Israël de se défendre, personne n’en disconvient. Pour nous qui sommes si éloignés, il nous faut comprendre et saisir le vrai du faux, la menace réelle et les enjeux stratégiques qui sous-tendent ces querelles. Je laisse aux spécialistes le soin de nous instruire sur la question.
Pierre R.
-
Pierre R. - Montréal
24 septembre 2007 21:24
@ Romain
Désolé de vous avoir déçu. Lorsqu’il est question du nucléaire, j’évite de confondre avec les religions. La Corée du Nord n’est pas un pays islamique. Et pourtant, elle a fait craindre lorsqu’elle a développé son nucléaire. La Corée du Nord est la pire dictature sanguinaire qu’on puisse encore trouver. Pourtant, les pays ont dû s’asseoir et négocier.
Les forces d’élite israéliennes ont saisi du matériel nucléaire nord-coréen au cours d’un raid dans une base militaire secrète en Syrie. Le gouvernement américain voulait des preuves d’activités liées au nucléaire avant d’autoriser l’attaque aérienne des avions F-15 de l’armée israélienne le 6 septembre dernier. C’est ainsi qu’Israël a détruit, le 6 septembre, lors d’un raid aérien entouré de mystère, une usine secrète d’armement dans la région de Deir-Ezzor, en Syrie.
Malgré cette autorisation donnée à Israël, que fait le gouvernement américain ? Il annonce qu’il va inviter les membres du comité de suivi de la Ligue arabe, qui comprend la Syrie et l’Arabie saoudite, à la conférence sur le Proche-Orient prévue en novembre. La Ligue arabe comprend l’Autorité palestinienne, le Liban, le Qatar, la Jordanie et l’Egypte.
Selon Le Monde, le président français, Nicolas Sarkozy, a déclaré, aujourd’hui, devant l’ONU à New York que la France était « prête à aider tout pays » qui chercherait à utiliser à des fins civiles l’énergie nucléaire. Le président français s’exprimait lors du sommet sur le climat, organisé par le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon.
Le président a précisé : « Pour ma part, je n’utilise pas le mot ‘guerre’. (...) Ce n’est pas vrai qu’il n’y a aucune solution entre la soumission et la guerre (...) Entre la soumission et la guerre, il y a une palette de situations, de solutions qui existent comme le renforcement des sanctions qui finiront par produire leurs effets », a rétorqué le chef d’Etat, tout en réaffirmant sa position en faveur du nucléaire civil pour l’Iran ».
Que voulez-vous que je vous dise de plus ? Il n’est nullement question de religion ici mais de nucléaire.
Pierre R.
-
Pierre R. - Montréal
24 septembre 2007 22:11
@ Bulgroz
Je me suis expliqué dans le cadre d’un autre article qui portait expressément sur l’Islam. Une fois mon opinion exprimée, je n’en fais pas une religion.
Pierre R.
-
Pierre R. - Montréal
25 septembre 2007 00:20
@ Romain
Et bien je devrai vous présenter à nouveau mes excuses pour avoir confondu les messages. Je vous promets de m’appliquer davantage la prochaine fois et d’ajuster mes lunettes. Toujours un plaisir d’échanger avec vous.
Pierre R.
-
onegus
25 septembre 2007 01:03
« Je partage entièrement votre sentiment à l’égard de l’Islam qui représente à mes yeux le plus grand danger qu’ai pu connaitre l’humanité. »
Comment se discréditer en une seule phrase... Comment peut-on sérieusement proférer une telle connerie ? Ignorance crasse ? Paranoïa aigüe ? Allergie au couscous... On croise vraiment des cas cliniques sur avox...
Cher monsieur je ne sais plus trop qui, vous lire ne fait que confirmer que le plus grand danger qui menace l’Humanité est bien toujours la bêtise.
-
onegus
25 septembre 2007 02:49
@ Romain de Pescara
J’ai déjà vu ce répugnant morceau de propagande, je comprends mieux votre islamophobie. Si c’est ça vos sources, vous êtes bien à plaindre. Plutôt que de vous faire peur tout seul le soir en regardant ce genre de niaiserie à la foxnews, allez chercher les documentaires d’Adam Curtis ou lisez les livres de Nafeez Mosaddeq Ahmed. Bref, éduquez-vous avec des travaux sérieux.
-
onegus
27 septembre 2007 03:42
@ Romain machin
Merci d’étaler encore une fois de plus votre bêtise et d’assumer votre racisme. Vos réflexions type café du commerce : « allez vivre en Iran » éclairent chacun sur votre plafond intellectuel décidément très bas. A aucun moment je n’ai défendu le régime iranien que vous ne connaissez visiblement pas vu l’importance que vous donnez à son « président ». Votre haine de Meyssan ne vous appartient pas, elle n’est qu’un réflexe pavlovien que vous êtes incapable d’argumenter. Bref, vous être clairement incapable d’avoir une pensée qui vous soit propre et votre égo vous interdit de voir le degré de ridicule auquel vous touchez. J’ai mal pour vous. Sur ce, je vous laisse à ces cauchemars de hordes islamiques que votre manque de culture et votre abus de sous-produits audiovisuels vous ont visiblement enfoncé dans le crâne. NB : une bonne thérapie peut parfois soulager ce genre de troubles obsessionnels...
-
jako
27 septembre 2007 07:49
@onegus et encore vous n’avez pas tout lu , la plupart de ses commentaires ont étés retirés car trop orduriers ainsi que ceux de son ami IP115
-
Dominique Larchey-Wendling
24 septembre 2007 15:33
« Parce que le Pakistan est sous controle U.S. »
Oui c’est exactement ça l’objectif de cette guerre en devenir : mettre l’Iran sous contrôle US (sous prétexte de nous protéger d’une éventuelle arme nucléaire qu’un jour peut-être il aurait en sa possession.)
1/ il n’est pas utile de mettre l’Iran sous-contrôle pour nous protéger d’une arme nucléaire qu’il ne possède pas et ne possèdera pas au moins avant 5 ans d’après la CIA elle-même.
2/ si d’aventure, l’Iran devait acquérir une arme nucléaire, il n’y a aucune raison de penser que nous ne pourrions dissuader ce pays de la même manière qu’on a dissuadé l’URSS et ou d’autres « empires du mal ». C’est ce que vient de dire en substance le général Abizaid, ancien chef du CentCom.
3/ l’idéologie qui consiste vouloir dominer tout ce qui « menace » est une idéologie de guerre permanente car il n’est pas pensable que tous les peuples se coucheront sous la « tutelle bienveillante » des USA, qui eux ne cherchent que leur plus grand bénéfice, comme tous les empires avant eux.
-
-
Pierre R. - Montréal
24 septembre 2007 13:08
Dernière heure
Avant de quitter Paris, Nicolas Sarkozy a accordé une entrevue au New-York Times. Il se montre fort irrité par l’insistance de son ministre des Affaires étrangères à parler de guerre : « For my part, I don’t use the word war, he said, signaling that he would tolerate no dissent on the issue ». A lire pour l’intérêt de la position officielle de la France en la matière.
Pierre R.
-
goc
24 septembre 2007 14:16
en plus il a remis une couche :
apres les propos de notre ministre des affaires_qui_lui_sont_etrangeres, qui avait dit qu’il irait en Iran, le nabot a declaré que « les conditions n’etaient pas reunis pour un tel voyage »
kouchner démission ! kouchner démission ! kouchner démission !
-
LE CHAT
24 septembre 2007 15:37
@D.W
lerma , c’est pas ton deuxième pseudo ? pasque on commence à avoir des doutes
-
LE CHAT
24 septembre 2007 16:10
@D.W
Et ne choques tu donc pas les electeurs de ton nicolas talonettisé en arborant chaque jours des créatures aussi peu vétues , un peu de pudeur , que diable !
-
LE CHAT
24 septembre 2007 16:24
@D.W
moi je suis choqué qu’un président et un ministre lèchent à ce point les bottes des néocons américains et risquent d’entrainer la France dans un conflit sanglant !
-
goc
24 septembre 2007 17:37
D.W
« Plus vous traitez Sarkozy de »nabot« et plus vous ralliez de personnes à sa cause. »
il ne faut pas inverser les roles, c’est sarko par son atitude qui injurie la France. En se vautrant (avec des talonnettes et des bottins) devant Bush, en faisant allégeance au Crif et la politique sionniste et raciste israelienne, il bafoue la tradition d’humanisme que la France tentait de propager de par le monde
Le traiter de nabot n’est qu’un juste retour des choses, et je n’ai aucun respect pour cet individu, elu president par 53% de francais composé essentiellement par des vieillards seniles, improductifs et cretinisé par tf1
-
goc
24 septembre 2007 18:30
tu veux dire qu’un président qui n’aurait pas eu la majorité des voix n’est pas un vrai président ??
comme bush en 2000 ???
intéressant comme vue des choses
ps : c’est justement parce que j’ai beaucoup travaillé a l’étranger que je connais bien les problèmes de démocratie et de vol de la democratie par le fric, le mensonge et le bourrage de crane, donc tes conseils....
-
goc
25 septembre 2007 02:08
visiblement tu confonds tout : je n’ai aucune haine envers le nabot, simplement je n’ai aucun respect pour ce genre d’individu, c’est tout
par contre, toi tu aurais plutôt tendance a avoir la haine envers ceux qui ne pensent pas comme toi, puisque tu ne sais pas argumenter mais uniquement injurier
mais cela c’est la réaction typique de l’obscurantisme et du fanatisme
a ne plus te lire
-
onegus
27 septembre 2007 03:57
@ demian west
Un ami à vous ? :
http://www.dailymotion.com/video/x2zz3a_chris-crocker-leave-britney-alone-s_fun
La jeunesse derrière Nicolas !
-
pdesatis
27 septembre 2007 12:46
@Goc
Vous dites : je connais bien les problèmes de démocratie et de vol de la democratie par le fric, le mensonge et le bourrage de crane
J’ai également beaucoup voyagé, aussi permettez moi de dire que ce n’est pas exact. Les démocraties ne sont pas volées par l’argent mais pas les idéologies qu’elles soient religieuses (théocraties) ou politiques (communisme/socialisme) soit par la force (coups d’état militaires).
Dans les deux premiers cas, l’argent est inutile puisque toute opposition aura déjà été soigneusement « éliminée » d’un manière ou d’une autre. L’argent reste effectivement le nerf de la guerre dans les démocraties au moment des élections, mais uniquement parce qu’il s’y déroule un véritable processus démocratique nécessitant de vraies campagnes électorales longues et coûteuses. Et pour que l’argent (le « fric » comme vous dites) ne soit pas l’élément majeur de différenciation et de décision, beaucoup de pays ont limité les dépenses liées aux campagnes (c’est le cas de la France).
-
pdesatis
27 septembre 2007 13:26
@ Goc (suite)
Désolé d’insister mais je ne comprends pas bien. Pensez-vous réellement que les 53% de francais qui ont voté pour Sarkozy constituent un élécorat composé essentiellement par des vieillards seniles, improductifs et cretinisé par tf1 ? Etes vous sérieux ?
J’ai personnellement voté pour F Bayrou au premier tour et Sarkozy au second car je ne pouvais me résigner à l’idée de voter pour une Ségolène Royale, qui ne portait aucun programme crédible, ce qu’elle a reconnu elle même. Je ne suis donc d’après votre grille de lecture simpliste qu’un vieillard senile, improductif et cretinisé par tf1 ?
Après tout les élections nationales ne sont pas qu’une questions d’idéologie, elles permettent de désigner un executif capable de diriger notre pays pendant au moins 5 ans, et soyons réaliste dans la situation actuelle de la gauche, il était préférable que la droite passe. Quant à dire que Nicolas Sarkozy injurie la France, je crains que ce ne soit vos propos qui se rapprochent le plus de la réaction typique de l’obscurantisme et du fanatisme. Un peu de retenue dans les propos ne ferait pas de mal à ce media citoyen.
Ce que je ne comprend pas par contre, c’est le nombre anormalement élevé d’avis favorables qu’obtiennent ce genre de propos. Cela reflète t’il réellement l’état d’esprit du lectorat d’agoravox ?
-
goc
27 septembre 2007 19:36
@pdesatis
« J’ai également beaucoup voyagé, aussi permettez moi de dire que ce n’est pas exact. »
j’ai surtout pensé aux USA ou la démocratie est volée et ecrasée par le fric, puisque les avant-campagnes consistent uniquement à récolter l’argent pour les campagnes, et ce sans aucun programme electoral, seul compte le nombre de dollar recolté (et accessoirement les retours d’ascenseur promis). Mais la France, avec l’élection du nabot a la présidence de l’UMP, a montré qu’elle part sur la meme voie.
D’ailleurs pour répondre a votre deuxième post, cet argent est surtout nécessaire pour « convaincre » les gens peu concernés par la politique, comme les retraité et tous ceux qui ont laissé leurs neurones a TF1 pour qu’il puisse diffuser ses pubs
enfin, vous dites que l’argent est nécessaire pour financer les débats démocratiques. En cela on ne peut qu’etre de votre avis, malheureusement, la plus grosse partie de l’argent ne sert pas a cela, sinon les couts de campagne auraient suivi l’inflation, ce qui est tres loin d’etre le cas. L’argent sert surtout a « acheter » des réseaux et des députés, il n’est qu’a voir le battage médiatique fait autour du nabot, pour en pas dire la lèche que font les journaleux, ainsi que le ralliement, pas du tout désintéressé, des ex-députés centristes, sur la simple promesse de financement de leur campagne par l’UMP.
Donc si une campagne se gagne avec le fric, c’est surtout avec l’utilisation douteuse de ce fric qu’elle se gagne.
« Pensez-vous réellement que les 53% de français qui ont voté pour Sarkozy constituent un électorat composé essentiellement par des vieillards séniles, improductifs et crétinisé par tf1 ? Etes vous sérieux ? »
je me base simplement sur les résultats de l’élection présidentielle, département par département, or les plus gros scores réalisés par le nabot ont ete fait là ou il y a le plus de retraités - alpes maritimes 68% et var 65% (et encore si on regarde les villes c’est encore plus impressionnant avec Antibes a plus de 75%), et là ou la xénophobie est la plus exacerbée (alsace), xénophobie crée et entretenue par TF1
donc je maintiens et j’assume mes propos
-
-
-
Pierre R. - Montréal
24 septembre 2007 15:44
Marie Pierre
Merci pour le lien. Nous connaissons bien ici Antoine Sfer qui est très souvent invité à commenter l’actualité du Proche-Orient. Je regarde cette émission passionnante.
Pierre R.
-
Marie Pierre
24 septembre 2007 15:50
Pierre, et l’analyse d’Antoine Sfer sur la partie d’échecs est très intéressante.
-
citadelle
24 septembre 2007 19:29
A mes yeux « et je suis surement pas le seul » laisser la tache a un juif pro israel comme Antoine Sfer pour nous parler du moyen-orient n’est ni crédible, ni sérieux
-
-
En.marge
24 septembre 2007 15:44
Une fois de plus, nous nous permettons de conseiller à toutes et à tous - et surtout aux auteurs désireux d’écrire sur la politique extérieure des USA - la lecture régulière des analyses de Philippe Grasset sur le site dedefensa.com.
Bien que riches en citations non traduites de la presse anglophone, ce qui peut constituer un handicap pour celles et ceux qui ne maîtrisent pas l’anglais, elles offrent l’avantage d’être fort bien informées.
Elles permettent notamment de replacer cette politique dans le contexte du « désordre washingtonien », où le Pentagone s’oppose au Département d’Etat, l’US Navy à l’US Airforce, le tout dans une atmosphère de déliquescence fortement influencée par la manne financière que représente le colossal budget militaire américain.
Elles offrent en outre l’incomparable avantage de replacer tout ceci dans le cadre plus général de la « psychologie américaniste », adoptée aujourd’hui (et curieusement, au moment même où elle se délite) par les soi-disant élites françaises.
-
Pierre R. - Montréal
24 septembre 2007 15:54
@ En marge
Le site que vous proposez ne mène pas à celui que vous visiez : voici l’adresse exact de Defensa, excellent par ailleurs.
Pierre R.
-
Pierre R. - Montréal
24 septembre 2007 15:54
@ Dominique
Nos messages se sont croisés. Merci.
Pierre R.
-
En.marge
24 septembre 2007 16:12
Dedefensa.org, en effet !
Toutes nos excuses pour cette erreur.
Merci de vos corrections
-
Dominique Larchey-Wendling
24 septembre 2007 16:44
« Il y a une accord tacite entre amadinedjad et al qaïda. »
Le seul « accord » qui existe entre les sunnites que l’Occident qualifie d’« Al Qaida » et les chiites Iraniens se trouve dans votre propre haine.
Ce n’est pas après des années d’une guerre meurtrière déclenchée par l’Irak des sunnites de Saddam Hussein contre l’Iran chiites, et l’oppression des chiites d’Irak par ce même Saddam que les chiites vont être d’accord avec les sunnites.
Vous racontez n’importe quoi pour justifier vos fantasmes et votre haine.
-
citadelle
24 septembre 2007 19:47
Entre une Sharon responsable d’ un genocide en massacrant les seuls femmes, enfants et vieillards présent dans les champs de Sabra et Chatilla, qui est reçu par les grandes capitale de ce monde qui se dit juste et civilisé
et un Iran qui a subit 8 ans de guerres par l’ancien amies Saddam « pendu depuis par ces memes amies et c’est tant mieux » , qui se propose d’arreter 50 ans de « foutage de gueule » et de guerres , d’apporter une vraie paix au proche orient sans dependre ni des Etat unies ni de la Russie
Mon coeur balance
-
-
Pierre R. - Montréal
24 septembre 2007 21:41
A toutes et tous
Pour les personnes qui souhaitent lire le compte rendu détaillé de la conférence de Mahmoud Ahmadinejad à l’Université de Colombia, peuvent consulter ces pages du New-York Times. Fort bien faites, au demeurant. La confrontation entre le président de l’Université, Lee C. Bollinger, à qui il fut reproché l’initiative d’avoir invité le président iranien, et Mahmoud Ahmadinejad, est révélatrice et instructive. Et pour les lecteurs patients, je vous recommande la lecture des commentaires des citoyens qui ont suivi en continu ce compte rendu.
Pierre R.
-
moebius
24 septembre 2007 21:44
...Ahmadinejad joue constamment avec l’opinion et les contradictions des pays démocratiques...il sait que cette opinion « balance »
-
Oudeis
24 septembre 2007 23:19
Personnellement, je trouve un un « va en enfer » bien moins dangereux dans un journal que sur des missiles d’un pays cherchant à se doter d’une puissance nucléaire :
"Par Par Stuart WILLIAMS AFP - Samedi 22 septembre, 17h15
TEHERAN (AFP) - L’Iran a présenté pour la première fois samedi un nouveau missile à longue portée capable d’atteindre Israël et les bases militaires américaines de la région, lors d’un défilé militaire qui intervient dans un contexte de tensions croissantes sur le programme nucléaire de Téhéran. (...) Des véhicules militaires arboraient des inscriptions : « Mort à l’Amérique » et « Mort à Israël ».
D’autres mettaient en exergue des citations de l’imam Khomeiny, fondateur de la République islamique, hostiles à Israël, comme "aucun Iranien et aucun musulman ne reconnaît l’existence d’Israël.
« Israël doit être rayé de la carte », pouvait-on aussi lire "
( http://fr.news.yahoo.com/afp/20070922/twl-gov-def-nuc-4bdc673_1.html )
@Romain : Ahmadinedjad est peut-être suffisamment malin pour ne pas franchir dans ses discours (surtout à destination des médias occidentaux) la ligne permettant d’apporter les preuves de sa volonté de rayer Israël de la carte . La ligne est pourtant franchie lors de tels défilés militaires !
-
RomanoV12
24 septembre 2007 23:29
J’ai vu la conference d’ahmadinejad à Columbia à la télé. Je peux vous dire que cet homme est un grand homme très cultivé (d’ailleur je ne savais pas qu’il était chercheur universitaire) et sais de quoi il parle.
-
Dominique Larchey-Wendling
25 septembre 2007 00:08
Indépendamment de ce qu’on puisse penser de M. Ahmadinedjad et de ce qu’il dit, c’est assez inhabituel pour un dirigeant d’un pays décrié et lui-même fortement diabolisé (au moins par les médias) d’aller se confronter à un auditoire hostile et de répondre à des questions assez violentes.
Je ne crois pas que G. Bush ou nos propres dirigeants iraient justifier la politique devant un public aussi hostile, même si ça se passait dans leur propre pays.
-
RomanoV12
25 septembre 2007 01:00
Oui bon, c’est reconnu par l’ONU, donc c’est deja ça, mais cette reconaissance doit aussi exister par rapport aux pays voisins (du moins c’est ce qu’on nous apprend en fac de droit
). Donc de point de vue legal Israel ne devrais pas exister, vu que pour qu’un état soit reconnu par l’onu, il faut imperativement qu’il soit reconnu par ses voisin. Mais Israel existe legalement, vu qu’elle est reconnu par l’onu. De ce fait, l’onu ne respecte pas ses mêmes lois qu’elle a promulguées.
Israel existe donc, et c’est un fait.
Si on revient à la forme prise par cet état actuellement, on constate (pour ceux qui connaissent l’histoire) qu’elle est toute differente par rapport au statut et à la forme que l’onu lui a accordé (Voir les résolutions 181, 194, 242, et 273) (Google est votre ami) -
Dominique Larchey-Wendling
25 septembre 2007 11:34
« d ailleurs ce monsieur a raison israel n a aucune existence legitime »
Je ne crois pas que ce monsieur s’attaque à l’existence d’Israël mais à l’occupation et à la domination des palestinien par l’état d’Israël.
La création de l’état d’Israël a été faite sans considération pour les conséquences sur le peuple palestinien et on en mesure aujourd’hui toutes les conséquences dramatiques. L’Europe avait de graves crimes à se faire pardonner et c’est un autre peuple qui paye pour elle. Comme européens, nous n’avons pas de quoi être fier de nous !!
Ceci étant, Israël existe et ses habitants ont droit à la paix comme les autres habitants de la région. Bien-sûr, pour un état démocratique, la paix ne peut pas se concevoir dans un rapport de domination. Sur le long terme, Israël doit donc choisir ... et ne pas se tromper sous peine d’être amené à commettre les crimes mêmes qui ont contribué à son identité.
Si l’Europe veut vraiment payer pour sa responsabilité morale dans la Shoah, le mieux qu’elle puisse faire est de se battre pour convaincre Israël de faire la paix avec ses voisins qui n’ont rien à voir avec les crimes de la période de la deuxième guerre mondiale.
Hélas, cette tache restera impossible tant que les USA soutiendront Israël dans tous ces excès. Quand les USA seront suffisamment affaibli pour cause de banqueroute financière et morale, Israël aura besoin des Européens pour son financement et sa sécurité, alors seulement, il changera son attitude ...
-
-
Thierry LEITZ
25 septembre 2007 01:06
Voici un article sensé de Marc Lanval à lire sur le blog « Club des vigilants.com » :
"En prenant la tête de ce qu’il voulait être une croisade, en proclamant que « ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous », Bush a fait peur au lieu de rassurer. L’image des Etats-Unis dans le monde s’est fortement dégradée. Une majorité des Coréens du Sud en est même arrivée à croire que, pour la sécurité de leur pays, Bush était plus dangereux que l’horrible et grotesque dictateur de la Corée du Nord. Un comble !
La tournure - hélas prévisible ! - prise par la guerre d’Irak a renforcé la position de l’Iran. Elle a aussi créé un réservoir d’eau trouble dans lequel Al-Qaïda peut pêcher à sa guise. Ses cerveaux (des extrémistes sunnites qui, encore aujourd’hui, détestent les Mollahs) sont si satisfaits du résultat qu’ils aimeraient que Bush réédite son exploit en bombardant l’Iran. Dans cet esprit, l’organisation terroriste préparerait une série d’attentats aux Etats-Unis. Selon un spécialiste israélien, ces attentats seraient perpétrés au cours du quatrième trimestre de cette année. Ils seraient moins sophistiqués que ceux du 11 septembre. Les endroits visés seraient des lieux où le public afflue ; les attaques seraient rustiques mais simultanées. Bush qui, de toute façon a l’Iran dans le collimateur, pourrait être heureux de tomber dans le piège."
A lire sur ce même blog, l’article « devenirs iraniens » notamment l’étude sociologique mené qui offre un regard plus instruit sur l’Iran, vu depuis le peuple de Téhéran (la capitale et ses 12 millions d’âmes)
Après tout, un pays 3 fois plus grand que la France et peuplé de 72 millions d’habitants ne peut se résumer aux déclarations d’un politicien en mal de popularité... Mais les raccourcis racistes à l’emporte pièce sont le ferment préalable du soutien à la guerre.
Ceux qui réfléchissent savent que ce serait une erreur. Mais la paranoïa ne peut se combattre par la raison : elle est donc la meilleure alliée des propagandistes d’hier comme de demain !
Je ne dirais pas merci à leur déplorable public.
-
RomanoV12
25 septembre 2007 01:26
Merci pour ton commentaire. Juste quelque chose m’intrigue, et me fait très peur en ce moment : tu viens de dire : « Selon un spécialiste israélien, ces attentats seraient perpétrés au cours du quatrième trimestre de cette année. Ils seraient moins sophistiqués que ceux du 11 septembre. Les endroits visés seraient des lieux où le public afflue ; les attaques seraient rustiques mais simultanées. »
Comment ce « spécialiste » a il su tous ça dans les details (date, nature du lieu, type) ? n’est ce pas etrange ? Rappelez vous juste de cette déclaration. Moi ça me fait peur, peur d’etre juste. Surtout que par rapport au 11/9, certains savaient deja que ca allait se passer (regardez ces images : http://www.youtube.com/watch?v=X_Z-7vsaQ7w http://www.youtube.com/watch?v=dGcLqPwdDEw http://www.youtube.com/watch?v=4cYLST6UGUo http://www.youtube.com/watch?v=tRfhUezbKLw
-
onegus
25 septembre 2007 03:18
Beaucoup de gens aux états-unis pensent que les factions ultras derrière Cheney projettent de réitérer le « coup » du 11 septembre, avec pour double objectif d’instaurer l’état d’urgence et de lancer l’offensive sur l’Iran. S’ils arrivent à leurs fins (ils ont à faire face aujourd’hui à de très sérieuses oppositions au sein des agences et des états-majors), les USA basculeront dans la dictature.
-
onegus
27 septembre 2007 04:21
Qu’il est mignon, le petit demian... Il vit encore au pays de Candy... Il croit encore aux contes pour enfants où les méchants arabes avec des cutters font tomber les tours des gentils américains... Fais dodo, calin mon ptit frère...
-
-
jamesdu75
25 septembre 2007 03:58
Habitant au Mexique depuis peu, je ne voit toujours pas ce que l’Iran est comme menace pour le continent Americain.
On retombe dans la mm logique que la guerre du Vietnam, Corée, Irak et les aures guerre que les USA ont provoqués. A chaque fois ces pays sont tombée sous le joug d’une dictateur plus qu’horrible.
A part pour l’economie US uniquement, quel interêt d’attaquer l’IRAN ?
Peut etre car il ne respect quasiment rien des droits de l’homme mais ca les US s’en foutent.
-
jamesdu75
25 septembre 2007 06:28
Trés cher Mr. West, vous êtes un homme qui se dit intelligent et sensé. Une phrase vas vous permettre de comprendre le pourquoi du comment :
Les hommes de mal gagnent, grâce l’inaction des gens de bien.
Si être bien et intelligent c’est laissé faire la dictature comme en 33 en Allemagne et des milliers de fois a travers l’histoire. Je prefére être un con qui vivra libre.
N’ayez pas une vision stupidement gauchiste et pacifiste de la chose. Si les Iraniens avaient attaqué le regime totalaire religieux du pays à l’epoque. Un taré comme Ahmadinejad aurait la corde au cou à cette heure çi. Mais son regime à compté grâce aux ignorants et analphabetes qui se sont tournée vers la religieux, le seul partie qui ne leurs ait pas obscurs. Si vous voulez d’un regime pareil en France, regardez TF1.
-
-
manusan
25 septembre 2007 08:20
Total a fêter son retour en Irak. C’était tout ce qu’il fallait savoir au fond, le reste appartient aux lois de la causalité.
-
frédéric lyon
25 septembre 2007 09:48
Le clown sinistre qui sert de « Président » à ces pauvres « iraniens » a reçu l’accueil qu’il méritait de la part de Lee Bolinger, le président de Columbia University (« In lumine tuo videbimus lumen ») et de la part de ses étudiants, qui ont été contraints par la politesse de recevoir le tyran sur le Campus de Morningside Heights.
Dans son adresse à Ahmadinejad, Lee Bolinger a déclaré :
« Mr le Président, vous exhibez tous les signes d’un cruel et insignifiant dictateur. Lorsque vous venez dans un endroit comme celui-ci, celà vous rend tout simplement ridicule ».
Rappelons qu’Ahmadinejad avait aussi voulu souiller de sa présence le site de « Ground Zero » et que la police New Yorkaise a pu in extremis interdire sa présence sur les lieux du crime, « pour raisons de sécurité ».
Honte à tous les domestiques de l’islamisme, qui se manifestent une fois de plus à l’occasion du x ième article de notre Quebecois d’adoption, en service commandé sur les fora d’Agoravox : Pierre R.
-
LE CHAT
25 septembre 2007 10:04
commentaire à la Lerma , c’est à dire nul !
les iraniens ont eu également droit à des attentats de la part d’al quaida http://www.lefigaro.fr/international/20070214.WWW000000411_attentat_meurtri er_en_iran.html
est ce une preuve d’ouverture d’esprit que de refuser à un chef d’état élu démocratiquement le droit de se receuillir à la mémoire des victimes du 11/9 ?
non666 a raison ,il est bon que les laquais de l’atlantisme et de l’ultralibéralisme comme frédéric Lyon apparaissent au grand jour , on sait à qui on a affaire !
-
RomanoV12
25 septembre 2007 22:53
La conference du president à duré plus d’une heure et demi, et tout ce que t’a retenu c’est les 5 premieres minutes. Bravo je te felicite.
-
-
LE CHAT
25 septembre 2007 09:53
ça devient comme à la starac , vous voulez debeulyou tapez 1 , vous aimez mamoud tapez 2 ...
Le texan a pas voulu jouer , il était sûr de se prendre une veste ! quel sens de l’humour cet iranien , il a pris des cours chez Chavez ?
-
frédéric lyon
25 septembre 2007 09:58
Pauvre « Le Chat », à qui sa religion interdit sans doute de s’appeler « Le Chien ».
-
LE CHAT
25 septembre 2007 10:06
@frédéric Lyon
je suis athée à 200 % et ma religion n’est pas la tienne qui consiste à cirer les talonettes de pipole 1er et des ses maitres yankees !
-
-
frédéric lyon
25 septembre 2007 10:11
Je profite de mon passage pour reposter en trois exemplaires un message de Lerma, cliqué par une coalition de domestiques de l’islamisme, en leur rappelant que la censure islamiste n’a pas cours en France et que pour vivre selon leur coeurv il devrait aller plutôt vivre en Iran.
La prochaine fois, six exemplaires.
Puis douze, la fois suivante.
-
frédéric lyon
25 septembre 2007 10:11
Depuis que ce fou de Mahmoud Ahmadinejad est à la tête de la dictature obscurantiste religieuse et criminel de l’Iran ce ne sont que insultes et menaces vers l’occident et les démocraties Cette homme est fou ainsi que ses amis islamistes qui ont assassiné des centaines de milliers d’iraniens pour imposer leurs idées réactionnaires et haineuses.
Oui,ce régime doit etre détruit par tout les moyens
-
frédéric lyon
25 septembre 2007 10:12
Depuis que ce fou de Mahmoud Ahmadinejad est à la tête de la dictature obscurantiste religieuse et criminel de l’Iran ce ne sont que insultes et menaces vers l’occident et les démocraties Cette homme est fou ainsi que ses amis islamistes qui ont assassiné des centaines de milliers d’iraniens pour imposer leurs idées réactionnaires et haineuses.
Oui,ce régime doit etre détruit par tout les moyens
-
frédéric lyon
25 septembre 2007 10:12
Depuis que ce fou de Mahmoud Ahmadinejad est à la tête de la dictature obscurantiste religieuse et criminel de l’Iran ce ne sont que insultes et menaces vers l’occident et les démocraties Cette homme est fou ainsi que ses amis islamistes qui ont assassiné des centaines de milliers d’iraniens pour imposer leurs idées réactionnaires et haineuses.
Oui,ce régime doit etre détruit par tout les moyens
-
frédéric lyon
25 septembre 2007 10:21
Et je reposte aussi, en trois exemplaires, ce message de Thierry Jacob, cliqué 22 fois (!) par une coalition de domestiques de l’islamisme, qui se croient en Arabie au septième siècle, alors qu’ils sont des réfugiés en France, au vingt et unième siècle, pour ne pas crever de faim.
Et qui en profitent pour insulter, tout à loisir, le président élu par le peuple français, qui leur a pourtant tendu une main secourable.
Des chiens qui crachent sur la main qui les nourrit.
Mêmê punition, même motif.
-
frédéric lyon
25 septembre 2007 10:22
Parce que le Pakistan est sous controle U.S. Je suis convaincu qu’il est incapable de faire « péter » quoi que ce soit. La bombe atomique n’est pas un joujou, il y a des régles à respecter, des codes d’acces...contrairement à l’Iran qui sera « libre » de tous mouvements...peut on se le permettre ? ? ?
-
frédéric lyon
25 septembre 2007 10:23
Parce que le Pakistan est sous controle U.S. Je suis convaincu qu’il est incapable de faire « péter » quoi que ce soit. La bombe atomique n’est pas un joujou, il y a des régles à respecter, des codes d’acces...contrairement à l’Iran qui sera « libre » de tous mouvements...peut on se le permettre ? ? ?
-
frédéric lyon
25 septembre 2007 10:23
Parce que le Pakistan est sous controle U.S. Je suis convaincu qu’il est incapable de faire « péter » quoi que ce soit. La bombe atomique n’est pas un joujou, il y a des régles à respecter, des codes d’acces...contrairement à l’Iran qui sera « libre » de tous mouvements...peut on se le permettre ? ? ?
-
Dominique Larchey-Wendling
25 septembre 2007 11:12
Votre attitude est franchement ridicule ... dites des choses sensées et pertinentes si vous voulez être entendu !
-
RomanoV12
25 septembre 2007 22:56
« Depuis que ce fou de Mahmoud Ahmadinejad est à la tête de la dictature obscurantiste religieuse et criminel de l’Iran ce ne sont que insultes et menaces vers l’occident et les démocraties Cette homme est fou ainsi que ses amis islamistes qui ont assassiné des centaines de milliers d’iraniens pour imposer leurs idées réactionnaires et haineuses. » Remarque que si ont met « Bush » à la place de « Ahmadinejad », « les USA » à la place de « l’iran », ca devient beaucoup plus crédible.
-
