Les États-Unis à Mahmoud Ahmadinejad : « va en enfer ! »
L’ennemi numéro un est en ville. Mahmoud Ahmadinejad est à New York pour prononcer une allocution devant l’Assemblée générale des Nations unies, mardi. Quel sera le bilan de ce voyage du président iranien aux États-Unis au moment où ces derniers cherchent à provoquer des « petits incidents irritants » en retour des « piques » que leur adresse - encore ce week-end - l’Iran ? Cet « État voyou » s’inscrit toujours dans « l’axe du mal », ne l’oublions pas. Est-ce que ce voyage sera marqué du sceau des règles de la diplomatie ? A suivre.
L’Iran aime bien provoquer. Cela ne fait aucun doute. Lors de la 15e exposition internationale sur le Coran, qui s’est déroulée, mardi 18 septembre, à Téhéran, les organisateurs se sont servis des drapeaux israéliens et américains comme tapis, histoire d’illustrer l’opposition iranienne au « big devil » (le grand satan), les États-Unis, et le « little devil » (le petit satan), Israël. Samedi, encore, à l’occasion d’un défilé militaire, l’Iran a montré les fleurons de son industrie de l’armement dont des avions de chasse dernier cri et surtout un nouveau missile à longue portée, le Ghadr-1 (« puissance »), pouvant franchir 1 800 km. Israël et l’Iran ne sont séparés que d’au plus d’un millier de kilomètres - ainsi que toutes les bases militaires américaines de la région.
Mahmoud Ahmadinejad en remet : « Ceux qui pensent qu’avec des instruments désuets comme la guerre psychologique et les sanctions économiques ils peuvent arrêter la marche de l’Iran vers le progrès, ils se trompent lourdement ». Cette parade intervient bien évidemment avant la visite du président iranien aux États-Unis où il doit présenter mardi son point de vue aux Nations unies. Par la même occasion, l’ayatollah Ali Khamenei, guide suprême iranien, met en garde les pays tentés par une attaque militaire contre l’Iran : « Une agression militaire contre l’Iran n’est pas comme si on frappe et on s’enfuit. Quiconque lance une agression (contre l’Iran) souffrira sérieusement des conséquences ».
La dernière intervention en la matière - où le terme de guerre a été évoqué - est celle, remarquée, du ministre des Affaires étrangères de la France. Vendredi, dans le cadre d’une visite de Bernard Kouchner à Washington, les États-Unis et la France ont affirmé être sur la même longueur d’onde et ils ont à nouveau menacé l’Iran de sanctions si ce dernier ne cède pas à la pression internationale pour suspendre son programme nucléaire. « Bernard et moi voyons ces questions de manière très similaire », a déclaré Condoleezza Rice à l’issue d’un déjeuner avec son homologue. Cette belle unanimité n’est pourtant pas partagée : Washington et Paris doutent que les Russes et les Chinois soient prêts à décider dans l’immédiat de nouvelles sanctions crédibles contre Téhéran. Comme on pouvait s’y attendre, Mohammad-Ali Hosseini, porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, a condamné les remarques de M. Kouchner en déclarant que l’utilisation de « mots convulsifs » était en contradiction avec la dignité historique et culturelle, ainsi que les positions de la France. L’agence Irna attaque directement le président français : « Le nouveau locataire de l’Elysée veut aujourd’hui copier la Maison-Blanche », écrit Irna en ajoutant que « cet Européen s’est mis dans la peau des Américains et imite leurs hurlements ».
« Je n’aurais pas employé le mot guerre, il (M. Kouchner) s’en est lui-même expliqué », a commenté Nicolas Sarkozy. À défaut du chef de l’État, c’est l’ancien ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine, qui est venu au secours de Bernard Kouchner, vendredi, estimant que : « Ce n’est pas parce que quelqu’un dit : ’il y a un risque de guerre’, qu’il faut être complètement épidermique sur les mots ». Hubert Védrine juge « évident qu’on a affaire à des gens qui ne souhaitent pas la guerre ». M. Védrine se référait à Nicolas Sarkozy et à Bernard Kouchner. Devant la presse américaine, M. Kouchner a promis de ne plus l’utiliser, évoquant « ce mot que je prononcerai plus puisqu’apparemment, cela choque » (Le Monde). Comme dirait Churchill : « La politique est plus dangereuse que la guerre. En guerre, on ne peut être tué qu’une fois. En politique, plusieurs fois... »
S’agissant du président, il réitère l’obligation d’œuvrer pour convaincre les Iraniens de renoncer à leur projet nucléaire « par la discussion, par le dialogue, par les sanctions ». « Si les sanctions ne sont pas suffisantes, je souhaite des sanctions plus fortes », a-t-il indiqué. « Ce n’est pas exclusif d’un dialogue avec les Iraniens », a ajouté le chef de l’État français.
À la veille donc de son arrivée aux États-Unis, Mahmoud Ahmadinejad veut marquer les esprits. Organisée dans le cadre des commémorations de la guerre Iran-Irak (1980-1988), l’imposante parade montrait de nombreux slogans antiaméricains et anti-israéliens. Des véhicules militaires arboraient des inscriptions : « Mort à l’Amérique » et « Mort à Israël ». Au début du défilé, trois Saegheh, le nouvel avion de chasse iranien, présenté comme un appareil dernier cri, ont par ailleurs survolé la parade. Fait important à noter : tout comme en 2006, les attachés militaires européens n’ont pas assisté au défilé afin d’éviter de cautionner les inscriptions antiaméricaines et anti-israéliennes, selon un diplomate européen (AFP).
Dans une interview, diffusée dimanche sur CBS, lors de l’émission hebdomadaire 60 minutes, Ahmadinejad réitère son souhait de se rendre sur le site où se trouvait le World Trade Center (WTC). Il dit toutefois qu’il « n’insistera pas » si les autorités locales ne réussissent pas à mettre en place « la coordination nécessaire ». Le New York Post évoque la « tempête de réactions furieuses provoquée par la requête insultante de l’homme qui a aidé les terroristes irakiens à tuer des GI’s ». Interrogé sur « l’insulte » que représenterait sa visite à Ground Zero, Ahmadinejad s’est dit « étonné » par la question. Le dirigeant iranien s’est demandé comment le journaliste pouvait parler « au nom de toute une nation ». Après que le président iranien eût manifesté le désir de déposer une gerbe sur le site du World Trade Center, le Daily News - à la une de son numéro de jeudi - a lancé ce message d’accueil : « Va en enfer ! ».
Ce dimanche, pour bien marquer le pas, l’hebdomadaire Newsweek soutient que le vice-président des États-Unis, Dick Cheney, aurait envisagé de demander à Israël de lancer des missiles contre le site nucléaire iranien de Natanz pour provoquer des représailles de Téhéran et obtenir ainsi un prétexte pour que l’armée américaine frappe à son tour. Israël jugerait par contre qu’une action militaire serait rendue nécessaire dès 2008 pour faire obstacle aux programmes de recherche nucléaire de l’Iran qui devrait oeuvrer encore plusieurs années pour contrôler le feu nucléaire.
Qu’importe. « L’Assemblée générale des Nations unies est une bonne occasion pour présenter les solutions du peuple iranien pour régler les problèmes du monde », déclare Mahmoud Ahmadinejad. Au cours de son séjour, il entend même rencontrer des intellectuels et des hommes politiques indépendants américains. Il profitera donc de son bref séjour aux États-Unis pour présenter États-Unis les positions du peuple iranien car, selon Ahmadinejad, ils sont très désireux de les entendre. « L’Iran est une puissance influente et le monde doit savoir que cette puissance a toujours été au service de la paix, de la stabilité, de la fraternité et de la justice », a déclaré le président iranien Mahmoud Ahmadinejad dans un discours qui précède sa visite à New York. Celui qui doit s’adresser aux Nations unies mardi, ajoute que la guerre psychologique et les sanctions économiques étaient des moyens dépassés utilisés par les pays occidentaux.
Les États-Unis se préparent à l’arrivée de Mahmoud Ahmadinejad. Selon un accord de 1947, les villes et pays abritant des institutions de l’ONU doivent garantir leur accès aux représentants étrangers. Le porte-parole du Département d’État a rappelé que les États-Unis n’avaient pas de relations diplomatiques avec l’Iran et que « selon les accords existants avec l’ONU », les responsables de tels pays pouvaient circuler « selon leurs vœux et aussi selon les exigences de la sécurité » dans un rayon de 40 kilomètres autour du quartier général des Nations unies. Qu’à cela ne tienne, Ahmadinejad s’est fait inviter par la prestigieuse université de Columbia. La décision du président de l’université a suscité beaucoup de commentaires très critiques mais ce dernier persiste et signe : « La foi en la liberté reste l’arme la plus puissante de notre pays contre les régimes répressifs ».
Un porte-parole de la Maison-Blanche, Tony Fratto, a exprimé le souhait que le régime islamique accorde aux Iraniens la liberté dont M. Ahmadinejad bénéficiera aux États-Unis. « Nous sommes dans un pays où les gens peuvent venir s’exprimer, exprimer leur opinion, et nous en sommes fiers. Même les gens dont nous trouvons les idées et les convictions répugnantes, voire dangereuses », a dit M. Fratto devant la presse.
En novembre 1988, alors que le leader palestinien, Yasser Arafat, devait participer à une conférence des Nations unies sur le Proche-Orient, les États-Unis lui avaient interdit l’accès, obligeant ainsi l’Assemblée générale à déplacer la réunion à Genève. Depuis, Ahmadinejad s’est s’adressé à l’Assemblée générale de l’ONU en 2005 et 2006. Hugo Chavez, son homologue vénézuélien, a, l’année dernière, utilisé le podium onusien pour traiter George Bush de « diable ».
Mardi prochain, George W. Bush et Mahmoud Ahmadinejad vont s’adresser à la même tribune. Nicolas Sarkozy également. L’un des candidats républicains à la Maison-Blanche en 2008, Mitt Romney, mormon multimillionnaire, déclarait, lundi dernier, que le président iranien devrait être interdit de participation à l’Assemblée générale des Nations unies et inculpé de génocide. Romney a appelé le secrétaire général de l’ONU Ban Ki-moon à retirer l’invitation au président iranien de participer à l’Assemblée générale et estimé que le gouvernement américain devrait reconsidérer son soutien financier à l’organisation internationale s’il ne le faisait pas : « Si l’ONU ne réagit pas aux menaces de l’Iran », a estimé M. Romney, « les États-Unis doivent reconsidérer leur niveau de financement aux Nations unies au moment où nous voulons reconstruire et revitaliser les partenariats internationaux pour faire face aux menaces du XXIe siècle ».
Mahmoud Ahmadinejad, arrivé dimanche à New York, sera l’objet d’une manifestation officielle prévue ce lundi 24 septembre par de nombreuses organisations et comités juifs américains : « Nous croyons que cette manifestation est particulièrement importante à cause de la hausse permanente des propos tenus par l’Iran contre Israël et les juifs », a déclaré Malcom Henlein, vice-président exécutif de la Conférence des présidents des organisations juives américaines, qui participera à cette manifestation.
139 réactions
-
RomanoV12
25 septembre 2007 23:00
@Romain : Avec tes copier/coller à la con tu serais pas hors-sujet par hasard ?
-
RomanoV12
25 septembre 2007 23:01
@Romain : Avec tes copier/coller à la con tu serais pas hors-sujet par hasard ?
-
-
ZEN
26 septembre 2007 09:56
@ Ramain
« Pour qui sonne le glas » ?...La retraite, c’est pas mal, vous verrez, et ça donne pas mal de recul..
Merci pour vos conseils humanistes. J’en tiendrai compte.
Un conseil, allez voir votre oculiste..combien de fois ai-je écrit mon peu d’atttrait (euphémisme) des mollahs...comme des rabbins et des curés... ?Les extrêmistes en général
Allez partez en Croisade, soyez logique avec vous-même, puisque vous êtes sans emploi. Engagez-vous chez Blackwater en Irak(6000 euros par mois + les primes !) pour soutenir une armée us défaillante...Votre foi est grande, mettez là dangereusement au service de la cause que vous défendez, car des mots, c’est facile...
-
Christophe
26 septembre 2007 12:04
@ Zen et Léon
Vos propos semblent laisser penser que Romain de Pescara ait dit des choses horribles sur le blog de hub (égaklement rédacteur de dessins humoristiques d’agoravox, si je ne me trompe). Or, j’y suis aller jeter un oeil rapide, pour n’y trouver qu’un banal article basé sur un dessin humoristique caricaturant l’amour cérébral.
Cette caricature est commentée par un groupe de 4 hommes et 2 femmes également rédacteurs sur Agoravox, sur un ton certes grivois mais pas de quoi affoler même les plus timorés. En tout cas certainement pas de quoi déclarer solennellement « je pense et j’espère Pescara que vos propos ont dépassé votre pensée, et que vous allez certainement signaler vous-même un abus ». D’autant que l’éditeur du blog, lui même participant de cette partie de rigolade ne s’en est pas formalisé.
Sans doute ai-je loupé quelque chose et dans ce cas merci de préciser les passages incriminés. En tout état de cause, je remercie ces rédacteurs d’avoir eut l’élégance de ne pas se laisser aller sur Agoravox, comme c’est de plus en plus souvent le cas. Vous avez ouvert de graves accusations, et même s’il ne s’agit que de sous entendus nous attendons vos explications.
Christophe
-
Christophe
26 septembre 2007 14:18
Cher Renève,
J’ai peu de temps à vous consacrer mais je tenais à réagir à votre dernier commentaire. Vous nous dites : C’est une « une suite d’attaques personnelles », ça ?"
Je remarque que vous semblez confondre très fréquemment la forme et le fond. Le langage n’est qu’un outil permettant d’exprimer des idées et non une fin en soi, ceux qui ne le comprennent pas finissent par devenir stériles. Ce qui est important ce ne sont pas les mots utilisés mais les idées qu’ils expriment. Les gens qui aiment s’écouter parler sont capables dans une dialectique stérile de monopoliser le débat pendant des heures sans rien apporter, monsieur West, vous même par moment et bien d’autres en sont de bons exemples.
De même, les pires dictateurs et les gens qui défendent les idéologies les plus abjectes, comme les leaders d’extrême droite, les révisionnistes, les prédicateurs ou encore les cadres des sectes parlent un langage d’autant plus châtié que ce qu’ils ont à dire est nauséabond. Enfin, ne dit on pas de l’orthographe qu’elle est l’intelligence des imbéciles.
Les petites phrases que vous rapportez hors contexte, relèvent de ce type de démarche. Il est évident que sous une apparence de banalités, elles transportent une volonté sournoise de discréditer un contradicteur que l’on sait ne pourvoir atteindre sur le terrain des idées. Voila qui est à mes yeux bien plus condamnable que quelques mots crus. Vous ne pouvez pas passer votre temps à harceler en groupe des intervenants, et ensuite vous plaindre qu’ils sortent de leurs gonds de temps à autre.
Christophe
-
Christophe
26 septembre 2007 21:18
@Christophe,
Encore une fois, il me faut intervenir.
Le langage n’est qu’un outil permettant d’exprimer des idées et non une fin en soi, ceux qui ne le comprennent pas finissent par devenir stériles
Ce que vous avancez correspond, en linguistique, à oeuvrer dans le sens que vous reprocher à vos détracteurs.
Ce que nous étudions dans les approches systémiques et fonctionnelles se résume ainsi : le langage est considéré comme une activité interactive sociale et non pas un ensemble de phrases en ce sens que la fonction première d’une langue est la communication et non pas une expression de pensées.
-
Christophe
26 septembre 2007 23:16
Cher Christophe
J’avais déjà eu l’occasion de constater votre goût prononcé pour le « jagonage », mais là vous faites très fort. Mais enfin de quoi me parlez vous ? Les grammaires systémiques et fonctionnelles sont utilisées en linguistique dans le cadre des sciences cognitives (modélisation mathématique du langage, dérivée notamment des travaux de Noam Chomsky et appliquée à l’informatique).
Il me semblait pourtant assez clair pour tout le monde que je parlais ici de langage humain dans son acception philosophique et non dans ses acceptions cognitive (modélisation du langage) ou psychologique (mécanismes mis en oeuvre le traitement et la production du langage). En voici une définition simple et suffisante extraite de l’encyclopédie collaborative Wikipedia :
« Le langage est la faculté de mettre en œuvre un système de signes linguistiques (qui constituent la langue) permettant la communication et l’expression de la pensée, ce qui est privatif des humains, et des sentiments, ce qui est commun aux animaux. La linguistique est l’étude scientifique du langage. », définition que vous pouvez retrouver ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Langage_humain
Christophe
-
Christophe
27 septembre 2007 00:08
@Christophe,
L’approche systémique (dont les grammaires fonctionnelles sont une extension) n’est pas dérivées des travaux de Chomsky. En effet, l’approche chomskienne donne la primauté à la syntaxe alors que ces grammaires sont axées principalement sur l’aspect sémantique ; L’approche systémique est indépendante de la grammaire générative américaine.
L’approche systémique n’a rien à voir avec une approche informatique ; si elle entre dans le cadre des sciences cognitives, c’est tout simplement que son initiateur est Malinowski, anthropologue de son état. Et je peux vous certifiez que Malinowski ne connaissait rien à l’informatique et qu’il n’a nullement abordé la forme communicationnelle du langage sous un quelconque angle mathématique. Ce ne sont que Firth et Halliday qui l’on transformé pour la faire correspondre à une approche plus formelle.
-
Christophe
27 septembre 2007 00:37
@Christophe,
J’ai omis de préciser que Malinowski est aussi un philosophe (philosophie de l’esprit).
-
Christophe
27 septembre 2007 09:14
Cher Christophe,
Je viens de voir dans votre profil que les sciences cognitives étaient votre spécialité, je comprends mieux pourquoi vous essayez de tirer la discussion vers ce thème. Etant pour ma part chirurgien je n’irais pas vous contredire sur ce sujet, d’autant que ce n’était de toute façon pas l’objet de mon commentaire. Je crains d’ailleurs que tout ce « jagonage », certainement passionnant dans un autre contexte j’en conviens, n’ai rien apporté à la discussion si ce n’est de la confusion, et c’est bien dommage.
Convaincu que vous aviez vous aussi parfaitement compris ce que je voulais dire, je considère qu’en ce qui me concerne le sujet est clos.
Christophe
PS : Je n’aurais malheureusement pas le temps de ré intervenir aujourd’hui. Bonne journée Christophe.
-
Christophe
27 septembre 2007 09:54
@Christophe,
Ce n’est pas tirer la discussion sur un sujet ; juste de donner un point de vue par rapport au propos tenu. Cela peut-être perçu pour du jargonnage, mais je reste attaché au sens que nous donnons aux mots et aux actions que nous leur associons.
Mais au-delà d’une approche purement théorique, il me semble assez évident que le support même de AVox soit d’échanger des idées (relatif somme toute à de la communication au sens noble) et non de transcrire uniquement, de façon unilatéral, ses idées ; dans le dernier cas, il suffit d’ouvrir un éditeur de texte et d’y écrire ses idées sans contradicteur possible où même simplement penser, cette discution entre soi et soi-même.
Par ailleurs, ce n’est pas parce que nous avons quelques connaissances dans un domaine que nos assertions sont vraies (d’ailleurs, quest-ce que la vérité ?), même dans ledit domaine.
-
Mysticman
28 septembre 2007 02:43
Romain est un pure facho villiériste. Ses propos racistes le confirment et il fait le jeu des fondamentalistes et intégristes.
-
Mysticman
28 septembre 2007 02:48
Romain m’a tout l’air d’un sympathisant villiériste, idiot inutile pour le débat démocratique avec ses vomissures de haine contre les musulmans.
Ca ne m’étonnerait pas qu’il ait beaucoup d’amis mpf et fn dans la région paca région où les fachos sont nombreux comme lui.
-
-
ZEN
26 septembre 2007 10:00
Bien vu, cher capitaine, je dirais même plus...
Je n’ai jamais tant lu et ouvert mon esprit que pendant cette période faste. Mais il y a encore du travail, je le reconnais. Par exemple, trouver les bons arguments pour convaincre Romain...Mission impossible ?
-
ZEN
26 septembre 2007 15:25
@ Romain
« Je vous donne quelques pistes : Gurdjieff, Aivanhov, Krishnamurti, Rimpotché, Ouspensky, Gibran, Rilke, Young et quelques autres dont vous êtes très loin. »
J’ai parcouru ces auteurs hier soir. J’en suis en effet trés loin et j’y resterai...pour garder intact mon esprit crritique.
Signé « Pauvre ami »
-
-
-
Mysticman
28 septembre 2007 02:54
Les islamogauchistes comme Vincent Geisser ou Pierre Tévanian sont à la gauche anti-libérale ce que les cathos réacs comme Vanneste, Boutin et autres sont à la droite dure.
-
Christophe
26 septembre 2007 15:40
Cher Thierry Jacob
Quand je vois qu’un commentaire parfaitement dans le sujet et argumenté comme le votre obtient 3 votes « non constructif » (-3) et qu’un tissus d’ânerie digne d’un forum pour pré-adolescents comme celui-ci :
par haddock (IP:xxx.x51.123.228) le 26 septembre 2007 à 15H00
En tant qu’ éditeur de dictionnaire ad-hoc je peux répondre . Islamo-gauchiste , mot désignant un genre de crétin dans la bouche de celui qui le prononce , légère connotation politico-latéralo-religieuse , mot lié à la frousse de ce qui ne ressemble pas à soi , variante : pro-mangeur de couscous , sous-variante : henné qui mal y pense .
Islamo -droitiste , pareil que l’ autre , mais pas du même côté .
obtient 6 votes constructifs, j’en viens à me demander si nous ne sous sommes pas tous deux trompés de forum.
Cordialement
-
haddock 26 septembre 2007 18:08Faut aller se plaindre à la ligue des droits de l’ homme , du citoyen et des notations de commentaires
-
RomanoV12
27 septembre 2007 03:56
Je voudrais rapeller une chose par rapport à cet article du journal liberation, que je trouve « futuriste », c’est mon point de vue, quand il parle de danger de proliferation dans les pays arabes. Cette declaration est aussi imprecise, infondé et dangereuse, que riche en contradictions. Comment se fait fait il que les états unis, se portant porte parole des pays arabes, déclare que le nucléaire iraniens est un danger pour eux(les pays arabes), et craignent en même temps une proliferation dans ces pays ? Ce serait donc la partie visible de l’iceberg que cache soigneusement l’état americain. Oui les americains ont peur d’une proliferation, mais quel genre de proliferation ? L’iran dispose de plus de 400 universités specialisée en chimie, physique, et science de l’atome, ce qui fait de lui une grande « mine » de scientifiques. Le developpement de l’énergie atomique en iran (pays aussi vaste que la france, l’espagne et l’allemagne réunies) lui permetterais d’avancer conciderablement en matiere scientifique (medicale, industrielle, et même militaire) ce qui la rendrait non seulement independante des états unis, mais qui pourrait également s’y substituer, et donc devenir un fournisseur local d’énergie, de savoir, et d’independence par rapport aux états unis dans cette region, concidérée comme LE marché des exportations americaines par excellence, LE seul échappatoire encore disponible pour « sauver » l’économie americaines qui plus qu’en difficulté (Les USA est le pays le plus endetté du monde, et son créancier #1 est le chine). Donc oui l’Iran est un danger, mais pour qui ? Pour l’économie des états unis. La paranoia diffusée long et large par les mainstream media americains (fox et co.) et relayé sur les media français et internationaux ne sont que moyens pour manipuler les populations et les mettre du coté des « gentils proneurs de la liberté et de la démocratie dans le monde », ces gentils soldats qui balancent des « bouquets de fleurs » quotidiennement sur les irakiens comme ils ont fait, et continuent à faire en afghanistan. plus d’un million de civils irakiens sont morts depuis le debut de la guerre en irak, plus de 4 millions ont quitté le pays pour des camps de refugiés en syrie, liban et en jordanie (cette derniere a fermé les frontiere ne laissant plus d’irakiens aller s’y refugier). Cette mascarade americaine a assez duré, l’éthique,la responsabilité, le respect et la promotion du droit international, du droit humanitaire, et des droits humains ne sont plus de l’ordre du jours quand c’est les états unis qui s’y met, baffouant ces derniers. De plus, pour parler du du fameux « nucléaire iranien militaire », le directeur de l’agence internation de l’energie atomique, Mohamed El-Baradei a attesté, je cite « l’absence de toute deviation militaire du programme nucléaire iranien » et ce, suite au quelques 1460 visites surprise des inspecteurs de l’agence de ces dernieres années. Les americains disent que l’iran est dangereux pour son peuple, qu’ils baffouie les droits de l’homme en iran etc.. qu’en est il au Pakistan (présidé je le rappelle par le general Musharaf) ? Cet « ami » de l’« axe du bien » qui tue tous les jours ses opposants, qui fait vivre 90% de sa population sous le seuil de la pauvreté, et qui en plus, dispose de l’arme nucléaire, pour cela une seule reponse, l’inde, autres pays en constante progression économique et scientifique. En clair, le message des usa est très simple. Soyez ignorants, soyez dependants de nous, sauvez notre économie, contrez ceux qui nous concurrencent, et vous serez nos amis. Sinon vous etes notre ennemi, comme l’a dit clairement G.B : « Ceux qui ne sont pas avec nous, sont cotre nous ». Bref,..
-
-
-
-
-
Internaute
30 septembre 2007 13:03
Cet article, écrit par un pro-sioniste convaincu, utilise la technique classique de présenter un mensonge comme une vérité de base, laissant la discussion de développer sur les conséquences et les moyens d’y remédier.
Rien n’autorise à dire que l’Iran développe un programme nucléaire militaire. Partir de cette hypothèse pour discuter des sanctions à prendre est une double mauvaise fois. La première mauvaise fois est que l’hypothèse de départ est fausse et j’ai plus tendance à croire El Baradei que les fachistes israéliens et leurs correspondants à la Maison-Blanche. La deuxième mauvaise fois est de refuser à l’Iran le droit de développer la bombe atomique alors même que l’Israël la possède illégalement, provoquant ainsi une course aux armements dans la région.
La vrai question à se poser est de savoir quelles mesures on peut prendre contre l’Israël pour lui enlever l’arme atomique. Peut-être que les nouvelles bombes de 14 tonnes permettrait par une frappe chirurgicale d’atteindre ce but. Je ne sais pas.
Le deuxième poncif des pro-israël est de gonfler la capacité de l’armée iranienne. L’auteur parle d’un chasseur « dernier cri ». Le juste mot serait de parler du dernier né. Il lui manque encore deux ou trois générations aéronautiques avant d’être un « dernier cri ». Ils ont fait la même chose avec l’Irak qui est devenue sous leur plume en quelques mois la 4° armée du monde et les vieux Scud de la guerre de 40 on été présentés comme des missiles balistiques « dernier cri ».
Au loup, au loup ! les mensonges ne prennent plus.
La seule chose intéressante qu’aurait pû dire l’auteur sur l’armée iranienne est qu’elle possèderait (au conditionnel) des missiles SS-N-22 dit « Sunburn » qui sont la dernière version russe des Exocet français et contre lesquels un porte-avion américain ne peut pas grand-chose. Même si l’Iran se fait pilonner mais qu’un porte-avion est coulé, la bataille psychologique sera perdue par les américains. C’est à mon avis la seule chose qui empêche Olmert et sa clique d’attaquer encore un pays.
-
dan
30 septembre 2007 20:12
L’Iran est un grand pays et les Perses un grand peuple,mais dire que l’Iran ne cherche pas à se doter de l’arme nucléaire à travers sa recherche sur le nucléaire civil est d’une naïveté consternante,abstraction faite de son droit ou non d’avoir la bombe atomique.-------------Même Ségolène Royal qui d’habitude plonge dans la démagogie dont je ne suis pas tendre a pour cette fois exceptionnellement pris une position isolée mais courageuse et antidémagogique à savoir d’être contre même le nucléaire civil iranien car soupçonnant que tôt ou tard l’Iran s’en servirait pour le nucléaire militaire.La position de Baradei n’est pas neutre étant lui-même un musulman et on ne peut écarter une éventualité de corruption.---------la problématique se réduit à ceci :si l’Iran cherche à se doter de l’arme nucléaire faut-il faire la guerre à l’Iran ou non-----------Question d’une extrème gravité mais il ne faut pas se dérober,il est facile de dire qu’on est pour la paix, avec une certaine hésitation et beaucoup d’appréhension j’ai tendance à dire qu’il faut s’y résoudre si toutes les négotiations ont échoué et dans le stade ultime,car il vaut mieux faire la guerre à un pays avant qu’il n’ait la bombe atomique plutôt qu’après.---------Je préfère de loin l’islam chiite plus rationnel et moins coraniste à l’islam sunnite plus dogmatique et traditionnaliste,les chiites ne sont pas des terroristes aveugles et fanatiques comme le groupe sunnite Al Queada,pourtant l’intégrisme chiite est aussi criminel que l’intégrisme sunnites,nous voyons la preuve l’Iran intégriste actuel.-----------------Tout le monde est pour la paix sauf pour les capitalistes et les tyrans de tout bord,mais je ne voudrais pas d’une paix honteuse à la MUNICH qui de oute façon n’écartea pas la guerre à moins d’accepter de vivre comme un esclave.
