Moyen-Orient : le contexte de l’attente
Contexte d’expectative et d’attente, le professeur Khalifa Chater revient sur l’Etat du Moyen-Orient et inscrit les problèmes de l’aire, dans un redessin de la carte géopolitique et des alliances et contre-alliances, induite par la guerre d’Irak et ses effets sur la région. Est-ce que les élections américaines annonçant l’après-Bush peuvent inscrire, en dépit de la pousuite de l’escalade, de la succession des tragédies, l’apaisement au Moyen-orient dans le domaine des probabilités ?
Il y a quatre ans, l’invasion de l’Irak... L’événement qui a tout fait basculer... L’ouverture de la boîte de Pandore ... L’éloquente illustration d’un nouvel Etat du monde ... La grande désillusion, après la chute du mur de Berlin, et l’émergence d’un réseau de murs, virtuels, immatériels ou physiques, qui enserrent désormais l’humanité : mur israélien, murs ethniques en Irak, mur de la Méditerranée, murs des guerres de civilisations et j’en oublie sûrement... !
Les élections américaines avaient fissuré l’ordre consensuel américain, pris en considération l’opinion publique mondiale et américaine, redimensionné les visions des ultraconservateurs... Est-ce à dire qu’elles tournent résolument la page ? Le Moyen-Orient vit dans un contexte d’attente. « Le plus difficile, affirme un observateur désespéré de la région, c’est lorsqu’on ne peut rien faire, qu’il ne reste plus qu’à attendre. » Vivre dans l’expectative, dans une attente fondée sur un espoir, une promesse ou une probabilité, triste programme d’action ! Or, il ne peut s’agir, dans les relations internationales, d’attendre le sifflet de la fin de partie de l’acteur influent, sur la scène de jeu. Une nouvelle donne américaine n’est plus en mesure de restaurer, en « un tour de mains de magie », l’ordre consensuel d’antan. Est-ce qu’un nouvel establishment américain, confirmant les vœux des électeurs, peut sacrifier « les prises de guerre » des USA, la maîtrise du pétrole irakien, la situation hégémonique dans l’aire arabe, le renforcement de l’allié privilégié, etc. ? D’autre part, le jeu des autres acteurs, puissances et Etats, y compris ceux de la région, s’inscrit nécessairement dans ce nouveau contexte, pour traiter des questions exacerbées par la conflictualisation des relations, induite par la guerre d’Irak, ses effets à court et le lointain termes et les dynamiques intérieures, qu’elle a développées, bloquées, ou détériorées. Désormais, le Moyen-Orient a connu, par la conjugaison des acteurs extérieurs et internes, les interventions hégémoniques et les actions défensives et offensives, en réaction, une extension des pôles de conflits.
La question irakienne : anarchie, guerre civile, occupation, point de solution en vue. Dans la tradition de l’histoire de la colonisation, les intervenants n’avaient pas mis au point de programme de sortie de crises. Comment rétablir la stabilité et l’insécurité, dans ce pays meurtri ? Comment fermer cette parenthèse tragique, alors que les équilibres fondateurs de l’Etat-nation irakien ont subi une érosion destructrice ? Comment reconstruire le consensus alors que l’intervention a institué par des élections accomplies hors contexte de droit, de coexistence, de souveraineté, l’ordre confessionnel et ethnique et exacerbé les passions, dans un environnement de guerres, avec la mise sur pied des réseaux d’alliances et de contre-alliances ? Comment garantir à l’Irakien le droit à la vie et à la sécurité, et la quiétude du quotidien, faute de mieux ?
Effets et suivi de la guerre d’Irak : l’implosion de l’Irak a établi l’Iran comme puissance régionale exclusive au Moyen-Orient. Il était dans la nature des choses qu’elle tire les conclusions de la disparition de la puissance régionale concurrente, qu’elle mette au point une politique volontaire pour faire face à l’établissement sur ces frontières d’une puissance ennemie, qu’elle tente de construire un ordre régional alternatif, intégrant ses alliés : les Syriens, le Hizballah au Liban et le nouveau pouvoir émergeant en Irak, partagé entre le choix de la raison (la puissance protectice) et du cœur (le ralliement aux chiites). Alliances et contre-alliances, la question du nucléaire irakien doit s’inscrire dans cette problématique. Redimensionné par l’alliance fondatrice de la guerre contre l’Irak et l’émergence du pouvoir chiite, en puissance sinon en tant qu’ambition virtuelle, l’Arabie séoudite tente de sauver la mise, de restaurer le statu quo, d’assurer la défense de l’ordre de l’aire du Golfe, inquiète des nouvelles velléités mais craignant une nouvelle guerre, qui risquerait d’accomplir l’irréparable et de remettre tout en cause, par le rejet inéluctable de l’agresseur. Le « retour diplomatique » de l’Arabie, illustré par l’Accord de la Mecque, relève plutôt de la symbolique. Le Liban, en guerre civile larvée, reste aux abois, bien fragilisé par la montée des périls. Alors que la Jordanie œuvre pour consolider son équilibre instable - voisinage israélien, effets des questions palestinenne et irakienne - l’Egypte pratique une diplomatie démonstrative, dans la marge. Son souci de ménager tout le monde n’est pas en mesure de lui assurer l’audience recherchée auprès de l’opinion arabe. Elle subit, d’autre part, les effets érosifs, de la politique du Grand Moyen-Orient et ses mesures applicatoires d’ingérence.
Conclusion : triste constat, ou plutôt rappel des évidences. La guerre d’Irak a bel et bien montré l’absence d’armes de destruction massive, censées la légitimer... Le remplacement de l’Etat-nation d’Irak par des unités territoriales ethniques et/ou confessionnelles, le refus d’entériner les élections palestinienes, expressions d’un état de colère et de ressentiment, la remise en cause de l’establishment consensuel libanais par l’invasion israélienne, le refus effectif de traiter la question palestinienne ont montré que « le discours démocratique », loin des droits, n’avait pour unique objectif que de conflictualiser les relations, de justifier la nécessité d’instituer des « gendarmes du monde », tout en défendant des intérêts évidents.
Comment dissiper les illusions du discours et voir la réalité des faits ? La géoplitique est une question de rapports de forces, d’intérêts. Elle tient compte aussi de l’appréciation de l’opinion publique et exige, de ce fait, la mise sur pied d’une pédagogie d’analyse et d’explications. La prise de distance par rapport aux discours de légitimité des guerres préventives, des conflits de civilisations, permet de mettre en échec les discours guerriers, l’exclusion de l’autre et sa culpabilisation, dans une recherche obstinée de l’ennemi extérieur, pour détourner l’opinion des enjeux intérieurs. Saluons le sursaut salutaire américain, lors des dernières élections. Il inscrit, en dépit de la pousuite de l’escalade, de la succession des tragédies, l’apaisement au Moyen-Orient dans le domaine des probabilités.
220 réactions
-
Oudeis
12 avril 2007 18:30
@3antar
« Il faut acheter des livres tel que : Alain Menargues »
Alain Menargues ?
Celui qui considère que le Judaïsme est par définition raciste ? Qui considère comme scandaleux et raciste de « faire un État pour les Juifs » ? ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_M%C3%A9nargues )
Excuse moi, mais ça ne me semble pas spécialement un témoin particulièrement objectif !
« Tu verras aussi que ce mode de vie intercommunautaire avéré au Liban eu gêné Israël. »
Israël n’est pas plus gêné par le fonctionnement communautaire du Liban qu’il ne l’est de l’existence de pays chrétiens ou musulmans. Tout ce qu’il demande c’est à pouvoir exister en tant qu’état juif.
« Bref, Israël a fait tous ce qu’elle pouvait faire afin de ne pas s’intégrer et donner au monde l’impression que son intégration était impossible. »
C’est sûr qu’à la base, il était intégré chaleureusement par les pays arabes de la région ... qui promettaient de jeter les Juifs à la mer.
Vous ne croyez pas que vous abusez un peu beaucoup en prétendant que c’est Israël qui refusait de s’intégrer dans une région si accueillante pour lui !?
« Depuis toujours cette région fut une terre d’accueil penses-tu vraiment que les musulmans soit plus antijuifs qu’antichrétiens ? Si non comment expliques-tu que nous (chrétiens) vivons parmi eux depuis toujours ? »
Les Musulmans ne sont pas plus antijuifs qu’antichrétiens. Les uns comme les autres sont tolérés dans la quasi totalité des pays musulmans tant qu’ils restent soumis et inférieurs. La situation des Coptes en Egypte est loin d’être enviable :les « coptes [sont] la plus importante population chrétienne du Moyen-Orient, malgré les brimades et persécutions perpétuelles dont les coptes ont été victimes dans leurs pays tout au cours de leur histoire et jusqu’à aujourd’hui à un degré moindre. La capitation par exemple n’a été officiellement supprimée qu’à la dernière révolution ». ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Copte ). Et je ne parle même pas de la situation des Chrétiens en Arabie Saoudite ou en Afghanistan ( cf. la condamnation à mort d’un Afghan converti au Christianisme http://www.lefigaro.fr/international/20060331.FIG000000187_le_chretien_d_af ghanistan_trouve_refuge_a_rome.html ).
Les Juifs vivaient aussi « parmi » les Musulmans depuis des siècles - plus ou moins bien selon les siècles, mais toujours en inférieurs. Ce qui n’est pas toléré, c’est que les Juifs ne soient plus dans cette position de soumission.
Et pour mémoire, les Chrétiens vivent aussi en Israël en paix parmi les Juifs (mais parfois en conflit avec les Musulmans - cf. l’affaire de la Mosquée de Nazareth http://www.chretiens-et-juifs.org/article.php?voir%5B%5D=593&voir%5B%5D=2955 ).
« Votre raisonnement (Israélien) est basé sur la différence de valeur entre vos vies et celle des autres »
Va falloir creuser profond pour étayer un tel mensonge.
Extrait de la Loi Fondamentale israélienne : « There shall be no violation of the life, body or dignity of any person as such. ». « Any person » ne fait pas de différence entre « nos » (? je ne suis pas Israélien !) vies et « celle des autres ».
-
Oudeis
13 avril 2007 12:11
@3antar
"Aujourd’hui au Liban sud 4 morts sur une bombe a fragmentation ! Vos journaux en on t’il fait leur choux gras ? ou serai-ce une question de valeur ?"
Non, nos journaux français en France n’en ont pas parlé.
Par contre ils ont parlé de ce Français qui est mort suite à l’explosion d’une bombe de la Première Guerre Mondiale. Vos journaux en ont-ils parlé ? Est-ce là aussi une question de valeur ?
-
Oudeis
13 avril 2007 12:15
@3antar
« En gros l’opinion de Menargues te déplaît du coup tu ne veux plus rien savoir de ce qu’il pense ! »
Je m’intéresse bien sûr à ce qu’il pense. Mais je ne prends par pour parole d’Evangile ses propos et opinions partiales.
« personne n’arrive en »volant« une terre »
Et c’est moi qui serait têtu ? J’ai déjà expliqué que les Juifs n’avaient pas « volé » quelque terre que ce soit.
« Oulla, le Hamas ne pense pas se que nous souhaiterions alors ne lui parlons plus ! »
Belle déformation de ce que j’ai écrit ! Personne ne reproche au Hamais de ne pas penser ce que « nous souhaiterions », mais d’afficher une volonté d’exterminer tous les Juifs. Ce n’est pas une simple opinion divergente, c’est de la préméditation de génocide.
-
3antar
17 avril 2007 17:18
Pendant que le Hamas parle d’autres agissent. Le génocide est en cours, mais ce n’est apparemment pas celui que tu crains !
3antar,
-
Oudeis
18 avril 2007 01:32
@3antar
Vous voudriez encore faire croire un de vos mensonges ? Qu’il y aurait un génocide de Palestiniens commis par les Israéliens ?
C’est fatigant d’avoir sans arrêt à rétablir la vérité : non seulement il n’y a pas de génocide, mais loin de diminuer, la population palestinienne continue de croitre très (trop ? http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_trap ) rapidement ( http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_Palestinian_territories#Population_growth_rate ).
Rien à voir avec une volonté délibérée d’exterminer tout un peuple - et encore moins à sa mise en oeuvre !
Assez de cette tentative de vol historique qui essaie de faire croire que les Palestinien subiraient un génocide comme les Juifs en ont subit !
-
3antar
18 avril 2007 10:51
« la population palestinienne continue de croitre très (trop ?) rapidement »
C’est bien ce que je pensais, « trop » pour toi ! La souffrance du peuple palestinien prends une forme différente de celle subit par le peuple juif, ca n’empêche qu’une injustice plus ou moins forte reste une injustice et qu’en l’occurrence « l’état juif », comme tu aimes à l’appeler, est responsable de cette injustice !
En effet les palestiniens ne meurent pas en masse, pourtant ils ne se voient aucun avenir, et là nous entrons sur le champ de la philosophie, leurs tragédies (juifs et palestiniens) sont elles comparable ? Ou ne compare-t-on que les barbaries similaires ?
Bref, continue à croire que si tu laisses vivre quelqu’un 40 ans de sa vie sans espoir, comme dans une cave ou il pourrait bâtir ce qu’il veut à conditions que tu puisses tous aussi arbitrairement, qu’il a construit, détruire ce que bon te semble de sa construction.
Oui continue de croire que ca n’est pas un crime !!!!
Et ne me parle pas de la sécurité Israélienne en ces lieux ! Moi en ce qui me concerne, si pour sécuriser ma vie dans un lieu X je dois confisquer la liberté d’un peuple je ne m’installe pas !
Si j’avais été Juif émigré en Israël, jamais ma conscience n’aurait été apaisée !!!
Je vais me permettre de récupérer un message diffusé par un utilisateur sur un autre fil je pense que cette personne résume parfaitement mon opinion, dans un contexte très légèrement différent (en espérant qu’il ne m’en veuille pas) :
« Ca y est N-Y pête les plombs, dans 5 mn il verra des nazi partout, des terroristes potentiels derrière chaque posts, Keep cool mon pote. La guerre n’est pas commencé.
Ceci dit bel article, le liban est un pays inimaginable et un veritable exemple au MO, et cela, quoi qu’on en dise.
J’ajouterai simplement, et se sera mon dernier message sur cette article, et, pour répondre à N-Y et aux autres « armand, Aouf, veve, et consorts » qui vont pas tarder à débarquer, qu’Israel n’a cesse de fabriquer ses propres ennemis, et que leur détermination est à la hauteur, de sa cruauté.
Que vous avez troqué votre humanité pour un pays qui n’est pas le votre mais dans lequelle vous pensez vous identifier. Que ce pays, par vos supposées obligations envers lui, vous rend sourd à des souffrances qu’en temps normal vous n’accepteriez pour personnes. Votre prise de position fait plus de dégats sur vous même que sur moi, ou toutes personnes compatissantes au drames des Palestiniens. Vous êtes aigris, quasiment haineux, parano, alors que, j’en suis sûr, vous êtes des types cools, avec lesquels je pourrais même être ami. Vous tenez même des propos que bien des personnes n’oseraient employer à l’égard des Israeliens, malgré la violence dont leur armée est capable. Ne perdez pas de vu que votre avenir est ici, que je suis peut-être ton voisin, ou le reu-beu de la superette qui te vend tes bières. Ce qui me ferait plaisir serait de vous voir vous impliquer, avec autant d’ardeur à la vie politique de notre pays, d’ardeur à aider à cicatriser les plaies sociales. Je vais vous dire pour terminer la phrase qui pourrait changer votre vie si vous y prêtez un peu attention, elle fut dite par un juif d’ailleurs, un juif illustre d’Israel/Palestine en plus :« aimez-vous les uns les autres ». Ca vous fait surement rire, c’est sûre, c’est tellement malsain. Et pourtant c’est plus dure à faire que de détruire l’autre.
Shalom,...mes potes »
Je crois que là tous est dit ! Non ? 3antar,
-
Oudeis
18 avril 2007 20:28
@3antar
« C’est bien ce que je pensais, »trop« pour toi ! »
Relis ce que j’écris et le lien que je donnais : « trop », pas pour moi, mais pour le bienêtre des Palestiniens : la bande de Gaza est donnée comme l’archétype du « Demographic trap » (c’était le lien donné). C’est à dire quand la croissance démographique est si importante que cela peut provoquer un effondrement !
Au lieu de manifester encore une fois ta haine pour ce que tu imagines que je dis, « keep cool mon pote ».
« leurs tragédies (juifs et palestiniens) sont elles comparable ? »
Non. Rien à voir.
Une énorme proportion des Juifs d’Europe ont été exterminés au 20ème siècle (sans même compter les persécutions antérieures en Europe et au Moyen Orient). Rien à voir avec les conditions de vie - certes difficiles - des Palestiniens.
A moins de considérer que tout crime est un génocide (sachant même que l’existence d’Israël en tant qu’état juif n’est pas un crime !). Voudriez vous donc aussi condamner pour crime contre l’humanité un simple voleur à la tire ?
-
Oudeis
18 avril 2007 20:32
@3antar
« si pour sécuriser ma vie dans un lieu X je dois confisquer la liberté d’un peuple je ne m’installe pas ! »
Je te laisses donc la responsabilité de tes propos. Si tu ne peux t’installer nulle part, tu te suicides ? Ou tu assures ta sécurité au seul endroit où tu ais une légitimité historique et culturelle sur terre - en laissant à l’autre peuple sa liberté s’il ne cherche pas à t’exterminer ?
-
3antar
19 avril 2007 10:35
Il n’y a plus qu’à débattre sur la légitimité historique sur ces terres. Puis renvoyons tous les afro-américains fonder un ou des états en Afrique ! Après tous ils quittèrent leurs terres bien plus tard que vous ! Laissons donc le lecteur se faire une opinion, si sur ce fil il y a encore des lecteurs !
Bonne continuation, à bientôt surement !
3antar,
-
Oudeis
19 avril 2007 23:51
@3antar
« Il n’y a plus qu’à débattre sur la légitimité historique sur ces terres. »
Dommage d’avoir encore à en débattre. Les Israéliens ne nient pas la légitimité des Arabes musulmans sur ce territoire. Dommage que les pro-Palestiniens continuent de nier celle des Juifs.
« Puis renvoyons tous les afro-américains fonder un ou des états en Afrique ! »
Tu es en retard. Un état pour les afro-américains a déjà été créé en Afrique : c’est le Liberia ( création 1822, indépendance 1847 http://en.wikipedia.org/wiki/Liberia - mais il ne s’agit pas de « renvoyer TOUS » les afro-américains ! ).
Je ne t’ai pas entendu contester la légitimité du Liberia.
Voudrais tu donc renvoyer aussi les descendants des afro-américains du Liberia aux Etats-Unis ?
Bonne continuation, à bientôt surement !
-
3antar
20 avril 2007 10:30
« Voudrais tu donc renvoyer aussi les descendants des afro-américains du Liberia aux Etats-Unis ? »
Tu as tout a fait raison, soyons équitable jusqu’au bout !
3antar,
-
Oudeis
21 avril 2007 23:51
@3antar
« »Voudrais tu donc renvoyer aussi les descendants des afro-américains du Liberia aux Etats-Unis ?"
Tu as tout a fait raison, soyons équitable jusqu’au bout !"
Mais les américano-africains sont les descendants de ceux qui ont fait partie de la colonisation de l’Amérique du Nord (cf. http://www.refer.sn/ethiopiques/article.php3?id_article=621&artsuite=1 ). Selon cette même « équité », ne faudrait-il pas selon vous les renvoyer en Afrique ?
-
-