Arte existe, mais pour qui ? Est-il possible de revenir à une télévision culturelle et populaire ?
Est-il possible de changer la télévision ? De créer des programmes qui intéressent les citoyens ? D’accepter les débats de société sans parti pris ? D’informer avec objectivité ? De divertir sans humilier ?
Oui, c’est tout à fait possible à mon sens. Encore faut-il ne pas partir sur le modèle d’Arte, chaîne dite culturelle mais qui ne s’adresse qu’à des élites, et notamment aux nostalgiques de la Seconde Guerre mondiale ou à ses victimes. Je n’ai jamais rencontré quelqu’un qui regardait Arte avec enthousiasme, que ce soit en France ou en Allemagne. Et comble du cynisme, le directeur de la chaîne lui-même revendiquait récemment cet élitisme lors d’une interview sur Europe 1. Il est satisfait de ne s’adresser qu’à 2 ou 3% de téléspectateurs (et encore en France, car en Allemagne la chaîne atteint péniblement 1% ! Et il n’est pas garanti que ce ne soient pas des expatriés français !). Ce directeur est coopté par le pouvoir en place, le peuple ne le choisit pas.
S’il s’agissait d’une chaîne privée à péage, peu importe, mais ce qui est aggravant ici, c’est qu’il s’agit de l’argent de nos impôts ! Or la culture populaire existe ! C’est même le peuple qui est la raison d’être de la culture, il ne faut pas l’oublier ! En considérant par exemple le théâtre comme la préhistoire de la télévision, des auteurs comme Shakespeare ou Molière ont joué certes devant les cours royales, mais aussi pour le peuple. Et celui-ci comprenait parfaitement le sens des pièces de théâtre qui étaient truffées d’ironie. Ainsi les scènes comiques ou tragiques n’oubliaient aucune catégorie sociale.
On objectera que le peuple demande à entendre des injures et à voir du sang et du sexe. Mais y a-t-il une scène obscène ou violente dans les pièces de Molière ou de Shakespeare ? Aucune, bien sûr. Les crimes sont suggérés, les amours poétisées. Et tout ceci dans un langage simple et accessible, sans grossièreté. Non, ce n’est pas en rajoutant des injures à tour de bras dans les scripts, ou des actrices aux seins nus, que l’on rend un film "populaire". Agir ainsi, c’est insulter le peuple, le rabaisser plus bas que terre.
Il est possible de créer des programmes qui intéressent les citoyens, mais pour cela il faut accepter les débats de sociétés sans parti pris, informer avec objectivité et divertir sans humilier. Donc, oui à une télévision culturelle et populaire, faite par des gens issus du peuple et jugés par lui.
20 réactions
-
-
-
-
Méric de Saint-Cyr
3 avril 2006 12:29
Votre article est ambigu.
Je suis évidemment comme vous agacé par la piètre qualité des programmes télévisés, pour l’ensemble des chaînes « gratuites »**.
**Les chaînes payantes offrent en revanche des émissions de qualité, comme Histoire, Encyclopédia et Animaux, mais évidemement, il faut payer...
Mais je ne peux pas vous suivre quand vous critiquez Arte ! Qu’il y ait un public pour Arte devrait au contraire vous rassurer : cele prouve qu’il n’y a pas que des « beauf’ » aimant se gaver se foot, de vidéo-gag et de télé-réalité.
Je ne comprends pas non-plus l’emploi que vous faites du verbe « revenir ». Je crois que c’est toujours une vieille utopie que de se dire « c’était mieux avant », « de mon temps », etc. « revenir » n’a aucune signification, ce serait plutôt de la régression !
La télé de Mireille, de Jean Nohain, de Michel Droit ou de Pierre Lazareff, voire même de Pierre Tchernia n’était pas du tout la télé que vous semblez « idéaliser » ! Elle était populaire, exactement comme l’est la télé d’aujourd’hui (que 3 personnes sur 4 regardent), et elle n’était absolumentt pas culturelle, exactement comme l’est la télé d’aujourd’hui !!! (si on fait, comme vous le suggérez, abstraction de Arte). Certes, la télé d’aujourd’hui est plus populiste que populaire. Mais la télé populaire d’il y a 40 ans n’était pas libre, elle était franchement de droite, la droite profonde, xénophobe, gaulliste (une seule chaîne d’état, en noir et blanc qui s’appellait RTF). C’était une télé au service de la pensée dominante. Divertissement offert par l’Etat pour amuser le « bon peuple ».
Bien sûr la télé d’aujourd’hui, complètement bouffée par la publicité est sans doute insupportable pour beaucoup, elle l’est en tout cas pour moi, sans doute aussi pour vous, mais pourquoi ne pas retourner la question et plus simplement se demander si les citoyens ont vraiment besoin de la télé ?
Aujourd’hui Agoravox a publié mon article qui aborde cette question dont voici le lien. Plutôt que de chercher la chaîne de télé idéale, pourquoi ne pas tout simplement éteindre la télé ?
-
-
Henry Moreigne
3 avril 2006 13:43
A contre-courant complet des propos de l’auteur je suis de ceux qui pensent qu’arte est tout au contraire en train de gagner le pari du savoir populaire. Tous ceux qui regardent régulièrement arte savent que cette chaîne offre une réelle diversité tant dans la thématique que dans l’information. Le savoir, c’est le pouvoir. En développant la curiosité citoyenne Arte concourt à l’exercice démocratique.
-
-
-
-
-
« ...il n’y a pas que des »beauf’« aimant se gaver se foot, de vidéo-gag et de télé-réalité. »
Effectivement, il y a aussi des snobinards « progressistes » et des Marie-Chantal, qui se tripotent en s’immergeant dans l’abstrus, l’abscons, le surréaliste et le vaseusement didactique.
Moi, à la différence des intellos d’ici et d’ailleurs, j’aime bien la télé, mais pas celle-là non plus. C’est même ma principale distraction , si je fais abstraction de la lecture, que je ne considère pas comme une distraction mais comme un exercice permanent d’hygième mentale.
Il ne se passe pratiquement pas un jour sans que je ne regarde un ou deux épisodes de séries policières, souvent trois le samedi et le dimanche et, câblé, j’ai un faible tout particulier pour les séries britanniques de TMC : Frost, Morse ; trois grands classiques que leurs interprètes renouvellent avec un brio particulier : Poirot (David Suchet), Miss Marple (Joan Hickson), Holmes (Jeremy Brett).
J’aime bien aussi Arabesque (Murder, she wrote), Nestor Burma, avec Guy Marchand, et les séries policières allemandes - à l’exception, notable, de Derrick et du Renard, dans les « saisons » Rolf Schimpf -, ce qui fait que j’ai tous les jours de quoi me changer les idées, au moment de mon choix, puisque, recevant environ quatre-vingts chaînes, j’ai un magnétoscope, bon marché mais extrêmement facile à programmer.
Je viens de découvrir que France 2 diffusera Brigade du crime (dans la série Soko), une série policière allemande, nouvellement doublée. Voilà qui va me remplir quelques parties de soirées, avec des épisodes inédits... Cela démontre qu’il n’existe pas une seule télévision, mais des dizaines et qu’il est très facile d’avoir celle de son choix.
Et j’adresse bien des choses à tous ceux qui trouvent cela débile
) -
-
-
-
Sylvain Reboul
4 avril 2006 11:14
Vous fondez votre argumentation anti-ARTE sur des comparaisons d’audience qui sont absurdes ; ARTE est la chaîne la plus copiée dans toutes les écoles, collèges et lycées de France et d’Allemagne. Et les émissions ainsi enregistrées sont rediffusées dans les cours. De plus en Allemagne la chaîne n’est accessible que sur le satellite ASTRA.
ARTE n’est ni une chaîne commerciale dont le but est essentiellement d’accroître le part de cerveau des téléspectateurs disponible à la publicité (dixit Le Lay), ni une chaîne dont l’ambition ne serait que de divertir sans effort. Elle se donne pour mission d’informer et de permettre à chacun de se former à la réflexion et à une esthétique plus ouverte à la création. Ce qui exige un effort intellectuel et sensible et le goût de cet effort.
Si celui-ci vous manque et si vous n’aimez pas cette chaîne de ce fait -ce qui est votre droit- il est de votre devoir de ne pas dégoûter ceux qui aiment réfléchir et s’améliorer grâce une chaîne dont le but et l’usage n’est pas celui des autres ; il est aussi du devoir de la puissance publique de financer une ambition culturelle qui s’adresse à tous ; ainsi que pour les musées et les écoles etc..
-
-
)