Climategate (3) : le pitoyable traitement de l’information par les ’’grands médias’’ français
Ci dessous mon troisième opus, et le dernier pour quelques jours, sauf rebondissement imprévu, sur le Climate Gate, plus orienté sur le traitement médiatique de l’affaire. La presse française classique risque de ne pas sortir grandie de cet épisode, tant elle fait preuve d’un parti pris de dénigrement désolant sans la moindre prise de recul.
Les précédents articles : ClimateGate 1 (révélation) | ClimateGate 2 (confirmation)
La stratégie de défense des protagonistes de "la bande du climate gate" se met en place. Sans grande surprise, ils essaient de minimiser l’événement. Plus tristement surprenant est que la presse Francophone, dans sa quasi totalité, se range sans le moindre examen critique derrière cette ligne de défense. Examinons les arguments de ceux qui veulent à tout prix que cette affaire se dégonfle.
Il faut d’une part, discréditer les "négateurs", néologisme révélé par l’inévitable Stéphane Foucart, du monde, dans une interview de Thomas Stocker, co président d’un des groupes scientifiques du GIEC, que je cite à titre d’exemple représentatif de nombreux autres papiers :
"Les négateurs du réchauffement ignorent les faits établis"
(...)
Les principaux sont que la température moyenne globale a augmenté au siècle dernier de plus de 0,7 °C, que les océans se sont élevées de 17 cm, que les glaces ont perdu 10 % de leur couverture
(...)
Redevenons sérieux : tout y passe dans la déclaration de M. Stocker : la prétendue dépendance des sceptiques au lobby pétrolier (voir cette recherche SPPI à ce sujet), et le fait que nous n’aurions jamais travaillé sur le climat. Ah, l’argument d’autorité...
Monsieur Stocker fait bien peu de cas des sommités mondiales, parfois anciens membres du GIEC, parfois encore membres du GIEC, qui ont publié des centaines, voire des milliers de papiers de grande qualité, qui remettent en cause les grands postulats du GIEC. En voici modestement 450. Mais il est vrai que M. Stocker a une réponse toute faite contre ces papiers :
Autrement dit, je traduis : "les résultats des papiers qui viendraient à contredire les faits que nous avons précédemment établis, (et de quelle façon !!), sont illico écartés."
Il est certain que de cette façon, la science ne peut qu’avancer dans une seule direction !
Mais Revenons à cet argument d’autorité. "Vous n’êtes pas des spécialistes" ! Comme je l’ai déjà dit, Michel Rocard et Jean Louis Borloo non plus, pourtant, ils prennent au nom d’une science dont le moins que l’on puisse dire est qu’ils la maîtrisent mal (Ah, le trou d’ozone et la poêle à frire...), des décisions qui couteront des milliards inutilement pris aux français. Et naturellement, la même chose peut être dite de 99% des politiques du monde entier qui prennent des postures environnementalistes et des mesures lourdes de conséquences.
Il est donc normal, dans un tel contexte, que des citoyens "lambda", par nature non spécialistes, mobilisent le peu de neurones que la nature leur a chichement donnés, et, malgré leur infériorité intellectuelle manifeste vis à vis des demi-dieux du GIEC, essaient de savoir si ce qu’on leur raconte est vrai, trouvent curieux que les officiels leur parlent de "consensus" quand tant de voix dissidentes scientifiquement remarquablement argumentées existent, puis trouvent encore plus curieux que la science officielle lance de véritables cabales contre les sceptiques, et n’en arrivent, après avoir étudié en profondeur la question, à la conclusion que non seulement la science officielle n’était pas aussi établie qu’elle prétendait l’être, mais qu’elle tentait sciemment d’empêcher les hypothèses contraires d’émerger.
Bref, M. Stocker, tous les gens qui dénoncent les magouilles de vos collègues du GIEC Jones, Mann, trenberth, Briffa et consorts, ne sont pas des vendus à tous les lobbys possibles et imaginables. Ce sont des simples citoyens qui sont parfaitement légitimes à agir ainsi, pourvu qu’ils fassent l’effort nécessaire pour pouvoir s’informer, comprendre, transcrire en termes compréhensibles leurs interrogations. De ce fait, le débat ainsi alimenté pourrait être sain, si vous et vos amis n’aviez pas dès le départ, comme le montrent les mels de Jones et Al., choisi la voie du dénigrement, et de l’ostracisation des "dissidents" (terme figurant dans un des mels, 1106338806)
Il faut MINIMISER l’affaire. A tout prix. Par exemple, Le Point parle d’une "affaire embarrassante de portée limitée".
La presse classique est donc vent debout pour affirmer que ces mels ne sont que des "pétards mouillés", pour reprendre l’expression de la RTBF, qui me cite en lien d’ailleurs. Le hack (si c’en est un : Des hypothèses alternatives existent, qui impliquent soit des négligences de sécurité, soit une vengeance d’un "insider" en désaccord avec Jones and co...), qui "tombe au bon moment", est évidemment uniquement publié "pour discréditer les scientifiques".
Un peu comme si un hacker dévoilait la correspondance secrète de Bernard Maddoff, et que la presse rejetait son contenu d’un geste du revers de manche, en affirmant que ces mels n’ont été mis en circulation que pour "discréditer la finance"...
Non, messieurs, il ne s’agit pas de discréditer la science, mais au contraire de la réhabiliter ! La science, c’est le GIEC qui la discrédite depuis longtemps, car les mels ne révèlent pas un scandale totalement inconnu de ceux qui voulaient s’informer auparavant, mais ne font qu’apporter des preuves éclatantes de manipulations que de nombreux observateurs soupçonnaient déjà. Les gens qui reprennent ces mels le font simplement parce qu’ils sont choqués par ce qu’ils y trouvent. Et de nombreux scientifiques honnêtes en ont plus qu’assez de voir comment certains assassinent la science.
Prenons encore pour exemple un second article de M. Stéphane Foucart, pour le soi disant Journal de Référence, "Le Monde". Mais j’aurais également pu citer M. Lécluyse, de l’express, qui s’est surpassé ici.
Selon M. Foucart, la controverse ne porterait que sur un seul mel ou l’usage du mot "Trick" serait interprété de façon excessive par les sceptiques. Selon l’article de la RTBF que j’ai cité plus tôt, reprenant en cela l’expression mot pour mot du site real climate, il ne s’agirait que de mels cités en dehors de leur contexte, et donc déformés. Cet argument est repris en boucle par nombre d’organes de presse.
"Hors contexte" : examinons l’argument
On peut effectivement admettre, en se tirant bien les cheveux, que cet email de Phil Jones auquel M. Foucart fait allusion, qui mentionne l’usage de "tricks" pour "cacher le déclin", ne signifie pas "tricher pour cacher la baisse des températures" mais "utiliser une astuce pour séparer un bruit de fond d’un signal", comme Jones semble le suggérer. Juste une "façon de parler", quoi... Admettons, admettons, quoique ce ne soit guère plausible.
Mais MM. Foucart ou Lécluyse pourront-ils trouver des explications similaires à tous les mels suivants, qui se comprennent très bien sans le moindre besoin de remise en contexte ? Petit extrait :
- tentative de subversion du processus de peer-reviewing,
- refus de donner certaines données aux journaux insuffisamment dociles,
- tentatives d’intimidation pour modifier la ligne éditoriale d’un journal,
- tentatives d’échapper aux obligations légales de divulgation de données publiques,
- évasion fiscale,
- manque de respect à la mémoire des morts sceptiques,
- manipulation de résultats,
- échange curieux sur l’utilisation de certains fonds...,
Les huit mels ci dessus ne sont qu’un tout petit échantillon. Le site Skyfal en propose quant à lui 62 avec les liens (et ils n’ont pas tout trouvé), traitant aussi bien de méthodes de manipulation de médias, de cabale contre des "opposants", de manipulation de données, de manipulation des process de relecture, et surtout, 17 mels montrant que la fine équipe était parfaitement au courant que ses résultats étaient sujets à caution, et que son problème était d’arriver à maquiller ces divergences scientifiques (rubrique "consensus de façade").
Un peu de contextualisation :
Si les journalistes français veulent du contexte, il faut leur en donner.
Dans plusieurs cas, le CRU a refusé de communiquer ses données ou ses modèles à certains demandeurs. Citons S.McIntyre et R.McKitrick, qui ont réfuté le modèle mathématique de la crosse de Hockey, Vincent Courtillot, qui en parle dans ses conférences, et Warwick Hughes, un chercheur australien.
Voici une sélection de mels où les protagonistes évoquent leurs tactiques pour se soustraire à toute tentative de divulgation, y compris en se jouant des lois de Freedom of Information Act (source Skyfal)
- Phil Jones encourage ses collègues à supprimer les informations sujettes au FOIA (freedom of information act). (1212063122)
- Tom Wigley explique comment faire face au FOIA (freedom of information act) au Royaume-Uni. Jones dit d’utiliser l’argument de l’IPR (droits de propriétés intellectuelles) pour ne pas divulguer les codes. Dit que les données sont protégées par des accords internationaux et que le CRU « se cachera derrière eux ». (1106338806) -
Cette affaire, je l’avais déjà évoquée ici. - Jones avoue à Mann, Bradley… qu’il a trouvé un moyen de ne pas avoir à publier les commentaires des relectures du chapitre 6 de l’AR4 (rapport du GIEC 2007) [suite à une demande FoIA par David Holland]. (1210367056)
- Jones affirme que les organisations climatiques au Royaume-Uni se sont entendues pour déjouer le FoIA [qui les obligent à rendre les données publiques]. Sur les conseils du commissaire à l’information [!] (1219239172)
- Jones dit à Mann qu’il lui envoie les données des stations. Dit que si McIntyre les demande sous FoIA, il les supprimera plutôt que de les remettre. Dit qu’il va se cacher derrière les lois de protection des données. Dit que Rutherford a gaspillé énormément de temps en créant un répertoire FTP pour Osborn. Dit que Wigley s’inquiète d’avoir à rendre public le code de ses modèles. Discutent également de la version préliminaire de l’AR4 (rapport GIEC 2007). Mann dit que le chapitre paléoclimatiques sera controversé mais que les auteurs de ce chapitre ont les personnalités adéquates pour faire face aux sceptiques. (1107454306)
- Santer se plaint au sujet des demandes de FoIA par McIntyre. Il dit qu’il attend le soutien de la direction du Lawrence Livermore Lab. Jones dit qu’une fois la direction du CRU mise au courant du genre de personnes [sceptiques] auxquelles les scientifiques avaient affaire, elle est devenue d’un grand soutien. Dit que le VC [vice-chancelier] sait ce qui se passe (dans un cas). (1228330629)
- Phil Jones écrit à Steve [Schneider], rédacteur en chef de Climatic Change [ainsi que d’autres du comité de rédaction de la revue ?], lui disant qu’il ne devrait pas accéder à la demande McIntyre d’obtenir le code informatique des articles de Mann. Plus tard, dans un courriel à Mann ("Rien que pour vos yeux , à supprimer après lecture") Jones dit qu’il a dit à Schneider séparément [vraisemblablement sans dire au reste du conseil] qu’il devrait demander l’avis d’autres et aussi consulter l’éditeur et consulter un avocat. (1074277559)
Allez, encore un peu de mise en contexte ? J’ai également évoqué (toujours dans le même article), et d’autres l’ont fait encore mieux que moi (voir par exemple Jean martin), l’affaire de la sélection totalement biaisée d’échantillons d’arbres (dite affaire "YAMAL") attribuée à Keith Briffa pour donner à la courbe de reconstitution des températures passées par dendrochronologie un aspect "réchauffement correct". Voici ce que les mels révèlent sur cette manoeuvre :
- Mann dit à Jones que ce serait bien de "contenir" le prétendu optimum médiéval. (1054736277)
- Tom Wigley dit que Keith Briffa s’est attiré des ennuis avec la chronologie de Yamal (mais dit aussi que cette chronologie ne change pas grande chose). Il se demande comment Briffa expliquerait le test de sensibilité de McIntyre sur Yamal et comment il justifierait le choix d’une chronologie mal répliquée au lieu d’une meilleure. Se demande s’il le pourrait. Dit que la dissimulation de données en question est une patate chaude, que c’est un procédé que de nombreux "bons" scientifiques condamnent. (1254756944)
- Avant l’AR3 (rapport GIEC 2001), Briffa dénonce les pressions pour produire une image simpliste de « prétendu réchauffement sans précédent depuis mille ans donné par les données indirectes [proxies]". Briffa dit que la période moderne n’est pas différente d’il y a mille ans. (0938018124)
- Funkhouser dit qu’il a usé de tous les tours dans son sac pour tenter d’extraire une courbe en crosse de hockey de la série [de proxies de température] de Kyrgistan et qu’il n’y arrive pas. Ne pense pas qu’il soit productif de jongler davantage avec les statistiques de la chronologie [scrupule que n’a pas Mann et ses multiples courbes en crosse de hockey]. (0843161829)
J’arrête là la litanie. Ceux qui s’obstinent à ne voir dans la révélation de ces manoeuvres un simple fait divers sans importance sont en plein déni de réalité. Quant aux raisons de ce déni, cela les regarde. Reste à savoir si d’autres voudront regarder !
Même mouillé, le pétard fait du bruit
Cependant, la presse Française devrait tout de même se méfier de son conformisme moutonnier.
Tout d’abord, elle a des concurrents. Agoravox a repris mon article, ou celui-ci d’une autre auteur dont j’ai hélas perdu le nom, qui aborde la même question sous un angle différent. Rue89, malgré ses liens historiques avec Libération, se montre au moins neutre et factuel, et ne cache pas que l’affaire pose des questions.
Les réactions des lecteurs dans les commentaires du Monde, de l’express, de Libération (cf. blog du complice idéologique de St. Foucart, S. Huet), ou sur la reprise de mon post sur Agoravox (83% de votes positifs pour l’article, soit dit en passant), montrent que l’opinion est partagée, et que les "citoyens sceptiques" représentent au moins la moitié de l’audience. Ils commencent à en avoir assez d’être pris par des petits débiles par des Foucart, Huet ou Lecluyse. Souvent mieux informés que ces "journalistes" ouvertement biaisés, nombre de commentateurs, lorsqu’ils ne sont pas purement et simplement censurés, submergent les impétrants de faits et liens montrant leurs contradictions, parfois en termes véhéments.
Certes, il y a aussi des "réchauffistes", parfois polis, parfois violents (je me fais traiter de "crapule libérale" par un habitué du freedom-bashing sur AV, certains affirment que je cherche de l’argent pour "mes think tanks" (sic), d’autres que je suis la tête de pont des "neo cons" en France... )
Le presse quotidienne française se demande pourquoi elle n’arrive pas à survivre sans aide de l’état, peut-être devrait elle se demander si l’attitude bornée et butée de certains de ses journalistes sur des sujets sensibles ne contribue pas à ruiner sa crédibilité.
Dans le monde anglo-saxon
Les réactions de presse dans le monde anglo-saxon sont bien plus diverses. Si certains médias collent à la ligne "défensive", d’autres sont bien plus incisifs.
Le Daily Telegraph se fait l’écho de la demande de l’ancien ministre des finances de Mme Thatcher et M. Major, Nigel Lawson, qui demande une enquête sur les agissements du CRU, estimant que la crédibilité de cet organisme était menacée, et avec elle celle d’une bonne partie de la science britannique.
Vous me direz que Lawson s’est fait remarquer en expliquant que quand bien même le CO2 serait un danger, ce dont il doute, le meilleur moyen de s’en prémunir était de laisser le marché trouver les solutions aux problèmes posés, ce qui en fait de facto un ennemi personnel de tout politicien ou militant écologiste qui se respecte.
Mais que dire des réactions de George Monbiot ? Monbiot n’est pas n’importe qui : c’est le gardien du temple écologiste du Guardian, organe de presse de gauche, en moins obtus que Libération, cependant. Monbiot, activiste écologiste, qui avait envers et contre tout soutenu toutes les thèses catastrophistes et les travaux du CRU, estime que l’affaire est grave et, dans les commentaires de cet article du Guardian, que Phil Jones devrait démissionner :
(...)
Yes, some of the comments have been taken out of context. But there are some messages that require no spin to make them look bad. There appears to be evidence here of attempts to prevent scientific data from being released(2,3), and even to destroy material that was subject to a freedom of information request(4).
Worse still, some of the emails suggest efforts to prevent the publication of work by climate sceptics(5,6), or to keep it out of a report by the Intergovernmental Panel on Climate Change(7). I believe that the head of the unit, Phil Jones, should now resign. Some of the data discussed in the emails should be re-analysed.
I apologise. I was too trusting of some of those who provided the evidence I championed. I would have been a better journalist if I had investigated their claims more closely.
Or, le sénateur Inhofe, figure de proue du scepticisme politique aux USA, va demander une enquête du congrès sur la partie américaine du scandale, à tout le moins. De même, le Competitive Enterprise Institute va porter plainte contre la NASA, et plus particulièrement le Goddard Institute for Space Studies, dirigé par James Hansen, que l’on ne présente plus aux lecteur d’Objectif Liberté, pour refus de se soumettre au Freedom Of Information Act américain depuis 3 ans. Nul doute que les juges étudieront la plainte avec un oeil nouveau après un tel scandale !
Le pétard mouillé pourrait bien devenir fumant !
Conclusion
Les chercheurs incriminés par les mels du CRU sont libre de choisir la ligne de défense qu’ils souhaitent et je ne leur contesterai pas ce droit fondamental.
Par contre, il est tout à fait regrettable que les médias, et notamment les médias hexagonaux, adoptent sur ces questions, de façon quasi pavlovienne, la thèse des chercheurs du GIEC. Ils adoptent de ce fait une posture purement idéologique et oublient toutes les bases du journalisme sérieux : vérification de l’authenticité (faite par le New York Times et ses pairs anglo-américains), analyse, recoupements, et conclusions. Nos journalistes environnementaux écrivent d’abord la conclusion, puis l’habillent d’analyses à l’emporte pièce, en tenant pour acquis un seul point de vue et en dénigrant par avance toute opposition.
Mais l’imperméabilité croissante du public à ces thèses alarmistes, révélée par les forums de lecteurs des grands journaux, montre que le pouvoir d’information s’est déplacé en partie (en partie seulement, tout de même) de la presse classique à la presse indépendante. Les blogs qui ont su établir une vraie crédibilité (n’en déplaise aux néo-fascistes rouges-bruns-verts qui m’abreuvent d’injures à longueur de forum, je pense qu’objectif liberté en fait partie) sont aujourd’hui une source de réinformation jugée valide par le public.
Tôt ou tard, les escroqueries perpétrées par la tête du GIEC, sous l’égide de l’ONU, autour du réchauffement climatique, et toutes les décisions gouvernementales autour de cette science biaisée, deviendront un scandale public. Toute la question est de savoir combien de temps cela prendra encore.
Quelques liens récents sur ces affaires
L’analyse d’Emmanuel Martin : Du Foot au climate Gate, seul le résultat compte
Celle de Cécile Philippe : Aurons nous droit à un vrai débat sur le climat ?
Et le très attendu : Compte rendu de l’affaire par Jean MARTIN
113 réactions
-
joletaxi
27 novembre 2009 17:49
Si vous cherchez des renseignements,je ne saurais trop vous conseiller les sites suivants
ttp ://wattsupwiththat.com/
ttp ://icecap.us/index.php
ttp ://www.climateaudit.org/
ttp ://noconsensus.wordpress.com/
ttp ://skyfal.free.fr/
ttp ://www.pensee-unique.fr/
ttp ://climaterealists.com/index.php
-
-
-
-
joletaxi
27 novembre 2009 19:36
Lire la suite ▼croacroa
mais une poignée de sites conspirationistes !si vous n’avez pas d’autres arguments,que ça,je ne peux pas vous en vouloir,il n’y pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.Je vous signale tout de même que par exemple Watt Up a reçu aux USA le prix du meilleur blog scientifique,que le site de Mr. Mac Intyre est cité dans des nombreuses revues peerrewied,et que ses conclusions ont été validées par le pape des statisticiens Wegman, devant une commission d’enquête US,dans sa « démolition » des travaux de Man.Je suis sidéré de l’aveuglement de nombreux lecteurs.Que vous faut-il ?Que Jones avoue le meurtre de Kennedy ?Cela devient vraiment pénible.
-
-
joletaxi
27 novembre 2009 19:54
Lire la suite ▼@ Walganger
« Les barrages seraient une solution partielle, car ils ont des inconvénients. Il y a l’évaporation énorme des réservoirs d’eau sous de tels climats, la perte de la navigabilité en aval, l’enfoncement du lit du fleuve, la perte des limons fertilisateurs, la salinisation des embouchures et l’érosion marine à cause de la perte de débit. En plus, les barrages contribuent de manière importante à l’effet de serre, à cause des eaux stagnantes. »j’avais entrevu en lisant au vol les commentaires, votre couplet sur les barrages,et je ne résiste pas à la tentation d’y revenir.Félicitations, vous récitez sans faute le « mantra » que nous inflige à chaque fois les écolos.Vous aurez droit à un tour en hélico avec Yan ArthusPar contre , je ne comprend pas très bien :Vu il y a quelques semaines à la tele :Mr. Borloo, que l’on ne peut taxer de néo con ultralibéral,inaugure un barrage au Laos.Commentaires du ministre :...un ouvrage remarquable qui s’inscrit parfaitement dans une politique de développement durable,dans le respect des biotopes et du milieu,parfaitement intégré,et qui va éviter aux populations les continuelles inondations si souvent meurtrières.De plus, cette réalisation a parfaitement respecté les droits des populations et au passage permettra un revenu financier non négligeable.Vue d’une famille « heureuse » dans son nouveau logement qui regarde la tv avec la bonne électricité du barrage.Renseignements pris:réalisation permise par la banque mondiale(salete de pognon) qui se rembourse par la vente d’électricité à la Thaïlande.Projet qui serait aujourdhui impossible sous les nouvelles contraintes de Kyoto(sauf pour la Chine,qui grâce au sulfureux Mr. Wong, réfugié"climatique,grand initiateur du GIEC,qui conseille utilement les autorités chinoises au point de capter 80 % des sommes allouées par les crédits carbone,et qui se fiche comme une guigne de Kyoto et qui construit à tout va des barrages)Ah cette belle logique écolo... j’ai du rater quelque chose -
clostra
27 novembre 2009 20:06
Lire la suite ▼Maintenons qu’il y a des hypothèses de travail et des scenarii (celui du réchauffement en est un, celui du refroidissement en est un autre, celui d’un réchauffement suivi d’un refroidissement en est un troisième).
Vous ne trouvez pas drôle que, juste au moment où nous disposons d’appareils de mesure performants absents durant des millions d’années, nous tombions pile poil sur un phénomène rarissime.
Et l’inverse est vrai car durant ces millions d’années, vaisseau en transit dans un univers sans cesse différent (tant les cycles sont longs) donc rare, de la terre il y a toujours eu à voir...Après tout, oui, pourquoi pas finalement un RV à ne pas manquer auquel l’homme se prépare depuis des millénaires ? Car c’est vrai il va y avoir du spectacle avec tous ces objets prêts à rentrer en fusion dans notre atmosphère puisque nous traversons de véritables bans de météorites..ça va chauffer dans le ciel !
C’est que les dinosaures de tous poils et plumes en furent maris et pour leurs pommes...
La fin d’un monde ?
Cachez cette météorite que je ne saurais voir...
« oh ! une jolie petite molécule de Co2 ! viens voir chéri ! »
« Chante la vie
Chante la vie
Comme si... » -
Geneste
27 novembre 2009 21:46
Excellent article auquel il ne manque qu’une conclusion lapidaire : en France, en 2009, la quasi-totalité des journaux devraient porter ce nom qui fleure bon le soviétisme, Pravda !
-
-
xavdr
28 novembre 2009 00:37
Lire la suite ▼Encore un excellent article de Vincent BENARD !
@ Morice : Par contre je suis déçu de vos réactions, Morice : vous voila alter-lobbysite dont l’acharnement à plaquer sur notre ami Vincent des compromissions qui n’existent pas indique sans doute une culpabilité cachée...
@ Léon : pourquoi vos propos introductifs sont ils aussi bas, faux et sceptiques ? Je vous ai connu plus digne à défaut d’être moins acide.
@ Waldgänger : vos contributions sont intéressantes mais votre sémantique dominatrice est risible.
Par exemple vous citez une soi disant contre-publication de vulgarisation qui invaliderait toute assertion concernant la mesure pr les balises Argos du refroidissement des océans ces dernirèes années. Certes ladite publication mentionne un correctif mais confirme que les températures après correctif sont tout de même en baisse. Apparemment cela afflige le journaliste qui semble être un militant réchauffiste puisqu’il affirme « Le problème n’est pas complètement réglé puisque les toutes dernières années (2003 – 2005) laissent encore apparaître un refroidissement bien que beaucoup plus faible » (*). J’en rigole encore.
Concernant l’Artique et l’Antartique vous n’êtes pas sans savoir qu’il y a des publications et des contres publictions, avec augmentation des masses de glace pour les uns et diminution pour les autres. Par exemple les satellites sont contestés dans leur capacité à évaluer l’épaisseur des glaces alors que les balises artiques montrent un épaississement (mais elles sont placées surtout au sud ouest si je me souviens bien). La diminution de la surface de l’Artique observée jusqu’en 2007 donne lieu à une reconstitution en 2008 et 2009, avec certes un léger retard en novembre 2009, mais c’est bien la seule partie de l’année. Ce que vous dites sur le rôle de El Niña est intéressant mais je ne suis pas convaincu que ce soit le seul élément déterminant dans ces fluctuations. Il y a aussi par exemple les volcans sous marin dont on sait bien peu de chose, les vents qui empêchent la neige de se former, etc. L’hydrométrie et les vents étaient aussi la source de la disparition de la calotte du Kilimanjaro qui s’est joiiment reconstitutée cette année, mais oups, nos média mène$tream ne nous en ont pas parlé. ^^ Ensuite au début du 20ème siècles il y eut quelques étés de passage libres de glace en antartique et il semblerait qu’il y eut déjà un va et vient de la surface de glace dans la région, qui ne fut pas en phase avec le réchauffement global...
(*) Au fait pourquoi ne demande-t-il pas un audit complet des données déglinguées et bidouillées des ayatollah réchauffistes JONES et HANSEN dont les terres au 20ème siècle se sont réchauffées deux fois plus vite que les mer ? -
gnarf
28 novembre 2009 10:39
Lire la suite ▼Connaissez vous le climatologue Mike Hulme ?
Climatologue britannique repute, avec plus de 120 publications a son actif, membre du GIEC et d’autres agences intergouvernementales sur la question climatique, il a participe a plusieurs rapports du GIEC. Il a aussi travaille a l’universite East Anglia, celle-la meme dont sont issus les mails du « climate gate ».
C’est donc un des fers de lance du rechauffement climatique anthropique, on ne peut pas le soupconner un seul instant d’etre un sceptique. (sa bio ici http://mikehulme.org/2009/11/bio-and-cv/ )
Mike Hulme a ecrit en 2009 un livre tres interessant intitule « Pourquoi nous ne sommes pas d’accord sur le rechauffement climatique : Comprendre la controverse, l’inaction et l’opportunite », malheureusement pas encore traduit en Francais.
http://www.amazon.com/Disagree-About-Climate-Change-Understanding/dp/0521727324/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1259398732&sr=8-1Voila enfin un livre sur la controverse, par un des plus fervents defenseurs de la these du rechauffement climatique cause par l’homme. C’est tres interessant car les arguments dans ce livre ne peuvent pas etre rejetes sous le pretexte que l’auteur serait un pantin d’un lobby petrolier.
Et le plus extraordinaire dans ce livre, c’est que l’auteur reconnait a travers ce livre ce que ses collegues declarent etre des balivernes conspirationnistes :
- l’incertitude des historiques climatiques et des modeles est telle qu’il est tout a fait legitime de questionner leur validite. Voici donc un membre du GIEC qui declare que les arguments scientifiques des sceptiques sont tout a fait recevables.
- le GIEC est une instance politique, pas scientifique. La phrase exacte est la suivante : « Le GIEC est gouverne par un bureau consistant en une selection de representants gouvernementaux, ce qui montre que le travail de ce groupement sert les besoins des gouvernements et de la politique. Le GIEC n’a pas ete concu comme un corps autonome de scientifiques independants. »
- l’idee meme du changement climatique est au dela de la science (post normal science) et transcende les categories scientifiques classiques...vrai, faux, doute, experience. L’existence d’un consensus se substitue a la verite scientifique.
- le changement climatique est un outil de transformation de la societe, au diable la science. Phrase exacte :
« L’idee de changement climatique est si plastique qu’elle peut etre utilisee pour de nombreux projets et peut servir beaucoup de besoins psychologiques, ethiques et spirituels. »
Autre phrase : « L’idee de changement climatique doit etre vue comme une ressource intellectuelle autour de laquelle nos identites et projets personnels et collectifs peuvent prendre forme. Nous ne devons pas nous demander ce que nous pouvons faire pour le changement climatique, mais ce que le changement climatique peut faire pour nous »
Et enfin : « Nous continuerons a creer et raconter de nouvelles histoires a propos du changement climatique et a les utiliser comme support de nos projets ».Hier, Mike Hulme a declare a propos du climate gate, dans le New York Times (http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/27/a-climate-scientist-on-climate-skeptics/#more-11377 ) :
« [...] apres tout, COP15 (Copenhague) est avant tout de la pure politique, pas sur la politique de la science [...]
Cet evenement peut etre une fissure qui permette de re-structurer la connaissance scientifique du changement climatique. Il est possible que certains domaines de la science climatique soient scleroses. Il est possible que la science climatique soit devenue trop partisane, trop centralisee. Le tribalisme affiche dans certains de ces mails voles est plus souvent associe avec l’organisation sociale des cultures primitives ; ce n’est pas attirant de le trouver a l’oeuvre a l’interieur de la science.Il est aussi possible que l’innovation institutionnelle que represente le GIEC ait vecu. Oui, il y aura un AR5 (rapport du GIEC, Assessment report) mais dans quel but ? Le GIEC lui-meme, par sa tendance a politiser la science du changement climatique, a aide a mettre en place une methode de production de connaissance plus autoritaire et exclusive - au moment meme ou une culture globalisee et cosmopolite demande de la science qu’elle soit plus ouverte et inclusive. »
-
david C.
29 novembre 2009 16:41
Lire la suite ▼Plus le mensonge est gros, plus il passe
A quelques jours du Sommet des Nations Unies sur le climat de Copenhague qui ressemblera de nombreux chefs d’état et de gouvernement afin des solutions face au soi disant réchauffement climatique. La campagne de désinformation s’accélère.
Il y a quelque jour un rapport sur le changement climatique de l’Institut de recherche sur les impacts du climat de Potsdam, en Allemagne affirme que le réchauffement climatique est pire que prévu par le GIEC (Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat) et pourrait atteindre 7 degrés en 2100. Etrange révélation à quelques jours du sommet de Copenhague. L’idée est de faire monter la pression sur les décideurs politiques afin qui cède aux sirènes du néo-malthusianisme, il faut stop l’activité humaine !
Sans plarler de ce défi lancer plusieurs associations et ONG avec l’ultimatum climatique ! 1 millions de signatures afin de faire plier les décideurs, les faire ceder à la peur !
Ce matin pour enfoncer le clou ! c’est le Ouest France qui affiche en première page, une photo d’une ville sous les eaux et titrant « Le climat change, l’exode les menace ».
Les média de masse on choisi la stratégie de la tension afin de faire accepter à la population un gros mensonge afin de faire accepter des politiques d’austérité, des politique anti–humaine.Face à un tel scandale, face à cette tyrannie verte, nous ne pouvons pas nous taire.
Climategate : un scandale édifiant !
Les révélations des pirates informatiques qui se sont introduits, en début de semaine dernière, dans les serveurs de l’unité de recherche climatique (CRU) de l’université d’East Anglia (Royaume-Uni) ont discrédité la profession et mis en lumières que les scientifiques ne travaillaient pas vraiment pour la découverte de la vérité scientifique. Bien au contraire les nombreux mails dévoilés exposent au grand jour que les scientifiques travaillent pour le lobby anti humain dans le but de réduire la population mondiale.
Effondrement du systéme financier !
Les Nations Unies serait bien inspiré de mettre sur son agenda une conférence afin de faire face à la crise financière qui détruit l’économie physique de tout les pays ! L’effondrement du systéme financier, c’est le plus grand danger qui guette l’humanité ! Le reste ce n’est que bavardage !
David C.
david.cabas.over-blog.fr -
pipo
29 novembre 2009 22:55
une vidéo vaut des fois plus qu’un long discours !
http://www.dailymotion.com/video/xbbkg7_rechauffement-climatique-les-erreur_news