vendredi 27 novembre 2009 - par Vincent Benard

Climategate (3) : le pitoyable traitement de l’information par les ’’grands m�dias’’ fran�ais

Ci dessous mon troisi�me opus, et le dernier pour quelques jours, sauf rebondissement impr�vu, sur le Climate Gate, plus orient� sur le traitement m�diatique de l’affaire. La presse fran�aise classique risque de ne pas sortir grandie de cet �pisode, tant elle fait preuve d’un parti pris de d�nigrement d�solant sans la moindre prise de recul.

Les pr�c�dents articles : ClimateGate 1 (r�v�lation) | ClimateGate 2 (confirmation)

La stratégie de défense des protagonistes de "la bande du climate gate" se met en place. Sans grande surprise, ils essaient de minimiser l’événement. Plus tristement surprenant est que la presse Francophone, dans sa quasi totalité, se range sans le moindre examen critique derrière cette ligne de défense. Examinons les arguments de ceux qui veulent à tout prix que cette affaire se dégonfle.

Ligne de défense 1 : attaquer les "négateurs"

Il faut d’une part, discréditer les "négateurs", néologisme révélé par l’inévitable Stéphane Foucart, du monde, dans une interview de Thomas Stocker, co président d’un des groupes scientifiques du GIEC, que je cite à titre d’exemple représentatif de nombreux autres papiers :

"Les négateurs du réchauffement ignorent les faits établis"

(...)

Les principaux sont que la température moyenne globale a augmenté au siècle dernier de plus de 0,7 °C, que les océans se sont élevées de 17 cm, que les glaces ont perdu 10 % de leur couverture

(...)

Plusieurs ensembles de preuves obtenues de manière indépendante établissent un lien causal entre ces observations et l’augmentation de la concentration atmosphérique des gaz à effet de serre.

Les faits établis ? mais sur ces faits établis, lesquels devraient-ils être audités suite aux révélations des manipulations de l’équipe du CRU et de ses alliés d’outre océans ? Ajoutons que la perte de couverture des glaces arctiques, qui semble s’être inversée depuis trois ans (mais un tel délai est trop bref pour diagnostiquer un retournement de tendance, il est vrai), est compensée par une augmentation de la couverture de glace antarctique (voici un accès aux grands indicateurs remis à jour en temps réel). M. Stocker n’hésite donc pas à continuer dans le mensonge le plus grossier destiné aux lecteurs de la presse grand public qui n’ont pas le temps ou la volonté de se livrer à un travail d’élargissement de leurs sources d’information. Continuons :

Aux Etats-Unis, de prétendus think tanks, financés par les industries pétrolières et minières, louent les services de scientifiques qui n’ont souvent jamais travaillé sur le climat, mais qui produisent des documents qu’ils diffusent, qu’ils mettent à disposition des médias, des décideurs politiques ou de leur entourage.

Répondons sur le même ton : "Dans le monde entier, de prétendus scientifiques, très grassement financés par les gouvernements, lesquels couperont le robinet si "on" ne leur annonce plus de catastrophe, dont certains sont parfois devenus climatologues sur le tard, produisent une recherche qu’ils bidouillent, et diffusent très largement dans les médias, auprès des décideurs politiques, etc...".

Redevenons sérieux : tout y passe dans la déclaration de M. Stocker : la prétendue dépendance des sceptiques au lobby pétrolier (voir cette recherche SPPI à ce sujet), et le fait que nous n’aurions jamais travaillé sur le climat. Ah, l’argument d’autorité...

Monsieur Stocker fait bien peu de cas des sommités mondiales, parfois anciens membres du GIEC, parfois encore membres du GIEC, qui ont publié des centaines, voire des milliers de papiers de grande qualité, qui remettent en cause les grands postulats du GIEC. En voici modestement 450. Mais il est vrai que M. Stocker a une réponse toute faite contre ces papiers :

Notre travail est fondé sur la littérature scientifique revue par les pairs. Nous évaluons celle-ci sans distinction, quand bien même elle a pu être publiée dans des conditions d’intégrité discutables - de telles situations ont d’ailleurs été débattues en France voilà quelques mois. Nous n’adoptons pas nécessairement les résultats publiés, même s’ils le sont dans des revues comme Nature, Science ou Earth and Planetary Science Letters, mais nous les évaluons à la lumière de l’ensemble des connaissances, qui compte nombre de faits désormais établis.

Autrement dit, je traduis : "les résultats des papiers qui viendraient à contredire les faits que nous avons précédemment établis, (et de quelle façon !!), sont illico écartés."

Il est certain que de cette façon, la science ne peut qu’avancer dans une seule direction !

Mais Revenons à cet argument d’autorité. "Vous n’êtes pas des spécialistes" ! Comme je l’ai déjà dit, Michel Rocard et Jean Louis Borloo non plus, pourtant, ils prennent au nom d’une science dont le moins que l’on puisse dire est qu’ils la maîtrisent mal (Ah, le trou d’ozone et la poêle à frire...), des décisions qui couteront des milliards inutilement pris aux français. Et naturellement, la même chose peut être dite de 99% des politiques du monde entier qui prennent des postures environnementalistes et des mesures lourdes de conséquences.

Il est donc normal, dans un tel contexte, que des citoyens "lambda", par nature non spécialistes, mobilisent le peu de neurones que la nature leur a chichement donnés, et, malgré leur infériorité intellectuelle manifeste vis à vis des demi-dieux du GIEC, essaient de savoir si ce qu’on leur raconte est vrai, trouvent curieux que les officiels leur parlent de "consensus" quand tant de voix dissidentes scientifiquement remarquablement argumentées existent, puis trouvent encore plus curieux que la science officielle lance de véritables cabales contre les sceptiques, et n’en arrivent, après avoir étudié en profondeur la question, à la conclusion que non seulement la science officielle n’était pas aussi établie qu’elle prétendait l’être, mais qu’elle tentait sciemment d’empêcher les hypothèses contraires d’émerger.

Bref, M. Stocker, tous les gens qui dénoncent les magouilles de vos collègues du GIEC Jones, Mann, trenberth, Briffa et consorts, ne sont pas des vendus à tous les lobbys possibles et imaginables. Ce sont des simples citoyens qui sont parfaitement légitimes à agir ainsi, pourvu qu’ils fassent l’effort nécessaire pour pouvoir s’informer, comprendre, transcrire en termes compréhensibles leurs interrogations. De ce fait, le débat ainsi alimenté pourrait être sain, si vous et vos amis n’aviez pas dès le départ, comme le montrent les mels de Jones et Al., choisi la voie du dénigrement, et de l’ostracisation des "dissidents" (terme figurant dans un des mels, 1106338806)

Deuxième ligne de défense : "c’est un pétard mouillé"

Il faut MINIMISER l’affaire. A tout prix. Par exemple, Le Point parle d’une "affaire embarrassante de portée limitée".

La presse classique est donc vent debout pour affirmer que ces mels ne sont que des "pétards mouillés", pour reprendre l’expression de la RTBF, qui me cite en lien d’ailleurs. Le hack (si c’en est un : Des hypothèses alternatives existent, qui impliquent soit des négligences de sécurité, soit une vengeance d’un "insider" en désaccord avec Jones and co...), qui "tombe au bon moment", est évidemment uniquement publié "pour discréditer les scientifiques".

Un peu comme si un hacker dévoilait la correspondance secrète de Bernard Maddoff, et que la presse rejetait son contenu d’un geste du revers de manche, en affirmant que ces mels n’ont été mis en circulation que pour "discréditer la finance"...

Non, messieurs, il ne s’agit pas de discréditer la science, mais au contraire de la réhabiliter ! La science, c’est le GIEC qui la discrédite depuis longtemps, car les mels ne révèlent pas un scandale totalement inconnu de ceux qui voulaient s’informer auparavant, mais ne font qu’apporter des preuves éclatantes de manipulations que de nombreux observateurs soupçonnaient déjà. Les gens qui reprennent ces mels le font simplement parce qu’ils sont choqués par ce qu’ils y trouvent. Et de nombreux scientifiques honnêtes en ont plus qu’assez de voir comment certains assassinent la science.

Prenons encore pour exemple un second article de M. Stéphane Foucart, pour le soi disant Journal de Référence, "Le Monde". Mais j’aurais également pu citer M. Lécluyse, de l’express, qui s’est surpassé ici.

Selon M. Foucart, la controverse ne porterait que sur un seul mel ou l’usage du mot "Trick" serait interprété de façon excessive par les sceptiques. Selon l’article de la RTBF que j’ai cité plus tôt, reprenant en cela l’expression mot pour mot du site real climate, il ne s’agirait que de mels cités en dehors de leur contexte, et donc déformés. Cet argument est repris en boucle par nombre d’organes de presse.

"Hors contexte" : examinons l’argument

On peut effectivement admettre, en se tirant bien les cheveux, que cet email de Phil Jones auquel M. Foucart fait allusion, qui mentionne l’usage de "tricks" pour "cacher le déclin", ne signifie pas "tricher pour cacher la baisse des températures" mais "utiliser une astuce pour séparer un bruit de fond d’un signal", comme Jones semble le suggérer. Juste une "façon de parler", quoi... Admettons, admettons, quoique ce ne soit guère plausible.

Mais MM. Foucart ou Lécluyse pourront-ils trouver des explications similaires à tous les mels suivants, qui se comprennent très bien sans le moindre besoin de remise en contexte ? Petit extrait :

Les huit mels ci dessus ne sont qu’un tout petit échantillon. Le site Skyfal en propose quant à lui 62 avec les liens (et ils n’ont pas tout trouvé), traitant aussi bien de méthodes de manipulation de médias, de cabale contre des "opposants", de manipulation de données, de manipulation des process de relecture, et surtout, 17 mels montrant que la fine équipe était parfaitement au courant que ses résultats étaient sujets à caution, et que son problème était d’arriver à maquiller ces divergences scientifiques (rubrique "consensus de façade").

Un peu de contextualisation :

Si les journalistes français veulent du contexte, il faut leur en donner.

Dans plusieurs cas, le CRU a refusé de communiquer ses données ou ses modèles à certains demandeurs. Citons S.McIntyre et R.McKitrick, qui ont réfuté le modèle mathématique de la crosse de Hockey, Vincent Courtillot, qui en parle dans ses conférences, et Warwick Hughes, un chercheur australien.

Voici une sélection de mels où les protagonistes évoquent leurs tactiques pour se soustraire à toute tentative de divulgation, y compris en se jouant des lois de Freedom of Information Act (source Skyfal)

Phil Jones encourage ses collègues à supprimer les informations sujettes au FOIA (freedom of information act). (1212063122)
Tom Wigley explique comment faire face au FOIA (freedom of information act) au Royaume-Uni. Jones dit d’utiliser l’argument de l’IPR (droits de propriétés intellectuelles) pour ne pas divulguer les codes. Dit que les données sont protégées par des accords internationaux et que le CRU « se cachera derrière eux ». (1106338806) -

Cette affaire, je l’avais déjà évoquée ici.
Jones avoue à Mann, Bradley… qu’il a trouvé un moyen de ne pas avoir à publier les commentaires des relectures du chapitre 6 de l’AR4 (rapport du GIEC 2007) [suite à une demande FoIA par David Holland]. (1210367056)
Jones affirme que les organisations climatiques au Royaume-Uni se sont entendues pour déjouer le FoIA [qui les obligent à rendre les données publiques]. Sur les conseils du commissaire à l’information [!] (1219239172)
Jones dit à Mann qu’il lui envoie les données des stations. Dit que si McIntyre les demande sous FoIA, il les supprimera plutôt que de les remettre. Dit qu’il va se cacher derrière les lois de protection des données. Dit que Rutherford a gaspillé énormément de temps en créant un répertoire FTP pour Osborn. Dit que Wigley s’inquiète d’avoir à rendre public le code de ses modèles. Discutent également de la version préliminaire de l’AR4 (rapport GIEC 2007). Mann dit que le chapitre paléoclimatiques sera controversé mais que les auteurs de ce chapitre ont les personnalités adéquates pour faire face aux sceptiques. (1107454306)
Santer se plaint au sujet des demandes de FoIA par McIntyre. Il dit qu’il attend le soutien de la direction du Lawrence Livermore Lab. Jones dit qu’une fois la direction du CRU mise au courant du genre de personnes [sceptiques] auxquelles les scientifiques avaient affaire, elle est devenue d’un grand soutien. Dit que le VC [vice-chancelier] sait ce qui se passe (dans un cas). (1228330629)
Phil Jones écrit à Steve [Schneider], rédacteur en chef de Climatic Change [ainsi que d’autres du comité de rédaction de la revue ?], lui disant qu’il ne devrait pas accéder à la demande McIntyre d’obtenir le code informatique des articles de Mann. Plus tard, dans un courriel à Mann ("Rien que pour vos yeux , à supprimer après lecture") Jones dit qu’il a dit à Schneider séparément [vraisemblablement sans dire au reste du conseil] qu’il devrait demander l’avis d’autres et aussi consulter l’éditeur et consulter un avocat. (1074277559)

Allez, encore un peu de mise en contexte ? J’ai également évoqué (toujours dans le même article), et d’autres l’ont fait encore mieux que moi (voir par exemple Jean martin), l’affaire de la sélection totalement biaisée d’échantillons d’arbres (dite affaire "YAMAL") attribuée à Keith Briffa pour donner à la courbe de reconstitution des températures passées par dendrochronologie un aspect "réchauffement correct". Voici ce que les mels révèlent sur cette manoeuvre :

Mann dit à Jones que ce serait bien de "contenir" le prétendu optimum médiéval. (1054736277)
Tom Wigley dit que Keith Briffa s’est attiré des ennuis avec la chronologie de Yamal (mais dit aussi que cette chronologie ne change pas grande chose). Il se demande comment Briffa expliquerait le test de sensibilité de McIntyre sur Yamal et comment il justifierait le choix d’une chronologie mal répliquée au lieu d’une meilleure. Se demande s’il le pourrait. Dit que la dissimulation de données en question est une patate chaude, que c’est un procédé que de nombreux "bons" scientifiques condamnent. (1254756944)
Avant l’AR3 (rapport GIEC 2001), Briffa dénonce les pressions pour produire une image simpliste de « prétendu réchauffement sans précédent depuis mille ans donné par les données indirectes [proxies]". Briffa dit que la période moderne n’est pas différente d’il y a mille ans. (0938018124)
Funkhouser dit qu’il a usé de tous les tours dans son sac pour tenter d’extraire une courbe en crosse de hockey de la série [de proxies de température] de Kyrgistan et qu’il n’y arrive pas. Ne pense pas qu’il soit productif de jongler davantage avec les statistiques de la chronologie [scrupule que n’a pas Mann et ses multiples courbes en crosse de hockey]. (0843161829)

J’arrête là la litanie. Ceux qui s’obstinent à ne voir dans la révélation de ces manoeuvres un simple fait divers sans importance sont en plein déni de réalité. Quant aux raisons de ce déni, cela les regarde. Reste à savoir si d’autres voudront regarder !

Même mouillé, le pétard fait du bruit

Cependant, la presse Française devrait tout de même se méfier de son conformisme moutonnier.

Tout d’abord, elle a des concurrents. Agoravox a repris mon article, ou celui-ci d’une autre auteur dont j’ai hélas perdu le nom, qui aborde la même question sous un angle différent. Rue89, malgré ses liens historiques avec Libération, se montre au moins neutre et factuel, et ne cache pas que l’affaire pose des questions.

Les réactions des lecteurs dans les commentaires du Monde, de l’express, de Libération (cf. blog du complice idéologique de St. Foucart, S. Huet), ou sur la reprise de mon post sur Agoravox (83% de votes positifs pour l’article, soit dit en passant), montrent que l’opinion est partagée, et que les "citoyens sceptiques" représentent au moins la moitié de l’audience. Ils commencent à en avoir assez d’être pris par des petits débiles par des Foucart, Huet ou Lecluyse. Souvent mieux informés que ces "journalistes" ouvertement biaisés, nombre de commentateurs, lorsqu’ils ne sont pas purement et simplement censurés, submergent les impétrants de faits et liens montrant leurs contradictions, parfois en termes véhéments.

Certes, il y a aussi des "réchauffistes", parfois polis, parfois violents (je me fais traiter de "crapule libérale" par un habitué du freedom-bashing sur AV, certains affirment que je cherche de l’argent pour "mes think tanks" (sic), d’autres que je suis la tête de pont des "neo cons" en France... )

Le presse quotidienne française se demande pourquoi elle n’arrive pas à survivre sans aide de l’état, peut-être devrait elle se demander si l’attitude bornée et butée de certains de ses journalistes sur des sujets sensibles ne contribue pas à ruiner sa crédibilité.

Dans le monde anglo-saxon

Les réactions de presse dans le monde anglo-saxon sont bien plus diverses. Si certains médias collent à la ligne "défensive", d’autres sont bien plus incisifs.

Le Daily Telegraph se fait l’écho de la demande de l’ancien ministre des finances de Mme Thatcher et M. Major, Nigel Lawson, qui demande une enquête sur les agissements du CRU, estimant que la crédibilité de cet organisme était menacée, et avec elle celle d’une bonne partie de la science britannique.

Vous me direz que Lawson s’est fait remarquer en expliquant que quand bien même le CO2 serait un danger, ce dont il doute, le meilleur moyen de s’en prémunir était de laisser le marché trouver les solutions aux problèmes posés, ce qui en fait de facto un ennemi personnel de tout politicien ou militant écologiste qui se respecte.

Mais que dire des réactions de George Monbiot ? Monbiot n’est pas n’importe qui : c’est le gardien du temple écologiste du Guardian, organe de presse de gauche, en moins obtus que Libération, cependant. Monbiot, activiste écologiste, qui avait envers et contre tout soutenu toutes les thèses catastrophistes et les travaux du CRU, estime que l’affaire est grave et, dans les commentaires de cet article du Guardian, que Phil Jones devrait démissionner :

I am now convinced that they [les messages, NdVB.] are genuine, and I’m dismayed and deeply shaken by them.

(...)

Yes, some of the comments have been taken out of context. But there are some messages that require no spin to make them look bad. There appears to be evidence here of attempts to prevent scientific data from being released(2,3), and even to destroy material that was subject to a freedom of information request(4).

Worse still, some of the emails suggest efforts to prevent the publication of work by climate sceptics(5,6), or to keep it out of a report by the Intergovernmental Panel on Climate Change(7). I believe that the head of the unit, Phil Jones, should now resign. Some of the data discussed in the emails should be re-analysed.

Et dans les commentaires, Monbiot livre un surprenant début d’autocritique :

I apologise. I was too trusting of some of those who provided the evidence I championed. I would have been a better journalist if I had investigated their claims more closely.

Certes, Monbiot estime que cette affaire ne remet en cause que "quelques scientifiques" et que l’essentiel de la science derrière les travaux du GIEC est toujours valide, et il tourne en dérision ceux qui y voient une "conspiration" à la fin de son article. Il n’a pas encore voulu admettre que les "3 ou 4" (en fait, une bonne dizaine) scientifiques décrédibilisés n’étaient pas les moins importants de la chaine de production du "savoir" au sein du GIEC. Mais voir une personne d’un tel niveau d’implication dans l’activisme anti-carbonique reconnaître qu’il s’est fait vendre de la mauvaise science, montre que visiblement, le cas des protagonistes du Climate Gate est indéfendable.

De son côté, le Wall Street Journal enfonce le clou :

However, we do now have hundreds of emails that give every appearance of testifying to concerted and coordinated efforts by leading climatologists to fit the data to their conclusions while attempting to silence and discredit their critics. In the department of inconvenient truths, this one surely deserves a closer look by the media, the U.S. Congress and other investigative bodies.

Du côté des télévisions, par contre, le reporting reste timide même de l’autre côté de l’Atlantique, à part le brillant polémiste Glenn Beck. Mais nul doute que si des politiques de haut niveau arrivent à porter des actions sinon judiciaires, du moins parlementaires, sur ces faits, alors le traitement médiatique du climate gate changerait du tout au tout.

Or, le sénateur Inhofe, figure de proue du scepticisme politique aux USA, va demander une enquête du congrès sur la partie américaine du scandale, à tout le moins. De même, le Competitive Enterprise Institute va porter plainte contre la NASA, et plus particulièrement le Goddard Institute for Space Studies, dirigé par James Hansen, que l’on ne présente plus aux lecteur d’Objectif Liberté, pour refus de se soumettre au Freedom Of Information Act américain depuis 3 ans. Nul doute que les juges étudieront la plainte avec un oeil nouveau après un tel scandale !

Le pétard mouillé pourrait bien devenir fumant !

Conclusion

Les chercheurs incriminés par les mels du CRU sont libre de choisir la ligne de défense qu’ils souhaitent et je ne leur contesterai pas ce droit fondamental.

Par contre, il est tout à fait regrettable que les médias, et notamment les médias hexagonaux, adoptent sur ces questions, de façon quasi pavlovienne, la thèse des chercheurs du GIEC. Ils adoptent de ce fait une posture purement idéologique et oublient toutes les bases du journalisme sérieux : vérification de l’authenticité (faite par le New York Times et ses pairs anglo-américains), analyse, recoupements, et conclusions. Nos journalistes environnementaux écrivent d’abord la conclusion, puis l’habillent d’analyses à l’emporte pièce, en tenant pour acquis un seul point de vue et en dénigrant par avance toute opposition.

Mais l’imperméabilité croissante du public à ces thèses alarmistes, révélée par les forums de lecteurs des grands journaux, montre que le pouvoir d’information s’est déplacé en partie (en partie seulement, tout de même) de la presse classique à la presse indépendante. Les blogs qui ont su établir une vraie crédibilité (n’en déplaise aux néo-fascistes rouges-bruns-verts qui m’abreuvent d’injures à longueur de forum, je pense qu’objectif liberté en fait partie) sont aujourd’hui une source de réinformation jugée valide par le public.

Tôt ou tard, les escroqueries perpétrées par la tête du GIEC, sous l’égide de l’ONU, autour du réchauffement climatique, et toutes les décisions gouvernementales autour de cette science biaisée, deviendront un scandale public. Toute la question est de savoir combien de temps cela prendra encore.

Quelques liens récents sur ces affaires

L’analyse d’Emmanuel Martin : Du Foot au climate Gate, seul le résultat compte

Celle de Cécile Philippe : Aurons nous droit à un vrai débat sur le climat ?

Et le très attendu : Compte rendu de l’affaire par Jean MARTIN

------------------

Source image : Despair.com

113 r�actions

Commentaires: 0 | 100

aetius320 27 novembre 2009 10:37

Bonjour,

Je me permets de vous poser une question qui n’a pas de rapport avec l’article au sujet du « vrai lib�ralisme ». Une question que je me pose depuis plusieurs ann�es et dont la r�ponse pourrait me faire avoir une autre vision de cette philosophie que je rejette pour le moment. Si vous ne voulez pas r�pondre pouvez-vous au moins m’indiquer un indice bibliographique.

La question est la suivante :

En r�gime lib�ral pur, et toutes choses �tant �gales par ailleurs, est-ce que la formation de multinationales et de grands conglom�rats priv�s est possible ? Je vous demande cela car j’ai remarquer de nombreuses fois que sans les aides financi�res et g�opolitiques, les commandes de l’Etat ainsi que l’imbrication au sommet des dirigeants publics et priv�s m�me et surtout peut-�tre dans les pays anglo-saxons, c’est la totalit� des plus grandes soci�t�s mondiales actuelles qui n’auraient jamais pu atteindre la taille et le pouvoir qu’elles ont aujourd’hui.

R�pondre Lien permanent
- Bernard Dugu� 27 novembre 2009 13:28
  
  Bonjour,
  
  Je retiens de votre billet cette id�e d’une presse consensuelle sur des sujets comme le climat ou la grippe
  La presse fran�aise s’est moqu�e du traitement des Am�ricains lors des rapports sur les ADM de l’Irak mais maintenant, elle fait pareil
  
  Je me permets de signaler mon livre H1N1 la pand�mie de la peur qui pour l’instant, suscite le silence m�diatique, hormis les radios suisses et France culture qui en a parl� et demain, Rue89.
  
  R�pondre Lien permanent
- Vincent Benard 27 novembre 2009 21:36
  
  @ Aetius 320 :
  "En r�gime lib�ral pur, et toutes choses �tant �gales par ailleurs, est-ce que la formation de multinationales et de grands conglom�rats priv�s est possible ? Je vous demande cela car j’ai remarquer de nombreuses fois que sans les aides financi�res et g�opolitiques, les commandes de l’Etat ainsi que l’imbrication au sommet des dirigeants publics et priv�s m�me et surtout peut-�tre dans les pays anglo-saxons, c’est la totalit� des plus grandes soci�t�s mondiales actuelles qui n’auraient jamais pu atteindre la taille et le pouvoir qu’elles ont aujourd’hui.«
  
  tr�s bonne question.
  
  Tout d’abord, il n’y a sans doute pas une d�finition du »r�gime lib�ral pur« . Personnellement, je ne suis pas »anarcho-capitaliste« , mais »lib�ral classique« , c’est � dire que j’estime que l’�tat doit faire son boulot de garantie des droits fondamentaux d�finis par la DDH1789 : vie, libert�, propri�t�, s�ret�, r�sistance � l’oppression. Ajoutons que l’existence d’un »r�gime lib�ral pur« me parait aussi inimaginable que celle d’un »r�gime socialiste pur« , parce que je n’imagine pas la perfection possible en mati�re de choix politique. Les »id�ologues« comme moi (au sens noble du mot) poussent parfois la logique de leur raisonnement tr�s loin, parce qui le fera sinon ? mais politiquement parlant, des compromis sont absolument in�vitables.
  
  Une fois ce pr�alable pos�, un r�gime lib�ral n’emp�che pas a priori que se forme une multinationale voire m�me un monopole, pour peu que ce monopole ait �t� acquis sans coercition ni tromperie, mais par contre, il rend probable le fait que ce monopole ne peut �tre longtemps viable en tant que monopole : dans une soci�t� lib�rale, absolument rien n’emp�che que des nouveaux entrants viennent challenger le leader, soit frontalement, soit »lat�ralement« .
  
  Le probl�me du »n�o-capitalisme« , que j’ai appel� par ailleurs du n�ologisme douteux de »collusionisme« , est que les grands groupes tendent � exercer un lobbying actif pour se faire tailler des l�gislations sur mesure prot�geant leurs positions pour en faire des rentes de situation, ce qui est absolument condamnable tant du point de vue de la morale que de l’efficacit� �conomique.
  
  ce collusionnisme ne peut � mon avis ne pas �tre qualifi� de lib�ralisme.
  
  Mais j’entendais ce matin JF Kahn, tr�s peu suspect de sympathies lib�rales, affirmer ce matin que »le n�o lib�ralisme avait perverti le lib�ralisme des lumi�res, qui �tait respectable« . Si il met derri�re n�o-lib�ralisme ce que je mets derri�re »collusionnisme« , et derri�re »lib�ralisme des lumi�res« ce que je mets derri�re lib�ralisme, alors nos divergences sont peut �tre plus minces qu’on ne le croit, et nous avons peut �tre surtout un probl�me de vocabulaire. Bon, ceci dit, �a fait longtemps que je n’ai pas lu du JFK, je me base juste sur une interview de 5minutes � la radio...
  
  J’ai commenc� � m’int�resser � ce ph�nom�ne ( »collusionisme« ) d�s 2005, mais, et c’est mon grand tort et celui de tr�s nombreux lib�raux comme moi, nous avons trop n�glig� de l’�tudier en d�tail et de le d�noncer, en ne tapant trop exclusivement que sur l’�tat complice de ces collusions.
  
  Pour qu’il y ait collusion, il faut deux parties, et nous avons trop mis l’accent sur le probl�me que nous posait la premi�re de ces parties (l’�tat) et pas assez sur les tendances naturelles des grands groupes de pression organis�s (enfin si, les syndicats... mais pas assez les pontes du MEDEF qui se servent de l’�tat et n’ont rien de lib�ral) � tirer partie de l’�tat.
  
  Je ne dis pas qu’aucun lib�ral ne l’a fait, mais nous n’avons pas �t� assez bons en comm’ la dessus, ce qui aujourd’hui, je n’en disconviens pas, nous pose un certain probl�me d’image. Mais non, les lib�raux ne sont pas une sorte de r�surgence des saint-simonniens qui pensaient que l’entrepreneur devait diriger tous les aspects de la soci�t�.
  
  Pour paraphraser Milton Friedman (je sais, le diable en personne... - dont je ne me souviens plus de la citation exacte), »les politiques que nous pronons n’ont pas pour but de favoriser le gros entrepreneur �tabli mais au contraire de permettre que sa r�ussite soit constamment remise en danger par de nouveaux arrivants qui am�nent une nouvellle valeur � l’offre sur le march�. Nous ne sommes pas au service des entreprises d’aujourd’hui mais � celui des entreprises de demain« .
  
  Si vous �tes � l’aise en anglais, un excellent livre sur le sujet, accessible, est sign� Luigi Zingales, de l’universit� de Chicago (re horreur) au titre �vocateur : »save the capitalism from capitalists".
  
  R�pondre Lien permanent
- Eloi 27 novembre 2009 22:06
  
  @ l’auteur
  
  dans une soci�t� lib�rale, absolument rien n’emp�che que des nouveaux entrants viennent challenger le leader, soit frontalement, soit « lat�ralement ».
  
  Les co�ts d’entr�e sur le march�, le co�t de la mobilit� des capitaux, l’impossibilit� (ou tout du moins le manque) de pr�visions fiables � long terme qui augmente le co�t du risque � des niveaux inatteignables« .
  
  Cela dit, merci pour votre suivi de »l’affaire"
  
  R�pondre Lien permanent
- aetius320 27 novembre 2009 22:23
  
  @l’auteur
  
  Merci de cette r�ponse exhaustive. J’ai bien pris note de votre r�f�rence bibliographique.
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p�ripate 28 novembre 2009 09:53
  
  Finalement, le coeur de cet argumentation, c’est « comme chacun sait ». Vous auriez pu ajouter, « c’est �vident », « �a coule de source », « croyez-moi sur parole », etc...
  
  Pas terrible et gu�re convaincant, comme chacun sait...
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p�ripate 28 novembre 2009 12:27
  
  C’est � dire que c’est un petit peu hors-sujet.
  
  R�pondre Lien permanent
LE CHAT 27 novembre 2009 10:49

« Les n�gateurs du r�chauffement ignorent les faits �tablis »

on peut se poser des questions sur le r�chauffement , ici � Fos entre 40 et 50 cm de neige en janvier dernier , du jamais vu depuis 25 ans . ce sont aussi des faits !
Des coll�gues chinois viennent de nous envoyer des photos de chez eux , fin novembre , les plus grosses chutes de neige depuis une centaine d’ann�e !

il vaut mieux parler de changements climatiques que de r�chauffement climatique .

R�pondre Lien permanent
- Jo�lP 27 novembre 2009 16:13
  
  En chine, vous �tes s�r que ce n’est pas de la neige artificielle ?
  
  Par ailleurs, le journal suisse Le Temps a fait sa une � propos de ce emails pirat�s. Lire aussi la chronique La science a perdu sa virginit�
  
  R�pondre Lien permanent
- Francky la Hache 28 novembre 2009 10:49
  
  Dans tous les cas, on ne fait pas d’exemples des g�n�ralit�s.
  Alors c’est vrai pour Fos, la Chine, le nord du Royaume Uni ...
  
  L’�tude du CHANGEMENT climatique se fait sur l’ensemble, pas sur des exemples,
  il y aura toujours des ph�nom�nes extr�mes des deux c�t�s.
  
  R�pondre Lien permanent
JL 27 novembre 2009 10:55

Plut�t que de changement, je pense que d�r�glement climatique est l’expression qui convient.

R�chauffement a forc�ment un sens tr�s lourd : pour les industriels, peu importe que ce soit r�chauffement ou refroidissement, ce qui compte pour les profits c’est une pens�e unique solidement �tablie � partir de laquelle ils pourront investir en vue de capter des financements et des march�s publics.

Lutter contre un refroidissement, ils ne sauraient pas faire. En ravanche, ils ont d�j� plein de projets aussi fous les uns que les autres pour « �quiper » la plan�te !

Parler de r�chauffement climatique est une aberration ! Une de plus !

R�pondre Lien permanent
- Eloi 27 novembre 2009 21:23
  
  @ JL
  
  votre expression « d�r�glement climatique » a un sens encore plus fort que « r�chauffement climatique » O_O
  
  Il a eu effectivement un r�chauffement moyen constant depuis le d�but du si�cle (avec des variations d’apr�s seconde guerre mondiale) ; ce r�chauffement s’est « essoufl� » depuis le d�but du 21�me si�cle : c’est ce qui d�range la transmission de donn�es par le GIEC et affili�s. Tout le d�bat est de son origine : CO2 antrhopique ? ph�nom�ne naturel ?
  
  Nier le r�chauffement, c’est quand m�me encore pire qu’�mettre des doutes sur l’origine humaine de ce r�chauffement, non ?
  
  Par ailleurs d�r�glement supposera une d�viation depuis la r�gle... prouver votre « d�r�glement » risque d’�tre ardu : une double d�monstation : celle de votre r�gle et ensuite celle de l’alt�ration de cette r�gle.
  
  R�pondre Lien permanent
- Francky la Hache 28 novembre 2009 10:56
  
  @ JL : « d�r�glement climatique » est une expression aberrante aussi, elle signifie que vous en connaissez les R�GLES et qu’elles sont viol�es. Or, c’est peut-�tre faux, une grande partie du CHANGEMENT climatique �tant tout naturellement du � l’activit� solaire.
  NB : l’activit� humaine �tant, nous sommes d’accord, ultra-polluante, et d�r�glemente de nombreux biotopes jusqu’� leur mort.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 28 novembre 2009 11:13
  
  @ Francky, une chose me para�t ind�niable, c’est la fonte de la banquise et des glaciers. Mias je n’en concluerai jamais � un r�chauffement, puisque sous nos latitudes et en France, on risque plut�t un refroidissement, notamment suite � la disparition du Gulf stream ou son d�tournement : sans lui, on risque d’assister � un bouleversement tr�s grave de notre climat.
  
  Je me demande si nous n’assistons pas � une guerre secr�te climatologique : de gros et divers int�r�ts financiers voient dans la fonte de la banquise une opportunit� gigantesque.
  
  R�pondre Lien permanent
stephane 27 novembre 2009 11:28

Sous pr�texte de r�chauffement climatique, les pays occidentaux vont imposer de nouveaux standards et de nouvelles normes anti-pollution que eux seuls pourront s’appliquer, ainsi ils pourront ensuite surtaxer les produits chinois ou autres et compenser ainsi pour un temps leur d�clin �conomique.

Les USA ont d�j� fait le coup en 1973 : nouvelles normes sur la pollution et l’�clairage des v�hicules au moment du choc p�trolier. Le reste de la production mondiale �tant bien moins gourmand en carburant, ce fut le moyen utilis� pour freiner les importations pendant un temps.

Aujourd’hui, c’est le pic p�trolier qui menace le plus l’�conomie US dont le mod�le est vraiment trop d�pendant des �nergies fossiles : tous les moyens seront bons pour inciter les autres � moins consommer, et la formidable concentration en hommes et mat�riels militaires US dans la r�gion du Golfe n’est pas de bon augure....

R�pondre Lien permanent
morice 27 novembre 2009 11:56

Ecoutez Benard, vous n’allez pas y revenir ! vous faites partie d’un lobby industriel et venez faire ici œuvre de PROPAGANDE uniquement !

« Par contre, il est tout � fait regrettable que les m�dias, et notamment les m�dias hexagonaux, adoptent sur ces questions, de fa�on quasi pavlovienne, la th�se des chercheurs du GIEC. »

Non, car ils ne succombent pas � VOS pressions manifestes. Traiter de « Pavlov » est REVELATEUR DE VOS METHODES : vous n’avez pas d’argument contre cette attitude cens�e, celle du principe de pr�caution, et vous INSULTEZ. La preuve que vous avez perdu l�.

Vos propos sont BIEN ceux des neocons : « T�t ou tard, les escroqueries perp�tr�es par la t�te du GIEC, sous l’�gide de l’ONU » : ce sont bien les m�mes qui s’en prennent depuis toujours � cet organisme qu’ils d�testent ! Je vais vous dire, B�nard : heureusement qu’elle existe l’ONU, car on y fait de TRES BEAUX DISCOURS aussi : celui de Villepin, par exemple, qui VOUS A TANT DEPLU : celui o� il fustigeait VOTRE intervention de neocon, celui o� il affirmait � juste raison savoir qu"il n’y avait pas de WMD chez Saddam. Vous n’en n’avez eu cure, et �tes quand m�me intervenu, avec le DESASTRE qui a suivi.

Allez donc chanter ailleurs les louanges de vos amis : VOUS DETESTEZ Obama, car l va se pointer � Copenhague pour faire ce que VOUS N’AVEZ JAMAIS VOULU FAIRE du temps de votre ma�tre.

B�nard, en bon neocon t�l�guid� vous cherchez � tromper les gens. Mais �a ne marchera pas.

R�pondre Lien permanent
- Francky la Hache 28 novembre 2009 11:41
  
  Morice, je ne crois pas �tre n�o-con, c’est une �vidence, vous en conviendrez.
  Et pourtant, je trouve les remarques de Bernard parfaitement fond�es.
  
  Allez-vous un jour changer d’avis (comme pour le 11/9) ? Je l’esp�re pour vous, et on ne vous traitera pas de n�o-con.
  
  Faites une critique constructive, vous savez faire.
  
  R�pondre Lien permanent
domip 27 novembre 2009 12:05

J’ai un petit scoop : regardez Zemmour samedi soir.

R�pondre Lien permanent
- morice 27 novembre 2009 12:08
  
  pourquoi ? le sp�cialiste de l’enfumage de show va nous parler r�chauffement ?
  
  R�pondre Lien permanent
morice 27 novembre 2009 12:06

« Mais que dire des r�actions de George Monbiot ? Monbiot n’est pas n’importe qui : c’est le gardien du temple �cologiste du Guardian, organe de presse de gauche, en moins obtus que Lib�ration »

que peut-on en conclure, sinon que vous �tes bien de la droite la plus obtue ? Vous, votre m�dia pr�f�r�, on le connait : c’est Fox News, ou MSNBC version ANN COULTER ! a qui on balancerait ais�ment une godasse !

http://www.dailymotion.com/video/x1drax_ann-coulter-outfoxed_news

R�pondre Lien permanent
- dohc 27 novembre 2009 13:28
  
  qualifier Blenn Beck de brillant polemiste dit tout...
  il est ce qu’il y a de pire dans la pire des chaines US, tellement odieux qu’il est boycotte par certains sponsors, pourtant peu regardant en ce qui concerne FoxNews...
  peut-etre l’auteur considere que ses lecteurs ignorent qui est ce precheur (ultra) neo-con...
  
  R�pondre Lien permanent
Petitpois 27 novembre 2009 12:10

Merci monsieur Benard,

Quelque part, pour tous ceux qui savaient depuis des ann�es ou des mois que c’�tait un �norme pipeau, et qui voyaient certaines politiques se mettre en place, c’est pour nous une lib�ration. Reste � voir ce que ces r�v�lations explosives donneront comme r�sultats...

Mais maintenant, la lutte pour la v�rit� n’est pas finie, il reste le 11 Septembre, et bien d’autres sujets.

Mais �a viendra, l’internet est la plus belle invention depuis l’imprimerie !

R�pondre Lien permanent
- morice 27 novembre 2009 14:26
  
  http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/11/l�volution-du-climat-depuis-1500-ans-pr�cis�e.html
  
  R�pondre Lien permanent
Le p�ripate 27 novembre 2009 12:14

La chanson « Hide the decline » vient de sortir. A reprendre en coeur

Hide the decline....

R�pondre Lien permanent
- morice 27 novembre 2009 14:07
  
  grand admirateur des neocons, celui-l�...
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p�ripate 27 novembre 2009 14:46
  
  Tiens un arch�o con !
  
  Pas d’article sur la CIA aujourd’hui ?
  
  R�pondre Lien permanent
DG. 27 novembre 2009 12:26

il faudrait se poser la question de l’utilit� de la pr�diction climatique a 1 si�cle avant tout..
Moi sa me fait penser a ces sorciers des civilisation pr�colonbienne qui demandais un sacrifice pour calmer les forces de la nature.

R�pondre Lien permanent
jcm 27 novembre 2009 12:49

@ V Benard :

« Redevenons s�rieux... » : vous avez un sacr� humour car vous n’�tes pas vraiment sur la route de ce retour !!!

Peut-�tre puis-je vous aider � le retrouver ?

Demandez-vous simplement POURQUOI Obama, le gouvernement chinois, Lula etc... qui sont des gens parmi les mieux inform�s de la terre (ils re�oivent des « notes » de tous ordres chaque jour sur quantit� de sujets) s’investissent en vue de Copenhague comme d’autres le font et annoncent une r�duction de leurs �missions de CO2 ?

Ne croyez pas un seul instant qu’ils ignorent cette question de « mails pirat�s » qui vous fait � ce point chaud au cœur : assur�ment ils en sont inform�s, peut-�tre beaucoup plus largement que vous ne pouvez l’�tre.

La r�ponse � ce POURQUOI est simplement que gr�ce aux informations dont ils disposent ils savent faire une « part des choses » qui vous �chappe totalement.

En d’autres termes ils savent parfaitement que rien n’est parfait dans ce monde et que par cons�quent il a pu se produire dans la sph�re du GIEC des anomalies plus ou moins importantes mais d’une importance qui ne remet pas en question les conclusions globales.

Votre fond de commerce �tant d’alimenter une « th�orie du complot » vis � vis d’un ph�nom�ne qui, visiblement, vous d�range, vous ne reconna�trez �videmment pas ce qui constitue le travers sur lequel vous basez vos « papiers ».

Et ne r�pondez pas que si ces gouvernements s’investissent de cette fa�on c’est pour satisfaire leurs lobbies industriels : ils risquent d’en avoir bien plus contre eux que pour les soutenir dans la direction qu’ils prennent.

Par ailleurs vous savez probablement que, r�chauffement ou non, il est important que nous r�duisions nos �missions de gaz � effet de serre parce-que le CO2 se dissout dans les eaux de mer, surtout lorsqu’elles sont froides, et l’acidifie au point que de nombreux organismes, � la base de la cha�ne alimentaire, risquent d’en �tre gravement affect�s, avec des cons�quences non n�gligeables pour « la biodiversit� » et pour nous humains.

Il y a du nouveau dans ce domaine : la teneur en aragonite des eaux oc�aniques a tr�s fortement baiss� dans certaines zones, ajoutant au p�ril de l’acidification.

En savoir plus en lisant : « Arctic Ocean undersaturated for calcium carbonate ».

Je ne regrette pas d’avoir �crit « Les � anti r�chauffistes � en naufrageurs de l’humanit� » : cela reste largement d’actualit� !!!

T�chez d’ouvrir vos DEUX yeux � la fois parfois...

R�pondre Lien permanent
- Francky la Hache 28 novembre 2009 11:48
  
  « anti-r�chauffistes » expression ridicule, personne nie le RC du XX, seules ses causes sont discut�es, et la fin de ce RC de ces derni�res ann�es.
  Cependant, ce discours s’accompagne aussi de messages �cologiques partag�s avec vous, comme l’acidification des oc�ans par le CO2 ou la destruction horrible de tant de biotopes.
  
  Ainsi, je confirme : la science m�rite de rechercher le r�le r�el du CO2 anthropique sur le climat,
  mais aussi sur d’autres aspects des cons�quences des pollutions humaines.
  Vastes sujets o�, je crois, les industriels sont les premiers � �tre bl�m�s.
  
  Votre commentaire est donc de la d�sinformation, comme d’hab.
  
  R�pondre Lien permanent
Thiland 27 novembre 2009 12:58

bel exemple de scientisme de propagande. Le scientisme permettra toujours a des von hayek en costard de croquemords de retourner le discours ind�pendant en discour terroriste et le discour dominant en discour critique ? Cet article est tre�s flippant tant la strat�gie propagandiste est �vidente. Le scientisme est la base du capitalisme , il nous rend b�te et aveugle.
C’est tout benard, va te recoucher. Le scientisme c’est le contraire de l’intelligence.
Un super salaire, une grosse voiture, une grosse maison, un iphone, un gps ne sauveront jamais vos consciences m�me si vous voulez le croire. Quel fantastique exemple de betise techno-scientiste.
Bravo benard pour ton z�le destructeur.
Une communaut� est totalitaire, la soci�t� capitaliste elle, est concentrationnaire.
Toute cette gl�be...

R�pondre Lien permanent
pyralene 27 novembre 2009 13:00

Il aurait une th�orie du complot pour le climat , et pas ,en ce qui concerne le 11 septembre ?
Ce sont bien les n�o-conservateurs qui ont lanc� cette cabale ? on comprend bien pourquoi , et comme ce sont des menteurs parent�s , on voit bien l� l’arnaque......
Le p�trole ,c’est bient�t fini.....comme l’uranium , d’ailleurs ! les prix s’envolent , les guerres de l’�nergie , �A SUFFIT !
Le capitalisme est d�ja une abb�ration sans lendemain , mais le n�o-conservatisme est une tumeur maligne.....

cessez de mentir !! yen a marre !

R�pondre Lien permanent
- pyralene 27 novembre 2009 14:43
  
  Mentir sur le climat ,c’est aussi mentir sur le 11 septembre et bien d’autres choses......plus personne ne croit les menteurs !
  N�o-con = menteur patent�....c’est leur cr�do ! leur fond de commerce....
  
  R�pondre Lien permanent
wesson 27 novembre 2009 13:03

Bonjour l’auteur,

Dans votre titre il y a une partie que vous auriez pu omettre :

«
le pitoyable traitement de l’information par les ’’grands m�dias’’ fran�ais
»
c’est suffisant comme titre
Pour le reste de votre texte, c’est du Reagan dans le texte. Bref, rien que du tr�s classique !

R�pondre Lien permanent
clostra 27 novembre 2009 13:18

Ce qui fait la force et le dynamisme d’un pays c’est la disponibilit� de l’�nergie.

Peu importe les �lucubrations scientifiques (euh...les « hypoth�ses de travail » et les sc�narii aff�rents), le CO2 ou le trou dans la couche d’ozone (? ?? on est trop forts quand m�me !) car les scientifiques se remuent les m�ninges, les philosophes (qu’ils sont �galement parfois) tentent de donner du sens, de l’histoire � raconter l’humanit�, des mots sur des maux.

L’�nergie est-elle disponible ?
Quand je pense que ma grand-m�re payait pour faire tourner son moulin � eau dont l’�lectricit� produite allumait des ampoules dont la luminosit� indiquait � quelle partie du cycle se trouvait la roue ! Car il �tait interdit de produire son �lectricit� !

L’�nergie est-elle disponible ?
Quelle est la probl�matique g�ologicopolitique ?
Quelle est purement le probl�me de produire de la chaleur f�t-elle solaire qui acc�l�re les processus d’�change au sein de la cellule etc etc etc
Analyse syst�mique.
La terre va finir par tourner moins vite si on utilise trop d’�oliennes...
Bon c’est b�te de partir comme �a.
Qu’est-ce qu’on va encore inventer pour interdire les moulins � vent, � houle, � mar�e ?
En fait, c’est l’Afrique qui devrait se m�fier !...

R�pondre Lien permanent
- Croa 27 novembre 2009 18:14
  
  Il n’a jamais �t� interdit de produire son �lectricit� !
  
  Il a longtemps �t� interdit d’en vendre, ce qui est diff�rent.
  
  R�pondre Lien permanent
- clostra 27 novembre 2009 19:32
  
  B� si ! c’�tait interdit, du moins tax�, de produire son �lectricit� jusqu’� il n’y a pas si longtemps !
  
  Voyez d’ailleurs, c’�tait interdit de rouler � l’huile v�g�tale (mais cette fois peut-�tre pour d’autres bonnes raisons...)
  
  EDF avait le monopole !
  
  R�pondre Lien permanent
- dohc 27 novembre 2009 13:44
  
  « je ne permets pas a n’importe qui.... »
  
  Puissiez-vous ne pas vous le permettre egalement...
  
  Lien permanent
- Le p�ripate 27 novembre 2009 14:44
  
  Moi, je trouve �a tr�s juste, et tr�s dr�le : voila, vous �tes un freedom-basher, ce qui est une r�f�rence sur Avox !!!
  
  Lien permanent
- pipo 27 novembre 2009 23:23
  
  @ LEON
  
  « Quant au fait que vos scoops ne soient pas repris ailleurs que sur Agoravox »
  
  CNN � relat� l’info :
  http://www.dailymotion.com/video/xbam1f_climategate-sur-cnn_news
  
  Lien permanent
- Francky la Hache 28 novembre 2009 12:17
  
  La pr�sence (�tonnante) m�me de L�on sur ce fil me conduit � penser le contraire m�me de ce qu’il annonce.
  La r�gularit� des inepties de bas-du-front sont l�gendaires et n’ont d’�gales que les fables d’�colod�bil.
  Cet employ� mod�le besogneux d�fend des int�r�ts inavouables. Sa pr�sence est pour moi un signe que le sujet est sensible, h�las, ce soldat a les bras cass� et est incapable de donner des arguments.
  Je ne suis pas �tonn� qu’il connaisse « pas mal de monde » incrimin� dans ces mails, et encore moins �tonn� qu’il n’y ait pas de climatologues ; c’est vrai, il n’y en presque pas au GIEC, seulement des �conomistes dont les intentions sont obscures.
  Je souhaite plus de transparence dans leurs travaux.
  
  Lien permanent
- Le p�ripate 28 novembre 2009 12:24
  
  Que ferez vous au cas, certes peu probable, o� L�on changeait d’avis ?
  
  Lien permanent
- Le p�ripate 27 novembre 2009 14:01
  
  Vous avez beaucoup appris en observant les m�thodes des truthers. Une accumulation de liens sans queue ni t�te.
  
  Il y a plusieurs questions.
  
  Y-a-t-il changement climatique ? Oui, et c’est la norme, la vie de la terre.
  
  Est-ce un r�chauffement ? Possible, mais il marque le pas ces derni�res ann�es.
  
  Est-il souhaitable, ou nuisible ? Les deux, mon g�n�ral. Souhaitable ici, nuisible l�, il ne s’agit que de deux degr�s (selon les astrologues du giec) dans un si�cle. La belle affaire.
  
  L’activit� humaine a-t-elle-une influence sur le climat ? On le sait au niveau local, mais au niveau global ? Admettons, ce qui emm�ne � une derni�re question.
  
  Est-il souhaitable de chercher � contr�ler le climat ? Je ne doute pas que les apprentis sorciers constructivistes en r�vent. Hybris.
  
  Assommer le lecteur sous des faits bruts sans �tre clair sur les enjeux est un manque de respect absolu.....
  
  Lien permanent
- morice 27 novembre 2009 14:27
  
  http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/11/l�volution-du-climat-depuis-1500-ans-pr�cis�e.html
  
  Lien permanent
- Le p�ripate 27 novembre 2009 14:29
  
  Voila typiquement l’argument bidon : les glaciers en reculant menacent l’approvisionnement en eau.
  Que l’eau soit sous forme de glace ou d’eau, c’est de l’eau.
  
  Lien permanent
- Le p�ripate 27 novembre 2009 14:34
  
  Ah bon.....
  Comme vous voudrez.
  
  De toute fa�on, nous aurons la pilule fiscale, et aucun progr�s sur le CO2. On parie ?
  
  Ah, aussi : la corr�lation production de CO2 et PIB est de 0,98. Vers 2048, Chine et Inde rejoindront les USA en revenu par habitants.
  
  Alors, ce que on pense en France du RCA, on s’en tape un peu.
  
  Lien permanent
- joletaxi 27 novembre 2009 14:42
  
  C’est �reintant ce genre de commentaires.
  
  Je ne r�pondrai pas sur le fond,car tous vos arguments ont d�j� � de multiples reprises �t� « d�mont�s »
  Pour le fun, je vous signale que le graphe de l’extension de banquise en antarctique que vous prenez en argument ne montre rien d’autre que le d�but de la fonte estivale,des fois que vous ne le sauriez pas c’est le printemps l�-bas(fonte estivale qui n’a jam�ais �t� � un aussi bas niveau la derni�re saison)
  Je r�agis � vos dires par exasp�ration.Vous �tes dans le d�ni, et vos mentors ont �t� d�couverts.
  Cela doit �tre penible pour vous, mais il faudra que vous en preniez conscience
  
  Lien permanent
- Le p�ripate 27 novembre 2009 14:55
  
  Et bien, ils feront un barrage, qui fournira de l’�lectricit�, et r�gulera le d�bit.
  
  Au cas o� vous ne l’auriez pas remarqu�, l’homme est �minemment adaptable, ce qui lui a permis de vivre sous toutes les latitudes.
  
  Lien permanent
- Le p�ripate 27 novembre 2009 15:13
  
  Non, mon freedom basher pr�f�r�.
  
  Nous ne discutons pas de science, mais de l’usage politique de la science. Donc ces liens ne sont que des hors-sujets.
  Et c’est l� le r�le du citoyen, qui n’est pas de dire si telle ou telle th�orie scientifique est juste et bonne, mais de d�battre des conditions dans lesquels des d�cisions politiques sont prises en s’appuyant sur une science balbutiante.
  
  Lien permanent
- Pierre 27 novembre 2009 17:30
  
  @waldg�nger,
  
  Je pense que vous devez �tre un fan de RealClimate, le site fond� par Mike Mann, le capitaine de l’�quipe de crosse de hockey, ou..pire, du site que vous citez � tout bout de champ.
  
  1) D�sol� mais pour ce qui concerne l’�volution des temp�ratures, le GIEC lui-m�me a reconnu que le r�chauffement avait cess� et il s’est interrog� � ce sujet. Et certains, (Latif, Pope, Keenslyside) tous membres du GIEC, ont d�ja propos� des explications bas�es sur des ph�nom�nes naturels (AMO, PDO)
  . Ce que vous racontez � ce sujet n’est qu’une r�gurgitation de choses lues sur certains sites WEB et mal dig�r�es.
  
  Voici d’ailleurs ce que Phil Jones, directeur du fameux CRU (du GIEC) a �crit lui-m�me dans un courriel (authentif� !) � ce sujet :
  
  « Le fait est que nous ne savons pas expliquer l’absence de r�chauffement actuellement et c’est ridicule. Les donn�es du CERES publi�es dans le suppl�ment d’Ao�t BAMS 09 en 2008 montrent qu’il devrait y avoir encore plus de r�chauffement : mais les donn�es sont certainement fausses. Notre syst�me d’observation est d�ficient. »
  
  Avec la source : (pas sur climat evolution)
  
  http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=1048&filename=1255352257.txt
  
  Vous �tes plus royaliste que le roi ?
  
  2) Concernant les donn�s de balises ARGOS, vous retardez s�rieusement o� vous allez chercher vos infos dans les sites bidons. Il est exact qu’il n’est pas ais� de mesurer les temp�ratures des oc�ans qui sont tr�s fluctuantes et inhomog�nes, et que bien des gens depuis le d�but de ces mesures, ont clam� qu’il y avait des erreurs dans un sens ou dans l’autre. En tirer des conclusions d�finitives comme vous le faites, c’est carr�ment du mensonge.
  
  Etc.. etc....
  
  3) Effectivement le site que vous citez et re-citez sans cesse, n’est pas tr�s connu ;.
  Mais il ne faut jamais prendre les lecteurs pour des imb�ciles.
  Si ce site n’a pas de succ�s, malgr� la pub que vous lui faites en sautant de forum en forum, ....
  ....c’est tout simplement parce qu’ils est mauvais.
  
  Lien permanent
- Le p�ripate 27 novembre 2009 17:36
  
  J’en ai entendu d’autre.
  
  Bon, alors, les conditions de l’usage politique de la science, �a ne vous inspire pas beaucoup. C’est pourtant toute la question, et non de s’�triper sur telle pointe de temp�rature ou dilatation des liquides.
  
  Le minimum, service de base, c’est que des donn�es qui ont une telle importance ne soit pas secr�tes.La publicit� des donn�es a m�me son texte de loi en Angleterre, le Fredoom of Information Act. On lit dans les mails comment Jones refuse de les communiquer, arguant de la propri�t� intellectuelle.
  
  Qu’un scientifique qui �tudie la sexualit� des gerboises garde ses donn�es, perso, je m’en tape.
  Mais l�, j’aimerai bien que d’autre puisse regarder ces donn�es. Vous comprenez pourquoi ?
  
  Visiblement, c’est trop demander.
  
  Lien permanent
- Croa 27 novembre 2009 18:30
  
  Au p�ripate qui a �crit que l’homme est �minemment adaptable, ce qui lui a permis de vivre sous toutes les latitudes :
  
  - Mouais... c’est oublier que les esp�ces sont comme les individus, elles ne disparaissent qu’une seule fois !
  
  De toutes fa�ons, m�me si l’esp�ce humaine s’en tire (comme d’habitude ?), il y aura de toute fa�ons des souffrances et des larmes, et si pour toi �a n’a pas d’importance pour d’autres si !
  
  Lien permanent
- Le p�ripate 28 novembre 2009 09:43
  
  Croa... vous avez le rem�de contre la souffrance et les larmes ? Le soma ?
  
  Lien permanent
- morice 27 novembre 2009 14:00
  
  qui viens AIDER un auteur en difficult� par un d�tournement ridicule ??? Le Furtif bien s�r !
  
  Lien permanent
- Francky la Hache 28 novembre 2009 12:19
  
  Un aveugle, pour aider bas-du-front. mdr
  
  Lien permanent
- SANDRO 27 novembre 2009 14:02
  
  @Furtif
  
  Tu veux dire que les rapports de concavit� et de convexit�, m�me convenablement lubrifi�s, sont constitutifs d’un d�gagement de chaleur de nature � faire peur � Joule ?
  Que des d�lur� (�es) d�leur�s � grands coups de m�tonymie dans l’arri�re train sonneraient le glas des neiges du Kilimandjaro ? Et Hemingway n’aurait rien vu venir ?
  Furtif, je te sens chaud-bouillant, comme disent les Djeunes.
  Seul un ours blanc en maraude sur sa banquise du temps perdu pourrait rafraichir tes hardeurs.....
  
  ( ceci est un message subliminal. M�me � Verg�ze, on ne les d�crypte pas).
  
  Lien permanent
- pyralene 27 novembre 2009 14:03
  
  Eh ben mon Fufu , j’esp�re que t’as consult� mon post sur le nartic � Manfred � la fin....
  le bazar du bon soucoupiste .....
  
  Lien permanent
- pyralene 27 novembre 2009 14:09
  
  Je vous dis �a car l’auteur de ce machin me donne aussi de l’urticaire.
  
  Prends un verre de nanothermite tous les matins � jeun , ton urticaire te dira merci
  
  Lien permanent
morice 27 novembre 2009 13:58

La, B�nard, vous pouvez remballer !

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/11/l�volution-du-climat-depuis-1500-ans-pr�cis�e.html

R�pondre Lien permanent
- pyralene 27 novembre 2009 14:05
  
  B�nard ? il a perdu son froc , certes....mais votre lien aussi !
  
  R�pondre Lien permanent
- morice 27 novembre 2009 14:27
  
  on remet
  
  http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/11/l�volution-du-climat-depuis-1500-ans-pr�cis�e.html
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 27 novembre 2009 18:40
  
  V�rifie avant de remettre, Morice !
  
  Pyral�ne a raison : Ton lien m�ne � une page blanche !
  
  R�pondre Lien permanent
- chria 27 novembre 2009 14:32
  
  Le probl�me n’est pas que la science avance, au contraire, tout le monde est d’acccord, mais c’est que des chercheurs membres actifs du Giec, groupe qui doit d�finir la part de responsabilit� de l’homme et donc au final la politique mondiale, s’amuse � faire de la r�tention de donn�es pour �viter que d’autres chercheurs ne se penchent sur les bases de ce qui a permis de d�finir cette politique. En plus il existe depuis d�j� un certain temps des soup�ons bien �tay�s de manip.
  On ne peut pas �tre juge et parti.
  Au final cette histoire ne changera rien � la th�orie du RCA, car n’importe quel scientifique sait que la relation CO2 / temp�rature est possible mais non certaine, mais elle �claire sur la mani�re dont la politique et la science sont aujourd’hui incestueusement mari�e pour le meilleur et surtout pour le pire.
  
  Lien permanent
morice 27 novembre 2009 14:05

L’auteur nous prend pour des gogos.

il est mort l�
http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a648833012875e2b874970c-pi

c’est l’histoire qui le RIDICULISE ! les neocons ont TOUJOURS FALSIFIE L’HISTOIRE !

R�pondre Lien permanent
- pyralene 27 novembre 2009 14:07
  
  c’est l’histoire qui le RIDICULISE ! les neocons ont TOUJOURS FALSIFIE L’HISTOIRE !
  
  Faux ! ils l’ont cr�e......
  
  R�pondre Lien permanent
- pyralene 27 novembre 2009 14:12
  
  On va m�me finir par s’entendre......provisoirement !
  
  Lien permanent
- Le p�ripate 27 novembre 2009 14:17
  
  Vous �tes honn�te, vous !? Mort de rire.
  
  Voleurs de pauvres.
  
  Lien permanent
- morice 27 novembre 2009 14:28
  
  j’applaudis : deux fois aujourd’hui !
  
  Lien permanent
Philippe VIGNEAU 27 novembre 2009 14:10

Tout le monde a bien constate que nous vivons les derniers soubresauts des tenants de la croissance a tout prix tout tenter avant Copenhague pour essayer de continuer le business as usual... je vous rejoins Monsieur Benard, ce n’est pas etonnant de voir les liberaux en pointe sur cette question et quand on voit leur arguments on comprend pourquoi ils ne s’appellent pas les climatologues...

pour ceux qui veulent des facts comme disent les anglo-saxons je vous propose l’excellent site d’un scientifique (vous verez ca ne ressemble pas a un site de liberal, le pour et le contre sont debattus et c’est ce qu’on trouve de mieux en francais) : http://www.climat-evolution.com/
pour le bilan en l’etat actuel des connaissances scientifiques, c’est ca et c’est fortement source en publications scientifiques :
http://www.climat-evolution.com/article-diagnostic-de-copenhague-2-l-atmosphere-40090271.html
http://www.climat-evolution.com/article-diagnostic-de-copenhague-1-ges-et-cycle-du-carbone-40077854.html
quand on sait que l’industrie du petrole propose beaucoup d’argent pour chaque publication anti RCA, il ne faut pas s’etonner d’en voir arriver quleques unes (d’ailleurs vu les sommes depensees on peut s’etonner d’en trouver aussi peu)... comme dit plus haut si 10 ans d’emails ne permette que de d’accrocher qu’a la traduction d’un « trick », c’est que ca ne merite pas plus d’attention que celle d’un liberal... dans le monde scientifique, le consensus est maintenant general.

ceci ce qui est vraiment flippant dans l’histoire c’est de voir comment on peut facilement profiter de l’exasperation ambiante generalisee pour utiliser les masses gregaires avec un retournement de discours assez incroyable : ceux qui freinent des quatre fers pour ne rien changer ce sont les pays riches et pas les pauvres, ce sont les bush, les total et autres chantres du capitalisme...

Monsieur Benard, vous flippez et c’est bien normal pour un liberal quand il se rend compte que la terre n’est pas plate et que la croissance ne saurait infinie...

R�pondre Lien permanent
- Le p�ripate 27 novembre 2009 14:24
  
  L’argument qui tue : l’industrie du p�trole donne beaucoup d’argent pour qu’il y ait des articles anti-RCA, et d’aileurs il n’y en a pas beaucoup .... scouic.....
  
  Irr�futable, en effet.....
  
  R�pondre Lien permanent
- Jojo 27 novembre 2009 14:35
  
  Biiijour P�ri,
  � L’argument qui tue �
  
  M’�tonnerait, vu qu’en mati�re d’ arguments qui tuent, ce serait plut�t vous le sp�cialiste… Vous savez genre des vid�os de l’arm�e isra�lienne ou encore des « jusqu’� quand allons nous nous laisser faire face � l’Islam conqu�rant »…
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p�ripate 27 novembre 2009 14:39
  
  Pas de Pinochet ? Pas d’allocs ? Je suis d��u. Tu baisses. Bon, ce n’est pas tout �a, mais pendant que tu discutes ici, il n’y a personne dans le mirador.
  Bonne journ�e.
  Et « Hide the decline ».
  
  R�pondre Lien permanent
- pyralene 27 novembre 2009 14:47
  
  Marrant ! les « amis » pro VO d’un jour qui s’�trippent.....
  
  R�pondre Lien permanent
- Jojo 27 novembre 2009 14:52
  
  P�ri,
  Celui qui vous a dit que vous pouviez me tutoyer est … une petite menteuse
  
  Alors gardez le tutoiement pour ceux de votre engeance et n’y revenez plus merci !
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p�ripate 27 novembre 2009 15:01
  
  Et tu vas me faire quoi ? Ne plus m’adresser la parole ? Non, piti�, pas �a....
  
  R�pondre Lien permanent
- Jojo 27 novembre 2009 15:25
  
  Salut Shawford,
  Je pense qu’au niveau qui est celui de Bad Guru, AV ne peut �tre int�ressant qu’en pr�sence de plusieurs autres poids lourds avec qui �changer et d�battre. Or il faut bien reconna�tre que beaucoup ont mis les voiles.
  
  Cons�quence normale et d�s que ces analyses ont commenc� � g�ner aux entournures, il s’est retrouv� � … s’enrichir aupr�s de MCM, Philbrasov, CD et Cie qui croyaient �tre en mesure de s’attaquer � lui pour le discr�diter :- )). Pendant que d’autres lui disaient carr�ment que sa prose �tait imbuvable et qu’il n’avait qu’� parler fran�ais comme tout le monde… Mais quels c…s !
  
  J’esp�re qu’il reviendra.
  
  P�ri,
  Et en plus aucune fiert� ? Toutes les qualit�s dites moi…
  
  Qu’est-ce que je vous ferais dites-vous ? Bonne question vous ayant (sans compter), donn� jusqu’� la derni�re goutte du m�pris dont j’�tais capable…
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p�ripate 27 novembre 2009 17:41
  
  Ben mon Jojo... il est pass� o� ton humanisme. M�pris... fichtre.
  
  R�pondre Lien permanent
joletaxi 27 novembre 2009 14:20

Ben dites donc,pas � dire,cela vole tr�s haut.

Que vous le vouliez ou non,il s’agit d’un scandale.
Que vous ne voulez pas le voir,je n’en ai jamais dout�,il suffit de suivre un peu les d�bats sur le RCA depuis des mois.
Que nos politiciens l’ignorent ,je le comprend.Je les vois mal venir avec un bon sourire nous dire que tout cela �tait de la foutaise, que les braves gens ,et les innombrables requins de la finance genre Goldman,qui ont investi dans des actions carbone, dans des certificats verts, dans des entreprises d’�olien, de photovolta�que,etc, toutes entreprises qui ne g�n�rent des profits que par les mesures que d�cr�tent leurs petits copains au gouvernement,et bien ils peuvent tapisser leur chi... avec tout ce papier,ils peuvent mettre � la ferraille toute leur quincaillerie verte.
Que nos m�dias se taisent,apr�s nous avoir matraquer pendant des ann�es des annonces les plus catastrophistes,je ne peux pas les en blamer.Il est toujours p�nible du moins d’apr�s ce que l’on raconte,d’avouer que l’on a �t� cocu.
Il n’en demeure pas moins que la th�orie du RCA reposait sur deux axiomes :
-un r�chauffement rapide corr�l� au taux de CO2,
-le m�me r�chauffement qui serait unique et exceptionnel dans l’histoire du climat.

Sur ces deux points,on est dans le brouillard le plus total, car les �tudes sur lesquelles se fonde le GIEC pour asseoir cette th�orie avec 90 % de certitude(pas 91,pas 89) sont pour le mois douteuses car « bidouill�es » pour arriver � ce r�sultat.
A ce stade,avant d’affirmer quoi que ce soit,il serait normal qu’un audit ind�pendant soit mis en place,et que l’on rev�rifie toutes ces �tudes, que les scientifiques dont les papiers ont �t� �cart�s par le « gang » puissent exposer leurs vues,bref que l’on reprenne le cours de la sciences.
Hier Mr. Man s’est fendu d’un « papier »,preuve qu’il n’a pas compris ce qui se passait,ou bien qu’il est tellement sur de son impunit�,ses copains �tant tellement bien introduits dans les centres de d�cision,qu’il n’a aucune crainte .
On objectera du principe de pr�caution, du pekoil,de la p�nurie de ressources,etc,tout cela n’a strictement rien � voir avec le probl�me qui nous occupe.
Des mesures tr�s dommageables � notre standard de vie ont �t� prises, et risquent d �tre renforc�es au nom de cette th�orie,soutenue par une coterie de scientifiques malhonn�tes dont le but premier semble �tre de vouloir promouvoir leurs id�aux politiques.
Que tous ceux, et ils sont nombre dans les commentaires,qui sont dans le d�ni, dans l’excuse, dans l’explication oiseuse,essayent d’int�grer cette v�rit� qu’il s’agit ni plus ni moins d’une escroquerie.
Apr�s on pourra reparler de peakoil,etc...
Mr. Man semble lui avoir int�gr� qu’il y a bien eu un optimum m�di�val,certes avec des pincettes et des tas de contorsions intellectuelles,vous �tes surement capable d’accepter les faits ,aussi d�sagr�ables et naus�abonds qu’ils sont ;

R�pondre Lien permanent
morice 27 novembre 2009 14:30

Il n’en demeure pas moins que la th�orie du RCA reposait sur deux axiomes :
-un r�chauffement rapide corr�l� au taux de CO2,
-le m�me r�chauffement qui serait unique et exceptionnel dans l’histoire du climat.`

voui, et on en a la COURBE, et c’est INDISCUTABLE !
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/11/l�volution-du-climat-depuis-1500-ans-pr�cis�e.html

R�pondre Lien permanent
- pyralene 27 novembre 2009 14:35
  
  Vos liens sont « done ».....inaccessibles !...
  
  R�pondre Lien permanent
- chria 27 novembre 2009 14:45
  
  Incroyable ! Mann dans Science pendant le Climategate ! C’est lui qui a sorti les �mails ma parole, pour tout remettre � plat. lol Sinon c’est bien que Mann est travaill� un peu plus. Toutefois je viens de lire l’article de Lib� et � part ce que les sceptiques disent depuis longtemps, on ne retrouve rien de neuf.
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 27 novembre 2009 14:53
  
  Morice
  
  Si vous d�sirez que l’on vous prenne au s�rieux, c’est souvent difficile, il faut un peu d’honn�tet�,et savoir de quoi l’on parle.
  Si vous prenez argument des courbes de Man,dont les nombreuses versions de ses courbes ont toutes �t� demontr�es fausses,alors soit vous n’�tes pas inform�, soit vous �tes malhonn�te.
  Je vous signale que pas plus tard qu’hier, Man a publi� une nouvelle version de sa courbe,qui va � n’en pas douter, faire la joie de McIntyre.
  Essayez de gr�ce de voir les faits en face.La plupart des sceptiques croyaient qu’il s’agissait d’erreurs,bien dommageables au vu des d�cisions prises sur ces bases, lmais au vu des emails d�voil�s on s’aper�oit qu’il s’agit de fraudes , d’escroquerie manifeste.
  Allez faire un petit tour sur ClimateAudit de McIntyre,et revenez nous expliquer la courbe de Man
  
  R�pondre Lien permanent
- floyd 28 novembre 2009 10:17
  
  LA COURBE ? Elle est bonne cela, celle trafiqu�e par Mann ?
  
  Voici des centaines d’�tudes sur tous les continents qui montrent que la p�riode du moyen-�ge �tait plus chaude.
  
  http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php
  
  et voici la liste des institutions qui ont fait ces �tudes :
  
  http://www.co2science.org/data/mwp/institutions.php
  
  R�pondre Lien permanent
- floyd 28 novembre 2009 10:24
  
  Une pr�cision : ces �tudes montrent en MAJORITE que la p�riode du moyen-�ge �tait plus chaude.
  
  R�pondre Lien permanent
Dominique Larchey-Wendling 27 novembre 2009 14:34

Ce que ne supportent pas les n�o-lib�raux, c’est que la r�alit�, que ce soit le d�clin des ressources fossiles (dont Peak Oil) ou la destruction de la nature (dont le changement climatique), entre en contradiction avec leur doctrine �conomique.

Alors ils d�nigrent, sapent, etc, etc. Sauf que la r�alit�, ils ne peuvent pas la changer et que l’on ne se laissera pas enfoncer dans le trou par leurs d�lires de puissance.

La richesse vient de la Terre et vous ne pouvez rien y faire.

R�pondre Lien permanent
- xavdr 28 novembre 2009 01:16
  
  Madame, votre question est int�ressante ... enfin si c’est une question. Sinon �videmment vous l’aurez compris la r�ponse est : FAUX.
  
  Il est exact de dire que les lib�raux sont en pointe sur la r�v�lation de la suprercherie que fut le r�chauffisme. C’est bien normal. Cette histoire de r�chauffisme comme vous l’avez fort justement observ� incitait � appeler � des d�cisions globales top-down l� o� les lib�raux sont attach�s au bottom-up. Vaille que vaille, la plupart des lib�raux font leur le principe de subsidiarit�. Au moins les lib�raux EUX furent vigilants ce qui s’av�ra salutaire quand ils s’apper�urent effar�s des mensonges du r�chauffisme : faux consensus, faux hockey stick, fausses temp�ratures, faux chiffrage du r�le du CO2 en l’absence des corr�lations solaires au GIEC, mod�les faussements pr�dictifs, fausse impartialit� du GIEC, etc.
  
  Autant votre observation est partiellement juste concernant l’origine de la m�fiance des lib�raux contre le r�chauffement climatique, autant votre observation est enti�rement fausse concernant une �ventuelle relation n�gative entre les principes lib�raux et le putatif peak of oil. Les principes lib�raux sont moteurs et non perturb�s pour temporiser ou dynamiser l’exploitation des ressources, quelles soient naturelles, industrielles, ou technologiques. Nous ne manquerons pas d’�nergie dans les ann�es � venir. Cependant la question est de savoir � quel prix industriel : l’escroquerie du CO2 menace d’infliger des co�ts exhorbitants qui favoriseraient induement certaines solutions alors que dans quelques d�cennies notre technologie aura tellement progress� que les petites peurs �nergitiques de l’an 2000 feront rire nos descendants. Je ne parles pas simplement de technologies explusivement �nerg�tiques mais tout un tas de technologie dont les nanotechnologies, la transmission cibl�e de puissance par champ �lectromagn�tique, l’industrialisation spatiale etc. Toutes choses qui se d�velopperont au 21�me avec ou sans les Etats, venant � �tendre tant le champ des possible que nos solutions d�biles de l’an 2000 n’auront m�me plus de sens au regard de la facilit� avec laquelle nous pourrons alors exploiter l’immense quantit� d’�nergie libre de l’univers qui nous est proche. L’affaire du r�chauffement climatique ressemble juste � une escroquerie pour nous forcer � investir dans de mauvaises technologies au mauvais moment, pour le plus grand b�n�fice des affairistes verts, et des technocrates globalisants avides de pouvoir ill�gitime.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 28 novembre 2009 09:32
  
  Bonjour,
  
  Tout d’abord, je ne suis pas une dame ...
  
  Nous ne manquerons pas d’�nergie dans les ann�es � venir ... dans quelques d�cennies notre technologie aura tellement progress� que les petites peurs �nergitiques de l’an 2000 feront rire nos descendants. Je ne parles pas simplement de technologies explusivement �nerg�tiques mais tout un tas de technologie dont les nanotechnologies,...
  
  Que dire ... c’est affligeant et typiquement lib�ral comme r�ponse. La technologie va nous sauver. Si vous arriviez � trouver un ing�nieur capable de transformer votre propre b�tise en �nergie, alors je vous accorde que nous ne manquerons pas d’�nergie pour les si�cles � venir, on aura m�me de la r�serve pour le prochain mill�naire, voir assez pour r�aliser les voyages intersid�raux auxquels vous r�vez.
  
  H�las pour nous, cet ing�nieur n’est pas encore n�. Le progr�s, celui du 19i�me et 20i�me si�cle est presque enti�rement fond� sur notre capacit� � exploiter au maximum les �nergies fossiles. Sans p�trole ... fini ce progr�s l�. Le prix ne changera rien. Un puits de p�trole n’est pas une machine � transformer l’argent en p�trole. Ce sont les contraintes g�ologiques qui d�terminent l’accessibilit� du p�trole. Il y a encore beaucoup de p�trole sous Terre mais si on ne peut pas l’extraire avec des rendements positifs, il nous sera presque aussi utile que l’�nergie libre disponible dans les autres galaxies.
  
  R�pondre Lien permanent
Jean-Fred 27 novembre 2009 14:52

Je suis particuli�rement d��u de la tournure que prend cette discussion.

Je ne vois pas vraiment l’int�r�t de discr�diter l’auteur sur ces soi-disant affiliation.

Ce que rapporte l’auteur est d’une tr�s grande importance, il y a manifestement tromperie sur la marchandise.

Je crois que beaucoup de gens ne font pas l’effort de comprendre sa pens�e, il n’est pas question de remettre en doute les pollutions dont nous sommes responsables ni m�me de l’impact que nous avons sur notre environnement.

Il est question ici de pratiques frauduleuses de scientifiques corrompus par le syst�me et pr�t � tout pour faire passer leurs id�es pour des v�rit�s irr�futables.

R�pondre Lien permanent
- Le p�ripate 27 novembre 2009 14:57
  
  C’est un grand classique de la rh�torique : si tu ne peux rien contre le message, attaque le messager. Banal.
  
  R�pondre Lien permanent
- MarcDS 27 novembre 2009 17:15
  
  @Jean-Fred :
  
  Il est plut�t question de semer le doute sur un probl�me tel qu’il met en danger la p�rennit� du syst�me lib�ral si cher � Hayek et Milton Friedman. Pour vous paraphraser, il est question de th�ories fumeuses de lib�raux accros au profit et pr�ts � tout pour faire passer leur id�ologie pour la seule garante de la libert� (en oubliant de pr�ciser qu’il s’agit de la libert� pour le fort d’exploiter le faible).
  
  R�pondre Lien permanent
- Eloi 27 novembre 2009 21:59
  
  Il est plut�t question de semer le doute sur un probl�me tel qu’il met en danger la p�rennit� du syst�me lib�ral si cher � Hayek et Milton Friedman.
  
  Il y a dans votre phrases un certain nombre de th�ories :
  * le r�chauffement actuel est anormal et va durer.
  * le r�chauffement actuel est d� au CO2 anthropique.
  * la th�orie lib�rale est applicable au monde r�el.
  
  Dans tous ces sujets, le doute est sain. Pourquoi avez-vous peur du doute ? C’est terrifiant ce que votre phrase implique !
  
  R�pondre Lien permanent
Nobody knows me 27 novembre 2009 14:55

Un article relatif � ce sujet sur futura-science :

Le mail qui fait couler le plus d’octets dans les tuyaux d’Internet est celui du directeur du CRU, Phil Jones, qui parle d’une m�thode utilis�e par un certain Michael Mann (universit� de Pennsylvanie), lequel aurait trouv� une astuce (� trick �) pour masquer le d�clin des temp�ratures dans les donn�es alors analys�es. Comme trick signifie aussi bien farce que astuce, le propos est pr�sent� comme la preuve d’une tricherie.

Phil Jones a reconnu l’authenticit� de ce courrier et pr�cis� qu’il avait bien utilis� le mot trick dans le sens du fran�ais astuce. Le sujet dont il est question dans ce mail concerne la relation entre la croissance des arbres au fil des ann�es, estim�e par l’�paisseur et la densit� des cernes, et la temp�rature ambiante. Les scientifiques qui se sont pench�s sur ce ph�nom�ne ont remarqu� une bonne corr�lation pour la plus grande partie du vingti�me si�cle mais pas pour les derni�res d�cennies. Cette diff�rence ne semble pas �tre identique dans toutes les r�gions g�ographiques et les causes sont encore d�battues. Une correction est donc n�cessaire pour relier les donn�es de la dendrochronologie � la temp�rature mais elle n’est pas simple � �tablir. Bref, il s’agit l� d’une situation tr�s classique en science.
[...]
Par ailleurs, l’ensemble de ces documents ne d�montre aucun complot centralis�. Il montre, au maximum, que la climatologie est une science difficile, o� les certitudes sont rares et les remises en cause faciles. Esp�rons que ce triste �pisode ne d�t�riore pas le climat (sans jeu de mot) � deux semaines de l’ouverture du sommet international de Copenhague... On peut aussi esp�rer qu’il ne polluera pas le – vrai – d�bat scientifique sur la question du changement climatique.

Cdlmt

R�pondre Lien permanent
- chria 27 novembre 2009 15:17
  
  "Une correction est donc n�cessaire pour relier les donn�es de la dendrochronologie � la temp�rature mais elle n’est pas simple � �tablir. Bref, il s’agit l� d’une situation tr�s classique en science"
  
  On peut aussi esp�rer qu’il ne polluera pas le – vrai – d�bat scientifique sur la question du changement climatique.
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 27 novembre 2009 16:30
  
  Que voil� une analyse pertinente !
  
  Avez-vous �t� voir les autres emails ?
  Avez vous suivi le « d�montage » des Yamal chronology,car c’est bien de cela que l’on parle,sur des sites comme Climateaudit, et the airvent ?
  J’en doute ,car si vous trouvez encore tout cela normal apr�s vous �tre inform�,alors vous avez un probl�me de dissonance cognitive,
  Avez-vous lu les courriels de Briffa,qui n’en peut plus, et qui malgr� toute sa bonne volont� s’avoue incapable « d’en faire plus » ?
  La climatologie n’est pas une sciences facile.Des erreurs peuvent �tre commises.C’est ce que tout le monde pensait.Si vous analysez les �mails,vous contaterez, au grand �tonnement de tout le monde(MaCIntyre disait, « je n »ai pas de mots« ) que de fa�on concert�e, ces braves gens trafiquaient les donn�es,les programmes,pour arriver � un r�sultat et pas le contraire.
  
  A ce stade, je ne comprend m�me pas comment des gens essayent encore de prendre la d�fense de ce que certains journaux US appellent d�j� des »crook"
  
  Mais Ra�l a lui aussi ses adeptes...
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 27 novembre 2009 16:34
  
  @ Chria
  
  Avez-vous �t� voir la derni�re courbe de Man �dit�e sur Watt up,et surtout le r�sum� de l’analyse de tricky Man ?
  Comment ose-t-il ?
  Comment la revue qui le publie a-t-elle laiss� passer ?
  C’est proprement hallucinant
  Non seulement il nous « entube » depuis des ann�es, mais en plus il se fout de notre g....
  
  R�pondre Lien permanent
- xavdr 28 novembre 2009 01:58
  
  @ Nobody knows me : vous d�crivez le probl�me mais cela n’absoud en rien Phil Jones. En effet masquer le fait que la dendroclimatologie �tait en conflit avec les thermom�tres r�chauff�s des ayatollah Jones et Hansen, voila qui m�ritait d’�tre affich� en plublic pour faire progresseer la science et informer les d�cideurs sur les lacunes b�antes de ladite science. Au lieu de cela ces scientifique ont optimis� leur mangeoir au d�pend de la plan�te en cachant les pitoyable lacunes de leur science que par ailleurs ils pr�tendaient mensong�rement « blind�e ».
  
  Les arbres ont �t� souvent calibr�s sur la p�riode r�cente � l’aide des thermom�tres locaux qui dans le cas des arbres �tudi�s, sont en zone foresti�re donc rurale. Ce que cache les courbes mutil�es du GIEC ce sont donc le fait que les thermom�tres ruraux sont en d�saccord avec les thermom�tres urbains utilis�s pour calculer les temp�ratures globales. Or les r�cahuffistes d�lcament dogmatiquement que certes leurs thermom�tres sont au fil des ann�es de plus en plus souvent devenus proches de bouches de climatisations, parkings en bithume, t�le ondul�e et autre barbecues, mais eux les r�chauffistent aurient inveter des filtre math�matiques � barbecue et autres peretubations. Or de toute �vidence ces filtres sont inop�rants voire m�me contre-op�rants puisque les cumuls des « corrections » du GISS de l’ayatollah Hansen se trouve en exponentielle positive duant la seconde moiti� du 20�me si�cle, alors qu’il devrait �tre de plus en plus fortement n�gatif. Il y a donc quasi certitude de triche avec les thermom�tres.
  
  Rappelons que le territoire o� les thermom�tres sont le plus fiables et ont �t� audit�s est celui des USA. L’audit a conduit, simplement apr�s correction des erreurs les plus grossi�res dans les post traitements, � la conclusion que l’ann�e 1934 �tait la plus chaude du si�cle. Encore pourrait on �mettre des doutes sur les erreurs plus fines associ�es aux ilots de chaleur urbains.
  
  Bilan : la hausse thermom�trique est deux fois plus importante sur terre que sur mer, et aussi on trouve un ratio de cette nature entre les cantons � thermom�tres urbains et les cantons � thermom�tres ruraux.
  
  R�pondre Lien permanent
V�ronique Anger-de Friberg 27 novembre 2009 14:57

Je ne suis pas la seule � m’alarmer de la situation et je m’en r�jouis... Les grands journaux radio, t�l� et papier se disent « d’information » alors qu’ils ne sont que des journaux d’opinion. Sinon, comment expliquer qu’ils relaient, sans mener d’investigation s�rieuse, les grands mensonges de ce d�but de XXI�me si�cle : gros mensonge qui a « justifi� » la guerre d’Irak, gros mensonge de la pand�mie de grippe A (H1N1), gros mensonge du GIEC sur le r�chauffement. Au m�pris de la qu�te de v�rit�, la course � l’audience ? Pire, le soutien � une cause id�ologoque.
C’est ce que j’appelle la tentation totalitaire. Quand l’id�ologie remplace, dans les grands m�dias, l’information et la qu�te de v�rit�, on glisse insidieusement vers le totalitarisme. Mais la blogosph�re veille ! Vous savez, � l’arm�e d’oisifs qui, chaque jour sur Internet, s’empare d’une nouvelle affaire Dreyfus � pour citer Sol� (dans son billet � Sortez couverts ! � du 24/11/09 : http://www.lemonde.fr/web/recherche_breve/1,13-0,37-1107315,0.html). Et, que cela plaise ou non aux grands m�dias, il faudra bien compter avec elle !

R�pondre Lien permanent
Mohammed 27 novembre 2009 15:37

« Il est donc normal, dans un tel contexte, que des citoyens »lambda", par nature non sp�cialistes, mobilisent le peu de neurones que la nature leur a chichement donn�s, et, malgr� leur inf�riorit� intellectuelle manifeste vis � vis des demi-dieux du GIEC,...«

Seulement ces »demi-dieu« de ce machin ou d’autres secteurs ne finissent pas de brouter et de disserter sur les plus grandes th�ories scientifiques d�velopp�es par des citoyens epsilon !

La science est globalement l’affaire des autodidactes, les officiels comme d’ailleurs en politique ne font que r�cup�rer et ruminer comme des vaches ce qui a �t� d�couvert par les vrais chercheurs de mani�re tr�s d�sint�ress�e !

En tout ca »la th�orie de l’effet de serre« est idiote et � ses adeptes je leur applique »effet papillon"

R�pondre Lien permanent
Mohammed 27 novembre 2009 15:53

Mohammed

Pardon, le commentaire n’�tait pas fini... Je le reprends !

« Il est donc normal, dans un tel contexte, que des citoyens »lambda« , par nature non sp�cialistes, mobilisent le peu de neurones que la nature leur a chichement donn�s, et, malgr� leur inf�riorit� intellectuelle manifeste vis � vis des demi-dieux du GIEC,... »

Seulement ces « demi-dieu » de ce machin ou d’autres secteurs ne finissent pas de brouter et de disserter sur les plus grandes th�ories scientifiques d�velopp�es par des citoyens epsilon !

La science est globalement l’affaire des autodidactes, les officiels comme d’ailleurs en politique ne font que r�cup�rer et ruminer comme des vaches ce qui a �t� d�couvert par les vrais chercheurs de mani�re tr�s d�sint�ress�e !

En tout cas « la th�orie de l’effet de serre » est idiote et � ses adeptes je leur applique « l’effet papillon » qui prouve bien que ceux qui interpr�tent et appliquent les connaissances scientifiques ne sont pas ceux qui les d�couvrent d’o� les erreurs de pr�cipitation � l’origine et les aberrations en fin de circuit... Argent oblige !

Les neurones qui fonctionnent correctement ne sont pas dans les laboratoires administr�s correctement o� parfois on « invente » un r�sultat juste pour faire plaisir !

Euh...Les sp�l�ologues ont repris du service au fond de la grotte franco-suisse ! Tout au plus ils risquent de r�veiller un montre pr�historique qui sommeille pr�s du lac lunaire ! Consulter Google-Sky ...

La science officielle est synonyme de politique, donc de sensationnel donc de bla bla donc de rien du tout !

Mohammed.

R�pondre Lien permanent
Gro� 27 novembre 2009 16:30

Bonjour.

Je pense que les r�actions concernant le Climategate se font un peu trop � chaud pour le moment. Il est facile de juger les scientifiques en ne connaissant pas leurs m�thodes de travail et la complexit� de leur discipline. Il serait bon de leur laisser le temps de s’expliquer, votre d�marche ne me semble pas tr�s Humaniste. Quels �tait leurs int�r�ts dans cette affaire ? Ont ils tent� de cacher des informations, et pourquoi ?

Il serait aussi bon d’entendre le � sauveur � pirate qui malgr� son geste pour l’humanit� ne s’est pas fait conna�tre. Quelles �tait ses intentions en piratant le GEIC ? Connaissait-il le contenu de ces mails avant le piratage ? A-t-il �t� aid� ou aiguill�, et par qui ? Pourquoi maintenant alors que cette � infamie � dure depuis si longtemps ?

Le monde n’est pas facile � faire tenir dans une �prouvette, la climatologie est un domaine tr�s complexe. Il suffit de voir la faible pr�cision des pr�visions � la semaine. Ce domaine n�cessite d’avoir beaucoup d’informations pr�cises, sur un long terme si possible, et de poss�der des moyens informatiques et des th�or�mes permettant de traiter cette immense masse d’information. Les interactions entre atmosph�re, biosph�re, lithosph�re, activit�s humaines… sont encore soumises � une intense recherche.

Bien que je connaisse les plus grandes hypoth�ses du changement climatique, je me refuse � me laisser convaincre par une. Mais il me semble que dans le doute il vaudrait mieux agir plut�t que de pr�ner � l’inaction pour un futur meilleur �. R�fl�chir sur ce que nous pourrions ne pas faire n’est pas vraiment constructif. Et si vous avez peur qu’on attente � vos libert�s, cherchez donc des solutions techniques plut�t que politiques � ce d�r�glement climatique.

Vous semblez penser que la peur de la catastrophe climatique inhibe la r�flexion et c’est vrai, mais la peur du complot que vous tentez d’instaurer � strictement le m�me effet sur les masse. Le rejet aveugle de l’�cologie sera aussi n�faste pour les gens qui ne connaissent pas le sujet que son acceptation aveugle. Ces dans ce genre contexte que se d�veloppent les arnaques et les manipulations en tout genre. Vous manquez de mesure et de discernement. Vous remplacez une peur par une autre.

Quand � l’accusation de n�o fasciste � l’encontre de vos opposants, cela ressemble bien � un d�faut d’argument. C’est bas.

Bonne journ�e.

R�pondre Lien permanent
- joletaxi 27 novembre 2009 16:49
  
  « Ce domaine n�cessite d’avoir beaucoup d’informations pr�cises, sur un long terme si possible, et de poss�der des moyens informatiques et des th�or�mes permettant de traiter cette immense masse d’information. »
  
  vous avez tout compris !
  C’est justement ce que demandent depuis des ann�es,de tr�s nombreuses ann�es, des dizaines de chercheurs de par le monde:avoir acc�s aux donn�es, aux programmes informatiques,et � la m�thodologie.
  Depuis des ann�es ,pour des raisons �videntes(car dans ce cas,la th�orie du r�chauffement in�dit et exceptionnel ne tient plus) ces gens(j’allais �crire scientifiques) s’efforcent de gommer par tous les moyens l’optimum m�di�val.
  Les mails rendus publics montrent sans le moindre doute que de fa�on concert�e,ils ont bidouill�« les donn�es,arrang� les r�sultats pour y parvenir.
  La derni�re courbe de Man,bien que cette fois il ne se risque plus � nier cette p�riode,mais tente de la rendre la moins dommageable � sa th�orie est un nouvel essai.Je gage que cela ne sera pas le dernier.Ni la derni�re fois qu’il se fasse »descendre"
  Alors �cologie ,oui, certainement.
  Lutte contre le CO2,sur des arguments pareils,il faudrait vraiment que l’on soit devenus fous
  Je vous signale que sur ces bases, on plante des �oliennes qui plombent votre facture d’�lectricit�,on s’appr�te � vous taxer sur votre �nergie, on s’appr�te � vous taxer au km parcouru, si on laisse faire on piquera votre chien, et vous serez muni d’une carte de rationnement carbone,et j’en passe
  De gr�ce arr�tons ce d�lire,revenons aux bases de la sciences, et affectons toute cette montagne d’argent � r�soudre les vrais probl�mes
  
  R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

Climategate (3) : le pitoyable traitement de l’information par les ’’grands m�dias’’ fran�ais

113 r�actions

R�agir