L’éthique journalistique de Libération
« Mais que font encore ces salauds d’Israéliens ! » Voilà en gros ce que l’on pouvait raisonnablement se dire en lisant le Libé du jour à propos de l’intervention musclée de Tsahal à la prison de Jéricho.
C’est en tout cas ce que bon nombre de lecteurs pressés vont comprendre de cette couverture de l’évènement par Libération ! Finalement, on reste sur sa faim. Pourquoi diable les Israéliens ont-ils, hier, utilisé les grands moyens pour s’emparer d’Ahmed Saadat ? Rien dans Libération ne nous le dit, si ce n’est une vague interprétation concernant l’approche des élections israéliennes et le sempiternel racisme anti-arabe, façon Abu Graïb... Pourtant l’info est bien là. Il suffit d’ouvrir les pages du Figaro pour avoir accès à une donnée capitale, jusque-là complètement occultée par la rédaction de Libération : Ahmed Saadat, commanditaire présumé de l’assassinat de Rahavam Zeevi (ministre du tourisme du gouvernement Sharon) devait être libéré cette semaine. C’était en tout cas la récente annonce faite par le chef de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas ! Depuis 2001, le « leader radical » avait été mis sous surveillance palestinienne et sous contrôle britannique et américain après une longue négociation entre l’autorité palestinienne et le gouvernement israélien. Mahmoud Abbas a probablement pris cette décision sous la pression du Hamas, rompant ainsi les accords passés avec les Israéliens. Ces derniers, extêmement sensibles au sort réservé aux terroristes et aux assassins de représentants de l’Etat, ont vu rouge et réagi violemment à la rupture de l’accord. D’où l’intervention soudaine, et les manoeuvres militaires pour récupérer le bonhomme avant sa mise en liberté...
Évidemment, la stratégie de réponse est critiquable, l’opération semble disproportionnée, les raisons de l’intervention paraissent politiques... Mais la question n’est pas là. Je veux parler ici du choix éditorial de Libération. Lorsqu’on est aussi important dans le paysage médiatique national, qu’on couvre cet évènement en une et qu’on n’énonce pas même une seule fois une information aussi capitale (la décision par Mahmoud Abbas de libérer l’assassin présumé du ministre du tourisme israélien), eh bien moi, j’appelle ça une faute éthique. Et c’est au comité de rédaction que va cette critique.
44 réactions
-
-
-
mikiane
16 mars 2006 12:59
Jojo et Nacer vous n’y êtes pas, le but de l’article n’est pas de condamner ou non l’intervention israelienne. Mais bien de pointer du doigt le manque d’éthique d’une redaction qui filtre les infos en fonctions de choix editoriaux.
Am, l’info en question date du 14 mars. Elle est disponible sur le site du Figaro. Elle a été rédigé sur la base de dépeches AFP, Reuters et AP. Cf : http://www.lefigaro.fr/international/20060314.WWW000000260_larmee_israelien ne_lance_un_raid_contre_la_prison_de_jericho.html
Cordialement.
Mikiane.
-
-
-
mikiane
16 mars 2006 13:00
Am, l’info en question date du 14 mars. Elle est disponible sur le site du Figaro. Elle a été rédigé sur la base de dépeches AFP, Reuters et AP. Cf : http://www.lefigaro.fr/interna...
Cordialement.
Mikiane.
-
-
-
mikiane
16 mars 2006 14:59
Je vais vous donner mon avis sur la question. Personnellement, je trouve que l’intervention israelienne etait largement disproportionnée.
Mais encore une fois, je vous répète ce que j’ai déja dit à Jojo et Nacer, le but de l’article n’etait pas de condamner ou non cette intervention. Son objectif était de pointer du doigt le manque d’éthique d’une redaction (celle du journal Libération) qui filtre les infos en fonctions de ses choix éditoriaux.
Comment réagissez vous au fait que Libé n’a pas dit un mot sur le fait que la cause principale de l’intervention de Tsahal était l’annonce de la mise en liberté de Ahmed Saadat ? Voilà la vraie question !
Remplacer les faits par l’interprétation est une erreur éthique ! C’etait la moindre de choses de la part du comité de rédaction de rapporter tous les faits avant de les interpréter.
L’idée qui sous-tend mon coup de gueule, est que Libé a perdu de vue la notion de journalisme d’investigation. C’est devenu un canard qui fait uniquement du journalisme d’opinion.
C’est dommage car, certes les journaux d’opinion sont importants dans la sphère médiatique cependant, il ne sont crédibles que si leurs éditorialistes interprétent l’info aprés avoir restituer les faits le plus fidèlement possible...
-
-
-
-
-
Libération n’est important sur le plan national que par ceux qui lui accordent une importance sur le plan national, et pour eux !
Pour moi, ce journal n’est que le porte-voix d’une coterie gaucho-libérale, tendant au pourrissement de la société.
A partir de là, les gens qui le remplissent peuvent adopter la ligne éditoriale qu’ils veulent à propos d’événements lointains sans réel impact sur notre vie quotidienne, je n’en ai vraiment rien à battre.
De surcroît, si le citoyen Rothschild ne trouve rien à y redire, je n’ai aucune raison de me montrer plus juif que lui ! Et même pas autant...
) -
-
-
-
-
-
mikiane
16 mars 2006 23:44
Vous êtes de mauvaise foi :
1/ en disant que la photo de une n’est pas une référence aux clichés d’Abu Graib et que cela est une interprétation totalement personnelle.
2/ en insinuant que l’info concernant la libération d’Ahmed Saadat est peu signifiante et qu’aucun journaliste ne peut rendre compte de tous les faits liés à un évènement lorsqu’il choisit de le traiter.
3/ en supposant qu’admettre le manque d’ethique de Libération sur ce coup c’est forcément légitimer l’attaque israelienne sur la prison de Jericho
4/ en déformant mes propos. Je ne reproche pas à Denis François de ne pas avoir cité l’annonce faite par Mahmud Abbas concernant la libération du commanditaire de l’assassinat du ministre du tourisme. Je critique l’ensemble de la redaction. Car c’est dans la TOTALITE de l’edition du 15/03 que cette info est occultée.
Par ailleurs, concernant les infos passées sous silence... Quel rapport avec le fait que le ministre assassiné ait été un ami personnel de Sharon ??? Oui les observateurs internationaux ont quitté leur poste avant l’intervention... Probablement ont-ils été mis au courant de l’intervention ? Leur sécurité n’était peut-être plus assurée...
Quand à mon opinion j’ai fini par la donner suite aux différents commentaires. Je trouve la réaction israelienne disproportionnée. Meme si Ahmed Saadat avait été libéré les israeliens auraient pu s’en emparer ou l’éliminer comme ils l’ont fait pour d’autres activistes ou d’autres terroristes. Cette intervention, avec son ampleur, avait aussi d’autres objectifs je ne le remet pas en cause.
Encore une fois, vous semblez avoir du mal à l’accepter, ce que je remet en question c’est le fait que libé ait occulté une information aussi importante que l’annonce faite par l’autorité palestinienne : L’intention de libérer ce prisonnier, rompant ainsi un accord international.
C’est la raison avancée par les israeliens pour l’intervention. La rédaction a choisit de ne pas le dire, légitimant ainsi la thèse du racisme anti-arabe et de la haine gratuite des israeliens envers les palestiniens.
-
mikiane
17 mars 2006 00:28
Malheureux copier/coller : il ne faut pas lire Denis François mais Didier François.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)