La TF1isation des esprits
Retour sur une information qui a provoqué un certain bruit mais finalement assez peu de commentaires de fond : TF1 a annoncé avoir réalisé 98 des 100 meilleures audiences télévisées de 2006 (*). Avec notamment de la "fiction française" (47 fois), du football (20 fois), des séries américaines (14 fois) et du cinéma (12 fois).
Un exercice de communication : on présente ce qui nous arrange
D’abord, le battage fait par TF1 autour de cette info montre une très grande habileté à communiquer. Le
chiffre qui va rester est
celui de 98 alors que bien entendu, TF1 ne réalise (et heureusement)
pas 98% de part d’audience. C’est même une façon de masquer la réalité
des parts d’audience des chaînes, communiquées par Médiamétrie (PDF à
télécharger ici) et que l’on peut apercevoir sur le camembert suivant :
(Cliquez sur l’image pour l’agrandir)
TF1 réalise donc 31,6% de part d’audience
- c’est un peu moins que la part d’audience cumulée de France 2 et de
France 3 (19,2 + 14,7 = 33,9%). Et surtout, c’est également moins que sa propre part d’audience 2005, qui s’élevait à 32,3%.
Il faut donc d’abord relever que l’exercice de communication sur les "98" cache d’autres résultats, moins bons, pour TF1.
"On a tous TF1 en commun"
Malgré cette baisse de part d’audience, ce chiffre de 98 est impressionnant.
98 sur 100. Sur 100, 98. Quatre-vingt-dix-huit. Un, deux, trois, quatre... Vingt-deux, vingt-trois, vingt-quatre... Cinquante-six, cinquante-sept... Soixante et onze, soixante-douze... quatre-vingt seize, quatre-vingt dix-sept, quatre-vingt dix-huit. Ouf. Nonante-huit. 98%.
Autrement dit, sur les cent plus fortes audiences de télévision en 2006 (**), deux (1+1 ; un, deux, point barre) sont réalisées par l’une ou l’autre de la totalité des autres chaînes qui émettent sur le sol français. La part d’audience de TF1 a beau baisser, en prime, les positions de TF1 se renforcent :
- ce score de
98% dépasse celui de 2005 (97%) et est le meilleur de la chaîne depuis quinze ans.
- l’audience des prime qui a augmenté en
moyenne de 300 000 téléspectateurs, s’établissant à 7,6 millions
(meilleur score depuis douze ans). C’est une augmentation de 4%.
Et ces indicateurs sont certainement très favorables aux rentrées publicitaires.
Pour
TF1, c’est la démonstration d’une réussite économique et une
opportunité de communication. « On a tous TF1 en commun », disent les spots diffusés
en boucle sur la chaîne et à la radio. Et ça me donne envie de
hurler, mais je dois bien avouer que l’utilisation d’un tel slogan par
TF1 a une certaine légitimité : quelles entreprises peuvent se vanter
de réunir tous les soirs presque 15% de la population française ? (Et
si l’on en croit le rapport annuel 2005 de la chaîne : trois Français sur quatre
regardent TF1 tous les jours...)
Le vainqueur prend tout
L’archidomination de TF1 dans le paysage audiovisuel français n’est certes pas
une nouveauté. Mais TF1 réussit donc à réunir la quasi-totalité des
plus grosses audiences, alors
que les Français, dans l’ensemble, regardent moins la télévision (3 heures et
24 minutes contre 3 heures et 26 minutes en 2005, soit un recul de 1% du
temps passé devant la télévision),
qu’ils ont le choix entre plus de chaînes, et que des aoptions différentes, comme Internet, progressent.
Il y a peut-être un facteur conjoncturel « Coupe du monde » pour expliquer le renforcement de ces positions en prime : le foot
occupe les neuf premières places du palmarès et, donc, vingt places dans le
top 100.
Mais il me semble qu’on est en fait dans une situation de type « the winner takes it all » que connaissent bien les webologues. Sur le Web, ça veut dire que plus on parle de moi, plus je suis visible, plus je ramasse de l’audience, plus on parle de moi et ainsi de suite.
En télévision, ça voudrait dire que le plus gros est indéboulonnable et que les petits se font de la concurrence entre eux. Pourquoi, je ne sais pas bien, mais c’est comme ça, et je suis frappé par un double décalage :
1. entre le triomphe que font les Français à TF1 et la réputation désastreuse de la chaîne dans les milieux « intellectuels » ou qui se veulent « intelligents ».
Question : l’image de TF1 dans les milieux et médias « autorisés » a-t-elle une quelconque importance, étant donné le triomphe que lui font les téléspectateurs ? Télérama, Le Monde, Les Inrocks, les Guignols, vous, moi, pouvons taper sur TF1 autant que nous voulons : ça n’a aucune espèce de conséquence. Finalement, est-ce que ça sert à quelque chose, la gestion de la réputation ?
2. Entre la qualité relative de l’offre télévisuelle de TF1 et son score d’audience. Je ne veux pas dire par là que TF1 soit "de la merde" - ce serait enfoncer une porte ouverte si je peux engager mon avis -, mais que je ne vois absolument pas quelle différence entre l’offre de TF1 et celle de France 2 ou M6 expliquerait ce monopole de facto.
On est donc dans une question de réflexe. On regarde TF1 par réflexe - c’est la TF1isation des esprits (prononcer « téhèfunisation »). Elle s’accentue sur les fortes audiences (les prime), elle diminue sur les parts d’audience, mais elle est là et bien là.
Donc la gestion de
la réputation, ça sert bien à quelque chose, mais peu importe l’avis
des prétendus leaders d’opinion, seul compte l’avis du consommateur
final.
La réussite de TF1, emblème de la fracture sociale
On peut même se demander si la TF1isation des esprits n’est pas un nouveau signe de la défiance des « vraies gens » vis-à-vis des élites bien-pensanto-parisiennes, après le 21 avril 2002, le 29 mai 2005 et dans une certaine mesure, le 16 novembre 2006. Dans l’esprit : « Ne me dites pas ce que je dois penser, pour qui je dois voter ou quelles émissions je dois regarder »...
Finalement, le succès de TF1 est symptomatique de la véritable fracture sociale française : les couches supérieures ne communiquent pas avec les couches inférieures de la population. Dans chaque catégorie socioprofessionnelle, on reste entre soi, on s’influence certes, mais entre soi. De façon horizontale, mais pas verticale. Les CSP + parlent aux CSP +. Les classes moyennes parlent aux classes moyennes. Les classes populaires parlent aux classes populaires.
Comment dès lors un communiquant, quel qu’il soit (politique ou non), peut-il faire pour parler aux vraies gens ? On a le choix : le 13 heures, le 20 heures ou les écrans publicitaires... mais dans tous les cas, sur TF1.
Tout en
se méfiant : le cerveau des téléspectateurs de TF1 n’est pas si
disponible que cela. Edouard Balladur en sait quelque chose.
(*) Toutes sources du billet : Médiamétrie
(**) Impossible de mettre la main sur la liste complète. Tuyaux bienvenus.
13 janvier 2007
That is the question
33 réactions
-
Anthony Meilland
17 janvier 2007 13:13
Une partie de ce résultat ne viendrait-il pas du fait que dans la programmation des téléviseurs TF1 occupe généralement le canal 1.
Si lorsque vous allumez votre télé vous tombez toujours sur la même chaine, vous aurait statistiquement plus de chance de la regarder que les autres.
Je me suis rendu compte d’un fait étrange et amusant à la fois. Depuis que je possède un décodeur TNT, je ne regarde pratiquement plus les chaines classiques. Il m’arrive de regarder F5 (canal 5), M6 (canal 6) et Arte (canal 7), mais beaucoup plus rarement TF1, F2, F3 et Canal+.
Cela n’est pas du principalement aux programmes proposés mais à l’existance d’un barycentre dans le choix des chaines. Pour moi ce barycentre (qui se trouvait avant autour de F5) se trouve maintenant autour de LCP (canal 13). Puisque je ne zappe qu’en augmentant ou diminuant le canal (et non en passant directement de 5 à 12 par exemple), il m’est beaucoup plus difficile d’atteindre les chaines 1,2,3 et 4.
Dans ce nouveau PAF un canal au numéro médian semble beaucoup plus avantageux qu’un canal extrême.
-
Rage
18 janvier 2007 12:13
Bonjour,
Je trouve le commentaire d’A.Meillant tout à fait à propos. Effectivement je trouve qu’on se fou bien de notre gueule sur les statistiques relatives à la télévision. Et ce, pour plusieurs raisons assez « énorme », surtout au vu des sommes que cela engage :
1. La médiamétrie repose sur un échantillon restreint de personnes, qui, du fait de leur intérêt pour la TV, vont donc être plus enclin à la regarder. La médiamétrie est non seulement faussée par l’échantillon restreint, mais aussi du fait qu’elle cible un public qui regarde plus la TV que les autres. Sans parler des habitudes mécaniques...
2. TF1 a l’avantage d’être situé sur le premier canal, et pour bon nombre de personnes -dont les personnes âgées- le tuner est réglé d’office sur « 1 = TF1 » . Par conséquent il est certain que nous adapte de la Free Box, on ne s’en rende pas compte. Par contre, sur le volume de TV en France, cela pèse et c’est « non négligeable ».
3. Le barycentre des téléspectateurs joue aussi. Pour ceux qui ont « changé d’ère TV », TF1 est bien loin de MTV, Eurosports, LCI et autres. Du coup, passer sur la 1, pour certains c’est devenu rare (tant mieux).
4. Allumer la TV ne veut pas dire la regarder ! Combien de personnes mettent la TV pour avoir un bruit de fond ou bien pour écouter l’évolution du match de foot aux chiottes ou bien « Deco » en faisant la cuisine ?
5. TF1 attire aussi par son aspect « française des jeux » qui draine pas mal de pauvres gens qui « croient encore au père noël » et sont prêts à tenter leur SMS vaillant pour être candidat à « Qui veut gagner des millions » ou bien pour le « grand tirage » de l’émission qui au passage aura fait son beurre sur la masse de SMS. Problème : vous voyez de « black-beurres » sur Qui veut gagner des millions vous ? Quant aux pin-up du jeu à la con d’Arthur, cela m’étonnerait que le choix se fasse sur des personnes « lambda », déjà parce que certains lui aurait pété la gueule, d’autre part parce que c’est toujours des « étudiantes » ou des « danseuses-esthéticiennes » avec un QI de poule et une face de pouf facilement vendable.
6. La qualité de réception et l’ambiance « paillettes ». TF1 sait faire des « jolis décors » alors qu’Arte reste austère. L’ex décor de France 2 au 20h était assez neutre, d’où l’évolution vers un décors plus « pétant » qui fait mouche. M6 et C+ jouent sur le même registre avec Bimbos météos et autres décors « pétants » qui attirent l’oeil, donc le chalant de la TV...
7. Les « images chocs », comme votre bon vieux torche-cul « Closer » : ragots et scoops brumeux, ca attire au moins les gamines en manque d’idoles donc encore des chalands... sans parler du pendant pour les mecs « virils » avec le combo « Auto-moto + foot ». Très caricatural, très con, et terriblement racolleur.
Bilan : TF1 est une chaîne de merde qui vend de la merde sous « papier doré ». Profitant de son positionnement (cf ex public privatisé, chaîne 1) et de la faiblesse de données statistiques, pas étonnant qu’elle se vante aisément. Quant aux audiences, non seulement on s’en cogne, mais en plus si c’est pour regarder de la fiction française et des « France-Togo », je préfère encore surfer sur le net pour flammer cette TV poubelle !
-
-
Il est intéressant de constater que les scores affichés via la freebox ou neuftelecom, ne positionne jamais TF1 en leader (voir dans les mesures d’audiences).
Le système MEDIAMETRIE est il fiable ? controlable ? indépendant ?
Pour ma part,je pense que les chiffres sont manipulées et absolument pas représentatifs.
Comment peux t on expliquer de tel écart entre Médiamétrie et ces FAI qui represente tout de même des millions de téléspectateurs et non un panel de 1500 personnes.
-
Jarodd
17 janvier 2007 15:27
Bonjour,
TF1 fait des émissions « machine à café » : elles ne cultivent pas, mais elles permettent de se socialiser un minimum (notamment sur les classes populaires évoquées dans l’article).
Ensuite la question de la qualité des programmes est subjective, encore faut-il avoir un critère de comparaison. Une personne qui ne lit aucun livre, n’a pas d’accès internet et qui ne regarde pas les « émissions intellos » d’Arte, aura un jugement faussé.
Plutôt que de « téhèfunisation », je parle volontiers de « Une-iformisation », terme qui résume mieux ma position sur la première chaîne... sur les boutons de la télécommande
PS : Anthony, à ma connaissance les téléviseurs récents (moins de 10 ans) se souviennent de la denrière chaîne regardée, et ne s’allument plus automatiquement sur la 1
-
-
-
poipoi
17 janvier 2007 20:01
Comme Aymeric, j’ai regardé les matchs de football de la Coupe du Monde sur TF1...
A Tchavolo : interessante théorie sur les couleurs, je n’y avais jamais pensé. Très bonne remarque !
Par contre j’ai toujours été effarée que les jeux les plus « intelligents » soient sur FR2 ou FR3, mais que les récompenses offertes soient dérisoires comparées à celle de TF1, pour des épreuves niaises... Etre intelligent et cultivé, ça n’est pas télégénique ?
Je tenais à ajouter que je ne suis pas télé (moins d’une heure par semaine), mais il y a deux émissions qui m’ont attirée comme un aimant cette année :
« Un jour à Turin », résumé sportif des JO d’hiver
« Tout le monde veut prendre sa place », jeu présenté par NaguiTiens, c’est du France 2 !
-
-
-
-
-
-
-
LE CHAT
18 janvier 2007 10:05
libre à chacun de se faire endemoliser les neurones
comme tout bon chat , je suis un vagabond et je rode sur des chaines plus culturisantes ; tiens par exemple hier soir sur arte , y’avait un excellent reportage sur l’affligeante condition des noirs de l’armée US durant la bataille du pacifique ! je sais , ça fait pas pêter l’audimat et ça dérange trop les consciences !
-
-
Frédéric Mahé
18 janvier 2007 11:39
Comment arriver au chiffre magique 98% en partant de 31,6% d’audience ? Merci d’avoir démonté la machine. Ils auraient pu dire également : « 100% des émissions de TF1 sont regardées par les téléspectateurs de TF1, nous avons tous TF1 en commun », mais ça le faisait moins...
L’erreur, c’est de croire que la télé est encore un outil d’information...
-
-
Dragoncat
22 janvier 2007 09:18
Plusieurs commentateurs ont parlé de ceux qui regardent ou simplement qui allument la télé par habitude et je les rejoins. De quoi relativiser les résultats, de plus en plus contesté par ailleurs, des études de médiamétrie. Rappelons pour info que ces études ne tiennent pas du tout compte des personnes qui regardent la télé sur le Net, et peu de celles qui ont accès à un grand nombre de chaines (satellites...) et qui sont beaucoup moins captés par les premières chaines.
Dans mon dernier domicile, j’avais gratuitement par hasard ou par chance un abonnement minimaliste au cable - c’est à dire une vingtaine de chaine (chaines info, MCM, MTV...). J’ai déménagé il y a deux ans et je n’ai dans mon domicile actuel que les 5 chaines de base et Canal en clair.
Résultat... Je ne regarde plus du tout la télé. Les programmes également décérébrant de TF1, France 2 et M6 m’ont découragé d’allumer la télé pour autre chose que pour mettre un DVD.
Avec le recul je considère cela comme un progrès. Je n’ai que quelques furtifs regrets pour les chaines infos et celles de documentaires (voilà un genre qui a fait d’énormes progrès).
Au final, je m’informe par la presse écrite, le Web et... Agoravox of course. Et comme un fumeur qui a laissé tomber la clope, je ne supporte plus du tout la médiocrité des programmes des grandes chaines. Elle me renvoit à la formule de Coluche : « ils voudraient qu’on soient intelligents et ils nous prennent pour des cons ; ben comment qu’on ferait alors ? »
-
LE CHAT
22 janvier 2007 09:33
@dragoncat
c’est ce que je fais , comme j’ai une famille nombreuse , je subis de temps à autre les programmes débilitants de tf1 ,mais comme je dors moins que la moyenne familiale, dès que je peux , je me réfugie sur les chaines satellites où je trouve mon bohneur dans d’excellents documentaires
-
Dragoncat
22 janvier 2007 10:12
Salut LE CHAT
Et moi qui croyait que les chats dormaient 15 heures par jour...
Pour les documentaires, nous sommes d’accord.Pour le fond de l’article, je renvoie ceux que ça intéresserait au hors-série du Canard Enchainé sur les médias. On y trouve un très bon article sur Médiamétrie et sur sa reine vieillissante, Jacqueline Aglietta.
On y constate notamment que Médiamétrie est une institution sur le déclin, prélevant des sommes délirantes pour assurer un service dont la fiabilité est de plus en plus sujette à caution.
-
LE CHAT
22 janvier 2007 10:25
Ils sont aussi fiables que l’INSEE
, et aux ordres
comme la pluspart des médias sarkolysées !
-
-
