Liberté sans frontière ?
Robert Redeker est ce professeur de philosophie qui se crut libre d’écrire dans Le Figaro une tribune bien nommée « libre » sur l’attitude du monde dit « libre » face aux provocations islamistes. Certain de la protection démocratique de sa liberté d’expression, inscrite dans le marbre des textes constitutionnels de notre République, le malheureux professeur avait tout simplement oublié qu’il vivait à l’ère de l’hypermonde sans frontières. Et que sa liberté fondamentale allait entrer en collision, à la vitesse d’un clic de souris, avec un autre monde que le sien, une autre civilisation, une autre culture, une autre morale. D’autres sensibilités exacerbées, si ce n’est manipulées.
Et voilà notre bon professeur menacé de mort par les pères de la vertu islamiste, objet d’une fatwa vengeresse, contraint de fuir et de se cacher, lui et toute sa famille, protégé par quelques policiers et par le tollé frileux de l’intelligentsia française et la montée au créneau de circonstance des politiques embarrassés.
Quasi simultanément, les représentations de l’Idoménée de Mozart sont annulées au Deutsche Oper de Berlin. Le metteur en scène, M. Neuenfels, s’était cru libre de libertés avec Jésus, Bouddha et, malheureusement pour lui, Mahomet. Certes, on ne coupa pas la tête du téméraire metteur en scène, mais on lui coupa la chique.
Ces deux exemples nous interrogent sur le sort de la sacro-sainte liberté d’expression dans un monde sans frontière, baigné des flux de l’hyper-information. Cette liberté est inscrite dans la loi, mais les lois sont celles des États, et les États sont dilués dans l’hypermonde souverain.
La liberté d’expression est-elle, elle aussi, diluée, désintégrée dans le chaos des multiples espaces du monde ? Sommes-nous dorénavant condamnés à écrire, mettre en scène, en bref, créer, avec toute la menace du monde posée au-dessus de nos têtes, comme une immense épée de Damoclès ?
Ou sommes-nous tout simplement en train de vivre un des plus récents avatars du terrorisme hypermondial qui vise désormais les plis de notre intelligence ? Qui nourrit insidieusement nos peurs et nos (mauvaises) consciences ? Sommes-nous ainsi entrés subrepticement dans la guerre de la passion contre la raison, de la violence contre l’idée, de la bêtise contre la pensée ? De la lumière contre la nuit ?
368 réactions
-
iXav
5 octobre 2006 17:11
Lire la suite ▼« Je crois plutôt que dans nos sociétés nous avons toujours su pratiquer une auto-censure pour préserver les civilités, mais que nous pensons baisser notre pantalon quand nous appliquons cette civilité aux musulmans. »
C’est sûr que les guignols mettant en scène un Pape qui sniff...
Les Guignols, le Canard Enchaîné, Charlie Hebdo... je crois pas les avoir une seule fois s’autocensuré « pour » qui que ce soit !
Les bouquins de Voltaire qui ridiculisent le dogme catholique, les idées de Rousseau, Napoléon III qui attaque le Vatican pour unifier l’Italie, etc.
Alors, nous avons « toujours » été courtois entre nous ? Certains auteurs ont été mis à l’index par le Pape et, depuis que l’Inquisition est morte, ces auteurs là n’ont pas risqué leur vie, c’était en revanche plus dangereux de s’attaquer aux rois, au pouvoir, seulement depuis que la République est née, on ne craint plus non plus l’État en ce qui concerne cette liberté d’expression. Sauf peut-être aux USA depuis le Patriot Act qui, justement, restreint ce genre de libertés.
-
ali2cormail
13 janvier 2007 10:36
bravo ! ce commentaire est une bouffée d’amour et d’intelligence dans une marée de haine et de bétise...
-
ali2cormail
13 janvier 2007 10:59
traduction du coran inexacte , hors contexte et dépourvue des explications des versets (tafsir) faites par des savants de l’islam indispensables pour en comprendre le sens. En l’état, ce texte est un mensonge sur l’islam et sur les musulmans, ne pouvant qu’inciter à la haine et au racisme.
-
ali2cormail
13 janvier 2007 11:06
pour la bouffée d’intelligence, je parlais du premier commentaire de DEMIAN WEST bien sûr !
-
morzapek
5 octobre 2006 10:10
L’islam est une religion de paix et de tolérence, et celui qui dit le contraire sera tué..... Je pense que cet article sera harcelé par des posts censureurs.
Morzapek.
-
-
-
-
-
Gérard Ayache
5 octobre 2006 12:14
@Milan
Mais, que je sache, tu l’as ta liberté d’expression. Tu ne risque pas la peine de mort quand tu écris ta haine contre les sionistes. Ce n’est pas le cas de Redeker et autres Théo Van Gogh...
-
ali2cormail
13 janvier 2007 11:31
pour répondre à l’auteur de l’aricle, il n’est nul besoin d’écrire contre les sionistes pour être condamné à mort et éxécuté par leurs soins, ou bien il faudrait admettre qu’une forte proportion de civils palestiniens et libanais sont des écrivains ou des intellectuels...
-
-
zen
5 octobre 2006 11:20
Article purement rhétorique, sans réel contenu ...Se référer aux débats sur le fond des deux jours précédents.
-
de tout façon depuis quelques années on ne peut plus parler de rien ni de s en moquer... Il y a 20 ans, certains humoristes pouvaient se moquer je cite : des vieux, des blondes, des belges et étrangers en général des nains, des gros, les triso et des cas soce maintenant on parle de : sénior de femmes tres belles les belges on en parle plus ( pour ne pas avoir de problemes diplomtique et les étrangers y a sos racisme etc..) les personnes de petites tailles les personnes en surcharge pondérale les personnes qui n ont pas de chance et les gens malheureux.
j oubliai il ets interdit d utilisé les termes arabes et magrében sont péjoratifs on dit personne de la frique sub saharienne ou du nord de l Afrique.
Donc pour moi oui la censure devient de plus en plus importante. si on ne peut plus appeler un chat chat mais félidé... il ne faut pas s étonner que l on puisse rien dire d une religion surtout avec des personne qui sont tres succeptible... ca devient du terrorisme intellectuel...
-
Gérard Ayache
5 octobre 2006 11:45
Je suis frappé de constater que tous les commentaires précédents ignorent la question centrale posée dans cet article : QUID DE LA LIBERTE D’EXPRESSION DANS UN MONDE DEVENU, PAR L’HYPER-INFORMATION, SANS FRONTIERES ?
Question concrète s’il en est : comment ménager toutes les susceptibilités du monde, comment penser, comment écrire, comment désormais éviter de se taire ?
-
Courouve
5 octobre 2006 11:54
C’est assez simple ; il suffira de pratiquer l’ironie, l’allusion, le second degré, la périphrase ; bref le style, qui passe au dessus de la tête des imbéciles.
-
Gérard Ayache
5 octobre 2006 12:10
@ machinchose
Pour ma gouverne, connaissez-vous dans nos sociétés occidentales d’autres cas contemporains où un auteur risque la peine de mort pour ses écrits ?
-
Gérard Ayache
5 octobre 2006 12:42
@machinchose
J’ai lu votre commentaire. Les exemples que vous citez peuvent être multipliés par 1000. Je suis d’accord avec la plupart d’entre eux.
Mais, qu’êtes vous en train de faire ? Vous vous exprimez librement sur Agoravox (certes sous couvert d’un anonymat) et vous ne risquez pas votre peau pour ce que vous dites. Cela s’appelle la liberté d’expression.
Le jour où vous aurez peur de mourir pour un écrit, alors ce jour là sera celui de la victoire du terrorisme de la pensée. Je crains que nous soyons à l’aube de ce jour.
-
-
-
Prêtresse
5 octobre 2006 12:40
« Vous seriez des myriades de milliards de racistes dans la galaxie... » Monsieur West.
Le vampire ivre à tête de poisson parle de lui-même à la deuxième personne du pluriel.
La noblesse aquatique ne s’improvise pas.
— -
-
-
Courouve
5 octobre 2006 13:35
Depuis, le directeur de publication et le directeur de la rédaction ont contredit ce directeur-adjoint.
-
-
-
Courouve
5 octobre 2006 13:33
La liberté d’expression doit évidemment valoir pour tous, et pour tous les sujets, sinon ce n’est plus une liberté, mais un privilège.
-
-
-
Johan
5 octobre 2006 13:27
Lire la suite ▼Pour répondre à la question de l’auteur,
Les peuples se gouvernent eux mêmes. En Occident les méthodes de censure fonctionnent en contrôlant les vecteurs médiatiques ou en tapant sur le portefeuille du gêneur. Et comme peu peuvent s’offrir l’accès à la justice... le débat est biaisé. Mais les règles sont claires.
Les Etats etrangers peuvent s’ils le veulent s’offusquer de tel article ou telle caricature. On s’en fiche c’est leur droit. Si ce droit masque des intérêts plus matériels (boycotts de concurrents par exemple) il y a le droit international et celui de l’OMC pour les sanctionner. Je ne vois aucune raison de changer de méthode. Si le jeu n’est plus intéressant, que l’on laisse ces pays, physiquement et économiquement.
La question se pose en raison de sensibilités au sein de la France. Le tarif devrait être le même pour tous (c’est un des nombreux sens du terme laicité). Or ce n’est pas le cas. Non en raison de la loi, mais en raison de l’informel. Les musulmans sont succeptibles en ce qui concerne les atteintes à leur foi, qui ne se justifie pas par telle ou telle sourate, mais par leur pratique pacifiste et quotidienne. Sur cette succeptibilité, elle existait chez les autres religions, et elle s’est apaisée.
Il ne reste donc qu’à attendre et à laisser la justice faire son travail : l’incitation à la haine religieuse devrait être punie, et les menaces le sont déjà.
-
-
-
-
Courouve
24 octobre 2008 17:13
"La liberté d’expression est venue avec la séparation de l’église et de l’Etat"
Non ; elle est venue avec les Grecs et la philosophie, elle est revenue avec la laïcité.
-
-
-
Courouve
24 octobre 2008 17:17
C’est cela MÊME.
L’article de la Déclaration de 1789 dispose que nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses [...] -
Gérard Ayache
5 octobre 2006 14:34
@ Demian
Evidemment, Cher Demian, cet article est encore une fois la preuve que certains sujets sont tabous et déchaînent des flots de haine et de violence. Il faut s’en inquiéter. C’est le sens de ce texte. La liberté sans frontières de notre monde met en danger la liberté elle-même ; en tout cas elle appelle en nous une réflexion sur l’usage de notre liberté. Les commentaires qui dévient la pensée ne doivent en aucun empêcher cette réflexion.
-
-
-
-
Sylvain Reboul
5 octobre 2006 15:04
Lire la suite ▼« Ces deux exemples nous interrogent sur le sort de la sacro-sainte liberté d’expression dans un monde sans frontière, »
La seule réponse possible à votre question est qu’il n’y a rien de sacré et d’absolu, sauf dans l’imaginaire des religions, laïque comprise ; donc la liberté absolue ne peut exister nulle part et son fantasme ne peut conduire qu’à la violence verbale ou physique sans limite autre que le désastre et la mort certaine.
Ainsi comme l’ont toujours dit tous les philosophes sans exception, la seule authneirtique liberté est relative à des règles de vie avec les autres, à la prudence et à l’exigence de responsabilité.
Faire de la liberté un absolu c’est tout aussi absurde que de voir dans la soumission totale à l’absolu divin le salut éternel libérateur
Ainsi : 1) LA LIBERTE SANS LIMITE DANS UN MONDE RELATIF (aux autres) EST IMPOSSIBLE
2)SI ELLE ETAIT POSSIBLE ELLE SERAIT EN UN TEL MONDE necessairement LIBERTICIDE (des autres)
Tout absolu, surtout en ce qui concerne la liberté, est nécessairement irrationnel et déraisonnable. Je ne connais aucune réfutation rationnelle possible de ce raisonnement.
On peut toujours revendiquer une position irrationnelle, mais alors elle ne peut être que hors débat démocratique et si elle devient dangereuse pour les autres (fanatisme religieux ou libertaire), il est alors nécessaire de la combattre poar d’autres moyens (justice).
-
Courouve
5 octobre 2006 15:43
Bien sûr, la liberté d’expression n’est pas absolue ; il y a la diffamation, la provocation aux crimes et délits, qui sont réprimés.
Pas un absolu, mais un principe constitutionnel : la « libre communication des idées et des opinions ». Quand Houellebecq trouve que « l’islam est la religion la plus con », il a le droit constitutionnel de le dire.
C’est l’application de ce principe qui permet la diffusion de textes dits « sacrés » par certains, et dont on pourrait remettre en cause le contenu assez facilement au nom de l’humanisme et des Lumières.
L’expression religieuse est tolérée, l’expression anti-religieuse doit l’être. À défaut, on sortirait du pluralisme.
-
Gérard Ayache
5 octobre 2006 16:57
@ Sylvain Reboul
Qund vous dites : « la seule authneirtique liberté est relative à des règles de vie avec les autres » vous posez très clairement le problème de nos sociétés actuelles. Avec l’hyper-information et un monde ouvert, sans extérieur, dans lequel coexistent dans un espace-temps numérique réduit à la micro-seconde les sensibilités les plus diverses, la définition classique de la liberté tombe en miettes.
Ceci étant dit, doit-on contraindre cette liberté au plus petit dénominateur ; et ce n’est plus une liberté. Ou bien doit-on accepter que dans notre monde-réseau, toutes les intelligences puissent discuter librement. Au risque de froisser des pans entiers du monde. That is the question.
-
Sylvain Reboul
5 octobre 2006 18:00
Toiut absolutisation d’une valeur est religieuse, à savoir tend à relier les hommes autour de principes incontestables.
Il y a une interprétation religieuse de la liberté d’expression définie comme sans conditions, ni limites pour relier ou cimenter les hommes autour d’une idole. Que celle-ci soit la liberté absolue est tout autant liberticide dans le mesure où elle tend à souder les uns contre les autres. Paradoxe ? certes mais apparent : il y a un usage religieux de la liberté comme de la raison par la religion (cf St Thomas ou Benoit XVI) pour consolider le ciment idéologique dominant.
Il n’ y a pas de meilleure stratégie que de subordonner ou subvertir son ennemi.
-
Sylvain Reboul
5 octobre 2006 18:07
Toutes les inteligences doivent pouvoir discuter intelligemment c’est à dire en respectant les conditions d’un dialogue respectueux et cela vaut pour Redeker comme pour les fanatiques islamistes.
Son texte n’a rien à voir avec un dialogue avec l’Islam, mais tout avec une caricature haineuse.
S’il faut discuter, sortons du jeu de miroir de la provocation permanente auquel nous assistons sur ce forum et ailleurs. Je ne joue pas avec un feu que personne ne peut contrôler et cette absence généralisée et irresponsable de maîtrise est précisément le contraire de la liberté ou liberticide.
-
-
Prêtresse
5 octobre 2006 15:07
« Le jour ou vous aurez peur de mourir pour un écrit, alors ce jour là sera celui de la victoire du terrorisme de la pensée » Gérard Ayache.
Quand on a une peau dure, une âme guerrière et que l’on prend plaisir à dire non, comment peut-on avoir peur de mourir pour ses écrits ?
De plus, la mort rendrait plus sonore la voix du prophète. Car rien n’est plus dangereux qu’un martyr.
— -
-
Prêtresse
5 octobre 2006 15:40
Dans les palais de cristal que la foudre ne peut crever, les sultanes aux corps fermes, même sur des matelas d’aiguilles ne meurent jamais.
— -
-
-
Cochonouh
5 octobre 2006 23:15
Bravo à l’article de Gérard.
Et bravo à ce commentaire de Rufus.
Il y a quelques années, je ne m’intéressait pas du tout à l’Islam. J’avoue que j’ai été marqué (horrifié/sidéré/et tt ça) par l’interview d’un vieux marocain (pas du tt le genre terroriste) au moment de l’affaire des caricatures qui pleurait en expliquant qu’il préfèrait le prophète (saw) à ses propres enfants...
C’est ainsi que je me suis converti à l’islamophobie.
Qu’Allah protège l’auteur de cet article et Rufus (saw) pour sa participation
-
-
-
-
Prêtresse
5 octobre 2006 15:47
Si Monsieurs Gainsbourg et Mozart étaient ici parmi nous, tu ferais encore monter le prix du mensonge.
— -
-
Sylvain Reboul
5 octobre 2006 18:16
Tout à fait d’accord : j’ajoute que faire reposer la responsabilité d’un éventuel attentat sur les épaules d’une directrice de théatre qui n’a aucun moyen (à qui on ne donne aucun moyen) de garantir la sécurité du public et du personnel, alors même que la police l’a avertie de la menace, est précisément une attitude de défausse politique méprisable.
Hypocrisie pure !
Sinon, que le gouvernement ordonne alors cette représentation sur la place publique sous protection rapprochée !
-
-
-
-
-
Sylvain Reboul
5 octobre 2006 19:02
Vous ne ferez pas cette guerre perdue d’avance car vous n’en avez pas les moyens et ceux qui les ont ne la ferons pas car la grande majorité n’en voudra pas et vous le savez.
La question de la lutte contre l’islamisme est une question d’abord politique et ensuite de police, pas de guerre (contre quel état ?) tous azymuts.
Vous aimez la guerre ? Contentez vous plutot des jeux vidéos !
-
Sylvain Reboul
6 octobre 2006 06:41
En effet, la pétrification atomique rétablira la paix et les droits de l’homme ; ce que je voulais vous entendre dire. Merci de cette confirmation.
Nous sommes sauvés : « Dieu, que la guerre nucléaire est jolie ! »
-
