samedi 7 mai 2011 - par Taïké Eilée

Mort de Ben Laden : Tous conspirationnistes ? Non, tous citoyens !

Oussama Ben Laden était le fondateur d'Al Qaïda, l'organisation terroriste responsable des attentats du 11 septembre 2001. Depuis 2002, la Qaïda n'était plus opérationnelle, selon Alain Chouet, chef du service de sécurité de la DGSE de 2000 à 2002, et Ben Laden avait disparu. Durant près d'une décennie, des apparitions vidéo et audio suggérèrent, sans absolument convaincre, qu'il était encore vivant. Pendant ce temps, les Etats-Unis menèrent leur "guerre contre le terrorisme" en délaissant la traque de Ben Laden. Soutenu dans les années 1980 par les Américains dans son combat contre les Soviétiques en Afghanistan, Ben Laden continua jusqu'en 2001 à être utilisé - indirectement - par les Etats-Unis pour des opérations de déstabilisation en Asie centrale. Suite au 11-Septembre, les Américains - en quête d'un nouvel ennemi depuis la fin de la Guerre froide - gonflèrent la menace d'Al Qaïda, selon Richard Labévière, afin de justifier le plus grand redéploiement militaire depuis la Seconde Guerre mondiale dans des zones stratégiques du Moyen-Orient.

Le 2 mai 2011, Barack Obama annonce la mort d'Oussama Ben Laden à Abbottabad au Pakistan, lors d'un raid, la veille, des Neavy Seals. On ne tarde pas à nous apprendre que "l'ennemi public numéro un", pourtant inactif depuis une décennie, préparait des attentats aux Etats-Unis pour le dixième anniversaire du 11-Septembre. L'extrême confusion de la communication américaine sur le déroulement de l'assaut contre Ben Laden, comme l'annonce de l'immersion rapide de son corps dans la mer, prolongée par celle qu'aucune photo du cadavre ne serait diffusée, ont nourri un fort sentiment de défiance dans l'opinion publique, qui a pu s'exprimer massivement sur Internet. La plupart de nos médias ont immédiatement diagnostiqué une épidémie de conspirationnite aiguë. Tout occupés à jouer les médecins de l'âme, ils en ont parfois oublié de jouer les journalistes, omettant même de poser sur Ben Laden une question essentielle...

La chasse aux "complotistes" est donc lancée dans les médias, comme le remarquait très pertinemment Hicham Hamza dès le 3 mai : quiconque ose publiquement se poser des questions sur l'assassinat annoncé d'Oussama Ben Laden par les forces spéciales américaines est désormais qualifié de "théoricien du complot". Véronique Sanson en a fait les frais, en affichant ses doutes sur le plateau du Grand Journal, l'un des centres les plus réputés de l'Inquisition médiatique. Tariq Ramadan a également eu le mauvais goût de se questionner sur i>Télé devant Jean-Charles Brisard. Ce sont là des choses qui ne se font pas. La sanction fut immédiate...

Mais, à leur suite, ce sont tous les internautes qui ont osé émettre le moindre soupçon qui ont subi le même sort (ils commencent à en avoir l'habitude, remarquez...). Les médias, comme un seul homme, y sont allés de leur ironie habituelle et méprisante. Si quelques analyses remontent parfois le niveau (le journaliste Bruno Fay, auteur de Complocratie, est régulièrement convoqué), on en reste le plus souvent au stade de la moquerie, dans des articles qui semblent avoir tous été fabriqués dans le même moule, le même prêt-à-penser. Petit florilège :

- Le Monde : La mort d'Oussama Ben Laden relance les thèses conspirationnistes

- Le Figaro : Ben Laden : Obama face à la théorie du complot

- Le Nouvel Observateur : Mort de Ben Laden : "les théories du complot vont exploser"

- TF1 : Ben Laden n'est pas mort : les théories du complot abondent

- Slate : Le jour où Ben Laden n'est pas mort

- Le Post : Mort de Ben Laden : complotistes de tous les pays, unissez-vous !

- France 24 : Ben Laden, Roswell et Elvis

- Libération : Ben Laden rejoint Roswell et Elvis

- Libération : "L'image ne peut pas arrêter le doute"

- L'Express : "On nous ment" sur la mort de Ben Laden

- Marianne 2 : Plus complotiste que moi, tu meurs !

- Affaires stratégiques : Mort de Ben Laden : « Tous les ingrédients sont réunis pour que les citoyens doutent de la version officielle. »

Le paradoxe, dans ces tentatives d'analyses du soi-disant phénomène "conspirationniste", c'est que, si tous nos médias le raillent et le condamnent, ils le justifient aussi bien souvent, en invoquant plusieurs facteurs : 1° de vrais complots ont bel et bien existé ; 2° les politiques mentent (trop) souvent ; et 3° la circulation de plus en plus rapide des informations (notamment avec Internet) empêche les médias de toutes les vérifier et de les creuser. Autant de facteurs qui créent un doute légitime chez les citoyens.

Ainsi, Régis Soubrouillard, dans Marianne 2, cite l’anthropologue Georges Marcus, selon lequel "plusieurs décennies de mauvaises habitudes gouvernementales et le climat paranoïaque rendent aujourd’hui « raisonnable » une lecture conspirationniste du monde". Selon Soubrouillard, "c’est toute la perversité du système. La théorie du complot trouve son assise sur l’existence de complots réels, fomentés dans le plus grand secret des opinions publiques. Dès lors, le complot devient la vérité rationnelle." Les gouvernements seraient donc en partie responsables du mal qu'ils dénoncent... mais aussi les médias, comme le dit bien Bruno Fay au Nouvel Obs :

"C'est toute cette société de désinformation et de mal information, d'où qu'elle vienne, des milieux privés, politiques, médiatiques, qui nourrit cette crise de confiance. C'est le problème de notre époque, dans laquelle l'information circule rapidement et où les médias n'ont plus le temps de vérifier et de creuser. Cela laisse la place à toutes les interprétations, d'autant plus que le temps de la justice ne correspond plus au temps de l'information. Impatients, les citoyens vont donc chercher la vérité ailleurs. On est tous un peu "conspirationniste" dans un sens. [...] Les seuls qui pourraient corriger le tir, outre les médias, ce sont les autorités politiques, économiques et spirituelles qui doivent éviter de prêter le flanc à des interprétations multiples en dissimulant des vérités, voire en manipulant les faits."

Tous conspirationnistes ? Non, tous citoyens !

Si les médias se moquent des "Sherlock Holmes du Web" (ou "Sherlock 2.0") que nous sommes, c'est peut-être pour ne pas se remettre eux-mêmes en question (ce qu'ils répugnent à faire), car, comme nous l'avons vu, l'une des causes majeures du doute, c'est la circulation rapide de quantité d'informations (souvent contradictoires) que les médias ne vérifient jamais. L'implication de l'ISI dans le 11-Septembre, affirmée de manière tout à fait catégorique par certains médias de renom dans le monde, dont France Inter, mais ignorée totalement par la grande majorité des autres, en est un exemple parfait - qui laisse les journalistes citoyens dans l'embarras, sans en faire des "conspirationnistes".

Car, contrairement à ce que Taverne proclamait dans un très bon article publié le 5 mai sur AgoraVox et à ce que certains pseudo journalistes voudraient lui faire croire, il n'est pas un "complotiste", seulement un citoyen qui daigne encore raisonner, refuse l'infantilisation devenue coutumière dans les médias, et même la psychiatrisation du débat avec cette utilisation de plus en plus systématique du néologisme "conspirationniste" (qui bien souvent conduit les gens au silence). Il le dit d'ailleurs lui-même très bien en conclusion de son article : "Je suis un citoyen pensant qui réclame simplement la transparence et la vérité. Je veux qu'on l'on s'adresse à mon intelligence et à ma bonne volonté. Pas à ma foi de crédule." Les journalistes-inqusiteurs demandent aux petits enfants que nous sommes à leurs yeux de croire, en effet, d'avoir la foi - foi dans les gouvernements, le messie Obama, et eux-mêmes bien sûr. Mais leurs injonctions n'y changeront rien : nous n'avons plus la foi, et n'avons pas vocation à la retrouver.

Internet change la donne, il aiguise l'esprit critique, plonge les médias traditionnels dans un grand bain d'acide, sous le regard de milliers de citoyens en éveil (plus ou moins capables, plus ou moins raisonnables), qui aspirent à prendre en commun le contrôle de l'information qui modèlera de manière décisive leur conscience. Sans sombrer dans le doute hyperbolique et fou, chaque journaliste citoyen reçoit désormais, comme il se doit, toute information avec méfiance et, par le travail collaboratif - dans lequel, tôt ou tard, les médias devront rentrer (sous peine d'être disqualifiés) - tente d'y voir plus clair. L'ère médiatique que nous quittons était celle de la croyance et de la simplicité (trompeuse), celle qui s'est ouverte avec le Web 2.0 est celle du raisonnement collectif et d'une incertitude certes accrue, mais consciente d'elle-même, et qui ouvre la voie, on peut l'espérer, à une démocratie adulte.

Nous renouons ici avec de grands idéaux de la période révolutionnaire. Ainsi, le Cercle social, un club autour duquel gravitent en 1790-1791 des figures comme Brissot, Condorcet ou Lanthenas, se propose d'être l'agent d'une "vigilance inquiète et journalière". Dans un de ses premiers manifestes, le Cercle social écrit : "Le pouvoir de surveillance et d'opinion (quatrième pouvoir censorial, dont on ne parle point) en ce qu'il appartient également à tous les individus, en ce que tous les individus peuvent l'exercer eux-mêmes, sans représentation, et sans danger pour le corps politique, constitue essentiellement la souveraineté nationale". Pierre Rosanvallon, dans La contre-démocratie, écrit à ce titre : "Veiller, être en état d'alerte, être sur ses gardes sont des attributs essentiels de la citoyenneté" (p. 39). Et le philosophe Alain, dans ses Propos sur les pouvoirs, ne proposait-il pas cet idéal d'un citoyen méfiant ? "Je voudrais que le citoyen restât inflexible de son côté, inflexible d'esprit, armé de défiance, et toujours se tenant dans le doute quant aux projets et aux raisons du chef" (Alain, Propos sur les pouvoirs, Paris, Gallimard, "Folio", 1985, p. 161). Alain eut-il été traité de "conspirationniste" aujourd'hui ?

Les médias, relais aveugles de la propagande

Nos médias sont incorrigibles, ils n'apprennent pas de leurs erreurs passées. Trompés régulièrement par les gouvernements, ils continuent sans moufter de relayer leur propagande... avant, au bout de quelques années, de faire parfois leur mea culpa. Chacun a en mémoire la campagne inouïe de propagande au sujet des armes de destruction massives irakiennes, dont quasi tous les médias se sont faits les complices, avant de reconnaître leur aveuglement.

On se souvient que Tony Blair avait accusé de "conspirationnisme" tous ceux qui prétendaient que la guerre en Irak avait le moindre rapport avec la volonté de tirer profit du pétrole de ce pays ; les médias se rangeaient majoritairement derrière le Premier ministre britannique... jusqu'à ce que, très récemment, ne sortent les preuves irréfutables qui conduisirent certains médias à réajuster leur discours. Ainsi, Slate se faisait-il, le 19 avril 2011, le relai des révélations du quotidien britannique The Independent :

"Une « guerre pour du pétrole », pour les deuxièmes plus grosses réserves d’or noir au monde : cette image à laquelle est associée l’invasion alliée en Irak en 2003 se révèle partiellement confirmée par le quotidien britannique The Independent, qui dévoile des documents gouvernementaux selon lesquels Londres a discuté les sujets énergétiques avec les majors du secteur avant l’opération. Des pièces obtenues grâce à une demande faite au nom du Freedom of Information Act par l'activiste Greg Muttitt. [...] The Independent rappelle que Shell avait décrit en 2003 des informations faisant état de discussions avec le gouvernement de « hautement erronées », que BP avait démenti tout « intérêt stratégique » en Irak et que Tony Blair avait estimé que la « théorie du complot pétrolier » était « la plus absurde qui soit ». Le quotidien évalue aujourd’hui à plus de 400 millions de livres sterling (450 millions d’euros) le profit annuel réalisé dans le champ pétrolier de Rumaila par BP et le chinois CNPC, qui y ont une entreprise commune."

L'histoire de ces manipulations, complaisamment relayées par les médias, serait trop longue à faire ici, et nous renvoyons à l'excellent article d'Ignacio Ramonet "Mensonges d'Etat", publié en juillet 2003 dans Le Monde diplomatique (j'en recommande fortement la lecture). S'y trouve évoquée l'officine secrète au sein du Pentagone, le Bureau des plans spéciaux (Office of Special Plans, OSP), qui joua un rôle déterminant dans la "gigantesque manipulation" précédant la guerre en Irak. Ramonet insiste bien sur la responsabilité écrasante des médias dans la réussite de cette opération. L'ancien directeur du Monde Diplo met bien en évidence que la manipulation de l'opinion publique fait partie intégrante de la politique américaine :

Depuis la victoire controversée de M. Bush à l’élection présidentielle de novembre 2000, la manipulation de l’opinion publique est devenue une préoccupation centrale de la nouvelle administration. Après les odieux attentats du 11 septembre 2001, cela s’est transformé en véritable obsession. M. Michael K. Deaver, ami de M. Rumsfeld et spécialiste de la psy-war, la « guerre psychologique », résume ainsi le nouvel objectif : « La stratégie militaire doit désormais être pensée en fonction de la couverture télévisuelle [car] si l’opinion publique est avec vous, rien ne peut vous résister ; sans elle, le pouvoir est impuissant. »
Dès le début de la guerre contre l’Afghanistan, en coordination avec le gouvernement britannique, des centres d’information sur la coalition furent donc créés à Islamabad, Londres et Washington. Authentiques officines de propagande, elles ont été imaginées par Karen Hugues, conseillère médias de M. Bush, et surtout par Alistair Campbell, le très puissant gourou de M. Blair pour tout ce qui concerne l’image politique. Un porte-parole de la Maison Blanche expliquait ainsi leur fonction : « Les chaînes en continu diffusent des informations 24 heures sur 24 ; eh bien, ces centres leur fourniront des informations 24 heures par jour, tous les jours... »

Le 20 février 2002, le New York Times dévoilait le plus pharamineux projet de manipulation des esprits. Pour conduire la « guerre de l’information », le Pentagone, obéissant à des consignes de M. Rumsfeld et du sous-secrétaire d’Etat à la défense, M. Douglas Feith, avait créé secrètement et placé sous la direction d’un général de l’armée de l’air, Simon Worden, un ténébreux Office de l’influence stratégique (OIS), avec pour mission de diffuser de fausses informations servant la cause des Etats-Unis. L’OIS était autorisé à pratiquer la désinformation, en particulier à l’égard des médias étrangers. Le quotidien new-yorkais précisait que l’OIS avait passé un contrat de 100 000 dollars par mois avec un cabinet de communication, Rendon Group, déjà employé en 1990 dans la préparation de la guerre du Golfe et qui avait mis au point la fausse déclaration de l’« infirmière » koweïtienne affirmant avoir vu les soldats irakiens piller la maternité de l’hôpital de Koweït et « arracher les nourrissons des couveuses et les tuer sans pitié en les jetant par terre ». Ce témoignage avait été décisif pour convaincre les membres du Congrès de voter en faveur de la guerre...

Officiellement dissous après les révélations de la presse, l’OIS est certainement demeuré actif.

A l'heure qu'il est, aucune information digne de ce nom, c'est-à-dire vérifiée, n'a pu être apportée qui prouverait que Ben Laden a bel et bien été tué le 1er mai 2011 par les Navy Seals. Et, à défaut d'information, on offre du spectacle, qui vient recouvrir l'absence d'information. Régis Soubrouillard déplore "cette tendance à produire de la communication (mort annoncée de la femme de Ben Laden, photo de Ben Laden, disparition du cadavre, superficie et valeur de sa maison, interview des voisins, etc. ), du spectacle avant d’avoir accès à de « véritables » informations, vérifiées, recoupées, validées. Qui seront elles aussi d’ailleurs toujours sujettes à caution. Faute d'informer on amuse la galerie". Et le journaliste de Marianne de citer Guy Debord dans La société du spectacle : « Le secret généralisé se tient derrière le spectacle, comme le complément décisif de ce qu’il montre. Le gouvernement du spectacle, qui à présent détient tous les moyens de falsifier l’ensemble de la production aussi bien que de la perception, est maître absolu des souvenirs ».

Pour rappel, voici ce que relatait Ron Suskind, ancien éditorialiste au Wall Street Journal et auteur de plusieurs enquêtes sur la communication de la Maison Blanche, d’une conversation qu'il avait eue en 2002 avec un responsable politique américain de haut niveau, probablement Karl Rove :

« Il m’a dit que les gens comme moi faisaient partie de ces types “appartenant à ce que nous appelons la communauté réalité” [the reality-based community] : “Vous croyez que les solutions émergent de votre judicieuse analyse de la réalité observable.” J’ai acquiescé et murmuré quelque chose sur les principes des Lumières et l’empirisme. Il me coupa : “Ce n’est plus de cette manière que le monde marche réellement. Nous sommes un empire maintenant, poursuivit-il, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité, judicieusement, comme vous le souhaitez, nous agissons à nouveau et nous créons d’autres réalités nouvelles, que vous pouvez étudier également, et c’est ainsi que les choses se passent. Nous sommes les acteurs de l’histoire. (...) Et vous, vous tous, il ne vous reste qu’à étudier ce que nous faisons”. »

Christian Salmon, auteur de Storytelling, la machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits, commente ces propos sidérants : "Ils affichent une nouvelle conception des rapports entre la politique et la réalité. Les dirigeants de la première puissance mondiale se détournent non seulement de la realpolitik, mais aussi du simple réalisme, pour devenir créateurs de leur propre réalité, maîtres des apparences, revendiquant ce qu’on pourrait appeler une realpolitik de la fiction."

La dernière réécriture de l'histoire sera la bonne...

Ne tirant pas les leçons du passé, et sans la moindre information authentifiée, les médias du monde entier se sont pourtant amusés ces derniers jours à produire des reconstitutions de l'assaut contre Ben Laden en images de synthèse, en bons petits soldats de la propagande qu'ils ont toujours été :

Comme différentes versions de l'assaut ont été données, on trouve logiquement différentes versions de ces petits films animés : certains montrent Oussama Ben Laden tirant sur les soldats américains avant de se faire refroidir, d'autres le montrent planqué derrière sa femme, qui se fait trucider à cause de lui... Les versions de la presse les plus actualisées, le décrivant désarmé, n'ont bizarrement pas donné lieu à des jeux vidéos... La toute dernière, émanant de sa fille de 12 ans, ventriloquée par un agent des services de sécurité pakistanais, fait même un peu désordre, puisqu'elle affirme que Ben Laden aurait été capturé vivant, fait prisonnier, avant d'être liquidé froidement. Pire : "Un responsable pakistanais a rejeté la version américaine décrivant un combat sanglant : « Pas une seule balle n'a été tirée de la résidence en direction des forces américaines. Leur hélicoptère a rencontré une panne technique, s'est écrasé et l'appareil a été laissé sur place ». [...] L'armée américaine a reconnu ne pas avoir trouvé d'armes dans la résidence". Cette dernière version (avant la prochaine) est surréaliste : elle indique que les soldats américains auraient commis un massacre, face à des hommes sans défense. Il est vrai que sur les seules photographies du carnage rendues publiques par Reuters, on n'aperçoit qu'un pistolet à eau orange et vert...

Une telle cacophonie dans les versions de l'assaut est peu compréhensible si l'on se souvient que le président des Etats-Unis était censé le regarder en direct, et que les combattants au sol étaient censés filmer leurs actions avec des caméras fixées sur leurs casques ; mais cette version initiale est (on pouvait s'y attendre) en train de changer : le directeur de la CIA Leon Panetta a en effet révélé, le 6 mai, que les caméras qui filmaient toute la scène ont été coupées durant les 25 minutes du raid à l'intérieur de la maison de Ben Laden. C'est vraiment pas de bol...

Le Monde prend acte des variations déroutantes dans le discours des autorités américaines...

Lundi, version 1 : Ben Laden vivait dans une luxueuse villa évaluée à 1 million de dollars. Il aurait été tué lors d'un échange de tirs nourris, et il aurait utilisé une femme, la sienne, comme bouclier humain, qui aurait également été tuée. Mardi, version 2 : Ben Laden n'était pas armé, et n'a pas utilisé sa femme comme bouclier : elle s'est jetée au devant des assaillants. Elle n'est pas morte mais blessée à la jambe. Mercredi, version 3 : il n'y a pas eu d'échange de tirs. Seul un des messagers de Ben Laden, qui vivait dans la villa, a ouvert le feu dans les premières minutes de l'attaque et a été rapidement abattu. Il est le seul résident à avoir tiré sur les commandos.

... mais c'est pour mieux stigmatiser ces fameux "conspirationnistes", autrement dit, nous tous, dans la mesure où nous n'avons n'a pas encore complètement renoncé à utiliser notre cerveau : "la mémoire collective oublie, la plupart du temps, les cafouillages initiaux pour ne retenir que l'ultime version officielle. Sauf bien sûr chez les adeptes des théories du complot". Bel éloge de l'oubli collectif, qu'Internet rend heureusement obsolète... Pour Le Monde, les versions successives d'un événement relèvent nécessairement du cafouillage - naïveté confondante - et la version ultime donnée par les autorités est toujours la bonne ; il n'y a donc qu'à attendre sagement (sans enquêter), et la lumière céleste finira par descendre sur terre, par la grâce des storytellers de la Maison Blanche. Amen.

Pourtant, rien n'est moins sûr. Ainsi, la version officielle - qui ne varie pas pour le moment et que tous les médias répercutent - concernant la façon dont les Américains seraient remontés jusqu'à Ben Laden, nous parle d'un "messager" du chef d'Al Qaïda qui aurait été repéré par les Américains, suite aux révélations d'un détenu de Guantanamo (la prison et ses interrogatoires musclés se trouvant de la sorte justifiés). Or, pas plus tard que le 3 mai, sur le plateau de C dans l'air, trois spécialistes, Alexandre Adler, Gérard Chaliand et Frédéric Pons, affirment que, de toute évidence, cette version relève de la "légende", c'est-à-dire qu'il s'agirait d'un mensonge, certes pas très éloigné de la vérité, mais qui permettrait de cacher une réalité qu'on ne souhaite pas dévoiler ; en l'occurrence, d'après nos trois observateurs, que ce sont les Pakistanais qui auraient accepté de livrer Ben Laden aux Américains, en échange de garanties concernant l'avenir de l'Afghanistan. Si Le Monde nous incite à croire la dernière parole officielle, d'autres préfèrent tout de même nous mettre en garde.

L'information manquante

Depuis l'annonce de la mort d'Oussama Ben Laden le 2 mai, je me pose une question, et une seule en vérité, qu'aucun média ne semble se poser. Elle est pourtant évidente, et pourrait bien briser la "légende" qu'on est en train de nous concocter. Comment diable Ben Laden a-t-il pu survivre durant presque dix ans dans la clandestinité en devant, chaque semaine, subir plusieurs dialyses ? Cherchez bien ce qu'en disent les médias : rien, nada, que dalle. 20 Minutes consacre bien un article à la manière dont Ben Laden vivait dans sa résidence d'Abbottabad ; mais si l'on nous parle bien de ses shampoings, de ses sodas américains ou de ses ordures ménagères, pas un mot sur un quelconque appareil de dialyse retrouvé dans l'enceinte de sa vaste demeure.

Seul le journaliste Richard Labévière a évoqué ce problème, mais sans aller au bout de la réflexion qu'il doit susciter :

Labévière nous apprend que Ben Laden n'avait plus qu'un rein et était sous dialyse depuis 1985. Ses problèmes de santé, notamment rénaux, sont connus depuis longtemps : alors qu'en janvier 2002, le président pakistanais Pervez Musharraf avait annoncé la mort probable du chef d'Al Qaïda, un membre de l’administration Bush avait renchéri en confiant qu'il avait besoin d’une dialyse tous les trois jours (même si d’autres officiels américains ne voyaient dans ces problèmes rénaux qu’une "rumeur récurrente"). Le 28 janvier 2002, CBS avait rapporté que, le 10 septembre 2001, Ben Laden se faisait soigner dans un hôpital militaire à Rawalpindi pour une dialyse des reins, escorté par l’armée pakistanaise. Le 2 juillet 2001, un quotidien indien affirmait que "Ben Laden, qui souffre de déficience rénale, a régulièrement été placé sous dialyse dans un hôpital militaire de Peshawar alors que l’Inter-Services-Intelligence (ISI) en avait connaissance et l’approuvait, voire avec l’accord [du président pakistanais] Musharraf lui-même". La lettre d’information Jane’s Intelligence Digest du 20 septembre 2001 allait dans le même sens : "Les autorités pakistanaises ont apporté des soins médicaux au souffrant Ben Laden, notamment des dialyses rénales, dans un hôpital militaire de Peshawar." Et l’on se souvient du fameux séjour de Ben Laden à l’hôpital américain de Dubaï, du 4 au 14 juillet 2001, dans le département d’urologie du Dr Terry Callaway, spécialiste des calculs rénaux, où il avait reçu la visite, le 12 juillet, du chef d’antenne locale de la CIA, Larry Mitchell (Le Figaro, RFI).

"Réfléchissez-y un peu, nous demande Paul Craig Roberts, sous-secrétaire au Trésor dans l'administration Reagan. Quelles sont les chances qu’une personne souffrant d’une maladie des reins demandant une dialyse quotidienne, étant de plus affligée de diabète et d’une basse tension artérielle, puisse survivre dans des cachettes montagneuses pendant une décennie ?" Et si Ben Laden a bel et bien vécu à Abbottabad durant cinq ans jusqu'au 1er mai 2011, comment a-t-il bien pu suivre des soins aussi astreignants ? Le site Doctissimo nous éclaire quelque peu sur le caractère contraignant d'une dialyse :

On distingue deux grands types de dialyse.
L’hémodialyse ou filtration externe

Si l'hémodialyse est choisie, le patient doit se rendre trois fois par semaine dans un établissement de soins public ou privé (le plus souvent), ou dans une unité de dialyse médicalisée, ou encore une unité d'autodialyse ou d'autodialyse assistée (pour des malades plus autonomes et formés à la technique). Plus rarement certains patients suivront leur traitement à son domicile. Cette technique impose un "accès vasculaire permanent" ou fistule artéro-veineuse, généralement au niveau du bras. Elle est créée chirurgicalement en connectant une artère et une veine du bras. [...]

La dialyse péritonéale

Contrairement à l’hémodialyse, la dialyse péritonéale est pratiquée le plus souvent par le patient lui-même à son domicile. Elle ne nécessite pas d’appareillage très sophistiqué mais un apprentissage cependant rigoureux. Elle utilise les capacités naturelles de filtration du péritoine (une membrane qui enveloppe l’intérieur de la cavité abdominale et le tube digestif). Une intervention chirurgicale est nécessaire afin de mettre en place un cathéter en plastique souple dans l’abdomen. Lors de la dialyse, c’est via ce cathéter que le liquide de dialyse (ou solution fraîche) est injecté dans la cavité péritonéale. C’est par là ensuite que le liquide chargé de déchets (ou dialysat) et la surcharge en eau sera drainée hors de l’organisme.

La première technique "nécessite de passer 4 à 6 heures plusieurs fois par semaine dans un centre de dialyse" ; "les malades consacrent près d’un tiers de leur temps d’éveil à leur traitement". Concernant la deuxième technique, elle "nécessite chez soi un emplacement suffisant pour stocker le matériel et les solutés nécessaires." "Certaines personnes supportent mal l’idée d’un tuyau qui sort de leur ventre mais qui est nécessaire pour cette technique", précise encore Doctissimo.

Ben Laden avait-il un tuyau qui sortait de son ventre ? C'eut été facile à vérifier si le corps avait été rendu disponible. Sa maison abritait-elle un appareil de dialyse ? Ce ne semble pas difficile à vérifier, et personne, pour l'heure, n'en a fait état. Il est probable donc que la réponse soit non. D'ailleurs, à en croire le témoignage d'un habitant du quartier de Bilal Town, aucun médecin ne venait jamais dans cette maison : "Aucun médecin ne leur rendait visite, selon lui, alors que l'on disait Ben Laden malade des reins au point d'être sous dialyse", remarque-t-on dans Le Parisien. Autant dire que la probabilité que Ben Laden ait effectué ses soins à domicile apparaît pour le moment faible.

S'est-il donc rendu plusieurs fois par semaine dans un hôpital pour y être traité ? A en croire l'une des femmes de Ben Laden, Amal al-Sadah, qui se serait confiée aux enquêteurs pakistanais, "le chef d’Al-Qaïda n’avait pas quitté sa dernière résidence pakistanaise une seule fois au cours des cinq dernières années". Elle précise même qu'il aurait vécu uniquement dans deux pièces (sur six) de la maison, situées au même étage. Ce témoignage est évidemment sujet à caution, mais si on le prend un instant au sérieux, il faudrait exclure l'idée que Ben Laden soit très régulièrement sorti à l'extérieur pour se faire soigner, alors même que sa survie l'exigeait.

Si l'on récapitule : Ben Laden est sous dialyse depuis 1985, il vit dans la clandestinité depuis dix ans (poursuivi, nous dit-on, par la plus puissante armée du monde) ; depuis cinq ans il vivait enfermé dans deux pièces d'une maison quasiment vide, d'où il ne sortait jamais, et où aucun médecin ne rentrait non plus. Question : comment s'est-il soigné ? comment a-t-il pratiqué ses deux ou trois dialyses hebdomadaires ?

Quatre possibilités : 1° Ben Laden bénéficiait d'un matériel dans sa maison dont personne n'a encore parlé ; 2° il était très régulièrement escorté par les services secrets pakistanais dans un hôpital pour bénéficier de ses soins éprouvants ; 3° il est mort depuis déjà bien longtemps, comme l'ont prétendu diverses sources : le FBI (qui, en juillet 2002, ne parlait certes que de mort "probable"), le journaliste iranien Amir Taheri dans le New York Times, plus catégorique, qui précisait que la mort remontait à décembre 2001 et que le chef d'Al-Qaïda était enterré dans les montagnes du sud-est de l'Afghanistan, Steve R. Pieczenik, vice-assistant au secrétaire d’Etat américain sous les administrations Nixon, Ford et Carter, qui prétend que Ben Laden est mort du syndrome de Marfan peu après le 11-Septembre à Tora Bora, ou encore un important officiel taliban, qui affirmait, le 26 décembre 2001, que le Saoudien était mort, naturellement et calmement, dix jours auparavant, des suites de graves problèmes pulmonaires (compatibles avec le syndrome de Marfan), ajoutant même qu'il avait assisté à ses funérailles ; 4° Ben Laden n'a jamais été malade des reins et n'a jamais eu besoin de dialyse - tout ceci n'était qu'une rumeur.

Nous attendons avec impatience que cette question fondamentale soit enfin soulevée, une semaine après l'annonce de la mort de "l'homme le plus recherché du monde", et de préférence avant que le flot impétueux de l'information n'emporte définitivement le fantôme Ben Laden dans l'oubli collectif dont certains rêvent... mais qui, à l'heure d'Internet et des citoyens vigilants, n'est plus qu'un vain espoir. Nous n'oublierons rien.

261 réactions

Commentaires: 0 | 100 | 200

rocla (haddock) 8 mai 2011 08:08

sauf que le poteau rose a été repeint en vert chocolat ....

Lien permanent

bagpiper 7 mai 2011 21:19

Je crois, mais peut-être ne suis-je qu’un candide, que le monde est bien plus complexe que cela. Critiquer la mondialisation et ses victimes, critiquer les errements capitalistes, critiquer l’oligarchie qui existe dans certains pays, je crois que c’est là le rôle de tout citoyen. Mais courir après des conspirations c’est poser les mauvais problèmes.

Le soucis avec les théories du complot, et là où elle sont totalement insoluble, c’est que la structure même des complots qu’elles dénoncent fait entrer celui qui y croient en un scénario parfait : il y a ceux qui dirigent, ceux qui savent et ceux qui suivent. Dés lors celui qui sait, investi du beau rôle, n’a aucune raison de se défaire d’une théorie qui rend tellement abordable l’immense complexité d’un monde dont le patchwork culturel, social, politique, ne peut que, dans sa multiplicité par delà l’uniformisation actuelle, lui échapper. Vos 10 stratégies de manipulations ne sont pas du charlatanisme, elles existent, mais elles ne sont en aucun cas la preuve de l’aveuglement de la majorité, seulement un écueil démocratique qui fait des médias l’outil politique par excellence.

Répondre Lien permanent
platon613 7 mai 2011 21:57

Voici la dernière vidéo de Ben Laden...

Vidéo inédite : Ben Laden devant son téléviseur

CBS News a diffusé ce samedi 7 mai 2011 l’une des vidéos trouvées dans l’ultime repaire d’Ousama Ben Laden....

http://www.news-26.tv/proche-orient/481-video-ben-laden-se-regarde-a-la-television.html

Répondre Lien permanent
- Taverne 7 mai 2011 22:27
  
  « dans l’ultime repaire d’Ousama Ben Laden.... » cette partie de phrase est contestable. On n’a pas d’indication précise de lieu ni d’ailleurs de date.
  
  Répondre Lien permanent
- AniKoreh 7 mai 2011 23:52
  
  Exactement.
  
  « Elémentaire, mon cher Taverne.. »
  
  Et puis, moi, ce que je trouve marrant quand même, c’est qu’il zappe à tout bout de champ, passant d’une chaîne à l’autre - Al Jazeera, Al Arabia, etc. (tiens, ça rime) - et partout simultanément, ce jour-là, le sujet c’était lui !!
  
  En tout cas, les télévisions en question devraient pouvoir facilement indiquer les dates de passage de ces sujets.. Il serait alors intéressant de vérifier en quelle année et, surtout, si les dates de mise à l’antenne par ces chaînes concordent bien entre elles.
  
  Répondre Lien permanent
Abou Antoun 7 mai 2011 22:03
Tout d’abord félicitations à l’auteur pour la haute tenue de son article.
Les questions qu’il pose c’est les questions que je me pose (jusqu’à présent j’avais à peu près tout avalé), et que tout le monde devrait se poser.
Mais quand je vois cette avalanche de mensonges flagrants, de démentis, de bobards, la question que je me pose maintenant c’est :
Qui gouverne vraiment l’Amérique ?
- Le président élu
- La CIA
- Le complexe militaro-industriel
- Les sectes religieuses
- Les sociétés philanthropiques
On a l’impression d’un bordel complet, et vraiment sur la photo de famille Obama a l’air d’un petit garçon, pas du tout du boss.
Répondre Lien permanent
Antoine Diederick 7 mai 2011 22:04

bon ben, va falloir expliquer, qu’avec un article comme cela, l’auteur, ne légitime pas le terrorisme qui est infâme et inacceptable, mais qu’il propose l’auteur, d’aller plus loin....

Répondre Lien permanent
moorea34 7 mai 2011 22:05

Les plus sympas sont quand même celles-ci, où on voit que ce que des crétins (comme Alex Jones, par exemple, adulé ici même....) ont essayé de faire passer pour des ’fakes’ étaient bien des vraies vidéos...

http://edition.cnn.com/video/#/video/bestoftv/2011/05/06/exp.jvm.pippa.james.photos.cnn?hpt=C2
http://edition.cnn.com/video/#
http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/05/07/pakistan.bin.laden.intellig ence/index.html?hpt=T1

http://www.youtube.com/watch?v=NkbAvx5jUu0

Répondre Lien permanent
- barrere 7 mai 2011 22:34
  
  apparemment vous le faites pas exprès en plus !.......
  
  Répondre Lien permanent
Croa 7 mai 2011 22:09

Tous conspirationnistes ? Oui et non... mauvais sujets surtout !

Répondre Lien permanent
Antoine Diederick 7 mai 2011 22:19

Je vais aussi une figure de style :« Les conspirationnistes sont des anti-complotistes »

Répondre Lien permanent
- Antoine Diederick 7 mai 2011 22:20
  
  lire :’je vais oser un figure de style"....
  
  Répondre Lien permanent
- Abou Antoun 7 mai 2011 22:39
  
  L étasunien est nul , impropre a la survie au dela de ses frontières, trop inculte, naif, niais, lourdeau, maladroit , et ses militaires et agents sont evidemment issus de cette école .quand on gratte le vernis tout part de traviole, le colosse aux pieds d argile quoi
  C’est une façon de voir, typique des intellectuels français. Mais quand même les lourdauds nous ont sortis d’une belle m... à deux reprises, nous les malins, les subtils ...
  
  Lien permanent
- Antoine Diederick 7 mai 2011 22:51
  
  euhhh, je pense que l’amérique du nord a changé....et oui, le temps passe pour tout le monde....
  
  Lien permanent
- Abou Antoun 7 mai 2011 23:03
  
  euhhh, je pense que l’amérique du nord a changé
  Pour information : l’Amérique du Nord comprend le Canada, les E-U et le Mexique.
  Mais, seule la France est éternelle...
  
  Lien permanent
rocla (haddock) 7 mai 2011 22:33

Il faudrait que ceux qui sont pour des Ben Laden et Cie fussent-ils congelés , morts depuis dix ans ou depuis quelques jours , ou dans un flacon avec du formol , qui sont donc pour des Ben Laden et Cie le disent clairement de façon à savoir à qui on a affaire .

Répondre Lien permanent
- barrere 7 mai 2011 23:02
  
  voila le type même de raisonnement binaire
  
  0100111000110111011000111000011101010111010011010..................
  
  Répondre Lien permanent
- Abou Antoun 7 mai 2011 23:04
  
  Erreur sur les ’bits’ 12 et 13.
  Tout est à reprendre.
  
  Répondre Lien permanent
- barrere 8 mai 2011 09:13
  
  dites donc vous avez le stabilo qui fuit ! vieux !
  
  vous vous le touchez un peu trop.. reprenez le commentaire auquel je réponds, lequel veut justement classifier les bons d’un coté et les méchants de l’autre..
  
  Répondre Lien permanent
- Abou Antoun 8 mai 2011 09:39
  
  Il n’y a que 10 catégories de gens. Ceux qui comprennent le binaire et les autres.
  
  Répondre Lien permanent
- gaijin 8 mai 2011 09:47
  
  abou
  erratum
  il n’y a que deux catégories de gens : ceux qui ne comprennent que le binaire et les autres
  
  Répondre Lien permanent
Antoine Diederick 7 mai 2011 22:34

je viens de voir les videos sur Avox TV, de Bin Laden....s’il faut les voir comme vraies, alors, ils ont descendu un vieillard....un homme qui ne comptait plus, ce qui confirme , comme ont relayé certains observateurs et spécialistes, qu’il était un retraité, malade et isolé du monde, dans sa bulle....

Une ombre, un ennemi public qui n’était plus rien.....

Je suppose, qu’avant de l’abattre, un valeureux sea seals, lui a lu un texte juridique sur le châtiment ?

C’est pathétique....

Répondre Lien permanent
- Antoine Diederick 7 mai 2011 22:35
  
  d’ailleurs, il a toujours été dans sa bulle, comment croire qu’il a été l’homme qu’on nous décrit ?
  
  Répondre Lien permanent
rocla (haddock) 7 mai 2011 22:38

et les mecs qui ont mis les bombes à Marrackech c ’est des héros aussi ?

Répondre Lien permanent
- Antoine Diederick 7 mai 2011 22:48
  
  Non, capitaine, ce sont des malades , des fous....et des assassins....des perturbés
  
  mais, au-délà de cela, il y a autre chose....
  
  Répondre Lien permanent
- barrere 7 mai 2011 23:05
  
  et ceux qui ont mis ces bombes, c’est des héros ?
  
  http://www.dailymotion.com/video/x34utn_firemen-hear-bombing_tech
  
  Répondre Lien permanent
- AniKoreh 7 mai 2011 23:18
  
  Bel esprit d’à propos, barrere !
  
  Répondre Lien permanent
- tinga 8 mai 2011 00:42
  
  C’est vrai que ces pauvres marocains font un peu petits bras à coté de nos experts américains.
  
  Espérons que les les pros VO garderons la même aversion (que je partage) pour le terrorisme quand les vrais coupables auront des comptes à rendre.
  
  Répondre Lien permanent
Yohan 8 mai 2011 00:37

L’auteur

Ceux qui viennent ici vous féliciter pour cet article ne font pas partie, il me semble, des citoyens vigilants comme Taverne, mais bien des conspis de la pire espèce. La presse de métier a intérêt à revenir aux fondamentaux, faute de quoi elle ouvrira le voie, comme c’est déjà le cas ici, à une autre forme de presse, bien plus pernicieuse. Se poser des questions, avoir des doutes, oui bien sûr, mais orientés systématiquement vers la stigmatisation d’un seul et même ennemi à abattre : l’amérique, c’est de la grosse ficelle malsaine

Répondre Lien permanent
- tinga 8 mai 2011 00:55
  
  Vous voilà spécialiste en triage des citoyens vigilants et « conspis de la pire espèce » , je crains que les conspis de la pire espèce comme vous dites ne soient justement ceux dont l’arrogance tonitruante vous aveugle.
  
  L’ Amérique n’est pas l’ennemi à abattre, on veut juste que ce pays retrouve sa dignité, perdue dans des conflits injustes, des complots sinistres, indigne d’un état un tant soit peu responsable.
  
  Répondre Lien permanent
- AniKoreh 8 mai 2011 01:04
  
  Quelle perspicacité !
  
  « Des conspis de la pire espèce », on ne vous la fait pas, hein, Yohan !? C’est que votre petit monde, vous le connaissez sur le bout des doigts, dites-donc !
  
  A contrario, à propos de ceux qui sont toujours prêts à défendre l’indéfendable, Yohan, à justifier l’injustifiable, comme vous : dans les premières heures qui ont suivi l’annonce de l’opération le 2 mai dernier, vous étiez déjà partant pour croire à l’authenticité de la photo bidon de BL, pas vrai ??
  
  Et vous aviez d’abord raillé les personnes qui s’en étaient rapidement rendu compte, pas vrai ?? Et qui s’interrogeaient.. Sans pour autant prétendre qu’elle aurait été produite par les Américains, mais qui à juste titre s’interrogeaient..
  
  Vos « dénonciations » sont tout simplement risibles.
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
- bluebeer 8 mai 2011 11:27
  
  Yohan,
  
  Vous semblez défendre et aimer « l’Amérique », peut-être celle de votre expérience vécue ou de votre expérience cinématographique – comme nous tous. Vous aimez sans doutes le peuple américain, et ses valeurs telles que véhiculées par le cinéma et sa culture en général.
  
  Moi aussi j’aime cette Amérique là. J’y ai vécu, j’en ai fait l’expérience. J’ai de la famille là bas. Jamais je ne décrirai les américains comme un peuple de lourds, même si parfois la tentation est forte. Mais le gouvernement américain représente de moins en moins les intérêts du peuple américain, de plus en plus les intérêts privés et tentaculaire des big corporations. C’est quelque chose que je n’ai compris que récemment.
  
  La vie étant faite de coïncidences, je suis en train de lire les « Lettres de Nuremberg », témoignages du procureur américain Thomas Dodd jugeant les criminels de guerre nazis. Ces lettres sont publiées par son fils Christopher Dodd, congressman démocrate, qui commence son ouvrage par une réflexion sur la dégradation de la démocratie aux USA, à la faveur de la guerre contre le terrorisme et du patriot act. La maison blanche, ce n’est pas l’Amérique.
  
  Autre coïncidence, hier je regardais un bon vieux film d’action, musclée mais classy, Black Rain, de Ridley Scvott. A un moment donné, l’inspecteur japonais lance à l’inspecteur américain (Michael Douglas) « en Amérique, vous ne produisez plus que des films et des chansons ! ». C’est pas faux.
  
  Tiens, dans les films attrayants sur le sujet, jetez un coup d’œil sur « Wag the dog » de Barry Levinson : une comédie à base de conspiration. Tellement vraisemblable que c’en est troublant !
  
  Bien douter, c’est d’abord douter de ses propres convictions…
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
S.Ô.I AL’MARFELOUSS BABâD-GOOROO 8 mai 2011 00:44

Bahhhh….

Mes zêrrr cons-frères zé connes-sisters con-plotatisateurs zé conspiratoires, les thinktankistes McWorldistes vous baiseront always !

Avec le mystère théozobique post-moderneux de la rézurrectation puis re-mortitude de Bibine, ils zont opté pour la méthode K.I.S.S. (Keep It Simple&Stupid) : l’option the bigger, the better…zavé pas trop d’utilité cette fôaa-ci…

Zo, ze ki est bien, very good, great avec la K.I.S.S method, c’est que ben comme la zimmônse majoritude des bonobos sont autant simple que stupid nivô configuration zérébroctuelle, ben ça s’imprime easy&fast dans les cer-veaux…(zen pluzzz, le bonuZzz, c’est que zeux qui penzent zavoir un gros zer-veau hyper-QI-té and prop-à-gland-proof se font encore plus easiment fucké : zéti pas great ???)

t’as DONK une zolie séquence zollywoodienne genre : SEARCH-FIX-KILL-CLEAN BIBINE….peut pas faire plus simple comme plot (pas de zuspenSss, pas de twist, nada walou…zoubi ôssi plat que Carla zou presque) : quelques cours de creative writting pour tout zapprenti zénariste zou zécrivain suffisent largement…pas bezoin d’avoir fait Langley Sup…

Alors why pourquoi la KISS method zé efficace zé radicale ? ben de zun, simplifictionner le complexe za zera touzour plus effikaz que complexifier le zimplesque…disons que plus t’as de trous zé donk de questions ben better zé (zun peu comme le grouyêrrr…) : pourkoi keûhh ?

ben dans un trou (zé a fortiori kan ziya plein de ‘ti trous) tu peux mettre nimporte kôi (yaka surfé zur les zites de pornologie zappliquée pour le con-stater…) zé voilà ‘ti que la séquence search-fix-kill-clean ben de zun elle marche pour la grozze mâsse bonobique et que de two pour les zôtres (bref tous les schizopsykotarés dans mon zenre) ben t’as assez de trous pour les faire brain-crasher…genre kéki za zavant search ? kéki za pendant fix ? ké ke comment kill ? éke pourkoi où Bibine il a été cleané ? exterarara… ad cerebram forever…

pâ kompri ? ok Môaaa-Je va décoder :

on va commencer simple : « la vérité est l’invention d’un menteur » bref Vérité za zexiste pâaa !!! ok ? today aujourdhui maintenant, hic et nunc, fô parler de Vérabilité bref : un truk ke tu con-struit paziemment, ke timposes zubtilement et ki devient zé Vrai zé Réel…même zi zé pas vrai, ni réel…

alors pourkoi que KISS c’est KOOL ? ben zimple règle de base pour tout aspirant prop-à-glandiste : la quantité d’information nécessaire à l’invalidation d’une hypothèse sera toujours significativement plus importante que la quantité d’information nécessaire à la constitution d’une interprétation initiale (ici Bibine killé&cleané comme dans le script obamique)

bref ben zi t’es un conplotatiseur conspiratoire : tu zé dans la BIG shit ! ça va être à toi de fournir le pluzzz d’effort : et la somme d’efforts à fournir s’accroitra en fonction de la simplicitude de la zypothèse

(cf plus ô sur complexatoire zé simplesque zé les ‘ti trous zà rômplir)…é ke pourkoi kêuhhh ? ben pourkoi kêuhh ? ben parze kêuhh : l’impression première/interprétation initiale même incorrecte tendera à perdurer si ce n’est à se renforcer

zo, zà veut dire ke zune fôo ke le brain za métazobiser la zoli ztory avec script KISS du nettoyage de Bibine puis za planctonisation zultérieure : zà va zêtre diffizil d’effacer la merdia-zéconce search/fix/kill/clean Bibine : now tu multiplies zà par le nombre de brainwashés via Fast Giant Ecran : t’as zune good idée du job à faire pour le skyzopsykorazioniste complotatoire…

de pluzzz, le con-plotateur conspiratoniniste zila un zôtre big problem zà gérer : kizé : en termes plus bonobiques : le moyen le plus simple pour obtenir une information qui semble véridique et équilibrée étant de toujours fournir un point de vue DOUBLE donc mass-médias supportant le script « KISS Bibine » et d’un autre côté expression plus ou moins libre des dits comploninistes…

pourkoi kêuhh ? pour le récepteur non-critique, un message à angle double constituera une source plus crédible et pour le récepteur plus attentif : la combinaison d’une défense d’un côté et d’une attaque de l’autre le poussera à penser plus systématiquement et le conduira à problématiser la légitimité de l‘adversaire (ici le zadversaire zô le zennemi : zé le conploniniste).

Et comment ke t’arrives à zà ? ben taka lire ce que Môaaa-Je IL écrit : rien de better que la méthode KISS : avec un script KISS : t’es assuré non seulement d’un point de vue double mais en plus que ces points de vues se multiplient comme dans une galerie des miroirs : X angles tant la séquence/scénario est simple et source à Y questions…que Z conploninistes conspitateurs vont essayer de résolver…zo tu multiplies zà par le Web Power au carré, cube, exterarara…et au final plus t’as de théories alternatoires plus t’as de chance de renforcer la VO…échec zé mat…de KISS, tu passes zà FUCK…

Tu rajoutes le merdia-backround des dernières zannées : 09/11, globozihad », globowar on terrôrrrr, exterara… et ta zéconce finale KISS Bibine ben elle conclut le zénario parfaitement et zop t’as le résultat escompté : validation consensuelle et collective d’une réalité pré-définie ou conçue pour telle ou telle finalité.

Zé ôssi bô zé émouvant de zénie dramatik que la zérie des Bronzés…ahhhh les zénaristes du McWorld zont trôo trôoo fort….

NOW ZE KEZTION zé ki zera le new Bibine ? et kân zera le niou 09/11 ? ben ouais, zà Zollywood t’as touzour zoit une suite, zoit un remake…

Répondre Lien permanent
Lire la suite ▼
- S.Ô.I AL’MARFELOUSS BABâD-GOOROO 8 mai 2011 01:26
  
  ze zé, ze zé zêrrr Perzéus...
  
  zen pluzz, zi Môoaaa-Je con-tinue zà balanzer les ’ti trucs pour que la mayo zelle prenne : Môaaa-Je, IL va ôssi finir dans le fôn de l’Ôoooo...bon, ziya zun problem, Môaaa-Je, IL parle pâ le krill, zô zaki ke ze vé speaker dans les zabysssssssssssss...zà Bibine ? bahhhhh....
  
  Répondre Lien permanent
- Abou Antoun 8 mai 2011 11:57
  
  Babâd Gooroo,
  Félicitations pour la KISS-theory.
  Du grand art !
  Mais tu aurais quand même pu me citer.
  Sans rancune.
  Heinz von Foerster
  
  Répondre Lien permanent
- Abou Antoun 8 mai 2011 12:03
  
  Alors why pourquoi la KISS method zé efficace zé radicale ? ben de zun, simplifictionner le complexe za zera touzour plus effikaz que complexifier le zimplesque…disons que plus t’as de trous zé donk de questions ben better zé (zun peu comme le grouyêrrr…) : pourkoi keûhh ?
  Là il aurait fallu développer un peu le ’paradoxe du gruyère’. Plus t’as de gruyère, plus t’as de trous, plus t’as de trous moins t’as de gruyère. Résultat : Plus t’as de gruyère, moins t’as de gruyère.
  
  Répondre Lien permanent
- Abou Antoun 8 mai 2011 12:17
  
  Si j’ai bien compris c’est comme dans la vraie vie, on commence avec un KISS et on finit avec un FUCK.
  
  Répondre Lien permanent
- Hadj Ahmed 8 mai 2011 13:43
  
  Zour vôtre augustesse
  
  Zuste pour vous dire que z’étais en ce moment même, now et pas plus tard que dourk, en train de zonteuzement piller votre com pour le republier là où vous savez.
  
  Et que si vous avez la moindre objection, la loi vous donne droit à 24 heures de réflexion à compter d’hier même heure + 10 mn (offerts par la maison), pour vous manifester. Faute de quoi, votre approbation serait considérée comme pleinement acquise devant le patron et devant le tribunal territorialement compétent et vous ne pourriez plus dès lors, faire valoir aucun prétendu droit d’auteur de quelque espèce trébuchante voire sonnante que ce soit.
  
  Top chrono.
  
  Répondre Lien permanent
- rocla (haddock) 8 mai 2011 13:48
  
  129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 etc.......
  
  Répondre Lien permanent
- Hadj Ahmed 8 mai 2011 13:53
  
  Jour Capitaine,
  J’ai lu que vous vouliez qu’on caressât les terros dans le sens du poil de barbe... Veuillez ne plus m’adresser la parole au moins pendant le délai de réflexion accordé à Bad
  
  Répondre Lien permanent
- Hadj Ahmed 8 mai 2011 13:58
  
  Et ne me dites pas que c’était du second degré, votre penchant pour les bombes fussent-elles coquettes aurait du me mettre la puce à l’orteil... Vade retro AQFr
  
  Répondre Lien permanent
- rocla (haddock) 8 mai 2011 14:04
  
  Si c’ est comme ça Constant , j’ envoie un lot d’ after-chèvre pour mettre un
  
  peu de douceur dans ce monde abrupt ...
  
  Répondre Lien permanent
- S.Ô.I AL’MARFELOUSS BABâD-GOOROO 8 mai 2011 16:00
  
  Bahhh….
  
  Zâlâaamm zô lombriKkk !
  
  Zô, zêrrr zahbi Zadj Zamêd :
  
  Môaaa-Je, IL zope ke za laba$$ bôkou…zinon Môaa-Je (zapré zavoir mûrrr-ment réfléchié), IL dit no soussi (nahhhh rien zà voir zavec le Tazerwalt, mé pluzzz avec Zoofélie), no mâaaashakiLL non plû : tôooa-je zila drôaaaa de razzié (zun peu dans la naaahtûre barbaresk, no ??) mes Zintes Zoovangiles zé de porter la Bôune Barôle Goorooïk en Zubmarenostrie nénétique !
  
  (par CON-tre, le zervi$$e floussabilité de mon ‘ti multigalactik bizne$$ za noté zun GRÔooo retârrr côté dinarpayment chez tôaaaa-je : tu voudré pâ slow-downer ma goorooïk zoeuvre de propagachion de ze Trooth kânnn meûhhh-me ??? zo tu pâz pronto zàlakêss zinon…ben tuzé ! le Zell ad zitôunam !!!)
  
  Zô, @Boubou Zîtoun : ya, ya, ya Môaaa-Ich zé vergeZZen ze bon HeinZ….bahhhh Môaaa-Je, IL se rapêl pâ tous zes cours de zybernénétique zo tôaaa-je me pardonnerâ….zinon, bien vu pour l’explication cheesologique zur les blaK hôles zémiokantik !
  
  Bahhhhhhhhhhhh….
  
  ZE TROOF IZZZ IN BABAD !!! LALAYOUYA GOOROOM MONSTRUM !
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
- Hadj Ahmed 8 mai 2011 17:58
  
  Voui, voui certainement j’attends juste les billets annoncés de 2500 DA
  Merci
  
  Répondre Lien permanent
apopi 8 mai 2011 07:04

Dans la catégorie gardiens du temple, du dogme ou de la pensée unique voilà maintenant les « croyants sceptiques », nous vivons décidément une époque formidable....

Répondre Lien permanent
- bagpiper 8 mai 2011 10:15
  
  Parce que le conspirationnisme n’est pas une forme comme un autre de pensée unique ?
  
  Répondre Lien permanent
- Duke77 8 mai 2011 12:54
  
  Non puisque les dirigeants dont il est question on prouvé qu’ils étaient des menteurs et l’histoire nous apprend que les conspirations sont couramment utilisée depuis le moyen âge par les dirigeants qui veulent prendre ou garder le pouvoir. Etre conspirationniste est plus logique que de croire les paroles sans preuves de menteurs avérés, non ? Parlons simplement de la posture la plus logique.
  
  Répondre Lien permanent
- joelim 8 mai 2011 12:57
  
  Non. C’est au contraire une lutte contre la pensée unique.
  
  Et c’est ce qui exaspère les clercs de l’Information Officielle.
  
  Que l’on puisse penser par soi-même est une atteinte à la tranquillité d’esprit de ces illuminés de l’agence de presse.
  
  La preuve c’est qu’ils viennent étaler leur obsession (qui tourne au fanatisme), sans jamais argumenter sur le fond.
  
  Répondre Lien permanent
- bagpiper 8 mai 2011 13:54
  
  Si puisque vous pensez tous les 3 la même chose. Cela ne veut pas dire que vous avez tort, on peut penser comme la majorité et avoir raison. Je pense qu’Hitler était un salaud, et j’espère que vous aussi. C’est pourquoi le terme de pensée unique ne veut, à mon sens, strictement rien dire. Rappelez vous de cette phrase de Gustave Parking : « Tout le monde est d’accord pour critiquer la pensée unique ».
  
  Répondre Lien permanent
desmotscratie 8 mai 2011 10:13

De la (bien) belle ouvrage citoyen Taïké Eilée ! Félicitations appuyées. On a envie de vous embrasser pour cet hommage à l’intelligence et à la vertu citoyenne qui sauve l’honneur de notre société comme le général De Gaulle sauva celui de la France en juin 1940 ! Pas question de capituler devant les injonctions et les rodomontades ineptes d’une élite médiatique corrompue, poussive, incapable de se renouveler, comme si elle était sénile.

L’attitude de cette élite est si grotesque quant aux fins poursuivies, et faible quant à la cohérence de ses sempiternelles récriminations selon une rhétorique navrante et éculée, qu’on est bien obligé de se demander comment cela se peut. On a l’impression d’être plongé dans un mauvais rêve tellement ce discours paraît invraisemblable !

Je m’offre un petit plaisir en reprenant votre entame pour la restituer légèrement modifiée :

« La chasse aux »complotistes« est donc lancée dans les médias, »

==> Un pare-feu « complotiste » est donc dressé dans les médias en lieu et place de l’étendard de la vérité !

Répondre Lien permanent
Lywest 8 mai 2011 10:38

Merci pour cet excellent article !

J’ajouterai juste :

« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi. »

Article 9 de la Déclaration de Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789.

Répondre Lien permanent
bagpiper 8 mai 2011 10:55

Il y a quand même un truc qu’il faut m’expliquer. Pourquoi Al Quaïda a confirmé la mort de Ben Laden si celle-ci est fausse ? Il n’y ont aucun intérêt, bien au contraire. Eux aussi ferait donc parti du grand complot mondial ?

Répondre Lien permanent
- Taverne 8 mai 2011 11:05
  
  Déclarer au mode entier que l’Amérique a descendu Ben Laden et qu’elle a jeté son corps à la mer est un affront. Al Qaïda ne peut que relever cet affront même si l’annonce est fausse. C’est ce que croient les gens qui comptent.
  
  Répondre Lien permanent
- Taverne 8 mai 2011 11:05
  
  Déclarer au mode entier que l’Amérique a descendu Ben Laden et qu’elle a jeté son corps à la mer est un affront. Al Qaïda ne peut que relever cet affront même si l’annonce est fausse. C’est ce que croient les gens qui compte.
  
  Répondre Lien permanent
- Taverne 8 mai 2011 11:06
  
  Déclarer au monde entier que l’Amérique a descendu Ben Laden et qu’elle a jeté son corps à la mer est un affront. Al Qaïda ne peut que relever cet affront même si l’annonce est fausse. C’est ce que croient les gens qui compte.
  
  Répondre Lien permanent
- moorea34 8 mai 2011 11:21
  
  « Les gens qui comptent.... »
  
  Répondre Lien permanent
- flesh 8 mai 2011 11:47
  
  Il y a quand même un truc qu’il faut m’expliquer. Pourquoi Al Quaïda a confirmé la mort de Ben Laden si celle-ci est fausse ? Il n’y ont aucun intérêt, bien au contraire. Eux aussi ferait donc parti du grand complot mondial ?
  
  On n’est même pas sûr qu’Al Qaida ait posté ce message. On n’est même pas sûr qu’Al Qaida existe. Tout ce qu’on sait c’est que les médias disent qu’Al Qaida a confirmé la mort de BL... Bien pratique cette organisation, on a faiili croire qu’on nous mentait, mais non, Al Qaida confirme ! Amen.
  
  Répondre Lien permanent
- wesson 8 mai 2011 12:37
  
  bonjour bagpiper,
  
  « Pourquoi Al Quaïda a confirmé la mort de Ben Laden si celle-ci est fausse ? »
  
  Il faut d’abord définir ce qu’est Al Quaeda - littéralement, ça veut dire « la base », dans le sens base de données. C’est la dénomination qu’avait utilisé la CIA pour recenser les djihadistes en Afghanistan lorsque ce pays était sous contrôle soviétique.
  
  Par conséquent, lorsque on se réfère à Al Quaeda, il ne s’agit pas d’une organisation structurée, mais juste de sa présence dans une liste, une base de données.
  
  Par la suite et depuis les éevènements du 11/09, Al Quaeda est devenu un label, une marque qui vous assure automatiquement un accès aux médias internationaux. Il suffit à la suite d’une action, d’un attentat, d’un enlèvement de se revendiquer d’Al Quaeda pour automatiquement se retrouver en une des JT.
  
  Bref, Al Quaeda c’est personne et n’importe qui en particulier, en tout cas ce n’est pas une organisation structurée, ce qui rends cette confirmation pour le moins farfelue, car n’importe qui pourrait en être l’origine.
  
  Pour ma part, ma conviction n’est plus à faire : cela fait des années que toute communication, toute revendication ou toute intervention présenté au nom d’Al Quaeda est totalement bidon !
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
- bagpiper 8 mai 2011 12:42
  
  Le principe qui veut que tous les médias de la planète ainsi que les gouvernements soient gangrenés par le désir de diriger le monde permet de raconter absolument n’importe quoi. Exemples : Al Qaïda existe-t-il ? Non puisque ce sont les journalistes qui l’affirment. D’ailleurs puisque je ne suis jamais allé à La Mecque qui me dit que cette ville existe, sinon des journalistes corrompus et des cartes IGN véreuses ? Elle n’existe donc pas. Je n’ai jamais vu la tombe d’Hitler, c’est donc qu’il est toujours dans son Bunker. Et les corps des juifs tués dans les camps ? Introuvable ? Je vous laisse la suite, à vous tous qui avez l’air de tant aimer Dieudonné.
  
  Douter de tout est une preuve de sagesse, mais collé derrière le doute une vérité beaucoup plus simple, c’est un grave errements de la raison. Fort de cette manière de pensée chacun peu en arriver à affirmer : « il n’y a rien d’autre qui existe au monde que moi, ma femme mon chien. Et mon fusil pour chasser l’étranger qui veut m’imposer la tyrannie de son existence. » Je ne dis pas que c’est là votre raisonnement, seulement qu’il est une planche extrêmement glissante.
  
  Répondre Lien permanent
- bagpiper 8 mai 2011 12:46
  
  @ wesson
  
  Tu as raison quant au flou magistral qui entoure cette organisation, mais il ne fat pas déduire de ce flou que toute forme terrorisme est en fait une invention américaine dont le but est de servir les intérêts de l’Oncle Sam. En tout cas ton explication me va, même si elle ne fait en aucun cas la preuve d’un quelconque mensonge américain.
  
  Répondre Lien permanent
bagpiper 8 mai 2011 11:14

Donc Al Qaïda, dont il était toujours le numéro deux selon leurs propres dires, ne c’est pas rendu compte que l’un de ses plus haut-dignitaires étaient déjà mort depuis bien longtemps, et s’est naïvement rangé à la version officielle -certainement par conformisme- sans broncher ?

Répondre Lien permanent
platon613 8 mai 2011 11:15

Écoutez cette interview ! Une bombe !!

Ben Laden : quand le doute devient officiel

Voici une interview avec le Dr Steve Pieczenik qui a été, dans sa longue carrière au gouvernement américain, adjoint de Henry Kissinger, James Baker, George Schulz, et Cyrus Vance. Il a également créé le "Bureau de combat du terrorisme« . Dans la très populaire émission de radio américaine »Alex Jones Show« il décrit la prise de Ben Laden comme »un théâtre américain de l’absurde". Écoutez vous-même...

http://www.news-26.com/politique/48...

Répondre Lien permanent
- bagpiper 8 mai 2011 11:30
  
  Alex Jones est un journaliste très proche de l’extrême droite, qui se dit paléoconservateur c’est-à-dire d’une droite profondément traditionaliste (plus traditionaliste encore que la l’est ligne du parti républicain) qui verse dans les théories du complot depuis bien longtemps, et Pieczenik est l’une de ses coqueluches préférées. Quand on ne veut pas croire aux affirmations des médias modérés, il est bon de se méfié au moins autant des médias radicaux.
  
  Répondre Lien permanent
- desmotscratie 8 mai 2011 16:27
  
  Ce n’est pas qu’on ne veut pas croire les explications des médias moudérés, mais c’est qu’on leur tire les oreilles à ces feignasses pour la raison qu’ils ne font pas leur taf : ils ne sourcilent pas devant les versions officielles quand celles-ci sont abracadabrantesques.
  
  Pourquoi les citoyens devraient-ils renoncer à leur esprit critique pour céder aux injonctions officielles quand celles-ci ne sont qu’arguments d’autorité.
  
  Y’a quelque chose qui cloche dans cette façon de faire. Les médias cèdent à la paranoïa. ils doivent être encadrés par la vigilance citoyenne :)
  
  Les médias et les élites de l’oligarchie ne font plus la pluie et le beau temps à leur guise depuis l’avènement du web 2.0 ; ils sont bousculés et se sentent dépassés ; d’où ces réactions stupides qui, à l’image des lunettes noires à grands careaux, montrent les points faibles qu’elles veulent masquer :)
  
  La vérité chemine ; ceux qu’elle dérange offrent une résistance affolée ...
  
  Répondre Lien permanent
- bagpiper 8 mai 2011 19:14
  
  Je n’offre pas une résistance affolée, seulement je suis aussi sceptique vis-à-vis des versions officielles que vis-à-vis de votre vision des choses. C’est donc à ceux qui ont été éclairé par cette vérité en chemin de faire preuve aux bas du front de cette sociétés dont je fais malheureusement partie de la véracité de votre raisonnement.
  
  Répondre Lien permanent
yvesduc 8 mai 2011 11:23

Je pense que nos journalistes donneurs de leçons sont pris en flagrant délit de non-vérification d’information, 1. lorsqu’ils présentent la mort de Ben Laden comme une certitude alors qu’aucune vérification n’a été faite par des sources indépendantes, et 2. lorsqu’ils le présentent comme l’instigateur des attentats du 11/9, le FBI n’ayant jamais voulu rendre publiques les preuves qu’il prétend détenir. En résumé, quand l’administration US affirme sans montrer de preuve, les médias en font une vérité absolue ; et quand Ben Laden affirme à plusieurs reprises qu’il n’est pas lié au 11/9, les médias en font un mensonge absolu puisque, souvenez-vous, les gentils américains ont dit qu’il était coupable et donc, c’est la vérité, puisque les affirmations des gentils américains n’ont pas à être vérifiées !

J’invite chacun, s’il a l’occasion, à interroger un enquêteur de police ou de gendarmerie sur les méthodes à employer pour établir des preuves, et sur les recoupements, si possible les plus indépendants possibles, que cela rend nécessaires. Par exemple, si le principal suspect d’un crime avance un élément à sa décharge, vérifier cet élément auprès de son principal complice présumé n’est pas une très bonne vérification...

Alors ne pas vérifier du tout...

Répondre Lien permanent
Lire la suite ▼
- bagpiper 8 mai 2011 11:46
  
  Ben Laden revendique les attentats dans une vidéo diffusée le 13 décembre 2001, qui n’était pas sensé sortir du réseau Al Qaïda. La vidéo est de mauvaise qualité mais on y met on y voit tout de même très clairement le présumé coupable affirmer et se vanter d’avoir organiser ces attentats. Et c’est cette vidéo qui a été considérée comme preuve. L’attitude de Ben Laden n’a quant à elle jamais varié : il n’a cessé de féliciter les responsables de ce massacre sans le revendiquer clairement. Après, cela n’empêche pas de ce poser des questions, mais il faut prendre garde de ne pas y répondre par des accusations trop extravagante accusant la moitié de l’humanité d’être les machiavéliques maîtres du monde et l’autre moitié une bande de pauvres naïfs lobotomisés.
  
  Répondre Lien permanent
- wesson 8 mai 2011 12:56
  
  @Bagpiper,
  
  "La vidéo est de mauvaise qualité mais on y met on y voit tout de même très clairement le présumé coupable affirmer et se vanter d’avoir organiser ces attentats. Et c’est cette vidéo qui a été considérée comme preuve.«
  
  Faux : tout réside dans la qualité de la vidéo, tellement mauvaise que même le FBI n’a pas souhaité l’utiliser pour incriminer Ben Laden. Même la traduction qui a été collée à cette vidéo qui circule un peu partout est sujette à caution. Pour reprendre donc votre affirmation, dans cette vidéo rien n’est clair, et elle n’a pas été considéré comme suffisamment fiable pour en faire une preuve d’implication.
  
  »L’attitude de Ben Laden n’a quant à elle jamais varié : il n’a cessé de féliciter les responsables de ce massacre sans le revendiquer clairement.«
  
  C’est une question qui devrait un peu vous chatouiller : Il y a une différence entre se réjouir d’un attentat, et l’avoir organisé. Également, si Ben Laden en avait été l’organisateur, pourquoi s’en vanter une seule fois et jamais après , ne serait-ce que pour clarifier les choses et endosser de manière claire et limpide cette »guerre contre l’occident" que les spin doctors essaient de nous vendre depuis lors ?
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
- bagpiper 8 mai 2011 13:36
  
  Je suis d’accord quant à la mauvaise qualité de la vidéo, même si on voit très « clairement » qu’il s’agit de Ben Laden. Mais le texte, n’étant malheureusement pas arabophone, m’échappe nécessairement, et je suis obligé de faire confiance aux différentes traductions. Or dans la traduction de la CIA, il y a des passages très contesté par d’autres traductions, ces passages du texte étant étrangement ceux qui amènent le plus à justifier une guerre en Afghanistan. Et c’est là où, paradoxalement, les théories du complot marque le pas. Si Ben Laden était vraiment un acteur mandaté par la CIA, pourquoi la vidéo ne serait-elle pas en qualité HD ? Et pourquoi écrire un roman fantasque là où le texte est ambiguë, puisque tout le texte est dicté par l’Etat ? Cela ne prouve cependant rien, bien entendu.
  
  Quand à l’attitude de Ben Laden, elle me chatouille effectivement, mais de la même manière, cette attitude ne prouve rien. Peut-être était-ce pour ce protéger, même si l’hypothèse me parait assez peu probable.
  Il y a, de la part d’Obama, une vraie opération médiatique qui est jouée autour de Ben Laden (d’ailleurs autre question -encore ?!? ^^- pourquoi Bush n’a-t-il pas joué cette carte plus tôt, si tout était vraiment dans sa main, pour permettre la victoire des républicains ?), mais ce n’est pas là une surprise, c’est le principe même de la démocratie. Et c’est de cette ambiguïté la que naît le danger. Il est si facile de tomber dans le piège et d’affirmer : « il y a d’un côté les Etats-Uni méchant, à la recherche de pétrole, et les autres gentils, qui se font avoir ». Mais le monde est plus complexe que cela. Quoique si l’on fait un effort on peut arriver à saisir en partie son fonctionnement. Ainsi qui y a-t-il d’étonnant à ce qu’un peuple arabe, qui s’est toujours revendiqué comme telle, mais qui a été colonisé par l’Empire Ottoman, puis manœuvré par les occidentaux pendant la première guerre mondiale pour être finalement bafoué dans sa propriété au lendemain de la seconde, se révolte face à l’injustice, et ce avec une violence absolument inacceptable ? Moi je dis, si vous vous voulez citoyens, battez-vous contre cette injustice plutôt que contre la menace fantôme ! Et si menace fantôme il y a, prouvez-le.
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
- wesson 8 mai 2011 14:08
  
  « Il y a, de la part d’Obama, une vraie opération médiatique qui est jouée autour de Ben Laden »
  
  Je suis parfaitement d’accord que une vrai opération médiatique se joue autour de Ben Laden, par contre que Obama en soit à son origine, j’ai des doutes.
  
  Le coup électoral, je n’y crois pas, à presque 2 ans des élections là bas l’opération Geronimo sera complètement oubliée.
  
  Par contre, je ne cesse d’être effaré par les justifications sans cesse plus indirectes, plus alambiquées de la part de l’administration Américaine : Des versions officielles qui changent tous les jours, des invraisemblances tellement grosses qu’on ne les justifie que par d’autres invraisemblances encore plus énormes, des documents censés prouver qui ne prouvent rien, et une attitude pour le moins équivoque qui donne l’impression d’un bateau ivre qui ne sait pas vers ou il vogue ! Cela n’amène à penser que Obama n’est absolument pas décideur dans cette stratégie, mais un pion à qui l’on a forcé la main, et qui est obligé de réagir à vue, et de cautionner et couvrir les conneries dont il n’est in fine que spectateur, comme on peut le voir dans la photo de la « situation room », une brochette de spectateurs captivés par le spectacle qui s’offre à leur yeux mais sur lequel ils n’ont en définitive pas ou peu de pouvoir.
  
  On pourrait imaginer dans quelques mois, et cette fois dans le calendrier électoral, un très gros attentat aux états-unis, avec un Ben Laden vrai ou faux tiré des limbes, et là vous verrez ce qu’il adviendrait de la possible réélection de Obama ...
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
- bagpiper 8 mai 2011 19:31
  
  Cette impression de bateau ivre est particulièrement significative des institutions américaines. Du fait, entre autre, de la brièveté des mandats (au congrès comme à la maison blanche), on a une démocratie très directe et une présidence forcément agité par de nombreux lobbys qui peuvent parfois donner cette sensation d’un dirigeant qui ne dirige rien. Et après tout peut-être qu’en effet il ne contrôle plus grand chose notre prix nobel 2010 ... Cependant, si Bush avant lui n’avait lui-même que très peu d’impact sur la politique de son pays, tous ses conseillers (cheney et toute sa clique...) ainsi que leur démocratie de couloir tirant véritablement les ficelles, je peine à voir derrière Obama une équipe qui le commanderait à distance. La CIA ? J’ai du mal à y croire, cette organisation est, depuis de nombreuses années, plus l’objet d’un fantasme collectif qu’une réelle institution investi de pouvoir. Un lobby juif ? Je n’y crois pas une seconde, bien que ce dernier possède une réelle influence, s’il avait le pouvoir, les choses seraient aujourd’hui tout autre. Enfin je cherche et ne trouve pas. Si votre prédictions s’avère véridique, on continuera de s’interroger, mais sans tirer des conclusions faciles.
  
  Répondre Lien permanent
- wesson 8 mai 2011 21:10
  
  peut-être pourrais-je proposer une lecture différente de l’administration du président Américain. Lorsque elle est républicaine, elle a toujours plus de facilité à faire passer ses loi dans les 2 chambres que lorsque elle est démocrate. L’exemple typique du genre a été la difficulté avec laquelle Obama a passé sa réforme sur la sécurité sociale. Je ne parle même pas de la campagne qui visait à le faire passer pour un nazi, mais des concessions qu’il a dû faire à l’industrie pharmaceutique pour que simplement les députés et sénateurs de son camp accepte de voter cette réforme, pour au final avoir un texte très très éloigné de l’idée que l’on puisse se faire d’une sécurité sociale juste et équitable. Et encore, on nous prie de se réjouir, car Clinton n’avait même pas pu le réaliser bien que cela faisait partie de sa campagne.
  
  L’Amérique est à mon sens organiquement républicaine (comme la France est organiquement de droite d’ailleurs), et les démocrates lorsqu’ils sont au pouvoir en sont réduits aux compromis les plus extrêmes, souvent sur fond de campagne calomnieuse - Cf l’affaire lewinsky par exemple pour Clinton, ou l’acte de naissance qu’Obama a dû exhiber ....
  
  Un lobby derrière tout ça, juif ou autre ? Je n’y crois pas non plus, c’est juste la structure même de l’économie Américaine, dans ce que l’on a appelé « L’American way of life » qui amène à cet état d’esprit, en fait a mon sens une situation conforme à son concept, sans entité décisionnaire centralisée.
  
  Pour en revenir à cette affaire, l’administration Américaine regorge d’officines plus ou moins secrètes, financées de manière plus ou moins légales, sur lesquelles le gouvernement central possède une emprise plus ou moins forte (Il faut se rappeler ce que fut le règne de John Edgar Hoover à la tête du FBI pendant 49 ans, jusqu’à sa mort...) Une de ces officine aurait pu décider toute seule dans son coin ce type d’opération, qui aurait entrainé Washington bon gré mal gré.
  
  Le problème de l’Amérique est structurel, et à moins d’une peu probable révolution ou d’un éclatement de l’union, on a pas finir de voir des coups tordus et d’avaler des couleuvres médiatiques !
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
- Leo Le Sage 8 mai 2011 21:21
  
  @wesson
  « Un lobby derrière tout ça, juif ou autre ? Je n’y crois pas non plus, c’est juste la structure même de l’économie Américaine, dans ce que l’on a appelé »L’American way of life« qui amène à cet état d’esprit, en fait a mon sens une situation conforme à son concept, sans entité décisionnaire centralisée »
  Le complexe militaro industriel a lui seul est déjà un tout puissant lobby qui peut être derrirèe tout çà.
  Non, je pense plus aux deux tours qui sont tombés alors qu’en fait ils n’auraient pas du...
  
  « L’Amérique est à mon sens organiquement républicaine (comme la France est organiquement de droite d’ailleurs), et les démocrates lorsqu’ils sont au pouvoir en sont réduits aux compromis les plus extrêmes, souvent sur fond de campagne calomnieuse »
  Obama de part sa nature même est pour le compromis.
  C’est son cas puisqu’il était dans des associations où il aidait les plus démunis.
  Dans ce cas particulier, il sait pertinnement que le compromis permet de meilleurs résultat, bien que ce ne soit pas garanti...
  
  En clair, il a l’air mou alors qu’en fait ce n’est pas le cas...
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
- bagpiper 8 mai 2011 22:09
  
  @ Wesson
  
  Tout a fait d’accord avec toi quant à l’analyse du « problème » américain. C’est un problème avant tout structurel qui ne pourra pas évoluer en une simple élection comme on a pu l’espérer naïvement avec celle d’Obama. Quant à l’hypothèse des officines, cela me parait plausible, même si je ne connais pas assez bien le droit constitutionnel US pour vraiment mesurer dans quelle mesure pourrait ce mettre en place au sein de l’exécutif, surtout quand on connait sa force dans le système américain, des cellules totalement « souterraine ».
  
  @ Léo
  
  D’accord là encore pour dire qu’Obama est un homme du consensus, de toute manière, quand on voit l’accueil fait à ses projets de réformes par une partie des républicains on peine à envisager ce qui lui tomberait dessus s’il radicalisait un tant soit peu sa position. Une chose est certaine, cela briserait le ressort avec le législatif, et s’en serait terminé de tous ses projets ... Mais j’espère qu’il réussira, malgré sa courte marge de manœuvre, à faire bouger les choses de manière un peu plus significative avant la fin de son ou ses mandats ...
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
- Leo Le Sage 8 mai 2011 22:26
  
  @Par bagpiper (xxx.xxx.xxx.165) 8 mai 22:09
  « Mais j’espère qu’il réussira, malgré sa courte marge de manœuvre, à faire bouger les choses de manière un peu plus significative avant la fin de son ou ses mandats »
  Nous avons tous intérêt à ce qu’il réussisse !
  Parce que les premiers à payer c’est nous tous !
  
  Il sera réélu, je l’ai dit en conclusion dans mon dernier article sur Big Ben...
  
  Répondre Lien permanent
Aviator 8 mai 2011 11:53

A cette heure les fait sont têtus ...
Le gouvernement Américain a t’il fourni une seule preuve indubitable à un quelconque organisme international que celui qu’il avait exécuté est bien BEN LADEN ? je crois que non ...
N’aurait il pas été très simple de faire établir un constat par des médecins légistes mandatés par l’ONU ?
Non au lieu de cela on a droit quasiment tous les jours à une nouvelle version concernant les faits relatifs à l’assaut et la mort de Ben laden ... on nous dit que sa photo n’est pas publiable car trop horrible ... a bon il n’était pas possible de lui arranger le portrait post mortem comme savent parfaitement le faire certains spécialistes ... Quand bien même , l’opération a été filmé et l’on ne peut fournir de tout cela aucun tirage pris avant la mort de Ben Laden ?
Je rappelle que même l’ONU n’est pas satisfaite de ce qui a été présenté par les US et EXIGE la divulgation complète des faits du raid !!!! http://www.lepoint.fr/monde/l-onu-exige-la-divulgation-complete-des-faits-precis-du-raid-contre-ben-laden-05-05-2011-1327195_24.php
Toute cette affaire est un immense foutage de gueule , une grosse opération de communication , une insulte à l’intelligence humaine .

Répondre Lien permanent
Lire la suite ▼
Sylvain Reboul 8 mai 2011 12:28

« Al Qaïda, une organisation terroriste à laquelle fut attribuée la réalisation des attentats du 11 septembre 2001 »

Formulation plus exacte :: d’Al Qaïda, une organisation terroriste qui a revendiqué la réalisation des attentats du 11 septembre 2001

Répondre Lien permanent
- dom y loulou 8 mai 2011 12:49
  
  « Formulation plus exacte :: d’Al Qaïda, une organisation terroriste qui a revendiqué la réalisation des attentats du 11 septembre 2001... »
  
  oui euh.Reboul... revendication uniquement formulée par leur porte-parole : le pentagone.
  
  On sait aujourd’hui pourquoi puisque l’on sait que le pentagone a financé tous les talibans et tout ce fantômatias du terrorisme islamique inventé de A à Z
  
  complètment grotesque et c’est maintenant absolument confirmé par monsieur Steve Pieczenik
  
  c’est pas avec ça qu’ils arriveront à repêcher leur banqueroute complète ni l’évidence de l’absence COMPLETE de véritable plan d’avenir hormis des boucheries à l’infini pour leur maitres producteurs d’armes
  
  je me demande comment on peut être aussi docile avec ces mensonges aussi apparents
  
  et se rendre complice de crimes contre l’humanité pour « être tranquille »
  
  personne n’est laissé "tranquille sous dictature, très mauvais calcul
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
dom y loulou 8 mai 2011 12:32

difficile de traiter Steve Pieczenik de « théoricien de complots »

ces étiquettages sont à vomir de la part de menteurs patentés et EXPOSES depuis longtemps

inadmissible de se retrouver avec des médias entièrement sionistes qui ne remplissent plus aucune autre fonction que de mélanger fiction complète avec le réel qui n’y correspond en rien.

la machine médiatique est morte comme la guerre contre le terrorisme

mais ces gens AIMENT la guerre et leurs mensonges qui la permettent, apparemment

collabos infâmes d’un génocide en cours et qui se permettent de juger les autres en permanence

Répondre Lien permanent
- bagpiper 8 mai 2011 12:55
  
  Je n’ai en aucun cas traité Pieczenik de théoricien du complot. Mais j’accepte de faire la liste de vos douces imprécations :
  
  - menteur patenté
  - qui aime la guerre et ses mensonge
  - collabo infâme d’un génocide en cours
  - et (pour le moins cocasse à la fin d’une telle liste) qui se permet de juger les autres en permanence
  Fort de ce raisonnement abouti, je ne peux que laisser à votre esprit si clairement évolué la vérité manichéenne sans laquelle toute sa pensée ne peut que s’écrouler.
  
  Répondre Lien permanent
- dom y loulou 8 mai 2011 14:18
  
  blabla habile mais vide de sens
  
  la réalité n’est pas un patchwork de mensonges plus ou moins vrais
  
  mais une vérité vivante
  
  et nous la subissons en ne jugeant que les atteintes gravissimes à la vie, à la civilisation et aux aom
  
  et vous voudriez qu’on remercie le sionisme en plus
  
  presque amusant si ce n’était aussi glauque après des millions de vicitmes déjà d’une absurdité appelée correctement INSIDE JOB
  
  Répondre Lien permanent
- bagpiper 8 mai 2011 19:03
  
  S’il n’y a qu’une vérité, la tienne, et que celle-là n’est pas négociables, je ne vois même pas pourquoi tu cherches à débattre, tu as raison. C’est plus simple ainsi en effet.
  
  Répondre Lien permanent
Pyratomme 8 mai 2011 12:35

Article pro, détaillé, objectif et informatif comme on aimerait en voir sur les médias...euh...officiels....
Un très grand merci à Taiké, chapeau très bas !!!!
Les minables journaleux grassement payés pour sortir leurs inepties et mensonges récurrents peuvent aller se rhabiller...

Répondre Lien permanent
Duke77 8 mai 2011 12:47

Bravo à l’auteur. Article cohérent et dépassionné : juste réaliste : douter de nos dirigeants corrompus et menteurs avérés est plus logique que de les croire sur parole. Merci de rappeler ce fait d’une simplicité absolue.

Répondre Lien permanent
joelim 8 mai 2011 13:17

Aux dernières nouvelles il a guéri sa maladie des reins en mangeant de la pastèque.

Si si, c’es ce qu’on nous vend. Témoignage de sa femme toussa (parait-il puisque l’info est indirecte comme toujours).

Doit-on croire cette assertion directo presto ? L’ensemble des trolls qui s’’excitent avec le bel outil d’anathème qu’est le mot « conspirationiste », va sûrement nous faire la morale (et nous faire rire) si on n’acquiesce pas à la seconde à cette explication évidente.

Ah mais c’est vrai, la pastèque c’est bon pour les reins. C’est donc qu’OBLIGATOIREMENT, puisque les services spéciaux d’Obama l’affirment sur un cas, que l’on peut se passer des dialyses en croquant de la pastèque. Une révolution scientifique est en cours !

Répondre Lien permanent
- rocla (haddock) 8 mai 2011 14:10
  
  la pastèque c ’est pas que pour les reins que c ’est bon ....-))
  
  Répondre Lien permanent
- Pyratomme 8 mai 2011 14:22
  
  En plus la pastèque, c’est très furtif......paix à son âme tourmentée !!
  
  Répondre Lien permanent
Clouz0 8 mai 2011 13:26

Salut à Tous,

Je n’ai pas lu l’article ni les commentaires (navré, pas le temps) donc si ça se trouve j’interviens sur un fil qui ne parle pas du tout de cela. (M’étonnerait un peu mais bon)

Tout ça pour vous donner mon sentiment intime aujourd’hui, et vous informer des craintes réelles pour la santé mentale de quelques vagues « connaissances ».
J’ai eu l’occasion de croiser un grand nombre de « chercheurs de vérité » (comme s’il y avait une vérité... et que l’on puisse un jour la trouver) des gens sympas, un peu allumés, naïfs ou idéalistes, convaincus ou partisans...
Jusqu’à cette semaine ils ont développé un magma de doutes, qui enchevêtrés les uns dans les autres, pouvaient leur laisser une certaine illusion de cohérence intellectuelle.

Mais là, pour ceux qui continuent bille en tête à TOUT REFUTER, à TOUT CONTREDIRE, à DOUTER D’ABSOLUMENT TOUT, ça commence à virer un peu (beaucoup) pathologique, et ça va finir par se voir (boutons sur le visage, pustules, verrues... car faudra bien que ça sorte... Non je déconne)

Bref il commence à y avoir quelques défections dans les rangs.
Disons que le sens du doute s’est inversé pour beaucoup, mais il en reste malgré tout un certain nombre qui continueront vaille que vaille à ergoter sur chaque virgule émanant de ces salauds de « ZétaZuniens ».
N’étant pas médecin je n’ai rien à leur proposer comme traitement efficace pour leurs bouffées délirantes. (Le bâillon et la camisole n’ont pas bonne presse pour le moment donc je les écarte, mais bon... )

Répondre Lien permanent
Lire la suite ▼
- Pyratomme 8 mai 2011 13:59
  
  Oui, autrement dit, les gens sont priés de CROIRE tout ce qu’on leur raconte sans poser de question sinon c’est l’hôpital psychiatrique qui les guette.....
  Ça ressemble vraiment au stalinisme, ou je m’y connait pas......
  Allons inspecteur, apprend à penser par toi-même, tu verras, on voit les choses différemment après.....ouvrir les yeux, c’est facile, regarder la vérité en face l’est moins, n’est-ce pas ??
  Rigolo plein de poil, va.......
  
  Répondre Lien permanent
- barrere 8 mai 2011 14:02
  
  « »« Je n’ai pas lu l’article ni les commentaires (navré, pas le temps) »« »
  
  bon alors continue à regarder la télé, chewing gum de l’oeil . Tout y est pour le repos de ton esprit.
  
  Répondre Lien permanent
- Pyratomme 8 mai 2011 14:04
  
  Pour sortir des inepties, là, il trouve le temps le charlot......
  
  Répondre Lien permanent
- Clouz0 8 mai 2011 14:23
  
  Et voilà,
  
  On se fait honnêtement du souci pour certains, on s’inquiète, on se ronge les sangs et c’est mal compris.
  
  Pour le « petit nouveau » Pyratomme : Rassure-toi tu n’es pas concerné, je ne me fais plus aucun souci pour toi depuis longtemps mon grand.
  Mais je t’aime bien quand même.
  
  Répondre Lien permanent
- dom y loulou 8 mai 2011 14:33
  
  clouzo
  
  pourquoi tiendrait-on compte de votre avis puisque vous nous projetez vos conneries dessus depuis votre altitude divine sans prendre la peine de nous lire et vous prétendez connaitre LA pensée DES conspirationistes...
  
  voilà une position aberrante
  
  comment vos commentaires et vos jugements supérieurs niant toute existence de vérité (je vous comprends notez, quand on vit sur la base de mensonges paranoïaques c’est idéal pour semer la confusion, LA VERITE N’EXISTE PAS... on peut toujours l’affirmer cela ne mange pas de pain...
  
  mais quand Cheney retire tous les bénéfices de « la reconstruction de l’Irak » avec la famille Laden vous nous excuserez de nous prendre les pieds dans de tels faits, que les escrocs soient plus discrets dans leurs malversations médiatiques et nous ne serons pas obligé de nous gratter la tête devant ces incohérences complètes quand ce ne sont pas des stupidités pures et simples du type :
  
  « des heures de combat contre un terroriste pas armé »
  
  tsss
  
  c’est dans leur cerveau à la maison blanche que cela ne semble plus tourner très rond
  
  Répondre Lien permanent
  Lire la suite ▼
- Pyratomme 8 mai 2011 14:53
  
  On se fait honnêtement du souci pour certains, on s’inquiète, on se ronge les sangs et c’est mal compris...
  
  Mais non ! tu comprends pas, c’est pour toi qu’on se fait du souci.....avaler autant de couleuvres d’un seul coup peut-être dangereux pour ton estomac et ton transit !
  On s’inquiète, vraiment !...
  
  Répondre Lien permanent
- joelim 8 mai 2011 15:59
  
  @ clouzot : nan, le problème c’est que les Saints de ta Religion s’emmêlent les pinceaux dans leurs explications, et ça perturbe.
  
  Alors nous, on suppute, on suppute... On soupèse quoi, pour essayer de donner un sens à tout ça. Sans même écarter qu’ils aient tué BL le jour et de la façon dont ils l’ont dit (mais ça dépend quel jour ). On essaye de vérifier les augustes dires des Agences de la Bienheureuse Presse. C’est tout.
  
  On sait bien, que supputer est condamné par ta religion. Comme tous les adeptes qui fleurtent avec le fanatisme, tu oublies que la tolérance envers ceux qui pensent différemment est une étape décisive de la civilisation (contre l’obscurantisme).
  
  En effet c’est toujours pareil : ce sont les fanatiques qui traitent de fous ceux qui n’adhèrent pas à leur vision du monde. Autre indice : c’est rarement argumenté.
  
  Répondre Lien permanent
- bagpiper 8 mai 2011 19:06
  
  Celui qui insulte l’autre de fou est le fanatique ? Et celui qui le traite de charlot, de collabo ou d’abruti crédule ? C’est un sage ?
  
  Répondre Lien permanent
- joelim 8 mai 2011 19:25
  
  oui, et non. Faut arrêter de croire que ces choses sont incompatibles. D’ailleurs personne n’est sage tout le temps.
  
  Répondre Lien permanent
- bagpiper 8 mai 2011 19:52
  
  Je le crains en effet ^^
  
  Répondre Lien permanent
- bluerider 9 mai 2011 03:24
  
  troll infiltré
  
  Répondre Lien permanent
- bagpiper 9 mai 2011 16:39
  
  @ bluerider
  
  La définition d’un troll est donc : qui a un avis contraire à la pensée établie, puisque sur ce fil pensée établie il y a ? Je prends ça comme un compliment.
  Quand au commentaire juste avant, il ne faut pas mal le comprendre, ce n’était absolument pas ironique. Personne n’est sage tout le temps, moi le premier (d’ailleurs, je crains de ne pas être sage du tout). Le « je le crains » était juste maladroit ^^
  
  Répondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100 | 200

Mort de Ben Laden : Tous conspirationnistes ? Non, tous citoyens !

261 réactions

Réagir